Know99判決書

搜尋結果：親權改定

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米相對人Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）關係人屏東縣政府社會處處長上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人Ｂ、Ｃ對於未成年人Ａ（詳如真實姓名對照表）之親權應全部予以停止。改定屏東縣政府縣長為未成年人Ａ之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人Ａ為案父、案母即相對人Ｂ、Ｃ於婚姻關係中所生子女，然依據案父Ｂ主述，案母Ｃ自懷孕直到生下未成年人Ａ，與案父Ｂ為分居狀態，案父Ｂ經部落人員轉述才得知案母Ｃ生下未成年人Ａ，因案父Ｂ認為未成年人Ａ非其所生，雖未提出否認子女之訴，但案父Ｂ與案母Ｃ於民國96年7月16日辦理離婚，並約定未成年人Ａ權利義務行使及負擔由案母Ｃ單獨任之，案母Ｃ表示未成年人Ａ係伊於婚姻中與另名男性友人所生，此男性友人已過世，案母Ｃ無法提供相關資訊。　㈡聲請人社工家訪與輔導過程，未成年人Ａ未滿6歲時，案母Ｃ因獨留未成年人Ａ在家，導致未成年人Ａ遭陌生人性侵，經社工與案母Ｃ討論後進行委託安置服務（99年5月至101年7月)，後於102年5月再次因為照顧不周被通報進行委託安置，於10 5年12月結束安置後，未成年人Ａ與案母Ｃ及案繼父Ｄ共同生活，未成年人Ａ於107年5月向案母Ｃ透露其遭案繼父Ｄ性騷擾，評估案家無其他保護因子，故聲請人於000年0月間緊急安置未成年人Ａ並延長安置迄今。　㈢安置期間，案母Ｃ有酗酒議題，導致情緒狀況不穩，常會喝酒後至安置機構或未成年人Ａ就讀學校騷擾，進而影響未成年人Ａ之生活，同時案母Ｃ對於親子會面不會主動申請，且由聲請人主動聯繫安排會面後常有遲到情形，對於未成年人Ａ表示遭到案繼父Ｄ性騷擾，案母Ｃ認為是未成年人Ａ說謊，加上本案件於司法偵辦結果為不付審理，以致案母Ｃ不相信未成年人Ａ有遭案繼父Ｄ性騷擾，常會站在案繼父Ｄ的角度來指責未成年人Ａ。聲請人經查脆弱家庭系統得知，案父Ｂ於112年9 月因罹患骨癌，現需依靠其同居人協助照顧，且案父Ｂ認為未成年人Ａ非其親生子女，以致無能力及意願照顧未成年人Ａ，另透過案父Ｂ取得未成年人Ａ之胞兄Ｅ、胞姊Ｆ聯繫方式，得知案胞兄Ｅ現為公費資助生，於台東從事護理人員工作，案姊Ｆ現於高雄從事服務工作，其等2人均無意願及能力照顧未成年人Ａ。為保障未成年人Ａ權益，本案經聲請人113年4月26 日重大決策會議決議通過向本院聲請停止案父母Ｂ、Ｃ之親權，並選定由聲請人擔任未成年人Ａ之監護人。　㈣綜上所述，案父母Ｂ、Ｃ均無法提供未成年人Ａ妥適之照顧，且雙方親屬皆無意願協助照顧，案家支持系統薄弱，無其他替代照顧資源，對未成年人Ａ無具體明確可行之照顧計畫，亦無法有效配合聲請人相關處遇，態度消極，故聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求准予宣告停止案父母Ｂ、Ｃ之親權，並選定聲請人擔任未成年人Ａ之監護人，以利後續進行處遇服務，維護未成年人Ａ之權利等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第 1055條第3項、第1055條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據提出真實姓名對照表、全戶人口查詢作業資料、兒童少年保護及高風險家庭通報表、個案匯總報告、113年度第4次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄及簽到表等件為證，亦有本院依職權調閱之Ａ、Ｂ、Ｃ個人戶籍資料等資料在卷可參，相對人Ｃ對於聲請人之聲請表示同意；相對人Ｂ則經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，有本院113年8月27日訊問筆錄在卷可稽，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應可採信。四、又本院為審酌本件停止親權及改定監護之聲請，依職權函請高雄市政府社會局委託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對相對人Ｂ進行訪視，相對人Ｂ於電話中表示其罹患骨癌已2 、3年，目前住院治療中，後續有持續治療計畫之安排，且因患病已無力工作，強調本身尚需旁人照顧，更遑論要照顧未成年人Ａ，表達無扶養及擔任監護人之意願，也無意願接受家訪等語，有該協會113年7月19日高服協字第113245號函暨所附退無法訪視轉介單1份附卷可參；本院另函請社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人Ｃ進行訪視，經該協會訪視調查，綜合評估及具體建議認：「1.親權能力評估：相對人Ｃ現主要在家照顧其配偶，無工作及收入，目前以依賴其配偶之補助津貼維生，亦無支持系統可供協助。而被監護人Ａ尚未安置前，其表達皆係其負擔費用及照顧為主，安置後其僅能於會面時，與被監護人Ａ短暫互動及相處，對被監護人Ａ為何受安置其皆不知悉，且對於被監護人Ａ狀況完全不了解，故評估相對人Ｃ親權能力薄弱。2.親職時間評估：相對人Ｃ表示以往皆係其照顧被監護人Ａ為主，後來自被監護人Ａ安置後，其僅能於會面時與被監護人Ａ短暫相處及互動，故評估相對人Ｃ親職時間薄弱。3.照護環境評估：相對人Ｃ現居於其配偶家人名下之農舍，整體住處環境因空間不足、欠缺清潔及整理，以致住家品質相當不理想，且家中亦無被監護人Ａ使用物品及空間，評估相對人Ｃ無法提供穩定且合適之照護環境。4.停止親權意願評估：相對人Ｃ表示其不同意此案，因其深怕其配偶若因病去世後，其便會孤身一人，故其希冀其能將被監護人Ａ留下，以防其年老時無人照顧。若屆時此案通過，其便會盡全力向法院進行抗告，評估相對人Ｃ對於停止親權之意願僅設想到自身利益，而並非為維持與被監護人Ａ之親情關係。5.教育規劃評估：相對人Ｃ表示其對被監護人Ａ未來就學皆無規劃，然其尚會尊重被監護人Ａ意願及想法。6.探視意願及想法評估：相對人Ｃ表示若仍由其擔任主要親權人，其希冀中心社工能盡快結束安置被監護人Ａ，並協助其帶回被監護人Ａ與其同住。另其亦同意相對人Ｂ至其住處與被監護人Ａ會面，過夜亦可接受。故評估相對人Ｃ探視意願及想法尚良善，然無多考量實情。7.未成年子女意願之綜合評估：被監護人Ａ現安置情形良好，目前亦無不適應之處，其餘詳如保密附件。8.綜合評估：(1)就相對人Ｃ所述，被監護人Ａ出生至安置前，皆係其負擔費用及照顧為主，後來因被監護人Ａ被安置，以致其現僅能於會面時與被監護人Ａ短暫互動及相處，遂其對於被監護人Ａ現況作息及狀況皆不知悉，而其表示其不同意此案，因其深怕其配偶若將來因病去世後，其便會孤身一人，故其希冀其能將被監護人Ａ留下，以防其年老時無人協助照顧，若屆時此案通過，其便會盡全力向法院進行抗告。(2)相對人Ｃ現無工作及收入，主要在家照顧其配偶，目前以依賴其配偶之補助津貼維生，亦無支持系統可供協助。而其對於日後探視意願雖尚良善，然其對於被監護人Ａ未來就學無積極之規劃，其現住處因整體空間小、欠缺清潔及整理，且亦未有被監護人Ａ使用空間及物品，就現況評估相對人Ｃ無法提供穩定之照護環境。就相對人Ｃ所述，自其與相對人Ｂ離婚後，因相對人Ｂ得知被監護人Ａ並非係親生女兒，遂相對人Ｂ未曾負擔扶養費用及進行會面。另就被監護人Ａ說明，過往其遭受相對人Ｃ與繼父Ｄ多次之不當對待，且其實際受相對人Ｃ照顧亦不到三年，皆主要住於寄養家庭，加上相對人Ｃ會不斷要其盡快外出工作賺錢，另其亦從未看過相對人Ｂ，故其希冀與相對人Ｂ、Ｃ及繼父Ｄ斷絕關係。就相對人Ｃ於言談中，對被監護人Ａ之情感，並非係真心為與被監護人Ａ維繫親情及提供良好之照護環境，僅在乎自身利益，加上被監護人Ａ及保密附件所述之狀況，故評估實有停止相對人Ｃ親權之必要，以上所述僅供法官參酌。而因相對人Ｂ非本會訪視範圍，請法官參酌相對人Ｂ訪視內容後，再評估是否有停止相對人Ｂ親權之必要，並依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，亦有該協會113年8月9日屏社工協調字第113203號函暨所附監護權訪視調查報告在卷足佐(見本院卷第71-81頁)。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人Ｂ、Ｃ未善盡應扶養照顧未成年人Ａ之責任，業經聲請人自000年0月間緊急安置未成年人Ａ迄今，案父即相對人Ｂ拒絕接受訪視，並於社工電訪時表示無意願且無能力擔任未成年人Ａ之監護人，經本院合法通知亦未到庭表示意見或提出書狀作何陳述或答辯，足認其並無監護之意願；案母即相對人Ｃ雖於訪視中表達有監護意願，然其爭取監護之動機主要基於未來年老時，伊配偶過世後伊恐無人照顧，因此欲將未成年人Ａ留在身邊，惟觀諸相對人Ｃ過往言行，均未主動瞭解未成年人Ａ受安置原因並積極改善，對於未成年人Ａ受安置之生活作息、喜好、就學狀況完全不知悉，住處環境欠缺清潔整理，亦無未成年人Ａ使用物品與空間，顯然並非真心為了與未成年人Ａ維繫親情，僅思及自身利益而不願停止對未成年人Ａ之親權，堪認相對人Ｂ、Ｃ對於未成年人Ａ之照顧態度消極，顯已嚴重影響未成年人Ａ之權益。本院綜合上情，認相對人Ｂ身體健康、經濟狀況不穩定，相對人Ｃ之經濟能力與居住環境均不佳，亦欠缺支持系統，自本案緊急安置起迄今已長達6年，期間相對人Ｃ均無實際照顧計畫或重整自身親職能力、居住環境或經濟能力之執行行動，親職教養知能並無提升，評估相對人Ｂ、Ｃ照顧意願消極，難以發揮為人父母之照顧保護功能，不適任未成年人Ａ之監護人，實有停止親權並改定未成年人Ａ之監護人之必要。六、本院審酌聲請人屏東縣政府係兒童及少年福利之主管機關，未成年人Ａ長期由聲請人安置迄今，其有專業社工人員及穩定社會福利資源，可提供並安排其將來扶養照顧事宜，是聲請人聲請改定由屏東縣縣長擔任監護人，本院認為洵屬適當，應予准許。又「法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1094條第4項定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，但為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。本院業已改定由聲請人屏東縣縣長擔任未成年人Ａ之監護人，則依上揭法條規定，本院自應指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳報由屏東縣政府社會處處長擔任，本院審酌屏東縣政府轄下之屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由屏東縣政府社會處處長擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，從而，指定屏東縣政府社會處處長擔任會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃晴維　附表：真實姓名對照表(113年度家親聲字第168號) Ａ　乙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○地○鄉○○巷00號之1 Ｂ丙○○ 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○巷00號Ｃ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○地○鄉○○巷00號之1 　　　　　　　另案在竹田分監執行中Ｄ江○泉民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○地○鄉○○巷00號之1 Ｅ潘○祥民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○巷00號Ｆ潘○蓉民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○巷00號

2024-10-16

PTDV-113-家親聲-168-20241016-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第232號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年1月12日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月9日委託安置兒童Ａ，同年8月中旬，與兒童Ａ之母親Ｂ討論委託安置事宜，評估尚須待Ｂ穩定就業、還清債務、兒童Ａ接受早療及配合療育課程、親子會面穩定情感後，再評估兒童Ａ返家計畫，然108 年10月起數次無法聯繫到Ｂ，Ｂ與家屬間鮮少來往，均無法給予支持，遂於109年1月10日10時緊急安置Ａ，並經法院准予繼續、延長安置，期間至113年10月12日。聲請人於111年至 112年間共召開三次家屬協調會議討論Ａ後續處計畫，為了穩定Ｂ身心狀況及經濟收入並在外租屋規劃Ａ返家團聚，會議決議Ｂ須至身心科就診以穩定身心狀況、Ｂ至少求職兩次、以及每月穩定親子會面以利後續案Ａ返家。主責社工與家處社工於處遇期間透過訪、電訪以及傳簡訊等方式聯繫Ｂ討論就醫及親子會面、家屬協調會時間，皆難以與Ｂ取得聯繫，上述會議三項決議均未達成目標，對於就醫感到排斥，親子會面態度消極，惟口頭允諾表示期望接Ａ返家照顧，但無實際積極行動，對於社政態度消極與迴避，本府向貴院提起停止親權改定監護，並於113年8月15日開庭審理，尚待裁定。綜上評估，Ｂ身心狀態與生活條件不穩定，其親職功能與經濟收入、個人身心問題等狀況消極面對且尚未改善，親屬資源薄弱，無法妥善扶養照顧Ａ，為維護兒童最佳利益，穩定提供成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法第同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維兒童Ａ權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年度護字第165號民事裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，堪信為真實。爰審酌Ｂ身心狀態與生活條件不穩定，其親職功能與經濟收入、個人身心問題等狀況尚未改善，親屬資源薄弱，無法妥善扶養照顧Ａ。Ｂ則對於延長安置未表示意見。本案經專業社工專業社工，兒童Ａ現仍不宜返家，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 7　　日書記官　蔡政學附表對照表（113年度護字第232號）Ａ乙○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　送達代收人：黃○玲　　　　　（送達處所保密）（現安置中）Ｂ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號居屏東縣○○鄉○○路000○0號

2024-10-07

PTDV-113-護-232-20241007-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第274號聲請人即反聲請相對人乙ＯＯ代理人魏志修律師相對人即反聲請聲請人甲ＯＯ代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女丙ＯＯ(女，民國○○○年○月○○日生，身分證字號：Ｚ○○○○○○○○○號)權利義務之行使負擔改由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。相對人甲○○應於前項裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙ＯＯ交付聲請人乙○○，並得依附表所示時間及方式與未成年子女丙ＯＯ會面交往。相對人甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人乙○○關於丙ＯＯ扶養費新台幣壹萬參仟元，如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，惟如所餘期數未達六期者，視為全部到期。反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人甲○○新台幣伍拾肆萬陸仟捌佰零陸元，及自民國一一二年十二月七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人乙○○其餘聲請及反聲請聲請人甲○○其餘反聲請均駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人甲○○負擔；反聲請程序費用新台幣貳仟元由反聲請相對人乙○○負擔五分之二，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反聲請；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。此為家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○(下逕稱其名)請求改定兩造所生未成年子女丙ＯＯ(女，民國000年00月00日生)權利義務由其單獨行使負擔；嗣於111年9月20日以家事追加聲請暨準備一狀追加先位聲明：相對人即反聲請聲請人甲○○(下逕稱其名)得依該書狀附表一所示內容、時間及方式與丙ＯＯ會面交往，甲○○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付其關於丙ＯＯ扶養費新台幣(下同)1萬550 0元，如遲誤1期履行，其後12期給付視為亦已到期，併追加備位請求乙○○得依該書狀附表二所示內容與未成年子女丙ＯＯ會面交往；再於112年6月21日以家事變更聲明暨準備五狀，除變更其先位聲明：甲○○得依該書狀附表三所示內容、時間及方式與丙ＯＯ會面交往外，其餘不變(見本院卷一第7、117 、136頁及卷三第56頁)。甲○○則於112年1月11日以家事答辯暨反聲請狀為反聲請：兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務改由兩造共同任之，並由其擔任主要照顧者，除關於未成年子女留學、移民、非緊急之重大醫療事項需由兩造共同決定外，其餘事項均授權由其單獨決定，乙○○得依該書狀附件二所示時間及方式與丙ＯＯ會面交往，乙○○應自112年2月起至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於丙ＯＯ扶養費1 萬6153元，如1期逾期不履行者，其後12期給付視為亦已到期，乙○○應給付其47萬2067元，及自該書狀狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於112年12月6日以家事言詞辯論意旨狀，除變更：乙○○應自112年12月起給付其關於丙ＯＯ扶養費，及乙○○應給付其65萬6351元外，其餘不變(見本院卷二第4頁、卷三第236頁)。核兩造間上開親子關係所生家事紛爭，均係基於未成年子女丙ＯＯ親權所生，請求之基礎事實相牽連，兩造所為擴張聲明及反聲請，於法並無不合，應予准許，且無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，應由本院合併審理裁判，合先敘明。二、乙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：伊與甲○○原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，離婚時協議由兩造共同行使負擔丙ＯＯ之親權；惟甲○○於兩造婚姻期間即多次在丙ＯＯ面前對伊施以家庭暴力，復於108年11月1日在宜蘭住宿時對伊施暴，該事件經本院核發108年度家護字第967號通常保護令、臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)判處甲○○拘役15日，依家庭暴力防治法第43條規定，甲○○已推定不適任丙ＯＯ之親權人，又甲○○無故阻礙刁難伊與丙ＯＯ之會面交往，多次違反本院111年度家暫字第146號和解筆錄內容，或任意更改會面時間、片面中止會面、或不讓丙ＯＯ去學校致伊無法從學校直接接走丙ＯＯ、或在交付時拖延、使交付不順利等情，除影響伊會面交往權利外，更嚴重影響丙ＯＯ權利，故為丙ＯＯ身心健全成長，爰聲請改定丙ＯＯ之親權由伊單獨行使負擔，甲○○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付伊關於丙ＯＯ扶養費1萬5500元，如遲誤一期，其後12期視為亦已到期。至甲○○反聲請返還代墊丙ＯＯ扶養費部分，固主張以行政院主計總處公布之109年臺北市每人每月消費支出3萬713元作為丙ＯＯ每月扶養扶之基準，惟應扣除不符其需求之「菸酒及檳榔支出214元」、「通訊支出717元」，又丙ＯＯ居住在其祖母房地內，且其年齡搭乘大眾交通工具均為免費，故應扣除「房地租(不包括水費)支出7739元」、「交通支出2038元」，再丙ＯＯ未上幼兒園，購買圖書自學類則屬「休閒與文化」，亦應扣除「教育支出1011元」，綜上計算後每月平均支出僅為l萬8994元，況甲○○109年、110年所得各為41萬1264元、4 8萬5100元，平均數44萬8182元，須供3人生活，每人每年平均僅可分得14萬9394元，每月不過1萬2450元，丙ＯＯ實際花費只有更少，應認甲○○有關丙ＯＯ每月扶養費支出至多僅8,00 0元，每月僅代伊墊付4,000元，以甲○○所稱的31個月計算僅為12萬4000元，爰以伊歷年代丙ＯＯ繳納之保險費26萬4757元 (262,051元+2,706元)及已支付丙ＯＯ扶養費8,000元，共計27 萬2757元與之抵銷等語。三、甲○○答辯及反聲請意旨略以：兩造於109年5月11日協議離婚後，伊即攜丙ＯＯ遷至臺北市與伊母同住，擔任丙ＯＯ主要照顧者迄今。雖乙○○遠居花蓮，然只要乙○○提出與丙ＯＯ會面交往之要求，伊皆會配合與安排，縱逢疫情嚴峻期間，乙○○亦可透過網路與丙ＯＯ通話或視訊，並無乙○○所稱不讓其探視丙ＯＯ等情；伊秉持友善父母原則，恪守調解委員試行會面方案之建議，於會面交接期間不錄音、不錄影、不叫警察，盡可能的鼓勵丙ＯＯ與乙○○互動、避免在丙ＯＯ面前與乙○○發生衝突，惟會面時仍不時遭受乙○○言語攻擊；又乙○○稱伊故意不讓丙ＯＯ接電話云云，惟依對話紀錄可知乙○○通訊十分頻繁，已造成丙ＯＯ與伊生活作息上之嚴重困擾，為避免影響彼此日常生活，伊始請求乙○○於固定時間來電，以便伊與丙ＯＯ留意接聽、減少誤會；另丙ＯＯ早已戒除尿布，日常生活在學校、家中如廁均可自理，且伊住處活動空間寬敞，東西擺放整齊，亦已為丙ＯＯ準備獨立房間，且與丙ＯＯ一同布置完成，乙○○截取丙ＯＯ在家中放鬆、未加打扮的狀態及伊住處之狹隘視角，逕稱伊未提供未成年子女良好居住環境、未教導生活常規云云實不可採；是基於主要照顧者原則及繼續性原則，應維持現況，由伊擔任丙ＯＯ主要照顧者，始符合未成年子女之利益及實際照顧所需。至家事調查官訪視報告雖曾提及需伊帶丙ＯＯ至法院觀察乙○○與丙ＯＯ會面情形，並表示會再通知時間，伊允諾並未拒絕，但爾後家調官不曾再通知伊何時帶丙ＯＯ至法院，卻率認伊拒絕之；復認為伊雖表示願意讓乙○○會面，卻不斷傳輸乙○○會傷害、買賣丙ＯＯ器官，甚至殺害丙ＯＯ之訊息云云，惟伊所欲表達之內容重點為丙ＯＯ年僅七歲，乙○○卻為其投保8筆以上商業保險，加上新聞媒體中此類悲劇事件層出不窮，難免會擔憂投保過多是否會產生道德風險；又丙ＯＯ曾反應與乙○○會面時食用掉落地上的食物、未給其喝水、與同儕共飲同一水壺等，但家調官對是否有上開情形存在，均未進一步加以探究或調查，亦有調查不完足之處；且丙ＯＯ曾多次向伊反應，乙○○與其會面時會反覆要求丙ＯＯ錄音陳述，且相同問題會不斷重複，丙ＯＯ曾反應可否不要錄了，但乙○○ 總會以再錄一下就的好等語為藉口，要求丙ＯＯ繼續陳述，且乙○○詢問過程充滿誘導，家調官卻逕認丙ＯＯ具忠誠議題，並完全歸咎為伊之行為，顯然有失公正，是不應逕據家調官報告為本件判斷之依據。爰反聲請酌定丙ＯＯ親權由兩造共同行使，由伊擔任主要照顧者，乙○○應自112年12月起至丙ＯＯ成年之日止，按月給付伊關於丙ＯＯ扶養費1萬6153元，並返還伊自109年5月起至112年11月代墊丙ＯＯ之扶養費65萬6351元，及自112年12月6日家事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。四、關於未成年子女丙ＯＯ親權改定及會面交往部分：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為第一千零五十五條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；民法第1055條第3項至第5項及第10 55條之1分別定有明文。　㈡查兩造原為夫妻居住花蓮市，育有未成年子女丙ＯＯ，甲○○曾於108年11月1日對乙○○施暴，經本院核發108年度家護字第9 67號通常保護令，甲○○不服提起抗告，經本院以109年度家護抗字第26號駁回抗告而確定，並經宜蘭地院以109年度簡字第536號刑事判決判處甲○○拘役15日，嗣兩造於109年5月1 1日協議離婚，約定丙ＯＯ之親權行使與負擔由兩造共同任之，丙ＯＯ自此與甲○○遷居至臺北市等情，業據乙○○提出其與未成年子女戶籍謄本、上開本院通常保護令裁定、宜蘭地院刑事簡易判決、離婚協議書(本院卷一第17至23、25至43、153 頁)到院，並有本院依職權查詢甲○○戶籍資訊(見本院卷一第 77頁)在卷可稽，自堪信為真實。又兩造離婚時僅約定共同行使負擔親權並與雙方同住，於本件互為指摘他方違反友善父母原則，不符合未成年子女最佳利益等情，並分別聲請改定未成年子女親權由乙○○單獨行使負擔、反聲請未成年子女親權由兩造共同行使負擔，並指定甲○○為主要照顧者等情，揆諸前開規定，兩造於離婚時既僅約定未成年子女親權由兩造共同行使並與兩造同住，然兩造現分居花蓮市及台北市，就應由何人任主要照顧者及與何人同住、會面交往方式如何安排，付之闕如並爭執甚烈，足認確有不利未成年子女利益之情事，是兩造聲請及反聲請改定親權及定會面交往方式，均有必要。　　　㈢本院為明瞭何人適宜行使或負擔丙ＯＯ親權，除已囑託映晟社會工作師事務所、社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會就兩造及丙ＯＯ為訪視外，復再囑託家事調查官對兩造及丙ＯＯ為調查，業據提出訪視及調查報告略以：　⒈映晟社會工作師事務所訪視甲○○及未成年子女丙ＯＯ後，提出調查報告內容略以：⑴甲○○與第一任妻子育有2女(案長姐72 年次、案次姐74年次)，與第二任妻子育有1子，嗣與第三任妻子即乙○○結婚，後於000年0月間離婚，約定由兩造共同行使負擔丙ＯＯ親權；丙ＯＯ現與甲○○及案祖母、案長姐同住在台北市大安區(案長姐即將結婚)，丙ＯＯ每月費用約2至3萬元，乙○○未曾提供扶養費，其曾要求乙○○提供，但乙○○未曾回應；甲○○住處鄰近大安國小、國中，教育環境且生活機能良好，訪視時，觀察丙ＯＯ與甲○○間親子互動良好。⑵甲○○獨自照顧丙ＯＯ多年，希望繼續照顧，乙○○有與丙ＯＯ會面，近期於11 1年8月至9月初會面交付並同住過夜4次，未固定時間，都依照乙○○方便時間安排，甲○○會帶丙ＯＯ去花蓮交付給乙○○，過後再接回乙○○，甲○○認為乙○○說謊、演戲，透過本件聲請帶走丙ＯＯ；甲○○同意乙○○每周固定二次時間與丙ＯＯ電話聯繫，每2至3周會面一次，盡量但不限制於六、日，寒暑假可以會面同住15至20日，但希望乙○○能尊重丙ＯＯ意願並確實照護其安全；若甲○○為同住方，希望乙○○每月支付扶養費，若乙○○ 為同住方，相對人願意視聲請人居住地支付扶養費。⑶評估與建議：甲○○健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，環境關係適宜，足以負擔照顧丙ＯＯ，並有親友支持能提供照顧協助，且能親自照顧與陪伴丙ＯＯ，亦會安排出遊，訪視時觀察甲○○之親子關係良好，評估其具相當親權能力；甲○○希望兩造共同監護，以使丙ＯＯ獲得父母關愛，並希望繼續擔任主要照顧者，以提供丙ＯＯ良好教育與生活，支持丙ＯＯ之發展，評估甲○○具高度監護意願；依訪視時甲○○之陳述及觀察，甲○○ 與丙ＯＯ間關係良好，並無未盡保護教養或不利於丙ＯＯ之情事，基於主要照顧者原則及最小變動原則，評估無改定親權之必要等語，有映晟社會工作師事務所111年10月10日函附社工訪視調查報告(見本院卷一第265至273頁)在卷可參。　⒉社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會訪視乙○○後，提出訪視評估報告內容略以：⑴乙○○因與甲○○財務、子女教養觀念沒有共識(如甲○○不讓乙○○單獨帶著丙ＯＯ外出，除非甲○○在旁、也不讓丙ＯＯ就學、參加社區活動等)，覺得無法再維繫婚姻，故協議離婚。⑵乙○○身體健康，有固定經濟收入，非正式支持系統(案外祖母、案舅、案姨婆、案表姨)，環境關係良好、機能性佳，並於丙ＯＯ出生時，陸續為丙ＯＯ購買一些醫療險，確保未成年子女在健康、醫療上無虞，也會幫丙ＯＯ理財，月存5千元。⑶乙○○對於親權有基本的概念，教養子女觀念、態度正向，管教風格傾向於自由發揮，讓孩子探索，只要在安全的環境中就不會阻止，讓丙ＯＯ有團體生活、同儕互動的經驗，學習人際的互動；乙○○認為其條件相較於甲○○，能提供較好的居住與學習環境，加上因探視丙ＯＯ困難，常被甲○○以各種理由攔阻，故有爭取擔任親權人之意願；未來能給予甲○○每個月可以兩週探視一次，且希望甲○○每個月提供 1萬5000元作為丙ＯＯ的扶養費，評估乙○○對於爭取丙ＯＯ親權態度積極。⑷過去兩造都是丙ＯＯ的照顧者，與丙ＯＯ的依附關係佳，而乙○○重視親子關係、教養採取比較開放式教育，對於丙ＯＯ未來整體教育生涯也都有初步規劃，亦規劃了財務面，協助其醫療保險、儲蓄等，確保丙ＯＯ未來醫療健康、生活無虞，若由乙○○擔任親權人，並擔任主要照顧者，則因兩造居住不同縣市，可以採納乙○○之建議兩週一次過夜式探視等語，有社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會111年10月11日函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告(見本院卷一第2 75至284頁)在卷可參。 ⒊本院家事調查官經會談、實地訪視、觀察親職能力等調查後，綜合兩造照顧情形、支持系統、經濟狀況、友善父母之觀念及111年度家暫字第146號成立和解筆錄履行狀況，提出家事調查報告「總結報告」內容略以：⑴兩造信任關係薄弱，互相猜疑、不信任彼此對丙ＯＯ的愛，他造對丙ＯＯ之行為皆易被負向解讀，且均有對丙ＯＯ傳遞負向資訊，故兩造要擔任善意父母實屬不易，然仍不可因此犧牲丙ＯＯ與他方的親子關係發展與相處。⑵甲○○雖表示不論何方擔任主要照顧者皆應讓他方與未成年子女會面，然又表示期待丙ＯＯ先接受輔導，輔導期間不要與乙○○會面，並非循序漸進的恢復乙○○與丙ＯＯ間接觸，甚至不斷傳輸乙○○會傷害、殺害丙ＯＯ之訊息；甲○○重複強調丙ＯＯ拒絕之意願，甚至告知丙ＯＯ可以自己就會面做決定，惟缺乏具體促進會面之方法與意願，佐以家調官實地訪視之觀察，甲○○對丙ＯＯ之要求，縱然違反丙ＯＯ生活習慣，丙ＯＯ仍會遵從，如長時間進入丙ＯＯ不習慣之祖母寢室，並僅以不斷離開該寢室，隱身在接近該寢室之客廳一角，沉默探頭、觀察其是否可返回熟悉空間(客廳)；相較之下，乙○○較具有彈性，可意識丙ＯＯ身心狀況與忠誠議題，在未來會面交往方案中，能提出具體可執行之交付方法與方案，亦可見其預計聯結專業資源，協助丙ＯＯ處理忠誠議題、親子關係等。⑶ 本案進入審理後，經本院於112年1月11日以111年度家暫字第146號成立和解筆錄清楚明訂會面方案，然迄今(112年5月 19日)亦僅實際會面3次，顯見甲○○對會面之掌控，縱有法院明訂會面方案，甲○○仍以丙ＯＯ意願拒絕，並迴避其不在現場之法院交付；家調官請甲○○於訪視時與丙ＯＯ討論會面，從丙ＯＯ之反應評估甲○○與丙ＯＯ單獨相處時顯非僅傳達鼓勵、支持會面之訊息，故甲○○不一致表達時，丙ＯＯ呈現困惑之狀態；評估丙ＯＯ並非拒絕與乙○○會面，而是因甲○○平日之態度與教導，與其自行觀察兩造之關係緊繃，造成丙ＯＯ有嚴重之忠誠議題。⑷丙ＯＯ有強烈之忠誠議題，甲○○為主要照顧者卻不了解、未意識丙ＯＯ之身心狀況，甚對丙ＯＯ傳輸有關乙○○之負向資訊，造成丙ＯＯ對乙○○至法院會面觀察有所抗拒；甲○○再全以丙ＯＯ意願為由拒絕會面及交付，如家調官實地訪視時，請甲○○向丙ＯＯ談及乙○○會面之事時，丙ＯＯ對甲○○鼓勵會面之表述回應「不是說乙○○是騙人的」等語，再者，丙ＯＯ雖不斷表達拒絕與乙○○會面，然在與家調官個別訪談時，談及與乙○○ 出遊經驗，講至開心處，會展現笑容並表示好玩、開心等，丙ＯＯ前述之矛盾、衝突之心理狀態，對其身心發展與健康，影響甚鉅。⑸經家調官實地訪視，丙ＯＯ表示其一直是睡在客廳沙發，此與乙○○主張相符，至甲○○規劃未來給丙ＯＯ之個人寢室，目前仍堆滿物品；又依乙○○提供其與甲○○對話記錄， 111年10月26日會面時丙ＯＯ雖已年滿6歲，甲○○卻仍讓丙ＯＯ穿著尿布，實不符合該年紀之身心與自理能力之發展。⑹建議親權由聲請人單獨行使較為適當，並建議會面交往方式如下：階段一監督會面：因丙ＯＯ有嚴重之忠誠議題，且甲○○對丙ＯＯ有負向之教導與灌輸，加上丙ＯＯ需適應乙○○之照顧，並面對缺乏幼稚園之同儕相處、學校規範等經驗，即要進入小學就讀，故建議前3至6個月，每個月2次，每次2小時，進行監督會面，避免丙ＯＯ忠誠議題影響與乙○○親子關係之建立，並讓丙ＯＯ有充足時間適應新的居住與學校生活。階段二自行會面：恢復一般，對平日、寒暑假與過年之規範，讓兩造自行會面與交付子女等語，有本院112年度家查字第56號家事調查官調查報告(見本院卷二第460至589頁)在卷可參。　㈣本院審酌兩造所陳、上開社工訪視、家事調查官調查報告內容及112年7月12日與丙ＯＯ訪談結果等情，肯認兩造之健康情形、環境關係、經濟能力、親職能力、支援系統等各項情節均屬良好，並均具有行使負擔親權及保護教養丙ＯＯ之強烈意願。然未成年子女成長發展，除給予穩定、單純之環境外，尚需父母雙方共同營造正向價值觀及正面形象，並避免自身行為造成子女過多心理負擔及壓力，依上開家事調查官調查報告、兩造到庭陳述及與未成年人訪談結果，兩造與丙ＯＯ間親子關係雖無明顯差異，惟在心理狀態敏感度及友善父母態度之部分則存有較大差異，甲○○為主要照顧者卻未能意識丙ＯＯ已有嚴重的忠誠議題，已致丙ＯＯ外在表現受到嚴重影響，長此以往，對於丙ＯＯ之心智成長發展自非有利；而於甲○○未在丙ＯＯ身旁時，丙ＯＯ能自然且愉悅與乙○○互動，並有乙○○提出112年1月後與丙ＯＯ之會面交往之照片(見本院卷二第307至 317頁、卷三第401至403頁、第435至440頁)在卷可參；再兩造於112年1月11日在本院111年度家暫字第146號審理時成立和解，筆錄內容載明略以：自112年9月1日起至本件終結前，倘兩造就丙ＯＯ親權行使負擔無法達成協議，則由甲○○與丙ＯＯ同住，而乙○○得於每月第二、四個週週五下午5時起至當週週日下午7時，與丙ＯＯ會面交往並同住等語明確，惟觀諸兩造提出之往來訊息截圖、家事調查官調查報告之內容，甲 ○○或於交付時間乙○○已到場後仍續留現場、或迴避其不在現場之法院交付、或頻以丙ＯＯ意願為由藉故不予履行，此變相導致乙○○無法順利與丙ＯＯ進行會面交往，足見甲○○有違反善意父母原則之情事，並不適於行使負擔丙ＯＯ之親權或擔任丙ＯＯ之主要照顧者；反觀乙○○雖在共同行使親權狀態下面臨與丙ＯＯ會面交往之種種衝突及阻礙，於家調官會談時仍表示「 (問)倘丙ＯＯ表達不願與甲○○會面時會如何處理？(答)會告知甲○○是其父親，還是要與父親相處。(問)若丙ＯＯ繼續堅持?( 答)會將丙ＯＯ安全交給甲○○後即離開現場，避免其夾在兩造間兩難」等語，明顯呈現兩造關於善意父母觀念上之落差；是以兩造因彼此互信基礎薄弱，難以溝通協調生活作息、教育規劃，恐耽誤丙ＯＯ未來學習發展之進程，足認兩造為共同親權之方式顯然不利丙ＯＯ身心之健全成長，是為保障未成年子女之福祉，實有改定丙ＯＯ親權之必要性。本院考量丙ＯＯ現約8歲，須有一穩定之教養與照護環境、子女與兩造間之親子互動情形、友善父母原則等一切情狀，認關於丙ＯＯ之親權，改由乙○○單獨行使負擔，較符未成年子女之最佳利益。從而，本件兩造聲請或反聲請改定未成年子女丙ＯＯ親權之行使負擔，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈤次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055第5項前段所明定。本院對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔已酌定由乙○○單獨任之，而丙ＯＯ現仍由甲○○照顧並同住中，爰依前開規定，酌留甲○○準備及調適之期間，爰依職權命甲○○應於本親權裁定確定之翌日起一週內將未成年子女丙ＯＯ交付乙○○，另為兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子情感交流，避免兩造日後因會面交往事宜發生衝突，並考量兩造之意見、子女年齡、生活作息、學習狀況及丙ＯＯ有嚴重之忠誠議題，避免現階段亟待與乙○○建立親子關係受到影響等情，爰酌定甲○○得與丙ＯＯ進行如附表所示方式及期間之漸進式會面交往，俾使父女間之親情仍得以維繫，爰裁定如主文第2項所示。五、關於未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，尚有不同；前者無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，而受父母扶養之未成年子女，並不以不能維持生活而無謀生能力為要件；後者扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明，凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限(最高法院92年度台上字第219號、107年度台簡抗字第148號、92年度台上字第1832號民事裁判參照)。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，同法第1116條之2並有明文，可知父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(同院92年度台上字第1699號民事判決參照)。　㈡查未成年子女丙ＯＯ自109年5月11日即與甲○○遷至臺北市居住，並由甲○○擔任丙ＯＯ主要照顧者等情，為兩造不爭執，又本院既酌定丙ＯＯ之親權由乙○○單獨行使負擔，已如前述，則乙 ○○請求甲○○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止按月給付其關於未成年子女丙ＯＯ之將來扶養費，及甲○○反聲請請求乙○○應返還其代墊付關於未成年子女丙ＯＯ之將來扶養費，均屬有據。　㈢本院審酌行政院主計總處公布之109至112年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬713元、3萬2305元、3萬3730元、 3萬4014元、112年度花蓮縣每人每月平均消費支出2萬1484 元，對照丙ＯＯ之年齡、生活教育需求及對照兩造經濟能力及身分，未成年子女丙ＯＯ單獨由乙○○或甲○○照顧、同住期間之扶養費，衡情應不致有顯著差距，故認丙ＯＯ之扶養費應均以 2萬6000元為基準，並依兩造離婚協議書及書狀均主張丙ＯＯ扶養費由兩造平均負擔等情，認兩造每月各應負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費為1萬3000元為適當。　㈣關於乙○○請求甲○○給付丙ＯＯ之將來扶養費部分：　　依前揭說明，乙○○請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費1萬3000元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月10日前給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，惟如所餘期數未達6 期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。㈤關於甲○○請求乙○○返還其代墊丙ＯＯ扶養費部分：　⒈乙○○固抗辯行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出數額應扣除「菸酒及檳榔」、「通訊」、「房地租(不包括水費)」、「交通」等支出，據此抗辯甲○○照顧未成年子女丙ＯＯ期間之每月扶養費用至多以8000元計算云云。惟行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據，應屬客觀可參酌之數據之一，且行政院主計總處發布家庭收支調查報告之統計資料已考量各縣市、各階層家庭、各階層職業、各階層消費人口(已成年或未成年)等所有因素，再經過統計、分析計算出來之平均值，是未成年或已成年之消費人口等因素均已考慮在內，依此為未成年子女扶養費用之參考標準時，自不應針對其中特別項目加以扣除，再者，本院非單以行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出為未成年子女丙ＯＯ扶養費認定基準，而係併衡酌兩造經濟能力、身分及未成年子女所需綜合判斷，是乙○○此部分主張，亦難採憑。　⒉又乙○○抗辯其有為未成年子女投保並支出保費26萬4757元，並提出保單明細暨繳費單據為憑(見本院卷二第352至363頁) ；惟在現行已有全民健康保險之情形下，此部分係屬乙○○因理財或生活規劃所自行購買，且其身為要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必要性之生活支出，是乙○○ 抗辯此支出應自甲○○代墊扶養費數額中扣除，難認可採，據此以前開單據請求扣抵扶養費用，即無理由。另乙○○抗辯其於111年12月、112年1月曾分別匯款4,000元至甲○○第一銀行帳戶(帳號：00000000000)，業據提出匯款單為證(見本院卷三第75、76頁)，堪信為真實，乙○○據此抗辯此部分支出金額應予扣除，為有理由。　⒊綜上所述，丙ＯＯ自109年5月11日即與甲○○遷至臺北市居住，並由甲○○擔任丙ＯＯ主要照顧者，依常情係甲○○支付未成年子女相關日常生活必要合理開銷。則依前述每人每月應負擔扶養費1萬3000元計算，甲○○於109年5月起至112年11月止代乙 ○○墊付之扶養費用，總計應為55萬4806元(8806元〈109年5月 11日至30日為13000×21/31〉＋546000元〈109年6月至112年11 月共42月×13000〉)，惟應扣除乙○○已匯付之8,000元，是甲○ ○自109年5月11日至112年11月代乙○○墊付丙ＯＯ之扶養費用總計為54萬6806元(000000-0000)。從而，甲○○反聲請乙○○應給付其於上開期間代墊之扶養費在54萬6806元及法定遲延利息範圍內，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回，爰裁定如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官尹遜言附表：壹、非見面式會面交往：非同住方於不妨害未成年子女丙ＯＯ之學業及生活作息範圍內，得於每週一、三、五下午七至八時每次三十分鐘以視訊、電話，或隨時以書信、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，同住方不得以任何方式阻礙，若未成年子女要以上開方式與非同住方聯絡時，同住方不得拒絕。貳、見面式會面交往：一、自本件裁定確定之日開始起算六個月內，甲○○得於每月第一、三個星期六下午五時至當日下午七時止與丙ＯＯ會面交往，接送地點在臺鐵火車站花蓮站東出口處。　　二、承上之第七個月至第十二個月內，甲○○得於每月第一、三個星期六上午九時至當日下午七時止與丙ＯＯ會面交往，接送地點在臺鐵火車站花蓮站東出口處。三、承上之第十三個月至第二十四個月內，甲○○得於每月第一、三個星期六上午九時至當週週日下午七時止與丙ＯＯ會面交往，接送地點在臺鐵火車站花蓮站東出口處。四、承上之第二十五個月之後至丙ＯＯ成年之日止：　㈠平日：甲○○得於每月第一、三個星期五下午五時至當週週日下午七時止與丙ＯＯ會面交往，接送地點在臺鐵火車站花蓮站東出口處。　㈡農曆過年初夕至初五期間(平日會面交往暫停)：甲○○得自民國單數年初夕上午九時起至初二下午七時，民國雙數年初三上午九時起至初五下午七時，與丙ＯＯ會面交往，接送地點在臺鐵火車站花蓮站東出口處。　　　　㈢寒暑假時期(以學校行事曆為準)：　⒈寒假時期：甲○○得依上述平日會面交往方式、時間行之。惟倘遇農曆過年初夕至初五期間(平日會面交往暫停)。　⒉暑假時期：除上述平日會面交往方式、時間外，甲○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往時間另增加十五日，得割裂為三段進行之，時間由兩造協議；協議不成，自假期開始後第三日連續起算十五日，甲○○得於起始日上午九時起至最末日下午七時與丙ＯＯ會面交往，接送地點在臺鐵火車站花蓮站東出口處。參、兩造應遵守事項：一、前項會面交往方式及時間，兩造得協議變更，如有取消、調整或變更時，應提前三日通知對造，徵得對造同意；除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權；如未協議變更或徵得對造同意變更時，甲○○就接出時間遲到者，視為放棄該遲到時段，不得要求補時，如遲到超過一小時即視為放棄該會面交往之時段，就送回時間遲到者，應於下次接出時間扣除相同時間，始得接出(送回時間不變) 。二、接送方式：甲○○得於前揭會面交往時間開始時，由本人或其指定之人至臺鐵火車站花蓮站東出口處或兩造同意變更之乙 ○○住處或兩造約定地點接出及送回未成年子女。三、兩造應秉持善意父母及合作父母原則，不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、兩造於照顧或與未成年子女同住期間，應充分保障未成年子女身心安全。乙○○於甲○○接出未成年子女時，應一併交付健保卡，甲○○於送回未成年子女時，應一併將健保卡返還予乙 ○○。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲 ○○應即時通知乙○○，倘乙○○無法就近照料或處理時，甲○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女之保護教養之義務。五、甲○○如欲攜未成年子女出境旅遊或探親，須得乙○○同意，乙 ○○無正當理由，不得拒絕同意；甲○○偕同未成年子女出境時，乙○○應配合交付未成年子女護照予甲○○，甲○○於返國後應將未成年子女護照交還乙○○保管。六、甲○○應自行負擔會面探視期間之費用，在會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，甲○○應盡可能依未成年子女平時情形督促完成。七、兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造。八、未成年子女年滿16歲後，會面交往之方式應尊重其意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。

2024-10-04

TPDV-111-家親聲-274-20241004-1