Know99判決書

搜尋結果：親權案件

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第909號原告 ○○○ 法定代理人朱○○ 被告蕭○○ 訴訟代理人陳鼎駿律師洪宜辰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為未成年人，與被告為母子關係。原告前曾拾獲訴外人即原告舅舅蕭○○之個人資料而將之寄回，竟因此遭蕭○○於民國112年9月間對原告提起恐嚇及違反個人資料保護法之訴訟，雖蕭○○嗣後撤告，惟於原告警詢、調查過程中，被告對原告之求助均不聞不問，原告法定代理人遂對被告提起改定親權之訴（下稱系爭親權案件），並於調解過程中發覺被告知悉並支持蕭○○對原告提起訴訟一事，顯見被告除違反民法第1084條第2項，未對原告盡其保護、教養之義務外，亦蓄意損害自身未成年子女之權益，造成原告恐懼及心理壓力並罹患身心疾病，其行為顯不法侵害原告之身體及健康，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係原告法定代理人為惡意報復被告而利用原告名義提告，原告並未提出充分證據說明被告確有夥同蕭○○ 對原告提起訴訟，亦無指明其所受之損害為何，原告法定代理人並已於另案坦承此為其主觀認知與臆測，由其單方告知調解委員上開推斷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告夥同蕭○○對原告提起恐嚇及違反個人資料保護法之訴訟云云，並聲請傳喚證人即系爭親權案件之調解委員作證，以證明被告於調解時曾提及其知悉並支持蕭○○對原告提告之事，惟僅以被告「知悉」並「支持」此事，尚難逕認被告有「參與」或「教唆」蕭○○提告之情形，故與原告主張被告「夥同」蕭○○對原告提告之情形顯不相同，而不得作為原告主張之證據。況我國法律並未限制母親或舅舅不得對未成年子女提起刑事告訴，故被告及蕭○○若認為其等權利遭到原告侵害，自非不得提起刑事告訴追究，以維護自身之權益，而原告並未提出事證證明被告及蕭○○是為了刻意誣陷原告使其入罪而對其提出刑事告訴，自難僅以被告支持蕭○○對原告提告一事，即逕認其侵害原告之權利。從而，原告主張被告對其為前述之侵權行為云云，並非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-11

STEV-113-店簡-909-20241111-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人張△△ (姓名及年籍、住所資料均詳卷) 相對人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人李亮民上列抗告人因相對人聲請延長安置事件，對於本院於民國113年7 月29日所為之113年度護字第59號裁定不服提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人即少年張○○、張□□ （真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人、受安置人大弟）遭其法定代理人張△△（下稱張父）不當管教，致受安置人身心受創，相對人為維護受安置人之最佳利益，業於民國109年1月7日12時將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年7月9日。考量現階段尚在司法訴訟程序中且受安置人法定代理人親職與照顧功能仍未提升，相對人將持續評估受安置人法定代理人之親職照顧能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、原審裁定意旨略以：相對人於原審主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第25號裁定、司法個案報告書各1份為證，並經相對人代理人於本院審理時陳述甚明，自堪信為真實。本院審酌張父、張母雖已先後完成親職教育課程，然其二人仍持續拒絕聲請人社工訪視調查，則渠等親職能力是否提升致難以進行評估而有待觀察。又受安置人、受安置人大弟均尚年幼，無自我保護能力，而張父為受安置人等之主要照顧者，過去曾有多次對受安置人等不當管教之紀錄，且張母對受安置人等消極未盡保護及養育義務，張父、張母並持續拒絕聲請人所安排之訪視、會面等家庭處遇計畫，顯見其仍固執己見，致處遇無法見效，堪認受安置人等返回原生家庭並不能受到妥善照顧及保護，參以目前仍有停止親權案件尚待審理，復無其他親屬得以協助照顧受安置人等，故為受安置人等之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，相對人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。三、抗告意旨略以：於109年1月7日相對人所為之安置係屬錯誤安置，且醫院診斷證明書係偽造之文件，基隆市長及經手的社工應該面對錯誤，裁定准予安置及延長安置承辦法官應負起未查明之責，法院應重新調查清楚事實還原真相，並提出陳情書為證，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。四、相對人答辯意旨略以：受安置人、受安置人大弟曾於109年8 月4日上午在臺灣基隆地方檢察署第一偵查庭以被害人身分出庭陳述意見，2人均陳述遭抗告人用棍子敲打頭部，頭部皆有腫起，顯見抗告人確實有以掛麵棍敲打渠等頭部之不當管教行為，且造成鈍傷之傷勢。受安置人迄今仍會自我貶抑或自責在出庭時多話，渠等才被安置，相對人以為受安置人、受安置人大弟因本案已多次重複陳述案情內容，渠等目前安置於寄養家庭，身心狀態逐漸復原及穩定，考量兒童之最佳利益實無再次傳喚受安置人、受安置人大弟陳述意見之理由，渠等長期未受適當養育及照顧，抗告人持續有過度管教之行為，張母共同生活惟無法有效保護受安置人、受安置人大弟免於精神及身體傷害，使渠等身心受創，故經相對人評估受安置人等暫不宜返回原生家庭，並提出受安置人、受安置人大弟之寄養童生活適應調查表2份為據，為此請駁回抗告人之抗告等語。五、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2項分別定有明文。六、經查：㈠相對人於原審主張之前揭事實，業據其於原審提出本院113年度護字第25號裁定、司法個案報告書各1份為證（見原審卷第11至18頁），且抗告人張父於偵查時自承於109年1月7日有持桿麵棍輕敲受安置人等頭部各1下等情，有卷附之臺灣高等法院000年度上訴字第000號刑事判決、本院000年度易字第000號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽，自堪認相對人之前揭主張非屬無據。㈡抗告人雖以前揭情詞置辯，惟據本院000年度易字第000號刑事判決內容可知受安置人等均非初次遭抗告人張父不當管教。於109年1月7日發生抗告人張父持桿麵棍敲擊受安置人等頭部乙事，雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，認查無受安置人等有受傷之事實而予以不起訴處分，有該署000年度偵字第0000號不起訴處分書在卷可稽，然該署於不起訴處分書上亦載明「被告（即抗告人張父）管教體罰子女行為實有不當，應深刻反省改正」等語，顯見檢察官亦認抗告人張父持桿麵棍敲擊受安置人等頭部之行為係屬不當管教行為。本院審酌頭部屬人體要害部位，抗告人張父持鈍器敲擊受安置人等頭部，有造成腦震盪之可能，倘敲擊力度不當，甚有造成死亡之風險，縱抗告人辯稱本件係輕敲未致受安置人等成傷，然抗告人僅因恐受安置人等遲到，即持桿麵棍敲擊受安置人等頭部，確屬不當之管教行為，抗告人認本件相對人係錯誤安置，故無延長繼續安置之必要，自不足採。㈢本院考量受安置人等均尚年幼，無自我保護能力，而抗告人未確實反省其過當管教行為，猶認本件安置屬錯誤安置，且一再指稱相對人侵權、說謊等，其迄今不願配合相對人社工安排之訪視、親子會面等家庭處遇計劃，故處遇顯無法見效，相對人社工亦無法評估抗告人之家庭現況、受安置人等與抗告人之親子互動情形，以確保受安置人等返家後無再受不當管教之虞。是本院綜合上情，認本件確有延長繼續安置之必要，故原審為維護受安置人等之安全及最佳利益，裁定准將受安置人等延長繼續安置3個月，於法並無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　法　官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳怡文

2024-10-28

KLDV-113-家聲抗-15-20241028-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年11月12日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，疑遭其母乙女責打成傷而受有雙眼眼底下方、雙頰、前額、耳廓、上肢、軀幹及下肢多處新舊傷，且乙女對於甲女因跌倒受傷之說法，與醫院研判結果不符，也未提供必要之醫療處置，為此由聲請人於民國111年8月9日下午1時許緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。考量乙女於延長安置期間無法提出明確照顧之安排與行動，目前親屬也無法提供甲女之妥善照顧計畫，為維護甲女之健康發展及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第111號裁定及戶籍資料表等為證（卷第11-14、15-17、19-21、25-29頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼且傷勢嚴重，經醫院研判高度懷疑為兒童虐待，乙女卻堅稱為跌倒造成，但無法提出合理說明，又乙女同居人拒絕配合親職教育課程，乙女與其同居人亦未完成保護令之認知教育輔導，親職能力均尚待提升，另甲女之外祖母及阿姨雖有照顧意願，然其等之親職能力尚待評估，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，併參聲請人另行提出之停止親權案件已進入調查程序，暨衡酌甲女在寄養家庭適應及就學良好且與照顧者關係正向，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-24

SLDV-113-護-164-20241024-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第236號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人楊○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、相對人柯○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年9月23日17 時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人柯○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）之父母為毒品人口，自民國102年開始即有多起兒少保護、脆弱家庭通報，被通報人為相對人繼兄及長兄，案情多以照顧疏忽及身體外傷有關，新北市政府家防中心介入處遇相對人長兄，並於108年停止親權，相對人繼兄亦於102年相對人母入監後交由相對人祖父扶養；107年相對人出生後，相對人母曾於109年3月因毒品案件攜相對人入獄服刑，109年11月出獄後隨即通報脆弱家庭由新北市政府社會局文山社會福利服務中心在案服務，期間再因毒品案件遭通緝後攜相對人行方不明、搬遷於各縣市躲藏，111年6月20日由新竹市警察局前往新北市居所逮捕，經聲請人調查獲知相對人母因毒品案件遭判刑4年2個月刑期，後續將移往法務部○○○○○○○○○服刑，而相對人父則於108年因販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命遭判處14年以上有期徒刑，皆未具接返能力及妥適性，且無法提供替代親職照顧者，故聲請人於111年6 月20日下午5時啟動緊急安置，並於後續獲鈞院民事裁定111 年度護字第143、220、287號及112年度護字第56、137、195 、306號及113年度護字第71、156號裁定延長安置至今。相對人目前由聲請人安置於寄養家庭，穩定於幼兒園就讀，聲請人特質活潑好動適應力強，但有缺乏性別界線議題，且缺乏生活常規及自理能力；身心發展方面，經聯合評估確認有發展遲緩狀況，寄養家庭定期接送進行語言及職能療育，整體而言相對人生活狀況平穩並已能適應學校生活，正向穩定於寄養家庭成長發展。綜上所述，相對人父母現皆於獄中服刑，依過往脈絡其親職功能難以提升且照顧風險高，無法提供穩定、安全之親職照顧環境，且相對人父母原生家庭親友亦明確表述無意願接返，聲請人已於112年8月17日提報重大決策會議進行停止親權，現進行法院聲請改定監護暨停止親權程序中，聲請人業已收到停止親權裁定，但裁定確定證明書尚未核發，考量相對人年僅5歲有高度受監護照顧之需求，且正值發展正向親子依附關係階段，現為維護相對人生命安全及其權益，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自113年9月23日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第71號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）目前受照顧狀況良好，之前的停止親權裁定我們已經有收到，在等確認書等程序，因程序尚未完成，有延長安置必要等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並對視訊中之母親表明喜愛之情。相對人父母則均於在監之視訊中陳稱：對本件聲請沒有意見等語，堪以憑認。本院審酌相對人父母現均在監所，顯見其等現階段均無從履行親職責任，且相對人父母之親屬資源部分均無接返相對人照顧之意願，堪認目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，且停止親權之事件尚在相對人母抗告補正繳費階段中，且相對人父母對於停親裁定均有意見，皆希望於抗告程序中事件表示意見等情，而本件茲為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於11 3年9月9日下午4時41分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年9月23日 17時起延長安置受安置人3個月。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人現年僅6歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；另關係人楊○○既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置或親權案件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-21

SCDV-113-護-236-20241021-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第408號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○ （民國000年0月00日生），嗣於110年8月9日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。然相對人自離婚後未探視未成年子女，也未給付未成年子女扶養費，爰依民法第1055條第3項規定，請求將未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀為答辯。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、本院之判斷：㈠經查，兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○（000年0 月00日生）。嗣兩造於110年8月9日兩造協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之等情，業據提出與其所述相符之聲請人、未成年子女之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第4至5頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人自離婚後未探視過未成年子女，也未給付未成年子女扶養費，迄今無法聯繫等情，核與未成年子女甲 ○○到庭陳述：伊現在念幼稚園大班，很久沒看到相對人，希望與聲請人同住等語，並經本院函請桃園市助人專業促進協會對相對人進行訪視，惟據訪視報告函覆表示相對人因聯絡未果，故無法訪視等語，是聲請人此部分主張，亦堪信為真。　㈢本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進行訪視，其評估建議略以：⒈親權能力評估：聲請人子女眾多，單就其經濟尚無法支應所有子女之生活，若有同居男友及社工協助，評估其仍可撫育未成年子女，具備基本親權能力。⒉親職能力評估：聲請人陪伴未成年子女方式合宜，於親子衝突之應對處理方式合宜，親職能力尚稱良好。 ⒊親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，且訪查間未查有非善意態度，其親權意願明確且正向。⒋照護環境評估：住居為連排透天房舍內，聲請人向友人租賃一間房間，房間內並無家具，環境較為髒亂、地板散落許多衣物，房間內並無冷氣，環境較悶熱。聲請人於地上舖地墊，聲請人與其子女需休息時皆直接就地睡覺，且因家中人口眾多，空間明顯不足。⒌未成年子女之陳述能力與意願評估：未成年子女能陳述其受照顧之經驗，並能自主表達，然因未成年子女年齡尚屬幼齡，未能有完整判斷聲請人監護之適切性，故難以評估其意願。⒍親權之建議與理由：⑴本案為改定親權案件，本會與聲請人及未成年子女完成訪視，相對人因聯繫未果，故無訪視資訊。⑵經查，據聲請人所述，相對人失聯情形無法進行未成年子女相關事項之辦理，如社會福利補助、就學等，實有損及未成年女利益之情，然因本會無法與相對人取得聯繫訪視，建請鈞院再就後續相對人出庭情形，如聲請人所述屬實，建請改定由聲請人單獨行使未成年子女之親權，以維護其利益等語，此有該協會113年9月6日助人字第113 0349號函及所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告附卷可稽（見本院卷第39至41頁）。　㈣綜觀上開事證及訪視結果，相對人自離婚後即未探視、扶養未成年子女，影響未成年子女相關補助、就學等事項之辦理，實有損及未成年女之利益，聲請人主張相對人未盡保護教養未成年子女之義務，即非無據。反觀聲請人具有正當之監護意願與動機，長期照顧未成年子女，聲請人具有養育未成年子女之親職能力、親職時間，聲請人尚無不適任之處，且未成年子女由聲請人扶養照顧情形良好，足認聲請人與未成年子女間應有穩定而深厚之情感依附關係，綜合上情，因聲請人已無法聯繫相對人，為避免未成年子女未來許多親權行使事務窒礙難行，本院認改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，始符合未成年子女最佳利益。是以本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王小萍

2024-10-18

TYDV-113-家親聲-408-20241018-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第632號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 代理人黃靖芸律師（扶助律師）上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國112 年7月起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月1日前給付聲請人丙○○新臺幣8,000元。於本裁定確定之日止，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期。二、其餘聲請駁回三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨經審理後略以：　㈠聲請人乙○○與相對人原為夫妻，育有一名未成年子女即聲請人丙○○，嗣乙○○與相對人於民國108 年1 月2 日兩願離婚，約定丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並約定雙方同意平均負擔丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求乙 ○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至乙○○指定帳戶。依照行政院主計處公布，109年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,061元、110年度新北市每人每月消費支出為23,021元，兩數取其平均後，由兩造平均負擔之子女扶養費各11,520.5元，自108年1月起至112年6 月止，共計54個月，相對人應負擔之子女扶養費合計為622, 107元，然相對人於108年、109年、110年、111年僅分別給付39,962元、62,484元、76,285元、56,907元子女扶養費，於112年1月至6月給付63,682元子女扶養費，不足之322,787 元均由乙○○代墊，爰依民法第179 條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人乙○○自108年1月至112年6月間代墊之子女扶養費及利息。另聲請人丙○○則請求相對人自112年7月 1日起至丙○○成年之日止，每月給付丙○○扶養費11,510元。　㈡對相對人答辯意旨之主張：　⒈乙○○從未陳述離婚協議書内容未經討論，依照行政院主計總處公布之家庭收支調查作為撫養費基準是乙○○參考大多數案例後，請相對人記錄於離婚協議書。相對人提供之對話紀錄足以證明，經討論後，已同意乙○○提出之扶養費分配建議，意即按照主計處統計而非相對人扭曲解讀離婚協議書内容，離婚協議書亦確實由相對人親手撰寫且簽字，乙○○並無捏造事實。　⒉相對人於112年家親聲字第34號改定親權案件花錢聘請徐人和律師，聲稱具備一定財力，在美國期間平均月收5,000至6,0 00美元（111年至112年），且每月花費1,000美元租房，能夠臺美多次往返。同年度相對人於本件主張其為中低收入並申請法扶律師，實際情況與現今聲稱中低收完全不符，邏輯更是矛盾。相對人在美國確實有在美容相關產業工作，且相對人於112年12月20日開庭後，與丙○○視訊時，亦對丙○○宣稱在美國仍有工作，與法庭上陳述大相徑庭。倘相對人經濟窘迫，且沒有工作，為何寧可犧牲陪伴女兒成長時間，也要待在物價是台灣二至三倍的美國生活？　⒊聲請人於103年1月10日要求相對人支付1月撫養費，就離婚協議書明定，如超出主計處統計金額得要求提供單據，然相對人不按協議内容卻依舊強硬要求提出單據，實屬刁難。　⒋依臺灣臺南地方法院100年度簡字第921號刑事判決及臺灣臺南地方法院100年度訴字第502號民事判決，相對人曾詐欺過他人，以不實謊言，博取他人同情及信任後，從中不當得利。相對人扭曲聲請人陳述與離婚協議内容，並作出不實陳述，規避意圖明顯，相對人之陳述不應採信。　㈢並聲明：　⒈相對人應自112年1月起至聲請人丙○○成年之日止，按月給付丙○○扶養費11,510元，如有一期遲延或未為給付者，其後未到期部分視為全部到期。　⒉相對人應給付聲請人乙○○322,787元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：　㈠兩造係於108年 1 月 2 日協議離婚，因丙○○係由雙方共同監護，並由乙○○擔任主要照顧者，惟因當時乙○○相當忙碌，相對人與乙○○仍時常輪流照顧女兒，以及女兒時常與相對人同住，故相對人與乙○○協議若丙○○由相對人照顧時，期間丙○○ 一切費用將由相對人負擔，返回聲請人乙○○住處後，一切費用則係由乙○○負擔，故丙○○花費若於新北市行政院主計處人均消費額度内，乙○○不另向相對人請求，而若超過新北市行政院主計處之扶養費之部分，兩人則平均分擔，乙○○將憑單據向相對人請款，而兩造離婚後依循此方式，由乙○○每月核定一個金額告知相對人，再由相對人匯款給乙○○，此方式已行之有年，此有兩造對話紀錄可證，相對人依照乙○○的對話記錄内容要求，亦陸續匯款348,010元。此外，雙方離婚於1 08年1月2日協議離婚後，相對人並非立即居住於美國，而於係111年1月至4月才短暫居住美國後返臺，繼續輪流照顧未成年子女，並於111年4月繼續於臺灣照顧女兒至111年10月才飛往美國，故相對人至少長達3、4年之時間皆待在國内一同照顧女兒，由此可見未成年子女108年1月至111年10月之扶養費用係為雙方經兩造輪流照顧之協議而各自負擔，並非由乙○○全數代墊，而乙○○每月核定之子女花費數額，相對人收到訊息後皆有如期匯入給乙○○。是以，縱若乙○○得向相對人請求代墊給付扶養費之期間，應自111年10月相對人飛往美國居住後起算，而非由108年1月離婚當時即開始計算，乙 ○○所主張之金額，並非可採。　㈡兩造離婚協議書内容皆是由乙○○及相對人一同討論，經兩造確認後再由相對人填寫至離婚協議書，且離婚協議有關扶養費之條款，係由聲請人乙○○提出，即：「當月費用如有超出依行政院主計處公告之最新平均每人月消費支出-新北市之數字，乙方得要求甲方檢附相關單據，乙方則應於每月5號前將款項匯入甲方指定帳戶」，此有對話紀錄可證，即甲方同意當月扶養費如有超出主計處之每人月支出時，才須由相對人一同負擔一半超出之金額。此條件乃因乙○○為取得未成年子女之監護權及主要照顧者之身分，故願意以主計處每人每月消費金額內費用全部支付，超出部分相對人才要平均分擔。然今乙○○卻擅自更改給付扶養費方式，稱雙方應以行政院主計處每人每月平均消費支出，實無理由。　㈢相對人按乙○○要求準時匯款給付，雙方對話紀錄皆有相關紀錄，然經統計雙方對話紀錄中乙○○曾告知相對人之項目及金额，相對人給付總金額實際多於乙○○主張之總金額；乙○○於家事聲請狀中稱相對人於108年給付扶養費金額為39,962元，然相對人該年實際給付之扶養費用卻為51,061元、109年給付扶養費金額為62,484元，相對人該年實際給付金額卻係為70,294元、111年給付扶養費金額為56,907元，然相對人實際給付金額卻係為59,945元、112年1月至112年6月給付扶養費金額為63,682元，然相對人於112年1月至6月間，實際給付金額應為65,932元，且112年6月後，相對人亦有按乙○○ 要求給付扶養費用，分別於112年8月、9月、11月匯款6,750 元、8,143元、9,600元，相對人自108年起迄今實際給付之扶養費用總計應為348,010元（計算式：51,061元+70,294元 +76,2855元+59,945元+90,425元=348,010元)。　㈣再查，聲請人逕以行政院主計處人均每月消費支出認定為相對人每月應給付之未成年子女扶養費用，並未顧及相對人當時迄今之工作、收入、財產、家庭及經濟狀況，亦未考量相對人為未成年子女之付出與曾給付之扶養費用，與扣除育兒津貼之補助，便稱兩造應以109年及110年兩年度新北市每人平均每月消費支出之平均金額11,520.5元作為相對人應給付之扶養費用，並非適當：　⒈觀諸稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人109年至 111年為低收所得，109年時薪資所得僅有2,376元、110年時顯示並無所得、11年時亦僅有利息所得1,490元，109至111 年所得總計僅有3,866元，且112年度依財圑法人法律扶助基金會新北分會之審查表亦能確認相對人確實為無資力，符合法律扶助之標準，可見相對人經濟條件確實相當窘迫，且未成年子女目前居住於新北市樹林區，故相對人需負擔未成年子女扶養費用部分之計算憑據應以「新北市每人每月最低生活費」作為計算基礎，始屬合理。　⒉按衛生福利部最低生活費一覽表，新北市108年度每人每月最低生活費為14,666元，則108年度未成年子女之扶養費總額應為175,992元（計算式：14,666元XI2個月=175,992元）；新北市109年度每人每月最低生活費為15,500元，則109年度未成年子女之扶養費總額應為186,000元（計算式：15,500 元XI2個月=186,000元）；新北市110年度每人每月最低生活費為15,500元，則110年度未成年子女之扶養費用總额應為1 87,200元（計算式；15,600元X12個月=187,200元)；新北市 111年度每人每月最低生活費為15,800元，則111年度未成年子女之扶養費總額應為189,600元(計算式：15,800元XI2個月=189,600元）；新北市112年度每人每月最低生活費為16, 000元，而聲請人請求相對人返還代墊扶養費之期間係自108 年起計至112年6月，故112年1月至6月期間，未成年子女之扶養費用總额應為96,000元(計算式：16,000元X6個月=9,60 0）。惟此均僅為扶養費最上限之總額，尚未依照兩造收入比例分擔。　⒊綜上所述，相對人所主張扶養費之計算依據並非可採，是縱若乙○○得向相對人請求代墊給付扶養費之期間，應自111年1 0月相對人飛往美國居住後無法輪流照顧子女時起算，並以每人每月最低生活費作為扶養費計算依據，再扣除育兒津貼、就學補助後，再依兩造收入比例計算，實屬公允，而非由 108年1月離婚當時即開始計算，亦非平均計算之。　㈤上開扶養費總金額除需依照兩造收入比例分檐外，亦尚需扣除聲請人已領取之育兒津貼、就學補助。經查丙○○係於000 年0月00日出生，而兩造係於108年1月2日離婚，未成年子女當時已滿2歲有餘，按108年8月起教育部開始受理發放之育兒津貼新制標準，滿2至4歲之幼兒，未就讀公立、非營利、準公共幼兒園者，每位幼兒皆可請領每月2,500元之育兒津貼，而丙○○108年8月時已滿2歲，且其就讀之幼兒園係為私立幼兒園，皆符合上述請領標準，前述育兒津貼係家中有2 至未滿5歲之幼兒始可請領，而丙○○係於109年1月30日始滿5 歲，是以，乙○○於兩造離婚後可請領之未成年子女育兒津貼期間應為108年8月起至109年1月，該段期間内所請領之育兒津貼補助應自未成年子女之扶養費用中扣除，自108年8月起至110年1月，共計18個月，每月可申請2,500元之育兒津貼，共計可獲補助45,000元，實應於上開扶養費總額中扣除。未成年子女於年滿5歲後，亦可請領滿5歲之幼兒就學補助，丙○○係於108年8月起開始就讀私立啓育幼兒園，直至111年7 月22日畢業，而丙○○係於110年1月30日始滿5歲，故未成年子女可請領之就學補助期間應自110年2月起計算至111年7月，按教育部發放之5歲至入國民小學前幼兒就學補助額度可知，100年8月至110年7月間，每名幼兒每月可請領2,500元之補助，110年8月後，每位幼兒則可請領3,500元之補助，而丙○○可請領就學補助期間為110年2月至111年7月，該期間適逢每月就學補助額度增加，故應分為兩段期間計算總請領之補助金額：　⒈110年2月至110年7月未成年子女於此段期間每月可請領之補助為2,500元，110年2月至110年7月共計6個月，總共可請領 15,000元（計算式：2,500元X6個月=15,000元）之就學補助。　⒉110年8月至111年7月未成年子女於此段期間每月可請領之補助為3,500元，110年8月至111年7月共計12個月，總共可請領42,000元(計算式：3,500元X12個月=42,000元)之就學補助。　⒊共計未成年子女於就讀私立啓育幼兒園期間共計得請領就學補助57,000元(計算式：15,000元+42,000元=57,000元)。綜上所述，聲請人請領未成年子女之育兒津貼及就學補助共計應為102,000元（計算式：45,000元+57,000元=102,000元），自應於扶養費總額中扣除之。　㈥另查，按稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人109 年至111年幾無所得，109年時薪資所得僅有2,376元、110年時顯示並無所得、111年時亦僅有利息所得1，490元，112年又確實無資力而得以請求法律扶助之資格；反觀乙○○於109 年、110年、111年之薪資所得、獎金、其他所得、股利憑單分別為1,264,832元、1,530,295元、1,755,837元，兩人年收入差距懸殊，是以，雙方若以平均分擔未成年子女之扶養費用之方式，恐難謂公平，雙方應以收入比例各自負擔未成年子女之扶養費用，始為合理；相對人自109年至111年之所得總計為3,866元，而聲請人109年至111年所得總計為4,550 ,964元，相對人之總收入與聲請人總收入相比，其比例僅為千分之一，而相對人基於愛女心切，仍積極想辧法籌錢支付乙○○所要求每月匯款之金額，然依相對人與聲請人自108年1 月2日雙方離婚後之對話紀錄及匯款紀錄，明顯可見相對人自108年1月2日雙方離婚後迄今，每月皆按聲請人乙○○告知之金額匯款，共計已支付348,010元，相對人愛女心切仍願以新北市112年每月生活所必需（必要生活費用）數額作為扶養費基準，再以扶養費比例2：1為計算基準，作為未來每月之扶養費之數額，即為相對人每月願支付扶養費5,333元（計算式：16,000元X1/3比例）。三、本院之判斷: 　㈠乙○○與相對人原係夫妻關係，雙方於108 年1月2日兩願離婚，約定所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並約定雙方同意平均負擔未成年子女丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求聲請人乙○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至聲請人乙○○指定帳戶，現丙○○ 與乙○○同住等情，有聲請人戶籍謄本、離婚協議書、相對人全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所是認，堪信為真實。　㈡關於未成年子女丙○○聲請相對人給付扶養費乙節：　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　2.關於相對人之扶養義務乙節：　　本件聲請人即未成年子女丙○○主張其為乙○○與相對人所生子女，現由乙○○與相對人共同擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其負有扶養義務，丙○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。至乙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　3.關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱乙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，乙○○於上開年度之所得依序為1,264,832元、1,5 30,295元、1,755,837元，名下財產有土地、房屋、汽車、投資，財產總額為6,017,400元；而相對人於上開年度之所得分別為2,376元、0元、1,490元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第99至118頁），可知乙○○之資力優於相對人，乙○○為實際照顧子女之人而付出較多心力，故乙○○與相對人以2：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　4.關於丙○○之扶養程度乙節：　　　　查聲請人即未成年子女丙○○現年為8 歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女丙○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女丙○○住居新北市樹林區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙 ○○與相對人於109至111 年度合計之財產及所得，相較此3 年度新北市家庭平均總收入1,352,548元、1,381,603元、1, 421,385元為高（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告），再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16 ,000元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女丙○○每月所需扶養費以24,000元為適當。從而，丙○○請求相對人應自112 年7月起，按月於每月1日至丙○○成年之日止給付8,000 元之扶養費，為有理由，應予准許。　5.從而，丙○○聲請相對人應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月1日前，給付其等扶養費8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，故丙○○超逾前揭範圍及金額部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈢關於乙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1、2項定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，即應依協議履行。　2.次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　3.查聲請人謝伯駿與相對人於協議離婚時既已約定雙方同意平均負擔未成年子女丙○○相關扶養費用，當月扶養費用如超出行政院主計處公布之最新平均每人消費支出，相對人得要求聲請人乙○○檢附相關單據，相對人應於每月5日將款項電匯至聲請人乙○○指定帳戶等情，而相對人主張其與乙○○離婚後，仍時常與乙○○輪流照顧未成年子女丙○○，丙○○亦時常與相對人同住，故其與乙○○協議若丙○○由相對人照顧時，期間丙 ○○一切費用將由相對人負擔，返回聲請人乙○○住處後，一切費用則係由聲請人乙○○負擔，故丙○○花費若於新北市行政院主計處人均消費額度内，聲請人乙○○不另向相對人請求，而若超過新北市行政院主計處之扶養費之部分，兩人則平均分擔，聲請人乙○○將憑單據向相對人請款，雙方離婚後依循此方式，由聲請人乙○○每月核定一個金額告知相對人，再由相對人匯款給聲請人乙○○，此方式已行之有年等情，有兩造對話紀錄在卷可證，佐以相對人稱「這四年我們一直是這樣在負擔妹妹的費用，也說好在我這裡時，生活費用我支付，在你那裡時，生活費用你支付，當初就是因為細項很難一一開收據，我們才會有這樣的協議，對話紀錄我從來沒有刪過，找就有了，現在我願意幫忙分擔是因為我覺得小孩都是你們在照顧，我也想幫忙分擔，但我回臺灣了為何我分擔我自己照顧妹妹的部分還要分擔你照顧妹妹的部分，那你也幫忙我照顧妹妹的部分嗎」、乙○○稱「那是我給你方便、我不想跟你計較太細」等語(見本院卷第225至226頁)，由此可知乙○○ 不欲與相對人錙銖必較，出於給相對人方便之意，與相對人達成丙○○與何方共同生活，即由該方負擔丙○○生活費用。　4.兩造另協議由乙○○每月核定丙○○之費用，再由相對人依此數額匯款予乙○○，相對人亦確實依照聲請人乙○○的對話記錄内容要求，陸績匯款予聲請人乙○○，此觀兩造108至109年間對話紀錄顯示：乙○○稱「本月妹妹的費用8022，所以你要給我 4011喔」、相對人稱「8022是花了什麼」、乙○○稱「尿布奶粉還有新的奶瓶嘴」；相對人稱「我匯了1150給你了、後五碼05896、你再查一下」、乙○○稱「恩謝謝」；乙○○稱「妹妹今天幾點會回來？這個月一樣買尿布1466」、相對人稱「妹妹今天跟我睡、尿布上個月不是買過了嗎、為什麼那麼快又買一次」、乙○○稱「對、妹妹現在尿量很大、住我這邊多所以用很快、你上次又拿兩包去」等語，有相對人提出之對話紀錄附卷可考（見本院卷第227至252頁）。是以，兩造依協議之方式負擔子女扶養費用及照顧子女，自無乙○○為相對人代墊子女扶養費情事，相對人即無不當得利可言，是乙○○ 請求相對人返還代墊之子女扶養費，為無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-632-20241009-1