Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除合約

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾志國 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 劉祥偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第37856號），本院判決如下： 　　主　文 曾志國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 扣案如附表編號1至2所示之物及未扣案如附表編號3至5所示之物 均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣46萬5千元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 劉祥偉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事　實 一、曾志國及某真實姓名年籍不詳、暱稱「小平」之成年女子（ 下稱「小平」），均明知實無買家欲購買生基位之情事，竟 仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠曾志國於民國111年10月間，致電林秀枝並對其佯稱：因林秀 枝先前曾投資靈骨塔，現有購買5個位於新北市金山區某處 之長生園「生基位」之權利，且已有買家欲以每個「生基位 」新臺幣（下同）60萬元之價格向林秀枝承買前開權利等語 ，致林秀枝陷於錯誤，撥打曾志國所提供「小平」之聯絡電 話，再由「小平」續向林秀枝佯稱：「生基位」每張憑證之 申請費用為3千元等語，林秀枝即誤信為真，進而委託曾志 國向長生園申請「生基位」憑證，並約定於111年10月21日 下午3時許，由曾志國至位於臺南巿白河區仙草63號之白河 榮民之家，向林秀枝收取申請5張「生基位」憑證之費用1萬 5千元，曾志國並當場簽立「現金簽收單」1張交付與林秀枝 ，而「小平」則於同年10月25日，持偽造之「長生園生基專 案使用憑證」5張至前址榮民之家交與林秀枝以為行使。 　㈡曾志國復接續上揭犯意，於111年10月28日某時許至白河榮民 之家，再向林秀枝佯稱：若要販賣「生基位」，除上揭憑證 外，尚要搭配「生基罐」等語，致林秀枝信以為真，而依曾 志國指示續與「小平」聯繫，「小平」則續向林秀枝佯稱： 每個「生基罐」8萬元，5個「生基位」共要搭配5個「生基 罐」，要價40萬元等語，致林秀枝因此陷於錯誤，誤信其確 有購買「生基罐」之需，從而約定由曾志國於111年10月31 日下午3時14分許，至白河榮民之家向林秀枝收款，林秀枝 即當場交付現金33萬5千元與曾志國，曾志國則簽立「現金 簽收單」1張交付與林秀枝，至於客觀上為虛假之購買前開 生基罐餘款6萬5千元部分，曾志國即向林秀枝佯稱先由曾志 國代墊。嗣曾志國再接續以要求返還實際並不存在之生基罐 代墊款6萬5千元為由，於111年11月3日下午3時48分許，至 白河榮民之家與林秀枝碰面，並將其於111年10月27日前某 時許，在不詳地點，偽冒「徐維均」之名義所簽立內容為「 徐維均」委託曾志國代辦買賣「長生園生基憑證」乙事之「 委託人同意書」1張，持以向林秀枝出示，藉此取信林秀枝 ，使之續為誤信確有「生基位」買賣獲利之事，從而續陷於 錯誤而交付現金6萬5千元與曾志國，曾志國並簽立「簽收單 」1張交與林秀枝，從而迄此共向林秀枝詐得現金41萬5千元 。 二、嗣曾志國於111年10月29日至111年11月1日間某時許，另邀 同劉祥偉以假冒另名「生基位」買賣仲介而向林秀枝佯稱另 有買家欲高價承買「生基位」之方式對林秀枝施詐，以欲與 劉祥偉共同向林秀枝續行詐取款項。待劉祥偉同意曾志國之 邀，曾志國與「小平」遂將上揭對林秀枝詐欺取財之犯意提 升至三人以上詐欺取財犯意而續承該三人以上共同詐欺取財 及行使偽造私文書之犯意聯絡，而劉祥偉則基於與曾志國共 同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由劉祥偉於111 年11月1日某時許，佯裝「生基位」買賣仲介致電林秀枝並 向其佯稱：有另名買家願出價以每個「生基位」90萬元之價 格承買等語，待林秀枝表示其所有之「生基位」業已出售， 劉祥偉即續對林秀枝謊稱：「生基位」價格翻漲，該買家願 以每個「生基位」130萬元之價格承買，請林秀枝解約且新 買家願負擔違約金此等虛言，施詐予林秀枝，致林秀枝陷於 錯誤，而欲解除其與委託曾志國出面購買「生基位」之買家 間之買賣契約，再與委託劉祥偉出面購買「生基位」之新買 家訂約，嗣林秀枝即向曾志國表示欲解除上開買賣契約，曾 志國遂要求林秀枝需支付違約金30萬元，值此之際，劉祥偉 即再向林秀枝表示：新買家願出20萬元訂金，其個人願先借 貸林秀枝5萬元用以墊付林秀枝之違約金，其餘5萬元之違約 金則由林秀枝自行支付此等虛言，藉以勸誘林秀枝，林秀枝 因此聽信為真而予同意，進而與曾志國、劉祥偉2人約定於1 11年11月17日至白河榮民之家洽談解約、支付違約金等事宜 。又曾志國及劉祥偉2人於111年11月17日前某時許，在不詳 地點，共同偽冒「陳鈞堯」之名義，簽立內容為「陳鈞堯」 委由劉祥偉以每單位130萬元之價格託售長生園「生基位」5 個之「生基位買賣合約書」1張；待劉祥偉於111年11月17日 下午3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾 志國一同前往上址白河榮民之家後，曾志國、劉祥偉2人即 佯裝互不認識，待其等與林秀枝在該址會客室碰面後，劉祥 偉即向林秀枝提出前開偽造之「生基位買賣合約書」1張以 為行使，藉此取信林秀枝確有買家欲出更高價承買「生基位 」，而後並由林秀枝簽收「現金簽收單」2張，用以表示林 秀枝向劉祥偉收取25萬元定金（含林秀枝向劉祥偉借款5萬 元），且林秀枝亦與曾志國另行簽立「解除合約書」1張， 復並將其自劉祥偉處所收受之現金25萬元，以及其個人所有 之現金5萬元合計共30萬元，一併交付曾志國以作為違約金 ，從而共同向林秀枝詐得現金5萬元。嗣劉祥偉及曾志國欲 共同續為施詐，而由劉祥偉於111年11月22日晚間6時24分許 ，致電林秀枝表示因「生基位」買錯，「陳鈞堯」很生氣， 要求林秀枝必須再給付40萬元用以更換為雪花白玉罐之用， 惟因林秀枝表示其已無資力，劉祥偉即以林秀枝違反前揭契 約，將至白河榮民之家向其收取前開由「陳鈞堯」負擔及劉 祥偉代墊之25萬元，後因林秀枝至此始查悉有異而報警處理 ，始經警於111年12月22日下午5時11分許，至白河榮民之家 當場逮捕前來取款之劉祥偉，並扣得長生園生基專案使用憑 證5張、現金簽收單1張等物，始循線查悉上情。 三、案經林秀枝訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非 供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實 間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告曾志國於本院審理時坦承不諱（原 訴卷第105至127頁），被告劉祥偉於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見白河偵卷第3至21頁，營偵卷第15至17頁 、第145至148頁，偵卷第49至52頁，原訴卷第123至127頁） ，核與證人即告訴人林秀枝於警詢及偵訊中之證述相符（見 白河偵卷第23至33頁、第35至39頁，營偵卷第65至69頁、第 133至134頁），並有臺南市政府警察局白河分局111年12月2 2日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現金簽收單、委託書、長 生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）、告 訴人與被告2人及「小平」間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍 照片共18張、「解除合約書」、「生基位買賣合約書」、「 委託人同意書」翻拍照片共4張、道路及白河榮民之家監視 器翻拍照片共10張等件在卷可稽（見白河偵卷第41至49頁、 第57至101頁），足認被告2人前揭任意性自白與事實相符， 而堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告曾志國所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪；另核被告劉祥偉所為，則係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告曾志國及「小平」共同偽造「委託人同意書」上「徐維 均」署押之行為，以及被告曾志國、劉祥偉與「小平」共同 偽造「生基位買賣合約書」上「陳鈞堯」署押之行為，均各 為其等偽造私文書之階段行為，而其等各為偽造私文書之低 度行為，亦均各為其等分別共同行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡至起訴書雖認被告2人於事實欄二所示時、地，以事實欄二所 述方式向告訴人林秀枝施詐之際，係對告訴人詐得25萬元之 債權利益，從而認被告2人就此部分成立詐欺得利罪。然被 告2人斯時係共同以對告訴人佯稱有新買家欲高價購買「生 基位」，並願先行支付20萬元定金及貸予5萬元之解約違約 金之虛言施詐，以欲藉此訛詐告訴人給付5萬元之金錢，則 該等屬被告2人詐欺手段而實際上不存在或不合法之定金及 借款，尚難認有成立詐欺得利餘地，是起訴書此部分所認， 容有誤會。再者，起訴書雖認被告劉祥偉就事實欄二所示部 分所為，係與被告曾志國及「小平」所共為，從而成立三人 以上共同詐欺取財罪，惟被告劉祥偉自偵查迄至本院審理中 ，均稱其並不認識「小平」，且依卷內事證及被告曾志國之 供述，亦均無從認定被告劉祥偉於為上開事實欄二所述犯行 之際，其主觀上就該部分犯行尚有第三人「小平」參與其中 此節，有何認識或知悉之情，自難認其在為上開事實欄二所 述犯行之際，其主觀上有何三人以上共同犯之之犯意，從而 自未該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」 之加重事由，而僅成立普通詐欺取財罪，故起訴書就此部分 ，亦容有誤認，併予敘明。 　㈢被告曾志國於事實欄一及二之犯行，係基於單一詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意聯絡為之，僅於事實欄二部分因另邀 同被告劉祥偉參與犯罪，而將詐欺取財部分之犯意提升至三 人以上共同詐欺取財之犯意，是被告曾志國就事實欄一、二 部分所為之三人以上共同詐欺取財犯行及行使偽造私文書犯 行，均係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應 視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，而評價為一行為較 為合理，而應各論以接續犯之實質上一罪。又被告2人均係 以一行為分別觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，就被告曾志國所犯部分，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷，而就被告劉祥偉所犯部分，從一重 論以行使偽造私文書罪處斷。 　㈣被告曾志國就上開事實欄一所述部分，與「小平」有犯意聯絡 及行為分擔，另就上開事實欄二所述部分，與「小平」及被 告劉祥偉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告劉祥 偉就上開事實欄二所述部分，與被告曾志國有犯意聯絡及行 為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告2人正值青年，而有謀生能力，不思以正當途徑獲 取薪酬，貪圖高額不法利益而偽冒第三人之名義為本案犯行 ，造成告訴人鉅額財產損害，實應非難，考量被告2人犯罪 動機、目的、手段、被告曾志國位居主導謀議而被告劉祥偉 係於被告曾志國整體犯罪計畫末端方受邀共為之各自參與程 度，以及被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人 之素行（被告曾志國前於110年間有1次因犯侵占罪經法院判 決科刑確定之紀錄；被告劉祥偉於本案犯行前則無因犯罪經 法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷第126至127頁），以及 被告劉祥偉雖稱有意願與告訴人和解，然其於偵查中並未出 席調解，且被告2人迄今均未與告訴人達成調解或賠償其損 害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳之量刑意見（ 見原訴卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告劉祥偉所宣告之有期徒刑部分，諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查 扣案如附表編號1至2之物，均為供被告2人本案犯罪所用之 物，爰對被告曾志國依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收；對被告劉祥偉則依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡至未扣案之如附表編號3至5所示之物，經被告曾志國於本院 審理中自陳均為供其犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。 至其上經被告曾志國所偽造之「徐維鈞」、「陳鈞堯」之署 押，均屬沒收之範圍，自無庸重複諭知沒收。 　㈢而未扣案之犯罪所得46萬5千元（1萬5,000元+33萬5,000元+6 萬5,000元+5萬元），均為被告曾志國所收取，且經其花用 完畢，此為被告曾志國於本院審理時所自陳（見原訴卷第12 4至125頁），是本案犯罪所得既未扣案，亦未實際發還與告 訴人，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被 告曾志國宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告劉祥偉、曾志國及「小平」，共同意圖 為自己不法之所有，均明知根本沒有買家欲購買生基位之情 事，竟基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯 絡，為上開事實欄一部分所示犯行，因認被告劉祥偉就此部 分犯行另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺 取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事 訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告劉祥偉涉有此部分犯行，無非係以被告2人於 警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、 現金簽收單、簽收單、長生園生基專案使用憑證（憑證編號 ：000000-000000）、告訴人與被告劉祥偉及「小平」間通 訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片、「解除合約書」、「生基 位買賣合約書」、「委託人同意書」翻拍照片、白河榮民之 家監視器翻拍照片、警員何家慶112年2月4日職務報告、臺 灣臺南地方檢察署112年度營偵字第284號不起訴處分書等件 為其論據。 　㈣訊據被告劉祥偉固坦承其有為事實欄二部分所述犯行，惟否 認有參與事實欄一部分犯行，辯稱：前部分的犯罪行為都是 曾志國所為，我都不知情等語。經查，自被告曾志國之證述 中，就事實欄一部分犯行，僅有被告曾志國及「小平」和告 訴人聯繫，而告訴人亦證稱直至111年11月1日方接到被告劉 祥偉之電話，佯稱有其餘買家願意出更高價向其購買「生基 位」之購買權利等語，則被告劉祥偉對於事實欄一部分犯行 是否知情，已屬有疑；而自告訴人與被告劉祥偉之LINE對話 紀錄中，並未提及任何關於事實欄一部分之內容，而自告訴 人與「小平」間之LINE對話紀錄中，亦僅在111年11月1日後 方由告訴人提及「業務劉祥偉0000-000-000」，益徵告訴人 係直至111年11月1日始與被告劉祥偉取得聯繫，則被告劉祥 偉確實與事實欄一部分犯行無涉，故尚難認定被告劉祥偉與 被告曾志國及「小平」間，就事實欄一部分犯行有犯意聯絡 及行為分擔，而就此部分亦構成三人以上共同犯詐欺取財及 行使偽造私文書等犯行。 　㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告劉祥偉確有 此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據 足資認定被告劉祥偉確有公訴意旨所指此部分犯行，被告劉 祥偉此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告 劉祥偉上開所為而經本院認定有罪部分，具實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 說明 對應卷證 1 長生園生基專案使用憑證（憑證編號：000000-000000）5張 為被告2人所有，且為供其等犯罪所用之物。 白河偵卷第59至68頁 2 現金簽收單2張 為被告2人所有，且為供其等犯罪所用之物。 白河偵卷第57頁 3 解除合約書1張 為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。 白河偵卷第81頁 4 委託人同意書1張 為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。 白河偵卷第101頁 5 生基位買位合約書1張 為被告曾志國所有，且為供其犯罪所用之物。 白河偵卷第81頁

2024-12-26

TYDM-113-原訴-17-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

確認買賣無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1262號 原 告 何王錦雲 何明亮 何佳恩 何佳玲 兼上列四人 訴訟代理人 何村澤 被 告 林哲弘 哲運交通有限公司 上 一 人 法定代理人 張慧莉 兼上列二人 訴訟代理人 林宏杰 上 一 人 訴訟代理人 林育生律師 複 代 理人 王雅慧律師 被 告 傑運交通有限公司 兼 法 定 代 理 人 紀春梅 被 告 杰運交通有限公司 法定代理人 王逸倫 訴訟代理人 紀春梅 被 告 葉書含 上列當事人間請求確認買賣無效等事件，經本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告給付新台幣（下同）10萬元予被告林宏杰之同時，被告 林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還與原告；被告哲 運交通有限公司應將股東出資額變更為原告何村澤出資額32 0萬元、何王錦雲出資280萬元，公司名稱變更為新貌交通有 限公司。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林宏杰、哲運交通有限公司負擔50%，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項於原告以132萬元為被告林宏杰、哲運交通有 限公司供擔保後，得假執行；但被告林宏杰、哲運交通有限 公司如以393萬1,197元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原 告何村澤起訴主張解除與被告間有關於新貌交通有限公司、 德聲交通有限公司及嘉僑交通有限公司之經營權買賣契約， 依據買賣契約、公司法第75條、民法第179條規定，請求被 告分別將上開公司營運股權返還予原告何村澤及回復上開公 司有關公司名稱及股東出資額之變更登記，並聲明：㈠被告 林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交通有限公司 法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交通有限公司 營運權股權返還予原告，並回復原狀，回復原有股東股權， 原名稱新貌交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈡被告林 宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運 交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原告。並 回復原狀，並回復原有股權，回復原登記德聲交通有限公司 ，回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告 傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應 連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告，並回復 原狀，並回復原有股東股權，原名為嘉僑交通有限公司，回 復費用由被告負擔。嗣新貌交通有限公司、德聲交通有限公 司及嘉僑交通有限公司之其他股東即何王錦雲、何明亮、何 佳恩及何佳玲於民國112年7月10日追加為原告，並變更聲明 為：㈠被告林宏杰、被告紀春梅、被告林哲弘、被告哲運交 通有限公司法定代理人張慧莉統編00000000應連帶將哲運交 通有限公司營運權股權返還予原告，並回復原狀，回復原有 股東股權，原股東何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資280 萬元，原名稱新貌交通有限公司，回復費用由被告負擔。㈡ 被告林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶 將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予原 告。並回復原狀，並回復原有股權，原股東何村澤出資額11 0萬元、何王錦雲出資90萬元，原登記德聲交通有限公司， 回復費用由被告負擔。㈢被告林宏杰、被告紀春梅、被告傑 運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應連 帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予原告，並回復原 狀，並回復原有股東股權，原名為嘉僑交通有限公司，回復 費用由被告負擔。原股東何村澤出資額140萬元、何王錦雲 出資145萬元、何佳恩出資5萬元、何明亮出資5萬元、何佳 玲出資5萬元等情，有民事起訴狀、民事增加原告訴之聲明 補充理由狀一在卷可參（本院卷一第13頁、第197至203頁） 。經核，原告上開所為聲明之變更及追加原告，或係基於兩 造間有關於新貌交通有限公司、德聲交通有限公司及嘉僑交 通有限公司之經營權買賣之同一基礎事實，或係補充事實或 法律上之陳述，與上述規定相符，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 自筆錄狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時以林宏 杰、林哲弘、紀春梅、林心晨（原名林鈺㶈）、哲運交通有 限公司、傑運交通有限公司、葉書含、杰運交通有限公司為 被告。嗣於113年9月2日本院言詞辯論期日以言詞撤回對於 林心晨之起訴（本院卷二第290頁），並經本院於113年9月9 日將筆錄繕本寄存送達林心晨（本院卷二第301頁），林心 晨迄未提出異議，揆諸上開說明，已生撤回之效力，並非本 院審理範圍，先予敘明。 三、本件被告林哲弘、哲運交通有限公司、葉書含未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告林宏杰與被告紀春梅（以下被告均稱其名，合稱被告） 共同出資向原告購買新貌交通有限公司（下稱新貌交通公司 ）營運經營權，言明股權轉讓金10萬元，另購空計程車牌照 100只，每只10萬元，合計金額1,010萬元（下稱第1次買賣 合約）。買方付訂金110萬元，言明貨款分4次交付，每次交 付225萬元，買方如有違約則訂金沒收，如賣方違約則返還 訂金再付一倍訂定賠償買方。買方以急需車行經營，請求賣 方先行交付新貌交通公司資料辦理變更登記。林宏杰與紀春 梅收到新貌交通公司營業資料，變更公司名稱為哲運交通有 限公司（下爭哲運公司）、變更負責人為林哲弘，事後拒絕 履行合約付款，原告乃於109年2月24日以存證信函通知林宏 杰解約，此解約程序經臺灣高等法院111年度上字第168號判 決認定有效。林宏杰給付110萬元係買賣車牌與經營權之定 金，因違約已依約沒收定金，並解除雙方之買賣合約。又林 哲弘明知新貌交通公司股權轉讓帳目尚未付清，為圖非法利 益將哲運交通有限公司股權轉讓予林心晨，林心晨亦知新貌 交通公司尚有帳目未清為圖不法利益，又將股權轉讓給張慧 莉。新貌交通公司轉讓權分文未付且已經解除買賣契約，但 被告無權占有，獲有不當得利，且依公司法規定公司改名改 組變更股權，仍應括承受原有債權債務。又林宏杰與林哲弘 為父子、與張慧莉是夫妻關係；紀春梅與王逸倫是母女關係 ，顯然這三家公司有共同合夥人，且均出自家人。林宏杰寄 送存證信函，表示願意退還所有買賣，林宏杰確實擁有實際 經營權，有權利處理公司產權。依據買賣契約、公司法第75 條、民法第179條規定，林宏杰、紀春梅、林哲弘、哲運交 通公司應對於新貌公司變更登記事項負回復原狀之義務。 ㈡、林宏杰以另購買一個計程車行經營權為由，向原告購買嘉僑 交通有限公司（下稱嘉僑交通公司）經營權，依買賣合約公 司經營權10萬元，另有空計程車牌每只10萬元，嘉僑交通公 司內尚有二只空牌照合計30萬元（下稱第2次買賣），被告 亦以急需營業為由，僅支付10萬元，請求將嘉僑交通公司營 運權先行交付。然林宏杰取得嘉僑交通公司資料後，變更登 記公司名稱及負責人為傑運交通有限公司（下稱傑運交通公 司）與紀春梅，紀春梅及林宏杰明知嘉僑交通公司內尚有2 只牌照未經交付逕行侵占領牌使用，且拒付車牌款項20萬元 。原告於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰。林宏杰 均不理，原告再以臺灣高等法院111年度重上字第823號民事 補充證物及理由狀之送達為解除契約意思表示，被告無權占 有嘉僑交通公司股權，並獲有不當得利。依據買賣契約、公 司法第75條、民法第179條規定，林宏杰、紀春梅、傑運交 通公司應對於嘉僑公司變更登記事項負回復原狀之義務。 ㈢、林宏杰以另買一個交通公司為由，經協議以德聲交通有限公 司（下稱德聲交通公司）經營權13萬元及另加30個計程車牌 照為買賣標的，合計買賣金為358萬元（下稱第3次買賣合約 ），約定先付定金58萬元，貨款300萬元分三次交付，每次 交付10只牌照，然林宏杰仍以急需營業為由，請求原告先行 交付德聲交通公司資料。林宏杰收到德聲交通公司資料，即 轉讓予葉書含並變更登記為銳瑪交通有限公司（下稱銳瑪交 通公司），此後應付貨款分文未交，經原告於109年1月21日 以存證信函催告後，再於109年2月24日以存證信函解除合約 ，並沒收訂金。葉書含明知德聲交通公司股權轉讓尚未給付 價金，且經解除合約，為圖不法利益將德聲交通公司經營權 轉讓予王逸倫，並改名為杰運交通有限公司（下稱杰運交通 公司）。被告未給付德聲交通公司買賣價金，持有股權係無 權占有並獲有不當得利，且公司改組變更名稱乃概括承受前 有之債權債務。依據買賣契約、公司法第75條、民法第179 條規定，林宏杰、葉書含及杰運交通公司應對於德聲公司變 更登記事項負回復原狀之義務。 ㈣、以上三家計程車公司經營權，均因未履約而解除契約，被告 無權持有3家交通公司股權並登記為負責人。爰依買賣契約 、公司法第75條、民法第179條規定，請求被告返還3家公司 經營權及回復公司變更前之公司名稱及股東出資額等相關公 司登記資料。 ㈤、聲明：如上開壹程序事項第一項下變更後聲明所示，並願供 擔保，請准予假執行。 二、被告辯稱： ㈠、被告林宏杰部分： 　⒈108年10月17日所簽訂之第1次買賣契約，買賣標的包括100只 計程車牌及空公司新貌交通公司，惟簽約時尚未確定100只 計程車牌之車主名稱及號碼，而係分次交付25只時，方於「 買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主名稱、車牌號碼。 又林宏杰於第1次買賣契約經台灣高等法院110年度上字168 號判決認定業經解除在案後，隨即於110年11月17日以存證 信函請求原告返回買賣價金785萬元，及依民法第259條第2 款之規定附加自受領時起之利息償還，何村澤亦於110年11 月22日以存證信函回覆收到林宏杰退回牌照及車行，全部繳 銷後，過戶原有股東及地址後，於扣除貨款、違約金、介紹 費及因過戶所有費用及營業損失，餘款無息退還。原告既知 悉雙方交易之66只車牌係依附於新貌交通公司經營權之移轉 ，原告於本件起訴僅請求返還新貌交通公司營運股權，就附 著於哲運交通公司之66只牌照為另案請求，係違反計程車客 運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第24條規定。其次 ，新貌交通公司回復原狀之過戶之費用應由原告負單，且原 告於此段期間並無營業損失等情，亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第1854號判決認定無誤，原告應返還定金及3期價 金共計785萬元。另林宏杰已於108年10月16日交付轉讓股東 計程車行經營權10萬元，原告就出售新貌交通公司經營權之 價金10萬元已收受並無爭議，買賣雙方既已銀貨兩訖，無法 再解除買賣契約。 　⒉108年10月28日所簽訂之第2次買賣契約，買賣標的為空公司 嘉僑公司，並不包括計程車車牌，並以何村澤為賣方，林宏 杰為買方，簽訂「茲收到嘉僑交通事業有限公司經營權利轉 讓金10萬元整，另有空牌每只10萬元，另訂買賣契約」文書 。第2次買賣契約中有關於經營權轉讓金10萬元已銀貨兩訖 ，無從解除該部分之買賣契約；每只10萬元之空牌買賣，則 需另訂買賣契約。原告以買賣契約未約定之事項主張解約， 於法不合。 　⒊108年11月19日所簽訂之第3次買賣契約，買賣標的為30只計 程車車牌及空公司德聲公司。車牌每只11萬5,000元，德聲 交通公司經營權價金13萬元。何村澤雖於109年2月24日以存 證信函表示雙方簽訂之計程車牌照買賣100只牌照，另簽訂3 0只計程車牌買賣，因交接價款及標的拖延多日，違反合約 規定，應予解除合約。然何村澤於台灣士林地方檢察署109 年偵續字第259號案件（下稱士林地檢109偵續259刑事案件 ）偵查中已自承林宏杰已交付13萬元德聲交通公司經營權之 價金。雙方買賣德聲公司經營權之價金13萬元已銀貨兩訖， 原告無從解除契約。其次，何村澤於北院110訴易1854號已 聲明請求確認108年11月19日德聲公司之經營權、股東通轉 讓賣賣無效，應回復原狀，有違一事不再理，實屬重複起訴 。 　⒋買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。 林宏杰將銳瑪交通公司出賣給葉書含，葉書含再將該公司出 售給第三人，出賣人如已將銳瑪公司移轉登記與前買受人， 前出賣人縱與前買受人有糾紛，前出賣人不得以其與前買受 人間之買賣關係，對抗後買受人，與原告簽立買賣契約之人 只有林宏杰，買賣契約是否合法解除，僅限於原告與林宏杰 間之事由而做認定。再者，契約解除時，當事人雙方有回復 原狀之義務，就由他方受領之給付物應返還之。縱令原告之 解除契約有理由時，原告亦應將林宏杰所交付之價金返還給 林宏杰，原告未為返還時，林宏杰得拒絕給付所請求之車行 及車牌。　 ㈡、被告紀春梅、傑運交通公司及杰運交通公司部分：伊不認識 原告，並未與原告有買賣關係。伊係向林宏杰購買嘉僑交通 公司及銳瑪交通公司，並已付清所購買嘉僑交通公司經營權 價金11萬元、銳瑪交通公司經營權與4張牌照價金50萬元等 語。 ㈢、葉書含部分：伊不認識原告，與原告沒有買賣關係，伊係向 林宏杰購買德聲交通公司等語 ㈣、上開被告均聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤、被告林哲宏、哲運交通有限公司未於言詞辯論期日到場，並 未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　 三、本院之判斷： ㈠、新貌交通公司經營權買賣契約是否已經解除？ 　⒈經查，賣方何村澤與買方林宏杰於108年10月17日簽訂買賣契 約書，約定買賣標的物計程車有效車牌000只，每只價金10 萬元，及計程車行經營權股東轉讓與買方價金10萬元，合計 1,010萬元，108年10月17日交付新貌交通公司產權股東名冊 及運輸執照予買方過戶，買賣計程車牌照部分買賣雙方分4 期交接標的物及支付價金，每期賣方各交付25支牌照，買方 支付225萬元現金等情，有第1次買賣契約書等件在卷可佐（ 本院卷二第267至頁），且為兩造迄未爭執，自應信為真實 。 　⒉次查，第1次買賣契約當事人依約分別於108年10月23日、同 年11月4日、同年月18日各交付25支牌照及225萬元價金後， 何村澤於109年1月21日寄送存證信函通知林宏杰未依約於10 8年11月13日給付計程車牌第4期價款225萬元，限期於一星 期內給付，林宏杰於109年1月22日收受存證信函後未於期限 內給付第4期價款款，何村澤乃於109年2月24日以存證信函 通知林宏杰解除第1次買賣契約，所繳定金依約沒收等情， 有存證信函在卷可證（本院卷一第31頁至33頁）。嗣林宏杰 因何村澤交付之75支車牌，其中9支計程車牌因何村澤未提 供過戶資料，起訴請求何村澤履行契約交付9只車牌過戶資 料，經本院以109年度訴字第2299號受理後判決何村澤應交 付9只計程車牌之過戶資料予林宏杰。何村澤不服提起上訴 ，經高等法院以110年度上字第168號案件受理後，認定何村 澤已合法解除雙方間第1次買賣契約有關於100只計程車牌買 賣，林宏杰依買賣契約約定請求何村澤交付9只計程車牌過 戶資料，為無理由，而為林宏杰敗訴之判決。林宏杰於上述 判決確定後之110年11月17日以存證信函請求何村澤於函到7 日內返還已受領之車牌價金775萬元及車行經營權10萬元； 何村澤則以存證信函回復林宏杰，於收到繳銷退回牌照及車 行，過戶登記原有股東及地址，完稅證明、員工遣散費發放 證明，違規及肇事和解證明等資料後，扣除所有費用及營業 損失，餘款無息退還等情，有高等法院220年上字第168號民 事判決、存證信函在卷可證（本院卷一第121至126頁、第28 9頁、卷二第71頁）。基上，林宏杰於雙方履行契約訴訟案 件確定後，通知何村澤退還包括新貌交通公司經營權在內之 所有已支付價金785萬元時，已有為解除新貌交通公司經營 權之意思，而何村澤於收到林宏杰通知後並未為反對之意思 表示，且通知林宏杰需先將新貌交通公司回復登記為原有股 東。足證雙方間就第1次買賣契約之標的物，除100只計程車 牌已經何村澤合法解除外，新貌交通公司之經營權亦經買賣 雙方合意解除。 　⒊林宏杰雖抗辯新貌交通公司經營權已銀貨兩訖完成買賣契約 ，無從解除契約，或計程車牌與公司經營權是同一份契約， 不能各自獨立，原告本件僅請求回復新貌交通公司變更登記 事項，而對附著於於哲運交通公司之66只牌照於另案請求， 係違反計程車客運服務業申請核准經營辦法第5條第1項、第 24條規定等語。惟承上所述，買賣雙方既已分別向對方請求 返還因經營權買賣所為之給付，足以推論買賣雙方已合意解 除有關新貌交通公司經營權買賣，縱使買賣雙方均已完成契 約之履行義務，基於契約自由原則，當事人仍可合意解除契 約並各負回復原狀之義務。其次，林宏杰抗辯其已繳付新貌 交通公司、德聲交通公司及嘉僑交通公司之經營權，經營權 部分已銀貨兩訖，原告不得因車牌買賣有違約情形而解除有 關於車行經營權買賣契約等情。顯見林宏杰抗辯新貌交通公 司經營權與車牌買賣是同一份契約，不能各自獨立乙節，前 後矛盾，難信為真實。又參以計程車客運服務業申請核准經 營辦法第5條第1項規定：計程車客運服務業最低資本額新臺 幣一百萬元以上；第24條規定：以計程車運輸合作社型態經 營派遣業務，不受第5條資本額、第6條公司登記或商業登記 之限制。但以服務其社員為限。上開核准經營辦法僅規範經 營計程車客運服務業需以公司、商業登記及合作社之型態經 營，而無法由個人之名義經營，並無從推論車行經營權之買 賣無法獨立於車牌外另行交易。復佐以林宏杰與何村澤第1 次買賣標的為100只計程車車牌及空公司新貌公司，簽約時 尚未確定100只計程車車牌之車主名稱及號碼，僅約定分次 交付25只，方於「買賣雙方交接事項」文件確認交付之車主 名稱、車牌號碼；第2次買賣標的為空公司嘉橋交通公司， 並不包括計程車車牌；第3次買賣標的為30只計程車車牌及 空公司德聲公司等情，業據林宏杰陳報在卷（本院卷第382- 1頁）。足證林宏杰與何村澤簽訂買賣契約時，交通公司經 營權及計程車牌價款均係分別約定，甚且於簽定買賣契約時 尚未確認購買車牌之車主及號碼，足證交通公司經營權及計 程車牌本係可分別獨立為買賣之標的物，並無計程車牌必附 著於交通公司，交通公司經營權無法獨立買賣之情事。原告 於本件僅請求回復新貌交通公司名稱及出資人之出資額登記 ，亦即林宏杰僅需回復何村澤當初交付時新貌交通公司為「 空公司」之原貌。縱使新貌交通公司目前名下有計程車牌， 原告並未請求被告同時交付車牌，林宏杰並非無法於移轉計 程車牌後移轉新貌交通公司經營權予原告。從而，林宏杰上 開辯詞，洵屬無據，不足採信。 ㈡、原告請求被告返還新貌交通公司股權及回復新貌交通公司名 稱與股東出資額登記，有無理由？林宏杰為同時履行抗辯， 有無理由？如有理由，原告應給付之金額為何？ 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領 之給付物，應返還之，第259條第1款定有明文。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定 有明文。 　⒉經查，新貌交通公司經營權出售前之資本額登記為600萬元， 股東登記為何村澤及何王錦雲，出資額分別為320萬元及280 萬元。林宏杰於108年10月17日受領何村澤交付新貌交通公 司相關資料後，將公司名稱變更為哲運交通有限公司，負責 人及股東均變更為林哲宏；哲運交通公司110年2月26日又變 更負責人及股東為林鈺㶈即林心晨、111年1月3日再變更負責 人即股東為張慧莉等情，有公司變更登記表在卷可佐（本院 卷一第161至177頁）。又何村澤與林宏杰間有關於新貌交通 公司經營權買賣契約業經兩造合意解除等情，業經本院認定 如上，則揆諸上述規定，林宏杰即負有回復原狀之義務。其 次，林宏杰向何村澤購買新貌交通公司經營權後，除將公司 名稱變更為哲運交通公司外，並將負責人及股東變更為林哲 宏，嗣又陸續將負責人股東變更為林心晨、張慧莉，林宏杰 目前並非哲運交通公司登記之股東或負責人。然審以林哲宏 及張慧莉分別為林宏杰之子及配偶，且被告迄未提出林宏杰 、林哲宏、林心晨、張慧莉等人就哲運交通公司經營權變動 之相關契約關係或支付經營權價金之資料，已難認定林宏杰 購買新貌交通公司經營權後，經營權實質上確有如公司登記 事項所示之變動情形。復佐以林宏杰與何村澤簽訂買賣契約 後，無論哲運交通公司登記之負責人或股東為何人，均係由 林宏杰與何村澤就契約內容之履行爭議進行溝通，足以推論 林宏杰自始至終均係哲運交通公司之實質負責人，不論是林 哲宏或張慧莉均僅係借名登記之名義負責人。從而，原告請 求林宏杰應返還股權及哲運交通公司應變更公司名稱、股東 出資額登記回復為林宏杰受領時之原狀等情，即屬有據，應 與准許。 　⒊至於被告雖主張林哲宏及紀春梅均應負回復新貌交通公司經 營權原狀之義務。然查，林哲宏雖曾擔任哲運交通公司之負 責人及股東，但與原告間並無契約關係，況林哲宏目前亦非 哲運交通公司股東，且原告亦未提出林哲宏登記為哲運交通 公司股東所受之利益與原告所受損失間有相當因果關係之具 體事證。另哲運交通公司僅有股權變動並無因合併而消滅之 情形。從而，原告依據買賣契約、公司法第75條、民法第17 9條規定，請求林哲宏返還還原告股權與回復哲運交通公司 相關登記事項等情，自屬無據。其次，原告以紀春梅於士林 地檢109偵續字259號刑事案件中自承與林宏杰共同購買新貌 交通公司，且支付購買車牌之款項均係以紀春梅開立之支票 支付為由，主張紀春梅與林宏杰為共同合夥人，應負返還經 營權及回復原狀之責任等語。惟上情為紀春梅所否認，並辯 稱其係向林宏杰購買車行及車牌，與原告間沒有契約關係等 語。經查，紀春梅於士林地檢109年度偵續字第295號刑事案 件中陳述：我與林宏杰是朋友關係，沒有合作關係，是同業 ，當時UBER要轉型，所以我們車行需要計程車車牌，但我沒 有門路，林宏杰跟我說有人介紹100支計程車車牌，我請林 宏杰讓出一些計程車車牌給我，因為林宏杰量很多，我和林 宏杰各買50張計程車車牌，支票都我開的，因為林宏杰沒有 支票，但是林宏杰拿現金給我，買來的計程車車牌就過到傑 運交通公司等語，有訊問筆錄在卷可證（本院卷二第483至4 84頁）。基上，紀春梅於上開刑事案件偵查中並未自承與林 宏杰為合夥關係，而係向林宏杰購買計程車牌。復佐以第1 次買賣契約書中買方姓名僅記載林宏杰（本院卷二第267頁 ），購入新貌交通公司後從未將公司負責人變更為紀春梅， 原告亦未提出有與紀春梅直接洽談購買新貌交通公司之具體 事證；又參以商場上屢有借用他人支票以支付貨款之情事。 益徵原告以林宏杰執紀春梅開立之支票支付價款，即推論人 紀春梅與林宏杰為合夥關係，同為新貌交通公司之買受人乙 節，洵屬無據，不足採信。從而，原告請求紀春梅應返還新 貌交通公司股權及回復公司變更登記事項等情，為無理由， 不應准許。 　⒋次按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之 雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生， 且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者 ，即可主張同時履行抗辯。新貌交通公司經營權買賣契約解 除後，依民法第259條本文規定，買賣雙方負有回復原狀之 義務。是林宏杰抗辯原告亦有返還價金之義務，且與其返還 股權回復新貌交通公司登記之義務互為對待給付關係，並主 張同時履行抗辯固屬有據。惟林宏杰抗辯原告應返還之對待 給付為定金110萬元及三期各225萬元合計785萬元等情，然 原告於本件僅就解除新貌交通公司經營權部分請求回復原狀 ，並未就車牌買賣契約解除後請求返還已交付之車牌。又新 貌交通公司經營權之價款10萬元等情，亦有買賣契約在卷可 證（本院卷二第267頁）。從而。則原告於新貌交通公司經 營權解約後，需負回復原狀之義務亦僅有返還10萬元之價款 。 ㈢、原告主張已合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買 賣契約，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張已合法 解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權買賣契約，惟為被 告所否認，揆諸上述規定，自應由原告就此有利於己之事實 負舉證責任。 　⒉經查，原告主張已合法解除嘉僑交通公司經營權買賣契約乙 節，無非以其已於109年2月19日以存證信函通知催告林宏杰 給付嘉僑交通公司內2只未經交付車牌價款20萬元，因林宏 杰拒絕付款，再於高等法院111年度重上字第823號案件中以 民事補充證物及理由狀之送達為向林宏杰解除契約意思表示 ，並提出存證信函及上開書狀為證（本院卷1第59頁、卷二 第235頁）。惟查，何村澤於108年10月28日以賣方身分簽署 之文書記載：茲收到嘉僑交通公司經營權利轉讓金10萬元。 另有車牌每只10萬元，另訂買賣契約等情，有上開文書在卷 可參（本院卷一第49頁）。足證買賣雙方約定嘉僑交通公司 經營權價金為10萬元，且賣方何村澤已收到買方支付之經營 權價金。而何村澤於交付買方嘉僑交通公司登記之相關資料 後，嘉僑交通公司名稱及負責人股東亦已於108年11月22日 變更為傑運交通公司及紀春梅等情，有公司變更登記表在卷 可參（本院卷一第187至195頁）。買賣雙方均已完成經營權 買賣契約義務之履行，賣方未經買方同意逕行解除買賣契約 ，自無理由。至於何村澤雖於109年2月19日催告林宏杰給付 嘉僑名下2張計程車車牌之價款20萬元，而林宏杰或紀春梅 迄未給付何村澤車牌價款部分（紀春梅於本院人陳述已給付 2張車牌價金20萬元予林宏杰）。然承上所述，計程車牌買 賣及經營權買賣為分別獨立之買賣契約。縱使林宏杰有尚未 支付計程車牌價款之事實，亦屬車牌買賣契約之爭議，與嘉 僑交通公司之經營權買賣無涉。益徵何村澤以林宏杰或紀春 梅未給付嘉僑交通公司名下之2只計程車牌價款為由，解除 雙方間有關嘉僑交通公司經營權乙節，洵屬無據，不足採信 。 　⒊次查，原告主張已合法解除德聲交通公司經營權買賣契約乙 節，無非係其已於109年1月21日以存證信函催告林宏杰於1 週內支付買賣契約之第1期款，因林宏杰未於期限內繳付， 乃於109年2月24日以存證信函解除買賣合約，並沒收訂金等 情，並提出存證信函為證（本院卷一第31至33頁）。惟查， 何村澤及林宏杰分別以計程車行及牌照買賣契約之當事人身 份，於109年11月19日簽訂契約書約定，買賣標的物計程車 有效車牌00只，每只11萬5,000元，及德聲交通公司一家經 營權股東轉讓與買方13萬元，合計358萬元，買方108年11月 19日付8萬元，另有108年11月21日付50萬元，合計58萬元定 金，車牌分3次交付，並於成交時依每次交付數量依次付清 ，賣方有義務協助辦理車行變更及領牌過戶手續等語。足證 雙方買賣標的為德聲交通公司經營權及計程車車牌，並分別 約定德聲交通公司經營權轉讓價金為13萬元，計程車牌每只 價金為11萬5,000元。次查，何村澤於士林地檢署109年偵續 字第259號刑事案件偵查中陳述：「（問：對於德聲交通公 司經營權13萬元價金部分，葉書含和林宏杰是否就該部分已 經付清？）有，這是包含在58萬裡面。對於德聲交通有限公 司經營權部分我沒有爭議。但是這裡面還有空牌（指還有領 的牌）即112-YM、662-B7車牌兩張沒有付錢，這兩張牌照部 分也賣給葉書含，但林宏杰沒有交付款項給我，這部分我要 告林宏杰侵占這兩張牌照及非法營利」等語，有訊問筆錄在 卷可佐（本院卷第455頁）。益徵林宏杰抗辯有關德聲交通 公司經營權價金13萬元已給付完畢等情，應屬有據，足堪認 定。其次，何村澤於109年1月21日係向林宏杰表示：「另外 增購計程車牌照30只，並約定於108年12月中應繳付第1期款 100萬元亦超過付款交貨日期，亦請台端於一星期內前來付 清」等語，有存證信函在卷可參（本院卷一第31頁）。顯見 ，買方未履行繳款部分係屬於買賣計程車牌部分。倘何村澤 於存證信函所主張之事實為真，何村澤亦僅能解除有關於30 只計程車牌之買賣，而不及於已履約完成之德聲交通公司經 營權。從而，原告主張已合法解除德聲公司經營權買賣乙節 ，洵屬無據，不足採信。　　 ㈣、原告請求返還杰運交通公司、傑運交通公司股權予原告，並 回復原公司名稱與股東出資額登記等公司登記事項，有無理 由？ 　　原告並未合法解除嘉僑交通公司及德聲交通公司經營權之買 賣契約乙節，業經本院認定如上。經營權買賣契約既合法有 效，則被告取得嘉僑公司及德聲公司之股權，及變更公司名 稱為杰運交通公司及傑運交通公司與其他公司登記之相關資 料，均屬正當。從而，原告請求返還杰運交通公司、傑運交 通公司股權予原告，並回復原公司名稱與股東出資額登記等 公司登記資料，即為無理由，不應准許。 四、結論：林宏杰與何村澤已合意解除新貌交通公司經營權買賣 之合意，原告依民法第179條規定，請求林宏杰應將哲運交 通公司經營權返還予原告，哲運交通公司將公司名稱及股東 出資額之變更登記回復原狀，固有理由。惟林宏杰提出原告 亦應負解除契約回復原狀之同時履行抗辯，本院自當為對待 給付之判決。又原告於新貌交通有限公司經營權買賣契約解 除後負有回復原狀之義務為返還受領之價金10萬元等情，業 經本院認定如上。從而，原告返還價金10萬元予林宏杰同時 ，林宏杰應將哲運交通有限公司營運股權返還予原告，折運 交通公司應回復原告何村澤出資額320萬元、何王錦雲出資2 80萬元，及將名稱變更為新貌交通有限公司，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。　　　　　 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無由，因此判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-25

PCDV-112-訴-1262-20241225-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1343號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李瑞恭 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1952號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15493號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李瑞恭幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李瑞恭依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提 供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人 提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰 之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日前某 時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐 欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以 附表所示方式，對附表所示之江佳如、崔慧敏、賴彥辰、蕭 承恩施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉出，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經江佳如、崔慧敏、賴彥辰訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作 為證據適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固供承確有申設本案台中商銀及中華郵政兩個帳戶 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：本案二個帳戶之提款卡係放在車上遺失，提款卡密碼 係寫在提款卡之卡套，其並未提供本案二個帳戶提款卡及密 碼予他人使用云云。經查： 　㈠本案兩個帳戶為被告所申設，而附表所示之告訴人江佳如、 崔慧敏、賴彥辰及被害人蕭承恩於附表所示時間，遭附表所 示方式詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至附表所示 之本案台中銀行或郵局帳戶，旋遭人提領或轉出等情，為被 告所不爭執，且經上開告訴人或被害人於警詢時證述遭詐交 款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並 有如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足徵 被告所申設之本案二個帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙附表所 示之人款項及洗錢犯罪使用，堪先認定。 　㈡本案二個帳戶之提款卡及密碼係被告提供予他人使用： 　⒈被告雖辯稱本案二個帳戶提款卡係放在車上遺失，其將本案 二個帳戶提款卡密碼寫於卡套上等語。惟金融帳戶提款卡及 密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人 有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項 之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關 聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會 上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾 、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失 手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指 示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款 項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺成員於詐 欺附表所示之人時，顯確信本案二個帳戶必不致遭被告掛失 或報警，始會要求附表所示之人匯款至本案二個帳戶內，而 此等確信，在本案二個帳戶資料若係拾得、竊得之情形，實 無發生之可能。 　⒉又一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為 犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼寫在提款卡、卡 套上或抄寫在紙條上並與提款卡一同放置，則被告竟將本案 二帳戶提款卡密碼均寫在卡套上，而增加帳戶遭人盜領款項 、非法使用帳戶資料風險之可能，其前開所辯實與常理不合 。 　⒊再被告供述其於112年11月12日19時38分許自本案台中銀行帳 戶跨轉新臺幣（下同）9015元及同日17時37分許自本案郵局 帳戶提款500元後，將本案二帳戶提款卡放置在其車輛駕駛 座與副駕駛座間之平臺凹槽上，而該車於同年月14日發生車 禍，其委請拖車將該車拖放在路邊幾日，嗣其於同年月22日 發現車內零錢不見，並於同年月23日至郵局刷存簿時，發現 本案二帳戶提款卡不見等語（原審卷第46至48頁）。然帳戶 提款卡係個人理財之重要工具，一般人均知悉妥善保管之重 要性，衡情豈有隨意放置在車上平臺凹槽，並任由車輛放置 在路邊之理，被告此部分所辯亦與常理有違。 　⒋復觀諸卷內本案二個帳戶之交易明細（偵卷第41至42、45頁 ），可知被告於112年11月12日19時38分許自本案台中銀行 帳戶跨轉9015元後之帳戶餘額僅102元，於同日17時37分許 自本案郵局帳戶提領500元後之帳戶餘額僅17元，則被告竟 於同日將本案二個帳戶內款項均提轉至接近無餘額，顯與提 供他人使用之帳戶，常呈現餘額所剩無幾之情節相合。 　⒌綜合上情，足認本案二個帳戶之提款卡及密碼當非遺失或遭 竊而為詐欺成員偶然取得，而係被告自行提供本案二個帳戶 提款卡及密碼予他人使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財 及洗錢之工具，甚為顯然。 　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。近年來社會上利用人頭帳戶詐騙 他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且 迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知 悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查。 　⒉查被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，其對於提 供本案二個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，將可能遭作為 不法犯罪使用之情，應有所預見。參以本案台中銀行、郵局 帳戶於附表所示之人匯入受騙款項前之餘額僅102元、17元 ，已如上述，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失 之心態，而率然提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人，顯 係出於縱該等帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之 ，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定 故意，堪可認定。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係臨訟飾卸諉責之詞，無從採信。本 案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較、論罪及刑之減輕： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白 減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部 分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢另被告一次提供本案二個帳戶資料，係屬一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣又被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、本院撤銷改判及量刑之理由 　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期 徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽。檢察官指摘 原審判決適用法律有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案二個帳戶 資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案告訴 人及被害人等遭受詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷 點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非 難，參以被告犯後否認犯行，然業與告訴人賴彥辰、被害人 蕭承恩分別以2萬元、8萬元達成調解，承諾分期賠償損害， 有原審調解筆錄在卷可參（原審卷第57至58頁），至告訴人 江佳如、崔慧敏則於原審調解期日未到場，被告迄未與之達 成和解或賠償損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、告訴人及被害人受損金額，兼衡被告前無因犯罪經檢 察官起訴之素行，及其於原審自述之智識程度、職業、家庭 生活與經濟狀況（原審卷第49頁），暨檢察官於原審及本院 審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 所憑證據及出處 1 江佳如（提出告訴） 詐欺成員於112年11月18日19時許，假冒網路賣場、銀行客服人員對江佳如佯稱：因將其設為經銷商，需依指示至ATM操作解除錯誤設定云云，致江佳如陷於錯誤，依對方指示匯款。 李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日19時49分許 4萬9983元 1.證人即告訴人江佳如於警詢時之證述（偵卷第29至31頁） 2.江佳如報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49至50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57至58、77至81頁） ⑶通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第83至84頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第85頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 112年11月18日19時52分許 4萬9988元 2 崔慧敏（提出告訴） 詐欺成員於112年11月18日20時許，假冒網路賣場客服人員對崔慧敏佯稱：因將其設為批發商，若不更改設定銀行會對其扣款，需以網路轉帳方式解除云云，致崔慧敏陷於錯誤，依對方指示匯款。 李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日21時7分許 2萬9983元 1.證人即告訴人崔慧敏於警詢時之證述（偵卷第25至27頁） 2.崔慧敏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第55至56、67至71頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第63頁） ⑷轉帳交易明細、對話紀錄截圖（偵卷第75頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 3 賴彥辰（提出告訴） 詐欺成員於112年11月18日20時41分許，以暱稱「張靜芸」透過臉書訊息方式聯繫賴彥辰，向賴彥辰佯稱欲購買其刊登於臉書上之商品，請其點取連結至7-11開賣場後，又以需配合開通金流協議云云，致賴彥辰陷於錯誤，依對方指示匯款。 李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日21時26分許 4萬0988元 1.證人即告訴人賴彥辰於警詢時之證述（偵卷第33至36頁） 2.賴彥辰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至52頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第59至60、89至93頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第65頁） ⑷通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、賣貨便資料、通聯紀錄截圖（偵卷第95至105頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 4 蕭承恩 詐欺成員於112年11月20日20時18分許，假冒健身工廠人員、銀行客服人員對蕭承恩佯稱：因電腦遭駭客入侵，需依指示解除合約云云，致蕭承恩陷於錯誤，依對方指示匯款。 李瑞恭之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月20日20時56分許 15萬0123元（另有15元手續費） 1.證人即被害人蕭承恩於警詢時之證述（偵卷第37至38頁） 2.蕭承恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第61、107、111頁） ⑶通聯紀錄截圖（偵卷第109至110頁） 3.李瑞恭之郵局帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第43至45頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1343-20241224-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第65號 原 告 楊麗玲 訴訟代理人 陳一熙 陳暐 被 告 連啟雲 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元，及自民國一百一 十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請 求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。嗣具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告214萬3,13 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有民事陳報五狀、本院民國113年11月21日言 詞辯論筆錄在卷可參。核原告所為上開聲明之變更，為減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於111年8月18日與被告簽署室內裝修工程承 攬合約（下稱系爭契約），承攬位於臺北市○○區○○路000巷0 0號之房屋室內翻新加固工程（下稱系爭工程），並約定於1 11年12月20日完工，系爭契約之各項目合計總金額係325萬5 ,678元，被告於雙方締約前承諾原告家具項目為無償贈與， 故實際金額應為286萬5,278元，於最終簽約時雙方合意本次 裝潢工程承攬之總金額為280萬元。原告已按系爭契約規定 時間給付簽約金84萬元、於節點一時點給付84萬元，於節點 二時點前提前支付81萬元予被告，共計給付249萬元。然被 告有下列應給付原告之款項： 　㈠原告於111年8月30日於通訊軟體LINE群組（群組名:萬華群組 ）中告知被告應保留紅檜木桌，被告卻未告知現場施工人員 ，致紅檜木桌於111年8月31日拆除作業後毀損滅失，因價值 無可計量，損害證明不易，此項依民事訴訟法第222條第2項 規定，請求法院酌定賠償數額。 　㈡監工人員未維持現場清潔，導致施工現場發臭、生蟲，經多 次告知均未改善，且系爭工程並有如附表所示未完成及已完 成卻仍必須委請第三方修補項目之瑕疵。被告施工進度拖宕 ，原告曾請朋友轉達催告修補未果，被告竟片面宣告解除合 約，忽視原告於112年2月16日請求履行承攬合約或依約賠償 之通知，原告於同年月21日起另尋第三人重新進行裝修，受 有修補費用等損失，且另受有提告資料印刷費用及存證信函 寄送費用損失。 　㈢依系爭契約第16條第1項約定，自交付日迄今已2個月餘，每 逾1日課以工程總金額1000分之1計算，被告應給付逾期違約 金14萬元。 　㈣被告於112年2月6日向原告借款2萬元迄今仍未還款。 　㈤爰依附表所示之項目、金額及請求權基礎提起本訴等語。並 　　聲明：⒈被告應給付原告214萬3,131元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：被告 於112年2月14日解除契約，解除理由是因當初未詳讀，誤簽 系爭契約，系爭契約有在付款節點2及完工為同一日之瑕疵 而無法完成，需代墊100多萬元，因為被告沒有100多萬元代 墊，於是解除契約，被告拿了契約內容內應達成的項目，未 達成的資金並未拿取，因為18日是請款的期限，並沒有繼續 請款，也無法再承包下去。簽約及節點一各84萬元已收到， 原告沒有付第二節款84萬元，導致伊無法施作，74萬元並非 工程款，也沒有收到，是必須支付的款項。被告是因為原告 才違約的，全部否認原告主張，具體答辯理由再具狀等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、經查： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工 作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達 使用之目的者，定作人得解除契約，民法第495條亦有明文 。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法 第227條亦有明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條 、第184條復分別定有明文。另按借用人應於約定期限內， 返還借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者， 借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限， 催告返還，亦為民法第478條所明定。再者，系爭契約第13 條第2項、第14條第2項亦分別約定：「經驗收發現瑕疵部分 ，乙方（指被告）應於甲方（指原告）書面通知或驗收紀錄 所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收 ；乙方未於修繕期限內完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未 完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費用得由未撥 付款項先行支應，超出部分由乙方負擔」、「若工程施工內 容、品質未符合本契約及附件內容，甲方有權向乙方追訴、 要求改進，若於雙方約定期限內未確實修正，甲方有權要求 乙方退還該施工項目已支付之價金」。　　 　㈡就原告請求被告返還借款2萬元部分： 　　原告主張被告向其借款2萬元未清償等情，已據提出借據回 傳訊息、交易明細、對話紀錄為證（見本院卷一第381至387 頁），此部分事實堪予認定，則原告依消費借貸法律關係， 請求被告返還借款2萬元，應屬有據。 　㈢就原告請求被告賠償紅檜木桌毀損滅失損害30萬元部分： 　　原告主張被告負監工義務，且111年8月30日以LINE通訊軟體 群組告知被告應保留物品，惟被告未告知現場人員，導致應 保留之紅檜木桌於111年8月31日拆除後毀損滅失等語，並提 出LINE對話紀錄、照片為證（見本院卷一第113、187至193 頁），而系爭契約14條第1項約定：「乙方（指被告）於施 工期間，因工程管理疏失造成甲方（指原告）或第三者之損 失，損失之金額應由乙方負責賠償」（見本院卷一第43頁） ，且觀之兩造LINE對話紀錄內容，原告確有告知被告「櫃子 和桌子再麻煩幫我們留著」，嗣原告詢問：「一樓還有一張 小的檜木桌呢？」，被告則回稱：「桌子是我的問題，真的 十萬分對不起！我負責找回但找不回來找不回來怎麼辦」、 「我承擔你所提出的任何罰則」，則原告依上開契約約定及 侵權行為之法律關係請求被告賠償紅檜木桌子遺失之損失， 應屬有據。本院審酌原告並未說明紅檜木桌子之購入時間、 價值，並提出證據證明之，而觀之原告所提出該桌子之照片 可見已具相當年代，參酌目前二手市場價格認約值8萬元， 故原告請求被告賠償此部分之損害8萬元為有理由，逾上開 金額之此部分請求即屬無據。 　㈣就原告請求紙本印刷及寄送費用1萬元部分： 　　原告雖主張支出紙本印刷及寄送費用共計1萬元，依民法第2 26條第1項得請求被告給付，並提出郵資券證明、統一發票 收據為證（見本院卷一第345、347頁），惟上開費用金額為 3,076元、140元、1,535元，合計僅4,751元，且係原告為行 使權利所為支付，難認係屬本件被告未履約之損害，自不得 向被告請求，原告此部分請求應予駁回。 　㈤原告就其主張被告有未完工及施工瑕疵情形，經催告後仍未 完工及修補等情，已提出照片、影片、對話紀錄、存證信函 為證（見本院卷一第101至104、135至143、209至341、345 頁），又經原告訴訟代理人詢問：被告在離開前做到的程度 為何時，證人黃政域證稱：一樓部分，比較完整完成的有： 陶粒版就是隔間，因為本來沒有隔間，後來隔了一房一廳， 主要是廁所跟樓梯，這是有做完的，還有土水的抹牆有做， 廁所門跟大門跟鋁窗都有安裝，地面整平有做，SPC 部分因 為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，我知道的SPC 有做 完，還有廁所的防水有做完，糞管、排水管、冷熱水管都有 完成，還有拆除，這些是完成的。但是這些當中，冷熱水管 高度位置有問題，所以曾先生有去修改，排水有問題導致一 樓廁所整間重做，SPC 毀損。二樓部分有做完一樓上二樓的 鐵梯，二樓廁所及樓梯的陶粒版，廁所抹牆跟防水，還有部 分輕隔間做一半，例如缺一兩塊版子，還有看到一個電箱但 沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、二 樓大門有完成，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保 護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成 ，廁所防水也有做，拆除也有，二樓天花板有做完。這些當 中有問題的部分是排水管裡面有一大堆碎石頭，還有SPC 部 分太早做了導致毀損。三樓部分有做完二樓上三樓的鐵梯， 三樓廁所陶粒版及輕隔間樓梯牆有完成，廁所抹牆跟防水有 完成，輕隔間全部有完成，天花板也有完成，還有看到一個 電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁 窗、三樓大門有完成，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩 踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防 水也有做，拆除也有，三樓天花板有做完。陽台防水也有做 ，這些當中有問題的部分是淋浴的冷熱水管距離不對，還有 SPC 部分太早做了導致毀損。屋頂我知道是沒有做，後來聽 說是漏水，有重新施作屋頂，我記得原本屋頂是不用做的。 另外每一層有施作的部分的線路，但是有些功能是不正常的 ，所有的開關插座都沒有施作。冷氣中間有做，但是被拆走 ，我重新找人做的。（原告訴訟代理人問：天花板被告是否 有完成？）就我看到的是有完成。（原告訴訟代理人問：屋 頂是否在原來被告應施作的範圍？）屋頂本來是要查修漏水 ，這是被告要做的，沒有要整個換新，只是要修繕，但是被 告都沒有做查修漏水的工作，也沒有修繕，後來曾先生有做 。曾先生做的部分主要是一二三樓的油漆、封版的施工、牆 面磁磚施工、地磚施工，跟木工包板，還有所有水電相關部 分主要是電力線路部分，有問題的水路及排水修改，跟一樓 廁所重做，這是後來曾先生對原告所做的，還有屋頂的查修 漏水，地磚包含二三樓的陽台，還有施作瓦斯改管，還有SP C 我叫材料由曾先生去做，還有樓梯的隔音，還有電力申請 、清潔部分，這是我所知道的等語（見本院卷二第202、203 頁），堪認原告主張被告未全部施工完成及施作有瑕疵等語 ，應屬可採。 　㈥而原告委請第三人施作未完工部分及瑕疵修補部分有下列證 人之證詞可證，足見原告主張確已委請第三人完工及修補瑕 疵等語，應屬可信： 　⒈證人黃政域證稱：因為系爭房屋施工認識原告，一開始是被 告施工的，後來被告就將部分工程交給我施作，有鐵工一些 ，泥作也有，被告叫我做的就是鐵工部分，還有部分土水， 鐵工部分就是樓梯跟夾層補強，另外還有一些零星的工作， 例如找不到人清垃圾就叫我去，被告從原告交案子給被告之 後就叫我去了，拆除不是我做的，是拆除之後才叫我去看的 ，拆除中間有清一次垃圾，後來我就進去做鐵工跟泥水，泥 水部分例如廁所牆面，還有補水電打出來的溝槽，還有協助 被告計算水泥沙材料，因為我本身就有在處理裝修工程，但 是比較困擾我們的是被告找的水電常常做一半就放著，導致 施工上相當困難，變成做一半停在那邊等他，111 年開始做 ，做到被告完全不做了，是112 年，後來我又有繼續接著做 ，是原告找我接的，所以前面是被告找我的，錢就是被告給 的，後面是原告找我繼續做，所以錢是原告給的，印象中應 該是112 年農曆過年後不久，大約是4 月的時候開始替原告 做，詳細日期不記得了，我主要還是以土水部分跟冷氣部分 跟家電，原告總共付多少錢我也不記得了，這部分有分兩部 分，曾先生是做水電的，是被告後來找的第二個水電，被告 不做了之後就是由我們二個繼續做，我主要的項目是採購家 電設備還有幫忙找出問題，哪些要重新解決，因為工程要重 新來會有銜接上的問題，冷氣家電部分應該有3 、40萬，包 含購買安裝，還有協助完成，冷氣的部分是被告本來有找廠 商施作但因為沒付錢被拆走，所以後來我再找人繼續施作， 我做的工項是零零碎碎蠻多的，都是用匯款方式，應該都有 紀錄 。（法官問：就原告請你施作部分以下分別訊問你有 無施作，一樓衛浴？）沒有，一到三樓衛浴的乾濕分離有， 還有叫一個馬桶。（法官問：SPC的修復？）沒有，但我有 幫忙購買材料。（法官問：水塔？）我只有跟曾先生一起去 看規劃，實際上是曾先生做的。（法官問：天花板、磁磚？ ）是曾先生做的，我有幫忙叫材料。（法官問：燈具部分？ ）有不堪使用的是我去幫忙叫料給曾先生施作。（法官問： 熱水器馬達？）熱水器是我叫廠商做的，連工帶料。（法官 問：地坪墊高？）材料是我叫的，施工是被告找人施工的， 中間我知道修補的是曾先生，是沒做好的部分。（法官問： 牆面封版？）是我叫材料，曾先生做的。（法官問：油漆？ ）曾先生做的。我做的都是一些零碎的，例如一樓的廁所施 作，是因為樓上用水樓下就淹水，所以我要去看現場找出問 題看怎麼改進。（法官問：排水配管？）是我找出問題，由 曾先生做的。（法官問：家具？）我買的包含床、衣櫃、沙 發，但書桌不確定，電視、電視壁掛架、洗衣機、冰箱，廚 房和水電不是我做的。我主要就是叫材料、買家具、協助找 問題還有清運垃圾，另外還有所叫的材料及廢棄物之人員搬 運。後面就是我跟曾先生兩個人做，如果有其他的人就是我 們兩個人找廠商或施工人員來做的。我主要找的最大的問題 就是廁所淹水等語（見本院卷二第198至203頁）。 　⒉證人曾錦盈證稱：我有做系爭房屋的裝修工程，時間是112 年農曆前就有做，詳細時間不記得了，做了蠻久，差不多8 、9 個月，本來是被告找我去做的，也是做別人剩下沒有做 完的收尾工作，我有做的部分是補電線的線路、改線路，水 管部分因為之前做的會淹水，所以全部重做，木工找別人做 的我不認識，還有開關沒有裝、補線路、電燈是我裝的、還 有瓦斯管，因為本來只有做一部分，原本只有做埋線部分， 但插座及開關都沒有安裝上去，線就是補線，還有一些原本 跟屋主講好而沒有做的部分，例如床頭燈，還有一些線路只 有埋管但沒有穿線也是我穿的，燈、開關、插座是整棟都是 我做的，還有一些講好的線但沒有做的，水的部分我進去的 時候牆壁已經抹起來了，裡面有埋管線，但是後續的水源例 如水塔部分沒有做，馬達也沒有裝，房子是三層樓，水龍頭 也是我裝的，浴室的器具也都是我幫他安裝的，電的部分只 有預埋管線，所有的穿線都是我做的，線路該做的沒有做也 是我補線的，瓦斯管都沒有做，從一樓到三樓都是我做的， 當時是算10幾萬元，但是只付了3 、4 萬元，後面10萬元是 後來原告付給我的。另外有一些是我替原告做的，是原告委 託的，包含三樓的鐵皮、一樓外面的遮雨棚還有整棟的油漆 、一樓前面釘修飾的天花板、還有改地下管路就是二三樓的 管路本來要連接下水道，就是二三樓用水，一樓就會冒水出 來，後來我跟原告討論重做一樓底下的部分，包含排水、磁 磚重貼，另外還有浴室貼磁磚，我跟原告約定的報酬多少我 忘記了，大概有五、六十萬元左右，我跟原告約定的報酬例 如一樓的遮雨棚我會請鐵工來報價，再跟原告收款，我再付 款給鐵工。另外因為之前的牆壁做得很差，凹凸不平，或是 斜斜的，有的突出來，沒有整理，後來又封一層壁板上去， 才變得平整。原告是用匯款給我的。（原告訴訟代理人問： 你是否有做SPC？）有做卡扣地板，是一片一片要拼裝的， 是原告請我做的。（原告訴訟代理人問：我們的大電申請是 否也是你做的？）對，我請專門申請的人去電力公司申請。 （原告訴訟代理人問：進屋線是否也是你拉的？）是。 　　（原告訴訟代理人問：幾次的垃圾清運是否也是你做的？） 　　有一些工程廢料原本是被告要處理的，沒有處理，所以請我 　　幫忙處理，款項也是原告付給我，如果加上剛剛這些多的費 　　用，可能會比五、六十萬元高一點。（原告訴訟代理人問： 　　裝潢到一個段落時的廢料清運後的清潔也是你做的？）這些 工作本來應該是連先生要做的，但沒有做所以是我做的。（ 原告訴訟代理人問：1、2、3樓的塑膠天花板是否也是你做 的？）對，全部1、2、3樓浴室天花板都是我做的。（原告 訴訟代理人問：馬達、熱水器、網路線、電視線是否也是你 安裝的？）是。（原告訴訟代理人問：三樓的地坪墊高是否 是你做的？）是，本來是前面是鐵工做的一個平台，要跟後 面連接但是高低有落差需要水泥去墊高。（原告訴訟代理人 問：陽台的磁磚及陽台的油漆是否是你做的？）是。（原告 訴訟代理人問：樓梯相關的隔音是否是你做的？）對等語（ 見本院卷二第212至214頁）。 　㈦再者，原告就系爭工程委請第三人完工及修補瑕疵之費用， 依證人黃政域陳報係41萬80元（見本院卷二第223頁），證 人曾錦盈陳報為87萬4.950元（見本院卷二第239至254頁） ，二者合計為128萬5,030元。又依原告提出另行支出修補及 完工費用明細表，比對前開證人陳報內容後，可見原告尚於 ：⑴就2-3樓前半部門窗、1樓前窗、3樓後窗部分，於112年8 月15日匯款9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二 第127、129頁）；⑵就3樓後半牆面輕隔間單面、3樓廁所陶 粒板隔間、1樓樓梯陶粒板隔間、2樓樓梯陶粒板隔間、1樓 廁陶粒板隔間、2樓廁所陶粒板隔間、2樓露台與隔壁戶隔板 ，於112年2月1日匯款2萬4,000元、同年2月3日匯款2萬6,50 0元、同2月6日匯款9,275元至0000000000000000、00000000 00000000帳戶（見本院卷二第129、131頁）；⑶就各樓廚具3 組，於112年2月18日匯款5萬9,500元至0000000000000000帳 戶（見本院卷二第133頁）；⑷就北歐四門大空間衣櫃，於11 2年7月10日匯款4萬2,300元至0000000000000000帳戶（見本 院卷二第139頁）；⑸就冷氣一級能效變頻2、3樓50KW各1、1 樓22KW*2，於112年5月22日匯款1萬9,900元（見本院卷二第 143頁），以上共計19萬975元。故原告另支出之完工及修補 費用應為147萬6,005元（即1,285,030＋190,975）。　 　㈧原告主張已支付被告簽約金84萬元、節點一84萬元、節點二8 1萬元，合計共249萬元，並提出匯款明細為證（見本院卷二 第61至108頁），惟系爭工程總價為280萬元，扣除後，原告 尚有31萬元未給付，而如前述，原告另行支出完工及修補費 用共計為147萬6,005元，即除修補費用外，已包含全部完工 所需再支出之費用，故原告得依系爭契約第14條第2項、第1 3條第2項約定及民法第179條、民法第227條、第495條第1項 、第493條第2項規定請求之損害賠償、不當得利及瑕疵修補 費用，自應扣除尚未給付之31萬元工程款，是原告得請求被 告給付116萬6,005元。至被告雖抗辯係因原告未給付第二節 款84萬元致其無法施作，伊無法代墊100多萬元，無法承包 下去，伊已於112年2月14日解除系爭契約等語，惟觀之原告 提出之對話紀錄，被告係於112年2月10日於對話群組傳送退 出工程等對話內容（見本院卷一第341頁），且按系爭契約 第18條第2款約定：「…二、乙方之終止權：因可歸責於甲方 之事由致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾 15日仍未給付者，乙方得以書面終止本契約」（見本院卷一 第45頁）；系爭契約第6條付款辦法約定：「甲方付款方式 應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工總價之 捌拾肆萬元整為簽約金。二、節點1：陶粒板完成土水進場 施作甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。三、節點2：水電 配管配線，防水及本契約所有項目工程全數完工時，（如附 件所列，並包括廚具、冷氣等各項）完成甲方支付工程總價 之捌拾肆萬元整。四、全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申 請結清本契約所餘款項，工程總價計貳拾捌萬元正，其餘追 加款餘額」（見本院卷一第39頁），依上約定，被告固得以 原告未給付工程款終止系爭契約，惟被告得領取節點2之款 項需被告完成系爭契約所有項目工程，包括廚具、冷氣等各 項，而如上述，被告尚未完成系爭契約所有項目，自無從領 取節點2之84萬元，則被告以原告未全給付節點2之84萬元而 拒絕施工，洵非有據。另被告所稱無法代墊100多萬元等語 ，復無足為其得拒絕施工及解除、終止系爭契約之正當理由 ，亦非可取。綜上，被告拒絕施工並無理由，被告所辯上開 事由亦非被告得解除或終止系爭契約之合法事由，則被告於 112年2月10日解除或終止契約均非合法。 　㈨系爭契約第16條第1項約定：乙方違約之處理：乙方如未於期 限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日 ，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額 以本契約總價百分之五為限等語（見本院卷一第45頁），而 系爭契約約定工程施工期間係自111年8月19日至111年12月2 0日止（見本院卷一第39頁），工程總價5%為14萬元，如上 所述，被告解除或終止契約均非合法，而被告至112年2月10 日止均尚未完工，顯已逾期完工52日，每日以工程總價280 萬元之千分之一即2,800元計算，被告至112年2月10日止所 應給付原告之逾期違約金為14萬5,600元，已超過14萬元， 故原告依系爭契約第16條第1項定請求被告給付違約金14萬 元，應屬有據。 　㈩綜上所述，原告得請求被告返還借款2萬元、賠償紅繪木桌子 損失8萬元、損害賠償及不當得利、瑕疵修補費用款共計116 萬6,005元、違約金14萬元，以上合計140萬6,005元。 四、綜上所述，原告依系爭契約第13條第2項、第14條第2項、第 16條第1項、民法第184條、第227條、第179條、第493條第2 項、第495條第1項規定及消費借貸契約之法律關係，請求被 告給付140萬6,005元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年1月11日(見本院卷一第447頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。 五，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 　　，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 　　保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 　　據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 　　經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 項目 求償金額 （單位：新臺幣/元） 請求權基礎 1 14mmPE幹線 35,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 2 22mmPE幹線 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 3 甲種電匠及承裝業拆封印申 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 1,000 民法第227條第1項及第2項 4 私表分表 12,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5 14P 電箱 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6 水表遷移 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 7 揚水幹管 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5,152 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 8 抽水馬達 6,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6,652 民法第227條第1項及第2項 9 給水幹管 24,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 10 插座 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 11 開關切 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 12 網路及電視 10,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 13 軌道燈、軌道及基本燈具 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 14 3樓加壓馬達 16,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 15 瓦斯改管僅供熱水器 20,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 16 中興1.5頓水塔更新 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 17 2、3樓陽台地磚 29,250 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18 2、3樓陽台地磚貼工及水泥砂 21,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 19 無框乾濕分離 48,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 20 1-3樓廁所天花板 27,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 21 烤漆玻璃牆面安裝挖孔 3,500 民法第227條第1項及第2項 22 全室牆面整平壁紙/油漆（含天花板） 98,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 22,000 民法第227條第1項及第2項 23 陽台欄杆油漆 23,000 民法第227條第1項及第2項 24 止步條 8,400 系爭契約第14條第2項、民法第179條 25 樓梯SPC 46,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 26 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*212cm一片（7尺） 5,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 28,733 民法第227條第1項及第2項 27 鍍鋅浪板清版覆蓋44cm*50cm一片（2尺） 1,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 27,333 民法第227條第1項及第2項 28 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*410cm一片（14尺） 11,200 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18,134 民法第227條第1項及第2項 29 餐廚多功能櫃 41,700 民法第227條第1項及第2項 30 北歐四門大空間衣櫃 11,100 民法第227條第1項及第2項 31 獨立筒床墊 11,400 民法第227條第1項及第2項 32 雙桿油壓掀床 19,800 民法第227條第1項及第2項 33 55吋高畫質電視4K畫質 42,365 民法第227條第1項及第2項 34 歐式耐髒沙發 25,935 民法第227條第1項及第2項 35 歌林單槽洗衣機 41,700 民法第227條第1項及第2項 36 冷氣一級能效變頻 136,580 民法第227條第1項及第2項 37 強排瓦斯熱水器 20,800 民法第227條第1項及第2項 38 退場粗清 42,800 民法第227條第1項及第2項 39 退場廢棄物清除 3,000 民法第227條第1項及第2項 40 1樓冷水出口 13,166 民法第227條第1項及第2項 41 1樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 42 1樓糞管 13,152 民法第227條第1項及第2項 43 1樓排水 13,152 民法第227條第1項及第2項 44 2樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 45 2樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 46 2樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 47 2樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 48 2樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 49 3樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 50 3樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 51 3樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 52 3樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 53 3樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 54 4吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 55 2吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 56 衛浴設備3套 12,600 民法第227條第1項及第2項 57 1樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 58 2樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 59 1樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 60 1樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 61 1樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 62 2樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 63 2樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 64 2樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 65 3樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 66 3樓廁所地板打底 10,000 民法第227條第1項及第2項 67 3樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 68 2-3樓前半部門窗 3,166 民法第227條第1項及第2項 69 1樓前窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 70 3樓後窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 71 2樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 72 3樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 73 乾溼分離門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 74 廁所門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 75 衛浴防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 76 美國UGL正負水壓酸質防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 77 全室轉角處使用瑞士SIKA加強網 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 78 3樓後半牆面輕隔間單面 16,130 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 79 3樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 80 1樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 81 2樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 82 1樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 83 2樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 84 各樓廚具3組 59,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 85 1-3樓夾板整平 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 86 1-3樓SPC地板 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 87 逾期違約金 140,000 系爭契約第16條第1項 88 紙本印刷及寄送費用 10,000 民法第226條第1項 89 借款 20,000 借款返還請求權 90 紅檜木桌毀損滅失損害賠償 300,000 民法第184條第2項

2024-12-23

TPDV-113-建-65-20241223-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林裕峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 104號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林裕峰犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林裕峰於民國112年7月間，加入詹賀帆（所涉加重詐欺等罪 嫌，業經檢察官提起公訴，現由本院另案審理中）及真實姓 名、年籍不詳綽號「阿峰」等人所屬詐欺集團，負責領取他 人寄送之金融帳戶作為收取詐欺款項之用（即俗稱「取簿手 」），其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下 列犯行： 　㈠詐欺集團成員於112年7月13日（起訴書附表一誤載為「3日」 ，應予更正）9時許，以通訊軟體LINE向張鈺媚（所涉幫助 洗錢等犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）佯稱：可提供家庭代工，須提供帳戶提款卡及密碼云云 ，致張鈺媚陷於錯誤，依指示於同日將其申設如附表一所示 帳戶之提款卡及密碼，以寄貨便方式寄送至新北市○○區○○路 000號統一超商央福門市。林裕峰、詹賀帆再依「阿峰」指 示，於同年月15日9時56分許，由林裕峰騎乘車號000-0000 號普通重型機車搭載詹賀帆，前往上址統一超商央福門市， 由林裕峰領取內有張鈺媚如附表一所示帳戶提款卡及密碼之 包裹後交付詹賀帆轉交「阿峰」使用。 　㈡「阿峰」所屬詐欺集團成員取得張鈺媚如附表一所示帳戶之 提款卡及密碼後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之 詐欺方式，對嚴冬晴、林育余、謝芝華施用詐術，致其等均 陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯出如附 表二所示金額之款項至張鈺媚如附表一所示帳戶內，再由該 詐欺集團其他成員提領一空，以上開方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿去向及所在。嗣因張鈺媚、嚴冬晴、林育余、謝芝 華發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始 循線查悉上情。 二、案經張鈺媚、謝芝華、林育余、嚴冬晴訴由臺北市政府警察 局中正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告林裕峰於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與同案被告詹賀帆於警詢及偵查中、證人即告訴人 張鈺媚、嚴冬晴、林育余、謝芝華於警詢時證述之情節相符 ，復有附表一所示帳戶提款卡照片、被告取簿相關監視器畫 面擷圖、附表一所示帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵 卷第35頁至第37頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁）及 附表一、二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告前 開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告所犯如附表二所示洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白附 表二所示洗錢犯行（見偵緝卷第32頁；本院卷第56頁、第60 頁、第62頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修 正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年） ，故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得， 自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告如附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；如附表二所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員 謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在 及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模 式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。 是被告與詹賀帆、「阿峰」及本案詐欺集團其他成員間，就 如附表一、二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告所屬詐欺集團成員詐欺告訴人嚴冬晴、謝芝華數次匯款 之舉動，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且均侵害同一 被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行 ，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯 ，而為包括之一罪。 　㈤被告如附表二所示犯行，各係在同一犯罪決意及計畫下所為 ，具有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，各係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一、二所示之三人以上共同詐欺取財罪（共4 罪），分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權， 且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟與 詹賀帆擔任詐欺集團取簿手，與詐欺集團成員共同實施詐欺 取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成附表一、 二所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治 安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責取 簿之分工情形、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失， 及被告高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事防水工程、無 需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資 料、本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑 。 四、沒收： 　㈠被告犯本案已取得新臺幣（下同）2,500元報酬一節，業據其 於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第23頁、偵緝卷32頁）， 為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴 人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡告訴人張鈺媚遭詐欺交付如附表一所示帳戶之提款卡2張，雖 為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即 喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 　㈢附表二所示告訴人遭詐欺匯入張鈺媚帳戶之款項業經該詐欺 集團不詳成員提領，而未經查獲，參以被告僅係取簿人員， 與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢 標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐欺之帳戶提款卡 證據資料 罪名及宣告刑 0 張鈺媚 ①中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張鈺媚郵局帳戶） ②台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張鈺媚富邦銀行帳戶） 告訴人張鈺媚之統一超商貨件明細資料、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第33頁、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁至第65頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 罪名及宣告刑 0 嚴冬晴（即起訴書附表二編號3） 詐欺集團成員於112年7月17日16時16分許，撥打電話及以通訊軟體LINE名稱「李哲宏」向嚴冬晴佯稱：因其系統遭駭客侵入，將其升等為高級會員，如要取消資格，需依指示操作云云，致嚴冬晴陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月17日 　16時56分許/ 　4萬9,986元 ②112年7月17日 　17時3分許/ 　4萬9,989元　 張鈺媚富邦銀行帳戶 告訴人嚴冬晴之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「李哲宏」對話紀錄、來電記錄擷圖、網銀轉帳紀錄畫面擷圖各1份（見偵卷第95頁至第99頁、第101頁至第104頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 林育余 （即起訴書附表二編號2） 詐欺集團成員於112年7月17日18時，佯裝為買家向林育余佯稱：因要購買其賣場商品，請其開通蝦皮賣場後，因要做帳戶加密，需依指示操作云云，致林育余陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月17日 19時19分許/ 4萬9,985元 （起訴書誤載為「5萬元」，應予更正） 張鈺媚郵局帳戶 告訴人林育余之臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第81頁、第83頁、第85頁至第87頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 謝芝華 （即起訴書附表二編號1） 詐欺集團成員於112年7月15日某時許，佯裝為香水公司客服向謝芝華佯稱：因其內部刷錯條碼要跟對方簽約1年，會多扣款，如要解除合約，需依指示操作云云，致謝芝華陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月17日 　19時35分許/ 　4萬9,985元 ②112年7月17日 　19時38分許/ 　1萬9,985元 ③112年7月17日 　19時48分許/ 　2萬9,960元 張鈺媚郵局帳戶 告訴人謝芝華之高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第71頁、第73頁至第76頁） 林裕峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3614-20241220-1

北小
臺北簡易庭

返還租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4015號 原 告 房亞萱 被 告 漢傑企業有限公司 法定代理人 黃滄佑 訴訟代理人 吳曉琳 上列當事人間返還租金事件，於中華民國113年11月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國113年1月14日締結停車位租賃契約(下簡稱系爭租 約)，合約期間於113年1月1日至113年6月30日，原告因原住 家近標的物位置，後因搬家於6月18日(到期前12天）通知甲 方不續租，甲方以不符合合約規範拒絕退還押金，並聲稱合 約具有自動續約之條款(合約第9項，契約到期，甲方若未提 前告知解約，乙方仍為使用受益者，視同自動續約），為這 並不符合公平交易條約，且合約所載明之内容並不清楚，似 有模糊乙方之嫌疑，對方主張依據合約第4項我已屬違約（ 雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到期日當月15號前通 知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告知對方；乙方若超 過到期日當月15號後通知，甲方得將押金沒收作為賠償，乙 方不得異議。甲方若未提前15日公告解除合約及書面或正式 簡訊通知乙方亦須賠乙方一個月之租金。）此合約我認為是 乙方若終止合約才具有第四項成立違約，但我屬於合約到期 通知，並不符合對方所訴，因爭議已有於線上申訴消保機構 ，對方要求填寫不利的協議書，談判破裂，協調兩次未果， 對方請我自行提起訴訟。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣2900元。　 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠當時有特別說明這條，如果原告不同意可以不簽名，但是原 告同意了。 　㈡原告沒有要續約所以沒有調漲問題。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第105頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年11月26日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第106頁第3行)；退步言 ，被告已行使責問權（本院卷第105頁第30行），自應尊重 被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年 11月26日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依 民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證 據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19 6條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月7日以北院英民壬113年北小字第4015號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年11月11日收受該補正函(本院卷第77頁) ，然迄113年11月28日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造 準備： 　⑴責問權之行使係指當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異 議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告固於起訴狀主張：「…此合約我認為是乙方若終止合約才 具有第四項成立違約，但我屬於合約到期通知，並不符合對 方所訴，因爭議已有於線上申訴消保機構，對方要求我填寫 不利於我的協議書，使談判破裂，協調兩次未果，對方請我 自行提起訴訟，並於對話紀錄中，可清晰看見對方業務所說 ，我並不是第一個受害的消費者，也許金額不大，但都是每 個人的辛苦錢，希望正義能得聲張…」云云，惟依契約自由 原則，雙方當事人得依個人之自由意願與對方締約，查系爭 契約第4條約定「…雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到 期日當月15號前通知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告 知對方；乙方若超過到期日當月15號後通知，甲方得將押金 沒收作為賠償，乙方不得異議…」（本院卷第17頁），符合 當事人平等互惠原則，亦無加重承租人之責任，該約定自有 拘束兩造之效力，原告陳稱該條不適用於伊云云，並非可採 ；原告復陳稱：其中文字敘述是終止合約有分期限屆滿前， 我是契約期滿前通知原告其後不續租不屬於終止合約云云， 但原告之行為仍屬終止契約，仍需遵守前開約定，原告為思 慮成熟之人，對於該條款之締結自可憑自己之自由意願為之 ，原告既自承於終止租約前12天方提前終止該合約，似不符 該條款之約定，從而，被告沒收該2900元之押金自屬有理由 。　 　㈣綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立 證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步 言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊 重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴 之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告2900元，為無理由 ，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦 失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第67至75頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　兩造於民國113年1月14日締結停車位租賃契約(下簡稱系爭 租約)，合約期間於113年1月1日至113年6月30日，原告因原 住家近標的物位置，後因搬家於6月18日(到期前12天）通知 甲方不續租，甲方以不符合合約規範拒絕退還押金，並聲稱 合約具有自動續約之條款(合約第9項，契約到期，甲方若未 提前告知解約，乙方仍為使用受益者，視同自動續約），本 人認為這並不符合公平交易條約，且合約所載明之内容並不 清楚，似有模糊乙方之嫌疑、，對方主張依據合約第4項我 已屬違約（雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到期日當 月15號前通知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告知對方 ；乙方若超過到期日當月15號後通知，甲方得將押金沒收作 為賠償，乙方不得異議。甲方若未提前15日公告解除合約及 書面或正式簡訊通知乙方亦須賠乙方一個月之租金。）此合 約我認為是乙方若終止合約才具有第四項成立違約，但我屬 於合約到期通知，並不符合對方所訴，因爭議已有於線上申 訴消保機構，對方要求我填寫不利於我的協議書，使談判破 裂，協調兩次未果，對方請我自行提起訴訟，並於對話紀錄 中，可清晰看見對方業務所說，我並不是第一個受害的消費 者，也許金額不大，但都是每個人的辛苦錢，希望正義能得 聲張，盼法官及司法能還與消費者應有的權利。 　　並提出系爭租約、片段對話紀錄為證，尚難認為原告已初步 盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月25日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已 清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉 證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法 …；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文(原告提出之對話紀錄顯屬片段，為避 免斷章取義，有失真之虞，原告應提出對話紀錄之全文)， 請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號 判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事 實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所 主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判 決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原 則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任 ，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實， 即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據 或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義 務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…此合約我認為是乙方若終止合約才 具有第四項成立違約，但我屬於合約到期通知，並不符合對 方所訴，因爭議已有於線上申訴消保機構，對方要求我填寫 不利於我的協議書，使談判破裂，協調兩次未果，對方請我 自行提起訴訟，並於對話紀錄中，可清晰看見對方業務所說 ，我並不是第一個受害的消費者，也許金額不大，但都是每 個人的辛苦錢，希望正義能得聲張…」，惟依契約自由原則 ，雙方當事人得依個人之自由意願與對方締約，查系爭契約 第4條約定「…雙方若欲終止合約，雙方應於本次繳費到期日 當月15號前通知對方，並填具退租申請單或正式簡訊告知對 方；乙方若超過到期日當月15號後通知，甲方得將押金沒收 作為賠償，乙方不得異議…」，符合當事人平等互惠原則， 亦無加重承租人之責任，原告為思慮成熟之人，對於該條款 之締結自可憑自己之自由意願為之，原告既自承於終止租約 前12天方提前終止該合約，似不符該條款之約定，如原告不 贊同，仍主張該條款僅限制被告可以行使，請提出該事實群 或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月25日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月25日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月25日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-4015-20241219-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2785號 上 訴 人 竹風建設股份有限公司 法定代理人 徐榮聰 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 永川工程有限公司 法定代理人 裘金富 訴訟代理人 葉繼學律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1598號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊承攬上訴人發包「竹風青庭集合住宅 （下稱系爭建案）新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工 程），兩造於民國104年9月25日簽訂工程合約（下稱系爭契 約），約定工程總價原為新臺幣（下同）2億2300萬元，嗣 變更為1億7614萬7700元，工程保留款為2230萬元（以上均 含稅）。上訴人於107年3月至108年10月間，已付70％之工程 保留款，依系爭工程付款明細表（下稱付款明細表）編號28 約款，其餘30％之工程保留款，應於公設點交完成或使用執 照取得滿8個月時退還。系爭建案於106年6月29日取得使用 執照，扣除工程罰款93萬5329元後，上訴人尚欠伊工程保留 款575萬4671元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法第490條 規定及付款明細表編號28約款，求為命上訴人如數給付，及 自109年2月1日（上訴人受催告翌日）起加付法定遲延利息 之判決（原審判決上訴人以系爭工程瑕疵修補費用28萬3253 元，與被上訴人請求之系爭保留款主張抵銷為無理由部分， 未據聲明不服，及其他未繫屬本院部分，均不予贅述）。 二、上訴人則以：因被上訴人施工遲延，兩造於105年8月17日另 簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於106年1 月25日完工，如逾期被上訴人即同意解除合約，放棄合約一 切權利，嗣被上訴人嚴重逾期，自不得請求系爭保留款。況 系爭建案於106年6月29日取得使用執照，被上訴人於滿8個 月後之107年3月1日即得請求給付保留款，卻遲至109年3月5 日始提起本件訴訟，罹於承攬報酬請求權之2年時效，伊得 拒絕給付。又被上訴人施工逾期191日，依系爭契約第19條 約定，應給付伊以系爭契約工程總價2億2300萬元按日千分 之5計算之逾期罰款2億1296萬5000元，以此與被上訴人請求 之系爭保留款抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之 判決，駁回其上訴，無非以： ㈠被上訴人承攬系爭工程，工程總價2億2300萬元嗣變更為1億7 614萬7700元，上訴人已付70％之工程保留款，尚欠保留款57 5萬4671元。兩造於105年8月17日簽立系爭協議書，約定系 爭工程之完工期限為106年1月25日。桃園市政府於106年6月 29日核發系爭建案之使用執照等情，為兩造所不爭。 ㈡被上訴人未於兩造約定之106年1月25日前完工，依系爭協議 書第10條約定，倘被上訴人逾期完工，其應⑴同意解除合約 、⑵放棄合約一切權利（進場設備及材料所有權、工程價金 請求權、同時履行抗辯權等權利），並⑶同意解除系爭建案 之機電小包合約。依兩造真意，⑵、⑶均屬⑴兩造合意解除系 爭契約後，雙方所負回復原狀義務之特別約定，惟上訴人自 承系爭契約仍存在，其未行使⑴之意定契約解除權，被上訴 人負有繼續施工之義務，自無從認被上訴人放棄⑵系爭契約 之一切權利，始屬公平。依付款明細表編號28約款：「公設 點交完成或使照取得滿8個月，退還30％保留款（同時開立總 價款之1％銀行保固函）」，系爭建案使用執照於106年6月29 日核發，依前開約定，被上訴人得於107年3月1日起請求上 訴人返還保留款餘欠，而被上訴人於109年1月間寄送總價款 1％之保固支票，並向上訴人之經理請求付款，經上訴人於同 年月31日收受保固支票，足認被上訴人至遲於109年1月31日 已請求上訴人給付系爭保留款，復於請求後之6個月內即同 年3月5日提起本件訴訟，並無罹於2年時效情事。 ㈢據被上訴人提出系爭建案機電施工總進度表（下稱總進度表 ），最末項「完工」之前一項次為「送水送電」，可知「送 水送電」為被上訴人應完成之最後工作，兩造不爭執被上訴 人於106年7月28日完成該項工作，晚於系爭協議書約定之10 6年1月25日完工期限，上訴人因而抗辯被上訴人施工遲延19 1日，應給付逾期罰款2億1296萬5000元，據以與其應返還之 保留款575萬4671元抵銷，是否有據？經查： 　　1.據桃園市政府水務局（下稱水務局）函及檢附之桃園市污 水下水道申請審查指引手冊，施工廠商申請專用下水道使 用許可，現場會勘要求拆除施工架及清除模板、鋼筋、鐵 釘等雜物，確保現場人員查驗安全。施工廠商未依規定辦 理，水務局將不為查驗。被上訴人於106年1月10日前，完 成系爭建案變更設計前之專用污水下水道（下稱原污水道 ）工程，本可申請查驗，因上訴人於同年月20日前仍未拆 除現場施工架，又於同年月17日申請污水道工程之變更設 計，致影響被上訴人原污水道許可申請時程，則106年1月 10日至同年月16日（合計6日）之施工遲延，非可歸責於 被上訴人，自應展延。 　　2.被上訴人完成原污水道工程，於106年1月10日即向桃園市 政府申請污水竣工檢查。綜合證人林文惠（上訴人機電管 理部門協理）、林建邦（被上訴人工務部經理）證述，及 上訴人嗣後申請下水道系統變更設計由順荃環境工程技師 事務所（下稱順荃事務所）黃順田技師所提說明內容，可 知系爭建案原設計之污水管線出口，與設置在基地外之公 共管線有高低落差，須變更設計增設人孔、抽水馬達及控 制盤等工程，始能連接公共管線之衛生下水道。被上訴人 依約係依照上訴人委託順荃事務所環境工程技師設計之施 工圖施工，其後始發現有高低落差，無法銜接之情，須由 上訴人作下水道系統變更設計，自無從歸責於被上訴人。 是系爭工程於106年1月17日辦理專用污水下水道（下稱污 水道）系統變更設計，至同年3月6日取得污水道使用許可 （期間48日），自應予以展延。 　　3.依系爭工程之工程標單及系爭建案機電施工規範㈣衛浴設 備及配件第1點約款，兩造約定系爭工程之衛浴設備，由 上訴人提供材料後，被上訴人負責安裝。據總進度表記載 ，「衛浴設備（業主供料）」於105年10月10日開始施作 ，「污水檢查申請及合格証取得」於同年月14日完成，可 知兩造約定上訴人應於取得污水道使用許可（106年3月6 日）之前4日即106年3月2日，提供衛浴設備材料，實則上 訴人遲至同年4月20日始提供材料，則被上訴人自同年3月 2日起至4月19日止（計49日）無法施作，亦無可歸責事由 ，應展延工期49日。 　　4.觀之總進度表預定使用執照取得之時程為105年10月21日 至同年11月21日（32日），實際上系爭建案於106年3月6 日即取得污水道使用許可、同年月7日通過檢查，上訴人 於該日取得被上訴人交付之污水道及消防核可文件，翌（ 8）日即得申請使用執照，竟遲至同年6月29日始取得使用 執照，是被上訴人自同年3月7日起至同年6月29日（114日 ），超出原預定時程（32日）之82日，均非因被上訴人事 由所致遲延，自應展延。 　　依上，以兩造約定完工日為106年1月25日，被上訴人至同年 7月28日實際完工，雖有遲延184日情事，惟依1.至4.所列應 展延工期共185日後，被上訴人並無逾期，上訴人依系爭契 約第19條之約定，主張被上訴人給付逾期罰款2億1296萬500 0元，以之與被上訴人本件得請求返還之工程保留款575萬46 71元為抵銷，自非正當。從而，被上訴人依民法第490條、 付款明細表編號28約款，請求上訴人給付575萬4671元本息 ，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權， 然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬 違背法令。又工程於施工過程中因不同原因影響施工，應以 該定日期間之實際天數分別計算展延工期。然展延期間內， 若不同原因有日期重疊者，自應扣除，不得重複計算。查系 爭工程因1.上訴人遲延拆除施工架，應自106年1月10日至同 年月16日展延工期6日；2.上訴人於同年月17日至同年3月6 日辦理污水道變更設計至取得使用許可，應展延工期48日； 3.上訴人延誤提供衛浴設備材料，自同年3月2日起至同年4 月19日止，應展延工期49日；4.上訴人延誤申請使用執照， 自同年3月7日起至同年6月29日取得使用執照止（114日）， 扣除總進度表所列使用執照取得時程32日（105年10月21日 至同年11月21日），應展延工期82日，固為原審所認定（見 原判決第12-19頁）。然上開各定日期間之天數，1.自1月10 日至16日之實際天數為7日；2.自1月17日至3月6日為49日； 4.自105年10月21日至同年11月21日為32日，自106年3月7日 起至同年6月29日為115日，原審就各項展延實際天數之計算 ，已有錯誤；且2、3、4展延期間之日期有所重疊，應予以 扣除。原審未詳查細究，合計各項展延天數為185日，遽謂 被上訴人未有逾期，上訴人主張逾期罰款之抵銷抗辯全部不 可採，進而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。而被上訴人逾 期日數及逾期罰款若干，攸關上訴人之抵銷抗辯全部或部分 為正當及其應返還工程保留款數額之判斷，尚待事實審調查 審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，就原判決關己不 利部分指摘違背法令，聲明廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2785-20241219-1

壢簡
中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第844號 原 告 慶誠科技門窗有限公司 法定代理人 謝淑滿 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 輝泰建設股份有限公司 法定代理人 黃德華 訴訟代理人 王才誠 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣178,500元，及自民國113年3月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,500元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年11月24日以未稅新臺幣（下同 ）170,000元之YOSHKI PM2.5防霾紗網（下稱本件紗網）向 被告輝泰建設股份有限公司報價，被告於同年月28日同意以 計入營業稅178,500元之金額為本件紗網之價金，向原告訂 購具有防霾功能之本件紗網。嗣原告於112年12月29日攜製 作完成之本件紗網至約定地點安裝完畢，惟被告遲未給付本 件紗網之價金，經原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存 證信函催告被告應於113年3月12日前給付後，被告在113年3 月7日以中壢青埔郵局15號存證信函回覆，稱原告製作之本 件紗網沒有任何過濾PM2.5懸浮微粒之功效、不具備保證之 品質，且被告已當場要求解除合約等語，拒絕付款。然本件 紗網業經國立交通大學環境工程研究所以專業儀器測試並出 具阻隔PM2.5細懸浮微粒效能測試報告，認定本件紗網卻有 一定組隔之功效，被告未就前稱本件紗網不具保證品質提出 證據，片面認為買賣契約已合意解除而拒絕給付價金，與事 實不符，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告178,500元，及自113年3月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造確實有就本件紗網成立買賣契約，約定價金 也是原告所說的，含營業稅178,500元。本件紗網實際上安 裝在被告老闆家，老闆用自己偵測PM2.5的機器測量本件紗 網安裝後相關數值沒有下降，所以認定沒有保證的品質等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張與被告就本件紗網訂立買賣契約，約定本件紗網須 有防霾功能，並以計入營業稅178,500元之金額為價金，且 原告已於112年12月29日前往約定地點安裝本件紗網完畢， 而被告迄今仍未給付買賣價金等事實，業據其提出本件紗網 報價單、三峽橫溪郵局4號存證信函及中華郵政掛號郵件收 件回執等件為憑(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不 爭執，此部分事實，自堪信為真實。 　㈡原告復主張被告應給付買賣價金乙節，為被告所否認，並以 前詞置辯，經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人，民法第345條第1項、第367條、第356條分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。又物之瑕疵係指 存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常 效用或預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號 判決參照），另有關品質有瑕疵或節慶折讓，均非常態事實 ，應由主張有此事實者，負舉證責任（最高法院90年度台上 字第323號判決意旨可資參照）。 　⒉查，被告固辯稱本件紗網未具備原告保證之品質（即防霾功 能）等語，然其自承僅係使用自有設備測試而未達理想效果 ，不能提出客觀證據資料供本院審酌（見本院卷第42頁）， 則其主張是否為真實，已非無疑。而觀諸原告就本件紗網阻 隔PM2.5細懸浮微粒之效能所提出國立交通大學環境工程研 究所測試報告，該實驗使用線香產生PM2.5以下之微粒，模 擬空氣中空氣汙染微粒狀態，再以氣膠監視量測儀偵測PM2. 5微粒濃度之變化，測試結論認定本件紗網在無風狀態下擁 有百分之79.37之過濾效率，而在風速每秒44公分狀況下， 過濾效果仍維持在百分之51.8（見本院卷第35頁至第38頁） ，該測試報告之結果亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁） ，足見依原告所提之證據，本件紗網確實有過濾PM2.5細懸 浮微粒之功效，符合保證之品質。被告復未能舉證證明原告 出售本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被 告主張解約並拒絕給付全部貨款，難認有理。　 　⒊基上，兩造間既成立本件紗網買賣契約，且被告未能證明原 告給付之本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵， 是原告依買賣契約請求被告給付本件紗網之價金，洵屬有據 。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之買賣價金請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限且未約定利息，而 原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應 於113年3月12日前給付買賣價金，經被告於隔日收受該存證 信函，有存證信函暨回執聯在卷可稽（本院卷第10頁、第11 頁），而被告迄未給付，自應於113年3月13日起負遲延責任 ，是原告就上述得請求之金額，併請求113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬處分權之行 使，同屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行 。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-844-20241217-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號 原 告 鉅永營造有限公司 法定代理人 黃惠琴 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 東泥建設股份有限公司 法定代理人 陳敏斷 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下 稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東 安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板）， 並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止 系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑 及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間 不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無 法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板 一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土 澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模 板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之 系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因 未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無 任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系 爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層 樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依 終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應 歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有 ，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須 待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同 意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工 程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協 議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告 基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加 工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向 被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除 於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價 值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權， 並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模 板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權， 且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經 濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值 而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系 爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不 限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已 結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求 權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模 板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模 糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑， 又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭 建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一 般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗， 系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常 施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）： 　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁） ，約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。 　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地 之模板。 　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭 文件（見審查卷第55至62頁）。 　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭 建案結構體尚未完成。 　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前 運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有 收受該函文，但未返還。 　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁）。 　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。 　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁 ）。 　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。 四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害 賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實 際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該 損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上 字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思 所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當 事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他 一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可 能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因 系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離 ，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現 系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情 形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公 司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁）， 並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭 證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？） 原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買 賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是 農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已 經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這 些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些 照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木 材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬 乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是 否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉 模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價 值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很 難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果 模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且 當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價 值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系 爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸 不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘 志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工 人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價 值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板 模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或 其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人， 亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害 ，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為 有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。 　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之 系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原 告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所 有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償 等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含 系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說 明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約 全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的 及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解 釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能 逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約 第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖 樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、 材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合 約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工 地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材 料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明 細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之 全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之 內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院 卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍， 顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及 範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系 爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款 、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請 求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參 酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約， 並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部 紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模 板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求 權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被 告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥） ，然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系 爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權 行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告 應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？ 　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干 各節，即毋庸再予審究，附此敘明。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜 附表1：原告主張採購模板金額 編號 送達日期 進貨廠商 品 項 金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日 元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日 元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日 元剩 杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日 元剩 杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日 元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日 賓鶴 角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日 賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日 元剩 杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日 元剩 杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日 賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日 賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日 元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日 元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日 賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日 賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日 賓鶴 大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日 賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日 賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日 元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日 元剩 杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日 賓鶴 模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額 系爭建案區域 戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度 實際使用次數 模板可使用次數 損害次數 損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第177號 上 訴 人 濟宸開發建設股份有限公司 法定代理人 劉雅惠 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 上 訴人 桂田欣業建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 朱仁宗 被 上訴人 楊東得 共 同 訴訟代理人 蘇清水律師 王嘉豪律師 朱冠宣律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1173號) 提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人（原名海青土地開發有限公司）於民國104年11月24日 ，分別與被上訴人桂田欣業建設股份有限公司（下稱桂田公 司）、被上訴人朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、 「土地買賣契約書」之預售屋房地買賣契約（以下合稱系爭 買賣契約)，約定由上訴人以新台幣（下同）1906萬2000元 向朱仁宗、楊東得購買坐落於臺南市○區○○段000號地號土地 （下稱系爭土地）應有部分10000分之1884，並以2329萬800 0元向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之「桂田•擎天樹 」社區大廈第21層A2戶房屋(台南市○區○○段00000○號，門牌 號碼臺南市○區○○街00號00樓之0)，以及地下2樓編號第91、 112號停車位（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地 ），總價為4236萬元。桂田公司向上訴人推銷系爭房地建案 時，陳稱系爭房屋室內空間寬敞，並強調所附「露台」可供 作為花園，由上訴人專用，且再三保證露台充作上訴人專用 花園乙情符合相關建築規範等語，使上訴人誤認露臺設置合 法，無拆除風險，遂決定購買系爭房地，並已給付價金593 萬0400元。 　㈡詎系爭房屋完工後，上訴人發現露台配置與使用執照所載不 符，屬違規使用，有面臨拆除之風險，經多次向被上訴人反 應上情，並主張未改善前，拒絕給付後續應給付價金之義務 ，乃先行使同時履行抗辯，被上訴人亦同意上訴人第2期後 之剩餘價款以房貸1次繳清，被上訴人自無從以上訴人未繳 納分期價金為由解除契約。 　㈢被上訴人已違反系爭買賣契約之約定第10條第1項，未依核准 工程圖樣與說明書施工，存在2次施工之違建瑕疵，屬重大 瑕疵，嗣後又將系爭房地出售第三人，違反契約第24條有一 物二賣之情事，上訴人依民法第227條第1項類推適用第 　　226條、第256條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並以 本件起訴狀繕本送達被上訴人為解除契約之意思表示，依民 法第259條規定，請求被上訴人返還價金及法定遲延利息。 若認上訴人不得解除契約，被上訴人沒收上訴人已付價金， 作為損害賠償性違約金，亦屬過高，應予酌減。 　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉桂田公司應給付上訴人593萬0400元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日(即112年7月25日)起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊朱仁宗、楊東得應各 給付上訴人593萬0400元，及自112年7月25日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⒋前開2項給付，如其中任1人 已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。⒌願供 擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯：　　 　㈠上訴人僅給付訂金、簽約金、第1期款(地下1樓頂板澆置完成 ）、第2期款（3樓底板澆置完成），共計593萬0400元。其 後第3期至第10期以及交屋款，均未再依約給付，已違反如 期給付價金之契約義務。經被上訴人於107年5月22日以律師 函，催告上訴人於文到後7日内履行系爭買賣契約，即給付 剩餘款項3462萬7188元及其遲延利息，上訴人亦未給付。被 上訴人再於107年6月6日以律師函，為解除系爭買賣契約之 意思表示，依系爭買賣契約，以郵局第一次投遞日期即107 年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。故系爭買賣契約 已於107年6月7日合法解除。 　㈡依系爭房屋買賣契約第25條第3項、系爭土地買賣契約第13條 第3項，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院 判決酌增或酌減，且上訴人本身即為開發建設公司於訂約時 ，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力本自由意識及平等地 位自受違約金約定之拘束，且本件違約金並無過高情事，上 訴人主張酌減違約金，並無理由。 　㈢系爭房屋之現況與上訴人所提出之圖面相符，並無二次施工 之情事。上訴人主張為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」 云云，屬臨訟杜撰之詞，無可憑採。 　㈣聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事實： 　㈠上訴人更名前為泰青開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)，現名稱為濟宸開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)。與系爭買賣契約書買方海青土地開發有限公司為同一 公司。 　㈡上訴人原委由訴外人陳喬逸，於103年3月16日分別與桂田公 司、朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、「土地買賣 契約書」之預售屋房地買賣契約(即系爭買賣契約)，嗣於10 4年11月24日改以海青土地開發有限公司(統一編號00000000 ，與泰青公司相同)為買方，兩造約定由上訴人以 1906萬20 00元，向朱仁宗、楊東得購買系爭土地，並以2329萬8000元 向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之【「桂田˙擎天樹 」社區大廈( 建造執照號碼(103)南工造字第00092號)第21 層A2戶房屋，以及地下2樓編號第91、112號停車位(，台南 市○區○○段00000○號，門牌號碼：臺南市○區○○街00號00樓之 0，系爭房地總價4236萬元。 　㈢被上訴人銷售人員曾提供系爭房屋平面參考圖、傢配參考圖 供上訴人參考(原審補字卷第91-93頁、原證3-1)。 　㈣上訴人於103年3月16日給付訂金、簽約金423萬6000元，於10 4年11月24日給付第1、2期款169萬4400元(原審補字卷第96 頁)，合計593萬0400元(含系爭房屋326萬1720元、系爭土地 266萬8680元)。 　㈤被上訴人委由得渡法律事務所，以107年5月22日得渡忠字第1 070522012號函，催告給付剩餘款項3642萬9600元，及按日 息萬分之2計算之遲延利息，並稱如未履行價金給付義務， 被上訴人將解除雙方系爭房地買賣契約，並沒收上訴人已給 付之價金( 原審補字卷第96-97頁) ，業經上訴人於107年5 月23日收受(原審卷第57頁)。 　㈥被上訴人已將系爭房地出售予第三人。 　㈦系爭房屋買賣契約第8條第2項本文及系爭土地買賣契約第5條 第2項本文約定「逾期付款之處理方式：二、如逾期2個月或 逾使用執照核發後一個月仍未給付期款或遲延利息，經賣方 以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未給付者，雙 方同意依違約之處罰規定處理。」(原審補字卷第38、73頁) 。 　㈧系爭房屋買賣契約第25條第2項及系爭土地買賣契約第13條第 2項約定「違約之罰則：二、買方應繳之各款項，應於接獲 賣方按付款表規定及本約有關規定時間通知日起7日內以現 金繳付，否則視為買方違約。買方逾期繳付，賣方如願受領 時，買方應加付按逾期款部分每日萬分之2加計遲延利息， 逾補繳期款時一併繳付賣方，但買方不得據以解為其有逾期 繳款之權利。唯逾期2個月或逾使照核發後1個月不繳期款或 遲延利息，賣方得解除合約，收回房地及沒收買方已繳價款 。」( 原審補字卷第47、77頁) 。 　㈨系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第 3項約定「違約之罰則：三、買方違約時，賣方得解除合約 並沒收買方所支付之期款，惟買方所支付之期款總數超過房 地總價款百分之15時，買方只須支付賣方房地總價款百分之 15作為賠償金(此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠 償金之預定總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述 （應係訴誤繕）請法院判決酌增酌減) 。」( 原審補字卷第 47、77頁) 。 　㈩系爭房屋買賣契約第26條約定「送達處所：買賣雙方所為之 徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約所載之通訊地址 掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以書面通知對方，否則 如因拒收或無法投遞或招領逾期而致退回，均以郵局第1次 投遞日期視為送達日期。」(原審補字卷第47-48頁)。 　依不動產交易實價登錄，系爭房地被上訴人於107年7月13日 以總價3996萬元出售。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人有無違反系爭買賣契約第10條第1項(未依核准施工 圖樣與說明書施工)，致系爭買賣標的物有重大瑕疵，上訴 人得解除契約？ 　㈡被上訴人有無違反系爭買賣契約第24條(尚未合法解約前，即 將系爭買賣標的物出售予他人)，將系爭買賣標的一物二賣 之情事，上訴人得解除契約？ 　㈢如上訴人不得解除系爭買賣契約，被上訴人解除契約沒收上 訴人已給付之價金593萬0400元作為違約金，是否過高？得 否酌減？ 五、本院之判斷： 　㈠關於爭執事項㈠： 　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之 瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法 第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之 缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵(最 高法院73年台上字第1173號原判例供參)。次按買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條所明 定。而民法第356條第1項、第2項則明定，買受人應按物 之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應 由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人 怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外 ，視為承認其所受領之物。此項「檢查」及「通知義務」 為買受人之「對己義務」，買受人如未踐行檢查或將瑕疵 通知出賣人，即不得再對出賣人行使瑕疵擔保請求權。惟 於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用前條規定， 同法第357條亦有明定。而所謂出賣人故意不告知瑕疵， 係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人仍不為告知，故 處罰出賣人違背交易誠信原則者所為之規定。又按買受人 因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權 或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月 期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，為 民法第365條所明文。 　　⒉經查： 　　　⑴證人即上訴人於100年至112年間前任負責人王君如於原 審證稱：當初購買的時候，銷售人員也有附圖給我，講 21樓A1、A2的部分有露台，…我是購買A2戶等語(見原審 卷第176-178頁)。而被上訴人業務經理歐胤孟於原審證 稱：(提示王君如所提出21樓平面圖<原審卷第187頁>) ，這張圖確實有標示露台等語(見原審卷第180-183頁） 。再對照王君如提出接洽買賣當時被上訴人銷售人員提 供之「21層平面圖」（見原審卷第189頁），與原審向 台南市政府工務局調取之系爭房屋（第21層）使用執照 （存根）暨平面圖，並函詢台南市政府工務局有關兩造 爭議有無露臺設計之範圍（原審卷第211頁所載塗黃色 「X」），經台南市政府函覆稱該平面圖上所載「X」為 當層造型之鏤空線（挑空），並「無」樓地板可供露臺 使用等情（原審卷第213頁），可見被上訴人提供給上 訴人之第21層平面圖中確有記載並標示「露臺」，以及 系爭房屋買賣合約書第18條特別約定事項第3項亦有載 明「…；21樓之A1、A2戶之露台，因整體外觀規劃與私 領域動線管理之需要，買方同意分別由該露台空間緊鄰 之該戶區分所有權人單獨合法管理使用，該戶區分所有 權人須負起管理維護之責任。…」，足認兩造應有約定 買賣之系爭房屋實際有建造露臺；惟據核准之使用執照 平面圖相同位置卻「無」露臺設計，兩者顯有差異。則 上訴人主張系爭房屋關於露臺部分有不符使用執照核准 圖說（系爭房屋買賣契約書第10條第1項之約定，原審 補字卷第39頁），可能有2次施工之情形，且為上訴人 於訂約時所不知，系爭房屋露臺部分有因違法增建而可 能遭拆除之瑕疵乙節，尚非無據。 　　　⑵然系爭買賣為預售屋買賣，其交易特性乃契約締結時無 成屋可供檢視，關於建築規劃、施工品質具高度不確定 性，但上訴人亦為不動產開發建設公司，其就交易資訊 之取得，自難認與一般消費者顯居於劣勢無從精準評估 交易風險之地位等同視之；上訴人自承，其於給付第2 期款項後，即發現被上訴人人員向其推銷時給予參考之 傢配圖（原證3-1第1頁）與建物平面圖（原證3-2第2頁 ）明顯不同，已衍生有無露臺設置之爭議，方未給付第 2期款以後之分期價金；但依當時上訴人法定代理人王 君如證稱：被上訴人於107年3月間通知伊驗屋、交屋及 辦理貸款時，伊將平面圖交給裝潢設計師，設計師看完 圖才告知沒有露臺，伊有跟被上訴人人員莊掬雅反應上 開圖面不符情形，所以伊就拒付後續分期價金等語（原 審卷第85、177-179頁）。再參以系爭房屋於106年6月3 0日已經竣工（參台南市政府工務局使用執照，訴卷143 頁），堪認上訴人至少應於107年3月間，已知悉系爭房 屋有未經核准設置露臺之瑕疵，依民法第365條規定， 上訴人如欲行使解約權，自應於通知被上訴人後6個月 內行使，惟上訴人迄至本件112年6月間起訴時始主張解 除系爭買賣契約，已時隔長達5年有餘，顯已逾越上開 除斥期間之規定，自不得行使瑕疵擔保減少價金及解除 契約之形成權。至上訴人主張伊有向被上訴人行使同時 履行抗辯權，且被上訴人有同意上訴人第2期後之剩餘 價款以房貸一次繳清等節，則為被上訴人所否認（原審 卷第131頁），上訴人復未能舉證以實其說，再觀諸被 上訴人於107年5月22日委由蘇清水律師，以得渡忠字第 1070522012號律師函，催告上訴人於文到後7日內履行 系爭房地買賣契約，上訴人已收受上開文書，均未依給 付買賣價金，拒未理會，且亦未曾提出相關主張，則上 訴人為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」，及系爭房 屋有重大瑕疵，其得解除契約等情，顯非可採。　　　 　 ㈡被上訴人抗辯系爭買賣契約已因上訴人違約未履行買受人繳 納第3至第10期、銀行貸款以及交屋款義務，經其解除契約 而消滅等語，經查： 　　 ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期 限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債 務人尚未給付，即負遲延責任。又民法第254條係規定， 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其 履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除 契約。 　　 ⒉觀之被上訴人於107年5月22日所發律師催告函內容（原審 補字卷第95-97頁），可知被上訴人確已定期通知上訴人 繳納應繳款項。依前開說明，上訴人本應於收到催告函 之日起，依該函所定期限配合繳清繳款，惟其逾催告函 所定期限仍未履行，且上訴人亦無法證明其有通知被上 訴人補正瑕疵或行使同時履行抗辯，或有經被上訴人同 意延期繳款等情，已如前述，則依民法第229條第1項之 規定，上訴人已給付遲延，顯已違反系爭買賣契約有關 付款條件及方式之規定。準此，被上訴人於上訴人已給 付遲延後，依系爭房屋買賣契約第25條第2項、系爭土地 買賣契約第13條第2項（原審補字卷第47、77頁），自得 解除契約。 　　⒊又依系爭房屋買賣契約第26條之約款「送達處所：買、賣 雙方所為之徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約 所載之通訊地址掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以 書面通知對方，否則如因拒收或無法投遞或招領逾期而 致退回，均以郵局第1次投遞日期視為送達日期。」（原 審補字卷第47-48頁）。查，被上訴人於107年6月6日， 委由蘇清水律師以得渡忠字第1070606014號律師函，為 解除系爭房地買賣契約之意思表示（原審卷第59-63頁） ，且上訴人曾於106年7月19日告知被上訴人，地址改「 臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0」（原審卷第69頁）， 並經台北郵局大同投遞股於107年6月7日投遞成功，然而 卻遭以「遷移新址不明為由」退回（原審卷第71-72頁） 。而查郵政機關投遞地址確為「臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0」，與上訴人所通知地址、以及目前上訴人所 設地址均相同，上訴人僅稱不知為何郵件會被退回云云 ，難認可取。則依上開契約約定，應以郵局第1次投遞日 期即107年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。系爭 買賣契約既經被上訴人合法解除而失其效力，則被上訴 人於解除契約後，將系爭房地出售他人，即無上訴人所 稱一物二賣之情事，且上訴人於起訴時始依民法第227條 類推適用第226條、256條之規定主張解除契約，亦不足 採。 　㈢上訴人主張依不動產交易實價登錄顯示，系爭房地於107年7 月13日以總價3996萬元出售，與出售與上訴人之總價4236萬 元，僅240萬元之差距，且有6年可運用上訴人所繳價金之利 益，其沒收593萬400元，作為違約金，顯屬過高，應予酌減 云云。經查： 　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額，民法第250條定有明文。就違約金之性質，區分 為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃 將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有 債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害 係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金 請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請 求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務 履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時 ，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。 　　⒉查系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13 條第3項(原審補字卷第47、77頁）約定：「違約之罰則： 三、買方違約時，賣方得解除合約並沒收買方所支付之期 款，惟買方所支付之期款總數超過房地總價款百分之十五 時，買方只須支付賣方房地總價款百分之十五作為賠償金 （此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定 總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述請法院判 決酌增酌減）。」等語，核其違約金之性質，應屬兼具懲 罰性違約金及損害賠償總額預定性之違約金。再觀之系爭 房屋買賣契約第25條第1項及系爭土地買賣契約第13條第1 項，亦約定「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者， 賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房 地總價款百分之十五作為賠償金，若買方所支付金額未達 房地總價百分之十五時，以買方所付期款總數作為賠償金 。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預 定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法 院判決酌增或酌減)。」，可見系爭買賣契約被上訴人之 違約責任，亦有相對應之規定，上開系爭房屋買賣契約第 25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第3項規定，並無違 反誠信及公平原則之情形。 　　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，固為 民法第252條所明定。是否相當，應依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高 法院著有49年台上字第807號原判例可資參照。本院審酌 ，系爭房地總價為4236萬元，上訴人於103年3月16日給付 訂金、簽約金423萬6000元，於104年11月24日給付第1、2 期款169萬4400元(原審補字卷第96頁)，合計593萬0400元 (含系爭房屋326萬1720元、系爭土地266萬8680元)後，其 後第3-10期及交屋款均未繳納，被上訴人解除契約後，於 107年7月13日以總價3996萬元賠售系爭房地(詳不爭執事 實)，有240萬元之價差損失，且上訴人未依約如期給付3 642萬9600元價金，被上訴人自有無法如期使用該價金之 損失，至上訴人所繳之價金593萬0400元，本係應依約應 納者，難認係被上訴人獲有該金額6年利息利益。再者， 被上訴人所沒收之593萬0400元價金亦未逾房地總價（423 6萬元）之百分之15，復斟酌兩造所提出之事證資料，上 訴人本身即為開發建設公司，對系爭房地買賣，具有相當 專業之締約評估、議約能力，且經濟能力上並非弱者，上 訴人既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等 地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，且 衡量上情，593萬0400元之違約金，亦無過高情事，上訴 人主張違約金酌減，自無可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項類推適用第226、256 、359條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之 意思表示，並依民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人 桂田公司返還已給付價金593萬0400元本息；請求被上訴人 朱仁宗、楊東得返還已給付價金593萬0400元本息；如其中 任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免給 付之義務，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-上-177-20241210-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.