Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 31-40 筆）

上
最高行政法院

懲處

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第388號 上 訴 人 吳秀娟 訴訟代理人 鄭猷耀 律師 林裕展 律師 被 上訴 人 國立嘉義女子高級中學 代 表 人 林義棟 訴訟代理人 蔡承育 律師 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年5月22日高雄 高等行政法院112年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人由連珮瑩變更為林義棟，業據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　 二、上訴人原任職被上訴人○○○○○○，擔任○○○○○○，於民國000年0 月00日自願退休生效。被上訴人審認上訴人在職期間之違失 行為，以111年8月1日嘉女人字第1110500117號令（下稱前 處分）核予申誡2次之懲處，上訴人不服，提起復審後，經 公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審認被上訴人考 績委員會之組成違法，以111年10月25日111公審決字第0006 02號復審決定撤銷前處分，諭知被上訴人另為適法之處分。 嗣被上訴人重行組成考績委員會，於111年12月9日召開111 年職員考績委員會第3次會議（下稱系爭會議），決議依被 上訴人職員獎懲實施要點（下稱系爭獎懲要點）第4點第3款 第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以111 年12月29日嘉女人字第1110500192號令（下稱原處分）通知 上訴人，核布申誡2次之懲處。上訴人不服，提起復審，遭 保訓會112年10月3日112公審決字第000599號復審決定（下 稱復審決定）駁回。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並 聲明：復審決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下 稱原審）112年度訴字第452號判決（下稱原判決）駁回，遂 提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均 撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： ㈠被上訴人學務主任○○○於111年5月間即交辦上訴人處理畢業生 住宿費退費事宜，並指示上訴人先蒐集學生匯款資料，以利 於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴 人遲至111年6月1日才開始確認畢業生住宿名單，於同年月8 日才檢附退費明細及退費清冊送請簽核，且簽呈及檢附資料 有住宿日期統計錯誤、退費金額、銀行帳號誤載情形，迄教 育部國民及學前教育署（下稱國教署）於同年月19日接獲學 生家長檢舉函時，仍未辦理退費完竣，遷延至同年月27日始 完成退費業務，影響畢業學生之權益。上訴人就此承辦業務 處理不當，對畢業生及學校行政事務之推行，發生不良影響 ，已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3目之懲處要件。 ㈡黃姓住宿生於111年3月13日放置蛋糕1塊於宿舍冰箱，雖未註 明寢室姓名等資訊，而有違被上訴人學生宿舍管理要點（下 稱宿舍要點）規定，惟關於該蛋糕之處置本應依該宿舍要點 規定處理。然而，上訴人於當日晚上9時20分清理宿舍冰箱 ，廣播通知應於同日晚上10時10分前領回，因屆期無人出面 領回，上訴人遂將該蛋糕供己食用，上訴人此舉，核屬執行 職務而受有食物之不正當利益，構成言行不檢，有損被上訴 人所屬公務員聲譽，違反公務員服務法第6條之義務，該當 系爭獎懲要點第4點第3款第6、7目之懲處要件。 ㈢上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂 不堪，有礙宿舍環境衛生；又因000寢室住宿生違反宿舍規 定，遭宿舍自治幹部記點6次，已達退宿標準，但上訴人介 入處理過程不當，導致學生幹部發生爭執而當眾下跪，遭學 生家長向國教署投訴。上訴人此部分所為，對承辦之學生宿 舍業務處理不當，發生不良影響，且有損公務員聲譽，該當 系爭獎懲要點第4點第3款第3、6目之懲處要件。 　㈣綜上，上訴人確有諸多之違失行為，核已該當系爭獎懲要點 第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5 點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具 責罰相當性，且無違反比例原則，於法並無違誤。又系爭獎 懲要點第6點所稱「由業務單位主管或召集人『負責提列』建 議表……陳請校長……」之規範意旨，應係考量單位主管乃最熟 稔該單位整體業務目標之人，就所屬人員工作表現之優劣最 為瞭解，故賦與將該單位人員提列獎懲之擬議職責，以供校 長核可。是以，上開規定所稱「負責」，應解釋為基於單位 主管之地位，向機關首長之校長負責提列懲處建議。本件觀 諸111年7月5日、111年7月14日教官室違失行為懲處案之簽 呈所示，在承辦單位欄即上訴人所屬之學務處，依其職務監 督職級，循序蓋用學務創新人員教官○○○、生活組長○○○、主 任教官○○○、學務主任○○○之印章，足見○○○僅係負責擬稿提 列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後係 由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送 請校長核可啟動懲處程序，合於上開規定由業務單位主管「 負責提列」規範之意涵。上訴人主張原處分之作成，係由教 官○○○提列懲處建議表，而非由上訴人之業務主管即學務處 主任○○○提列，違反系爭獎懲要點第6點規定之正當程序云云 ，核無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉 ，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定 ：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推 諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者， 應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 　㈡公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「 各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定 ：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡 、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時 考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終 考績應列丁等。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎 、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定 ，報請上級機關備查。」準此，依公務員服務法第6、8條規 定意旨，公務員有公正無私，謹慎誡勉，不得損害公務員名 譽，執行職務應力求切實，不得無故稽延之義務。倘公務員 有違反公務員服務法第6、8條義務之違失行為，依同法第23 條、考績法第12條第1項第1款規定，所屬機關得辦理平時考 核，按情節輕重，依規定予以申誡、記過或記大過之懲處。 又被上訴人為辦理所屬人員之平時考核獎懲，依考績法施行 細則第13條第3項訂定之系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7 目分別規定：「獎懲標準：……（三）有下列情形之一者，申 誡：……3、對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉 ，發生不良影響者。……6、言行不檢，有損機關或公務員聲 譽，情節輕微者。7、其他違反公務員法令之規定事項，情 節輕微者。」第5點規定：「本要點所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，應視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第6 點規定：「作業程序：獎懲之建議由業務單位主管或召集人 負責提列建議表，詳敘優劣具體事實，陳請校長核可後發布 。」據此，被上訴人所屬公務人員，如有對承辦業務處理不 當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響，或言行不檢 ，有損機關或公務員聲譽或其他違反公務員法令之規定事項 ，情節輕微等情事，即該當申誡懲處之要件，業務單位主管 或召集人即可提列建議表，陳請校長核可後啟動懲處程序； 且申誡乃懲處種類中最輕之懲處，服務機關得視其情節，核 予申誡1次或2次之懲處。另考績制度係行政機關人事權之重 要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及 免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定 事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績） ，更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐 行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操 行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政 部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號 判決意旨參照，邊碼26）。申言之，考評公務人員之平時學 識、能力、操守及工作態度等，非藉由親身經歷，並長期觀 察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價 ，故公務人員之平時考核具有高度屬人性，非他人所能擅代 ，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地；只在判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，才予以撤銷或變更。 　㈢事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或 證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背 法令之情形。經查，上訴人原任職被上訴人之○○，擔任○○○○ ○○，嗣於000年0月00日自願退休生效。又因上訴人擔任被上 訴人○○○○○期間，延宕處理學生退宿費用、偷吃學生置於宿 舍冰箱之蛋糕、個人衛生習慣不佳、使喚學生買宵夜、管理 學生晚餐及處理學生爭執不當等緣由，遭學生家長在國教署 民意信箱投訴，經系爭會議決議依系爭獎懲要點第4點第3款 第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以原處 分通知上訴人，核布申誡2次之懲處等情，為原審依職權所 確定之事實，核與卷證相符。原判決據以論明：⑴依111年7 月5日及同年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，該 簽呈之承辦單位欄為上訴人所屬之學務處，且依其職務監督 職級循序用印，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層 承辦人，循序送請上級簽核認可，最後仍係由單位主管即學 務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動 懲處程序，確已符合系爭獎懲要點第6點規定由業務單位主 管「負責提列」規範之意涵。⑵上訴人關於退還住宿費部分 ，原應於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業， 惟上訴人遲至111年6月27日始完成退費業務，影響畢業學生 之權益；又上訴人未依宿舍要點規定處置黃姓住宿生放置於 宿舍冰箱之蛋糕，逕將該蛋糕供己食用，核屬執行職務而受 有食物之不正當利益；另上訴人就其管領之舍監辦公室，未 注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；復因處 理學生爭執不當，致學生幹部當眾下跪，遭學生家長向國教 署投訴。綜上可知，上訴人確有上述諸多違失行為，核已該 當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上 訴人依同要點第5點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申 誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則。至上訴 人有無其餘違失行為存在，經斟酌後，核與判決結果不生影 響，洵無逐一論述之必要等語，並據此維持原處分，經核並 無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，亦無理由矛 盾或理由不備之情形。上訴意旨仍執陳詞主張：本件懲處非 由學務主任提列建議表，已違反系爭獎懲要點第6點之規定 ，而有違反正當法律程序及法律保留原則之違法；又關於學 生退宿部分，並無退費之依據，且並無證據證明上訴人之權 責主管曾「要求」上訴人應於111年6月2日前辦理退費事宜 完竣，原判決遽為前揭判斷，即有認定事實不依證據之違法 ；至於上訴人食用冰箱內之蛋糕，實係因不知該蛋糕為何人 所有，又怕蛋糕腐壞致影響學生健康，並避免食物之浪費， 遂逕以供己食用之方式予以處置，尚無違反被上訴人所頒行 之規定及行政執行法第4條、第28條第1項第1款、第36條第1 項、第2項第2款暨強制執行法第60條第1項第2款之規範旨趣 ，是尚難認上訴人受有食物之不正當利益；再者，舍監辦公 室係屬上訴人之生活空間，其清潔衛生與公益無關；且上訴 人在處理學生記點之爭議時並未強制學生幹部下跪，學生幹 部下跪係其自我意志下所採取之行為，自無從歸咎於上訴人 ，被上訴人執此懲處上訴人自有不當。此外，原判決並未認 定上訴人是否有使喚學生買宵夜、管理學生晚餐不當之違失 行為，顯見原判決所認定之違失情節較原處分所認定者輕微 ，但原判決竟仍認原處分所量處之懲處額度係屬適法，顯有 不利益變更禁止原則之違法云云，無非就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其個人之主觀見解 ，對「不利益變更禁止原則」之意涵為錯誤之解釋，均無足 採。 ㈣上訴意旨雖稱：依考績法第12條第1項規定意旨可知，行政機 關核予平時考核懲處，對象為「在職」之公務人員。而上訴 人於000年0月00日即自願退休生效，則被上訴人自該日起即 不再對上訴人具指揮監督權限。詎被上訴人直至111年12月2 9日始作成原處分核予上訴人申誡2次，已逾越行使人事權之 權限範圍，原判決未查，遽認原處分適法而駁回上訴人之訴 ，即屬違法云云。然查： 　⒈公務人員平時考核之獎懲分為嘉獎（申誡）、記功（記過） 及記大功（記大過）3類，於年終考績時，平時考核獎懲得 互相抵銷，併計成績增減總分，此經考績法第12條第1項第1 款、同法施行細則第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2 項所明定。再依考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平 時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之 。」及第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定 分數之重要依據。……」可知，考績分數之評定，應以平時考 核記錄為依據，即包括公務人員之工作、操行、學識、才能 之優劣事實與獎懲情形。申言之，公務人員之獎懲乃與當年 度之年終考績（含另予考績）相連結，倘公務人員有考績法 第12條第1項規定之獎懲事由，將影響年終考績（含另予考 績）增減分數，且公務人員於行為時既具有公務員身分，自 應對其任職時之行為負責，因此考績法第12條第1項規定之 獎懲固以其在職之表現為之，但並未限制處分作成時該公務 人員仍然在職。何況，為避免公務人員以離職為手段，規避 行政懲處責任，及考量是類人員將來再任時人事資料運用及 維護其救濟權益等，退離人員在職期間如有獎懲事由，主管 機關仍應核發懲處令，尚不得因其退離而免予究責。是以， 銓敘部95年6月9日部法二字第0952643846號書函載以：「公 務人員因退休、資遣、辭職、其他原因而離職或死亡者（以 下簡稱退離或死亡人員），其在職期間如有獎懲事由，於退離 或死亡後（已不具公務人員身分），依公務人員考績法（以 下簡稱考績法）第12條第1項規定辦理平時考核及專案考績之 方式如下：一、平時考核記功（過）以下之獎懲部分：除死 亡人員外，退離人員應由其主管機關或權責機關核發獎懲令， 並由服務機關人事單位登錄個人資料。……」上開函釋乃主管機 關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之 限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸考績法之立法意 旨，自得予以適用。本件上訴人雖於000年0月00日自願退休 生效，惟其既於在職期間有前揭違失行為，則被上訴人於上 訴人退休後以原處分核予上訴人申誡2次，於法並無不合。 　⒉至上訴人所舉之原審111年度訴字第1275號判決，僅係敘明該 案之原處分機關認為無法對已退休之公務人員針對其違失行 為核予平時考核懲處，遂重新檢討該案原告涉案行為之各該 年度年終(另予）考績，該判決並未表明「已退休之公務人 員不得懲處」之法律見解；另憲法法庭111年憲判字第9號判 決則係針對考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款、第 8條後段規定免職效果之行政懲處權是否違反憲法第77條規 定及上開行政免職權是否侵害憲法第18條規定所保障之服公 職權所生爭議而為之判決；而憲法法庭111年憲判字第10號 判決則係針對警察人員人事條例第31條第1項第11款關於同 一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達2大過 ，應予以免職之規定，與憲法第7條、第18條保障人民平等 服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定是否牴觸之 爭議，均與本件之爭議無涉，是上訴人援引上開判決，主張 原處分違法一語，即非可取。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-02-27

TPAA-113-上-388-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號 民國114年2月12日辯論終結 原 告 許名和 訴訟代理人 廖元應 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二○九廠 代 表 人 黃教展 訴訟代理人 王庭鴻 律師 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第311號訴願決定，提起行政訴訟。本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告三等士官長，具已婚身分，於民國111年6月至10 月間，與國軍士官蔡姓下士（下稱蔡士）之配偶蘇姓中士（ 下稱蘇士）共同出遊並於營外發生2次性行為（下稱系爭違 失行為），經被告調查屬實，被告乃於112年7月20日召開懲 罰評議會，決議核予原告大過2次懲罰，並以112年7月21日 備二九管字第0000000000號令（下稱前懲罰處分）核定該懲 罰。原告不服，向國防部提起訴願，經被告以112年9月13日 備二九管字第0000000000號令撤銷前懲罰處分，國防部乃以 112年10月18日112年決字第281號訴願決定不受理。嗣被告 重行於112年9月28日召開懲罰評議會，仍決議核予原告大過 2次懲罰，並以112年10月6日備二九管字第0000000000號令 （下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，再提起訴願，經國 防部以112年12月15日112年決字第311號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原處分以原告與蔡姓下士（下稱蔡士）111年11月16日所簽之 「婚姻外遇出軌和解書」、蘇士與蔡士112年3月9日所簽之 「和解書」，及原告與蔡士之即時通訊平台LINE（下稱LINE ）對話紀錄，認定原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並 發生性關係2次。原告及蘇士雖坦承有於上開期間違反性別 互動分際情事，然均否認曾發生性關係，上開和解書固提及 原告與蘇士發生過性關係，惟原告與蔡士簽訂和解書時均處 於被迫、情緒不安之情境，因蔡士獲悉原告與蘇士有不當情 感關係後，欲藉此誣指2人有性關係，若不拿錢出來擺平， 將在軍中散布並上告長官，使原告遭勒令退伍無法領取全額 退伍金，並至原告家中找其配偶理論，使原告婚姻破裂。原 告及蘇士在意思不自由狀態下簽立和解書，該和解書即無法 證明原告與蘇士確有發生性關係。原處分另指原告向蔡士宣 稱都有真的戴套，僅係原告順從蔡士安撫其心之舉，並非真 實。在尚乏客觀具體事證下，僅憑上開和解書之內容及原告 與蔡士之LINE對話紀錄，遽認原告與蘇士曾發生性關係，未 依職權傳喚原告軍中同袍到場，以查明蔡士是否對原告為前 述不利之舉，釐清LINE對話紀錄真實性，顯未善盡事證調查 義務，並注意對原告有利事項，有違反行政程序法第36條之 瑕疵。 　㈡原處分雖有分別記載原告違反之事實及法條等懲罰之依據， 惟就有關違反性別分際不當男女關係懲度之區分標準為何、 如何經涵攝認為達國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱懲罰基準參考表）「重度」之程度，均未見原處分 詳實說明，原處分徒以原告罔顧單位性別分際宣導、行為顯 非常人所能忍受、漠視部隊規範、犯後態度毫無悔意、嚴重 影響單位榮譽等抽象空泛之說詞遽認原告所為達「重度」之 程度，核定原告大過2次之懲罰，與行政程序法第5條及第96 條第1項第2款之明確性原則尚有未符。 　㈢被告行使懲罰權雖享有一定裁量空間，但並非毫無界限，依 法治國原則，仍須受法之制約，不可逾越法定裁量範圍，亦 不可違背法規授權目的，以符比例及義務性裁量。而受記大 過2次以上懲罰之軍人將面臨不適服現役人事評審會（下稱 人評會）之考核程序，若經人評會決議不適服現役，該軍人 將受有退伍或解除召集之不利處分，故對軍人相關違失行為 進行懲罰，其裁量權之行使應謹慎。針對違反「不當情感關 係」違失行為，關於行為人之動機、目的、手段、所生損害 程度等，均為衡量懲處輕重之參考因素，法院應考量個案情 節，綜合先前相關懲罰案例分析比較，評斷原處分之裁量是 否有恣意濫用或怠惰之情事。又強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法第6條第1項第1款固規定，各單位檢討不 適服現役案件時，僅就受懲罰軍人於考評前1年內之個人平 日生活考核而為考評，惟不適服現役處分影響軍人權益甚鉅 ，是審酌受懲罰之軍人是否不適服現役時，亦應將其軍旅生 涯服役期間全部之個人平日生活考核一併納入考評。本件原 告與蘇士均為任職於被告之志願役士官，且屬同一辦公處所 ，蘇士常向原告訴說其夫蔡士賭博惡習難改，其需獨力支撐 家中經濟，身心面臨崩潰，對婚姻及人生深感失望等語，原 告基於士官長職位及同袍情誼，經常寬慰蘇士，2人因此漸 生情愫，而生違反性別分際情事，惟原告係在蘇士情緒低落 時請假陪其外出散心，未曾於入夜時獨處，並無不當情感關 係，且非在執行職務期間，亦非在軍事營區，被告並無證據 證明原告與蘇士所為與軍事勤務有任何影響。 　㈣本件原告違反性別分際之行為僅係個人交友感情層面，與公 務無關，公益性極低，且事後業獲得配偶原諒，與蘇士未有 任何聯繫，考量原告服役16餘年間均無品行不良情事，與同 袍間相處融洽，恪遵職務本分、工作表現優異，且與本案相 類似之110年決字第112號、第238號、111年決字第136號、1 12年決字第125號等訴願決定案件相較，原告違失情節亦非 嚴重，卻受大過2次之懲罰，實屬過重。且若違反性別分際 違失行為之態樣含有性行為一律認定達到懲罰基準參考表「 重度」之程度，並核予大過2次，續對其為不適服現役汰除 ，則陸海空軍懲罰法第8條第1項、第10條規定僅為虛設，又 司法院釋字第791號解釋已將刑法通姦罪除罪化，被告對原 告為不適服現役處分，直接剝奪原告受憲法保障之工作權及 財產權，均已違反比例原則，且有裁量怠惰之違法等語。 　㈤聲明：原處分關於原告部分及訴願決定均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠由蘇士與蔡士對話紀錄、原告與蔡士間之婚姻外遇出軌和解 書、蘇士與蔡士間之和解書、原告與蔡士LINE對話紀錄可知 ，原告與蘇士已坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇時間為11 1年3月至10月20日止，期間發生多次逾越男女正常交友分際 之不正當情事，且原告具學士學歷，為有相當智識水準之人 ，應知悉婚姻外遇出軌和解書所載內容是否屬實，及對於其 工作、生活上之影響，仍予以簽署，顯見對所載內容並無反 對之意。原告後續雖主張其簽訂和解書係受蔡士恐嚇等語， 然參照原告於112年7月5日監察官詢問時答稱時之內容，可 見原告前後主張及說明不一致，其嗣後主張其受蔡士恐嚇始 簽立婚姻外遇出軌和解書乙節是否屬實，已有可疑。且若原 告與蘇士間確無發生性關係，亦無違反性別分際及不當男女 關係之行為，不論蔡士如何檢舉，原告之工作權益自不受到 任何影響，更不會因蔡士之檢舉而心生恐懼，足見原告辯解 顯與常情有違。本件被告接獲申訴後，隨即指派監察官進行 查證，除約詢原告、蘇士、蔡士及相關人士外，更調閱相關 通行紀錄，並參考相關人員之對話紀錄及和解書等文件，經 原告於懲罰評議會完全陳述後，懲罰評議會充分討論且綜合 所有卷證資料，依經驗法則判斷原告與蘇士於111年6至10月 間共同出遊並發生2次性關係。被告已就原告有利、不利事 項一律注意，並依職權善盡調查義務，並無調查證據及認事 用法之瑕疵。 　㈡被告考量原告為學士學歷，自制力及道德標準應較常人高， 卻罔顧機關單位性別分際宣導，與已婚之蘇士發生不當男女 關係，其行為顯非常人能忍受，且原告、蘇士及蔡士均為單 位同袍，本事件之發生不僅導致蘇士與蔡士間婚姻破碎，對 單位領導統御造成嚴重影響，單位更因此蒙受人力上之損失 ，原告事後毫無悔意、飾詞狡辯，犯後態度不佳，其違失情 節已符合懲罰基準參考表之「重度」，被告以原處分核定原 告大過2次懲罰，並無違反比例原則及裁量怠惰之違法。又 關於國防部111年決字第272號訴願決定認定事實為訴願人與 民女發生性行為，且訴願人坦承不諱；國防部111年決字第2 90號訴願決定之行為態樣僅為擁抱、牽手等親密舉止；國防 部112年決字第34號訴願決定則為訴願人與同袍之妻有夜間 獨處、擁抱及以寶貝互相稱呼等親密行為，上述他案均維持 訴願人2次大過之懲罰，對比本件原告係已婚，且與已婚之 女同袍發生性行為，卻仍飾詞狡辯，不僅違背婚姻忠誠義務 ，犯後態度更為惡劣，被告參考他案訴願決定，作成原處分 並無違反明確性原則、比例原則，亦無裁量怠惰之違法等語 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一 、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、 悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規 定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四 、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。 」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」國軍軍 風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……（二） 違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　㈡次按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（ 構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議 會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項 應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指 定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。 」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中 ，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學 校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議 會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關 （構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不 足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細 則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會， 由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有 關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人 至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官 出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官 就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時， 由主席裁決之。」 　㈢原告雖以上開情詞否認與蘇士有婚外情及發生性行為等不當 情感關係情事，主張原處分具有違法應予撤銷之事由。惟： 　　⒈經查被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，經調查結果， 認為有施以懲罰必要，乃由廠長指定5位評議委員（含專 業人員法制官1位）由上校副廠長（男性）擔任會議主席 ，其餘委員男女性別各2人，任一性別比例均未少於3分之 1，而於112年9月28日召開懲罰評議會，並通知原告列席 會議表示意見，經全體評議委員會議審議，以投票表決（ 主席未參與表決）方式一致決議核予原告記大過兩次等情 ，有卷附懲罰評議會委員勾選單及會議程序表、會議簽到 冊、會議記錄及表決單等件影本可稽（見本院卷第319至3 21頁、第225至262頁）。足認被告辦理原告系爭違失行為 之懲罰案件已依規定踐行調查、組織評議會委員及召開評 議會決議等必要正當程序。 　　⒉按認定事實並不以直接證據為限，若應用經驗法則及論理 法則，依已明瞭之間接事實所顯現之客觀情狀，本於社會 常情以推認該待證事實之真偽者，尚非法所不許。再者， 衡諸當事人間之不正當性別互動行為，尤其發生性關係， 為避免人耳目，常於私自相處場合為之，未必為他人目擊 或有現場攝錄影像為證，故依一般人正常認知，推敲相關 間接證據所呈現之合理情況，若認定當事人有該違失行為 符合經驗法則與論理法則者，自得憑以證立該行為事實存 在。 　　⒊次查原告與蘇士配偶蔡士間簽立之婚姻外遇出軌和解書載 明：「甲方許名和與乙方配偶蘇○○（即蘇士）於民國111 年6月至111年10月20日期間，發生男女不正當情事發生， 被乙方蔡○○（即蔡士）於111年10月21日發現此事，當天 由乙方蔡○○約甲方及乙方配偶蘇○○至集集岳崗營區職務官 舍攤牌，在三方的詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認 111年6月至111年10月20日期間所發生總總多次男女不正 當情事，且甲方與乙方配偶蘇○○經常在LINE及其它通訊軟 體上私聊一些曖昧言詞甚至聊到半夜，並多次一起在上班 期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻 及發生2次性行為，以造成乙方家庭破碎及精神上的傷害 ，甲方願以新台幣伍拾萬元整作為賠償乙方所致精神慰撫 金，並願和解以息爭訟，於111年11月16日經由甲乙雙方 協調，過程中並無脅迫對方且協調同意達成和解」等語（ 見本院卷第93頁）；原告與蔡士間之LINE對話內容：「( 原告)○○，我真的對你很抱歉，但剛說的話，我一定會做 到。你會懷疑我們還會連絡，但我會證明我們不會再聯絡 的。……」「(原告)因為我對你很抱歉……更對不起你把我當 朋友……我還這樣。……」「（原告）你有想要我怎麼做才能 和解嗎?……」「（蔡士）還有你確定你有戴套?」「（原告 ）○○我跟你說過真都有戴」等語（見本院卷第169至171頁 ）；蔡士與蘇士經律師見證簽立之和解書記載：「茲因蔡 ○○與蘇○○為夫妻關係，蔡○○（下簡稱甲方）於民國（下同 ）111年10月21日發現蘇○○（下簡稱乙方）與許名和（下 簡稱丙方）有外遇出軌行為，經甲方當面質問乙方及丙方 ，乙方及丙方均坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇出軌時 間為111年3月至111年10月20日止，期間發生多次踰越男 女正常交友分際之不當情事，例如乙方及丙方經常藉由LI NE及其他通訊軟體上以曖昧對話私聊直到深夜、回憶前次 私約請假外出約會、看電影、接吻、多次性行為等情，…… 。因甲乙雙方前開行為已造成彼此身心上的傷害，惟雙方 仍有努力維持婚姻及完整家庭之意願，為修復彼此關係， 特立和解條件如下，以玆信守……。」等語（見本院卷第14 3至149頁）；蔡士與蘇士間之LINE對話內容如下：「（蔡 士）昨晚我有去找許名和聊，他跟我說你們很常約出去， 會去吃吃你覺得哪間你想吃的店，你想去的景點走走，會 去看妳想看的哪部電影，之類等等……我想你是愛上了他你 才會約他出去，甚至主動跟他發生了性關係，或許妳自己 還沒發現你已經愛上了他吧。（蘇士）這些時間我這些行 為真的沒保持好我和他該有的距離，我真的對你很對不起 ……。」（見本院卷第95頁）。再者，原告接受被告監察官 行政調查時陳稱：「（請問你111年11月16日與蔡士簽的 和解書是在哪邊簽的？）當時是否有遭到恐嚇或脅迫？答 ：我們是當天下午時在全家便利商店名間水頭店簽的，當 時只有我們兩人，期間無恐嚇或脅迫我，但簽的過程一直 催促我。」列席被告懲罰評議會會議陳稱：「（法制官賴 中校）監察官7月5日查證報告中有問你，『請問你111年11 月16日與蔡士簽署和解書是在哪邊簽的？當下是否遭受恐 嚇或脅迫？』，你回答『我們當初在全家便利商店名間水頭 店簽署中，當時只有我們兩人，期間沒有恐嚇或脅迫，簽 署過程中一直催促我』，請問這是你說的沒錯吧?（許名和 士官長）對。」「（法制官賴中校）和解書是屬民事上契 約，如果過程中遭受強迫恐嚇，那這份和解書基本上就無 效，你理解嗎？（許名和士官長）知道。」「（法制官賴 中校）當時監察官查證報告問你時，你也說沒有遭到恐嚇 或強暴脅迫，和解書內容你也都懂，雖然那是蔡士所擬的 ，但是裡面有要賠償50萬甚至說到兩次性關係，這簽署後 會有什麼效果，難道你不知道嗎?（許名和士官長）知道 。」「（法制官賴中校）那你簽約了，應該就是要想到蔡 士會跟你要錢。那你說蔡士對你強暴脅迫，你有告他恐嚇 嗎?（許名和士官長）沒有。」「（法制官賴中校）那你 知道蔡士是可以依據這一份和解書去告你侵害配偶權的嗎 ?（許名和士官長）我知道。」「（法制官賴中校）那為 什麼你會去簽署這一份和解書，甚至交出身分證還簽名蓋 章?（許名和士官長）當下他就是一直催促我。」「（法 制官賴中校）如果蔡士擬的不是事實，你也可以跟軍中長 官說或不要簽名就好了，你個性應該也不是懦弱的人，大 可拒絕蔡士不是嗎?（許名和士官長）因為我自覺跟蘇士 出去，所以我有做錯事。」「（法制官賴中校）做錯事， 也不代表要接受蔡士所寫的任何不利於你的事。今天內容 怎麼寫，我念一下『甲方許名和與乙方配偶蘇○○於111年6 月至10月20日期間，發生男女不正當情事，乙方蔡○○於11 1年10月21日發現此事，當時由乙方約甲方及乙方配偶蘇○ ○至職務官舍攤牌，三方詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均 已承認，於111年6月至10月20日所發生男女不正當情事， 經常於通訊軟體私聊曖昧言詞，並多次於上班期間私約請 假，外出四處走走、看電影、接吻及發生兩次性行為，造 成乙方家庭破碎及精神傷害，甲方願以新臺幣50萬元，作 為賠償乙方所致精神慰問金，並願和解以息爭訟，於111 年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且同 意達成和解』，裡面寫到至官舍三方協調，這你有承認嗎? （許名和士官長）有。」「（法制官賴中校）這裡面寫的 事情，你覺得沒有，那當下怎麼不劃掉，為何不爭執?（ 許名和士官長）那時候有爭執才會拖到那麼後面才簽。」 「（法制官賴中校）拖到後面才簽，是因為錢談不攏的問 題。我現在問你的是，當下為什麼不爭執，沒有的行為就 劃掉不就好了，在監察官那邊你也說沒有受到強暴脅迫不 是嗎，這明顯跟你說的不合理阿。那如果是你的身旁好友 遇到這種不合理的事，你會不會教他不要亂簽?（許名和 士官長）會。」「（法制官賴中校）那為什麼當下你不這 樣做?是不是說明你們三方其實已經協調過了，才不能劃 掉，那就間接承認和解書所寫的內容是事實對吧。（許名 和士官長）不承認，因為之前聽法制官還有詢問律師之後 ，才知道可以劃掉。」「（法制官賴中校）那既然不劃掉 不屬於事實的內容，那你大可以不要去簽署這份和解書， 為什麼你還要簽？以你工作經驗，應該可以很容易了解， 契約簽訂後會產生什麼賠償效果，那你跟蔡士簽署的和解 書裡面也很明確詳述內容、時間及性行為次數，你大可以 拿著和解書跟長官說，況且你待了16年多又身為士官長領 班，你卻不反映，還一直說被恐嚇然後才簽署，為什麼？ （許名和士官長）（當事人沉默不語）……。」（分見本院 卷第125頁、第234至237頁） 　　⒋觀諸原告知悉和解書載明其與蘇士有「多次一起在上班期 間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及 發生2次性行為」等情事，須賠償蔡士50萬元，允諾往後 不再與蘇士有公事以外之交往，否則，願給付200萬元並 於蘋果日報、自由時報及中國時報刊登道歉啟事等項義務 ，且原告除親自於和解書上簽章並提供國民身分證影本交 付蔡士收執（見本院卷第93至94頁）。衡諸蔡士與原告簽 約當時皆任職部隊受軍令嚴明規範，蔡士職級為下士，原 告則已歷練至士官長職級，明瞭和解書所載之意義及效果 ，苟自己確實未與蘇士發生上開情事，依社會常情當無屈 從蔡士意思，貿然立據交付收執為憑之理。再對照蘇士經 律師見證與其配偶蔡士簽立之和解書所載其與原告於111 年3月至111年10月20日期間內有請假外出約會、看電影、 接吻、性行為等外遇出軌行為態樣，除性行為之次數僅有 「多次」與「2次」之出入外，核與原告與蔡士簽立之和 解書所載大致相符。又參酌原告與蔡士上開LINE對話內容 ，原告亦對蔡士表明其先前已說過與蘇士發生性行為時， 生殖器都有穿戴保險套無訛；而依蔡士與蘇士上開LINE對 話內容，可見蘇士對於配偶蔡士所詢是否因愛上原告始與 其發生性關係乙節，亦未否認彼此有性交行為，而就其未 保持該有距離表示懺悔之意。此外，原告於被告實施行政 調查及被告召開懲罰評議會會議時雖僅承認有與蘇士外出 ，否認有越軌情事，但對於親自簽署上開和解書乙事並不 爭執，且始終無法合理解釋何故願意簽署，復未能提出其 非出於自由意願之具體證據供參。 　　⒌綜觀上開事證情況，當認原告與蘇士於上開期間逾越性別 正當分際之行為，除彼此出外約會、遊玩、觀賞電影、接 吻外，且至少發生2次性行為，始與社會常情相符，而無 悖離經驗法則及論理法則。經核原告與蘇士間之上開逾越 正當性別分際之行為，自屬該當國軍軍風紀維護實施規定 第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動 分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定「其他違反國防部頒定法令」之違失行為。原告 主張其僅陪蘇士外出散心、傾聽其心聲，未與蘇士發生性 行為等不當情感關係云云（分見本院卷第386頁及第406頁 ），顯屬事後避重就輕之詞，不能採取。　　　 　㈣關於原告主張被告未審酌原告行為之態樣、動機、手段、所 生損害等情，作成原處分適用達懲罰基準參考表規定之「重 度」情節為懲處，違反比例原則，不符明確性原則，有裁量 怠惰乙節： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰基準參考表 （見本院卷第213頁）規定：志願役有不當男女關係之重 度情節行為者，懲罰限度為大過1次至大過2次。 　 ⒉次按國軍軍風紀維護實施規定第16點「軍紀及軍紀維護的 定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍 隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不 同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令 貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍 軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外 傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促 進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目 標」規定：「㈠生活紀律：⒈以四維、八德、孝悌、忠信為 生活中心德目，建立官兵三信心，發揚軍中倫理，促進三 軍團結，並藉管理與教育作為，訓練軍人姿態、能力與精 神十二要項，養成官兵雄壯威武，英勇驃悍的現代化軍人 氣質。」顯見國軍對於軍紀之要求係從個人到部隊、從生 活到軍中均應一貫落實貫徹，而嚴守性別分際，維護純淨 軍風，尤為職業軍人必須具備之情操及應恪遵之軍紀。準 此，原告系爭違失行為，明顯該當於國軍軍風紀維護實施 規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別 互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15 條第14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自 應予以懲罰。 　 ⒊又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及 其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定。 但其立法目的在於使行政處分之相對人及利害關係人得以 瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其 提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須 將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記 載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其 法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令 ，即難謂有違行政法上明確性原則。 　 ⒋觀諸原處分就原告系爭違失行為該當懲罰基準參考表之重 度情節，已記載：「許名和士官長與蘇○○中士彼此具已婚 身分，雙方竟於111年6至10月期間，共同在營外出遊並發 生2次性關係，構成『不當情感關係、未尊重性別互動分際 』之重度違失行為」、「依陸海空軍懲罰法第15條第14款 、國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款及國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表辦理」等語，足以使原告瞭解 原處分的原因事實及其依據的法令，可據以提起行政爭訟 ，殊難認原處分有違反行政處分明確性原則情事之處。　 　 　 ⒌考量軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅 之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為 部隊士官長本應崇法守紀為士兵之表率，衡酌其不顧自己 已婚身分，輕忽家庭倫理，趁機染指同袍蔡士之配偶，沉 耽於婚外戀情，達到發生性行為程度，已導致同袍家庭婚 姻關係破裂，事後更推諉卸責等情節，足見其榮譽感及使 命感嚴重不足。則被告就其系爭違失行為召開懲罰評議會 會議，經與會全體委員充分討論後，表決結果全數同意予 以原告大過兩次之懲罰，並無牴觸陸海空軍懲罰法第8條 第1項規定，未逾越同法第13條及第20條規定之士官懲罰 種類及限度，符合懲罰基準參考表關於志願役軍人有不當 男女關係之重度違失情節之懲罰基準，核屬責罰相當，並 無違反比例原則，亦無裁量怠惰之違法，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分 核定原告大過2次，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法官 蔡 紹 良 　　　　　　　　　　　　 法官 黃 司 熒 　　　　　　　　　　　　 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-26

TCBA-113-訴-38-20250226-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結 原 告 陸軍花東防衛指揮部戰車營 代 表 人 黃大榮 訴訟代理人 何景文 張士豪 被 告 王詠貴 上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5,900元。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於 民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應 予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原 聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起 訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付 原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予 准許。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經 核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面：　　 一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效 日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願 履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於 核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服 現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。 然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令 部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國 陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍 ，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士 兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數 額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月 數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待 遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算 賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告 遂提起本件行政給付訴訟。 三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任 志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例 第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時 生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被 告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日 起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠 償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法 上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲 明。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。 五、本院之判斷： （一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機 關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟 。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（ 第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記 大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審 不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計 記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依 下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集 或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年 限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、 免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」 。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士 兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役 最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條 第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠 償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自 核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給； 服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領 之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算 ，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上 開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所 訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並 未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以 適用。 （二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲 入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人 勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審 定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵 甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。 （三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其 比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍 司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令 核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效 ，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依 被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額 為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告 清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦 未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給 付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可 歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年 限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例 ，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年 消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所 簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。 六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日 書記官 蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第66號 民國114年1月14日辯論終結 原 告 張宜君 訴訟代理人 呂昀叡 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二0五廠 代 表 人 陳正倫 訴訟代理人 陳慧錚 律師 張聰文 余銘文 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告代表人原為潘煥亞，於本件訴訟審理中變更為陳正倫， 業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第245頁）， 核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）原告前為被告所屬生產營運科上尉火藥技術官（業經國防 部陸軍司令部民國112年11月17日核予不適服現役退伍） ，於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8 月間為申辦貸款並提供個人金融帳戶，致遭列警示帳戶。 被告乃於112年9月5日召開懲罰評議會（下稱懲評會）審 議，認原告向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融 帳戶且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個 人帳戶遭列警示帳戶，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱 懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱 國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」之違失行 為，決議予以大過2次懲罰。 （二）被告乃依前揭懲評會決議作成112年9月7日備二五人字第0 000000000號令核予原告大過2次（下稱原處分）。原告不 服，提起訴願。嗣經國防部駁回其訴願（下稱訴願決定） 後，原告提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服 現役退伍而喪失軍人身分，有違比例原則： 　　⑴原告因申辦貸款始交付個人金融帳戶予代辦者，並將款項 提領交付代辦者指定之人，然此非必然出於與代辦者共同 犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，亦不能排除原告掉入詐騙集 團陷阱之可能性存在，非可僅因有該客觀行為即認原告提 供個人金融帳戶、提領非屬個人款項交付他人，而對於遭 代辦者或其所屬詐騙集團用以詐欺及洗錢已有預見，而遽 論原告遭列警示帳戶即有幫助詐欺等罪名。若一般人會因 詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤進而交付鉅額財物，則 金融帳戶持有人亦可能陷於錯誤進而交付帳戶資料，非必 然係出於詐欺之意思而為。原告已向警方報案且於警詢時 鉅細靡遺交代受騙過程，並提供相關LINE對話截圖內容等 資訊予警方調查，顯與和詐騙集團掛鉤之犯罪者有別，原 告提供有利於己之證據資料非臨訟杜撰虛偽製作，足以信 實原告申辦貸款反淪為帳戶被騙之受害人；縱認原告交付 之舉有所失慮，究難遽認其主觀上存有詐欺之犯意存在， 自難僅憑其提供帳戶為詐騙集團所用，即為不利原告犯罪 事實之認定，原處分違反處分時懲罰法第8條第1項、第10 條規定而不符比例原則。 　　⑵軍人違失行為構成要件縱該當，然處分時懲罰法第8條規定 針對法律效果擇定，要求應視違失行為之輕重於懲罰案件 中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據 。被告對原告懲罰之裁量，雖享有一定程度之裁量空間， 然非毫無界限，不可逾越法定裁量範圍及違背法規授權目 的，亦須符合比例原則。姑不論原告所為有欠思慮，然懲 罰程度尚不至逕予足以影響原告軍人身分1次記大過2次之 懲罰，被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐 漸往上增加之作法，始符合處分時懲罰法第10條規定而為 合義務性之裁量決定。 　　⑶自原處分及被告訴願答辯意見書之記載，被告懲罰事由僅 涉及原告客觀行為過程而無涉刑事不法之評價，故原告是 否成立刑事不法與本案無關。國防部於112年11月30日頒 布「國軍針對涉及詐欺、賭博、不當借貸案件防範處置補 充規定」（下稱國軍涉詐欺等處置規定），原告所為（即 無正當理由提供個人身分證、實體或網路金融帳戶或提款 卡之密碼、印章或存摺等資料或物品予他人者）僅須記「 申誡乙次」，足認被告核定之懲罰實屬過重。 　　⑷被告於懲評會提出之懲罰情形參考，非屬具體可靠之裁量 基準且屬不完全資訊。懲評會之會議紀錄記載蒐整近年類 案懲罰情形，單位處予「大過1次」至「大過2次」懲罰（ 案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字 第087號、111年決字第165號、111年決字第312號、112年 決字第071號）。然懲評會提出懲罰情形參考，既有案件 事實較原告嚴重、甚至懲罰較原告為輕之情形，且經原告 查詢其他訴願決定書（案例如113年決字第086號、113年 決字第001號、112年決字第330號、112年決字第329號、1 12年決字第071號），更可證被告所為懲罰過重而有違比 例原則。又被告蒐整近年類案懲罰情形，未見進一步區分 與本案異同之處並向各委員說明，所引用國防部訴願決定 書背景事實多與本案大相逕庭或更為嚴重。　 　 2、懲評會對被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大 過2次」2種選項，亦有違反比例原則之嫌： 　　⑴懲評會之會議紀錄第3頁記載：「因應『言行不檢』態樣廣泛 ，現役軍人涉有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失 行為，國防部未訂有懲罰基準，經蒐整近年類案懲罰情形 ，單位處予『大過乙次』至『大過兩次』懲罰（案例如國防部 訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111 年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號 ），謹供委員參閱。」足見懲評會對於被告懲罰種類之考 量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其 他更輕微（如罰薪或申誡）或其他不至於影響原告軍人身 分之懲罰方式（如大過1次小過1次、大過1次小過2次）， 亦有違比例原則之嫌；且在會議前為上開宣告，足使委員 在勾選懲罰種類前，產生心證上之限制而僅會在「大過乙 次」或「大過2次」間抉擇，難認符合比例原則之要求。 　　⑵懲評會表決單之懲罰種類，項次4記過僅有「大過2次」、 「大過乙次」、「記過2次」、「記過乙次」而已，然被 告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增 加之作法，此始符合處分時懲罰法第10條所規定依處分時 懲罰法規定從重懲罰者。　　　　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告違反國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」規定， 被告依處分時懲罰法第15條第14款、第12條規定，核予大 過2次，並無違誤： 　　⑴參酌處分時懲罰法第15條第14款之立法理由，係因軍中生 活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定，考量現役軍人應受懲罰違失行為態 樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受 懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令補充。國防部 為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍 隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團 結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政 程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定 ，由國防部發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍 各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。國軍風紀規定 第29條第1款明定「行為粗暴、言行不檢」屬國軍違紀態 樣之一；「言行不檢」係指行為踰越規範及破壞紀律，此 等字詞之涵義當為一般人民及國軍官兵所能理解，且依國 軍工作教範之立法目的以觀，亦非難以理解，應為受規範 之國軍官兵所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷 ，難謂有何違反法律明確性原則。審酌國軍風紀規定第29 點第1款乃國防部依職權參照懲罰法第15條規定而訂定， 據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，與立法目的 相符，亦未違反法律保留原則。 　　⑵原告於112年7至8月間，因向網路非法公司申辦貸款，並提 供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他 人，致遭列警示帳戶之事實，為原告於被告內部行政調查 時坦承不諱。原告為現役上尉軍官，於部隊內有定期接受 國軍軍紀通報等反詐騙宣導教育，必定知悉金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人 無故取得他人金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用 作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特 定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金 融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中 之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果， 並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。然原告仍提供 多達5個帳戶予他人，進而於接獲他人指示後，又將匯入 其帳戶之款項提領後交付他人，造成詐欺被害人財產損失 及使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向之結果，足見原告上 開違失行為確已達「言行不檢」程度，而違反國軍風紀規 定第29點第1款規定，則被告依處分時懲罰法第15條第14 款規定，對原告核予懲罰，於法自無不合。 　　⑶被告於112年9月5日召開懲評會，經與會評議委員就其違失 行為之個案情節，依處分時懲罰法第8條第1項各款事項綜 合討論後，認原告身為上尉軍官，服役已有7年之久，明 知國軍多次宣導不得輕易交付個人帳戶，卻因個人財務失 衡，漠視軍中要求仍上網借款，並聽從借款公司人員指示 交付個人帳號後，將匯入其帳戶之款項領出交付他人，致 民眾財產受有損害，而遭凍結個人帳戶及列為警示帳戶， 顯見法紀觀念淡薄、心存僥倖，考量其行為對軍事紀錄所 生之影響及犯後未有悔意，應予重懲等情，決議核予原告 大過2次懲罰。懲評會由5位評議委員（含專業人員法制官 1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副廠長擔 任主席，任一性別比例未少於3分之1，且業經原告到場陳 述及申辯，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、 智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害 及犯後態度等面向討論後，決議原告大過2次懲罰。懲評 會之組成、會議程序及內容，符合處分時懲罰法相關規定 ，且認定核予原告大過2次懲罰之理由具體明確。 　　⑷原告之違失行為涉嫌幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣高雄地 方檢察署偵查後提起公訴，按處分時懲罰法第30條第3項 前段規定：「同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不 停止懲罰程序」係因軍人之過犯行為可能須同時負擔行政 責任及刑事責任，且軍人與國家間為公法上職務關係，與 公務人員相同，為期與公務人員相關規定一致，改採「刑 懲併行」原則，以避免衍生部隊管理問題及造成社會誤解 ，並可收罰當其時之效果。況本件懲罰並非須以原告刑事 犯罪是否成立為斷之案件，原告之違失行為既為其所自承 ，並經被告行政調查屬實，則被告據以召開評議會，並以 原告違失情節具體明確而作成原處分，與處分時懲罰法第 30條第3項前段所定「刑懲併行」原則無違。又被告係於1 12年9月5日召開懲罰會，並依處分時懲罰法第15條第14款 、國軍風紀規定第29點第1款規定核定原告懲罰，而國軍 涉詐欺等處置規定係國防部於上開懲罰會後之112年11月3 0日始頒訂，被告自無從依該補充規定辦理，則原告指稱 被告未依該補充規定辦理，自無可採。 　　⑸原告雖主張被告就陳建群案係於法院判決後，方核定相關 懲處及退伍之決定，然被告依處分時懲罰法第30條第3項 前段規定本得於刑事審判中不停止懲罰程序，至於被告就 他案如何進行懲罰程序與本案無涉。被告於調查後認原告 言行不檢、違失情節明確，依刑懲併行原則於刑事判決前 即召開懲評會作成原處分，並無違法不當、裁量濫用、違 反比例原則及平等原則。 　　⑹被告於懲評會就「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借 貸」、「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時， 原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」、「原告於112 年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金 融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍 生個人帳戶遭列警示帳戶」等3案進行表決。懲評會應到 委員6人（含主席），其中1位委員因故臨時無法到場，故 實到委員5人（男性3員、女性2員），實際投票委員4人（ 男性2人、女性2人、主席不投票）。表決結果為：①「原 告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分 」（4票）；②「被告於112年7月間實施人員財物等微候清 查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不 予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不 合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提 取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳 戶」部分「大過2次」（4票）。原告雖質疑懲評會對原告 懲罰種類之考量僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項 ，未考量其他更輕微之懲罰方式，然表決單上懲罰種類共 有「撤職、降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束」等7 種選項，其中記過又分為「大過2次、大過乙次、記過2次 、記過乙次」等4種選項，申誡也再分為「申誡2次、申誡 乙次、言詞申誡」等3種，以供評議委員勾選，並無原告 指稱僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選擇情事。懲評 會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當 處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條 第1項規定審酌個案情況，一致表決建議核予大過2次，其 認定事實、適用法令上無判斷違失之情形，自屬適當之裁 量及處置，並無違法不當或違反比例原則。 　 2、原告因於112年7月26日與詐欺集團成員聯繫，並於同年8 月16日提供其所有台新國際商業銀行、中華郵政、第一商 業銀行、合作金庫商業銀行等4家行庫之帳戶資料予詐欺 集團成員，復依詐欺集團成員指示自上開帳戶中提領詐欺 被害人匯入之款項後交予詐欺集團成員。原告涉嫌刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪，前經臺灣高雄地方檢察署偵查後以112年度 軍偵字第294號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院審理結 果，認原告係犯3人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期 徒刑1年5月、1年7月、1年6月、1年3月，合併定應執行刑 2年。判決理由認原告未提供任何擔保品即申辦貸款，已 與貸款常情有違，且於未知悉對方實際身分之情況下，仍 貿然將帳戶交與不明人士使用，已預見對方將持其所提供 之帳戶作為不法用途；且原告自承於案發前已於軍中接受 防詐教育，知悉不應以申辦貸款為理由將帳戶資料任意提 供他人，自不得推諉無法預見其提供帳戶及提領、轉交款 項行為，與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行無涉。足證原告確 有於112年7月至8月間向網路不合法公司申辦貸款，並提 供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他 人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶之違失行為。被告於原 告犯後召開懲評會並經評議委員依正當法律程序綜合相關 事證後，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰 事由，作成核予原告大過2次之處分，並無判斷違失、裁 量濫用或違反比例原則等情事，自無違法或不當。　　 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告依處分時懲罰法第15條第14款及國軍風紀規定第2 9點第1款規定，作成原處分核予原告大過2次是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）、懲 評會簽到名冊（見本院卷第89頁）、會議紀錄（見本院卷 第91頁至第115頁）、表決單（見本院卷第209頁至第231 頁）、國防部陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第112 0213118號函（見本院卷第185頁至第186頁）、原處分（ 見本院卷第17頁至第19頁）及訴願決定（見本院卷第23頁 至第33頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、處分時懲罰法 　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違 失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、 目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行 為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行 為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害 人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之 危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之 違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰： 一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」 　　⑵第10條：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比 例原則，為合義務性之裁量決定。」 ⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　　⑷第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防 部頒定之法令。」 　　⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 　　⑹第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利 及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為， 在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯 罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、 記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校 以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為 證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決 議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（ 第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之 機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議 事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應 加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職 、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組 織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項） 懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應 載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法 、期間及其受理機關。」 　　⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應 有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校 法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評 議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責 機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別 人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　 　 2、懲罰法施行細則 　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結 果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以 外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階 為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議 決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見 時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結 果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依 前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間 ，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止， 不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及 申辯之機會。」 　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權 責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關 之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人 至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主 官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議 ，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之； 同數時，由主席裁決之。」 　 3、國軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）行為粗暴、言行不檢。」　　　　　　　　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法：　　　 　1、按處分時懲罰法第1條揭示該法立法目的係為維護軍紀， 鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為。而 因懲處現役軍人涉及限制憲法保障之基本權，故處分時懲 罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條 分別設有規定，明定作成懲處前須由機關內部組成包含專 業人員之評議會審議，並予受處分人陳述及申辯之機會， 以符正當法律程序之要求。 　2、查原告於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月 至8月間為申辦貸款並提供其5個金融帳戶，且自各該帳戶 中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶等情， 此觀被告112年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第 82頁）即明。被告乃依處分時懲罰法第30條第1項、第4項 規定在實施調查後於同年9月5日召開懲評會，並通知原告 到場陳述意見；該懲評會係由6位委員組成，含專業人員 法制官1位，其中男性委員4位、女性委員各2位，任一性 別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員5位，由被 告所屬副廠長夏上校擔任主席，並有人事行政科之中校科 長、廠長室之中校監參官、生產營運科之上校科長列席說 明；並經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員 討論後進行書面投票，其結果4名委員（主席不投票）均 同意就原告前揭行為建議核予「記大過2次」懲罰等情， 此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁） 、簽到名冊（見本院卷第89頁）及表決單（見本院卷第22 5頁至第231頁）即明。該會議召開、組成及決議程序核符 處分時懲罰法第30條第5項、第6項、第31條第2項、同法 施行細則第6條第2項、第3項及第7條規定，堪認被告依該 懲評會決議作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行 為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀 規定第29點第1款「言行不檢」，並無違誤： 　 1、按軍人負有保衛國家安全、對外作戰任務，對軍令有絕對 服從之義務，懲罰法即係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人 權保障，導正現役軍人之違失行為而制定，該法明定懲罰 種類、違失行為及懲罰程序。而懲罰法第15條列舉13款違 失行為態樣後，並以第14款概括條款將違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令的其他違失行為亦納入應受懲罰範 圍。其所謂法令包括法規命令、行政規則及國防部令，以 期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。 國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以 嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依 其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法 、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等 規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為 ，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單 位據以執行，防止違法犯紀情事發生。而國軍風紀規定第 29點第1款將「行為粗暴、言行不檢」列屬違規行為。 　 2、查被告係以「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司 申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個 人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」作為 懲罰原告事由，依處分時懲罰法第15條第14款「其他違失 行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風 紀規定第29點第1款「言行不檢」等規定，作成原處分核 予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第17頁至 第19頁）即明。對照原告自陳其由於先前曾向親友借貸、 個人開銷較大致薪水入不敷出，考量信用額度不足無法向 合法金融機構申請貸款，為償還債務而於112年7月25日網 路搜尋「熊福利財務規劃有限公司」並留下個人資料，翌 日由自稱該公司專員「周義傑」以LINE聯繫原告並表示其 須增加財力證明，轉介原告聯繫「鎮齊資產管理股份有限 公司」之副理「劉福耀」，其表示欲以美化金流方式提高 原告信用額度，原告乃於同年8月15日與該公司簽訂合作 協議書，約定其須提供其5個金融帳戶；原告於同年月16 日將個人金融帳戶存摺封面以拍照方式傳予「劉福耀」， 於同年月23日「劉福耀」告知該公司款項將分別匯入原告 個人金融帳戶，要求其全數領出並於指定地點交付特定人 員，原告遂於當日將帳戶內非屬個人款項全數提領並交付 予「育仁」，同年月24日原告個人金融帳戶遭列為警示帳 戶，原告乃於同年月26日向警局報案等情，有原告與「周 義傑」之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁至第49頁）、原 告與「劉福耀」之LINE對話紀錄（見本院卷第50頁至第56 頁），原告與「鎮齊資產管理股份有限公司」簽訂之合作 協議書（見本院卷第57頁）、高雄市政府警察局仁武分局 溪埔派出所受理案件證明單（見本院卷第59頁）、案件報 告書（見本院卷第79頁至第82頁）在卷可稽。本院審酌原 告明知己身因各項債務而財務狀況不佳，卻於112年7月17 日個人自清表白調查表勾選「無任何貸款」（見訴願卷第 18頁至第20頁），單位主管乃無從獲悉其個人狀況以適時 給予輔導協助（見本院卷第104頁至第105頁）；復因其自 知難以由合法金融機構貸得款項，竟提供非法公司高達5 個金融帳戶欲以美化金流方式試圖續行借貸，乃遭非法公 司詐騙犯罪所用而遭列為警示帳戶；且原告自承其知悉單 位每週軍法紀宣教均宣導防詐騙或不可隨意提供個人帳戶 之要求（見本院卷第82頁），其先前亦有多次以申請貸款 經驗、知悉一般借貸手續及所應檢附文件資料（見本院卷 第101頁）等情，此有國軍軍紀通報第111022號、第11100 6號、第111011號內容（見112年度軍偵字第294號偵查電 子卷第21頁至第26頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書等（見臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第149號〈下稱系爭刑案〉刑事電子卷第87頁至 第106頁）在卷可佐，堪認原告明知被告經常以案例宣導 反詐騙及應向合法金融機構貸款之軍風紀要求，仍甘冒違 規之責而提供個人金融帳戶予非法公司並將帳戶內非屬個 人款項提領交付他人，被告據此認定原告該當國軍風紀規 定第29點第1款「言行不檢」自屬有據。而原告提供個人 金融帳戶並將帳戶內非屬個人款項交付他人之行為，業經 系爭刑案判決以原告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同犯詐欺取財罪共4罪，合併定應執行有期徒刑2年； 嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）改依以原 告犯刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪等共4罪，合併定應執行有期 徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元等情，有系爭刑案判決書 （見本院卷第273頁至第282頁）及高雄高分院113年度金 上訴字第799號刑事判決（見本院卷第299頁至第316頁） 在卷可稽，更足徵被告以原告該當國軍風紀規定第29點第 1款「言行不檢」而認其有處分時懲罰法第15條第14款「 其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」 之情形，並無違誤。 （五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，並無違反比例 原則，亦無裁量瑕疵： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人 之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生 之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例 原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。其中第8條第1項參照國軍特性 明定就裁量懲罰輕重時所應審酌事項。而行政法院對於行 政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在 行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限 司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法 定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始予 撤銷。 2、查被告就原告上開違失行為作成原處分核予原告大過2次 懲罰係經懲評會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委 員討論後進行書面投票而決議。由該次懲評會之開會過程 以觀，承辦單位已報告案情摘要提請委員就案件查證情形 及懲罰法第8條所列事項審查，並提示原告近年考績（105 年至111年均為甲等）、近5年獎懲（107年至112年分別有 嘉獎與記功之紀錄），且因國軍風紀規定第29點第1款「 言行不檢」態樣廣泛，國防部對於現役軍人設有提供或交 付帳戶，致遭不正當使用之違失行為當時尚未訂有懲罰基 準，承辦單位乃蒐集類似案件之懲處情形，以供委員參閱 （見本院卷第92頁至第93頁）；被告所屬法制官於會中詢 問原告工作上有無特殊功績或表現，原告均自承工作上並 無特殊功績或表現（見本院卷第105頁）；並經原告之主 管蕭正文中校、鄭叔偉中校於懲評會列席說明原告工作表 現、家庭狀況、財務狀況、平日與同仁相處情形、私下向 同仁借貸問題等（見本院卷第108頁至第110頁）；經懲評 會委員審酌上開資料、列席說明及詢答內容後進行討論， 其中委員討論時分別考量：①原告堅稱自己是遭詐騙集團 利用，未有明顯悔意；②原告身為志願役上尉軍官，理應 知悉國軍人員不得涉犯疑似擔任車手之言行不檢行為，顯 見法紀觀念淡薄；③原告明知個人信用不足額借款，仍甘 願冒風險；其工作態度謹慎，然面對個人財務失衡而尋求 網路管道辦理貸款時，卻未能秉持相同精神小心求證；④ 原告無特殊功績，其行為已對軍譽與士氣受到影響，亦對 受騙民眾之財產造成損害；⑤原告為國防大學理工學院畢 業，其已服役7年多，曾擔任相關政令宣導人員，對此等 幫助不明人士取款行為應有所警覺，其先前已有多次向銀 行、融資公司辦理借款經驗等節；經4名出席委員書面投 票（主席不投票）結果為：①「原告多次向單位低階同袍 及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於 112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收 支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「 原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並 提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付 他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」 （4票）之懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院 卷第91頁至第115頁）及表決單（見本院卷第225頁至第23 1頁）即明。足見懲評會已就原告有利及不利事項均予審 酌，並依懲罰法第8條第1項、第10條規定意旨作成合義務 性之裁量決定。堪認被告據以作成原處分並未逾法定裁量 範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量 濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰或違反比例原則 等情事，依前揭說明，本院就其懲罰裁量結果即應予以尊 重。 3、原告固主張：被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核 予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分；懲評會所列類案 與本件事實不同，他案訴願決定書足證被告1次核予大過2 次不符比例原則；懲評會對懲罰種類本可採納大過1次小 過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，但懲評會 委員僅在「大過乙次」與「大過2次」2種選項間抉擇；依 國軍涉詐欺等處置規定，其所為僅須記「申誡乙次」，被 告核定之懲罰實屬過重云云。然按行政行為，應依下列原 則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多 種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少 者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的利益 顯失均衡，行政程序法第7條定有明文，此即比例原則在 行政法上之基礎規定；前述處分時懲罰法第8條第1項、第 10條所明定裁量懲罰輕重時所應審酌事項，以及從重懲罰 或減輕懲度時應合於比例原則，為合義務性之裁量決定等 規定，則係處分時懲罰法就比例原則適用在軍人懲罰時之 具體規定。查懲評會承辦單位所蒐集類案僅供懲評會委員 審議參考並不當然拘束委員決議，此由懲評會會議紀錄就 此已載明「謹供委員參閱」（見本院卷第93頁）可證，而 類案蒐集終究有其數量採擇限制；且懲評會委員建議對原 告核予重懲之考量因素，業如前述，堪認其懲罰種類及程 度係經與會委員審酌前述懲罰法第8條第1項、第10條及第 30條第2項等規定後所決議，自難執此即遽謂該決議係基 於不完全資訊所作成。而表決單係依處分時懲罰法規定列 有7項懲處種類以供委員勾選，其中記過欄位進一步區分 為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4欄， 並均設有空白勾選欄位及備註欄（見本院卷第209頁至第2 31頁），並無限制委員僅能以特定懲罰種類及額度加以勾 選，更難認該懲評會委員表決選項受有限制之情事。況被 告係於112年9月5日即已召開懲罰會，並依前揭決議於同 年月7日即作成原處分核予原告大過2次，原告所援引國軍 涉詐欺等處置規定係國防部於112年11月30日始行頒訂， 此觀該補充規定（見本院卷第35頁至第43頁）即明，被告 作成原處分當時自無從依該補充規定辦理，原告指摘被告 未依該補充規定辦理，容有誤解。且原告所為經檢察官提 起公訴後，亦經刑事二審法院認定原告犯刑法第339條第1 項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪， 已如前述，縱以國防部事後頒訂之該補充規定懲罰基準對 照以觀，被告對原告所為之懲罰仍符合該補充規定就志願 役國軍官兵「實施或幫助詐欺、洗錢防制法等犯罪行為者 」之懲罰基準（見本院卷第41頁）。此外，國防部陸軍司 令部核予原告不適服現役退伍，係依陸海空軍軍官士官服 役條例第15條第1項第5款規定，以原告1次受大過2次懲處 為由而送請人事評審會考核之結果，被告以原處分1次核 予原告大過2次僅係啟動該不適服現役考核之事由，其人 事評審會之考核依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具 體作法之規定，另定有考評權責、考評程序，且須就受考 人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度、受懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項加以考 核，自難僅執嗣後考核結果為不適服現役退伍即謂原處分 必然違反比例原則。故原告上開主張，自無可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　林 幸 怡

2025-02-21

KSBA-113-訴-66-20250221-2

訴
臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第243號 114年1月16日辯論終結 原 告 陳雅惠 訴訟代理人 王瀚興律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 林義勝 陳怡潔 參 加 人 凱銳汽車股份有限公司 代 表 人 林傳凱 訴訟代理人 許玉娟律師 楊啓源律師 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國11 2年1月5日院臺訴字第1125000219號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原處分認定參加人違反性別工作平等法第13條第2項規定不成立 部分及該部分審議審定、訴願決定均撤銷。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要 　 原告於民國105年10月21日至110年6月26日任職於參加人凱 銳汽車股份有限公司（原名華褘股份有限公司，於107年12 月24日更名）擔任銷售顧問。原告前以在職期間遭訴外人即 同事陳櫻仁肢體性騷擾，以及遭訴外人即直屬主管沈致皞言 語及肢體性騷擾，惟參加人知悉後未採取立即有效之糾正及 補救措施，且參加人事前並未在工作場所公告相關性騷擾申 訴機制，違反職場性騷擾防治義務為由，向被告提出申訴。 嗣經新北市就業歧視評議委員會（現更名為「新北市政府就 業歧視評議及性別平等工作會」，下稱就評會）110年12月6 日第12屆第6次會議評議，審定參加人違反處分時性別工作 平等法（即112年8月16日修正前之性別工作平等法，現已更 名為性別平等工作法，下稱性工法）第13條第1項、第2項規 定不成立，並以同日新北府勞業字第1101484595號函附審定 書通知原告(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部 性別工作平等會（下稱勞動部性平會）以111年6月29日勞動 條4字第1110140652號審定書(下稱審議審定)駁回。原告仍 有不服，提起訴願，復經行政院駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告主張略以： (一)被告所屬勞工局於調查本案時，僅以「公務電話隨機抽問」 ，並未要求原告到場說明，顯違反行政程序法第38條及第39 條規定。又即便有被告所屬勞工局人員有製作電話紀錄，仍 須通知兩造就相關事實提出「書面意見」，本件處理方法， 亦難謂符合邏輯及法理，是本件處理方法及調查證據實有違 法之處。 (二)原告申訴時，已經提及遭到性騷擾、職場霸凌及獎金不合理 等情事，但參加人不聞不問，並未主動調查事件始末，是待 勞資爭議調解時，調解委員才告知參加人言語也是一種性騷 擾行為，並請原告再寄電子郵件向公司申訴。惟因參加人全 無宣導或公告性騷擾申訴機制，以致原告不知如何申訴。證 人即時任參加人人事部副理楊甯芝雖有與原告聯繫詢問遭性 騷擾情節，但卻未對其提供之人證有何查證，難認參加人有 盡調查義務，自不符處分時性工法第13條第2項之立法意旨 ，原處分顯有瑕疵。 (三)原告諸多同事都說參加人未宣導性騷擾防治法，且公司搬遷 後，到新辦公場所一樣未公告。又行政機關應依職權調查證 據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項應一 律注意。原告既已表明請求調查其同事柳廷憲、張哲瑀、蔡 雪玉，並敘明應詢問之事實，參加人即應調查，參加人未加 調查，實於法不合。被告應調查為何參加人刻意不詢問此3 位證人，而非僅憑參加人片面之詞作成決定。　　 (四)聲明：原處分、審議審定及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯則以： (一)參加人於104年11月5日函報工作規則時，即於第11章訂有性 騷擾防治相關規定，而被告前於109年7月23日至參加人登記 地址實施勞動檢查，即已確認參加人有將性騷擾防治相關規 定公開揭示於該辦公處所及其他分公司，且參加人於109年9 月23日亦以電子郵件傳送修訂之「性騷擾防治、申訴及調查 處理措施」（下稱系爭調查處理措施）及各營運據點公開揭 示照片供被告所屬勞動檢查員確認在案。又參加人訂定之性 騷擾防治措施符合處分時「工作場所性騷擾防治措施申訴及 懲戒辦法訂定準則」（已於113年1月17日修正更名為「工作 場所性騷擾防治措施準則」，下稱性騷擾防治措施訂定準則 ）之規範。另參加人於109年12月底從新北市○○區○○路○○號 舊址搬遷至新北市○○區○○路○○號現址，依參加人所提供之資 料，亦可見二處均有揭示性騷擾防治相關規定。此外，被告 受理原告之申訴後，被告再確認參加人所訂辦法及公開揭示 情形確與109年檢查輔導情形相符，並經被告以公務電話隨 機抽問與原告同一工作場所員工，皆表示曾看過該措施，並 可說出揭示位置，可認參加人至遲應於109年9月23日即已依 處分時性工法第13條第1項規定訂有性騷擾防治措施、申訴 及懲戒辦法並公開揭示之。 (二)參加人係於110年8月5日勞資爭議調解會中知悉原告所述遭 訴外人沈致皞言語性騷擾之事，而此與參加人110年6月下旬 已處理過之訴外人沈致皞職場霸凌事件屬同一事件，對照參 加人110年6月25日懲處公告及110年7月5日發予原告之存證 信函可知，參加人已對該事件進行調查及懲處訴外人沈致皞 。又參加人於110年8月26日、同年9月16日經被告告知原告 反映遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾，於同年9月17日 即啟動相關處理機制進行調查，並於同年10月5日及8日進行 性騷擾防治教育訓練，同年月15日召開性騷擾調查會議，最 後認為事證不足作成性騷擾不成立之決議，並函知當事人調 查結果。參加人所為合於系爭調查處理措施，也符合性騷擾 防治措施訂定準則，並已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練 ，避免類似情事再次發生，與處分時性工法第13條第2項規 定相符。 (三)被告調查期間，原告並未提供其與證人楊甯芝的對話截圖以 供被告調查。又原告所提供與同事蔡雪玉之對話錄音譯文， 似欲說明原告曾遭性騷擾情事。惟性騷擾事實有無、經調查 後是否成立，乃係雇主應依性騷擾防治措施訂定準則第12條 規定，對於申訴人或相對人為適當懲處問題，對於認定雇主 所採取措施是否符合性工法第13條第2項相關規定，不生影 響。是被告依原處分作成時所調查事證提經就評會第12屆第 6次會議評議後作成原處分，調查、處分程序皆合法。 (四)觀之原告與證人楊甯芝對話內容，原告除建議可詢問其所指 人員外，亦表示「其他人也可以問」。又依參加人所提出之 之性騷擾結案報告書，參加人應確有進行調查，亦有訪談工 作現場3名員工，則參加人之調查委員依事件發生情狀及事 證認定性騷擾不成立，處理程序尚符合所訂辦法。況且，參 加人亦積極辦理性騷擾相關防治教育訓練，避免類似情事再 次發生，難認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述則以： (一)參加人於104年11月5日函報勞動部之工作規則第11章訂有性 騷擾防治相關規定，並經被告於同年11月24日核備在案。嗣 參加人於109年8月19日訂定系爭調查處理措施，並於打卡處 公開張貼至今，參加人復於同年9月23日將上開措施及公開 揭示之照片以電子郵件傳送予勞動部，足徵參加人並無違反 處分時性工法第13條第1項後段規定。 (二)原告係於110年6月17日提出離職申請，並與訴外人沈致皞在 辦公室內發生爭吵，公司主管於翌日知悉上情後，即安排於 110年6月21日與原告面談，並指派證人楊甯芝進行調查。嗣 參加人調查後，雖認訴外人沈致皞並無職場霸凌之行為，但 因身為主管未能以公司利益為優先，損及職場秩序，且未盡 主管之責，遂於同年月25日對訴外人沈致皞為記大過1次及 不予發放年終奬金之懲處，並已通知原告及勞動部在案，直 到110年7月20日被告來函通知勞資爭議調解前，參加人均不 知原告主張遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事。 (三)參加人接獲被告勞資爭議調解通知後，即於110年8月5日勞 資爭議調解會議詢問原告遭訴外人沈致皞言語性騷擾情節為 何，原告仍未針對遭性騷擾部分加以陳述，僅表示係遭職場 霸凌。惟經在場之勞方委員告知職場霸凌亦屬性騷擾之一部 分，參加人即將原告申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分與 申訴遭職場霸凌案併案處理。遑論原告亦曾以其任職期間遭 訴外人沈致皞職場霸凌為由，請求沈致皞及參加人連帶負損 害賠償責任，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112 年度勞訴字第108號民事判決(下稱系爭民事判決)駁回原告 之訴確定，益徵參加人調查之結果與法院調查結論相符，足 見參加人並未違反處分時性工法第13條第2項規定。 (四)參加人於110年8月26日及同年9月15日獲悉原告申訴遭訴外 人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾後，即由證人楊甯芝於110年9 月17日以電子郵件請原告說明事實經過，原告於同年月24日 回覆，證人楊甯芝復於同年月30日與原告確認內容並詢問原 告是否有相關證據可以佐證，經原告回覆稱：其遭訴外人沈 致皞肢體性騷擾部分，監視器雖未拍到，但應該有同事看到 或聽到原告尖叫，而原告所留存之LINE留言，將日後向法院 提出，故無相關物證可佐；另其遭訴外人陳櫻仁肢體性騷擾 部分，係發生在陳櫻仁於110年1月離職前，原告當下未明確 告知訴外人陳櫻仁不要再碰觸其身體，但無相關物證可佐等 語。證人楊甯芝即於110年10月1日訪談參加人之其他員工， 復於同年月4日及6日分別以電話詢問訴外人陳櫻仁，及當面 詢問訴外人沈致皞對原告申訴渠二人內容之意見。嗣因查無 任何證據足以證明原告申訴之事實為真，參加人乃於110年1 0月16日召開調查會議並作成原告申訴不成立之決議，並於 同年月29日將結果通知原告，一切程序符合處分時性工法第 13條第2項規定。期間參加人亦於110年9月22日向被告所屬 勞工局申請勞動法令教育宣導課程，並於110年10月5日及8 日進行性騷擾防治教育訓練，以防範及避免有性騷擾之情事 發生。況原告於上揭民事事件審理期間，亦曾主張訴外人沈 致皞有對其肢體性騷擾之行為，惟經新北地院審理後，仍認 定原告就此部分無法舉證以實其說，可見原告未遭訴外人沈 致皞肢體性騷擾。 (五)依原告所提出與證人楊甯芝之LINE對話紀錄等資料觀之，原 告固有於110年10月1日以LINE通知並建議證人楊甯芝可以問 同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉，然證人楊甯芝並未將原告上 揭LINE訊息告知參加人，此由訴外人楊甯芝所製作之事件發 生時序文件並未提及此事可證，是參加人自無可能刻意指示 證人楊甯芝不要調查原告所建議調查之證人或指定調查對象 等情事。又參加人所訂系爭調查處理措施第7條並未規定調 查人員應調查原告請求調查之證人，且原告於110年10月1日 以LINE通知證人楊甯芝時，除建議證人楊甯芝可以詢問同事 柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人外，復告知證人楊甯芝也可以 詢問他人。因此，證人楊甯芝於調查時，未詢問柳廷憲、張 哲瑀及蔡雪玉等人，並無不當。　 (六)參加人知悉原告申訴其遭受職場性騷擾後，即依系爭調查處 理措施進行調查，並辦理性騷擾防治課程之講習，加強宣導 防治有類似之事件發生，並無違法情事，被告認定參加人善 盡性工法所要求之雇主防治責任，並無違反性工法規定等情 ，於法並無違誤，原處分自應維持。　　 (七)聲明：原告之訴駁回。　　 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有勞動契約書 影本（見原處分卷一第10至13頁）、新北市政府勞工就業歧 視暨性別工作平等申訴書影本(見原處分卷一第1至2頁)、就 評會第12屆第6次會議紀錄影本(見原處分卷二第101至104頁 )、原處分、審議審定及訴願決定影本各1份(見原處分卷二 第13至19頁，本院卷一第47至59頁、第17至41頁)在卷可證 ，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述， 本件爭點應為： (一)原處分認定參加人違反性工法第13條第1項規定不成立，是 否適法有據？ (二)原處分認定參加人違反性工法第13條第2項規定不成立，是 否適法有據？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按處分時性工法第1條規定：「為保障性別工作權之平等， 貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰 制定本法。」第12條規定：「(第1項)本法所稱性騷擾，謂 下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意 性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴 、人身自由或影響其工作表現。……(第2項)前項性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關 係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」第13條規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生 。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申 訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於 知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措 施。（第3項）第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之 相關準則，由中央主管機關定之。」第28條規定：「受僱者 或求職者因雇主違反第十三條第二項之義務，受有損害者， 雇主應負賠償責任。」第34條第1項規定：「受僱者或求職 者發現雇主違反……第十三條……規定時，向地方主管機關申訴 後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有 異議時，得於十日內向中央主管機關性別工作平等會申請審 議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機 關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴 訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」 2.依上開規定可知，雇主對於勞工之保護照顧義務屬於勞動契 約附隨義務之一環，雇主應提供安全及友善之工作環境。在 工作場所發生性騷擾事件，雇主除是最有能力事先防範者外 ，在該事件發生後，亦是最能透過所建構之內部申訴機制， 來處理此類職場糾紛，及最有能力負擔損害賠償責任者，故 為貫徹處分時性工法第1條所揭示之立法目的，立法者乃賦 予主管機關以公權力介入、監督之權限，復於處分時性工法 第13條課予雇主防治該法第12條第1項所定職場性騷擾行為 之義務，並訂有罰則，及使雇主負民事損害賠償責任，以防 雇主怠於踐行此一義務。同時，受僱者或求職者如發現雇主 未踐行此一法定義務時，更得向地方主管機關申訴，俾促使 主管機關適時行使監督權，以消弭、防杜職場性騷擾。 3.處分時性工法13條第1項及第2項所規範之防治義務內涵有所 不同，該條第1項乃課予雇主事前防治義務，該條第2項則係 課予雇主事後補救義務。又處分時性工法第13條第2項既已 明定雇主於「知悉」有性騷擾情形時，即負有啟動立即有效 之糾正及補救措施機制之義務，並未具體限定雇主知悉性騷 擾情事之源由。可知，所謂「知悉」不限於申訴人告知之情 形，若係其他第三人告知或檢警調查而知悉亦屬之。又雇主 所應採行之糾正及補救措施，並非直到申訴處理完畢後才進 行，亦不以雇主所知悉之情事應經調查確定該當性騷擾之構 成要件為前提，換言之，雇主只要處於知悉有性騷擾情事之 狀態，即應採取適當之糾正及補救措施，藉以提供受僱者免 受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影 響工作表現，此與行為人所為經調查後是否可以認定構成性 騷擾一節無關，雇主不得逕行認定申訴內容非屬性騷擾事件 ，而恣意決定不啟動調查機制。是參加人主張原告申訴遭訴 外人沈致皞肢體性騷擾部分，已經系爭民事判決認定原告無 法舉證沈致皞肢體性騷擾，並駁回原告之訴，可見原告未遭 沈致皞性騷擾，與參加人調查結果相符云云，實與本件參加 人是否確實有盡處分時性工法第13條第2項事後防治義務之 認定無涉，難以執為有利被告、參加人之認定。 4.處分時性工法第13條第2項所謂立即有效之糾正及補救措施 ，當指雇主於知悉性騷擾行為發生時，應有「立即」且「有 效」之作為，該作為足以「糾正及補救」性騷擾之情形。此 自應包括雇主知悉有職場性騷擾情形時即時啟動調查機制， 並確實進行調查，以釐清確認性騷擾事件始末。倘若雇主於 知悉受僱者提出性騷擾申訴案件時，未能以審慎態度處理該 申訴案件，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制 ，立即、完善調查釐清性騷擾事件始末，則性騷擾事實之有 無及樣態無法確認，即難期其後續得進行積極有效之糾正及 補救措施，難認屬於立即、有效之作為，自與處分時性工法 第13條第2項規定不符。又處分時性工法第13條第1項既已對 於受僱者在30人以上之雇主，進一步誡命其應訂定性騷擾防 治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示，其目的 即在使此等機構對職場性騷擾爭議能依其預定之處理規範履 行事後補救義務，避免建構友善平權職場之立法目的無以實 現。是以，解釋上僱用人數為30人以上之機構如有職場性騷 擾之爭議，雇主是否有依其預定之性騷擾防治措施、申訴及 懲戒辦法處理，當亦屬於雇主是否有履行事後補救義務的參 考因素。申言之，如事後補救措施未能達到即時有效之糾正 或補救效果，而此等不足係源於未依既定處理辦法執行所致 ，則處理程序上之瑕疵當然亦屬判斷糾正及補救措施即時性 及有效性是否具備之重要因素。 (二)參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分 　　查參加人資本額為新臺幣6億元，僱用勞工為175人等情，有 經濟部商工登記公示資料及被告勞工局訪談紀錄各1份在可 憑（見附件卷一第49頁，原處分卷二第37頁），堪認參加人 依處分時性工法第13條第1項後段規定，確負有訂定性騷擾 防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示之義務 。又參加人早於104年11月5日函報新訂定之工作規則時，即 於該工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並已經被告 同意核備在案，而被告勞工局人員於109年7月23日前往參加 人現址對之實施勞動檢查時，亦已確認參加人共有3處工作 場所，即中和營業現址、新莊分公司及濱江分公司，參加人 在此等工作場所均有公開揭示前揭工作規則。嗣參加人於10 9年8月19日依處分時性騷擾防治措施訂定準則另訂定系爭調 查處理措施，並已將系爭調查處理措施於上揭三處工作場所 公開揭示，以及於109年9月23日將系爭調查處理措施與公開 揭示照片以電子郵件寄送給被告勞工局所屬人員等情，亦有 華褘股份有限公司工作規則、被告104年11月24日新北府勞 條字第1042147557號函、被告勞工局性別工作平等法勞動檢 查紀錄表、參加人公開揭示前揭工作規則照片、電子郵件列 印資料、系爭調查處理措施、參加人公開揭示系爭調查處理 措施照片各1份在卷可憑（見原處分卷二第41至65頁）。另 被告於原告提出申訴後，曾於110年9月10日以電話訪談參加 人兩名員工，該兩名員工均表示印象中有在公司見過性騷擾 防治辦法，且參加人至110年9月17日仍將系爭調查處理措施 在打卡處公開揭示等情，亦有參加人110年9月17日公開揭示 系爭調查處理措施照片2張、被告勞工局公務電話紀錄2紙在 可據（見原處分卷二第66頁、第99至100頁），而證人楊甯 芝復於本院準備程序明確證稱：我是109年7月至參加人公司 任職，擔任人事部副理，參加人有訂定適用於全部營業所的 性騷擾防治準則，中和及新莊營業所都是張貼在員工上下班 打卡之處等語（見本院卷一第464頁）。此外，細繹參加人 之工作規則及系爭調查處理措施，確已包含性騷擾防治措施 、申訴及懲戒事項，堪認參加人已盡處分時性工法第13條第 1項所定事前防治義務，難認有何違反處分時性工法第13條 第1項規定之處，是被告以原處分認定參加人違反處分時性 工法第13條第1項不成立，並無違誤。原告徒執前詞指摘參 加人未在工作場所揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法云 云，並不可採。 (三)參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立部分　 　　原處分認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立 ，無非係以原告所申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分，與 原告先前申訴遭職場霸凌為同一事件，參加人已於110年6月 21日起進行調查，並已懲處訴外人沈致皞；原告所申訴遭訴 外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾部分，參加人已按系爭調查 處理措施處理，最終認為事證不足作成不成立之決議，並函 知當事人調查結果，合於性騷擾防治辦法訂定準則規定，且 已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發 生為論據。然查： 1.原告離職後，於110年7月6日填具勞資爭議調解書申請勞資 爭議調解，該調解申請書中已載明遭到職場性騷擾，而參加 人於110年7月20日亦已接獲勞資爭議調解通知，並已知原告 申請勞資爭議調解之事項包含遭受職場性騷擾之事。又原告 與參加人於110年8月5日勞資爭議調解時，原告再次提及遭 到職場性騷擾一事，調解委員所擬之調解方案更已經包括「 參加人應針對性騷擾事件召開相關會議及處置」。惟被告勞 工局人員於同年8月26日對參加人訪談時，除提醒證人楊甯 芝原告有反映遭到訴外人沈致皞經常性觸碰肩膀及手臂而有 肢體性騷擾之事外，更確認參加人斯時僅有針對原告與訴外 人沈致皞爭吵部分進行懲處，對於職場性騷擾部分全無處理 。被告勞工局人員復於110年9月14日、15日一再提醒參加人 如果員工有反映遭受職場性騷擾之情形，參加人一定要依系 爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，且將原告提及其與 同事李佳倫亦遭到訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之事轉知證人楊 甯芝，然證人楊甯芝卻是遲至同年9月17日始以電子郵件詢 問原告遭到沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾之經過，並啟動後續 調查程序等情，有勞資爭議調解申請書、調解紀錄、被告勞 工局訪談紀錄、電子郵件列印資料、被告勞工局公務電話紀 錄及證人楊甯芝製作之時序表各1份在卷可佐(見原處分卷二 第6至9頁、第37至40頁、第76頁、第94至95頁，本院卷一第 349至353頁)，而證人楊甯芝於本院準備程序時亦證稱：依 照我書面記載，我是在收到原告調解申請書知道原告遭受性 騷擾等語（見本院卷一第466頁）。綜上各節勾稽以觀，參 加人早於110年7月20日即已知悉原告有反映遭受職場性騷擾 之事，更迭經勞資爭議調解委員及被告勞工局人員提醒應依 系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，參加人竟遲未處 理，未能以審慎態度因應，即時設身處地主動關懷，啟動所 設置之處理機制進行調查，反拖延至110年9月17日始啟動調 查程序，已難認係採取立即有效之糾正及補救措施，而合於 性工法第13條第2項規定。 2.依系爭調查處理措施第5條規定，參加人是設置性騷擾申訴 處理委員會處理性騷擾事件之申訴，該委員會係由勞資雙方 代表共同組成處理及調查性騷擾事件，委員會設置委員5人 至7人，女性代表不得低於二分之一，男性代表以三分之一 以上為宜，且設置主任委員1名，並為會議主席，主席因故 無法主持會議時，得另指定委員代理之，參加人自應依系爭 調查處理措施第5條規定組成性騷擾申訴處理委員會處理原 告所申訴之職場性騷擾事件。參加人雖稱其已依系爭調查處 理措施進行調查，符合處分時性工法第13條第2項規定云云 。惟觀之卷附參加人性騷擾調查會議簽到表、性騷擾結案報 告書（見原處分卷二第106至107頁），該調查會議雖然是由 5人組成（女性3人，男性2人），但此等人員是否為勞方及 資方代表，此等人員係如何產生、此等人員中以何人為主任 委員，110年10月15日開會時係由何人主持會議，以及如何 作成會議結論均有不明，相關事證付之闕如。而本院命參加 人提出如何產生此調查會議成員之事證及110年10月15日會 議紀錄，參加人亦始終未能提出，是本件依參加人所提事證 ，實難認參加人有依系爭調查處理措施組成性騷擾申訴處理 委員會處理原告職場性騷擾之申訴。 3.依卷附原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料可知（ 見原處分卷二第80至82頁），原告所申訴之職場性騷擾範圍 ，包括其遭受訴外人沈致皞言語性騷擾、肢體性騷擾，及其 遭受陳櫻仁肢體性騷擾3個部分，且有具體指明遭受職場性 騷擾之時間、地點，以及可能之人證。又參加人雖稱訴外人 沈致皞言語性騷擾部分已經合併於職場霸凌事件處理，並已 對訴外人沈致皞懲處，而訴外人沈致皞、陳櫻仁所涉肢體性 騷擾部分，已經對訴外人沈致皞、陳櫻仁及在職同事張程翔 、尤聖仁、離職同事李宗翰同事進行訪談，但查無客觀事證 ，故認定性騷擾不成立云云，然本件參加人僅能提出性騷擾 結案報告書及訴外人楊甯芝所單方製作之時序表，並未提出 任何其所稱已經訪談人員之訪談紀錄以資佐證其確有訪談該 等人員，並供本院查證其調查內容是否正確。復對照證人楊 甯芝於本院準備程序中係證稱：「（問：參加人詢問或訪談 性騷擾事件相關員工，是否會作成訪談紀錄？）應該會有紀 錄吧。」、「（問：證人詢問受訪人員是否有作成紀錄？） 應該是有，我會請受訪人員簽名。」（見本院卷一第469至4 70頁、第474頁），可見參加人倘若確實有對於其所稱人員 進行調查、訪談，理應會有此等人員簽名之訪談紀錄。衡之 常情，原告與參加人間既然已有勞資爭議，原告更已對於參 加人提出未盡職場性騷擾防治義務之申訴，參加人實不可能 對於此等人員之訪談紀錄不加保留，以致無法提出之理，是 參加人是否確有對其所稱之證人進行調查，顯有可疑，實難 認參加人已為完善調查，以釐清性騷擾事件始末。 4.縱認參加人有如其所說訪談張程翔、尤聖仁、李宗翰等人， 且其所述與參加人性騷擾結案報告書調查內容之記載相符， 然細繹關於訴外人沈致皞涉嫌對原告肢體性騷擾之結案報告 書（見原處分卷二第106頁），訴外人沈致皞已稱其對於原 告有拍肩之舉止，而張程翔陳稱：有見過訴外人沈致皞對原 告摸肩膀、摸手臂之行為；李宗翰則陳稱有見過訴外人沈致 皞對原告拍肩膀之行為，可見縱使依參加人性騷擾結案報告 書之記載，參加人之調查結果亦已經可以確認訴外人沈致皞 有對原告為肢體碰觸之行為，非如參加人所稱無客觀事證。 然參加人全未說明何以訴外人沈致皞對原告肢體碰觸之舉止 不成立性騷擾之理由，僅以「無客觀事證可證明為真」之空 泛理由即認定性騷擾不成立，已可見參加人之調查僅徒具形 式而已。又本件原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資 料已經明確指出其與同事李佳倫遭受訴外人陳櫻仁肢體性騷 擾之部分可以詢問李佳倫，且原告於110年10月1日更提供3 名證人之名單請參加人調查，此有原告110年9月24日陳述資 料及LINE通訊軟體截圖各1份在卷可佐（見原處分卷二第80 至82頁，本院卷一第413頁），惟對照參加人性騷擾事件之 結案報告書可知，參加人對於此等可能有助於釐清性騷擾事 件始末之人員全未調查，更未說明對此等人員不須加以調查 之理由，且經本院與證人楊甯芝確認，證人楊甯芝亦證稱： 不記得開會時有無討論是否要調查原告所提出之3位證人等 語（見本院卷一第471至473頁），此益見參加人之調查僅具 形式，並未完善調查釐清性騷擾事件始末，其所為事後補救 措施實未能達到即時有效之糾正或補救效果，自難認合於性 工法第13條第2項規定。從而，被告未詳加審究事證，僅憑 參加人所提出片斷之事證，即認參加人已盡處分時性工法第 13條第2項所定事後補救義務，並以原處分認定參加人違反 處分時性工法第13條第2項規定不成立，自有未盡職權調查 義務及適用法令錯誤之違誤。　　　　 (四)結論 綜上所述，原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2 項規定不成立部分，認事用法容有上述違誤，審議審定、訴 願決定就此部分遞予維持，即有未合，原告對此部分所提訴 訟為有理由，應予准予。至於原處分認定參加人違反處分時 性工法第13條第1項規定不成立部分，並無違誤，審議審定 、訴願決定遞予以維持，核無不合，原告此部分之訴為無理 由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-20

TPBA-112-訴-243-20250220-2

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1028號 114年1月15日辯論終結 原 告 呂旭智 被 告 憲兵二0二指揮部 代 表 人 陳致航 訴訟代理人 王羿凱 李健榮 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年6月5日112年再審字第11號再審議決議，提起行政訴訟，經臺 灣桃園地方法院112年度簡字第56號行政訴訟裁定移送前來，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽 處懲處案長官公開道歉。」（臺灣桃園地方法院〈下稱桃院〉 112年度簡字第56號卷〈下稱地行卷〉第11頁)。嗣於本院審理 中變更聲明為：「撤銷原處分、審議決議及再審議決議。」 （本院卷第103、231頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更 ，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當， 應予准許。 　2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　 二、事實概要： 原告前於被告機關任職上尉後勤官期間，因於民國111年4月 、5月份收辦「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為 」、「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」等案，無故 積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，案經調查後 ，認構成陸海空軍懲罰法（按：該法業於113年8月7日全文 修正公布，惟施行日期尚未經行政院定之，故以下仍以現行 法為據，下稱懲罰法）第15條第2款「辨理業務不遵法令程 序」及國軍文書處理暨檔案管理作業獎懲項目表（下稱文書 處理獎懲表）之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限 者」之違失行為，經被告以111年7月12日憲將二字第111001 16148號令核予「記過乙次」懲罰（下稱原處分）。原告不 服，申請審議，經國防部參謀本部國軍官兵權益保障會於11 1年12月20日以ll1年審議字第30號審議決議（下稱審議決議 ）駁回後，原告仍不服，申請再審議，再經國防部於112年6 月5日以112年再審字第11號再審議審查決議（下稱再審議決 議）駁回後，原告猶不服，向桃院提起本件行政訴訟，嗣經 桃院以112年度簡字第56號行政訴訟裁定（下稱112簡56裁定 ）移送本院。　　 三、原告主張及聲明： (一)主張要旨： 　 本件懲罰事由為被告認原告於111年4、5月收辦上開案件， 無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，惟原告 時任被告後勤官，業務繁重，負責被告部内的工程與部分採 購業務，當時為被告轄下執行之工程改建案計5件，而單位 承接工程相關業務參謀僅原告1員，常需與廠商、下級單位 溝通協調施工等相關配合事項，原告於現地與被告之間來回 奔波，各項公務均十分繁忙，待辦公文多如牛毛，應執行之 公文仍需與長官討論與撰擬，導致原告積勞成疾，身心壓力 過大，精神狀態不穩定，於111年2月至4月需要心理輔導晤 談，000年0月已經生病住院，被告卻於原告住院期間以原處 分懲罰原告，對原告實為不公。又原告當時承辦上開案件時 ，並未收到文書單位製發稽催單，原處分之懲罰程序顯與國 軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）第02128點第2項第3 款（按：原告誤為第2款第3目）之乙、丙規定不符，原處分 影響原告當年度之考績獎金，但原告針對當年度考績乙等及 獎金核給，並沒有提起救濟。 (二)聲明：撤銷原處分、審議決議及再審議決議。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.本件調查過程中，為了解案情並調查對原告有利部分，於11 1年6月14日請原告提供意見，惟原告自願放棄陳述，故被告 依懲罰法第30條第1項、第2項規定辦理，認原告違失行為經 查屬實，核予懲罰與法無違。 　2.原處分是對以下4案為懲罰。依作業手冊第02130點一般公文 時效管制第1項規定，原告所積壓之公文均屬普通件公文， 故處理時限以6日為限。惟原告遲至限辦日當日或限辦當日 之後始簽辦公文，放任逾期，故被告認其有積壓公文之違失 行為明確，說明如下： 　 ⑴收文號1110027811號（按：即「汛期國家賠償事件防範及 處理參考精進作為」案，下稱系爭第1案）：本案於111年 4月6日收件，限辦日為4月14日，4月14日辦理展期，惟原 告遲至4月26日始簽辦呈核，並於4月27日辦畢歸檔，共逾 期8.5日。 　　⑵收文號1110029336號（按：即「福西營區路面整修工程第 一次選色選樣」案，下稱系爭第2案）：本案於111年4月1 1日收件，限辦日為4月19日，惟原告遲至4月19日始簽辦 呈核，4月20日辦理展期（逾期辦理），後於4月26日辦畢 歸檔，共逾期7日。 　　⑶收文號1110033903號（按：即「『園藝所連』六館土地及營 舍遭民占用處理」案，下稱系爭第3案）：本案於111年4 月26日收件，限辦日為5月4日，5月4日辦理展期，惟原告 遲至5月11日始簽辦呈核，並於5月11日辦畢歸檔，共逾期 4.5日。 　　⑷收文號1110034711號（按：即「『堅實營區新建工程』公共 藝術設置第一次執行小組會議」案，下稱系爭第4案）： 本案於111年4月28日收件，限辦日為5月6日，惟原告遲至 5月10日始辦理展期（逾期辦理）及簽辦呈核，並於5月11 日辦畢歸檔，共逾期2.5日。 　3.被告之公文系統均有紀錄，且文書檔案管理承辦人士官長即 訴外人何眉君（下稱何君）每日均於被告公務群組告知限辦 日及逾期天數，並提醒所屬參謀盡速簽辦及辦理展期，原告 均有讀取相關訊息，應知悉簽辦公文之程序規定，然仍逾期 多日始將公文簽辦完畢，故難辭其咎。原告所述旨揭公文係 因須經協調、研討等事項，致逾期多日云云，然查詢公文系 統顯示系爭第1、3、4案等3份公文均為電子公文，自簽辦至 呈核、歸檔全程均無會辦其餘科室，且被告參謀主任上校尤 惠閔於每日集合課檢及每週參謀會報時機，多次宣達應注意 公文時效之問題，若有須協調、會辦及公文往返等情致所須 簽辦時間較長，應先將公文簽辦完畢完成歸檔，並持續管辦 後創稿呈核。另原告陳述其業務過於繁重云云，惟原告辦理 業務期間，均未向各級幹部反映業務繁重及公文難以簽辦之 問題，其住院後，全部業務交由被告後勤科上尉楊昱賢（下 稱楊君）辦理，楊君代理期間同時兼辦原有業務，均能按時 完成各項工作，無公文逾期之情事，亦無表示有業務繁重狀 況，故原告所陳應係卸責之詞，不足採信。 　4.原告之違失行為經參酌懲罰法第8條規定，考量其於107年自 國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽 辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀 簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情 形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意 。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準 ，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級 長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦 期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾 期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，核予「記過 乙次」懲罰，應屬適當。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有公文系統全程查詢紀錄表（本院 卷第53-58頁）、系爭案件公文簽呈及辦理資料（本院卷第1 61-173頁）、被告111年6月28日懲罰建議簽呈及會辦相關資 料（本院卷第137-144頁）、行政違失行為自白書或檢討報 告通知單（下稱系爭通知單，見本院卷第145頁）、原處分 （地行卷第31-33頁）、審議決議（地行卷第16-22頁）、再 審議決議（本院卷第186-192頁）及桃院112簡56裁定（本院 卷第11-12頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故此等 對其權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預， 是以受懲罰之軍人如對受記過處分有所不服，應認該處分已 對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第 4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴 訟權。準此，本件原告對受記過1次之原處分循序提起行政 爭訟，並提起本件撤銷訴訟以資救濟，所為程序於法並無不 合，合先敘明。　　 　3.懲罰法： 　　⑴第15條第2款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應 受懲罰：……二、辦理業務不遵法令程序。」 　　⑵第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降 階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢 束。」 　　⑶第8條第1項規定：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的 。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人 之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對 領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之 關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險 或損害。十、行為後之態度。」 4.作業手冊及文書處理獎懲表： 　　⑴作業手冊第02038點規定：「文書處理，應隨到隨辦、隨辦 隨送，不得積壓。」 　　⑵作業手冊第02052點第5項規定：「承辦人員擬辦案件，應 依輕重緩急，急要者提前擬辦，其他亦應依序辦理，並均 於規定時限完成，不得積壓。」 　　⑶作業手冊第02123點第1項規定：「公文處理時限，除限期 公文、專案管制案件、監察案件、人民申請案件、訴願案 件或其他依法令另有規定者外，均不含假日。」　　　 　　⑷作業手冊第02128點第2項第1、2款規定：「（第2項）稽催 權責及要領：（1）承辦人自我檢查：甲、確保公文品質 與時效，把握簽辦時效，力求依限辦結；必須展期時，報 請權責主管核准。如有差假，應指定業務代理人，避免積 壓公文。乙、自簽辦之日起至發文之日止，應主動注意簽 辦、會辦、呈核、發文、送達等處理流程之查催，如有查 催困難情事，應即時向單位主管或文書單位反映處理。（ 2）單位主官（管）督導催辦：甲、應確實掌握承辦人公 文承辦時效及查催資料；對權責內核准展期及已逾期仍未 辦理展期案件，主動督促及輔導承辦人依限完成，如有逾 處理時效或延誤公文者即予檢討。乙、部屬差假，應督促 業務代理人確實於時限內辦妥應代辦公文，以落實職務代 理制度。丙、提示處理原則，或協助承辦人跨單位協調爭 議性公文分文及處理；若屬專案性質或新增業務，應指派 承辦人儘速處理簽辦，避免延誤時效。」 　　⑸作業手冊第02129點第1、4項規定：「（第1項）案件經詳 細檢討，預計不能於規定時間內辦結時，承辦人應在屆滿 處理時限以前，報請權責主管核准展期（會辦案件亦同） ：……。（第4項）各類公文未於原規定之處理時限內辦結 者，即屬逾期案件。逾期案件經辦理展期後，如公文實際 有積壓事實者，仍應負積壓責任。」 　　⑹作業手冊第02130點第1項規定：「一般公文時效管制：1、 處理時限：（1）最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需 要之時限內完成）。（2）速件：3日。（3）普通件：6日 。……」 　　⑺作業手冊第06015點第1項規定：「前述獎懲，除有關公文 誤失及公文時效管制部分，應按『國軍公文誤失作業責任 區分表』及『國軍文書處理獎懲項目表』辦理外，餘由各級 單位審酌實際情形，按權責自行核予獎懲。」 ⑻文書處理獎懲表之懲罰第1點：「無故積壓公文或公文處理 逾限者。」 ⑼上開作業手冊及文書處理獎懲表之規定，核屬國防部為維 護軍紀，依其職權為協助所屬各級機關及單位關於文書之 簡化、保密、流程管理、文書用具及處理標準等事項，以 及對於未依規定為文書流程管理之國軍人員行使懲處種類 所訂頒之行政規則，作為國軍人員遂行文書處理之準據， 而與行政程序法第159條所稱之行政規則相合，且核無違 反法律保留原則或明確性原則之情事，自得適用並作為判 斷之依據。　　 　(三)被告對原告作成核予「記過乙次」之原處分，核屬適法有 據，並無違誤： 　　1.被告作成原處分前，已於111年6月14日以系爭通知單載明 就原告所收辦之系爭第1、2、3、4案涉有無故積壓公文或 公文處理逾限之情形，請求原告於111年6月20日上午9時 前提供自白書或檢討報告而陳述意見，原告亦於當日簽收 該通知單一節，有系爭通知單（本院卷第145頁）在卷可 稽；其後，原告未依限提供自白書或檢討報告，被告遂以 系爭第1、2、3、4案之內容進行調查並會辦相關單位彙整 意見後，認原告所收辦之系爭第1、2、3、4案之公文處理 有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及 文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理 逾限者」之規定，嗣對原告作成核予「記過乙次」之原處 分，有被告111年6月28日懲罰建議簽呈與會辦相關資料（ 本院卷第137-144頁）及原處分（地行卷第31-33頁）在卷 可憑。準此，堪認被告作成原處分所認原告有違反上開規 定之懲罰事由，當為系爭第1、2、3、4案之內容，而此情 亦為原告於簽收系爭通知單時起所得悉。至原處分之懲罰 事由欄雖僅略載系爭第1、2案之案由，然其所記載之時點 係為「111年4、5月份」，而系爭第1、2案之收辦及辦結 時間均為111年4月份（詳後述），未及於111年5月份，自 無可能為此等記載時點所涵蓋，據此，堪認此等記載時點 所指案件，除系爭第1、2案之內容外，當仍包含系爭第3 、4案之內容在內，尚難認有不明確之情形，則原處分對 原告所為之懲罰事由，自當為系爭第1、2、3、4案之內容 ；又被告已於本件行政訴訟中追補此部分理由（本院卷第 118-119、213頁），並未改變原處分之本質與結果（同一 性），且屬於原處分作成時即已存在之理由，並無礙當事 人之攻擊防禦，應認為合法追補理由，均合先敘明。 　 2.經查，原告所收辦系爭第1、2、3、4案之公文，並非屬於 最速件或速件，而皆僅屬於普通件一情，已為被告陳明在 卷（本院卷第213頁），是依作業手冊第02123點第1項及 第02130點第1項之規定，原告就系爭第1、2、3、4案之公 文處理時限皆為6日（不含假日），首堪認定。又查，系 爭第1案係於111年4月6日收件，限辦日為同年月14日，而 於同年月14日辦理展期，惟至同年月26日簽辦呈核，後於 同年月27日辦結；系爭第2案係於111年4月11日收件，限 辦日為同年月19日，惟至同年月19日簽辦呈核，而於同年 月20日辦理展期，後於同年月26日辦結；系爭第3案係於1 11年4月26日收件，限辦日為同年5月4日，而於同年5月4 日辦理展期，惟至同年5月11日簽辦呈核並辦結；系爭第4 案係於111年4月28日收件，限辦日為同年5月6日，惟至同 年5月10日辦理展期，並於同年5月11日辦結等情，有被告 所提出之公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁） 、公文展期處理情形表單（本院卷第159-160頁）、系爭 第1案之簽呈及相關資料（本院卷第161-165頁）、系爭第 2案之簽呈（本院卷第171-173頁）、系爭第3案之簽呈（ 本院卷第169-170頁）、系爭第4案之簽呈及相關資料（本 院卷第167-168頁）在卷可憑，均可認定，是原告就收辦 之系爭第1、2、3、4案雖有簽辦且經核准展期，然依作業 手冊第02129點第1、4項之規定，此4案仍皆屬未於原規定 之處理時限內辦結之逾期案件，且依前揭事證，亦可認被 告所陳此4案所逾期之日數分別為8.5日、7日、4.5日、2. 5日一節，應可採信。 　　3.再依前述之作業手冊第02038點、第02052點第5項、第021 28點第2項第1、2款等規定，可知承辦人對於公文處理， 必須主動留意各處理流程之查催，依循輕重緩急，除急要 者提前擬辦外，其他案件亦應依序辦理，於規定時限完成 ，而不得積壓，如有困難情事，則應向單位主管或文書單 位反應處理。則原告既為系爭第1、2、3、4案之公文處理 承辦人，自應遵守前述規定，於承辦案件時依循處理，如 果遇有業務繁忙、身心壓力等困難情事，而無法如期完成 承辦案件之公文處理時，理應依前述規定，應向單位主管 或文書單位反應，尋求協助方是，是縱令原告所執前揭主 張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、 需與長官討論及撰擬、積勞成疾、身心壓力過大、精神狀 況不穩定等情非虛，然依被告所提出之晤談歷史記錄表（ 被證卷第3-7頁，審議卷1第39-55頁，再審議卷2右上頁碼 第187-203頁）、111年4月、5月間之簡式健康表施測結果 名冊及便簽（被證卷第9-33頁，再審議卷2右上頁碼第41- 62、139-159頁）、個案輔導紀錄表（審議卷1第56-59頁 ，再審議卷2右上頁碼第204-207頁）所示，原告固於111 年5月、6月間有因工作壓力至身心科就診及住院、111年5 月第2週時顯示原告有重度情緒困擾之情事，惟尚無積極 事證顯示其於111年4月間有輕度以上情緒困擾之情形，況 觀以被告所提出之公務群組訊息內容（本院卷第43-50、2 19-226頁，再審議卷2右上頁碼第26-33頁）所示，文檔承 辦人何君確有於該公務群組就系爭第1、2、3、4案告知原 告限辦日及逾期天數，並提醒簽辦及辦理展期，而原告均 有讀取該等訊息，卻仍未見原告向何君反應有何業務繁忙 、身心壓力等困難，無法如期完成承辦案件之公文處理而 欲尋求協助之情形，據此，堪認被告所陳：原告於辦理系 爭第1、2、3、4案之業務期間，均未向各級幹部反應業務 繁重及公文難以簽辦之問題一節，尚堪採信，從而，原告 就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期 後，實際仍有積壓事實，且依前所述情節仍屬該當無故， 自仍應負積壓責任。至被告雖陳111年3、4月間之晤談歷 史記錄表已因原告退伍而無法調閱提供及有未提供111年4 月第2週簡式健康表施測結果名冊之情事，然原告就此亦 未能提出其於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有因 業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件 之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證 相佐，故仍不足以據此採為有利原告之認定。 　　4.至觀以作業手冊第02128點第2項第3款之乙、丙規定：「… …（3）文書單位協助查催：……乙、每週定期製發稽催單， 將前1週逾期公文送請承辦單位確實答復延辦理由，並彙 呈幕僚長核閱或提報會議檢討；稽催成果每月統計、檢討 1次，並呈送單位主官核閱。丙、對稽催超過2次以上仍未 處理者，應簽處失職人員。……」可知，此等規定核屬規範 文書單位協助查催通知承辦單位回復延辦理由之權責，並 非屬於認定承辦人員有無故積壓公文之要件，是縱令本件 中之文書單位有疏於未以稽催單通知原告所屬承辦單位， 然亦無從執此得以解免原告就系爭第1、2、3、4案仍有無 故積壓公文之違失行為責任，是原告執前揭主張要旨就此 所陳，亦不足採。 　　5.此外，本院已依原告聲請向被告調取如原告書狀要求之相 關文件資料（本院卷第237-239、245頁），而經被告以書 狀回復僅能提供如被證11至13所示資料（本院卷第257-26 2頁、隨卷外放之被證卷），其餘資料已因時間久遠或已 過保存期限而無法調得（本院卷第253-255頁）。據此以 觀，原告雖欲調取休假表、一級輔導一級及督導時間輪值 表、戰情輪值表、打靶督導輪值表、小額採購修繕類批核 資料（含科指目2063房屋建築養護費、2069設施及機械設 備養護費、長官核可下授下級單位使用預算電話紀錄、單 位完成修繕或養護預算申請電話紀錄、預算完成使用結報 簽核紀錄）、每日工程管制會議開會時間表、營區進出入 管制簿等資料，而欲證明其實際能工作時間，並非無故不 處理造成積壓云云，然此等資料縱使調得，亦無非如前所 述，縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公 務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬等情非虛， 惟仍未見原告於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有 向單位主管或文書單位反應之情形，是被告雖無法提供此 等資料，惟此仍不足以採為有利原告之認定。又被告固無 法提供原告所欲調取之系爭第1案之2份紙本資料、稽催作 業紀錄、111年3、4月之晤談紀錄、111年2月至5月有欠缺 之心情量表（簡式量表）、111年2月至5月有欠缺之個案 輔導紀錄表，惟如前述，原告就此亦皆未能提出其有因業 務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之 公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相 佐，故被告雖無法提供該等資料，然此仍不足以採為有利 原告之認定，均併此敘明。 　　6.綜上所述，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期 案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且核屬該當無故 ，仍應負積壓責任，當有違反懲罰法第15條第2款「辨理 業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無 故積壓公文」之規定，則被告經調查後審認原告就其所收 辦之系爭第1、2、3、4案有違反上開規定，依法予以懲罰 ，於法並無不合；又依被告前述答辯要旨所陳，其對原告 所為之懲罰係參酌懲罰法第8條規定，及考量原告於107年 自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具 備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所 屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有 逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積 壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般 參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告 對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理 會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似 懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件 數達4件，故對原告作成核予「記過乙次」之原處分，經 核並無裁量逾越、濫用或怠惰之違法，當屬適法有據，並 無違誤。 　(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 之必要，併予說明。 　六、結論：原處分合法，審議決議遞予維持，並無不合，再審 議決議雖誤為被告僅就系爭第1、2案對原告予以處罰並無 違法或不當，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要。從而， 原告訴請撤銷原處分、審議決議及再審議決議，為無理由 ，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　 日 書記官 張正清

2025-02-19

TPBA-112-訴-1028-20250219-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第97號 114年1月15日辯論終結 原 告 憲兵第二O四指揮部 代 表 人 文念宗 訴訟代理人 廖榮吉 高蕙敏 李幸蓉 被 告 劉晉愷（原名劉承峰） 上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，其代表人由成家麒變更為甲○○，茲 據其聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），核無不合，應予 准許。 二、爭訟概要：被告應民國88年度軍事學校正期班、專科班聯合 招生(下稱系爭招生)考試，88年8月16日考入政治作戰學校 正期班就讀，並為受領公費待遇及津貼之軍費生。畢業後自 92年7月11日任官起役，並服常備軍官現役，嗣以空軍軍種 任職國防部憲兵司令部花蓮憲兵隊，其97年度年終考績績等 經評列為丙上，人事評審會考核不適服現役，由花蓮憲兵隊 層報國防部空軍司令部以98年4月16日國空人管字第0980003 790號函(下稱98年4月16日函)，核定被告不適服現役退伍， 自98年5月16日零時生效。原告因認被告未服滿系爭招生時 明定之現役最少年限10年，依96年1月9日修正之軍事學校預 備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法(下稱賠償辦法) 第9條第3項規定，請求被告賠償在校所受領之公費待遇及津 貼計新臺幣(下同)51萬2001元(或稱系爭賠償金)，因被告迄 未償還，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張：被告於92年7月11日任官，最少應服役10年，嗣 因個人年度考績丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍， 復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時生效，被告 未服滿法定年限，違反構成行政契約內容之系爭招生簡章服 役規定，應負債務不履行之損害賠償責任，依賠償辦法計算 ，須償還就學期間受領之公費待遇及津貼51萬2001元，經原 告於108年5月16日以存證信函催繳，惟被告均未繳款，顯見 被告不欲返還上開賠款。為此，爰依行政訴訟法第8條第1項 規定，提起本件行政訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51 萬2001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告則以：伊原隸屬於空軍管轄，嗣被併編至憲兵，並由花 蓮憲兵隊代管，升遷及退伍事宜均由空軍辦理，主張應由空 軍來負責本案。國防部於96年之公文記載服役滿6年即可退 伍，經伊與當時的輔導長表示要退伍後，即開啟辦理相關之 退伍程序，並自願接受記過處分，以順利辦理退伍。又伊並 未於招生簡章上簽名蓋章，主張原告依應賠比率120分之47 計算賠償金額，在計算結構上有瑕疵等語，資為抗辯，並聲 明：請求駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠陸海空軍軍官士官服役條例第2條規定：「陸海空軍軍官、士 官服役，依本條例之規定；……」、第4條第1項第1款規定： 「常備軍官、常備士官，自任官之日起役；……其服役區分如 下：一、現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、 退伍、解除召集、禁役或除役時為止。」、107年6月21日修 正前第11條規定：「(第1項) 常備軍官服現役不得少於六年 ，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於 招生時明定之。(第3項前段)第一項服現役最少年限，以任 官之日起算。」、第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常 備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、年度考績丙上 以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考 核不適服現役。」又民國肇造，政府即設有各種軍事學校， 培養軍事人才，奠定建軍基礎，惟無專法規範軍事教育之基 本內容及權利義務關係，導致軍事學校之地位欠明(見軍事 教育條例草案總說明，立法院第3屆第6會期第2次會議議案 關係文書報491頁)，立法者鑒此制定軍事教育條例，並自88 年7月16日施行，明定軍事教育為國家整體教育之一環，以 國防部為主管機關(第2條參照)，國防部為辦理軍事教育， 得設立相關之軍事學校(第4條參照)，軍事教育軍職培養階 段區分為︰基礎教育、進修教育、深造教育(第3條參照)，其 中基礎教育為國軍幹部養成教育，由軍事學校辦理，其類別 為︰大學教育(以培養指揮、科技及參謀軍官為旨，如正期班 )、專科教育(以培養軍、士官應用科學與技術，養成實用專 業人才為旨，如專科班)、中等學校教育(以培養基層領導士 官為旨，如常備士官班)、預備學校教育(以培養各軍官學校 預備學生為旨，如預備學生班)(第5條參照)。又同條例原第 17條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外 ，享有公費待遇及津貼」、第18條規定：「軍事學校及預備 學校學員生之修業規則及轉學、退學、開除學生賠償費用辦 法，由國防部定之。」92年2月6日修正公布而於第17條增訂 第2項：「前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受 領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬 訂，報請行政院核定之。」第18條修正為「前條第一項受領 公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規 定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及 免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政 院核定之。」國防部據此授權於93年7月27日將國軍各軍事 學校轉學退學開除學生賠償費用辦法修正發布為賠償辦法， 其第9條規定：「(第3項)軍費生畢業任官後，因年度考績丙 上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考 核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最 少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領 之公費待遇及津貼。(第4項)前項賠償之計算基準，按尚未 服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一月 者不計。」、第12條規定：「(第1項前段)應賠償之公費待 遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核 算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關 (構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人 。(第3項)賠償義務人拒不賠償時，學校得委請律師協助， 依法追賠。」第12條於96年1月9日修正為：「(第1項前段) 應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，其為在學之學員生者 ，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者， 由所隸屬之機關(構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並 由所隸屬機關(構)、學校或部隊通知賠償義務人。(第3項) 賠償義務人拒不賠償時，就讀學校、所隸屬機關（構）、學 校或部隊得委請律師協助，依法追賠。」同條第3項復於102 年3月8日修正為第4項：「賠償義務人未依期限繳納賠償費 用者，軍費生就讀學校、所隸屬機關(構)、學校或部隊應於 六個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依招生簡章及 志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方法院行政訴訟 庭聲請強制執行。」。 　㈡行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並 使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務， 而成立行政契約關係(司法院釋字第348號解釋理由書參照) 。又國防部設立各軍事學校乃在培養訓練國軍各軍種之幹部 ，而軍事學校基於其法定職權，為達成上開行政上目的，於 不違反法律規定之前提下，提供公費，鼓勵各個學齡之學生 接受軍事教育，進而成為國軍各軍種之幹部，是接受公費軍 事教育之軍費生，並非僅以完成軍事教育為已足，而係以畢 業後服一定年限之常備兵役為主要目的。則軍事學校與報考 軍事學校經錄取而依招生簡章辦理入學之軍費生間，即屬為 達成上開行政上目的，雙方訂定由軍事學校提供公費給付， 軍費生享有公費就學之權利，並負擔完成學業及畢業任官後 ，應服滿一定年限常備兵役義務之行政契約，而招生簡章之 規定即構成行政契約之內容，故軍費生應負擔畢業任官後， 應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。從而，軍費生因 可歸責於己之事由，致未履行此項契約義務，自應負債務不 履行之損害賠償責任，縱招生簡章未訂定損害賠償之方法及 範圍，國防部所屬機關學校就其所受之損害，自得依行政程 序法第149條準用民法第216條第1項、第233條第1項前段及 第203條規定，請求軍費生按尚未服滿現役最少年限之比例 ，賠償其就讀軍事學校期間所受領之公費待遇及津貼暨遲延 利息；至軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行 招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自賠 償辦法前揭相關規定修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機 關(構)、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務 不履行損害賠償請求權，並向管轄行政法院提起行政訴訟， 此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之 同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或 限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用(最高行政法 院103年度判字第226號判決意旨參照)。 　㈢上開爭訟概要欄所述，有系爭招生簡章(本院卷第103至127頁 )、98年4月16日函(本院卷第17頁)、退伍除役名冊(本院卷 第19頁)、98年5月5日簽呈(本院卷第20至21頁)等在卷足稽 ，為可確認之事實。經查，被告係於92年7月11日任官，嗣 因97年度考績評列丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍 ，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時起生效， 已如前述，被告於報考系爭招生考試，並經政治作戰學校錄 取時，即與該校成立行政契約，有關之招生簡章及入學書表 文件即構成行政契約之內容，是本件被告負有依行政程序法 第3 章及前開契約內容履行該契約之義務。而行政契約於行 政程序法未規定者，依同法第149 條準用民法相關之規定， 則行政程序法就有關契約不履行應負損害賠償責任部分，未 為規定，是於本件行政契約有不履行情事者，其損害賠償責 任，應準用民法相關規定定之。觀諸被告於88年度入學時之 招生簡章記載之應服法定役期為10年，有系爭招生簡章在卷 可稽（見本院卷第117頁），其自畢業任官之日起應服軍官 現役最少年限10年，堪認被告確有尚未服滿現役最少年限之 事實。依前揭說明，被告因未服滿現役最少年限所負費用償 還義務之範圍，自應依系爭招生簡章及賠償辦法相關規定， 依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及 津貼。另由原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷 第20至21頁）以觀，依被告所受領之公費待遇及津貼費用核 算，原告原所得請求被告賠償之金額為51萬2001元。 　㈣惟原告對於被告之公法上請求權已罹於時效而當然消滅： 　⒈按行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於 請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行 使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十 年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而 當然消滅。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於 時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人 得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實 ，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109 年度判字第259號判決參照）。次按「(第1項)消滅時效，因 左列事由而中斷：……三、起訴。(第2項)左列事項，與起訴 有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民 法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定 。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生 ，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。 是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請 強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。 關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關 法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（ 最高行政法院111年度上字第286號判決參照）。 　⒉參諸原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21 頁），可見被告從未繳付系爭賠償金，而國防部空軍司令部 核定被告退伍自98年5月16日零時起生效，亦如前述，則本 件原告係以被告經98年4月16日函核定不適服現役退伍，並 自98年5月16日零時生效，因未履行系爭招生簡章所定應服 現役最少10年之行政契約義務，故起訴請求被告按尚未服滿 現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼，依上規 定及說明，原告請求被告償還系爭賠償金之公法上請求權， 於98年4月16日函生效即98年5月16日時起，即可依96年1月9 日修正之賠償辦法第12條第3項行使追賠，無任何法律上障 礙。縱令原告曾聲請強制執行，並經法務部行政執行署新北 執行署核發101年7月12日執行命令(見本院卷第189頁)，惟 原告後續除寄發108年5月16日存證信函向被告催討外，別無 其他作為，本件債務不履行之損害賠償請求權，並無法律上 或事實上障礙而有不能行使等情，業據原告陳明在卷(見本 院卷第186、206頁)，原告既為行政機關，則其就系爭賠償 金之公法上請求權時效，自聲請強制執行之中斷事由終止時 ，重行起算5年，迨至其以108年5月16日存證信函向被告請 求時，時效即已完成而權利當然消滅。從而，依行政程序法 第131條第2項之規定，原告對於被告之系爭賠償金公法上請 求權，已因時效完成而當然消滅，則類推適用民法第146條 規定，原告就系爭賠償金之利息請求權亦一併消滅，原告不 得再對被告請求給付系爭賠償金及遲延利息。原告主張本件 行政契約請求權時效應可適用民法15年規定乙節，容屬誤會 ，無足憑採。 六、綜上，原告就系爭賠償金及遲延給付利息之公法上請求權已 因時效完成而當然消滅，則原告訴請判決如聲明所示，為無 理由，應予駁回。　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈

2025-02-19

TPTA-112-地訴-97-20250219-2

簡
高雄高等行政法院 地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第218號 114年1月17日辯論終結 原 告 陸軍馬祖防衛指揮部 代 表 人 劉慎謨 訴訟代理人 黃振榮 王耀德 劉光祺 被 告 陳杰 陳巧雲 上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣42,900元及自民國113年11月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,000元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告乙○、甲○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　被告乙○於民國109年間申請轉服志願士兵，經國防部陸軍司 令部核定於109年8月25日轉服志願士兵生效，並自生效日起 服現役4年（應服役至113年8月25日），因被告乙○未服滿志 願士兵現役最少年限4年，即因個人因素且經評審不適服志 願士兵，國防部陸軍司令部遂於110年6月23日以國陸人字第 11001059871號令(下稱國防部110年6月23日令)核定被告乙○ 自110年7月16日零時核定「不適服現役」解除召集，原告乃 依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條等規定 ，認被告乙○應履行服役年限最少4年而實際上僅服役11個月 （尚未服滿志願役月數為37個月），依比例計算後認被告乙 ○、甲○○應賠償42,900元，惟被告乙○、甲○○接獲賠償通知後 無故拒不繳納，原告遂依兩造間之行政契約提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　被告乙○於109年8月25日核定轉服志願役，法定役期役滿退 伍日期為113年8月25日，被告乙○後於110年7月16日經考核 不適服志願士兵解除召集。依志願士兵服役條例第5條之1第 2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限 者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予 賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。又依志願 士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條等規定，認被 告乙○應履行服役年限最少4年而實際上僅服役11個月（尚未 服滿志願役月數為37個月），依比例計算後認被告乙○、甲○ ○應賠償42,900元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息負遲延利息等語。 ㈡聲明：被告乙○、甲○○應連帶給付原告42,900元及自民國113 年11月19日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 四、被告答辯及聲明： 　 被告乙○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。 五、本院之判斷： ㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法係國防部依志願士兵服役條 例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母 法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留 原則，本院自得予以適用。 ㈡經查，被告乙○經國防部陸軍司令部核定於109年8月25日轉服志願士兵生效，並自生效日起服現役4年（應服役至113年8月25日），並由被告乙○書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告甲○○則出具「保證書」，保證被告乙○如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償等事實，業據原告提出與其主張相符之國軍109年志願士兵甄選簡章及附件1份（見本院卷第22至65頁）、志願書（見本院卷第67頁）、保證書（見本院卷第69頁）、志願士兵核定生效人員名冊（下稱核定名冊，見本院卷第73頁）等附卷可稽。又被告乙○自109年8月25日起服志願役，應服志願役期限為48個月，惟實際於110年7月16日即經核定不適服現役生效，尚未服役期為37個月，而其前3個月受領待遇共計111,298元，依尚未服完法定役期之比例37/48計算，應賠償金額為85,792元（計算式：111,298×37/48＝85,792【小數點以下四捨五入】），此有原告提出之國防部110年6月23日令(見本院卷第79至80頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（下稱審定名冊，見本院卷第81至82頁）及國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊在卷可查（見本院卷第83頁）。被告乙○、甲○○自110年10月12日均按時繳納上開賠償金額，但自111年9月29日繳納後便不再清償，尚餘42,900元（計算式：85,792-42,892＝42,900）未履行，亦有志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表附卷可證（見本院卷第87頁），足認原告上開主張，應可認定屬實。 ㈢被告乙○、甲○○與原告間成立志願役之行政契約，依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定，原告自得請求被告乙○、甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第113頁送達證書）起至清償日止之遲延利息。 ㈣綜上所述，原告依志願士兵不適服現役賠償辦法規定及保證 書、志願書等契約關係，訴請被告乙○、甲○○應連帶給付42, 900元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 七、結論：原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 法　官 李明鴻　 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官 吳 天　 附錄應適用法令： 一、行政訴訟法第8條第1項前段：「人民與中央或地方機關間， 因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」 二、志願士兵服役條例第5之1條：「（第1項）志願士兵年度考 績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起 役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海 空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各 司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役 最少年限，且尚未完成兵役義務者：(一)應徵集服常備兵現 役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期， 直接轉服常備兵現役，期滿退伍。(二)應徵集服替代役人員 ，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍 地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者 ，直接轉服替代役，期滿退役。(三)停止徵集常備兵現役後 ，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核 定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服 替代役，期滿退役。(四)停止徵集服常備兵現役年次後之役 齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵 役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役 最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服 滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額 、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法， 由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得 折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 三、志願士兵不適服現役賠償辦法 　㈠第2條第1項：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員， 未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」 　㈡第3條第1項：「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保 證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限 之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月 本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起 ，實際受領之本俸及加給。」 四、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民 法相關之規定。」 五、民法 　㈠第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」 　㈡民法第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 　㈢民法第233條第1項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。」。

2025-02-14

KSTA-113-簡-218-20250214-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第121號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 洪美惠 訴訟代理人 陳柏舟 律師 被 告 南投縣仁愛鄉南豐國民小學 代 表 人 孫秋雄 訴訟代理人 羅金燕 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年3月21日112公審決字第000068號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告代表人於本件訴訟繫屬中由陳麗惠變更為孫秋雄，已據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第369頁），核無 不合。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　　原告係被告所聘之公職護理師，兼辦被告勞健保業務。被告 因審認原告有未依規定為新進員工即訴外人潘姓教保員（下 稱潘員）辦理勞工投保事宜，致潘員無法追溯勞保年資，情 節嚴重之情事（下稱系爭違失行為），乃依「南投縣政府暨 所屬各機關學校公務人員獎懲標準表」（下稱南投縣政府獎 懲標準表）第4點第1款規定，以民國111年12月23日投仁南 小人字第0000000000號令（下稱原處分），核予記過一次之 懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會 （下稱保訓會）以112年3月21日112公審決字第000068號復 審決定（下稱復審決定）駁回，原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠依南投縣公立幼兒園契約進用教保員遷調委員會111年4月25 日投教保遷字第1110001號函（下稱介聘函）所載，潘員仍 應向被告辦理報到並完成簽約手續，然被告未使原告知悉上 情後續事宜，不能逕以潘員之就職報到通知單（下稱報到單 ）有原告核章，遽爾認定原告確實知悉潘員已於111年8月1 日任職。原告核章僅係依報到單上所載，確認潘員有提出體 檢表，與原告是否知悉潘員有無報到無涉。又報到單上未載 潘員之俸點，顯見原處分有出於錯誤之事實認定或不完全之 資訊。 　㈡原告休假期間有訴外人劉淑慧代理職務，也已交辦業務相關 辦理程序，且訴外人劉淑慧於原告請假期間亦有辦理其他人 員之勞保加退保事宜，足見被告機關內之人員加退保事項， 於原告休假期間均係由訴外人劉淑慧負責執行，被告並未對 原告通知潘員之正確報到日期，原告於請假期間如何能知悉 潘員已經報到，被告既未告知原告潘員之報到日期，亦未通 知潘員之俸點，原告如何能交代職務代理人處理？訴外人劉 淑慧於111年8月1日亦知悉有新進人員任職，於代理原告辦 理其他人員加退保時卻未見潘員資料時，顯然已清楚潘員尚 未經被告加保，卻未向原告詢問或於原告返校後告知原告潘 員尚未加保，反係原告於111年8月26日辦理例行薪資業務事 宜，始自行發現漏未加保之事。訴外人劉淑慧於原告休假期 間對於辦理被告所屬人員之加退保事宜為其權責範圍乙節知 之甚詳，原處分未慮及上情逕予記過之處分，顯有濫用裁量 之情形。況原告已取得潘員之諒解，而潘員之所以填具申訴 書，乃係被告之指示，被告依此懲處原告，顯然違反法治國 原則之正當程序。 　㈢原處分亦未依行政程序法第102條給予原告陳述意見，難謂適 法。又原告亦已表明願賠償潘員，依行政程序法第9條規定 ，原處分有無必要、有無其他懲處方式，亦未見原處分予以 說明，顯然違反比例原則。況其餘違失人員未遭懲處，被告 作成原處分非因原告之疏失，而係原告與被告有意見不合之 事，益徵原處分之判斷有違一般公認之價值判斷標準及出於 與事物無關之考量，而有瑕疵甚明。 　㈣原告受到被告刁難霸凌，單以本件懲處事實恐見樹不見林， 被告自請勞保局查處凸顯事有蹊蹺，潘員表示係校長要求伊 提出申訴，總務主任亦自承係受校長所指使，校長一手遮天 故意將小事擴大，確實有職場霸凌。 　㈤原告因系爭違失行為經被告調職，被告對同一事件再為懲處 ，已違反誠信原則與信賴保護原則。又原處分於調查認定事 實前作成，實是先射箭再畫靶，且未依南投縣政府建議原告 接受研習及諮商輔導之調查結果辦理。參據南投縣政府獎懲 標準表第4點第1款規定亦有例示「擅離職守」之情形，而同 表第4點第2款以下規定皆以「情節嚴重」為要件，並非一有 過失貽誤公務即得懲處，仍應判斷是否情節嚴重，本件主要 問題係被告之行政運作模式，而非原告疏失情節重大。若是 情節重大，為何違反南投縣政府暨所屬各級機關學校公務人 員平時獎懲案件處理要點第4點規定懲由上先之原則等語。 　㈥聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告於111年8月26日發現潘員尚未加保，雖於當日補行辦理 ，惟依勞工保險條例第6條第1項第4款、第11條、就業保險 法第6條第3項等規定，勞工保險採申報制度，保險效力自申 報日起算，原告未於潘員到職日辦理加保，致潘員年資無從 回復。又依全民健康保險法第15條第6項前段、第84條第1項 規定，原告未於潘員到職日3日內辦理投保，投保單位應受 罰鍰之處分。 　㈡依介聘函所載可知，各級學校教師、教保員之異動均以新學 年為生效日，為確保各學校開缺獲足額進用，介聘單位要求 錄取人員須於3日內至各分發學校完成報到，就職日則為新 學年起始日即111年8月1日。原告辦理學校勞健保業務多年 ，知之甚稔。報到單亦載應就職日期即111年8月1日，是潘 員於111年4月25日完成新職報到，111年8月1日起就職提供 勞務，被告則自同日起負有勞健保加保、核發薪資之義務。 介聘函已載各員遷調後薪資支給及休假年資依公立幼兒園契 約進用人員之進用考核及待遇辦法，即依該辦法第13條規定 之附表支給。報到單與介聘函同時會簽各單位，原告會簽時 對投保薪資並無任何疑義。 　㈢依各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定，被代理人 除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對 代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行 負責。原告出國期間，訴外人劉淑慧曾於111年7月25至29日 代理原告職務，原告出國前交代因另名教保員離職，須於11 1年7月31日辦理勞、健保退保作業，並經訴外人劉淑慧確實 協助。原告返國後，於111年7月31日17時9分臨時要求訴外 人劉淑慧代理111年8月1、2日職務，然對話未交代潘員之加 保業務。 　㈣被告已依行政程序法第102條規定通知原告陳述意見，原告亦 有表示意見，況原告之違失客觀上明白足以確認，縱未給予 陳述意見，亦難指為違法。被告審酌系爭違失行為符合「因 過失貽誤公務」，情節重大，核予記過一次之懲處，已屬懲 處侵害最輕微者，難謂有違比例原則。依南投縣立各國民小 學分層負責明細表，辦理勞保、勞健保業務，工作項目係屬 第三層「承辦人」分層決行，是項業務亦向為原告所承辦及 決行，無需經主管核定。況被告亦有對兼任總務主任核予申 誡1次。系爭違失行為除致潘員受有勞保年資短少，無法追 溯之損害外，被告亦遭勞動部裁罰在案，目前尚面臨罰款無 預算科目可資核銷之窘境。 　㈤原告主張受職場霸凌一事，被告作成不成立之結果後，原告 提起再申訴，亦經保訓會112年10月3日112公申決字第00006 5號駁回。又原告稱總務主任自承有受校長指示一事亦非事 實。再南投縣政府所進行之行政調查係因原告對於被告所屬 幾近全部教職員提起霸凌申訴，並非就原告系爭違失行為所 為之調查；南投縣政府建議原告接受研習之結果，亦係針對 原告無端提起霸凌申訴所為而與本件無涉，併為說明等語。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 　　如事實概要所載之事實，有原告之公務人員履歷表、原處分 、復審決定各1份在卷可查（分見本院卷第329頁至第348頁 、第33頁至第34頁、第37頁至第43頁），堪認屬實。 ㈡按醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除 本俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務 人員考績法規定。」公務人員考績法第12條第1項第1款規定 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分 申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。 平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者， 年終考績應列丁等。」公務人員考績法施行細則第13條第3 項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業 務情形自行訂定，報請上級機關備查。」南投縣政府獎懲標 準表第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠工作不 力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」 ㈢經核前開獎懲標準表乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性 及技術性行政規則，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔 增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所 屬職員及公務人員之平時獎懲事宜，自得予以援用。 ㈣原告確有上開系爭違失行為，被告依據南投縣政府獎懲標準 表第4點第1款規定，核予記過一次之處分，並無違誤： 　　⒈按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努 力，依法律、命令所定執行其職務。」第8條規定：「公 務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或 無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應 按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者， 並依各該法令處罰。」 　　⒉勞工保險條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，65 歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為 投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……四、依法不 得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及 公、私立學校之員工。」第11條規定：「符合第6條規定 之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、 離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力 之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非 於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依 本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知 之翌日起算。」就業保險法第6條第3項規定：「依前條規 定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或 所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本 法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本 保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保險 效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。但 投保單位非於本法施行之當日或勞工到職之當日為其申報 參加本保險者，除依本法第38條規定處罰外，其保險效力 之開始，均自申報或通知之翌日起算。」全民健康保險法 第15條第6項前段規定：「投保單位應於保險對象合於投 保條件之日起3日內，向保險人辦理投保…」可知符合一定 條件之勞工，應參加勞工保險，投保單位應於勞工到職日 之當日，列表通知保險人，保險效力之開始，自應為通知 之當日起算；且投保單位應於勞工到職日，為其申報參加 就業保險；又投保單位亦應於被保險人合於投保條件之日 起3日內，向保險人辦理投保健保。 　　⒊關於公務人員之人事考評，具高度屬人性，因而單位主管 或機關首長對所屬公務人員績效、品行、能力、工作態度 等事實為如何評分之認定，具有判斷餘地，茍其所為判斷 非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值 判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，法院為審查時應 予適度尊重（最高行政法院106年度判字第636號判決意旨 參照）。故公務人員之獎懲具有高度屬人性，行政機關就 此等事項之決定，享有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷 並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。其可資審查之情 形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認 定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝 有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法 則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違 一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於 與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⑹行政機 關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政 機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判 斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原 則、公益原則等。是以，機關對於所屬員工違失行為之評 價具有高度屬人性之判斷，如無違反前揭一般公認之價值 判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時 自應予適度尊重。 　　⒋查被告新進教保員潘員已依規定於111年4月25日完成報到 手續，並於111年8月1日就職；原告係辦理被告職員勞健 保業務之公職護理師，遲至111年8月26日始為潘員之勞保 、健保加保，經潘員提出申訴，仍因依規定無法追溯回復 ，導致潘員受有勞保年資短少之損害，且因此致被告有違 反就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、勞工保險條 例等規定之情事，而受勞動部裁處新臺幣（下同）數萬元 之罰鍰等情，有卷附介聘函、就職報到通知單及潘員提出 之申訴書、原告之公務人員履歷表、勞動部112年1月10日 勞局費字第00000000000號、11201805522號及第11201805 520號裁處書及罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、繳款通知 單等件可按（分見本院卷第45至47頁、第331頁、被告答 辯資料卷Ａ第3頁、第25至40頁）。 　　⒌原告雖以上開情詞主張潘員於111年8月1日就職後，遲至同 月26日始加入勞保、健保之情事，並非可歸責於原告，被 告作成原處分對原告懲處具有違法應予撤銷云云。惟： 　　　⑴稽之潘員就職報到通知單已載明潘員報到日期為111年4 月25日，就職日期為111年8月1日，並通知會辦人員原 告知悉，有原告於通知單上之會辦處室「教導處」欄位 蓋章可憑。參酌原告所提「行政準備五狀」亦載謂略以 ：「於原告用印之時，通知單已有其簽名並以填寫基本 資料及報到日期，原告不爭執……」、「原告於用印之時 （111年6月28日）……」等語（見本院卷第409頁）；其 於提出復審檢附之「111年12月2日行政會議譯文」記載 略以：「碧月主任：……那天正好是6月28號那天好像是 我們開會。大家都在一起，我就啊，不行，我一定要趕 快，因為我我就想說也是要盡快，所以那天開完會的時 候，我就趕緊就就拿給各處室趕快蓋一蓋……就是美惠護 理師這邊的話我是有拿給他……」等語（見復審卷第474 頁）。足見潘員報到通知單係經被告賴碧月主任於111 年6月28日通知會辦人員原告俾其知悉依規定於期限內 為潘員辦理勞保及健保之加保事宜至明。又原告自99年 11月1日即任職於被告學校，此稽之原告之公務人員履 歷表可明（見本院卷第331頁），自其任職迄111年間已 有11年有餘，依其多年辦理新進員工參加勞工保險、就 業保險事宜之經驗，當認其對所掌業務嫻熟，在會辦潘 員報到通知單後應如何備齊相關書件，遵守期限完成加 保手續，知悉甚詳，難謂其對於應辦事項尚有混淆不明 之疑慮。是原告主張其於報到通知單核章係因潘員體檢 表云云，不明潘員實際就職日期云云，顯係飾卸之詞， 不足採信。 　　　⑵原告雖以當時係其休假期日不知潘員俸點，亦無從交代 職務代理人處理等情詞，主張其毋庸負責云云。惟按公 務人員請假規則第12條規定：「請假、公假或休假人員 職務，應委託同事代理。機關長官於必要時，並得逕行 派員代理。前項在假人員，應將經辦事項確實交代代理 人。」各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定： 「各機關依前點規定，由現職人員代理職務者，其職務 代理之排定及權責，依下列各款規定辦理：……被代理人 除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚 並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者 ，應自行負責。」準此，公務人員請假期間負有對其職 務代理交代其工作及持有之資料並為業務指導之責。查 原告自111年6月28日於潘員報到通知單簽章後，係於11 1年7月4日（週一）至111年7月8日（週五）、111年7月 11日（週一）至111年7月15日（週五）、111年7月18日 （週一）至111年7月22日（週五）、111年7月25日（週 一）至111年7月29日（週五）、111年8月1日（週一） 至8月2日（週二）請假未上班，其中111年8月1日、8月 2日之職務代理人為劉淑慧等情，固有原告之請假資料 報表與原告與訴外人劉淑慧間之LINE對話（日期：7月3 1日）內容截圖可憑（見被告答辯資料卷Ａ第81頁、本院 卷第103至110頁）。但原告係自請假前之111年6月28日 已知悉應遵守規定期限為潘員辦理加保事宜，即應將此 事項確實交代其職務代理人，並應先行將其工作及持有 資料詳實交代並為業務指導，始可認已盡應履行之法定 義務。然觀諸上開原告委請訴外人劉淑慧代理之LINE對 話內容（見本院卷第103至106頁），均未見原告有囑請 劉淑慧應於期限前代為處理為潘員辦理加保之相關事宜 ，迄至111年8月26日始察覺其有疏為潘員辦理勞保、健 保加保事項，且原告上開違失行為，已確實造成潘員及 被告上開具體損害。足見原告過失未善盡職責辦理上開 事項，顯有工作不力及因過失貽誤公務之違失甚明。 　　　⑶關於原告主張被告未通知原告潘員之俸點，其無法交代 職務代理人處理，且被告作成原處分前未給予原告陳述 意見機會乙節。惟原告為辦理潘員勞健保加保事宜，有 填載潘員俸點之需要，本可逕自詢問相關單位或要求補 正，並可交代職務代理人劉淑慧協助辦理，尤難藉詞諉 責。再者，被告為究責原告上開系爭違失行為，提案於 111年12月2日召開111學年第1學期期中行政會議討論， 已通知原告列席說明；其後，經被告總務處簽請校長核 准對原告懲處乙案後，被告即以111年12月19日投仁南 小人字第0000000000號函通知原告陳述意見，原告接悉 後已於111年12月22日提出陳述意見書予被告等情，有 上開行政會議之會議記錄、簽到表、被告之111年12月1 5日簽、111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函 、原告提出之111年12月22日書函及陳述意見書在卷可 憑（分見復審2-1卷第337至338、339、345至346、325 至332頁）。足見原告主張被告未給予其陳述意見機會 云云，顯與客觀事證不符，不足採信。 　　　⑷至原告主張：潘員係受被告指示才填具申訴書，且被告 就上開違失行為僅對原告1人為記過懲處，可見被告對 原告懲處並非因原告之疏失，而係因原告與被告意見不 合所致云云。查原告既有上開違失行為，符合南投縣政 府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公 務之情形，本應受懲處，核與潘員提出申訴書之緣由為 何無關。況且，被告之教師兼總務主任金若文因原告之 系爭違失行為，亦負有督導不周，情節嚴重之責任，而 受核予申誡一次懲處，亦有被告112年2月17日投仁南小 人字第0000000000號令可參（見本院卷第117頁）。可 知原告之系爭違失行為亦牽累其主管受懲處，故原告主 張僅其1人受記過之懲處，質疑被告作成原處分之適法 性，顯屬無據，委無足取。　　 ㈤是故，原告之系爭違失行為符合南投縣政府獎懲標準表第4點 第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，被告作成原 處分核予記過一次之懲處，自屬適法有據。　　　 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 認事用法俱無違誤；復審決定予以維持，亦核無不合。原告 訴請撤銷，為無理由，不能准許。 六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　 12　　日 書記官 黃 靜 華

2025-02-12

TCBA-112-訴-121-20250212-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第276號 114年1月10日辯論終結 原 告 陸軍裝甲第五八四旅 代 表 人 周廣宜 訴訟代理人 林易尚 被 告 周士博 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5萬6,010元。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 　　被告於民國110年7月27日入伍，於110年9月22日核定轉服志 願役生效，並自生效日起服現役4年，嗣因一次記兩大過， 經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1等規定， 於112年9月14日以國陸人勤字第11201698371號令核定被告 「不適服現役」退伍，自112年9月16日零時生效，國防部陸 軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，計 算被告應賠償金額為新臺幣（下同）5萬6,010元，被告迄未 清償，原告遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、被告於110年9月22日申請轉服志願士兵生效，經國防部核定 最少應服役4年，後被告因一次記兩大過核定不適服現役， 於112年9月16日退伍，被告未服滿法定年限，依志願士兵不 適服現役賠償辦法計算須賠償5萬6,010元，截至目前尚未清 償，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴訟。 ㈡、並聲明： 　　被告應給付原告5萬6,010元（本院卷第10頁、第135頁）。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法規及法理說明： １、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」 。 ２、志願士兵服役條例第5條之1第1項、第2項規定：「（第1項） 志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次 以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願 士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者 ，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理： 一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一） 應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項 第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二） 應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役 之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵 處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三） 停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之 役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條 第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集 服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現 役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集 或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（ 第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予 賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件 及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」 ３、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵 服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少 年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項 人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人 ），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之 日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個 月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。 （第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單 位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依 志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，核與母法之 本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則 ，本院自得予以適用。　　 ㈡、經查： 　　前開事實概要欄之事實，除經原告陳述在卷，並有國軍110 年志願士兵甄選簡章（本院卷第15至60頁）、國防部陸軍司 令部110年9月24日國陸人培字第11001705331號令、112年9 月14日國陸人勤字第11201698371號令、核發軍官士官士兵 退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵 人員名冊、歲入預算收繳憑單、分期付款管制卡（本院卷第 75至99頁）附卷可稽，核與原告主張相符，參以被告經合法 通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被 告給付上開款項5萬6,010元，即核屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 七、結論： 　　本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段 、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-07

TPTA-113-簡-276-20250207-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.