Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許先生

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第339號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志銘 選任辯護人 劉欣怡律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9 月19日112年度審簡字第746號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第19809、23360、25326、27110、29487、31123、3 3476、33665、33737號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第37900號、112年度偵字第6320、7248、12215、1248 0、14965、17315、19643、20725、22580號；臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第13103號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年 度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號） ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於陳志銘罪刑部分撤銷。 陳志銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（併辦）提起 上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原 審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分與已起 訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰 權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法 院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事 實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告造成被害人等財產損害，影 響非微，且僅與部分被害人和解，原審所量處之刑度顯屬過 輕，且緩刑宣告亦有違誤不當之處，又查被告另涉洗錢防制 法等犯行，為檢察官以112年度偵字第31424號案件偵辦中（ 業經原審退併辦後改分112年度偵字第36207號移送併辦）， 與原判決所認定之犯罪事實係為裁判上一罪，而此部分犯行 ，原審未及斟酌審判，致影響原判決之事實認定與量刑之妥 適性，難認原判決允當等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號； 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號併辦意旨書所載 ，並補充更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈原判決附表一編號15「詐欺時日/詐欺手法」欄「於111年4月 間，以LINE暱稱『Eileen語安』」更正為「於111年1月間，以 不詳LINE暱稱」。 　⒉112年度偵字第36207號併辦意旨書犯罪事實欄第1至2行「於 民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外」更正 為「於111年4月間」、第4行「交付某詐欺犯罪組織成員」 更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）」 、第5行「該詐欺犯罪組織成員」更正為「陳愛群所屬詐欺 犯罪組織成員」、第8行「後提領花用」更正為「，以此方 式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。 　⒊112年度偵字第42814號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於 民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路 000號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第1 0至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』 、『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「 交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群 所屬詐欺集團成員」、第19行「至本案帳戶內」補充為「至 本案帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶， 以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。 　⒋113年度偵字第1178號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於民 國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路00 0號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第10 至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』、 『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「交 付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群所 屬詐欺集團成員」、第14至15行「所示之帳戶內」補充為「 所示之帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶 ，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」 。 　⒌113年度偵字第12316號併辦意旨書犯罪事實欄第9至12行「提 供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作 為收取款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團」更正為「提供予其胞姊陳 愛群（由檢察官另為偵辦）使用。嗣陳愛群所屬詐欺集團」 。 ㈡、證據部分 　⒈補充證人陳愛群於警詢中之證述（見併辦新竹地檢113年度偵 字第12316號卷第11至12頁反面、第13至26頁）。 　⒉補充台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月31日北富銀集 作字第1130002831號函暨其附件林德昌匯款委託書／取款憑 條影本1份（見本院審簡上自卷一第263至267頁）及被告陳 志銘於本院準備程序及審理中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含附 表一及起訴書）及併辦意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後 擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使 用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以 隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫 助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明 。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。 　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新 增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事 由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新 舊法比較。 　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項 減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正 前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規 定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規 定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時前開規定之刑度為最低1月、最高5年，112 年修正後（本次修正前）刑度為最低2月、最高5年，而本次 修正後第19條第1項後段，其刑度為最低6月、最高5年（偵 查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。 　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶行為， 同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時侵害數 被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。而被告於原審及本院準備程序及審理中自白幫助洗錢犯行 ，則應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢 察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字 第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號）， 此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別 移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後，被告給付部分 賠償後，未依原審緩刑條件履行，此亦為原審無從審酌。是 本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑， 並對被告為附條件緩刑之諭知，尚有未洽。自應由本院依法 將原判決予以撤銷改判。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序及審理 中坦承犯行之犯後態度；被告於原審與被害人陳榴槤、詹益 洋、余秀雲、黃振源、黃榮樹、蘇振和、黃文瑞、郭建和、 嚴心雅、胡重潤、李佩容等11人調解成立，嗣後僅履行112 年5月至11月、113年1月部分，及於113年9月23日分別給付1 期調解金額之半數予被害人，業據被告供述在卷，並有被告 所提還款明細表、還款紀錄各1份、113年9月23日網路銀行 轉帳交易明細結果截圖11張在卷可佐（見本院審簡上字卷一 第299至321頁，審簡上字卷二第52頁），是其未依調解內容 履行，但已較原審賠償部分；與告訴人盧桂林、被害人翁暄 皓於原審、與告訴人黃建龍、許靜芬於本院準備程序時對於 賠償金額認知差距過大，致未能調解成立（見原審審簡字卷 第125頁、第129頁、本院審簡上字卷一第199頁）；告訴人 黃建龍、許靜芬、葛樹寧於本院審理期間已提起附帶民事訴 訟求償；告訴人盧桂林於原審訊問時表示被告沒有誠意調解 ，請法官判重一點等語（見原審審簡字卷第135頁）；被害 人翁暄皓於原審訊問時表示對於刑事部分，沒有意見等語（ 見原審審簡字卷第135頁）；告訴人黃榮樹之代理人黃國峻 於本院審理時表示對於刑度尊重法院判決等語（見本院審簡 上字卷二第50頁），並參酌被告大學畢業之智識程度，目前 從事服務業，月薪約3萬元，需扶養母親及中度智能障礙之 兄長，父親在3個月前過世，家中是租房子之家庭暨生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原判決量 刑過輕等語，然被告本案犯行為幫助犯，其行為僅提供帳戶 ，尚非實際為詐欺犯行或取款之共同正犯，覆經審酌上訴後 雖有新增被害人遭詐欺、洗錢等事實，然被告已給付部分賠 償款共計11萬9,500元（未依調解內容履行撤銷緩刑部分詳 後述），兼衡上開量刑事由，難認檢察官此部分上訴有理由 ，附此敘明。 ㈥、辯護人雖為被告請求緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有 以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有 無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以 審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束 ，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念 、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時 ，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度， 是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後 履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法 院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家 亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（ 告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查 本案被告交付其金融帳戶予其胞姊，且因綁定帳戶設定約定 轉帳，導致多名被害人遭詐甚且單一被害人所生損害即逾百 萬而甚鉅，雖於原審與調解一、調解二所示被害人調解成立 ，惟未能依約履行，且自承目前無能力依調解內容履行，其 未能對於本案造成被害人之損害予以彌補，又未能獲得被害 人諒解，難認本案已符適於緩刑之要件，爰就原審予以緩刑 部分撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林達、翁旭輝 、楊大智、洪敏超移送併辦，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉 芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36207號 　　被　　告　陳志銘 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方 法院併112年度審簡上字第339號案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及應併案審理之理由分述如下： 　　　　犯罪事實 陳志銘於民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外， 將其申請開立之國泰世華商業銀行第000000000000號及另中國信 託商業銀行、彰化商業銀行、合作金庫商業銀行等多家金融機構 帳戶之帳號資料交付某詐欺犯罪組織成員供作收受詐欺贓款及洗 錢之用，嗣黃建龍受該詐欺犯罪組織成員之詐騙，而於同年4月2 7日13時19分將新臺幣（下同）1,449,000元匯入陳志銘之上開國 泰世華商業銀行帳戶，再由上開詐欺犯罪組織成員將贓款轉帳至 其他人頭帳戶後提領花用。案經黃建龍訴由基隆市警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條與及應併案審理之理由 一、被告陳志銘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。 　（一）被告於本署111年度偵字第19809號、112年度偵字第207 25號案中之陳述； 　（二）告訴人黃建龍於警詢中之陳述及其提出之臺灣銀行網路 銀行轉帳交易畫面、LINE對話內容擷圖； 　（三）國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細。 二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項之幫助3人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 三、應併案審理之理由：查被告因將其申請開立之國泰世華商業 銀行第000000000000號及另中國信託商業銀行、彰化商業銀 行、合作金庫商業銀行帳戶交付詐欺犯罪組織成員供作收受 詐欺贓款及洗錢之用，並經該詐欺犯罪組織成員用於詐取被 害人林宗佑、盧桂林等10人之財物，涉犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵 字第19809號等案提起公訴及以112年度偵字第20725號案移 送併辦，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第746號判 處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，經本署檢察官上訴後 ，現由臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第339號案審理 中，凡此有上開案號檢察官起訴書、併辦意旨書（法務部檢 察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）、臺灣臺北地 方法院112年度審訴字第746號刑事判決、本署112年度上字 第373號檢察官上訴書及臺灣高等法院被告前科紀錄表、繫 屬案件紀錄表在卷足憑。本件被告所涉首揭幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與上開臺灣臺北地方法院112年度審簡上字 第339號案為事實上同一案件，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　13　 日 　　　　　　　 檢　察　官　 楊　 大　 智 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12316號 　　被　　　告　陳志銘　 　　選任辯護人　官厚賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之11 2年度審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點， 將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另 案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐 欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向 葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷 於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元 至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、 黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另 由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群 旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料， 於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第 一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不 詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向 。案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳志銘於警詢之供述。 　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。 　㈢扣案之手機1支。 三、所犯法條：按修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫 助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最 重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正 後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規 定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最 重主刑為準，依前2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，綜合比較上揭洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。是核被告所為，係違反刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一提供國泰世華銀行帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳 之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵字第1 9809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、 第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反洗錢防 制法等案件（下稱前案）提起公訴，且經本署檢察官以112 年度偵字第13103號移請併辦，現由貴院（丙股）以112年度 審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件審理中，有前案起訴 書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。經 查：被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅被害人 不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴 效力所及，爰移由貴院（丙股）併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1178號 　　被　　　告　陳志銘 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字 第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日 下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中 正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國 民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真 實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集 團成員。另該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所 示方式詐欺葛樹寧、柯富翔、林德昌等人，致葛樹寧、柯富 翔、林德昌等人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯 款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣葛樹寧、柯 富翔、林德昌於匯款後，察覺有異，乃報警處理，經警循線 追查後，查知上情。案經葛樹寧、柯富翔、林德昌訴由花蓮 縣警察局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人葛樹寧、柯富翔、林德昌於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截圖 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截 圖、台北富邦銀行匯款委託書。 　(四)告訴人葛樹寧與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138 」、「梁欣怡」之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人柯富翔 與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138」、「妍妍」 之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人林德昌與LINE暱稱「Me taTrader4」之LINE通訊軟體對話紀錄。 　(五)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由 貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案 之起訴書、被告刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 等在卷可憑。查本件被告與其於上開案件所涉所交付之金融 帳戶係屬同一，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想 像競合犯關係之裁判上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺手段 匯款時間 金額(新臺幣) 詐欺帳戶 1 葛樹寧 111年3月30日 假投資真詐欺 4月21日上午11時24分許 2萬5,000元 本案帳戶 4月21日上午11時26分許 22萬5,000元 2 柯富翔 3月21日 假投資真詐欺 4月21日下午1時51分許 30萬元 本案帳戶 3 林德昌 3月底 假投資真詐欺 4月26日上午9時58分許 80萬元 本案帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42814號 　　被　　　告　陳志銘 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字 第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日 下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中 正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國 民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真 實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集 團成員。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年1月7日起，陸續以通 訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」向許靜芬傳送「Meta Trader5」 投資APP網址，將其加入「K7會員投資交流(17)群」之LINE 群組，並對許靜芬佯稱：可使其透過網路投資股票賺錢云云 ，致許靜芬陷於錯誤，而依指示於同年4月19日上午10時19 分許，自翊安水電工程行之台灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣500萬元至本案 帳戶內。嗣許靜芬於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警 循線追查後，查知上情。案經許靜芬訴由臺東縣警察局刑事 警察大隊報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人許靜芬於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯款申請書。 　(四)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。 　(五)本署111年度偵字第19809、23360號等案件卷證資料。 三、所犯法條： 　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由 貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案 之起訴書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷可憑。查本件被 告與其於上開案件所涉所交付之金融帳戶係屬同一，僅被害 人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判 上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第746號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳志銘　 選任辯護人　劉欣怡律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號）及移送 併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第37900號、112 年度偵字第7248號、第14965號、第12215號、第12480號、第173 15號、第6320號、第20725號、第22580號、第19643號；臺灣新 竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13103號），因被告於本院準 備程序中自白犯罪（112年度審訴字第311號），本院認宜由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳志銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二編號2、4至6、9至13、15 至16「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）： 　㈠起訴書暨併辦意旨書所載犯罪事實部分，應予更正如下： 　　陳志銘依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常 情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無有償徵求使 用他人帳戶之必要。是陳志銘可預見如將自己申設之金融帳 戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別 人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動 軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人 以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，將其申設之如 附表一編號1至19「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與姐姐陳愛群（經 檢察官另案偵辦中）使用。嗣陳愛群所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員取得陳志銘上開金融帳戶資料後，即意 圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，向附表一編號1至19所示被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之陳志銘上開帳戶（ 詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均 詳如附表一編號1至19所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶 後，本案詐欺集團成員即轉匯出上開附表一編號1至8、10至 18所示受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如附表一編號 1至8、10至18所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐 欺所得財物之去向及所在。 　㈡證據部分另應補充增列如下： 　 1、被告陳志銘於本院準備程序中及訊問時之自白（見本院審 訴字卷第171頁，本院審簡字卷第84頁、第158頁）。 　 2、匯款明細擷圖、存摺封面影本、對話紀錄截圖（見本院審 簡字卷第42至43頁、第45至56頁）。 　 3、聯邦商業銀行112年6月19日聯業管（集）字第1121032928 號函暨其檢附之傳票影本（見本院審簡字卷第57至59頁） 。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告陳志銘行為後，洗錢防制法固於 112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施 行。該條文規定「（第1項）任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。 」依其立法理由所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要。」是上開新增條文，係僅針對將金 融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予 他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式， 違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或 惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、 帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法 交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將 洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客 觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處 罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充， 此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要……」等語即明。因此，在新法非法交 付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形 ，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名 須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人 著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪 化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所 無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新 舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第2673號判決可 供參照）。是被告為本案犯行時，既無洗錢防制法第15條之 2規定，按上說明，其就本案所為當無上開規定之適用，併 此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶資料致附表一編號10至1 9所示被害人將受騙款項匯入前揭帳戶之犯行起訴（即移送 併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴部分，均具想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修 正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後規定並 無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院準備程 序中及訊問時自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 　㈥本件同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項 之減輕事由，爰依法遞減之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。其因任意提供 自己申設之金融帳戶資料與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪 猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難 ；兼衡其坦承犯行之犯後態度，併考量被告除因部分被害人 未到庭、或因告訴人盧桂林受騙金額高達新臺幣（下同）30 0萬元（見本院審訴字卷第157至159頁，本院審簡字卷第81 頁、第125頁、第131頁、第155頁、第158頁），是未能與渠 等洽談調解外，已與其餘被害人調解成立（見附表二編號1 至19「和解情形」欄）；併參酌被告自述大學畢業之智識程 度、自己創業、未婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見 本院審訴字卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈧緩刑： 　1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹 刑典，嗣於本院準備程序中及訊問時坦承犯行，並與本案 部分被害人調解成立（詳如附表二編號2、4至6、9至13、1 5至16「和解情形」欄），業經認定如前。其雖因告訴人盧 桂林受騙金額高達300萬元而未能與之調解成立，惟觀諸被 告就告訴人余秀雲受騙金額高達300萬元部分，仍願負全責 與之調解成立，足徵被告已具悔意並願承擔責任；又上開 被害人等均同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條 件一節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷 第195至197頁，本院審簡字卷第97至99頁）。承上，本院 認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯 之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障上開被害人等之權利，爰參酌上開調解筆錄內容 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二編號2、 4至6、9至13、15至16「和解情形」欄所示內容賠償渠等。 倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者， 其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　 三、沒收部分： 　㈠被告未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中 供承在卷（見偵字第33737號卷第165頁，偵字第13103號卷 第11頁、第39頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行 獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡至扣案行動電話1支（見偵字第13103號卷第18頁），卷內並 無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第339條第1項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，暨檢察官林達、翁旭 輝移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日 附表一：　 編 號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 1 林宗佑 本案詐欺集團成員自111年4月5日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人，向林宗佑詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 （起訴書所載「向余秀雲詐稱」應予更正） 111年4月19日 13時31分許 /4萬元 陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月19日 14時50分許 /4萬0,015元 2 陳榴槤 （提告） 本案詐欺集團成員自111年3月15日8時38分起，以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日 　21時08分22秒 　/10萬元 ②111年4月22日 　9時14分41秒 　/10萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日 　23時30分11秒 　/27萬7,000元 ②111年4月22日 　10時35分41秒 　/21萬2,000元 （含編號10之人受騙匯入款項）　 3 邱森榮 （提告） 本案詐欺集團成員自110年9月間起，以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時53分58秒 /17萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元 （含編號5之人受騙匯入款項） 4 詹益洋 （提告） 本案詐欺集團成員111年4月22日前某時起，以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時17分00秒 /40萬元 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日 10時34分00秒 /47萬0,015元 5 胡重潤 本案詐欺集團成員自111年2月24日起，以LINE暱稱「寧瑤」之帳號向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時48分21秒 /5萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元 （同編號3） 6 余秀雲 （提告） 本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月22日 　11時31分13秒 　/200萬元 ②111年4月25日 　9時57分04秒 　/100萬元 陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月22日 　11時34分52秒 　/102萬元 ②111年4月22日 　11時35分23秒 　/98萬元 ③111年4月25日 　10時07分57秒 　/99萬5,000元 7 饒冬美 （提告） 本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「王倩寧」之帳號，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 21時01分42秒 /5萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月23日 15時37分26秒 /5萬元 8 謝煒傑 （提告） 本案詐欺集團成員自111年3月初起，以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 10時00分13秒 /8萬元 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日 10時46分12秒 /23萬0,015元 9 黃振源 （提告） 本案詐欺集團成員自111年4月8日14時起，以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時08分38秒 /2萬4,000元 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 10 李佩容 本案詐欺集團成員自111年4月18日起，以LINE暱稱 「CINDY」帳號，向李佩容聯佯稱：可以協助操 作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日 　11時33分37秒 　/8萬元 ②111年4月22日 　10時34分25秒 　/3萬元 （②：併辦意旨書未予記載，應予補充）　 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日 　11時42分35秒 　/37萬元 ②111年4月22日 　10時35分41秒 　/21萬2,000元 　（同編號2） 11 黃榮樹 （提告） 本案詐欺集團成員於111年4月28日前某時許起，以LINE「曉雲」帳號，向黃榮樹佯稱：可投資獲利云云，致黃榮樹陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 11時41分00秒 /30萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 ①12時37分19秒 /4,000元 ②12時39分36秒 /72萬7,000元 12 蘇振和 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月20日起，以LINE暱稱「楊欣歡」、「Customer service065」，向蘇振和佯稱：投資股票可獲利云云，致蘇振和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月18日 　11時19分許 　/3萬2,000元 ②111年4月25日 　12時04分許 　/29萬元 （共計32萬2,000元） （②：併辦意旨書所載「12時許」，應予更正） 陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月18日 　12時06分許 　/4,015元 ②111年4月18日 　12時07分許 　/101萬2,015元 ③111年4月18日 　12時08分許 　/101萬2,015元 ④111年4月25日 　12時14分許 　/29萬0,015元 13 黃文瑞 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月25日某時許，以LINE暱稱「賴欣怡」、「富城官方客服」，向黃文瑞誆稱：投資股票保證獲利云云，致黃文瑞陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日 　10時39分48秒 　/15萬元 ②111年4月22日 　11時30分07秒 　/8萬元 （共計23萬元） （併辦意旨書所載「同年4月21日10時39分、11時33許」，應予更正）　 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日 　11時06分31秒 　/16萬8,000元 ②111年4月22日 　12時59分21秒 　/8萬元 14 葉亦書 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「劉煒期」，向葉亦書誆稱：若匯款投資股票，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月25日 　13時19分54秒 　/300萬元 ②111年4月26日 　11時08分18秒 　/167萬8,300元 （共計467萬8,300元） 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月25日 　13時22分02秒 　/200萬元 ②111年4月25日 　13時23分01秒 　/99萬8,000元 ③111年4月26日 　09時12分39秒 　/1,000元 ④111年4月26日 　11時15分08秒 　/168萬元 15 郭建和 （提告） 本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「Eileen語安」，向郭建和佯稱：投資股票可獲利云云，致郭建和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 10時03分44秒 /30萬元 （併辦意旨書所載「9時46分」應予更正） 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 11時11分23秒 /39萬8,000元 16 嚴心雅 （提告） （併辦意旨書所載「顏心雅」應予更正） 本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「毅宏老師」，向嚴心雅佯稱：投資股票可獲利云云，致嚴心雅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月21日 ①11時56分07秒 /5萬元 ②12時15分52秒 　/10萬元 （併辦意旨書所載「12時16分」應予更正） 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月21日 ①12時38分24秒 /16萬元 ②12時49分47秒 　/1,000元 17 盧桂林 （提告） 本案詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「蔡京媛」，向盧桂林佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致盧桂林陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月26日 16時40分33秒 /300萬元 （併辦意旨書所載「同年4月26日」應予補充更正） 陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日 ①18時55分34秒 /1,000元 ②19時00分06秒 /90萬9,000元 ③19時04分53秒 /169萬元 ④19時07分39秒 /40萬元 18 林晏萍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」，向林晏萍佯稱：投資股票可獲利云云，致林晏萍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月27日 10時21分55秒 /100萬元 陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月27日 10時31分01秒 /100萬元 19 翁暄皓 本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「李晨曦」、「EX在線客服」，向翁暄皓佯稱：協助下單賺取佣金獲利云云，致翁暄皓陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時07分03秒 /3萬元 （併辦意旨書所載「同年4月25日」應予補充更正） 陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 附表二： 編 號 被害人 和解情形 1 林宗佑 未和解 2 陳榴槤 （提告） 被告願給付聲請人陳榴槤新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 3 邱森榮 （提告） 未和解 4 詹益洋 （提告） 被告願給付聲請人詹益洋肆拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 5 胡重潤 被告願給付聲請人胡重潤伍萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 6 余秀雲 （提告） 被告願給付聲請人余秀雲參佰萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 7 饒冬美 （提告） 未和解 8 謝煒傑 （提告） 未和解 9 黃振源 （提告） 被告願給付聲請人黃振源貳萬肆仟元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 10 李佩容 被告願給付聲請人李佩容壹拾壹萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 11 黃榮樹 （提告） 被告願給付聲請人黃榮樹參拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 12 蘇振和 （提告） 被告願給付聲請人蘇振和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 13 黃文瑞 （提告） 被告願給付聲請人黃文瑞壹拾壹萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 14 葉亦書 （提告） 未和解 15 郭建和 （提告） 被告願給付聲請人郭建和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 16 嚴心雅 （提告） 被告願給付聲請人嚴心雅柒萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 17 盧桂林 （提告） 未和解 18 林晏萍 （提告） 未和解 19 翁暄皓 未和解 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23360號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25326號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29487號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第31123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33476號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33665號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33737號 　　被　　　告　陳志銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○區○○路000 號之麥當勞中正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、 印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當 面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪 」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭 帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之 犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後 於附表所示之時間，對林宗佑、陳榴槤、邱森榮、詹益洋、 胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等人，以附表所 示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，將如附表所示金額匯轉或存入至附表所列之帳戶，並 旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經林宗佑、陳榴槤、邱森 榮、詹益洋、胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等 人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局、陳榴槤及邱森榮訴由新北 市政府警察局新店分局、詹益洋訴由苗栗縣警察局通宵分局 、高雄市政府警察局楠梓分局、余秀雲訴由臺南市政府警察 局第二分局、饒冬美訴由新北市政府警察局新店分局、謝煒 傑訴由臺南市政府警察局第六分局、黃振源訴由彰化縣警察 局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志銘於警詢及偵訊中之供述 坦承為了獲利抽成，在犯罪事實欄所載時間地點，將其所有之中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料當面交付與真實年籍姓名不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之人之事實。 2 中國信託帳戶111年1月1日至5月10日存款交易明細；彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月9日彰作管字第11120006660號函及所附之開戶基本資料、交易明細；國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108705號函及所附之客戶資料查詢單、交易明細；合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份 證明中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、合作金庫帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 3 證人即被害人林宗佑於警詢之指述；網路銀行轉帳畫面截圖照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；LINE對話紀錄截圖照片39張 證明被害人林宗佑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額匯入被告彰化銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳榴槤於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；告訴人陳榴槤華南銀行帳戶存摺影本各1份；告訴人陳榴槤提供之手機截圖共30張、網路銀行匯款明細翻拍照片共7張 證明告訴人陳榴槤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人邱森榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份；告訴人邱森榮提供之手機截圖共36張 證明告訴人邱森榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人詹益洋於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；臉書、LINE對話紀錄及「BITEXEN」APP翻拍照片共62張 證明告訴人詹益洋遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額無摺存入被告合作金庫帳戶之事實。 7 證人即被害人胡重潤於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份；LINE對話紀錄及詐騙網站翻拍照片5張 證明被害人胡重潤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人余秀雲於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙 證明告訴人余秀雲遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額匯入被告中國信託帳戶之事實。 9 證人即告訴人饒冬美於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「王倩寧」之LINE對話紀錄；告訴人轉帳畫面翻拍照片各1份 證明告訴人饒冬美遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人謝煒傑於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；台新國際商業銀行國內匯款申請書各1份 證明告訴人謝煒傑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告合作金庫帳戶之事實。 11 證人即告訴人黃振源於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「商家客服中心」之LINE對話紀錄；告訴人黃振源郵局帳戶存摺封面影本及交易明細資料各1份 證明告訴人黃振源遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號9之時間，以附表編號9之方式，將附表編號9之金額轉入被告合作金庫帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月 施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方 式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗 錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式 ，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、 分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將 洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」另對上開洗錢行為之 處罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打 擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明 ，足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為 予以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區 分，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階 段足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均 屬之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第250 0號判決意旨參照）。次按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。 三、本案被告雖於偵訊中辯稱：其提供帳戶與自稱為「許先生」 、「許仕豪」之成年男子係為了賺取獲利抽成等情。惟查， 金融帳戶乃金融機構針對個人身分社會信用而予資金流通之 理財工具，具強烈屬人性，事關個人財產權益保障，一般人 均應有妥為保管存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證 、網路銀行帳號及密碼等帳戶相關文件及資料，以防止被他 人冒用之認識，除與本人具密切親誼及信任關係者外，並無 任意交付他人之理，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳 戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌 及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人 之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人 收集帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供 作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之 預見。被告於案發時已30歲，在科技公司擔任工程師乙職， 顯屬有一般智識及社會經驗之人，對於其個人所有金融帳戶 之重要帳戶資料，應同一般人均具妥善且謹慎為保管、使用 該等文件之注意程度，其既自承與「許先生」、「許仕豪」 之成年男子素不相識，雙方不存在任何信任關係，竟同意出 借屬個人重要金融物件之上揭帳戶存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼等帳戶資料、印鑑章、國民身分證等物， 是被告主觀應有預見其所提供之網路銀行資訊可能遭詐欺集 團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應 堪認定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及 被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯， 均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 怡 茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 　 (新臺幣) 1 林宗佑 自111年4月5日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人與林宗佑取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤而轉帳款項至彰化銀行帳戶。 111年4月19日13時31分許 4萬元 2 陳榴槤 自111年3月15日8時38分起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號與陳榴槤取得聯繫，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月21日21時8分許 111年4月22日9時14分許 10萬元 10萬元 3 邱森榮 自110年9月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號與邱森榮取得聯繫，向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時53分許 17萬元 4 詹益洋 111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號與詹益洋取得聯繫，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤而無摺存款至合作金庫帳戶。 111年4月22日10時17分許 40萬元 5 胡重潤 自111年2月24日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「寧瑤」之帳號與胡重潤取得聯繫，向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時48分許 5萬元 6 余秀雲 自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號與余秀雲取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤而匯款款項至中國信託帳戶。 111年4月22日11時31分許 111年4月25日9時57分許 200萬元 100萬元 7 饒冬美 自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「王倩寧」之帳號與饒冬美取得聯繫，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日21時1分許 5萬元 8 謝煒傑 自111年3月初起起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號與謝煒傑取得聯繫，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日10時許 8萬元 9 黃振源 自111年4月8日14時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號與黃振源取得聯繫，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日14時8分許 2萬4,000元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37900號 　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與前經 本署檢察官提起公訴之被告陳志銘違反洗錢防制法等案件（本署 案號：111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第2711 0號、第29487號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737 號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下：： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳 戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀 行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、 自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺 集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該集團所屬成員取得 上開國泰世華銀行帳戶帳戶資料後，即於111年4月18日起以 通訊軟體LINE暱稱「CINDY」之帳號與李佩容聯繫，佯稱可 以協助操作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容 陷於錯誤，於111年4月21日11時33分許以臨櫃匯款之方式匯 款新臺幣（下同）8萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯至其它帳戶。嗣經李佩容察覺有異並報警處理，而查 悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告陳志銘於另案偵訊中之供述。 (二)被害人李佩容於警詢時之指述。 (三)被告全國刑案資料查註表、被告另案遭移送之高雄市政府警 察局楠梓分局111年7月27日高市警楠分偵字第11172418100 號刑事案件報告書。 (四)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月1日國世存匯作 業字第1110154380號函及所附之客戶基本資料查詢單及交易 明細。 (五)被害人李佩容提供之對話紀錄翻拍照片及合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害原起訴範圍及本件併辦之各 告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想 像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像 競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、移送併辦理由： 　　經查被告因提供本案帳戶而涉犯幫助洗錢案件，經本署檢察 官於112年1月12日以111年度偵字第19809號、第23360號、 第25326號、第27110號、第29487號、第31123號、第33476 號、第33665號、第33737號提起公訴，有被告之全國刑案資 料查註表1份在卷足憑。本件被告以提供同一帳戶致不同被 害人受詐欺後轉帳之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7248號 　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如 下： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳 戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資 料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「 許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款 項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於111年4月28日前之某時許起，利用不詳之通訊軟體LINE 帳號與黃榮樹取得聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致黃榮樹 陷於錯誤，而於111年4月28日11時41分許，匯款新臺幣30萬 元至陳志銘前揭國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經黃榮樹發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。案經黃榮樹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠告訴人黃榮樹於警詢時之指訴。 　㈡被告國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料表及往來交易明細各1 份。 　㈢告訴人黃榮樹提供之中國信託商業銀行匯款申請書及內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報 簡便格式表各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第19809號、23360號、25326號、271 10號、29487號、31123號、33476號、33665號、33737號起 訴書及全國刑案資料查註表各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢 2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般 洗錢罪嫌處斷。 四、移送併辦理由：被告前因提供國泰世華銀行帳戶而涉犯詐欺 等案件，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第198 09號、23360號、25326號、27110號、29487號、31123號、3 3476號、33665號、33737號提起公訴，現由貴院繫屬中（臺 北地方法院112年度審訴字311號，丁股），有該案起訴書及 被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告以 提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後匯款之行為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案 件為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6320號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月間某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「毅宏老師」，以 投資股票獲利等手法誆騙顏心雅，致其陷於錯誤，於同年4 月21日11時56分、12時16分，先後匯款新臺幣(下同)5萬元 、10萬元至被告上開帳戶，嗣經顏心雅驚覺遭詐騙而報案， 據此偵辦。 二、案經顏心雅由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人顏心雅於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人顏心雅之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12215號 112年度偵字第12480號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下 列行為： （一）於民國111年3月25日某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「賴 欣怡」、「富城官方客服」，以投資股票獲利等手法誆騙 黃文瑞，致其陷於錯誤，於同年4月21日10時39分、11時3 3分，共匯款2筆共新臺幣23萬元至被告上開帳戶，嗣經黃 文瑞驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 （二）於111年3月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」 ，以投資股票獲利等手法誆騙葉亦書，致其陷於錯誤，於 同年4月25日、26日，共匯款2筆共新臺幣467萬8,300元至 被告上開帳戶，嗣經葉亦書驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦 。 二、案經黃文瑞由彰化縣警察局北斗分局、葉亦書由雲林縣警察 局臺西分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人王文瑞及葉亦書於警詢中之指訴、告訴人王文瑞及 葉亦書與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人王文瑞及葉亦書之轉帳交易明細、被告陳志銘之上 開帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14965號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(彰 化商業銀行：帳號000-00000000000000)提供予詐欺集團不 詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年 4月18日某時許，藉由通訊軟體，以投資股票獲利等手法誆 騙蘇振和，致其陷於錯誤，於同年4月18日11時19分、4月25 日12時許，共匯款2筆共新臺幣32萬2,000元至被告上開帳戶 ，嗣經蘇振和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經蘇振和訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人蘇振和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人蘇振和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17315號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月初，藉由通訊軟體LINE暱稱「Eileen語安」，以投資 股票獲利等手法誆騙郭建和，致其陷於錯誤，於同年4月28 日9時46分，共匯款新臺幣30萬元至被告上開帳戶，嗣經郭 建和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經郭建和訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人郭建和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人郭建和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19643號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(合 作金庫銀行：帳號000-0000000000000)提供予詐欺集團不詳 成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3 月18日，藉由通訊軟體LINE暱稱「李晨曦」及「EX在線克服 」，以協助下單賺傭金等手法誆騙翁暄皓，致其陷於錯誤， 於同年4月25日匯款新臺幣3萬元至被告上開合作金庫帳戶。 二、案經翁暄皓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告陳志銘於警詢中之供述。 （二）告訴人翁暄皓於警詢中之指訴、告訴人翁暄皓與詐欺集團 成員LINE對話截圖。 （三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單。 （四）告訴人翁暄皓之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開合作金 庫帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20725號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(中 國信託商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年2月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」，以投 資黃金期貨獲利等手法誆騙盧桂林，致其陷於錯誤，於同年 4月26日匯款新臺幣300萬元至被告上開中國信託帳戶。 二、案經盧桂林訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告陳志銘於警詢中之供述。 （二）告訴人盧桂林於警詢中之指訴。 （三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單。 （四）告訴人盧桂林之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開中國信 託帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22580號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國 泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團 不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年3月間，藉由通訊軟體LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方 客服」，以投資股票獲利等手法誆騙林晏萍，致其陷於錯誤 ，於同年4月27日10時21分，匯款臺幣100萬元至被告上開帳 戶，嗣經林晏萍驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經林晏萍由臺中市警察局大雅分局報告偵辦。 三、證據： （一）告訴人林晏萍於警詢中之指訴、告訴人林晏萍與詐欺集團 不詳成員LINE對話紀錄截圖。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 （三）告訴人林晏萍之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客 戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫 助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號 、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴， 現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起 訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被 告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13103號 　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　官厚賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丁股）審理之11 2年度審訴字第311號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人 均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資 訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所 得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點， 將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另 案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐 欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向 葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷 於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元 至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、 黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另 由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群 旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料， 於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第 一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不 詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向 。案經葉亦書訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告陳志銘於警詢及偵查中之供述。 　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。 　㈢扣案之手機1支。 三、所犯法條：核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳 之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵 字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反 洗錢防制法等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（丁股 ）以112年審訴字第311號違反洗錢防制法等案件審理中，有前 案起訴書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可 稽。經查，被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅 被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前 案起訴效力所及，爰移由貴院（丁股）併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TPDM-112-審簡上-339-20241025-1

南建簡
臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第1號 原 告 許文耀即承炫工程行 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 鄭芸蓉 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣290,850元，及自民國112年11月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣290,850元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國000年00月間，請原告就位於臺南市○○區○○○路000 號建物(現出租作為佳德汽車台南外匯車展示中心，下稱系 爭展示中心)之原男、女客戶廁所(下合稱客戶用廁所)改建 工程（下稱系爭工程)進行估價，細項由原告員工許忠賜與 被告以LINE訊息或電話口頭約定，原告於112年1月30日以LI NE訊息傳估價單予被告，總工程款為新臺幣(下同)817,000 元(前開金額不含稅，開立發票另加計總金額5％)，開工日為 112年2月6日，預計工期約45天，經被告同意並於112年2月3 日匯款24萬元，系爭工程於112年2月6日開始施工。 　㈡兩造約定系爭工程施工範圍為客戶用廁所改建工程，不包含 原員工廁所(下稱員工用廁所)。被告於112年4月10日委由原 告施作員工用廁所，兩造於112年4月11日至臺南市○○區○○○ 路000號現場確認後，原告於112年4月13日就員工用廁所改 建部分製作估價單，於112年4月13日以LINE訊息傳予被告。 就客戶用廁所改建工程部分，原告已依約於112年3月27日完 工，經被告驗收完成，被告尚未給付剩餘工程款277,000元 ，為此，提起本件訴訟，依民法第490、505條規定，請求被 告給付工程款290,850元(前開金額含稅)等語。 ㈢並聲明： 　1.被告應給付原告290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告因承租人劉有勝要求整修客戶用廁所及員工用廁所，才 與廠商洽談施作，廠商至現場時，均有帶至後側員工用廁所 勘查及丈量。兩造約定系爭工程之範圍本即包含員工用廁所 ，方於LINE對話中「討論移置水塔至騎樓」，估價單上亦記 載「衛浴設備(3套)」。被告於112年2月14日質疑原告為何 尚未拆除員工用廁所，原告未表示該處非系爭工程施作範圍 ，且回應員工用廁所以加固方式處理即可。施工期間展示中 心廠長曾針對員工用廁所未施工乙事詢問原告，原告則答若 客戶用廁所與員工用廁所一併施工，恐導致展示中心員工無 廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語 。被告至現場，發現員工用廁所無任何施工跡象，且門口有 棄置之廢棄物，經洽原告，原告則答以因為後續還要施工故 未載走。兩造於112年4月10日相約至現場，被告詢問原告估 價單上之第三套衛浴設備仍未施作之原因，原告未置可否， 並再行傳送員工用廁所之報價單予被告。以上在在均足以認 定兩造約定之施作範圍包含員工用廁所。 　㈡系爭工程尚有員工用廁所未施作，已施作部分有「門片未如 雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電 」等瑕疵，原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另 行支出15,000元修復。系爭工程僅完成約3分之2，且完工部 分有重大瑕疵，被告業已支付567,000元（為總價金3分之2 比例），應屬相當，被告無再給付承攬報酬之義務等語。 　㈢並聲明: 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。 四、得心證之理由 　㈠兩造承攬契約約定原告應施作之承攬範圍為何？ 　1.按解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契 約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真 意。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條 定有明文。 　2.本件原告主張承攬系爭工程施作範圍為客戶用廁所，不含員 工用廁所等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　⑴經查，系爭工程承攬契約實際係由原告所屬員工許忠賜與被 告接洽等情，經證人許忠賜到庭結證稱：「(問：中正南路3 15 號浴廁施作工程是否都是你跟鄭芸蓉在接洽？)對。(問 ：你在開始施工之前有無自己先去現場過，或者是跟鄭芸蓉 一起去過現場？)【第一次要談的時候有跟鄭芸蓉去過現場 一次】。…現場天花板都已經坍塌，很髒亂，【只有看到客 人這個部分的廁所】(即客戶用廁所)，基本就那一次鄭芸蓉 陪同我去看現場，後面就只有電話中洽談，…」等語(見本院 卷第198、199頁)；參酌證人吳秋香證稱：「…(問：你是否 曉得原告進場施作前，被告鄭芸蓉本身也有帶原告去現場看 過？)我不清楚。(問：原告進場施作後，鄭芸蓉是否有再委 託妳帶原告他們確認要施作的範圍？)沒有。(問：在原告進 場施作前，妳是否有參與被告跟原告接洽整個工程施作的範 圍跟內容？)沒有。」等語(見本院卷第235、236頁)；及證 人劉有勝證述：「…是有看到有人去勘查過，從辦公室那邊 到保修廠都有人去看過，去看的時候是不是這一組人，我沒 辦法很確定，因為當初好像有好幾家來估過價，是不是這一 家，我是不知道，…我沒有施工圖，我也不知估到什麼範圍 ，所以他做到中間，後面沒再拆的時候，我只是質疑後面到 底要不要做，…(問：所以你也不知道許忠賜跟鄭芸蓉如何報 價？)對，因為我沒有報價單，我不知道。」等語(見本院卷 第227、230頁)，足見兩造於洽談系爭工程承攬過程中，證 人吳秋香、劉有勝並未參與或在場，而係由兩造自行連繫。 被告雖否認曾帶許忠賜前往系爭工程施工現場初勘云云，然 依前開證人吳秋香、劉有勝證述，渠等並未參與系爭工程承 攬過程，亦未曾引導原告等人前往系爭工程現場初勘，衡情 如非兩造於電話洽談過程中，被告曾偕同許忠賜到場查勘， 否則原告自無從確認施作地點，並嗣後逕自前往估價。 　2.次查，系爭客戶用與員工用廁所雖僅隔有一磚造牆，然需分 別經系爭展示中心及維修廠始得進入，二區域廁所亦未相通 ，客觀上出入口並不相同，如被告初勘時僅引導原告前往其 中一區域廁所，原告自難從被告於111年12月15日以LINE傳 送客戶用及員工用廁所位置之簡圖(見112年度南司建簡調字 第21號卷第17頁；下稱調字卷)，而知悉客戶用廁所坐落位 置毗鄰處另一有員工用廁所。另查，原告於施作客戶用廁所 前，曾偕同承作泥作及水電工程之下包前往現場估價，依證 人林進安到庭結證稱：「(問：你是否有去現場估價過？)有 。第一次去就是跟許忠賜跟郭平安。…(問：現場還有一個男 女員工廁所，你在現場有沒有看到男女員工廁所？)【沒有 ，只有外面那間廁所】。…【連我做完了都不知道後面有廁 所】。…【我有量】，只有我們在，你說那個廠長沒有在那 邊，只有我們在那邊。…【沒有量尺寸不知道怎麼報價】。( 問：有過去員工廁所那邊嗎？)【沒有】。(問：現場的車廠 人員是否有引導你們過去後面看，說後面廁所也要做？)【 沒有】。」等語(見本院卷第174、180頁)；及證人郭平安到 庭結證稱：「(問：你第一次去估價的時候，現場有誰跟著 你？)許先生還有一個水泥工林先生跟我，我們三個人進去 。…(問：你第一次去到現場時只有看到一間茶水間跟一個男 女客的廁所？)【對】。…(問：你第一次去到現場，除了這 兩間男女客廁所之外，是否有看到另外一間男女員工廁所？ )【沒有】。(問：這個過程你是否知道還有另外一間廁所要 做？)這個過程沒有。…(問：卷第73頁的估價單，這是許忠 賜開給鄭芸蓉的估價單，這裡有開一個衛浴設備三套，你當 初是如何估價的？)當初我估價它裡面有一個小便斗、兩個 廁所，那時候我有寫，那個小便斗沒有寫到，把它寫在廁所 這裡。(問：所以這個衛浴設備三套是你跟許忠賜說的？)【 對】，我跟許忠賜說的。…(問：你去現場看完，就是因為有 兩個馬桶跟一個小便斗，所以你去估價時寫三套？)【對】 。…(問：衛浴設備你是寫三套，一套衛浴設備的內容有什麼 ？)【一套衛浴就是水箱跟馬桶】。」等語(見本院卷第185 、187、188-191頁)。由此可知，系爭工程承攬施作前，估 算承攬報酬，關於泥作等工項，依證人林進安證述係以客戶 用廁所坐落範圍進行丈量估價；而水電(含衛浴設備安裝)等 工項，依證人郭平安證述，亦係勘估原客戶用廁所使用狀況 進行估價，且分別以馬桶、小便斗結合水箱為單位計算衛浴 設備，而估算客戶用廁所需設置3套衛浴設備，而非以被告1 11年12月15日以LINE傳送簡圖估算出3套衛浴設備等情，足 證許忠賜證述出具予被告之估價單係僅就客戶用廁所為估價 ，並不包含員工用廁所施作工程乙節，並非虛假。 　3.復查，被告經原告前開估價及報價後，同意由原告承攬施作 系爭工程，工程期間，被告發現原告拆除客戶用廁所原有設 備及外牆後，並未拆除員工用廁所時，於112年2月14日曾以 LINE詢問原告表示「許先生請問目前拆除的部位是到紅色箭 頭嗎？最右側的員工廁所沒有拆嗎？」；許忠賜反應表示「 沒有拆」後，雙方則以語音通話連繫約7分。依證人許忠賜 證述「(問：鄭芸蓉問你這邊有無拆除時，你有跟鄭芸蓉通 話，你這邊講的7分鐘，你們是在講什麼？)鄭芸蓉說後面的 員工廁所為什麼沒拆，我就跟鄭芸蓉解釋前面的先做，【這 個估價單上面只有報前面的價格，後面的還沒有報】。…(問 ：你那時候跟原告7分鐘對話，她有同意跟理解你前面的報 價就只有這裡做兩個廁所，不包含這個員工廁所？)【有， 我跟鄭芸蓉講過。做完鄭芸蓉要驗收，還要約鄭芸蓉4月11 日去看後面員工廁所報價】，鄭芸蓉也同意跟我們去做估價 ，我再報價給鄭芸蓉，如果當下鄭芸蓉認為這是全部的部分 ，我們就不用再做後面的報價。」等語(見本院卷第216、21 8頁)；然為被告否認，並抗辯稱，當時原告係表示如客戶用 廁所與員工用廁所一併施工，將導致展示中心員工無廁所可 用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。惟查 ，兩造於112年2月14日前開LINE對話後，原告仍持續施作系 爭工程，並以LINE向被告回報工程進度及請領工程款，而被 告偶對原告回報之施工狀況，詢問工程施作細節外，亦依原 告請求以匯款方式給付部分工程款，及要求開立統一發票， 上開客戶用廁所工程施作期間，被告未曾對系爭工程範圍未 包含員工用廁所乙事有所質疑或爭執。嗣客戶用廁所施作完 成後，原告為確定被告欲就員工用廁所工程施作工項及範圍 ，於112年4月10日以LINE向被告表示「鄭小姐妳好：請問妳 今天要約幾點去看員工廁所」，被告回應表示「2:30」、「 PM」，該日許忠賜乃邀同林進安前往估價，依證人林進安證 述「那天我跟許忠賜有去，就是去前面驗收，老闆娘說要驗 收，看有什麼問題需要改進的，結果看一看沒有問題，【直 接老闆娘就帶我們去後面那間，說那間還要做，要怎樣做、 要做什麼，之後老闆娘說要趕快，叫我們趕快出估價單給她 】，後來當天好像下午，不知道是下午還是隔天，忘記了， 有寫估價單給許先生。」等語(見本院卷第175頁)，同月13 日原告即將員工用廁所估價單以LINE傳送予被告，被告則於 LINE中未再對原告後續請領工程款及前開估價單(即員工用 廁所估價單)有任何回應，此有原告提出LINE對話紀錄在卷 可稽(見調字卷第17-56頁)。勾稽兩造於LINE對話內容，及1 12年4月10日林進安陪同許忠賜及被告驗收客戶用廁所工程 ，並就員工用廁所施作工程進行估價時，被告當時均未爭執 系爭工程範圍應包含員工用廁所乙事，足證許忠賜證述其與 被告於112年2月14日以LINE通知時，已告知系爭工程承攬範 圍僅限於客戶用廁所，不包含員工用廁所，經被告知悉且同 意後，雙方始於系爭工程驗收後，另對員工用廁所進行估價 ；否則於系爭工程進行中，兩造即應就工程範圍是否包含員 工用廁所乙事產生爭執，被告亦無可能於客戶用廁所驗收後 ，再要求原告就員工用廁所另出具估價單之理。 4.被告雖抗辯證人林進安、郭平安為原告承攬系爭工程之轉包 師傅，未參與承攬過程之協商，且與證人許忠賜之證述亦有 相互矛盾之處，並不足採信。惟按證人為不可代替之證據方 法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱 令證人與當事人有親誼或其他利害關係，其證言並非當然不 可採信(最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照)。 經查，證人林進安、郭平安為系爭工程之泥作及水電工項之 實際施作者，且分別就系爭工程泥作及水電工項所需之報酬 ，親自到場估價，上開證人證述之內容，均係證人在場親身 見聞之事實，且與兩造LINE對話之估價過程相符，足見證人 所述，並非虛假，自堪採信。再者，證人林進安、郭平安 　　與兩造皆無特殊情誼，且經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽 證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言 之憑信性要屬無疑。被告上開抗辯，自非可採。 　5.綜上，相互勾稽證人許忠賜、林進安、郭平安、劉有勝、吳 秋香證述，及兩造LINE對話內容，可知原告承攬系爭工程之 初，兩造對承攬範圍縱有誤認，惟原告於112年2月14日已向 被告表明系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，該承攬報酬 亦僅就客戶用廁所為估算，不包含員工用廁所乙事，被告知 悉時，系爭工程開始施作未及半個月，原告尚有充分之時間 與被告重新議價，或以其表示行為有錯誤為由，撤銷其意思 表示，然原告均未為之，仍由原告繼續施作工程，是認兩造 原對系爭承攬契約必要之點(即施作範圍及報酬)，雙方意思 表示雖非一致，惟經原告前開說明後，被告仍願由原告繼續 施作之客觀事實，依社會經驗與交易習慣，足以間接推知被 告有承諾系爭工程範圍及報酬係針對客戶用廁所之效果意思 ，而有默示合意。基此，兩造承攬契約之承攬範圍為客戶用 廁所，其承攬報酬為817,000元(不含稅)，堪以認定。被告 抗辯，系爭工程尚包含員工用廁所工程云云，並無可採。 　㈡原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付承攬報酬290 ,850元及利息，有無理由？　 　1.次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度 台上字第2814號判決意旨參照）。經查，系爭承攬契約施作 範圍為客戶用廁所，並不包含員工廁所，業經認定如上，而 客戶用廁所業經原告施作完成，為被告所不爭執，則原告依 系爭承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付 承攬報酬290,850元，自屬有據，應予准許。 　2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第493條規定， 工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。所謂定作人得自 行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕 修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委 由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較 強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未 先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工 修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之 經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要 之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法 院86年度台上字第2298號判決意旨參照）。足見定作人發現 承攬人施作工作有瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人改善 其工作或進行修補，僅於承攬人不予修補時，方得自行修補 或使第三人改善工作，而由承攬人負擔修補必要之費用。 本件被告雖抗辯系爭工程有「門片未如雙方約定由被告挑選 確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，經原告委 請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修 復云云。然查，依證人郭平安證述：「好像是許先生還是誰 跟我聯絡說有跳電的情形，因為我們那時沒有跟廠長有什麼 電話聯繫，他是說有去開電，不過第一天試電是好好的。… 只是我有聽到，我不知道情形怎麼樣，不然應該是他要叫我 們去看怎樣的情形，我們才能了解，因為電裡面我沒有給它 動到，我只是接馬達的線路而已。沒有去修繕，可能是冷氣 的有問題。」等語(見本院卷第195、196頁)，可知被告上開 抗辯跳電等瑕疵，是否因系爭工程施作所致之瑕疵，尚有疑 慮，且郭平安亦未拒絕修補瑕疵。是以縱認系爭工程確有如 被告所陳述之瑕疵，被告亦未定相當期限催告原告修補瑕疵 ，而係逕行委由第三人修繕，則被告所辯以瑕疵修補費用扣 抵工程款，自非可採。 五、綜上所述，原告已將所承攬工程施作完成，則原告依承攬契 約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付290,850元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定 ，職權宣告被告預供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 法 官 田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 林幸萱

2024-10-25

TNEV-113-南建簡-1-20241025-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2869號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張博鈞 （現另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 36號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 主 文 張博鈞犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張博鈞（Telegram帳號暱稱「順風順水」、「財神爺」、「 元鵬」、「匿名者」，綽號「錢鵬」）依其一般社會生活之 通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意 圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人 代為提領後轉交款項之必要，而已預見詐欺集團藉由蒐集所 得之人頭帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯 行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果， 而隱匿該詐欺犯罪所得去向，為賺取不詳報酬，竟於民國00 0年0月間，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺 犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之 不確定故意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳 號暱稱「百威」（或「天蠍」、「阿爾法」、「碰氣」，下 稱「百威」）等人所屬、含其在內所組成三人以上、以實施 詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張博鈞所涉參 加犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度少連偵字第469號、113年度少連偵字第130號提起公訴 ，不在本件起訴範圍）擔任車手（即前往ATM提領款項）之 工作，即與「百威」及本案詐欺集團其餘不詳成員（無證據 顯示為未成年人）共同意圖為自己或第三人不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先以不詳方式取得附表一 所示人頭帳戶之金融卡及密碼，及由本案詐欺集團不詳成員 於附表一各編號所示時間，以附表一各編號所示方式，詐騙 附表一各編號所示許庭瑜等11人，致使其等陷於錯誤，而於 附表一各編號所示時間，匯款附表一各編號所示金額之款項 至附表一所示之人頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員以 丟包之方式交付附表所示人頭帳戶之提款卡予張博鈞後，並 以通訊軟體Telegram告知張博鈞密碼後，張博鈞再依「百威 」指示持附表一所示人頭帳戶提款卡，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（車主黃俊穎）於附表一所示之時間，前 往附表一所示地點，提領附表一所示金額之款項，再依本案 詐欺集團不詳成員指示，以丟包之方式將所提領之款項放置 在指定之地點後，再由本案詐欺集團不詳成員前往取款，而 以上開方式，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向。 二、案經許庭瑜、呂玟靜、張鳳雪、李佳茨、楊雅茹、陳悅溱、 林米珠、徐汶辛告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理 由 一、認定上開犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告張博鈞於偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱（見偵卷第35至41頁、本院卷第91至98、101 至114頁），並有自動櫃員機及所設置處所之監視器影像截 圖（見偵卷第87至96頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機 車之車輛詳細資料報表（見偵卷第97頁），及附表一「證據 出處」欄所示證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與 事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法及其特別法有關加重、減輕或 免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二 種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因 此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之 加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響 ；又因法律修正而為罪刑新舊法比較且有法規競合之適用時 ，雖行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此部分固有法律整體適用不得割裂原則之適用， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號判決亦 同此旨）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　⑴查被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制 條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定， 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1 項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第33 9條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條 之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成 立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題。 　⑵詐欺防制條例第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之 4之加重詐欺罪（詐欺防制條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項前 段所示，適用被告行為後增訂之新法。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所 為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，原有「法定刑」並不受 影響，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據，附此敘明。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後之洗錢防制法將上開規定修正並移列至第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正 後之規定未較有利於被告，本案自應依刑法第2條第1項本文 規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。 ㈡核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集 團之其他成員為之，但其與「百威」及該詐欺集團其他不詳 成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員 間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯 。 ㈣被告於附表一編號1至11所為之各次詐欺取財行為、洗錢行為 間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區 隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的 ，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑 罰公平原則，是本案被告於附表一編號1至11所為，均係以法 律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告於附表一編號1至 11所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。 ㈥刑之加重及減輕事由： ⒈刑之加重部分： 　　被告前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴 字第158號判決有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年1月13日假釋出監並交付保護管束，於 同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構 成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，且 均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，於前案執行完畢後約7個月即再犯本案，足見其漠 視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項 規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡 述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵 害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ⒉刑之減輕部分： ⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭規定之立法說明所示，其立法目的兼 含全額彌補詐欺犯罪被害人所受之財產上損害；復參以同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 ，考其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件，足見詐欺防制條例所稱「犯罪所得」，為被害人遭詐 騙之金額，因認詐欺防制條例第47條前段規定之「犯罪所得 」係指被害人遭詐騙之金額，而非被告因實施犯行所獲得之 報酬（最高法院113年度台上字第3589號判決亦同此旨）。 ⑵又被告雖於本院審理時自陳賠償告訴人、被害人損失之意願 等語，且業與告訴人李佳茨、鄧琬怡、陳悅溱、林米珠、蕭 冠玲分別成立調解，此有本院調解筆錄2份在卷可稽（見本 院卷第110、125至126、157至159頁）。然經本院電詢李佳 茨表示：上開調解契約並未記載被告之履行期限，被告自稱 因目前尚在監獄服刑，俟000年0月出監後方有能力償還等語 ，此有本院113年9月24日電話紀錄表在卷可查（見本院卷第 127頁）；本院另詢被告之父親張來福詢問有關被告繳回犯 罪所得事宜，張來福稱：我沒有這麼多錢，我下午去監獄會 客再問他等語；本院再詢法務部○○○○○○○管理人員許先生表 示：被告就本案繳回犯罪所得事宜，說會再與其家人聯繫， 然查被告保管金帳戶中僅有3,000多元等語，此有本院113年 10月4日、113年10月11日電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第 137、161頁），且卷內亦查無資料足認被告業自動繳回犯罪 所得等情，因認被告雖具賠償全部被害人遭詐騙損失之意願 ，然尚未實際賠償各該被害人，亦未繳回全部犯罪所得，本 案自無適用詐欺防制條例第47條前段規定之餘地。 ⑶至被告於本院審理中自陳於偵查中曾供出上手「百威」，期 能因此減輕其刑等語，然經本院函詢偵辦本案之臺灣臺中地 方檢察署及臺中市政府警察局霧峰分局，均表示未因被告供 述而查獲上手等語，此有臺灣臺中地方檢察署113年9月30日 中檢介履113偵37036字第1139120586號函、臺中市政府警察 局霧峰分局113年10月9日中市警霧分偵字第1130048862號函 在卷可稽（見本院卷第133至134、165頁），且被告並未自 動繳交全部犯罪所得已如前述，本案自無從依詐欺防制條例 第47條後段予以減輕或免除其刑。　 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪手段、素行（構成累犯部分不重複評 價）、被告在詐欺集團並非擔任管理階層之角色及參與程度 、本案被害人數及被害人遭詐騙款項總額、被告犯後始終坦 承之態度，就所犯洗錢犯行於偵查及本院審理均自白，符合 自白減刑之規定，被告雖具與告訴人、被害人調解之意願， 且業與李佳茨、鄧琬怡、陳悅溱、林米珠、蕭冠玲分別成立 調解，然因自身在監服刑而賠償能力有限，迄今尚未開始履 行調解內容，自未能賠償告訴人、被害人全部損失、被告因 各該部分犯行所保有之利益等情，以及被告自陳大學肄業、 入監前在家中經營之車行工作，月入約3萬元、未婚、無子 女、須扶養年58歲且具殘障證明之父親（見本院卷第111頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又本院 基於不過度評價、罪刑相當原則，乃裁量就各該部分均不予 併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。復斟酌被告如附表一編號 1至11所示各次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺 集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一 罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰 衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手提領之款項如附表一所示， 雖未實際合法發還被害人，本院考量被告就本案犯罪並非居 於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或 處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財 物，且其所獲報酬合計為6,000元（詳後述）非屬鉅額，倘 若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 ㈢被告於警詢時供稱其提領款項每日可取得1,000元之報酬，參 與提領6日（分別為112年9月之23日、24日、26日、28日、 及同年10月之2日、3日，計6日）計獲得6,000元報酬等語， 被告復於本院審理程序時供稱本案獲得之犯罪報酬同警詢所 述等語（見偵卷第41頁、本院卷第110頁），上開6,000元報 酬並未扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官藍德榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間、地點 提領金額(新臺幣) 證據出處 1 許庭瑜 112年9月23日15時許/假冒「旋轉拍賣」客服並提供網路連結訛稱須依指示操作身分認證 112年9月23日16時30分許、16時32分許/網路銀行轉帳 4萬9988元 玉山銀行帳號000-0000000000000 112年9月23日16時39分50秒 臺中市○○區○○路0段000號全家超商大里永興店 2萬5元（含手續費） 1、告訴人許庭瑜112年9月23日警詢筆錄（偵卷第99至101頁）　 2、邱奕翔之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（偵卷第61至66頁）之基本資料、交易明細 3、告訴人許庭瑜報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105至106頁） (2)臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107至108、113至115頁） (3)網路銀行交易結果截圖（偵卷第110頁） (4)「Carousell TW」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第111至112頁） 4萬9987元 1、112年9月23日16時47分14秒 臺中市○○區○○路0段00號全家超商大里大功店 2、112年9月23日16時47分58秒 臺中市○○區○○路0段00號全家超商大里大功店 3、112年9月23日16時48分45秒 臺中市○○區○○路0段00號全家超商大里大功店 4、112年9月23日16時49分54秒 臺中市○○區○○路0段00號全家超商大里大功店 5、112年9月23日16時50分36秒 臺中市○○區○○路0段00號全家超商大里大功店 (被告於上開時地點所提領之款項，應包含許庭瑜、呂玟靜芝被害款項，起訴書附表應予更正) 1、2萬5元（含手續費） 2、2萬5元（含手續費） 3、2萬5元（含手續費） 4、2萬5元（含手續費） 5、2萬5元（含手續費） (被告提領之上開款項，應包含許庭瑜、呂玟靜之被害款項，起訴書附表應予更正) 2 呂玟靜 112年9月23日16時42分前某時(起訴書附表原記載18時11分許，應予更正)/假冒Meta交易平台傳送訊息訛稱Meta賣場已被出價預購並提供連結及以LINE帳號暱稱「Facebook在線客服」訛稱須依指示操作 112年9月23日16時42分許/網路銀行轉帳 4萬9984元 1、告訴人呂玟靜112年9月23日警詢筆錄（偵卷第117至118頁） 2、邱奕翔之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（偵卷第61至66頁）之基本資料、交易明細 3、告訴人呂玟靜報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第121至122頁） (2)高雄市政府警察局前鎮分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第123、127至129頁） (3)iPASSMONEY交易詳細資訊截圖（偵卷第126頁） (4)「游芷萱」之MESSENGER對話紀錄截圖（偵卷第126頁） 112年9月23日16時59分56秒 臺中市○○區○里路00號統一超商興生門市 2萬5元（含手續費） 112年9月23日17時0分53秒 臺中市○○區○○路00號統一超商興生門市 9005元（含手續費） 3 張鳳雪(起訴書附表原記載張雪鳳，應予更正) 112年9月24日12時15分許/假冒仁愛永豐店電商業者訛稱賣場帳戶未開通，須依指示操作網路銀行才能在臉書上販售物品 112年9月24日13時4分許/網路銀行轉帳 9萬9986元 中華郵政 帳號000-00000000000000 000年9月24日13時14分36秒 臺中市○○區○○路00號 6萬元 1、告訴人張鳳雪112年9月24日警詢筆錄（偵卷第131至133頁） 2、鄭文協之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（偵卷第67至69頁）之基本資料、交易明細 3、告訴人張鳳雪報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第頁137至138） (2)新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第139、145至147頁） 112年9月24日13時15分54秒 臺中市○○區○○路00號 4萬元 4 李佳茨 112年9月26日中午12時17分許/假冒旋轉拍賣客服及買家，分別以LINE暱稱「CarousellTW」及「楊文慧」訛稱(起訴書附表原記載「假冒『旋轉拍賣』客服以LINE帳號暱稱『楊文慧』訛稱」，應予更正)拍賣系統設定未完成驗證，須依指示操作 112年9月26日12時48分許、12時49分許/網路銀行轉帳 4萬9985元、1萬8135元 中華郵政 帳號000-00000000000000 000年9月26日13時10分16秒 臺中市○○區○○○街0號全家超商大里瑞城店 2萬5元（含手續費） 1、告訴人李佳茨112年9月26日警詢筆錄（偵卷第149至151頁） 2、康佳玲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第71至73頁）之基本資料、交易明細 3、告訴人李佳茨報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第155至156頁） (2)臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第157至158、161至163頁） (3)「楊文慧」「Carousell TW」之LINE個人檔案、通話紀錄、「TW. Carousell」公告頁面截圖（偵卷第159頁） (4)網路銀行交易結果截圖（偵卷第160頁） 112年9月26日13時10分58秒 臺中市○○區○○○街0號全家超商大里瑞城店 2萬5元（含手續費） 112年9月26日13時11分40秒 臺中市○○區○○○街0號全家超商大里瑞城店 2萬5元（含手續費） 112年9月26日13時12分23秒 臺中市○○區○○○街0號全家超商大里瑞城店 8005元（含手續費） 5 楊雅茹 112年9月28日上午某時/以LINE帳號暱稱「侯穎婷」、「黃嘉鈺」、「全家好賣＋專屬客服」、「姜家豪主任」、「楊主任」及假冒「好賣家」交易平台及台新銀行人員訛稱要退款並依指示操作 112年9月28日14時1分許/網路銀行轉帳 2萬4983元 玉山銀行 帳號000-0000000000000 000年9月28日14時3分18秒 臺中市○○區○○路000號統一超商大峰門市 2萬5元（含手續費） 1、告訴人楊雅茹112年9月29日警詢筆錄（偵卷第165至170頁） 2、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（偵卷第75至77頁）之基本資料、交易明細 3、告訴人楊雅茹報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第173至174頁） (2)臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第175至176、185至187頁） (3)網路銀行交易結果截圖、自動櫃員機交易明細影本（偵卷第177至178頁） (4)「黃嘉鈺」「全家好賣+專屬客服」「姜家豪主任」「楊主任」之LINE對話紀錄、個人檔案頁面、通話紀錄畫面截圖（偵卷第179至184頁） 112年9月28日14時4分11秒 臺中市○○區○○路000號統一超商大峰門市 (起訴書附表原列於編號6項下，應予更正) 5005元 (起訴書附表原列於編號6項下，應予更正) 112年9月28日14時11分許、14時13分許、14時15分/ ATM轉帳 2134元、 1萬9256元、 1萬2989元 1、112年9月28日14時14分38秒 臺中市○○區○○路000號統一超商吉泰來門市 2、112年9月28日14時15分45秒 臺中市○○區○○路000號統一超商吉泰來門市 3、112年9月28日14時17分6秒 臺中市○○區○○路000號統一超商吉泰來門市 (被告於上開時地提領之款項包含編號5、6之編號款項，起訴書附表原將第1、2筆列於編號5項下、將第3筆列於編號7項下，應予更正) 1、2萬5元（含手續費） 2、1萬2005元（含手續費） 3、1萬3005元（含手續費） (被告提領上開款項包含編號5、6之編號款項，起訴書附表原將第1、2筆列於編號5項下、將第3筆列於編號7項下，應予更正) 6 鄧琬怡 112年9月28日13時46分許/假冒買家訛稱買場帳號有問題並提供假全家客服網路連結訛稱須依指示操作始能完成賣場帳號開通 112年9月28日14時8分許、14時10分許/網路銀行轉帳 7985元、3217元 1、被害人鄧琬怡112年9月28日警詢筆錄（偵卷第189至191頁） 2、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（偵卷第75至77頁）之基本資料、交易明細 3、被害人鄧琬怡報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第195至196頁） (2)臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第197至198、201頁） (3)「林小茹」之臉書個人檔案頁面、Marketplace對話紀錄、通話紀錄、「好賣+」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第199至200頁） (4)網路銀行交易結果截圖（偵卷第200頁） 7 陳悅溱 112年9月28日13時53分許/假冒台新銀行人及以LINE帳號訛稱有購物消費須依指示解除設定 112年9月28日14時17分許/網路銀行轉帳 3萬2983元 　 同上 　 112年9月28日14時24分28秒 臺中市○○區○○路000號統一超商坑口門市 2萬5元（含手續費） 1、告訴人陳悅溱112年9月28日警詢筆錄（偵卷第203至204頁） 2、告訴人陳悅溱報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第207至208頁） (2)高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第209、213至215頁） (3)通話紀錄畫面翻拍照片（偵卷第211頁） (4)告訴人陳悅溱之金融帳戶存摺封面照片（偵卷第212頁） 112年9月28日14時25分15秒 臺中市○○區○○路000號統一超商坑口門市 1萬3005元（含手續費） 8 林米珠 112年10月2日16時34分許/假冒臉書賣家及銀行人員訛稱個人資料遭冒用需依指示操作解除 112年10月2日17時57分許、18時3分許 4萬9989元、4萬9989元（均不含手續費15元）(起訴書附表原記載「5萬4元、5萬4元」，應予更正) 中華郵政 帳號000-00000000000000 000年10月2日18時13分32秒 臺中市○○區○○路00號大里仁化郵局 6萬元 1、告訴人林米珠之、112年10月2日警詢筆錄（偵卷第217至219頁）、112年10月3日警詢筆錄（偵卷第221至223頁） 2、林俊傑之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第79至82頁）之基本資料、交易明細 3、告訴人林米珠報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227至228頁） (2)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第229至230、235至237頁） (3)網路銀行交易結果、告訴人林米珠之金融帳戶存摺封面照片（偵卷第231頁） (4)通話紀錄畫面照片（偵卷第234頁） 9 徐汶辛 112年10月1日某時許/透過(起訴書附表原記載「假冒」，應予更正)臉書社團「大台北租屋平台」及以臉書帳號暱稱「王家振」、LINE帳號暱稱「子瑄」訛稱房屋已有他人預訂並交付定金，須趕快匯款支付定金預定 112年10月2日18時38分許/ATM轉帳 1萬9000元 同上 112年10月2日18時50分36秒 臺中市○○區○○路0段000○0號大里草湖郵局 1萬9000元 1、告訴人徐汶辛112年10月6日警詢筆錄（偵卷第239至241頁） 2、林俊傑之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第79至82頁） 3、告訴人徐汶辛報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第245至246頁） (2)新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第247、253至255頁） (3)自動櫃員機交易明細影本（偵卷第249頁） (4)「子瑄」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第251至252頁） 10 蕭冠玲 112年10月1日20時6分許/以LINE帳號暱稱「雅雯」、「線上客服專員」(起訴書附表原記載現上客服專員」，應予更正)訛稱賣貨便帳號無法交易並傳送假交易平台連結網站而依其指示操作輸入訊息 112年10月3日凌晨0時0分許、0時1分許/網路銀行轉帳 5萬元、2萬3123元 中華郵政帳號000-00000000000000 1、112年10月3日凌晨0時9分11秒 臺中市○○區○○路0段000○0號大里草湖郵局 2、112年10月3日凌晨0時10分8秒 臺中市○○區○○路0段000○0號大里草湖郵局 3、112年10月3日凌晨0時11分16秒 臺中市○○區○○路0段000○0號大里草湖郵局 (被告於上開時地提領編號10、11之被害人遭騙款項，起訴書附表原無記載編號10之提款時地，應予補充) 1、6萬元 2、6萬元 3、3萬元 (被告提領上開款項包含編號10、11之被害款項，起訴書附表原無記載編號10之被害款項遭提領金額，應予補充) 1、被害人蕭冠玲112年10月3日警詢筆錄（偵卷第257至259頁） 2、江國丞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第83至85頁）之基本資料、交易明細 3、被害人蕭冠玲報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第263至264頁） (2)高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第265至267頁） 11 楊蕎安 112年10月2日上午9時許/以不詳臉書及LINE帳號假冒買家訛稱超商交易平台帳號無法下單，再假冒超商客服及銀行客服訛稱須依指示操作才能完成「三大服務協議」之設定完成交易 112年10月3日凌晨0時1分許/網路銀行轉帳、同日0時4分許/ATM轉帳 2萬7000元、5萬元 1、被害人楊蕎安112年10月3日警詢筆錄（偵卷第269至271頁） 2、江國丞之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第83至85頁）之基本資料、交易明細 3、被害人楊蕎安報案之： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第275至276頁） (2)臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第277至281頁） 附表二 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表一編號3所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 6 如附表一編號6所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 7 如附表一編號7所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表一編號8所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 9 如附表一編號9所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 10 如附表一編號10所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所載 張博鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-21

TCDM-113-金訴-2869-20241021-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付報酬金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第24號 上 訴 人 陳慶塘 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 訴訟代理人 楊盤江律師 被 上訴 人 陳思忠 訴訟代理人 王曉萍 上列當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1009號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。但如不許其提出顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段及第447條第1 項第6款定有明文。查上訴人於原審及本院院準備程序主張 依兩造於民國107年2月12日簽立之同意書（下稱系爭同意書 ）為請求權基礎（見本院卷一第62頁），迄至準備程序終結 後，始提出言詞辯論意旨狀主張追加民法第565、568條規定 為備位請求權基礎（見本院卷二第46頁），其逾時提出此新 防禦方法，且未釋明有何民事訴訟法第447條第1項第6款如 不許其提出顯失公平之事由，自難准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落新竹縣○○市○○段○○○○段○0000○0000○000 0地號土地（下合稱系爭3筆土地）為兩造與他人所共有，因 共有人就該土地出售與否及售價意見不一，共有人為此推派 伊統籌處理，兩造並簽立系爭同意書，約定由伊對內整合意 見，對外可用各種方式尋覓買主，土地售價須為每坪新臺幣 （下同）20萬元以上，事成後給付伊出售總價款1.5%作為服 務費。伊取得系爭同意書後，即積極尋覓買主，然因系爭3 筆土地內夾雜及毗鄰國有財產署（下稱國產署）所管理同段 000、0000地號土地（下合稱國有2筆土地，與系爭3筆土地 合稱系爭5筆土地）而無果，為使系爭3筆土地更為完整以提 高土地售價，伊遂協調所有共有人配合申購取得國有2筆土 地，上訴人既配合申購，顯已同意將來一併出售系爭5筆土 地，且於取得國有2筆土地所有權後，伊仍積極尋覓買主， 上訴人知悉甚詳，且未向伊終止系爭同意書約定。嗣買主即 訴外人黃正祥委託訴外人許永煌以每坪21萬元向伊洽購系爭 5筆土地，伊與許永煌於109年9月27日簽訂委託銷售契約書 （下稱系爭委託契約），且於同年12月23日由全體共有人與 黃正祥就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），雙方付訖價金及移轉所有權（系爭5筆土地買賣 下稱為系爭交易），上訴人應依系爭同意書之約定給付伊系 爭3筆土地售價1.5%之服務費136萬8423元（計算式詳如附表 ）。伊於110年6月22日以LINE群組通知共有人依約給付處理 服務費，上訴人置之不理。爰依系爭同意書約定，求為判命 上訴人給付136萬8423元本息。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭同意書係就系爭3筆土地所簽訂之媒介居 間契約，必在被上訴人之斡旋、協助至契約簽訂始可請求報 酬。惟各共有人與訴外人台灣房屋於000年00月間簽訂專任 委託書出售系爭3筆土地時，系爭同意書即已默示終止，被 上訴人無權再媒介出售土地。縱認系爭同意書當時尚未默示 終止，亦因上訴人於108年8月2日取得國有2筆土地所有權， 出售土地標的已由3筆變更為5筆，原標的即不存在，系爭同 意書當然終止。又兩造並未曾就系爭5筆土地簽立授權書或 同意書，系爭交易是出售系爭5筆土地，與系爭3筆土地為不 同委託標的，況系爭交易係由訴外人博裕土地開發有限公司 （下稱博裕公司）莊○○仲介完成交易並向所有共有人收取1% 之服務費，非係被上訴人居間之成果，被上訴人自不得向伊 請求系爭3筆土地之報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第272至275頁；本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠兩造為系爭3筆土地之共有人之一，且上訴人於107年2月12日 簽立系爭同意書（見原審司促卷第9頁）。 ㈡兩造及系爭3筆土地之共有人委託莊寶蓮地政士於108年8月2 日向國有財產署購買取得系爭2筆土地所有權（見原審卷一 第221、223頁）。 ㈢系爭5筆土地所有共有人於109年12月23日與訴外人黃正祥簽 立系爭買賣契約，將系爭5筆土地以每坪21萬元出售予黃正 祥（見原審司促卷第21至23頁），並於110年6月11日辦竣所 有權移轉登記。 ㈣系爭交易仲介費為成交價1%，由博裕公司（負責人為莊○○） 收取並開立統一發票予系爭5筆土地共有人，上訴人已支付 給博裕公司服務費95萬4597元（見原審卷一第59頁）。 四、得心證之理由： 　㈠有關系爭同意書之定性： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係；就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（ 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛。 又居間契約，依民法第565 條規定，係當事人約定一方為他 方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約 ，契約內容重在報告訂約機會或為訂約媒介，以取得居間報 酬 (佣金) ；而委任契約，依同法第528條規定，則係約定 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，契約內容重 在提供勞務而為事務之處理。 　⒉被上訴人主張上訴人簽立之系爭同意書，係委由上訴人對內 協調共有人，對外處理系爭3筆土地銷售事宜之委任契約， 為上訴人否認，辯稱係媒介居間契約等語。經查，系爭同意 書記載：「座落於竹北市○○段00000000000000○地號共叁筆 之土地所有持有人，同意委由陳思忠先生（身分證…）為居 中協調，銷售上述之土地仲介事宜，願意付與總價款1.5%之 服務費，…特立此約。註：每坪貳拾萬元售價」（見原審司 促卷第9頁），並未記載委託期間及應如何出售，參以上訴 人亦不爭執曾於107年10月簽立台灣房屋授權書授權被上訴 人出售系爭3筆土地乙節（見原審司促卷第8頁，本院卷一第 273頁），堪認被上訴人主張上訴人確有託伊處理系爭3筆土 地銷售事宜，洵非無據。 ⒊又上訴人雖抗辯稱系爭同意書是媒介居間之約定云云，然系 爭3筆土地之部分共有人不同意出售，共有人才推派比較有 經驗之被上訴人處理土地買賣事宜，且同意書沒有期限，被 上訴人去找買家買地，若每坪20萬元以上，就支付1.5%的服 務費給被上訴人，被上訴人要用何方式找買家促成買賣成交 ，伊沒有過問等情，業據共有人陳林錦屏之子即證人陳○○於 臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度竹簡字第80號 給付服務費事件（下稱另案竹簡80號事件）、臺灣臺北地方 檢察署110年度偵字第36512號偵訊中證述在卷（見原審卷二 第413至、415、418至420頁），核與證人即共有人陳○○在另 案新竹地院111年度簡上字第77號給付服務費事件（下稱另 案簡上77號事件）證述：簽立同意書給被上訴人，請他居間 協調銷售土地仲介事宜，就是對內協調及對外去找仲介去處 理，因為土地賣了1、20年都沒有成交，大家都希望能夠趕 快出售掉。被上訴人要幫忙找買家，後續還要配合進行土地 測量、點交等語（見原審卷二第429、432頁），大致相符， 並有證人陳○○與其他共有人陳林錦屏、陳慶榮、陳坤源、陳 俊發、陳思賢、魏建明、陳光熙、陳光宣、陳慶源於000年0 月間簽立之同意書在卷可憑（原審卷一第203至214頁），證 人陳○○、陳○○上開證詞，堪以採信。準此，被上訴人稱上訴 人簽立系爭同意書，係委由伊對內協調整合意見，對外找仲 介處理出售系爭3筆土地出售事宜，使系爭3筆土地得以不低 於約定之價格賣出，如賣出，則簽立同意書之人即應按約定 之系爭3筆土地售價之1.5%計付伊服務費應堪採信。至被上 訴人如何與其他共有人協調，及如何賣出系爭3筆土地，則 非共有人所關切。 ⒋再由系爭3筆土地內因夾雜及毗鄰國有2筆土地而出售不易， 被上訴人乃於108年間協調共有人向國產署購得國有2筆土地 ，再將系爭5筆土地一起出售等情，業據證人陳○○於另案竹 簡80號事件中證述在卷（見原審卷二第419頁），核與證人 陳○○於另案簡上77號事件證稱：107年2月簽立同意書後，陳 光熙拒絕承購國有地，拖了1年多，後來談說給他權利金20 萬元，他就改口說他要買國有地等語（見原審卷二第429頁 ），並有陳光熙簽收20萬元之協議書可憑（見原審卷一第93 頁），參以系爭同意書並非使用一般不動產經紀業者之書面 ，所載內容亦非使用不動產經紀業者之專業用語（見原審卷 一第203至214頁），益徵上訴人簽立之系爭同意書委由被上 訴人處理事務之重點，應係著重於前述之內部溝通協調，及 擔任對外協商之代表，並促成系爭3筆土地之銷售事宜之委 任契約。是上訴人抗辯稱系爭同意書是媒介居間契約，要難 採取。 ㈡有關系爭同意書是否因終止而失效： 上訴人雖主張系爭同意書已於系爭3筆土地共有人於000年00 月間委託台灣房屋專任銷售該土地時默示終止，或於108年 購得國有2筆土地時，因欲出售之土地標的變更為5筆而當然 終止等語，為上訴人所否認。按所謂默示之意思表示，係指 表意人舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言，若 單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示者外，不得謂有默示之意思表示（最高法院109年度台上 字第2118號判決意旨參照）。查系爭3筆土地固曾於000年00 月間於委託台灣房屋銷售，惟依兩造不爭執之LINE對話紀錄 （見本院卷一第67頁），即上訴人於107年12月31日請被上 訴人趕快處理好價錢，要多費心（見原審卷一第82頁）；於 109年2月23日請被上訴人繼續追蹤欲購買之買家；於同年3 月1日向被上訴人表示廣告布條被偷3次，且於同年7月21日 約被上訴人在陳○○公司旁便利商店見面；於同年10月4日要 求被上訴人先寄送合約書影本至彰化給其過目後，其再約時 間去臺北見面討論合約內容是否修改等語（見原審卷一第27 9至281頁）；於同年10月7日告知被上訴人合約已收到，不 清楚會再請教被上訴人等語（見原審卷一第283頁），暨被 上訴人於108年7月30日通知上訴人有買家要出價1坪20萬元 （見原審卷一第83頁），與上訴人在空地上懸掛地主自售及 其連絡電話之廣告布條等情（見原審卷一第217頁照片、第2 18頁門號申設人資料）觀之，足見兩造並無默示終止系爭同 意書之舉，且於108年購得國有2筆土地所有權，欲出售土地 雖已變更為5筆土地，被上訴人亦無終止系爭同意書之意， 仍請被上訴人繼續追蹤買家處理土地出售事宜至明。是以， 系爭同意書既未經兩造終止，兩造仍應履行系爭同意書之約 定，縱使上訴人未如同其他共有人即陳○○、陳彭錦秀、陳慶 源、陳思源、陳思賢、魏建明、陳俊發於109年9月底簽立之 系爭5筆土地同意，仍不得謂系爭同意書已失效力。 　㈢有關被上訴人依系爭同意書約定請求給付服務費：　 　⒈按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事 務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供 勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問 。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理， 並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發 生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（同法第548條第1 項反面解釋）。　 ⒉被上訴人於上訴人簽立系爭同意書後，委託多家仲介公司居 間銷售（見本院卷一第109至159頁），嗣經由被上訴人與受 買家黃正祥委託之許永煌接洽並簽立委託銷售契約（下稱系 爭銷售契約），同意黃正祥提出以每坪21萬元價格購買系爭 5筆土地之要約乙節，有黃正祥於109年9月26日與許永煌簽 立之不動產購買意願書（見原審卷一第183至189頁）、被上 訴人與許永煌簽立之系爭銷售契約（見原審卷一第258至266 頁）為證。再參以被上訴人於覓得買家後，曾於109年10月4 日以LINE通知上訴人，其欲前往拜訪，上訴人則要求先寄送 合約書，嗣被上訴人與其他共有人南下找上訴人洽談後，上 訴人於同年10月18日向被上訴人表示其同意每坪21萬元之價 格，仲介佣金為1%，簽約前與買主及仲介先行討論細節等語 後，被上訴人於同年12月20日傳送系爭交易買賣契約檔案予 上訴人（見原審卷一第280、287、289、291頁LINE對話）， 而後系爭5筆土地共有人（含上訴人）於109年12月23日與黃 正祥簽立系爭買賣契約（見不爭執事項㈢），堪認系爭交易 之買受人係被上訴人所覓得。 ⒊雖系爭交易嗣後有博裕公司之負責人莊○○共同處理仲介、買 賣事宜，並由博裕公司收取包含兩造在內之全體共有人所給 付之買賣總價1%服務費（見本院卷一第59頁），惟參諸證人 陳○○在另案80號事件中證稱：莊○○跟許永煌有來拜訪過伊， 莊○○負責買方部分，許永煌負責找地主，伊等都是跟許永煌 聯繫，莊○○在溝通協調上也會盡心力，譬如打電話給伊請伊 去說服其他地主等語（見原審卷二第420頁），核與證人陳○ ○在另案簡上77號事件中證稱：被上訴人帶買主仲介許先生 （按即許永煌）及莊小姐到伊公司拜訪，總共去了3次。109 年12月23日簽立買賣契約時，許永煌有在現場等語（見原審 卷二第430頁），暨證人莊○○於另案新竹地院111年度竹北簡 字第111號給付服務費事件中證稱：（問：你自己去談的時 候，有無透過陳思忠？）前面許永煌在跟被上訴人談的時候 ，伊有跟著進度、跟著狀況，且被上訴人也是持分人之一， 伊也有跟他聯絡，有時候會拜託他幫伊LINE家族的其他人等 語（見原審卷一第163頁），足見莊○○出面與地主協商之前 ，被上訴人確曾與許永煌聯絡系爭5筆土地出售事宜，並與 各共有人進行協調，莊○○亦曾請被上訴人幫忙聯繫其他共有 人，此亦有被上訴人提出之LINE對話紀錄可憑（見原審卷一 第293至303頁），堪認系爭交易係由許永煌、博裕公司之莊 ○○共同處理，並非由莊○○獨立促成，且買家黃正祥既係被上 訴人委託之仲介許永煌覓得並促成交易，被上訴人已盡系爭 同意書所定之義務。縱系爭交易最終係由博裕公司負責人莊 ○○陪同土地共有人簽立系爭買賣契約，然莊○○亦係本於先前 許永煌與被上訴人之協商基礎，接續促成該交易，且其仍係 以被上訴人為聯繫對象，被上訴人在此過程中，顯仍繼續擔 任系爭3筆土地全體共有人對內協調及對外協商之代表，最 終並促成上開土地之仲介銷售事宜，堪認被上訴人已完成系 爭同意書之義務而得向上訴人請求給付服務費。又上訴人雖 已給付博裕公司服務費（見不爭執事項㈢），然此係基於其 與博裕公司之約定，與系爭同意書約定無涉，亦不得因此解 免其給付服務費予上訴人之義務。 ⒋據上，上訴人既簽立系爭同意書，被上訴人亦依約完成系爭 同意書所定之義務，其依系爭同意書之約定，請求上訴人給 付系爭3筆土地買賣總價1.5%之服務費136萬8423元（計算式 如附表所示），應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭同意書之約定，請求上訴人給付 136萬8423元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年9 月3日（見原審司促卷第32頁）起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求， 為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 　　　　　　　　民事第二庭 審判長法　官 謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表：上訴人應給付被上訴人之服務費 編號 坐落新竹縣○○市○○段○地號 面積(平方公尺) 上訴人應有部分比例7/36換算面積 （按每坪為3.3058平方公尺） 0 0000 0000.46 1716.46÷3.3058×7/36=100.96（小數點第二位以下捨去，下同） 0 0000 000.82 252.82÷3.3058×7/36=14.84坪 0 0000 0000.05 5418.05÷3.3058×7/36=318.64坪 合計（100.96+14.84+318.64）坪×售價每坪21萬元×1.5%服務費=1,368,486元；按因被上訴人就編號1部分之面積誤算為100.94坪，故僅請求1,368,423元（見原審卷一第308頁）

2024-10-09

TCHV-113-上易-24-20241009-2

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第43號 原 告 呂學棋 訴訟代理人 張顥璞律師（法扶律師） 複代理人 吳胤如律師 被 告 永傑實業有限公司 法定代理人 許耿榮 訴訟代理人 詹豐吉律師 複代理人 鐘煒翔律師 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。　 二、被告則以：兩造間從未成立任何契約關係，而原告被派駐於 越南廠擔任廠長、其所領薪資或離職原因為何，皆與被告無 關。縱依原告主張係受甲○○邀請至越南任職，此部分仍屬其 與越南公司之關係，又原告主張任職於越南為真，亦證明原 告從未於我國履行勞務給付或領取報酬，則如原告認為其雇 主有違法之處，應向越南之法人依越南勞動法令起訴請求應 取得之賠償。至於原告所提出之對話紀錄，姑且不論其真實 性，對話中僅見「許先生」似有與其約定打電話談話，並見 許先生有與其商議護照辦理事宜，亦可見許先生與其或有商 討關於資遣開除事宜等情形，然全未提及被告之公司名稱或 表明與被告之關係。又如果「許先生」即為甲○○，甲○○係於 112年1月5日方為被告代表人，於原告111年5月1日任職時點 與被告無關，顯見上開對話乃原告與甲○○之私人關係，無法 證明原告與被告間存有任何關係等語，以資抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當 事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從 屬性之特徵。人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對 自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由 勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性：即受 僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目 的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自 己所從事工作加以影響。組織上從屬性：受僱人完全被納入 雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合 作狀態。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，倘當事人主 張與他方有勞動契約存在，自應就兩造間成立勞動契約之事 實負舉證責任。 　㈡原告主張其係受僱於被告，經被告指派至越南工作等語，並 提出對話紀錄、原告設於元大商業銀行外滙綜合存款明細為 佐。然被告以前揭情詞否認。經查： 　　1.依原告提出之對話紀錄（見本院卷第22頁至28頁），被告 已爭執其形式真正，且對話中自稱「我是施先生介紹的許 先生」之人究為何人，無法由對話內容推知，而原告並未 再提出證據佐證該對話之真正以及確認許先生為何人，尚 不能認係原告與被告間之對話。又縱認原告主張對話中的 許先生即甲○○乙節為真，依被告之公司變更登記表（見本 院卷第40頁），甲○○係112年1月5日始擔任被告之法定代 理人，則其在111年2月至4月間，自不能「代表」被告與 原告成立勞動契約。再依對話內容，並未提及被告僱用原 告之事，或可資判斷係以被告名義僱用原告之內容，則甲 ○○究係以本人名義或何人之「代理人」向原告為勞動契約 之要約或委任契約或其他勞務提供契約之要約，即有疑義 ，自無從僅憑對話即逕認係被告授權甲○○與原告成立勞動 契約。 　　2.再就原告設於元大商業銀行外滙綜合存款明細來看（見本 院卷第83頁至85頁），可認該帳戶自111年6月起至112年8 月期間，逐月有美金2,300元至2,400元不等之款項匯入。 此佐以原告於111年5月1日起至112年7月31日期間係出境 至越南（期間數次短暫回國）之事實，有入出境資料可佐 （見本院卷第92頁至93頁），可認原告係前往越南提供勞 務，並獲得上開款項以為對價。另外，經本院函請元大商 業銀行提供上開款項匯入匯款之資料（見本院卷第142頁 至174頁），可知匯款人為「00000000000/WELL SUCCESS CORP/6F.,NO.132,XINHU 3RD RD.,TW/TAIPEI CITY」、匯 款銀行「MEGA INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK ICBCTWT P025」。本院再函請匯款銀行兆豐國際商業銀行提供客戶 基本資料表（見本院卷第214頁），匯款客戶資料為「客 戶ID：WSZ0000000；負責人姓名：許永雄；地址：VISTRA CORPORATE SERVICES CENTRE,GROUND FLOOR NPF BUILDI NG,BEACH ROAD,APIA,SAMOA；通訊地址：臺北市○○區○○○ 路000號6樓」、「戶名：WELL SUCCESS CORP；帳號：000 00000000」，可認提供勞務對價之匯款人係設立於SAMOA （薩摩亞國）之WELL SUCCESS CORP，並非被告。 　　3.再進一步將匯款人之資料與卷內其他證據資料比對，匯款 人WELL SUCCESS CORP在我國之通訊地址與被告之設立地 址相同。另外，WELL SUCCESS CORP之負責人許永雄為被 告前任法定代理人（見本院卷第252頁），且為被告現任 法定代理人甲○○之父親（見本院卷第44頁），亦為112年1 月5日起被告之單一法人股東昇永榮投資股份有限公司之 負責人（見本院卷第42頁、第256頁），可見原告最初受 邀前往越南提供勞務當時，WELL SUCCESS CORP與被告之 負責人均為許永雄。後來，111年6月起至112年8月期間， 均由許永雄擔任負責人之WELL SUCCESS CORP按月發放款 項予原告，而被告則於112年1月5日起變更股東結構為單 一法人股東昇永榮投資股份有限公司，該公司之負責人則 為許永雄。綜合上情可認原告前往越南提供勞務時，提供 對價之WELL SUCCESS CORP與被告之間，確實有相當實質 管理權之控制從屬關係。然此情要僅能認原告為被告所屬 企業集團提供勞務，並按月自被告企業集團受領對價。而 原告僅稱其被派至越南擔任廠長，衡情擔任廠長之職位者 ，其位屬高階主管，與公司間之關係未必為僱傭關係或勞 動契約，亦有委任關係或其他勞務提供關係。本件原告提 供勞務期間長達一年有餘，然原告並未再提出其他證據佐 證其在被告或被告所屬企業集團所建立的組織下從事何業 務，以及其提供勞務時之相關勞務內容、勞動條件、有無 受何人指揮監督、工作規則等事實，則僅憑原告受有來自 被告所屬集團給付之對價乙事，亦難以窺見原告提供勞務 之輪廓（擔任廠長一職究係勞動契約或委任契約或其他勞 務契約），自無從認定其對被告或被告所屬企業集團已成 立具有從屬性之勞動契約。 　㈢原告請求被告給付資遣費、預告工資及提繳勞工退休金並無 理由。　　 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。 勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其 資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第12 條第1項分別定有明文。另按雇主依勞動基準法第11條規定 終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作 3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基 準法第16條第1項第1款、第3項分別有明文。經查，依原告 提出之事證，尚無法認定兩造間成立勞動契約，則不能責令 被告負雇主義務，依上開規定為原告提繳勞工退休金，以及 給付原告資遣費、預告工資，並開立非自願離職證明書予原 告，原告此部分請請求，均無理由。　　 四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、 勞動基準法第16條及第19條規定，請求：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　1　 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-01

SLDV-113-勞訴-43-20241001-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.