Know99判決書

搜尋結果：許博堯

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員簡調字第310號原告張喬寧訴訟代理人許博堯律師上列當事人與被告張錦桐等間分割共有物事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。理由一、分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。三、原告訴請裁判分割坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），依第一段之說明，應以前揭土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之原共有人甲○○已於起訴前死亡，原告未列甲○○之全體共有人為被告，自有當事人不適格情形。爰命原告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第4 36條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第第436條第2項及第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇附表：編號補正內容 1 ⑴向戶政機關調取原共有人甲○○（身分證統一編號：Z000000000）全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘甲○○之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘甲○○之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 2 將甲○○現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　呂雅惠

2024-10-25

OLEV-113-員簡調-310-20241025-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲字第36號聲請人林秀悅住○○○○○區○○街00巷00號相對人林秀惇林秀悌林秀愷林秀恒許博齊許博堯上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文一、相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付聲請人林○○之訴訟費用額各確定為新臺幣19,857元，及自本裁定分別確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。二、相對人林○○應給付聲請人林○○之訴訟費用額確定為新臺幣18 ,594元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。三、相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付相對人林○○之訴訟費用額各確定為新臺幣1,263元，及自本裁定分別確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91、92、93條分別定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人與相對人等間請求分割遺產事件，經本院於民國1 13年6月14日以111年度重家繼訴字第8號民事判決確定，訴訟費用由兩造各按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔等情，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，並有聲請人提出之本院自行收納款項統一收據、嘉義市政府戶政規費收據、嘉義縣大林地政事務所地政規費徵收聯單、臺灣中小企業銀行匯款申請書等件影本在卷可稽，可信為真實。總計聲請人預納訴訟費用共新臺幣（下同）119,141元（即於111年7月1 9日預納起訴費104,136元、於111年7月28日預納戶籍謄本查詢費30元、於112年1月16日預納嘉義縣大林地政事務所複丈費500元、於112年3月30日預納嘉義縣大林地政事務所複丈費9,825元、於112年9月7日預納嘉義縣大林地政事務所複丈費4,650元）。　　　㈡經本院於113年9月25日通知相對人應於文到10日內，提出費用計算書、釋明費用額之證書，該通知業已合法送達。僅相對人林秀恒於113年10月9日陳報其於本院111年度重家繼訴字第8號程序預納複丈費7,575元（即於112年3月27日預納3, 425元、於112年12月25日預納4,150元），業據相對人林○○ 提出嘉義縣大林地政事務所地政規費徵收聯單為憑，並經本院職權調該卷宗查閱屬實，故就此相對人林○○預納之訴訟費用額，其中聲請人應負擔之1,263元（計算式：7575×6分之1 ，小數點以下四捨五入），相對人林○○得就聲請人本件請求之訴訟費用額中予以抵銷。　㈢本件聲請人已預納之訴訟費用為119,141元，依前開判決意旨應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。亦即聲請人、相對人林○○、林○○、林○○、林○○、許○○分別應負擔之訴訟費額各為19,857元（計算式：119141×6分之1，小數點以下四捨五入），故相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付聲請人19,857元；其中相對人林○○依前項規定，得就其與聲請人分別預納應各自負擔之部分抵銷後，相對人林 ○○應給付差額18,594元（計算式：00000－0000＝18594）。又相對人林○○已預納之訴訟費用為7,575元，故相對人林○○、林○○、林○○、許○○應分別給付相對人林○○1,263元（計算式：7575×6分之1，小數點以下四捨五入）。㈣是依前揭說明，相對人應負擔之訴訟費用額確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第91條第1 項、第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳喬琳附表：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額編號繼承人應繼分比例分配比例訴訟費用負擔比例 1 林○○ 1/6 1/6 1/6 2 林○○ 1/6 1/6 1/6 3 林○○ 1/6 1/6 1/6 4 林○○ 1/6 1/6 1/6 5 林○○ 1/6 1/6 1/6 6 許○○ 1/12 0 0 7 許○○ 1/12 1/6 1/6

2024-10-18

CYDV-113-家聲-36-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認土地買賣契約無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1813號原告張勝富訴訟代理人白永濬律師被告莊劉佳樺莊詠傑蔣雅庭李雨桑莊承憲共同訴訟代理人許博堯律師蔡權隆莊雅茵鐘梓文上列當事人間請求確認土地買賣契約無效事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)18,622元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告提起本件訴訟，係依民法第87條第1項前段規定，主張被告莊劉佳樺等7人與被告鐘梓文間所為不動產買賣契約(下稱系爭契約)為無效，而按實務上就確認訴訟乃以所確認標的起訴時之交易價額定其訴訟標的價額，則本件訴訟標的起訴時之交易價額即為被告間就系爭契約約定之買賣價額，是本件訴訟標的價額核定為28,433,171元，應徵第一審裁判費26 2,272元，扣除前繳裁判費18,622元外，尚應補繳第一審裁判費2 43,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳雅郁正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官丁于真

2024-10-18

TCDV-113-訴-1813-20241018-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告柯玉鳳訴訟代理人許博堯律師被告柯瑾瑜柯正芳柯萬芳柯源芳林雙春林靜觀柯玉蘭柯玉鈴柯麗紅上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林雙春、林靜觀應就其被繼承人林柯玉釵所遺如附表一編號 13、14所示之遺產辦理繼承登記。兩造公同共有被繼承人柯發財所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人柯發財於民國82年8月4日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。又繼承人林柯玉釵於110年1月1日死亡，被告林雙春、林靜觀為其繼承人，尚未就附表一編號13、14所示之遺產辦理繼承登記。系爭遺產並無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條前段請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人柯發財遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人柯發財之繼承人，對於柯發財之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查，系爭遺產公同共有人林柯玉釵於110年1月1日死亡，被告林雙春、林靜觀為其繼承人，就附表一編號13、14所示之土地尚未辦理繼承登記，原告請求上開被告辦理繼承登記，核無不合，爰判決如主文第1項所示。　㈣末按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產應予變價分割，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院審酌系爭遺產土地筆數甚多，但面積不大，且大多為共有土地，再依繼承人之應繼分比例細分，並不利於土地整體利用及經濟價值，認原告主張變價分割之分割方法，無違兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人柯發財之遺產權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/160 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 5 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 7 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/5 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/5 9 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 10 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 20/240 11 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 20/240 12 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 13 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 14 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 柯玉鳳 8/70 2 柯瑾瑜 1/10 3 柯正芳 8/70 4 柯萬芳 8/70 5 柯源芳 8/70 6 林雙春 1/20 7 林靜觀 1/20 8 柯玉蘭 8/70 9 柯玉鈴 8/70 10 柯麗紅 8/70

2024-10-11

CHDV-113-家繼訴-46-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1531號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宸緯（原名吳凱揚）上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第706號），本院判決如下：主文吳宸緯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳宸緯所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告於密接時間、相同地點，多次以「幹你娘機掰」之不雅言詞辱罵告訴人許博堯，係基於同一公然侮辱決意而為之數個舉動，且均係侵害告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國111年間涉犯相同罪名，再因與告訴人之行車糾紛，即以上開字詞辱罵告訴人，實已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然未出席調解期日、迄未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及其犯罪動機、手段、情節、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第706號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第706號　　被　　　告　吳凱揚　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳凱揚（所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年8月22日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市桃園區大仁路50巷時，與許博堯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，詎吳凱揚竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，搖下車窗，接續辱罵許博堯「幹你娘機掰」6次，足以貶損許博堯之名譽及社會評價。二、案經許博堯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳凱揚經本署傳喚未到庭，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承有辱罵三字經等情不諱，復有告訴人許博堯於警詢中證述明確，並有告訴人行車紀錄器檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-1531-20241001-1