Know99判決書

搜尋結果：許家銘

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第67號債　務　人　劉家鼎　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄00號代　理　人　李典穎律師債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　新竹縣峨眉鄉農會　　　　　　　　　　　設新竹縣○○鄉○○村0鄰00號　　　法定代理人　徐耀明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾鈺娟　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　彭健凱　　住新竹縣峨眉鄉富興村忠義街18巷1弄1 　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　徐錫鄧　　住○○市○○區○○街00號　　　　　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高郡霞　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　債　權　人　新竹縣政府環境保護局　　　　　　　　　　　設新竹縣○○市○○○街00號　　　　法定代理人　朱振群　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許家銘　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件債務人清算財團之財產以如附表所示之內容進行。本件清算程序終止。理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1項定有明文。又債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，此為消債條例第118條、第121條第1項所明定。二、本件債務人得列入清算財團之財產如附表所載，經本院於民國113年10月29日函知債權人與債務人前開資產狀況及其處分方式。經查：　㈠其中關於編號1之不動產部分，該土地之權利範圍均僅有占所有權應有部分6分之1，依一般社會交易型態本屬較難以換價之標的，縱經出賣亦仍須踐行優先承買權之通知程序，再就消債程序之郵務費用應由債務人支出等情進行評估，實難認為本件土地有予變價之必要；況查同一土地前曾經臺灣新竹地方法院實施拍賣而因無人應買，依強制執行法第95條第2 項之規定生視為撤回之效力，再予評估其上設有高額之一、二順位之抵押權，更可認為該不動產屬於消債條例第118條第3款「不易變價之財產」。　㈡另關於編號2之保險契約部分，經保險人回復債務人僅為該保險契約之被保險人，並無存在可領取之解約金債權而難以認為有實施換價分配之實益，應予排除在清算財團之外。　㈢綜上所述，為避免債務人衍生額外無益之支出，應認為並無再行通知債務人提出等值金額之必要，併應將前開財產返還予債務人為適當。三、本件如附表所示得列為清算財團之財產均無處分實益，此外又已查無其他財產而不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，是依消債條例第129條第1項之規定，應裁定終止清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113司執消債清第67號編號財產處分方式備註 1 不動產評估拍賣成本及拍定機率後，後認無處分實益，排除於清算財團之外，應予返還債務人。座落於新竹縣峨眉鄉富農段第611、613、614、615、616、617、618、625、626、627、628、629、637、642、643、644、648、649、650、651、653、657、666、667、671、673、1379、1381地號。應有部分僅為6分之1。 2 保險契約僅為被保險人，無變價實益。應返還予債務人。債務人對於凱基人壽保險股份有限公司之保險契約。

2024-12-25

TYDV-113-司執消債清-67-20241225-2

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1385號原告劉美玲上列原告與被告許家銘間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣16,642元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2第1項、第2項所明定。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下一層編號47號車位（下稱系爭停車位）騰空返還予原告；㈡被告應自民國112年 8月15日起至返還系爭車位止，按月給付原告新臺幣（下同）3,150元。揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位起訴時之交易價額為斷，且應併計原告請求被告返還於起訴前占用系爭停車位所生不當得利金額47,565元（算至起訴前1日即113年11月17日；計算式：〈3,150元×15月〉＋〈3,15 0元×3/30〉＝47,565元）。又系爭停車位並無獨立之所有權狀，依原告所提桃園市○○區○○段○○○○段0000○號之建物登記謄本所示，系爭停車位面積為43平方公尺（計算式：共有部分面積2,019.56平方公尺×停車位權利範圍47分之1＝43平方公尺，小數點以下四捨五入），則系爭停車位之價額約為1,53 2,348元【計算式：桃園市○○區○○段○○○○段000地號公告土地現值35,636元/平方公尺×停車位面積43平方公尺＝1,532,348 元】，爰據以核定本件訴訟標的價額為1,579,913元（計算式：47,565元＋1,532,348元＝1,579,913元），應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1385-20241224-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1301號 113年度易字第1481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 9、10217、11932、12797、15408號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文吉犯如附表一所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳文吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊取如附表一所示之財物得手或未遂。二、上開犯罪事實，業據被告陳文吉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭育璿、陳明助、曾柏皓、林麗卿、證人即被害人陳文志、證人許家銘於警詢時之證述情節大致相符，並有路口監視器影像翻拍畫面、贓物認領保管單、職務報告、車輛詳細資料報表、電力線路失竊現場調查報告表、刑案照片在卷可稽，及扣案如附表二所示之物在卷可證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪。就附表一編號2、3、5所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就附表一編號4所示之犯行，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年7月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣均與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈣被告就附表一編號1所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取、毀損他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段、所得財物之價值、被害人所受之損害，所竊得之車號000-000號普通重型機車1部、鍍鋅管13支已實際合法發還被害人，犯罪所生危害已有減輕，然被告未能與被害人和解，賠償被害人之損失，衡酌被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），素行難認良好，兼衡於審理時自述國中畢業之智識程度，入監前曾從事看護及開怪手，月收入約新臺幣（下同）3萬至4萬元，未婚、無子女，家境貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，再就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌各罪之態樣、侵害法益相同、各次犯行之時間、空間之密接程度，爰定其應執行之刑如主文所示；另就附表一編號4所示之罪諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告所有，供被告為附表一所示犯行使用，業經被告於審理時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被告就附表一編號3、5犯行所竊取之財物，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之破壞剪、美工刀、螺絲起子等工具，固均屬被告供其竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號4、5所示之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：　　編號被害人犯罪時間地點竊取方式竊得財物主文 1 蕭育璿︵提告︶ 113年2月1日1時15分許彰化縣○○鄉○○路0段000號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），翻越圍牆後攀爬上屋頂，剪斷住宅屋簷之電纜線，惟尚未得手前見蕭育璿返家，隨即騎乘機車逃離而未遂。無陳文吉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑7月。 2 陳明助︵提告︶ 113年5月17日0時5分許彰化縣○○鄉○○路000號住宅陳文吉見陳明助所有之車號000-000號普通重型機車停放在左列地點，遂攜帶客觀上具有危險性，可供兇器使用之美工刀、螺絲起子（均未扣案），並持萬能鑰匙1支（已扣案）竊取上開機車，得手後旋即騎乘離去。車號000-000號普通重型機車（已發還）陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。 3 臺灣電力股份有限公司︵提告︶ 113年5月17日20時20分許彰化縣○○鄉○○路0段000號前陳文吉騎乘竊得之上開機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支(已扣案)、美工刀1支(未扣案)，並持破壞剪剪斷臺灣電力股份有限公司所有之電纜線(PVC風雨線)76.5公尺（價值約5,607元），使用美工刀將電線外皮剝除，取出電線內銅線得手，隨即騎乘機車離去。電纜線(PVC風雨線)76.5公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案犯罪所得電纜線76.5公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳文志 113年5月11日9時12分許彰化縣○○鎮○○路000號前陳文吉駕駛竊得之車號00-0000號自用小貨車(所涉竊車犯行部分，業經本院另案判處有期徒刑4月)行經左列地點，見四下無人，遂徒手竊取陳文志所有放置該處之鍍鋅管13支得手。鍍鋅管13支（已發還）陳文吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 林麗卿︵提告︶ 113年2月2日2時30分許彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），剪斷左列住宅屋簷之電纜線36公尺(價值約2,644元)，得手後將竊得之電纜線放置在機車腳踏板並騎乘機車離去，並將電纜線以2,000元價格變賣給不詳之回收業者。電纜線36公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得電纜線36公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品及數量 1 鑰匙1支 2 破壞剪1支 3 刀片1盒 4 殺蟲劑1罐 5 飲料罐1罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-113-易-1481-20241224-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1301號 113年度易字第1481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 9、10217、11932、12797、15408號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文吉犯如附表一所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳文吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊取如附表一所示之財物得手或未遂。二、上開犯罪事實，業據被告陳文吉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭育璿、陳明助、曾柏皓、林麗卿、證人即被害人陳文志、證人許家銘於警詢時之證述情節大致相符，並有路口監視器影像翻拍畫面、贓物認領保管單、職務報告、車輛詳細資料報表、電力線路失竊現場調查報告表、刑案照片在卷可稽，及扣案如附表二所示之物在卷可證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪。就附表一編號2、3、5所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就附表一編號4所示之犯行，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年7月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣均與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈣被告就附表一編號1所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取、毀損他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告各次犯罪動機、手段、所得財物之價值、被害人所受之損害，所竊得之車號J7L-836號普通重型機車1部、鍍鋅管13支已實際合法發還被害人，犯罪所生危害已有減輕，然被告未能與被害人和解，賠償被害人之損失，衡酌被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），素行難認良好，兼衡於審理時自述國中畢業之智識程度，入監前曾從事看護及開怪手，月收入約新臺幣（下同）3萬至4萬元，未婚、無子女，家境貧寒之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，再就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌各罪之態樣、侵害法益相同、各次犯行之時間、空間之密接程度，爰定其應執行之刑如主文所示；另就附表一編號4所示之罪諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告所有，供被告為附表一所示犯行使用，業經被告於審理時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被告就附表一編號3、5犯行所竊取之財物，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之破壞剪、美工刀、螺絲起子等工具，固均屬被告供其竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號4、5所示之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：　　編號被害人犯罪時間地點竊取方式竊得財物主文 1 蕭育璿︵提告︶ 113年2月1日1時15分許彰化縣○○鄉○○路0段000號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），翻越圍牆後攀爬上屋頂，剪斷住宅屋簷之電纜線，惟尚未得手前見蕭育璿返家，隨即騎乘機車逃離而未遂。無陳文吉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑7月。 2 陳明助︵提告︶ 113年5月17日0時5分許彰化縣○○鄉○○路000號住宅陳文吉見陳明助所有之車號000-000號普通重型機車停放在左列地點，遂攜帶客觀上具有危險性，可供兇器使用之美工刀、螺絲起子（均未扣案），並持萬能鑰匙1支（已扣案）竊取上開機車，得手後旋即騎乘離去。車號000-000號普通重型機車（已發還）陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。 3 臺灣電力股份有限公司︵提告︶ 113年5月17日20時20分許彰化縣○○鄉○○路0段000號前陳文吉騎乘竊得之上開機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支(已扣案)、美工刀1支(未扣案)，並持破壞剪剪斷臺灣電力股份有限公司所有之電纜線(PVC風雨線)76.5公尺（價值約5,607元），使用美工刀將電線外皮剝除，取出電線內銅線得手，隨即騎乘機車離去。電纜線(PVC風雨線)76.5公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案犯罪所得電纜線76.5公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳文志 113年5月11日9時12分許彰化縣○○鎮○○路000號前陳文吉駕駛竊得之車號00-0000號自用小貨車(所涉竊車犯行部分，業經本院另案判處有期徒刑4月)行經左列地點，見四下無人，遂徒手竊取陳文志所有放置該處之鍍鋅管13支得手。鍍鋅管13支（已發還）陳文吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 林麗卿︵提告︶ 113年2月2日2時30分許彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號住宅陳文吉騎乘車號000-0000號普通重型機車行經左列地點，見四下無人，遂持客觀上具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），剪斷左列住宅屋簷之電纜線36公尺(價值約2,644元)，得手後將竊得之電纜線放置在機車腳踏板並騎乘機車離去，並將電纜線以2,000元價格變賣給不詳之回收業者。電纜線36公尺陳文吉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得電纜線36公尺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品及數量 1 鑰匙1支 2 破壞剪1支 3 刀片1盒 4 殺蟲劑1罐 5 飲料罐1罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-113-易-1301-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6188號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告許家銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一一十三年四月十七日起至清償日止按年息百分之十二點五六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第15條，合意　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約書在卷可稽　　（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。二、被告為現役軍人，經囑託送達開庭通知而生合法送達效力後　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112 年3 月17日與其簽訂信用貸款契　　約書，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間　　自該借款日起至119 年3 月16日止，利息按原告指數型房貸　　基準利率加碼年息10.84%機動計算（現計為12.56%），以年　　金法按月攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時　　即視為全部到期，復除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳　　款1 個月者應繳交違約金300 元、逾期2 個月者加計違約金　　400 元，逾期3 個月者加計違約金500 元，連續3 期以上則　　以3 期為上限。詎原告將該款項撥入被告指定之第一商業銀　　行恆春分行帳號00000000000 號帳戶後，被告自113 年4 月　　16日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠本金89 　　萬6,396 元，是伊除應給付上開款項外，並應給付如主文第　　1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等　　語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣告假　　執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。　　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分　　證正反面照片、中華郵政恆春郵局帳戶存摺封面暨內頁明細　　、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢，及線上申請信　　貸步驟列印等件為證（見本院卷第9 頁至第25頁、第61頁至　　第63頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消　　費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與　　利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之　　。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-24

TPDV-113-訴-6188-20241224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1616號原告高景晨被告許家銘訴訟代理人徐鈺翔呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣147,295元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔98%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣147,295 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)199,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣原告於本院審理中捨棄精神慰撫金之請求，其餘不變，並就應受判決事項變更聲明如後示之聲明所示（見本院卷第74頁），核此乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年3月2日晚間10時16分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市○○區○○路000號附近，因未注意車前狀況，自後追撞原告駕駛訴外人林語喬所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系爭車輛之車牌號碼因此損壞而更換車牌號碼為000-0000號。原告因而受有系爭車輛交易價值貶損138,000元、鑑價費用6,000元、車牌更換相關費用3, 100元(含選牌費2,000元、車牌費600元、行車執照費200元、銀行債權人同意書200元、停車費100元)、Etag排框損壞申請費195元、調解當日薪資損失2,366元等損害，總計149, 661元，原告雖非系爭車輛之車主，然業經訴外人林語喬為債權讓與，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告149,661元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告無買賣行為，爭執交易價值減損及鑑價費用，另除停車費100元爭執外，對於原告所稱選牌費、汽車號牌費、行照費、債權人同意書費用、Etag申請費等部分並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況過失追撞系爭車輛等節，除請求金額是否有據外，業據其提出鑑價報告、費用收據、鑑價師收據、車麗屋發票、系爭車輛行照、道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書等件為證(見本院卷第7頁至第33頁、第41頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第44至56頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之項目審核如下：　1.系爭車輛交易價值貶損、鑑價費用：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　②經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為6 90,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為552,00 0元等情，有鑑價師鑑價報告在卷可參(見本院卷第10至30頁 )。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損138,000元，原告此部分請求即有理由。　③被告雖抗辯原告並未實際買賣交易系爭車輛，故無所損失云云。惟查，車輛之毀損在技術上縱經修復，交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致修復後車輛與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價額難免有所落差，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，並不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，自非可採。　④按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。經查，原告將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用6,000元，有鑑價師雜誌社鑑定所開立之收據附卷可佐(見本院卷第31頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。被告空言爭執鑑價費用，卻未舉證具體說明原告請求之鑑價費用有何不合理之處，被告之抗辯，洵無足採。　2.車牌更換相關費用、Etag排框損壞申請費：　①原告主張因系爭事故，系爭車輛車牌、Etag排框均損壞，而需更換車牌，並重新申請Etag，因而支出選牌費2,000元、汽車號牌費600元、行車執照費200元、銀行債權人同意書20 0元、Etag申請費195元，業據提出交通部公路總局收據、元大銀行手續費收據、車麗屋汽車百貨電子發票等件為據，且為被告所不爭執，自堪認原告此部分所請有據，應予准許。　②原告另主張系爭車輛原向元大銀行辦理車貸，因系爭事故車牌毀損，需至元大銀行辦理相關車貸手續，支出停車費100 元等情，為被告所否認，並抗辯與系爭事故無關。然原告既係因系爭事故而需更換車牌，導致原告需另至元大銀行辦理車輛相關換貸手續，此即非原告個人日常所需支出之費用，乃屬因本件事故而增加之花費，自堪認上開停車費與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，原告請求被告給付100元之停車費，為有理由。　3.調解當日薪資損失：原告主張其因系爭事故，而於113年7月 17日請假至調解委員會調解，因而受有當日薪資損失2,366 元等語，固據提出薪資及請假明細，惟原告因蒐集證據、調解、出庭以向被告請求損害賠償之行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為間有相當因果關係，是原告主張因調解所受之損失2,366 元，為無理由，不應准許。 (四)從而，原告得請求被告給付之金額為147,295元(計算式：交易價值貶損138,000元＋鑑價費用6,000元＋車牌更換相關費用 3,100元＋Etag排框損壞申請費195元＝147,295元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113年8月13 日補充送達於被告，並由其同居人簽收而於當日生合法送達效力，此有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第59頁)，是被告應自送達生效日翌日即113年8月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付147,295 元，及自113年8月14起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-20

CLEV-113-壢簡-1616-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5925號原告許家銘訴訟代理人黃昱凱律師被告高志華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張其於民國113年5月28日無意間發現其配偶之手機內有與被告之親密對話，2人已逾越一般朋友交往之界限，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。經查，被告居住於臺北市內湖區，有本院依原告提出之被告名片上所載電話洽詢被告之公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第57頁）。又原告主張起訴狀所載被告住所之臺北市○○○路○段000巷00號2樓為被告任職公司之地址（見本院卷第47頁），與原告提出被告名片上所載臺北市北投區之公司地址不符，被告亦表明不知該臺北市中山北路二段地址為何址，並有上開卷附之公務電話紀錄可稽，原告復未釋明本院另具有管轄權之事由，揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-20

TPDV-113-訴-5925-20241220-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5245號上訴人即自訴人林岳洋被告蘇福智孫楚翔羅香宜陳柏安許家銘上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月20日第二審判決（113年度上訴字第4963號，自訴案號：臺灣士林地方法院113年度自字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林岳洋自訴被告蘇福智、孫楚翔、羅香宜、陳柏安、許家銘瀆職等罪案件，因未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第一審之自訴代理人，經第一審法院定期通知補正，逾期仍未補正，第一審法院諭知不受理判決後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未委任律師，其自訴程序已屬不合法，因而駁回其第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。三、刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：主要目的係在保護被害人權益，因同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義等旨。上訴意旨無視於前揭立法之本旨，及原判決所為明白論述，徒憑己意漫詞指摘原判決違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5245-20241219-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第804號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡永豊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3703號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13703號　　被　　　告　蔡永豊　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○街000巷00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永豊考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月18日 9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路00號旁，欲從三多一路63號與69號間隔之防火巷口進入私有地停車，本應注意車前狀況及往來行人之動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意該處有行人許家銘站立在靠近63號防火巷口旁，貿然前行致該機車撞擊許家銘左小腿，許家銘因而受有左側小腿後側挫傷併紅腫之傷害。二、案經許家銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蔡永豊於警詢及偵查中之供述被告騎乘上開機車，致告訴人許家銘受有傷害之事實。㈡告訴人於警詢及偵查中之指述被告與告訴人發生爭執後，被告騎乘上開機車造成告訴人受傷之事實。㈢高雄市立民生醫院診斷證明書告訴人因遭被告上開機車碰撞而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第277條第1項故意傷害罪嫌。然查，被告與告訴人於警詢時均陳稱雙方並不認識，且無仇恨糾紛，被告應無故意傷害告訴人之動機。又事發地點之防火巷口僅可供1部機車通過，寬度亦不足以供2部機車會車，有該處現況照片存卷可佐，而告訴人除左側小腿後側挫傷併紅腫外，並無其他身體部位受有傷害，實難排除被告騎乘上開機車進入防火巷之過程有所疏失，致告訴人受有上述傷害。再者，告訴人自陳沒有錄音錄影證明，是無證據可證被告有傷害告訴人之故意，故告訴及報告意旨所指，容有誤會。惟若法院審理結果認被告所涉為故意傷害罪嫌，本於社會事實同一，仍得由承審法院變更起訴法條，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-19

KSDM-113-審交易-804-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱奕憲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22123號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年10月。扣案手機1支沒收。　　事　實一、甲○○為滿足個人性需求，於民國113年3月27日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，四處搜尋欲偷拍之目標。嗣於同日14時51分許，行經臺南市安南區安和路二段11 1巷口附近時，見代號AC000-B113294少女（真實姓名年籍資料詳卷，00年0月生，下稱甲女）身著短裙從前方不遠處走來，乃擇定甲女為目標後，將機車停於該巷口等候，旋於同日時52分許與甲女擦身而過。甲○○依甲女之穿著、外貌，可預見甲女為未滿18歲之少年，竟基於縱拍攝甲女之裙底私密部位性影像，亦不違反其本意之違反少年意願拍攝其性影像之犯意，尾隨甲女進入該巷內，於甲女不知情之情況下，取出其手機，開啟攝錄功能，自甲女後方將手機鏡頭伸至甲女裙下，由下往上拍得甲女之性影像得手，旋即騎乘上開機車逃逸。惟上開過程經旁人發現後報警，嗣經警持搜索票搜索甲○○住處，扣得其犯案所用之手機1支及其拍攝之甲女與其他身分不詳之被害人性影像，而查悉上情（甲○○涉嫌於其他時間、地點偷拍甲女以外之人非公開活動、隱私部位、性影像部分，由檢警另案偵辦中）。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 77至78頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第118至119頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均坦白承認（警卷第3至11頁；偵卷第17至19頁；本院卷第75至82、111至122頁），核與證人即告訴人甲女於警詢中之指訴以及證人許家銘於警詢中之證述（警卷第13至21頁）相符，並有本院113年聲搜字1286號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片、被告拍攝甲女之性影像擷取照片、被告持用手機之電磁紀錄以及性影像檔案光碟等（警卷第23、25至31、41至49、81至85頁）在卷可佐，並有手機 1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪說明　㈠按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈甲女是00年0月生間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是甲女於本案發時為12歲以上未滿18歲之少年。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是趁甲女不知情的狀態下，以手機相機功能拍攝甲女以裙子遮掩，客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位此性影像，剝奪甲女決定是否受拍攝性影像之自由，妨礙、壓抑甲女之意願，使甲女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。　㈡本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈢又無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金，刑法第315條之1第 2款雖定有明文，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第3 19條之6規定，該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定是為強化隱私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1 項規定。　　二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告是以偷拍方式為之，雖同樣產生壓抑被害人性自主決定權，致遭拍攝性影像之結果，惟顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性欲，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，顯屬較為輕微類型。又被告犯後自始坦認犯行，未無端浪費司法資源，並有意願賠償甲女，犯後態度甚為良好。被告前無任何性犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為滿足自身性欲，竟基於不確定故意，於公共場所以偷拍方式拍攝甲女之性影像，傷害甲女之性自主決定權，更恐造成甲女將來對於自身衣著、行動安危之擔憂，法治觀念顯有偏誤，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後自始至終坦認犯行，表露悔意，雖有意願與甲女調解、和解，惟因甲女拒絕而未果，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何性犯罪之紀錄，已如前述，惟有竊盜罪之紀錄，另因其他妨害性隱私案件由檢警偵辦中，此有上揭前案紀錄表以及臺南市政府警察局第三分局113年11月1日南市警三偵字第 1130694941號函暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第97至10 2頁）在卷可查，素行一般。被告表示願意配合衛生局對其提供之醫療協助，目前亦因憂鬱症接受治療，此有其所提之明如身心診所藥品明細收據影本（本院卷第123頁）在卷可參。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　肆、沒收　　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有甲女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存甲女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-611-20241217-1