Know99判決書

搜尋結果：許文棋

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第14號原告費洪桂被告陳奕廷上列被告因本院113年度訴字第539號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

MLDM-114-附民-14-20250318-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第532號原告林杏翠被告賴俊瑋上列被告因本院113年度訴字第535號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

MLDM-113-附民-532-20250318-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）。　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查獲上情。二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查：　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事實先堪認定。　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財犯意，有下列證據可佐：　　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採。　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間，我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符，上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯稱顯與常情及事實不符，難以採信。　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間，被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用，因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告夏紹齊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5261號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金收款收據壹張沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第14行「業務經理」更正為「經辦經理」、證據部分增列「被告夏紹齊於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「薛主管」及所屬本案詐欺集團偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告與「薛主管」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第60頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團及行使偽造私文書、特種文書而向告訴人陳世遠收取詐欺款項並轉交上手之行為情節；再衡諸被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告犯罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡、素行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 73至74頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年5月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之現金收款收據1張，係供被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。其中偽造之印文、署押，既存於上開扣案物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡未扣案含有「陳百祥」姓名之工作證，亦為供被告本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第60頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈣被告雖有隱匿告訴人遭騙款項之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由本案詐欺集團上層成員取走，如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5261號　　被　　　告　夏紹齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號6樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏紹齊於民國112年8月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺集團，以每日新臺幣（下同）5000元為報酬擔任取款車手（參與犯罪組織部分另經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5697號提起公訴）。夏紹齊與「薛主管」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」向陳世遠佯稱可透過鴻博投資網頁購買股票，因抽中股票須繳交股票價金95萬元云云，致陳世遠陷於錯誤，與「鴻博客服專員」約定於112年8月31日上午10時20分許，在苗栗縣苗栗市自治路與自治路52巷之交岔路口面交45萬元，夏紹齊則接受「薛主管」指示，至超商列印偽造之「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」及「鴻博投資股份有限公司現金收款收據」，並持上開工作證及收據向陳世遠行使之，收取45萬元得手，隨後將款項放置百貨公司或商場之廁所內，藉此製造金流斷點，足生損害於鴻博投資股份有限公司、陳百祥及陳世遠。二、案經陳世遠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏紹齊於警詢中之供述被告依「薛主管」之指示，列印偽造之工作證及收據後，於上開時地向告訴人陳世遠收款之事實。 2 證人即告訴人陳世遠於警詢及偵查中之證述證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙而交付款項予被告之事實。 3 LINE對話紀錄截圖3份證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙之事實。 4 工作證、收據照片各1張、扣案收據1紙、苗栗縣警察局苗栗分局113年8月14日栗警偵字第1130027911號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份證明被告配戴「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」，並持「百川國際投資股份有限公司收據」向告訴人收款之事實。 5 監視器影像截圖12張證明被告於上開時地向告訴人收款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「薛老師」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之「鴻博投資股份有限公司現金收款收據」上所偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「陳百祥」印文、署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告之犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-17

MLDM-113-訴-605-20250317-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲明異議人即受刑人汪朝祥上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（114年度執字第270號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人汪朝祥（下稱受刑人）每個月須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨，年邁父親因個性問題僅讓受刑人乘載，若其入監服刑，父親將會自駕前往，令人擔心父親駕車安危；且其已反省多日，也至醫院掛號戒酒門診，決心戒酒，也決定將名下車輛售出，爰准予受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於民國101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第16521號為緩起訴起分確定；②於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度苗交簡字第1366號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定；③於108 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以 108年度竹交簡字第423號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；④於113年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第507號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定(下稱本案 )等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經移送執行後，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以執行傳票通知受刑人到案執行，針對上開有期徒刑是否易科罰金及易服社會勞動予受刑人表示意見，經受刑人當庭表示其希望易科罰金及易服社會勞動等語後，檢察官再以114年2月4日苗檢映戊114執270字第1149002874號函通知受刑人：經衡酌臺端前科資料，於101年6月16日第一次酒駕(自撞、酒測值0.5 8毫克)、於102年11月2日第二次酒駕(酒測值0.50毫克)、於 108年5月14日第三次酒駕(酒測值0.52毫克)，竟於113年5月 16日又犯本件酒駕(酒測值0.50毫克)；且臺端於108年11月1 1日酒駕第三犯執畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等語，有該函附卷可稽。足見本件執行檢察官於上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，執行檢察官並確實審酌受刑人之犯罪類型、酒駕犯罪經查獲之次數等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，且已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨雖另以須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨等語。然執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金及易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金及易服社會勞動請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-112-20250317-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度交訴字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李兆詠上列被告因過失致死案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李兆詠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-交訴-12-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1053號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林紹閔指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1217號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文林紹閔施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，毛重0.6公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林紹閔基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月2日5時許，在苗栗縣三灣鄉三灣大橋附近路旁，以將海洛因、甲基安非他命同時置於錫箔紙上燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命 1次。嗣因另案通緝為警逮捕，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.6公克），並於113年9月2日8時5分許，復經警方採集尿液，送檢驗結果呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、本案證據部分，除部分補充「被告林紹閔於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之說明：　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。　㈡被告上開同時施用海洛因及甲基安非他命之前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以施用第一級毒品罪。檢察官起訴書雖記載上開行為應予分論併罰，但此部分業據公訴人當庭更正為想像競合犯，併此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、附記事項：　　扣案晶體1包（毛重0.6公克），經鑑驗含有甲基安非他命成分乙節，有苗栗縣警察局頭份分局查獲被告涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份在卷可佐（見毒偵卷第44頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；復盛裝上開扣案毒品之包裝袋1個，因內有極微量毒品殘留無法析離，應整體視為查獲之毒品，併依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。至被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官石東超提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1217號　　被　　　告　林紹閔　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林紹閔前因施用毒品等案件，經法院先後判刑確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑2年2月確定，經入監服刑，於民國10 9年6月10日縮短刑期假釋出監，嗣於110年7月9日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論；又前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強治戒治，因停止處分執行，於112年5 月18日釋放出所。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月2日5時許，在苗栗縣三灣鄉三灣大橋附近路旁，以將甲基安非他命置於錫箔紙（未扣案）上燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非命1次；另於113年9月2日8時5分回溯26 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次。嗣因另案通緝為警逮捕，並扣得甲基安非他命1包（毛重0 .6公克），並於113年9月2日8時5分許，復經警方採集尿液，送檢驗結果呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林紹閔之自白。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、檢體真實姓名對照表（編號：113C260號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900613號鑑驗書、現場照片。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。被告所犯上2罪，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-03-13

MLDM-113-易-1053-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人即被告劉信宏住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年9月20日113 年度苗簡字第1051 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第7177號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按　　對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸　　刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。是上訴人即被告（下稱）劉信宏提起上訴後，被告經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑　　均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯　　罪事實、證據、理由及應適用之法條。三、被告固具狀提起上訴，然僅記載「理由面呈」而未陳明上訴理由，嗣不僅未再具狀補充，之後於本院準備程序、審理時也從未到庭。而原審以被告係智識成熟之成年人，且與告訴人張書偉素不相識，竟因一時爭執，即不思理性解決紛爭，反持鋁棍毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷合併面部瘀青血腫、雙眼皮瘀青血腫合併左眼視力改變、右胸挫傷合併右肺挫傷合併右胸擦傷及雙大腿、雙膝蓋、雙小腿擦挫傷之傷害，其行為顯然欠缺對他人身體法益之尊重，所為實值非難。並考量告訴人所受傷勢之程度，非屬輕微，被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日，經核原審判決認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，自應予維持。被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1051號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告劉信宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7177號），本院判決如下：　　主　文劉信宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉信宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡又被告雖先在苗栗縣○○市○○路000號3樓徒手毆打告訴人張書偉，嗣再返回其住處取出鋁棍，再在苗栗縣○○市○○路000號路旁，持鋁棍毆打告訴人，而先後以複數舉動為傷害犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間，在密接地點所為，且侵害同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之傷害罪，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。　㈢本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且與告訴人張書偉素不相識，竟因一時爭執，即不思理性解決紛爭，反持鋁棍毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷合併面部瘀青血腫、雙眼皮瘀青血腫合併左眼視力改變、右胸挫傷合併右肺挫傷合併右胸擦傷及雙大腿、雙膝蓋、雙小腿擦挫傷之傷害，其行為顯然欠缺對他人身體法益之尊重，所為實值非難。並考量告訴人所受傷勢之程度，非屬輕微，被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、未扣案之鋁棍1支，雖係被告為本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7177號　　被　　　告　劉信宏　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信宏於民國113年3月21日凌晨2時20分許，在苗栗縣○○市○ ○路000號3樓，因故與張書偉發生爭執，待兩人下樓後，在苗栗縣○○市○○路000號對面之全家便利超商騎樓又發生衝突，劉信宏竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張書偉，嗣再返回其苗栗縣○○市○○路000號3樓之5住處，自住處廁所內取出鋁棍1支（未扣案），於同日2時48分下樓見張書偉仍在苗栗縣 ○○市○○路000號路旁，即持鋁棍毆打張書偉，致張書偉因上開行為受有頭部挫傷合併面部瘀青血腫、雙眼皮瘀青血腫合併左眼視力改變、右胸挫傷合併右肺挫傷合併右胸擦傷及雙大腿、雙膝蓋、雙小腿擦挫傷之傷害。二、案經張書偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張書偉於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、監視器翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後對告訴人傷害之行為，於密切之時、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-03-13

MLDM-113-簡上-118-20250313-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人王志成籍設苗栗縣○○鎮○○路000號0○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文王志成所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。三、經查，受刑人王志成因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，而如附件附表編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪，聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑，經核合於刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至2所示各罪分別為施用毒品罪、竊盜罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，暨受刑人透過定刑意見調查表向本院表達之意見等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

MLDM-114-聲-139-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第521號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭長泰指定辯護人吳典哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第4927號、113年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文鄭長泰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、鄭長泰知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與吳文定共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由吳文定向上游取得甲基安非他命並分裝，並以門號0000000000號與葉瑞萍約定所交易毒品數量，再分別由鄭長泰於如附表編號1至4所載之交易時間、交易地點，以附表編號1至4所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予葉瑞萍，並收取如附表編號1至4所示價金。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告鄭長泰於偵查中、審理時均坦承不諱。經查，被告上揭販賣第二級毒品犯行，除據被告之上開自白外，復經證人即同案被告吳文定、葉瑞萍於警詢、偵查中證述明確，並有上網歷程基地台地址、0000000000行動電話譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、監視器畫面（偵7395卷一第103頁至109頁、第177頁至197頁、第239頁至241頁、第335頁至371頁、第40 3頁至441頁、偵7395卷二第13頁至22頁、第33頁至34頁、第 53頁至65頁、第133頁至155頁、偵4927卷第111頁至131頁、第265頁至281頁、第283頁至321頁、第345頁至383頁）足資佐憑，另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者均科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況如購毒者與被告、同案被告吳文定間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被告、同案被告吳文定應無平白費時、費力交付毒品給購毒者，況經同案被告吳文定於警詢、偵查中供陳交易金額若為新臺幣（下同）1000元，負責送毒品之被告可獲報酬為200元等語甚明（偵4927卷第79頁、第399頁），故被告上揭第二級毒品犯行，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告鄭長泰如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告、同案被告吳文定間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈢被告為販賣而持有上開毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第二級毒品罪，上開犯行均應依上開規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由：　　經查，被告未供述任何毒品來源以供檢警追查，此有臺灣苗栗地方檢察署113年11月23日苗檢熙溫113偵7395字第113003 1529號函、苗栗縣警察局通霄分局113年11月22日霄警偵字第1130021741號函檢附職務報告在卷可參，本案即無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地。　　　⒊本件不適用刑法第59條之事由：　　被告之辯護人雖為被告主張本件販賣第二級毒品犯行，請求依照第59條規定予以酌減其刑等語，惟查，被告販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對被告難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，甚且架空法定刑度而違反立法本旨。並審酌被告第二級毒品罪最輕法定本刑為10 年以上有期徒刑，被告就犯罪事實欄一所為已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，被告與同案被告吳文定分工合作，由同案被告吳文定對外販售並與購毒者接洽交易事宜，被告外送交易毒品，共同著手販賣如附表所示之第二級毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取；另考量被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第37頁至68頁）、被告犯後坦承一切犯行之犯後態度，並衡以其犯罪之動機、目的、其智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院卷第164頁至165頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另再審酌被告該等犯罪類型、手法相同，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查，本件被告就附表所示各次犯行，據同案被告吳文定於警詢、偵查中供陳交易金額若為新臺幣（下同）1000元，負責送毒品之被告可獲報酬為200元等語甚明（偵4927卷第79頁、第399頁），又參以被告、吳文定並未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，同案被告吳文定於警詢、偵查中對本案犯行均坦誠不諱，並業已自承其係獲得大部分犯罪所得之人，並無由從其所述被告分得上開報酬乙節卸免其己身之罪責，尚無就分得報酬為不實陳述以構陷被告之動機及必要，再者，以被告所參與之情節僅為代替同案被告吳文定外送毒品，則以同案被告吳文定所述分給被告之金額，與被告本案參與之分工亦大致相當，是同案被告吳文定所言被告每次可獲報酬為200元等節應屬非虛，而得以此認定被告所實際分得之報酬金額，是被告如附表編號1至4所示之犯罪所得各為200元，均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院中供稱並未取得吳文定給其的分酬等語，然被告先於偵查中供稱：我本案4次販賣第二級毒品犯行，獲利為免費獲得甲基安非他命之施用等語（偵7395卷第42頁），又於本院中改稱沒有獲得免費施用毒品的量，報酬只有獲得吳文定提供之免費食宿而已等語（本院卷第163頁），其前後所述，亦相互矛盾，顯有避重就輕之餘，均非可採，併予說明。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依照判決簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號交易對象交易時間交易地點交易價格/種類 (重量) 主　文 1 葉瑞萍 112年12月15日晚上6時57分至7時苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包（約0.4公克）鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 葉瑞萍 112年12月16日晚上8時54分苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 葉瑞萍 112年12月30日晚上6時50分苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 葉瑞萍 112年12月31日晚上6時30分苗栗縣○○鎮○○里○○00號（天德宮牌樓） 1,000元/甲基安非他命1包鄭長泰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

MLDM-113-訴-521-20250313-1