Know99判決書

搜尋結果：許菁樺

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1393號原告巫俊宏被告紀登議上列被告紀登議因洗錢防制法等案件，經原告巫俊宏提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-112-附民-1393-20250325-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1397號原告杜陳逸榛（原名陳玟伶）住臺北市萬華區長沙街0段 00號0樓被告洪巧妍（原名洪筱婷）上列被告洪巧妍因洗錢防制法等案件，經原告杜陳逸榛提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-112-附民-1397-20250325-1

原易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾俊恩指定辯護人黃冠嘉律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第521 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾俊恩共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之證據，除補充「幣託公司會員帳號註冊暨銀行綁定資料、交易明細」、「幣託公司掃碼繳費儲值新臺幣網頁資料」、「中華電信、遠傳資料查詢」、「幣託科技股份有限公司民國112年12月14日幣託法字第Z0000000000 號函暨檢附之用戶資料、交易明細、新臺幣加值及提領方式說明」、「中華郵政股份有限公司蘆洲光華路郵局112年12 月14日蘆洲光華字第1120005號函暨檢附之帳戶資料」、「香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年1月3日雅虎資訊（一一三）字第00003號函暨檢附之會員資料」、「香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司提供之光碟內被告電子郵件信箱列印資料」、「中國信託商業銀行股份有限公司 113年1月19日中信銀字第113224839123253號函暨檢附之帳戶資料」、「被告曾俊恩於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　㈢本件告訴人洪振嘉有多次依條碼繳費，然被告係基於同一詐欺目的，於密切接近之時間、地點，以相同詐術使告訴人洪振嘉分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟與真實姓名年籍不詳之某成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用幣託公司上開「超商加值」產生繳費條碼方式，於起訴書附表編號1 所示之時間及詐欺方法，使告訴人洪振嘉陷於錯誤，而依繳費條碼繳納款項，致加值金額扣除手續費後自動存入本案幣託帳戶，兼衡告訴人洪振嘉所受損害之金額，及被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨犯後終能坦承犯行，本件因告訴人洪振嘉未到庭而無法洽談和解事宜等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求給予緩刑，然被告前於113年10月1日經判處有期徒刑確定，不符合刑法第74條宣告緩刑要件，併予說明。三、沒收：　　　　被告於本院審理時供稱：傳一次條碼可獲得新臺幣（下同） 5,000元至1萬元之報酬等語（見本院卷第129頁），依罪疑有利被告原則，本件被告之犯罪所得應為5,000元且未扣案，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日中華民國刑法第339條。（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5219號　　被　　　告　曾俊恩　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊恩於民國110年10月27日22時41分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司，該公司已將加密貨幣相關業務整合交由幣託科技股份有限公司承受）申請註冊使用加密貨幣電子錢包帳戶（下稱本案幣託帳戶），該帳戶註冊時綁定曾俊恩所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）並登記曾俊恩使用之電子郵件信箱sou000000000000oo.com.tw及行動電話門號0000000000號，幣託公司於110年11月10日17時37分驗證通過同意曾俊恩使用本案幣託帳戶。詎曾俊恩竟與真實姓名年籍不詳之某成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用幣託公司之客戶如使用行動應用程式（App）選擇以「超商加值」方式進行加值時，該行動應用程式會產生繳費條碼，如以該繳費條碼至約定之超商掃碼繳款，繳納之款項於扣除手續費後即自動存入幣託帳戶之方法，先由曾俊恩操作幣託公司之行動應用程式產生本案幣託帳戶之「超商加值」繳費條碼並傳送予上開共犯，再由該共犯分別於附表一所示之時間及詐欺方法，將繳費條碼再傳送予如附表一所示被害人，使如附表一所示被害人陷於錯誤，而先後依附表一所示繳費條碼至超商繳納如附表一所示款項，致加值金額扣除手續費後自動存入本案幣託帳戶，曾俊恩再利用本案幣託帳戶內之金額購買加密貨幣或轉帳匯入本案郵局帳戶。嗣附表一所示之被害人察覺受騙後報警處理，始為警循線查知上情。二、案經洪振嘉告訴及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾俊恩於偵查中之供述證明本案幣託帳戶為被告申設之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有依指示協助或提領款項，我就是註冊後將本案幣託帳戶的帳號密碼、郵局網銀帳號密碼交給對方云云。 2 告訴人洪振嘉於警詢中之指訴 1、證明告訴人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並依指示持附表一所示繳費條碼至超商繳納如附表一所示款項，致加值存入本案幣託帳戶之事實。 2、證明告訴人依指示繳費，致加值存入本案幣託帳戶後，本案幣托帳戶旋有款項遭提領至被告本案郵局帳戶之事實。告訴人洪振嘉提供之繳費明細影本、超商繳費條碼截圖、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖各1份 3 標題「如何提領法定貨幣(新台幣)/虛擬通貨」之網頁截圖證明幣託公司用戶需逐筆至註冊信箱完成驗證，始能完成提領之事實。 4 臺灣新北地方法院112年度金訴字第452號刑事判決、臺灣高等法院113年度原上訴字第123號刑事判決證明被告以相同犯罪模式，致被害人匯款至本案幣託帳戶，旋提款至本案郵局帳戶，遭法院判決有罪之事實。二、核被告曾俊恩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告與該聯繫被告之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯修正前洗錢防制法第14條罪嫌等語。惟洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，例如財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，因而構成洗錢罪。查被告係使用自己所有之本案幣託帳戶以收取被害人繳納之款項，被害人遭詐騙之資金移動軌跡明確指向被告，並未形成金流斷點，尚難認被告有此部分犯行。惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分為法律上一罪，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-24

PCDM-113-原易-187-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

原訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沙順恩指定辯護人王奕仁律師（義務辯護）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵續緝字第1號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沙順恩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣叁萬元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沙順恩於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務登載不實文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其偽造私文書、業務文書上登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與林玉妹就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪，行為過程因有部分重疊，應認屬於一行為觸犯數法益及數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣爰審酌被告所為足生損害於新北市政府原住民行政局對於補助款核發之正確性，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，堪認有悔意，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，惟為強化其法治觀念，使其記取本次教訓，認有課予一定負擔之必要，並參酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，併衡酌被告於本院陳明其現在無業，民國114年3月15日開始要當約聘工，依同法第2項第4款之規定，諭知應於本判決確定後1年內，向國庫支付新臺幣3萬元。又上開向國庫支付之金額，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵續緝字第1號　　被　　　告　沙順恩　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沙順恩係好得會場佈置展覽企業社負責人，為商業會計法所定之商業負責人，林玉妹(另由本署檢察官以112年度偵續一字第18號為緩起訴處分確定)係「新北市布農族邁阿尚發展協進會」（下稱邁阿尚協會）理事長，負責處理邁阿尚協會事務，沙順恩與林玉妹均為從事業務之人。爰林玉妹雖明知邁阿尚協會向新北市政府原住民行政局申請、經新北市政府原住民行政局核准同意補助之款項金額，須依申請時所提出之計畫概算表項目檢據核銷，未列於概算表項下及非該次活動開銷之原始憑證均不得核銷，然為籌措邁阿尚協會於受補助計畫以外其他活動開銷，竟與沙順恩共同意圖為邁阿尚協會不法所有，與沙順恩共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由沙順恩以「好得會場佈置展覽企業社」名義，偽造如附表編號 1、2所示之不實統一發票會計憑證後，交付與林玉妹，林玉妹復將上開偽造之統一發票，黏貼在其業務上須作成之支出憑證黏存單，而於其上登載附表所示受補助計畫名稱、補助金額等不實內容，再經不知情之田木清、胡明雄及李春珍之同意並核章後，於附表所示之時間，向新北市政府原住民行政局申請核銷附表所示受補助計畫名稱之補助款項而行使之，致新北市政府原住民行政局承辦人員陷於錯誤，將附表所示之補助款項核發予邁阿尚協會，足生損害於新北市政府原住民行政局。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沙順恩於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告林玉妹自白之情節相符，並有新北市政府推展原住民族文化及教育活動補助作業要點、新北市政府原住民族行政局108年7月25日新北原秘字第1081357169號函影本及電子檔、新北市政府社會局109年4月1日新北社團字第10905 35737號函影本及電子檔、新北市政府社會局109年4月17日新北社團字第1090670232號函及電子檔、中華郵政109年3月 10日儲字第1090060497號函所檢附之帳戶開戶資料暨交易明細、附表所示統一發票影本各1份及同案被告林玉妹於偵查中自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)57萬2,500元之本署贓證物款收據1份在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、刑法第216條、第210條、第215條行使偽造私文書罪、行使業務登載不實及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一種處斷。又被告與林玉妹間就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-24

PCDM-114-原訴-4-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁育豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：（一）被告梁育豪因經同案被告魏新文告知與告訴人張峻榕間之糾紛，即與同案被告魏新文、陳信成共同基於妨害秘密之犯意，謀議欲以裝設GPS衛星追蹤器之方式監控告訴人，嗣於民國113年3月間之某日，由同案被告魏新文、陳信成在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，擅自將具GPS衛星定位功能之追蹤器1個安裝在告訴人車牌號碼000-0000號營業小客車之後保險桿上，以查知該車輛所在位置，並透過裝設在同案被告魏新文、被告行動電話機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置之方式，無故竊錄告訴人非公開之行蹤。（二）被告嗣與同案被告陳信成、張家豪、陳建東共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於113年4月22日23時許，由同案被告張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬告訴人駕駛之前開營業小客車佯稱：要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，告訴人遂依同案被告張家豪之指示駕車搭載同案被告張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內，被告、同案被告陳信成、陳建東共乘車牌號碼0000-00號自用小客車抵達現場，嗣同案被告陳信成等人將告訴人強押至車牌號碼0000-00號自用小客車後座，同案被告陳信成、陳建東坐於告訴人二側阻擋告訴人離開，同案被告陳信成復持手槍抵住告訴人腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持同案被告張家豪交付之短刀架住告訴人膝蓋，被告、同案被告陳信成、陳建東分別向告訴人恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。被告、同案被告陳信成、張家豪、陳建東控制告訴人行動自由約莫1小時後，再由同案被告陳信成、張家豪於113年4月23日3時許，駕駛告訴人上開車輛搭載告訴人前往新北市八里區中華路3段某處，俟被告駕駛上開車牌號碼0000-00號車輛抵達後，該2台車輛再開至新北市八里區某墓場會合，由被告下車對告訴人恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。嗣由同案被告陳信成、張家豪駕駛上開TDD-1637號車輛搭載告訴人至新北市八里區某處後離去，告訴人始脫離被告、同案被告陳信成、張家豪等人之控制。嗣告訴人報警處理，被告、同案被告陳信成、張家豪、陳建東始未能恐嚇取財得逞。因認被告係犯刑法第31 5條之1第2款之妨害秘密罪嫌、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶凶器共同犯剝奪行動自由、同法第3 46條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌嫌等語。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告因妨害自由等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月14日以113年度偵字第27615、28890、33118、 43746號提起公訴，並於113年8月29日繫屬於本院，有起訴書及同署113年8月29日新北檢貞宿113偵27615字第11391106 31號函上本院之收狀章戳附卷可稽。被告於本案繫屬後之11 4年1月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告全戶戶籍資料 1份在卷可參。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2608號原告陳小萍被告鄭辛宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2453號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

PCDM-113-附民-2608-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許世雄指定辯護人江宗恆律師（義務辯護）具保人賴雪萍上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12279號），本院裁定如下：　　主　文賴雪萍繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第121條第1項、第119條之1第2項亦有明文規定。二、經查：　㈠具保人賴雪萍因被告許世雄違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人於民國 112年9月14日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書1紙在卷可憑。茲因本院於114年2月13日傳喚被告到庭行準備程序，被告無正當理由未遵期到庭，復經本院拘提、囑託臺灣臺南地方檢察署均拘提無著，有本院送達證書、11 4年2月13日準備程序筆錄、刑事報到單、臺灣臺南地方檢察署函所附拘票及報告書及本院拘票等文件在卷可參。又被告無在監、在押之情事，有法院在監在押簡列表1份附卷可佐。　㈡本院另依具保人之戶籍、陳報之居所合法通知具保人於114年 2月13日督促或偕同被告到庭，並於通知書備註沒入保證金的法律效果，具保人卻仍未能履行，且具保人並非在監、在押等節，亦有本院通知書（稿）、送達證書、法院在監在押簡列表等文件在卷可證，顯見被告已逃匿，根據上開規定，自應將具保人繳納之保證金10萬元及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-113-訴-1202-20250320-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第300號原告林添丁被告葉華都上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2400號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

PCDM-114-附民-300-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第423號上訴人即被告鄭聯榕上列上訴人即被告因違反竊盜案件，不服本院中華民國113年6月 14日所為之113年度簡字第2091號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度速偵字第439號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告鄭聯榕犯竊盜罪，事證明確，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖具狀提起上訴，惟於本院準備程序及審判程序皆未到庭，僅於上訴狀空言不服原審判決，亦未提出上訴理由。經查：（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨參照）。（二）查原審於量刑時審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，並無顯然失衡不當之情形，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2091號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭聯榕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第439號），本院判決如下：　　主　文鄭聯榕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告有附件事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告雖因竊盜案件經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，猶再犯本案，然本院審酌被告前因竊盜案件經法院判處罪刑確定於105年間相距已遠，並無一再為同類犯行之顯然惡性，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其刑。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第439號　　被　　　告　鄭聯榕　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　　（戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭聯榕前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字　　第876號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月19日執　　行完畢。詎仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜　　之犯意，於113年3月26日19時3分許，在新北市○○區○○ 　　街000號之全家便利商店內，徒手竊取梅睿洋之手機（型　　號：iPhone15，價值新臺幣2萬8,500元），得手後離開現　　場。經梅睿洋查覺遭竊報警，經警追查而悉上情（上開財物　　已發還）。二、案經梅睿洋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭聯榕於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，核與告訴人梅睿洋於警詢指訴之情節相符，並有新北市　　政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管　　單現場暨扣押物照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，　　其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因　　上開竊盜行為所取得之物品，已發還告訴人，有認領保管單　　1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收　　或追徵。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-19

PCDM-113-簡上-423-20250319-1