搜尋結果:謝佩欣

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第851號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張駿楷 上列被告因洗錢防制法等案件,前經辯論終結,茲因尚有應行調 查之處,應再開本件辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 謝佩欣 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

ILDM-113-訴-851-20250319-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第38號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李建昇 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官蔡豐宇提起公訴( 113年度毒偵字第719號),被告因就被訴事實為有罪之陳述,經 本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後,改依 簡式審判程序審理並判決如下:   主 文 李建昇施用第一級毒品,處有期徒刑玖月。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據與所犯法條,除犯罪事實欄一、第九至 十行所載「113年8月26日6時27分為警採尿送驗往前回溯26 小時內之某時許,在不詳處所,以不詳方式」更正為「113 年8月24日某時許,在其位於宜蘭縣○○市○○○路000巷00號住 處」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。並補充 「被告李建昇於本院審理中之自白」為證據。 二、查被告李建昇前因施用毒品案件,經本院以109年度訴字第3 7號判決處有期徒刑九月、九月並定應執行有期徒刑一年三 月確定後,復因偽證案件經本院以111年度訴字第79號判決 處有期徒刑三月確定。嗣上開各罪再經本院以111年度聲字 第385號裁定定應執行有期徒刑一年五月確定,民國一百十 年五月二十四日縮刑假釋出監,一百十二年四月七日假釋付 保護管束期滿而執行完畢等情,見卷附法院前案紀錄表即明 ,是其受有期徒刑執行完畢後,五年以內故意再犯有期徒刑 以上之本罪,屬累犯,故本院參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨而斟酌被告之品行及其他刑法第五十七條所列事 項裁量之結果,認被告所犯前案中之施用毒品罪,與本案所 為之施用毒品犯行相同,堪認被告對刑罰反應力薄弱,縱於 加重最低本刑之處斷刑範圍內再審酌刑法第五十七條所列事 項予以量處具體之宣告刑,並無罪刑不相當之情形,爰依刑 法第四十七條第一項予以加重其刑,並依比例原則及罪刑相 當原則為刑之量定。  三、審酌被告李建昇前已多次因施用毒品案件經法院科處刑罰並 執行完畢,再歷經觀察、勒戒之戒癮程序後,仍難確實戒除 毒害而又用毒抵癮,難認其具斷絕毒品誘惑之決心,所為非 是,並兼衡其已坦承犯行及於本院審理時自陳之教育程度、 婚姻狀況、家庭成員、職業之生活態樣與毒品造成之社會潛 在侵害及成癮性之犯罪特質等一切情狀,量處如主文所示之 刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ,判決如主文。   本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                       書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第十條第一項 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第719號   被   告 李建昇 男 51歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○市○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李建昇前因違反毒品危害防制條例、偽證罪等案件,經臺灣 宜蘭地方法院以111年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1 年5月確定,於民國110年5月24日縮短刑期假釋出監,並於1 12年4月7日假釋付保護管束期滿執行完畢。復因施用毒品案 件,經觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於112年1 月18日釋放出所,並經本署檢察官以111年度毒偵字第237、 271、359、417號案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮 ,於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,基於施用第一 級毒品之犯意,於113年8月26日6時27分為警採尿送驗往前 回溯26小時內之某時許,在不詳處所,以不詳方式施用第一 級毒品海洛因1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口,經 警通知於前揭採尿時間,經李建昇同意採集尿液送驗,檢驗 結果呈嗎啡陽性反應,始查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告李建昇經合法傳喚未到庭應訊,惟其於警詢中矢口否認 有何上揭犯行,辯稱:最後1次施用毒品時間已經很久,我 已經忘記了,最近並未施用毒品云云。經查,上揭犯罪事實 ,有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受 採尿同意書各1份在卷可稽,被告前開所辯,顯係卸責之詞 ,不足採信,被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告李建昇所為,係違反毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪嫌。再被告曾受有前揭犯罪事實欄所載 有期徒刑之執行完畢,有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽,其 於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌是否依刑法累犯規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                檢 察 官 蔡 豐 宇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月   3  日                書 記 官 曾 子 純 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

2025-03-19

ILDM-114-易-38-20250319-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第528號 原 告 陳依蘭 被 告 林璟淮 上列被告因本院113年度訴字第503號違反洗錢防制法等案件,經 原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。   事 實 一、原告方面:原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀 所載(如附件)。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。    理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭,刑事訴訟法第五百零三條第一項定有明文。 二、被告被訴洗錢防制法等案件,業經本院以113年度訴字第503 號刑事判決諭知無罪在案,原告復未聲請本院將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭,揆諸前開說明,原告之訴自應予判 決駁回。 三、依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),但非對刑事訴訟之判決有上訴時,不得上訴。               書記官 謝佩欣  中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

ILDM-113-附民-528-20250319-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第193號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游明輝 上列被告因竊盜案件,經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決 處刑(114年度調偵字第84號),本院判決如下:   主 文 游明輝犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據與所犯法條,除檢察官聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一、第二至三行所載「宜蘭縣○○鄉○○路0段0 0巷00號田地」更正為「宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號對面水 溝旁之田地」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告游明輝欠缺尊重他人財 產之觀念,逕以行竊方式侵害告訴人郭金獅之財產權益,所 為非是,然兼衡其已坦承犯行並與告訴人調解成立且賠償告 訴人所受損失,堪認犯後態度尚佳,再佐以其於警詢自陳之 教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後二十日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日            簡易庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。               書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度調偵字第84號   被   告 游明輝 男 56歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、游明輝於民國113年11月18日17時37分許,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,至宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號田地 ,見郭金獅種植於該處之三星蔥植株無人看管,竟意圖為自 己不法之所有,基於竊盜之犯意,以徒手方式竊取吳文輝所 有三星蔥若干株,得手後騎乘上開機車逃逸。嗣郭金獅觀看 監視器畫面發現遭竊而報警,經警循線調查上開車輛之行車 軌跡而查獲上情。 二、案經郭金獅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告游明輝於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人郭金獅於警詢之證述相符,並有車輛詳細 資料報表1份、現場照片13張、監視錄影器畫面截圖11張在 卷可稽,足徵被告之任意性自白與事實相符,其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之 三星蔥若干株,固為其犯罪所得,本應請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定予以宣告沒收或追徵,惟被告已與 告訴人以新臺幣5,000元調解成立並給付完畢,有宜蘭縣○○ 鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄1份在卷可稽,是被告之犯罪 所得實際上已遭剝奪,而被害人之求償權亦獲得滿足,若再 就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵,不免有過苛之虞, 爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予聲請宣告沒收或追徵 ,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日              檢 察 官 周懿君                    郭庭瑜 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日              書 記 官 黃馨儀 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-114-簡-193-20250318-1

交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第87號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳光明 上列被告因公共危險案件,經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑 (114年度偵字第1305號),本院判決如下:   主 文 陳光明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形,處有期徒刑壹月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四 百五十四條第二項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,應於收受送達判決之日起二十日內,向本院 提起上訴(需附繕本)。   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日            簡易庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。               書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第一百八十五條之三第一項第一款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1305號   被   告 陳光明 男 80歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號3樓             居宜蘭縣○○鄉○○路00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳光明經查有酒後不能安全駕駛遭法院判決拘役40日(易科 罰金結案)之刑案紀錄,詎不思悔改,又於民國113年12月1 7日17時許至同日17時6分許期間,在宜蘭縣某○○市場內,飲 用1杯紅露酒後,其吐氣(呼氣)所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上,竟基於飲用酒類後,酒測值超標而仍駕駛動 力交通工具之犯意,於同日17時8分許,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路上,嗣於同日17時55分許, 行經宜蘭縣宜蘭市○○○路2段與○○路口(由北往南方向)時, 因不勝酒力自撞人行道後人車倒地並受有傷勢。嗣宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局交通隊員警獲報前往現場處置,並對陳光 明實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測,而於同日18時42分,測 得陳光明測定值為每公升0.36毫克(mg/l),始查知上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告陳光明於警詢及本署偵查中坦承不 諱,並有被告之酒精測定紀錄表、國立陽明交通大學附設醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故相片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、駕籍查詢結果表、車輛詳細資料報表等資 料附卷可稽,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛致交通危險罪嫌。又被告係00年0月0日生,其為本案犯行 時已滿80歲,有被告之全戶戶籍資料1紙在卷可參,請依刑 法第18條第3項規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                   檢 察 官 洪 景 明 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                  書 記 官 楊 淨 淳 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解,告訴人亦得於未 辯論終結前提起附帶民事訴訟。 所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款。 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-18

ILDM-114-交簡-87-20250318-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第585號 原 告 蕭智憲 被 告 李有翔 上列被告因本院113年度易字第401號詐欺案件,經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項之規定,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝佩欣 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

ILDM-113-附民-585-20250312-1

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第421號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳佛仁 上列被告因過失傷害案件,經檢察官周懿君提起公訴(113年度 偵字第6720號),被告因就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,改依簡式審判程 序審理並判決如下:   主 文 吳佛仁犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、第三行所載 「行經古亭路與南北五路交岔路口時」,更正為「行經○○路 ○段0巷與○○○路交岔路口時」及刪除起訴書證據並犯法條欄 一、證據清單及待證事實編號三證據名稱欄所載「道路交通 事故調查報告表㈠、㈡」外,其餘均引用檢察官起訴書所載( 如附件),並補充「被告吳佛仁於本院審理時之自白」為證 據。 二、核被告吳佛仁之所為,係犯刑法第二百八十四條前段之過失 傷害罪。 三、審酌被告吳佛仁駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告 訴人林子予受有傷害,所為非是,並兼衡其於本院審理時已 坦承犯行,犯後態度尚可,再衡酌其於本案車禍事故應負之 過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解 賠償事宜取得共識之後續處理態度與其於本院審理時自陳為 高中畢業之教育程度,已婚,無業,三名子女均已成年之家 庭生活態樣等一切情狀,量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ,判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                       書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文  刑法第二百八十四條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6720號   被   告 吳佛仁 男 73歲(民國00年00月0日生)             住○○市○里區○○○街00號3樓             居臺北市○○區○○路0段00號2樓之              2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳佛仁於民國113年2月24日9時39分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿宜蘭縣壯圍鄉○○路由東往西方向行駛 ,行經○○路與○○○路交岔路口時,本應注意行經無號誌岔路 口,左方車應禮讓右方車先行,且依當時情形,並無不能注 意之情形,竟疏未注意及此,適有林子予騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿宜蘭縣壯圍鄉南北五路由北往南方向 行駛至上開路口時,因閃避不及而與吳佛仁之自用小客車發 生撞擊,致林子予受有硬膜上血腫、右額顱骨骨折併氣腦、 左側肱骨幹骨折、雙側第一肋骨骨折併肺挫傷、頸部損傷、 臉部及四肢多處挫傷、左肩肩峰鎖骨關節脫位之傷害。 二、案經林子予訴請宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳佛仁於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地與告訴人林子予騎乘普通重型機車發生碰撞之事實,然矢口否認上揭犯行,辯稱:伊不認為有過失,當時是直行車輛,而告訴人路邊電線桿有寫警告標語「停看」2字,告訴人車速很快完全沒有煞車從伊的右側出來直接往前衝,將伊的2個車門都撞壞,現場沒有紅綠燈,且當時伊行進方向的右側有圍牆及樹,無法見告訴人來車方向,也不知道該處告訴人處有一條產業道路云云。 2.告訴人行車方向固有「停看」2字,然此非道路交通標誌標線號誌設置規則所定之標誌之事實。 二 告訴人林子予於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 1.證明被告駕駛車輛經過上開路口時與告訴人之車輛發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車行駛之道路與告訴人騎乘普通重型機車行駛之道路,地面均未劃設分向線之事實。 四 現場監視錄影畫面光碟、勘驗筆錄、告訴人提出之現場照片 1.證明被告駕駛車輛經過上開路口時與告訴人之車輛發生車禍之事實。其過程中被告車輛未減速之事實。 2.被告駕駛自用小客車行駛之道路與告訴人騎乘普通重型機車行駛之道路,地面均未劃設分向線之事實。 五 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書2份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、被告受有傷害之X光照片2張 證明告訴人因前開車禍受有傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  30  日              檢 察 官  周 懿 君 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11   月   7  日              書 記 官 參考法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-12

ILDM-113-交易-421-20250312-1

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第707號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志憲 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官戎婕提起公訴(113年 度偵字第3696號),本院判決如下:   主 文 林志憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣叁萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、林志憲為智識正常之成年人,依其社會生活經驗及智識程度 ,雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用,真實姓 名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等 財產犯罪行為,並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得 使用,且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果,藉此掩飾犯罪所得之真正去向,竟仍不 顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查 之危險,基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶 遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用, 並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡,將其向友人林美齡 (所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌,業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定)商借之永豐商業銀行帳戶(帳 號000-00000000000000,下稱甲帳戶)及其所申辦之永豐銀 行帳戶(帳號000-00000000000000,下稱乙帳戶)提供予真 實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所 提供之上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不 詳之人即意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意 ,於民國一百十二年十二月間,以附表所示方式訛詐彭毅, 使彭毅陷於錯誤而於附表所載時間匯款如附表所示金額至甲 帳戶後,林志憲即指示林美齡將匯入甲帳戶之款項,於附表 所列時間,分別轉匯至乙帳戶及其所申辦之臺灣土地銀行帳 戶(帳號000-0000000000000000,下稱丙帳戶),再於附表 所列時間,將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項,依真實姓名不詳 之人之指示,匯入一卡通票證股份有限公司經營之一卡通MO NEY(原LINE Pay Money)申請註冊之電支帳戶(下稱丁帳 戶)內,藉此方式製造金流斷點,掩飾並隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣因彭毅察覺有異而報警始循線查悉上情。 二、案經彭毅訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告林志憲固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中, 均坦承將友人林美齡開立之甲帳戶及其所申辦之乙帳戶提供 予真實姓名不詳之人,並將匯入甲帳戶之款項,委請林美齡 分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶後,再依真實姓名不詳之人之指 示,將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶等情屬實, 惟矢口否認有何共同詐欺取財及共同洗錢之犯行,並持:「 何明潭」從事網拍工作,其向「何明潭」購買商品一至二年 ,對「何明潭」印象不錯亦信任「何明潭」。因「何明潭」 稱有名客戶擬匯款但無法匯入,遂向其商借帳戶使用,其便 將乙帳戶借予「何明潭」,但「何明潭」又稱該名客戶亦無 法將款項匯入乙帳戶,其始向林美齡商借甲帳戶並提供予「 何明潭」。嗣「何明潭」稱匯款已匯入甲帳戶,其便請林美 齡將匯入甲帳戶之款項分別匯至乙帳戶及丙帳戶,其再將匯 入上開帳戶之款項匯至「何明潭」指定之丁帳戶等語置辯。 然查:  ㈠告訴人彭毅因遭附表所載方式詐騙,陷於錯誤而匯款至甲帳 戶後,款項即由林美齡分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶等情,業 據證人即告訴人彭毅於警詢、證人林美齡於警詢及偵查中證 述綦詳,復有告訴人之匯款紀錄與其於通訊軟體LINE之對話 截圖及警製受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及林美齡與被告於 通訊軟體LINE之對話截圖、甲帳戶之交易往來明細、永豐商 業銀行股份有限公司一百十三年六月二十四日永豐商銀字第 1130620704號函附之乙帳戶交易往來明細及臺灣土地銀行集 中作業中心一百十三年七月二日總集作查字第1131004063號 函附之丙帳戶之客戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細 表在卷可稽,是上開事實首堪認定。  ㈡按於金融機構開設帳戶,係針對個人身分社會信用而予以資 金流通,具有強烈之屬人性,且金融帳戶為個人理財工具, 專有性甚高,除非本人或與本人具密切親誼關係者,難認有 何正當理由可交付予他人,稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管,防止遭他人冒用之認知,縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付他人,亦必深入瞭解該人之可靠 性與用途,再行提供使用,且金融帳戶若落入不明人士手中 ,極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念,皆屬一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙 之事屢見不鮮,詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由,詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑 或持提款卡至自動櫃員機依指示操作,使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後,詐騙集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法,層出不窮,而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等,多數均係利用 他人之金融帳戶,作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、 取款之用,並以此方式製造犯罪所得之金流斷點,使警方無 從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得,此等情事與犯罪手法業經 政府多方宣導,亦由媒體反覆傳播,是依一般人通常之知識 、智能及經驗,皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者,多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃 避檢警追查,故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具,應係一般生活所易於體察之常識。  ㈢按刑法上之幫助犯,固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立,惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者,指其參與之原因,僅在助成他人犯罪之實現者而言 ,倘以合同之意思而參加犯罪,即係以自己犯罪之意思而參 與,縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為,仍屬共同正 犯,又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者,指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容,而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言,苟已參與構成某種犯罪事實之一部,即屬分 擔實行犯罪之行為,雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與,亦 仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為 故意;行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生,而其發生 並不違背其本意者,以故意論。前者為確定故意(直接故意 ),後者為不確定故意(間接故意)。惟不論係何者,皆係 針對「構成犯罪之事實」而言,此「構成犯罪之事實」包括 正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實,而非僅限於正 犯者(最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照)。  ㈣被告林志憲於本院審理時自陳學歷為國中畢業,職業為砂石 車司機,再觀其於本院應訊時之表現,亦係身心健全、智識 正常之成年人,咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗 之人,是其就前諸各情當無不知之理,且佐以其於本院準備 程序時供稱:其因為「何明潭」對之欺騙,故將其與「何明 潭」之對話紀錄均刪除等語,即徵其所辯前詞均無證據證明 為真,是其提供甲帳戶予真實姓名不詳之人,但並無法掌握 或控制該人如何使用甲帳戶,顯已容任該人或其他真實姓名 不詳之人得以恣意利用甲帳戶供作不法使用,堪認其於主觀 上就甲帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具 及匯入甲帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得皆已有所預 見,是其猶指示林美齡將匯入甲帳戶之款項分別轉匯至乙帳 戶及丙帳戶,再依該名真實姓名不詳之人之指示,將匯入乙 帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶而隱匿犯罪所得而遮斷資 金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰,當認已有詐欺取財及 洗錢之不確定故意,亦與該名真實姓名不詳之人就詐欺取財 及洗錢犯行具有犯意聯絡及行為分擔無誤。總上,本案事證 已臻明確,被告所辯胥無可採,犯行堪可認定,應予依法論 科。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告林志憲於本案行為後,洗錢防制 法於一百十三年七月三十一日修正,同年○月○日生效施行( 下稱修正後洗錢防制法),是經比較被告為本案行為時本應 適用即一百零五年十二月二十八日修正後(下稱修正前洗錢 防制法)洗錢防制法第十四條第一項及修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定,再參以最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨,當以修正前洗錢防制法第十四條第一 項較有利於被告,故依刑法第二條第一項但書規定,爰依修 正前洗錢防制法第十四條第一項予以論罪科刑。是核被告所 為,係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。又被告係以一行為同 時觸犯上開二罪名,為想像競合犯,應從一重之洗錢罪處斷 。至被告與真實姓名不詳之人間,因具犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌近年來詐騙案件猖獗,除造 成被害人受有財物損失外,亦嚴重影響社會安定與金融交易 秩序。詎被告林志憲竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工, 所為甚非,並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人彭毅和解或 賠償告訴人所受財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳 之教育程度,職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並就所處之罰金刑,併予諭知易服勞役之 折算標準。 四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告林志憲因本案犯行而獲得財物或財產 上之利益,是其因無犯罪所得,故不併予宣告沒收、追徵之 。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ,刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日 修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定,於本次修法移列於同法第二十五條,即修 正後洗錢防制法第二十五條第一項規定:「犯洗錢防制法第 十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之。」是依刑法第二條第二項規定 ,本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五 條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規 定,乃採義務沒收主義,考量洗錢行為輾轉由第三人為之者 ,所在多有,實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定 犯罪所得之情形,倘若洗錢標的限於行為人所有,始得宣告 沒收,除增加司法實務上查證之困難,亦難達到洗錢防制之 目的,是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收,應以行為人 對之得以管領、支配為已足,不以行為人所有為必要,此觀 修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由,係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪,並減少犯罪行為人僥倖心理,避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。據此,告訴人彭毅遭詐騙而匯入 甲帳戶再分別轉匯至乙帳戶、丙帳戶又轉匯至丁帳戶之款項 ,係被告依真實姓名不詳之人之指示轉匯,足徵被告就本案 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權,自無從依修正後洗錢防制 法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,判決如 主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                      書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑條文全文 修正前洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表(金額:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方法 匯款至甲帳戶之時間 匯款至甲帳戶之金額 轉匯至乙帳戶之時間 轉匯至乙帳戶之金額 轉匯至丙帳戶之時間 轉匯至丙帳戶之金額 1 彭毅 真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「妍希」之人向告訴人佯稱:想要獨立創業,但需要資金購買硬體設備等語,使告訴人陷於錯誤而依指示匯款 ①112年12月25日9時33分許 ②112年12月28日12時53分許 ③112年12月30日14時4分許 ④112年12月31日3時33分許 ①52,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④25,000元 ④112年12月30日14時58分許 ⑤112年12月30日15時1分許 ⑥112年12月31日10時7分許 ④5,000元 ⑤25,000元 ⑥25,000元 ①112年12月25日10時13分許 ②112年12月25日10時14分許 ③112年12月28日13時7分許 ①50,000元 ②2,000元 ③30,000元

2025-03-12

ILDM-113-訴-707-20250312-1

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第433號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林韜 上列被告因毀棄損壞等案件,經檢察官張立言提起公訴(113年 度偵字第4726號、113年度偵字第5175號),本院判決如下:   主 文 林韜犯附表一主文欄所示之罪,各處附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。其餘被訴附表二部分,均公訴不受理。   犯罪事實 壹、林韜於附表一所示時間、地點,以附表一所載方式,分別對 蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學為附表一所列之犯行。 貳、案經蕭瑞璋、林桂玉、林奕儒、林奕學訴由宜蘭縣政府警察 局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、有罪部分: 一、訊據被告林韜於本院調查、準備程序及審理時,除矢口否認 附表一編號一、二所列犯行外,其餘均坦承不諱,然附表一 編號一至八所列各情,各據證人即告訴人蕭瑞璋、林桂玉、 林奕儒、林奕學於警詢及偵查中證述綦詳,復有監視錄影畫 面截圖、告訴人等提出之現場照片及警攝現場照片、警製扣 押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽,經核胥與告訴人等於警 詢及偵查中之指證情節相符,堪認告訴人等之指訴各與真實 相符而非虛構事實誣指被告於罪之語,被告空言置辯咸屬避 責飾究之詞,自無足採。總上,本案事證各臻明確,被告犯 行皆可認定,各應依法論科。 二、核被告林韜於附表一編號一、二、八之所為,均係犯刑法第 三百零五條之恐嚇危害安全罪;附表編號三、七之所為,均 係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪;附表編號四至 六之所為,皆係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪及 同法第三百五十四條之毀損他人物品罪,然其均係以單一毀 損物品之犯意,未經告訴人林奕儒之同意即擅自進入告訴人 林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處再損壞上 開住處內、外如附表一編號四至六所載之物品而足生損害於 告訴人林奕儒,當認其係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀 損他人物品罪,為想像競合犯,應依刑法第五十五條,從一 重論以毀損他人物品罪處斷。至公訴意旨另認附表一編號五 部分,被告尚有損壞車牌號碼00-0000號自用小客車之犯行 ,惟依告訴人林奕儒於民國一百十三年六月十一日警詢指訴 ,並未提及車牌號碼00-0000號自用小客車又遭被告損壞之 情,且卷內亦無其他積極證據足以證明被告除於附表一編號 四所載損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃 、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金外,仍於一百十三年 六月十一日再度損壞車牌號碼00-0000號自用小客車,是公 訴意旨就此部分容有誤會,且依罪疑唯輕有利被告之認定, 本院爰認被告於附表一編號五損壞之物品不含車牌號碼00-0 000號自用小客車。附此敘明。 三、爰以行為人責任為基礎,審酌被告林韜前已多次犯恐嚇危害 安全罪、毀損他人物品罪而經法院判決確定,竟仍不知悛悔 ,僅因自認告訴人蕭瑞璋、林桂玉經營餐廳造成生活不便、 影響居家安寧及曾與告訴人林奕儒、林奕學發生口角爭執, 即心生不滿而於酒後為附表一所列犯行,嚴重侵害告訴人等 之身心安全、財產法益及社會秩序,所為甚非,並兼衡其雖 坦承附表一編號三至八之犯行,但矢口否認附表一編號一、 二之犯行之犯後態度及其雖與告訴人蕭瑞璋調解成立並付訖 前二期賠償金共計新臺幣(下同)十三萬三千元而取得告訴 人蕭瑞璋、林桂玉之諒解,但未能與告訴人林奕儒、林奕學 達成和解或取得其等諒解之後續處理方式,再衡酌其於本院 審理中自陳之教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切 情狀,各量處如附表一主文欄所示之刑及定其應執行刑如主 文且均併予諭知易科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。刑法第三十八條第二項定有明文。查扣 案刀、高爾夫球桿各一支,乃被告林韜所有並供其各於附表 一編號二、四、五、七、八所載犯行所用之物,業據其供明 在卷,是依上開法條規定,爰併予宣告沒收之。至被告於附 表一編號四用以損壞告訴人林奕儒所有之物之未扣案球棒一 支,乃被告隨手撿拾而非被告所有之物,自不併予宣告沒收 之。 貳、公訴不受理部分:   一、公訴意旨略以:被告林韜於附表二所示時間、地點,以附表 二所載方式,對蕭瑞璋、林桂玉為附表二所列之犯行。因認 被告所為涉犯刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪、第 三百五十四條之毀損他人物品罪等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,且告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決。又不受理之 判決,得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第 一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。 三、查告訴人蕭瑞璋、林桂玉告訴被告林韜涉犯侵入建築物罪及 毀損他人器物罪,公訴人認被告所為涉犯刑法第三百零六條 第一項之侵入建築物罪、第三百五十四條之毀損他人物品罪 ,依同法第三百零八條第一項、第三百五十七條規定,須告 訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴,有 刑事撤回告訴狀在卷可稽,揆諸首開法條規定,被告所為附 表二部分,即均為不受理判決之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零三條第三款,判決如主文。   本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭法 官 陳嘉年  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。若未敘述理由者,應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。               書記官 謝佩欣 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第三百零六條第一項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一 編號 告訴人 犯罪事實 主文 一 蕭瑞璋 林桂玉 林韜於一百十三年六月九日二十二時四十七分許,在蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳,基於恐嚇之犯意,向蕭瑞璋、林桂玉揚言「幹你娘你們的店不要開了」等語加以恫嚇,使蕭瑞璋、林桂玉均心生畏懼而致生危害於安全。 林韜犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 林奕儒 林韜於一百十三年五月二十七日三時三十分許,持刀在宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外叫囂,因不滿林奕儒要求其降低聲量,即基於恐嚇之犯意,命林奕儒限期搬離,使林奕儒心生畏懼,致生危害於安全。 林韜犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支,沒收之。 三 林奕學 林韜於一百十三年六月四日七時三十分許前之某日某時許,基於毀損之犯意,以不明器物損壞林奕學位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之水龍頭、電表、植栽、照明燈,使林奕學受有共計新臺幣二萬元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 林奕儒 林韜於一百十三年六月八日五時十三分許,基於毀損之犯意,持刀及球棒損壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處外之圍籬、電箱、植栽,並基於侵入住宅之犯意,未經林奕儒同意即擅自進入林奕儒上開住處後,損壞車牌號碼00-0000號自用小客車前、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、左後照鏡、車身鈑金,造成林奕儒受有共計二萬元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支,沒收之。 五 林奕儒 林韜於一百十三年六月十一日二時四十分許,未經林奕儒之同意,即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處,並基於毀損之犯意,持高爾夫球桿損壞上開住處之牆壁、玻璃門、窗戶,使林奕儒受有共計十萬元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支,沒收之。 六 林奕儒 林韜於一百十三年六月二十二日五時三分許,基於侵入住宅之犯意,未經林奕儒之同意即擅自進入林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處,再基於毀損之犯意,以不明器物損壞電箱。 林韜犯毀損他人物品罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 林奕儒 林韜於一百十三年六月二十三日二十一時許,基於毀損之犯意,持高爾夫球桿破壞林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋住處之牆壁,使林奕儒受有一千元之損害。 林韜犯毀損他人物品罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支,沒收之。 八 林奕儒 林韜於一百十三年六月二十四日十二時許,基於恐嚇之犯意,將刀插在林奕儒位於宜蘭縣○○鎮○○路000號對面組合屋之圍牆,使林奕儒心生畏懼,致生危害於安全。 林韜犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀壹支,沒收之。 附表二 編號 告訴人 犯罪事實 一 蕭瑞璋 林韜於一百十三年五月三十一日四時七分許,基於毀損之犯意,持高爾夫球桿損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、菸灰缸,使蕭瑞璋受有共計六千元之損害。 二 蕭瑞璋 林韜於一百十三年六月四日三時十七分許,基於毀損之犯意,損壞蕭瑞璋所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳欄杆、花卉,使蕭瑞璋受有共計一萬元之損害。 三 蕭瑞璋 林桂玉 林韜於一百十三年六月十五日一時五十二分許,基於侵入建築物之犯意,未經蕭瑞璋、林桂玉之同意即擅自進入蕭瑞璋、林桂玉所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷00○0號之餐廳,再基於毀損之犯意,以酒瓶、石頭損壞餐廳欄杆、植栽、露營車左、右車窗、車牌號碼0000-00號自用小客車左、右後照鏡、雨刷、大燈、引擎蓋、右前輪,造成蕭瑞璋、林桂玉受有共計十五萬元之損害。

2025-03-12

ILDM-113-易-433-20250312-1

交附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第167號 原 告 林子予 被 告 吳佛仁 上列被告因本院113年度交易字第421號過失傷害案件,經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項之規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝佩欣 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

ILDM-113-交附民-167-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.