Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第44號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人陳志杰被告蔡碧壽 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告前於民國112年2月1日上午6時46分向原告租用車號000-0 000號車輛(下稱系爭車輛)，兩造間成立車輛租賃契約關係，依約平日租金為每日新台幣(下同)1,300元，逾時還車則應按車輛款式之定價每日收費3,000元，承租人並需負擔承租期間之租金、油資、通行費、停車費、罰單、清潔費、維修費及營業損失等費用。嗣原告於同年2月1日7時40分逾時未返還系爭車輛，遲至同年2月9日下午3時29分始經原告派員取回車輛。故被告顯已違反上開契約，並應依約給付租金 26,830元、油資1,069元、通行費245元、停車費4,060元、罰單4,200元、清潔費1,000元、車輛處理費3,000元、維修費17,951元、營業損失4,200元等款項，共計應給付原告62, 555元。為此，爰依車輛租賃契約之法律關係提起本件訴訟為請求等語。㈡、並聲明:被告應給付原告62,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告則以:伊未曾向原告租用任何車輛，亦未曾簽署任何租還車文件，至於身分證、駕照均為遭盜用等語。　　四、本院得心證理由: 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查，原告主張兩造間存有車輛租賃契約關係一節，固據提出汽車出租單、自助租車租賃契約、被告身分證暨駕照等件影本為憑(見院卷第23至33頁)，然為被告所否認，是原告自應就兩造間存有車輛租賃關係之事實，負舉證責任。又本件系爭車輛出租之流程，係由實際承租人透過APP程式進行線上預約後，直接自行前往原告停車場取車，並非直接向原告取車等情，業據原告於本院審理時陳述明確(見院卷第98頁)，又經本院闡明後，原告僅於言詞辯論期日僅泛稱:並無任何證據可證明系爭車輛為被告本人所租用云云(見院卷第98頁)，至於針對該等APP程式之實際使用為何人、究竟該等APP程式之註冊登記程序具體流程為何、註冊登記者與實際使用人是否為同一人等相關查核機制存在，及原告起訴狀所檢附之被告身分證暨駕照影本與上開APP註冊登記或實際承租過程有何具體關聯性等各節，均未見原告積極敘明及提出相關證據佐參，揆諸上開說明，自無從認定系爭車輛係由被告所承租之事實。故原告主張兩造間成立車輛租賃契約關係，並據此請求被告應依約給付租金26,830元、油資1,069元、通行費245元、停車費4,060元、罰單4,200元、清潔費1,000元、車輛處理費3,0 00元、維修費17,951元、營業損失4,200元等共計62,555元，自屬無據。五、綜上所述，原告依據系爭車輛租賃契約之法律關係，請求被告應給付62,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-114-苗小-44-20250321-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第7368號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來以上債權人聲請對債務人汪品萱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人汪品萱住所設於桃園市中壢區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-7368-20250321-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第120號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告劉展綸（原名劉皓宇）上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬7,112元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬7,112元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-21

CLEV-114-壢小-120-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4830號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人謝金宏一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟玖佰零伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4830-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12194號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告曹翠純上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣353,500元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年3月23日與原告簽訂系爭契約，約定自同日16時59分起至112年3月25日1時58分止，向原告租用RCF-8207車輛(下稱系爭車輛)。詎被告租得系爭車輛後，於112年3月24日致電原告通知車輛發生事故翻落田溝，造成原告車輛受損，經原告取回車輛後委請維修廠估價復原費用竟高達566,322元。參酌系爭車輛為2019年(起訴狀誤載為2119年)toyota prius c，2023年3月權威雜誌報價僅 47萬元，顯無修復實益，只得現況拍賣，得價款12萬元，原告就車輛損失達350,000元。另被告於租賃期間，因超速產生罰單3,500元，依系爭租約第4條約定，應由被告負擔，為此依租賃契約法律關係、民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告353,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、停車費補繳通知單、維修估價單、系爭車輛之行車執照、出售系爭車輛電子發票證明聯、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第13至47頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之費用審核如下：　　⒈關於罰單部分：　　　依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告)代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第1 9頁)。原告主張被告租用系爭車輛產生違規罰鍰3,500元，並提出系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片為證(見本院卷第47頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰3,500元，洵屬有據。　　　⒉關於車輛損失部分：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。　　　⑵據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即現況拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為470,000元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，並經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車，於事故後車輛減損費用？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年3月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會 114年1月20日台區汽工(宗)字第1140054號函在卷可稽。且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，維修費用高達566,322元，高於系爭車輛正常車況下之價值，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為470,000元，扣除原告拍賣所得之120,000元後，可認系爭車因毀損所減少之價額為350,000元（計算式：470,000元－120,0 00元＝350,000元），是原告之請求，信屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 1月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約約定，請求被告給付353,500元(計算式：3,500元+350,000元=353,500元)，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為6,860元（第一審裁判費3,860元+鑑定費3,000元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12194-20250321-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3200號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人謝宇翔上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬零陸佰參拾壹元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-20

TYDV-114-司促-3200-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第748號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安林柏均被告張珺翰上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第14條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月8日18時2分許，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告駕駛系爭車輛於同年月9日7時許，在桃園市○○區○○路0段00號發生事故，致系爭車輛毀損，且未通知警方處置，依系爭租約之約定，被告應給付原告租金新臺幣（下同）1,294元、里程費329元、系爭車輛實際維修費用17萬元、修車期間之營業損失18,400元，共計190,023元，扣除被告已繳金額203元後，被告尚應給付原告189,820元等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車出租單、系爭租約、租金費用表、行車執照、電子發票證明聯、維修工作單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第41至43頁），被告又未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告請求被告給付原告189,820元，洵屬有據。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告189, 820元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-748-20250320-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第152號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人童威齊被告徐德欽上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年1月8日上午6時7分許，以其名義向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之iRent隨租隨還＿台北站，並簽立汽車出租單，並成立iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。被告以上開系統租車後，原告於翌日聯繫被告，被告稱系爭車輛係其友人駕駛，原告告知已違反系爭租約禁止非本人用車約定，請聯繫友人儘速返還系爭車輛。詎原告透過定位取回系爭車輛後，發現因被告於租賃期間駕駛不慎導致多處受損，原告多次聯繫被告清償債務，被告均置之不理。爰依系爭租約之法律關係，請求積欠租金及逾期租金新臺幣(下同)6,900元、油資973元、通行費49元、維修費6,958元、營業損失3,220元，共計1 萬8,100元。並聲明：被告應給付原告1萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告因詐欺案件於111年7月23號起至今仍在服刑中，服刑前手機、證件及皮包全部遺失，導致租車帳號被盜用。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告否認有於112年1 月8日向原告租用系爭車輛，自應由原告就上開有利之事實負舉證責任。　㈡原告主張上開事實，固提出被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）、國民身分證領補換資料查詢結果、汽車出租單、系爭租賃契約、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、租金計算表、春節租金價格說明、HOT保修大聯盟維修工作單、和運租車維修/零件明細表、和運租車電子發票、系爭車輛受損照片、通行費計算明細、存證信函暨回執等件在卷為憑。惟查：上開被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）係被告申辦iRent租車帳號時所提供，固為被告所不爭執（本院卷第50頁），然以被告已於111年7月23日入監執行迄今，有被告在監在押查詢表在卷可憑，難認其於監所執行期間，仍得自行承租系爭車輛。至原告訴訟代理人雖陳稱：租車帳號必須個人保管，被告將帳號提供給別人，我們還是認定他自己用的，被告主張被偷走應該要提出證據等語，本院審酌被告早於系爭車輛出租後數月前即入監執行迄今，兼以被告陳稱入監前均被通緝等語，則其所申辦iRent租車帳號於入監後若有遭人盜用之情形，要求被告舉證顯有困難。又原告於系爭車輛安裝有定位設備，並得透過汽車出租單所留電話聯繫實際承租人，況原告所屬理賠人員亦曾與實際租賃系爭車輛之人電話聯繫等情，本院認由原告就被告有將帳號提供給第三人使用之事實負舉證責任，始為公允，然原告就此所為舉證既有不足，其上開主張，自難採信。　㈢從而，原告所提上開證據，尚不足以證明系爭車輛係由被告租用或有將系爭車輛交予他人使用等事實，其依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金等費用，為無理由，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　　　中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重小-152-20250320-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7680號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人黃丞瑨一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7680-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第86號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告李偉君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660 元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬 2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-20

CLEV-114-壢簡-86-20250320-1