Know99判決書

搜尋結果：變更提存物

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第655號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳代理人呂書緯上列聲請人與相對人德威營造有限公司等間假扣押供擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，未依民事訴訟法第77條之19第2項第3款規定，繳納裁判費新臺幣500元。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭玉佩

2024-11-08

TPDV-113-聲-655-20241108-1

抗

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號抗告人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河　　　　　　　　　　　送達代收人　郭瀞憶　上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用。二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業，國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許（下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物，原裁定實有違誤，應予廢棄等語。三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人，於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁），堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人，而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-28

TPHV-113-抗-1234-20241028-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1149號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊學志相對人陳玉琳廖得順上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院一百零七年度存字第七七二號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣貳拾萬元之中央政府建設公債一百零參年度甲類第十三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百十一年度甲類第二期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度司裁全字第567 號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）200,000元之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，並經本院提存所以107年度存字第772號提存書准予提存在案。茲因上開債券將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院107年度司裁全字第567號裁定、107年度存字第772號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官萬蓓娣

2024-10-14

TPDV-113-司聲-1149-20241014-1

司聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第108號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人洪勝海相對人林婉葶上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第509號提存事件，提存之中央政府建設公債10 3年度甲類第13期債票面額新臺幣30萬元，准予變換提存為同面額中央政府建設公債111年度甲類第2期債票。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項及第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第270 號假扣押裁定，於本院112年度存字第509號提存事件提存中央政府建設公債103年度甲類第13期債票，面額新臺幣（下同）30萬元，為相對人供擔保，茲因上開公債即將到期，爰聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院112年度司裁全字第2 70號假扣押裁定影本、本院112年度存字第509號提存書影本等為證，並經本院調閱上開假扣押裁定及提存事件卷宗查明無誤，堪信為實在。從而，聲請人所為本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　司法事務官　　　高于晴

2024-10-08

PTDV-113-司聲-108-20241008-1

司聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第106號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人洪勝海相對人楓家美食有限公司兼法定代理人林光雄相對人林婉葶上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第510號提存事件，提存之中央政府建設公債10 3年度甲類第13期債票面額新臺幣170萬元，准予變換提存為同面額中央政府建設公債111年度甲類第2期債票。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項及第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第272 號假扣押裁定，於本院112年度存字第510號提存事件提存中央政府建設公債103年度甲類第13期債票，面額新臺幣（下同）170萬元，為相對人供擔保，茲因上開公債即將到期，爰聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院112年度司裁全字第2 72號假扣押裁定影本、本院112年度存字第510號提存書影本等為證，並經本院調閱上開假扣押裁定及提存事件卷宗查明無誤，堪信為實在。從而，聲請人所為本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日司法事務官　高于晴

2024-10-07

PTDV-113-司聲-106-20241007-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第32號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇鈺雅相對人何沛潔上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度執全字第1 0號強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間因撤銷贈與事件，聲請人華南商業銀行股份有限公司聲請本院113年度全字第2號裁定准予假處分，乃以113年度存字第34號提存面額新臺幣600,000元之103 年度甲類第13期中央政府建設公債後，聲請本院113年度執全字第10號為假處分強制執行。嗣以113年度聲字第115號裁定變更提存物為同額之111年度甲類第2期中央政府建設公債 (113年度存字第259號)。茲因兩造間假處分裁定已撤銷，假處分執行已撤回，訴訟已經終結。惟相對人何沛潔迄未對上開擔保金行使權利，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第 1項第3款規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。二、按行使權利，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款之規定，須符合於訴訟終結後，始得由供擔保人自行限期催告或聲請法院，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利。所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490 號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張之上情，業據其提出113年度全字第2號裁定、 113年存字第34號及第259號提存書、113年度全聲字第1號撤銷假扣押裁定及確定證明、113年度執全字第10號撤回假處分執行聲請狀等影本為證，並經本院調卷核閱屬實。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-04

CYDV-113-司聲-32-20241004-1

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第31號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠（即楊榮欽承受訴訟人）楊婉婷（即楊榮欽承受訴訟人）楊芸甄（即楊榮欽承受訴訟人）楊宏堯（即楊榮欽承受訴訟人）上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以台灣積體電路製造股份有限公司股票(股票代號：2 330)捌仟股代之。聲請費用由相對人負擔。理由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院以112年度家全字第3號裁定（下稱系爭裁定）於聲請人為相對人供擔保新臺幣(下同）485萬元後准許所請；伊等已於民國112年5月11日以現金485萬元辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得於臺灣證券交易所公開交易之上市公司台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)股票(股票代號：2330)替代，為此聲請變更提存物等語。㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第11頁）。現聲請人欲改以台積電股票為擔保物，經核台積電成立於76年2月2 1日，迄今已37年餘，且為公開發行股票之上市公司，有該公司基本資料查詢存卷可按（見本院卷第19頁）；又台積電股票於聲請人聲請變更提存物當日即113年9月 18日之收盤價格為941元，於同年0月間往前1年之收盤均價約為720.63元，再前1年收盤均價約為503.8元，另於113年迄今最低收盤價為576元等情，亦有台積電股票近期成交資訊足稽（見本院卷第21至83頁），堪認台積電股票歷來確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的；但伴隨高科技產業需求與市場趨勢之快速轉換特性，台積電股價近年間確實存在相當波動，且慮及其價格會受國內外景氣、經濟，乃至國際資金流動套利之影響甚深，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免變動走勢；是為確保提存物足資填補相對人於本案訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應認以前開兩年期間之均價即每股612元（計算式：〈72 0.63元＋503.8元〉÷2＝612元，小數點以下四捨五入，下同）之價值計算為適當，則以系爭裁定原諭知之擔保金 485萬元換算，約略即為7925股（計算式：485萬元÷612 元/股＝7925股），是於本件若以台積電股票8000股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供台積電股票8000股，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法官盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號0樓）全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-113-家聲-31-20241004-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第867號聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄相對人王李靜容（即王事展之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一○○年度存字第八一四號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十二年度甲類第三期登錄債券新臺幣參仟貳佰萬元整，其中關於為相對人王李靜容（即王事展之繼承人）提供擔保之部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院98年度裁全字第3851號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣3,200萬元，並以鈞院98年度存字第2496號提存事件提存，嗣變更提存物以100年度存字第814號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、撤銷假扣押裁定及本院通知相對人等行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院98年度存字第2496號、100年度存字第814號、98年度司執全字第1481號及111年度司聲字第31號、臺灣士林地方法院108年度司繼字第991號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人王李靜容迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，就本件相對人部分，經核於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 1 日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-10-01

TPDV-113-司聲-867-20241001-1