Know99判決書

搜尋結果：資融公司

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第33號聲請人即債林新源(原名：胡民中.林民中)(原ID：Z000000000 務人 ) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人法定代理人張司政相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債誠信資融股份有限公司(原台新資融) 權人法定代理人余東榮相對人即債中正資產管理股份有限公司權人法定代理人張家毓債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院112年度消債更字第220號裁定開始更生程序在案。聲請人雖於民國113年5月8日提出更生方案，但隨即於113年8月12日、同年9月13日、同年11月3 日，先後陳報其母親胡金蘭送回花蓮老家，需獨力負擔母親長照費用約1萬元，欲更正（減少）更生方案還款金額等情，並提出母親診斷證明書、醫療費及長照收據等資料為證，且重新提出如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書於113年11月18日通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、誠信資融股份有限公司明確表示不同意更生方案外，台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、中正資產管理股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3 　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額國泰世華商業銀行 285291 2.71％ 247 玉山商業銀行 79020 0.75％ 68 台新國際商業銀行 77199 0.73％ 66 聯邦商業銀行 289695 2.75％ 250 中國信託商業銀行 703420 6.67％ 607 永豐商業銀行 0000000 28.11％ 2558 台北富邦商業銀行 879406 8.34％ 759 摩根聯邦資產管理公司 365383 3.47％ 316 萬榮行銷公司 0000000 9.82％ 894 金陽信資產管理公司 952024 9.03％ 822 良京實業公司 0000000 15.53％ 1413 中正資產管理公司 469167 4.45％ 405 誠信資融公司 415966 3.95％ 359 磊豐國際資產管理公司 140369 1.33％ 121 滙誠第一資產管理公司 249036 2.36％ 215 債權總額 10,540,685 每期金額 9,100 清償成數約6.22％還款總額 655,200 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-02-03

KSDV-113-司執消債更-33-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1153號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉祐上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝續字第14號），本院判決如下：　　主　文張嘉祐犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟捌佰拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除於犯罪事實欄第　　第一段第3 行應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車　　」，第4 行應補充「分36期清償，每期應給付新臺幣（下同　　）2358元」，及證據欄應補充「告訴代理人吳寅銓及洪偉烈　　於偵訊時之指訴、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理　　站112 年8 月7 日竹監新站字第1120234967號函1 份暨所附　　機車車籍查詢結果1 份、機車異動歷史查詢結果1 份及汽（　　機）車過戶登記書2 份、告訴人所提出催繳紀錄資料1 份及　　電話審查照會譯文1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載（如附件）。二、核被告張嘉祐所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰　　審酌被告之素行、其依分期付款方式購買機車，卻僅繳納3 　　期分期價款，且易持有為所有之意，將機車過戶予他人，所　　得款項供己花用，是其所為誠屬不該，其犯罪動機、手段、　　情節、目的、所造成損害情形、犯後坦承犯行，然未與告訴　　人達成和解，賠償損害，暨衡酌被告之智識程度及家庭經濟　　狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。三、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第4 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依　　其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。經查被告　　依分期付款買賣方式向告訴人之特約商以8 萬4888元價格購　　買機車，被告僅支付3 期分期款項，即以變易持有為所有之　　意，將該機車過戶予他人等情，已如前述，故本案已不宜直　　接宣告沒收該機車，以免影響該機車現行所有權人之權利，　　從而應以被告所得財產7 萬7814元（即8 萬4888元－《2358 　　元×3》＝7 萬7814元）為沒收之對象，是此係被告為本案犯　　行之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 　　第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　　項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第335 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝續字第14號　　被　　　告　張嘉祐　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里○○路000 ○0號　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉祐前於民國110年7月14日，依分期付款買賣方式向仲信資融股份有限公司(下稱仲信資融公司)之特約商新銓車業行以新臺幣（下同）8萬4,888元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，分36期清償，因新銓車業行與仲信資融公司間為分期付款買賣債權受讓關係，前開分期付款買賣經仲信資融公司審核通過後即由仲信資融公司一次付款與新銓車業行，新銓車業行則將對張嘉祐所得請求之各項權利讓與仲信資融公司，而依分期付款約定書第3條規定：「於分期價款未全部履行清償前，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物」，張嘉祐明知上開約定，僅繳交3期分期價金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年9月9日買賣後未達2個月內，在新竹區監理所新竹市監理站，將該機車過戶予他人，以此方式將之侵占入己，致仲信資融公司追索無著。嗣於仲信資融公司於 111年1月22日通知其終止使用上開機車之權利，張嘉祐仍拒不返還，始查知上情。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉祐於偵查中坦承不諱，並有仲信資融公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、零卡分期申請表、仲信資融公司111年9月23日函、分期付款明細表、被告機車行照影本各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　　二、核被告張嘉祐所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告以分期付款買賣方式購買上揭機車，約定應繳付總價為 8萬4,888元，共分36期，然其僅繳納前3期即7,074元後，竟將上揭機車轉賣予他人，故被告犯罪所得應為7萬7,814元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1153-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方琳琳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31738號），本院判決如下：　　主　文方琳琳犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬零柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、方琳琳（原名：方秀葉）於民國109年4月13日，以動產擔保交易附條件買賣分期付款方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「進發機車行」購買車牌號碼000- 0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定總價新臺幣（下同）9萬3,000元，約定分36期清償，以每月為一期，每期應繳交2,583元，並約定在價款未付清前，該機車所有權仍屬進發機車行所有，方琳琳僅得依約保管及占有使用，不得擅自處分本案機車。詎方琳琳於同年4月14日取得本案機車後，僅支付5期款項，嗣於同年12月11日，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案機車以5萬元之代價販賣予第三人後，將本案機車過戶登記至第三人名下，並拒不給付其他各期款項，而將該本案機車侵占入己。嗣方琳琳繳付5期分期付款後，即未依約繳納車款，經仲信資融股份有限公司察覺有異，訴警究辦，始悉上情。二、案經仲信公司委由陳雅雯訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告方琳琳於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳雅雯於警詢之陳述相符（他字卷第24-25頁），並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、被告繳款記錄明細表、公路監理資料有償利用服務網－駕駛人與車輛查詢資料各1份、本案機車行照翻拍照片1張在卷可稽（他字卷第4-9頁），足認被告前開歷次任意性自白與事實相符，堪以採信。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因車禍開刀急需用錢，明知本案機車因買賣價金尚未繳付完畢，所有權尚未移轉，仍屬於仲信資融公司所有之物，竟擅將本案機車賣予不知情之第三人，以此方式處分本案機車而將之侵占入己，造成仲信資融公司蒙受財產損失，所為實屬不該。並考量被告犯罪後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，勉持之家庭生活狀況（他字卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告以分期付款買賣方式購買本案機車，約定應繳付貸款總額為9萬3,000元，分36期清償，除第一期清償2,595元外，每期應清償2,583元，被告僅繳納5期價款共1萬2,927元後，即將本案機車賣予不知情之第三人，則被告既已支付5期價款共1萬2,927元後再處分該機車，本件犯罪所得自應扣除上開已繳金額，其犯罪所得應為8萬73元（計算式：93,000-12 ,927=80,073），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。末查，上揭機車已於109年12月11日過戶登記給第三人，上揭機車即為第三人取得（卷內尚無證據足證有刑法第38條之1第2項之情事），已非被告所有，上揭機車不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳琨智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-114-簡-309-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝榮興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第843 3號、112年度偵字第1265號），嗣被告自白犯罪（原案號：113 年度訴緝字第63號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文謝榮興共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝榮興為享聚鑫實業有限公司（下稱享聚鑫公司，址設南投縣○○市○○路000號，於民國111年1月27日廢止）之負責人。緣謝榮興明知自身並無資力購買車牌號碼000-00 00號（車身號碼：WDD0000000J137752號）之小客車（廠牌為Mercedes Benz；型號為：A200，價金為新臺幣【下同】1 ,790,000元），竟與簡自強（簡自強涉犯詐欺取財罪及行使偽造私文書部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1365號判決應執行有期徒刑1年6月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由簡自強於109年4月23日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將謝榮興所交付其名下所申設中華郵政股份有限公司臺南開元路郵局帳號：（700）00000000000000號帳戶之存摺內頁交易明細變造為虛偽不實之交易紀錄，再由謝榮興與簡自強於109年5月5日，持上開變造不實之存摺內頁交易明細作為財力證明文件，向台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）申辦貸款而行使之，致不知情之承辦貸款人員於審核上開變造之存摺交易紀錄在內之財力證明文件後，誤信謝榮興之資力及清償能力良好而陷於錯誤，並准予核撥貸款1,790,000元，約定頭期款為88,000元，及自109年5 月26日起至114年4月26日止，每期需付17,180元，共60期，第1期款項17,180元減免，尾款671,200元等情，足生損害於賓士資融公司對客戶授信核貸業務管理之正確性。嗣謝榮興與簡自強取得上開車輛後，旋未經使用即將該車交予簡自強或其指定之人，而簡自強僅以不詳方式繳納幾期後，即不再繳納剩餘分期款項，賓士資融公司始知受騙。二、本案證據，均引用檢察官起訴書證據並所犯法條之記載（詳附件），並補充證據「告訴人賓士資融公司提出之債權計算書」、「被告謝榮興於本院準備程序中自白」。三、論罪科刑及沒收： (一)按金融機關與客戶間之存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。又存款存摺，乃金融機關製作交予存戶保管，用資記錄與存戶間有關寄託金額之往來、數額，足以表示寄託人（存戶）與受託人（金融機構）消費寄託權利義務關係，自屬私文書。再按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院92年台上字第561號、83 年度台上字第4059號刑事判決意旨參照）。查被告經共犯簡自強將上開郵局帳戶之存摺交易明細紀錄，以不詳方式虛偽增加不實之交易紀錄，致該存摺內交易紀錄內容有所變更，揆諸前開說明，虛偽增加上開帳戶存摺內交易明細之行為，自屬無製作權人將原本竄改之變造私文書行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告變造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與共犯簡自強所為上開行使變造之不實交易明細、施以詐術等行為，乃於同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認屬一個犯罪行為，係以一犯罪行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。 (四)被告與共犯簡自強間有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。 (五)爰審酌被告正值壯年，且非無謀生能力之人，卻不思循正途獲取所需，竟共同與共犯簡自強透過變造不實之存摺交易內容，製造具有固定收入及相當資力、清償能力之假象而向告訴人施用詐術以申辦貸款，不僅足生損害於告訴人審核貸款之正確性，且致告訴人陷於錯誤而撥款，藉此謀取不法利益，所為實值非難。並考量被告犯後坦承之態度、被告與共犯簡自強間之分工、動機、手段、所生損害、素行、告訴人核貸機制過於寬鬆，暨審理時被告自述之教育程度、入監前之職業、家庭經濟狀況等（訴緝卷第150頁）、迄尚未與告訴人達成調解（見簡字卷第35頁本院調解案件進行單）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　 (六)沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。　⒉查起訴書所稱本案被告與共犯簡自強共同向告訴人詐得1,790 ,000元，然實際被告與共犯簡自強間各自實際分得為何並未敘明，而被告於本院審理時稱：共犯簡自強有答應要給我20 0,000元，但實際上我只拿到50,000元等語（訴緝卷第149頁），故而，就被告所獲實際之犯罪所得數額之計算上，檢察官既無舉證證明之，基於罪疑惟輕，應以50,000元為有利於被告之認定，且未扣案，乃依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官蔡宜玲、白覲毓、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【論罪條文】《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8433號、1 12年度度偵字第1265號起訴書。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝榮興於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告謝榮興坦承由被告簡自強代辦買車之事實。 2 被告陳宏瑋於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告陳宏瑋坦承以分期付款方式購車，且將車輛交予他人之事實。 3 被告簡俊生於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告簡俊生坦承以分期付款方式購車，且將車輛交予他人之事實。 4 被告吳信忠於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告吳信忠坦承其存摺內頁資料為偽造，且於購車後旋將車輛交予被告簡自強之事實。 5 被告簡自強於偵查中之供述，及以證人身分所為之證述被告簡自強坦承代辦買車之事實。 6 ⑴證人即告訴代理人李國慶於偵查中之證述 ⑵110年11月26日刑事陳報狀暨被告等申請汽車分期付款流程表、整合平台彙整查詢結果（110年度他字第2780號卷第329至348頁）證明全部犯罪事實。 7 ⑴告訴人與被告謝榮興、陳宏瑋、簡俊生、吳信忠之附條件買賣契約書4份（告訴狀證一） ⑵交通部公路總局公告4份（告訴狀證二） ⑶聲明書1份、繳款證明4份（告訴狀證三） ⑷郵局存證信函4份證明被告謝榮興、陳宏瑋、簡俊生、吳信忠向告訴人以附條件買賣（分期付款）方式購買自用小客車，且設定動產擔保，嗣未如期繳納款項之事實。 8 經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果（告訴狀證五）證明被告謝榮興為享聚鑫公司之負責人之事實。 9 被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生向告訴人提出之名片（110年度他字第2780號卷第45至49頁）證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生佯裝在享聚鑫公司上班假象之事實。 10 ⑴被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生向告訴人提出之存摺封面及內頁（告訴狀證六） ⑵中華郵政股份有限公司110年6月18日儲字第1100162553號函暨被告謝榮興、陳宏瑋、吳信忠之帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 ⑶華南商業銀行股份有限公司草屯分行110年6月21日華草放字第1100000081號函暨被告簡俊生之帳戶基本資料及交易明細證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生之存摺內頁內容係偽造之事實。 11 ⑴被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生108年度綜合所得稅各類所得資料清單4份（告訴狀證七） ⑵被告謝榮興、吳信忠、陳宏瑋、簡俊生之107、108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表證明被告吳信忠、陳宏瑋、簡俊生並未在享聚鑫公司任職，且無資力之事實。二、按刑法上之偽造文書，係指無製作權之人冒用他人名義，作成文書而為不實之記載；而變造文書，則指無製作權人變更他人作成之真正文書之內容而言；故偽造，係指其文書本無一定之內容，因其製作，始有其內容；如先有真正文書存在，僅變更其內容之一部者，則為變造，偽造（最高法院97年度台上字第1459號判決意旨）。查被告等人將郵局、華南商業銀行帳戶存摺內頁交易明細紀錄變更存提款內容，使其等帳戶存摺之存款數額增多，而變造其等帳戶存摺內頁明細之虛偽不實交易紀錄並行使之，應成立行使變造私文書罪，而非偽造私文書罪。

2025-01-21

TNDM-113-簡-4239-20250121-1

消債抗

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人鍾育政上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年9月9日本院113年度消債更字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、抗告意旨略以：原裁定認定伊每月平均收入新臺幣（下同） 45,109元，且認與前妻分擔子女扶養費後，伊每月僅須負擔自己及子女必要生活費用34,152元，因而認伊以每月剩餘之 10,957元清償債務，約5.8年即可全數清償；且認伊曾於111 年5月間購買高價手機，增加負債；並認伊未按補正裁定提出薪資單等，因而駁回伊更生之聲請。惟查，伊現遭非金融機構債權人強制執行扣薪中，該非金融機構債權人並未提供協商機制與抗告人，縱伊有意以協商機制與所有債權人協商，亦須還款超過180個月才能清償融資公司之債務。另伊須扶養父母及子女，縱扣除伊母每月所得領取之老人年金5,00 0元及每名子女每月各2,000元之育兒津貼，仍須伊加班，始能避免入不敷出。伊每月可處分所得尚不足1,000元，業經彰化縣政府社會局認定為中低收入戶，經濟狀況確實困窘。以伊目前之還款能力，至少需花費15年以上，始能清償債務。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，准抗告人開始更生程序等語。　　　　三、經查：　㈠抗告人前置協商未成立，並非原審駁回更生聲請之理由，抗告人以前置協商未包含非金融機構為由抗告，顯有誤會：　　抗告人曾向最大債權金融機構王道商業銀行股份有限公司( 下稱王道銀行)申請債務前置協商，王道銀行提出「以金融機構債務分96期，年利率百分之6，每月清償5,242元」之清償方案，因抗告人表示尚有融資公司及其他消費借貸債務需額外清償，無法同時負擔，而協商不成立。又債權人東元資融股份有限公司提出一次結清18,900元或分四期，每期清償 4,907元還款條件(見更生卷第243頁)，抗告人並不同意等情，為抗告人所不爭執，足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序而未成立。抗告人雖謂消債條例未提供非金融機構債權人協商之方式，伊須還款180期始能清償資融公司之條件云云，惟不論前置協商有無包含非金融機構債權人，抗告人之前置協商未成立，業經原裁定審認，並因而進入更生程序之審查，原裁定並未因抗告人前置協商不成立而駁回更生之聲請。抗告人以前置協商未包含非金融機構債權人，故伊無法接受前置協商條件為由提起抗告，顯有誤會。　㈡抗告人未依補正裁定為補正：　　原審曾於民國113年1月22日裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正111年1月至113年1月之薪資單、有無保單等資料，逾期未補正即駁回聲請（參原審卷宗第181頁至第184頁），以供審酌抗告人是否有不能清償債務或有不能清償之虞，該裁定於113年1月24日送達於抗告人，惟抗告人至原審於113年9 月9日裁定駁回更生聲請時仍未完足補正，顯已違反應盡之報告義務，原審據以駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。　㈢抗告人是否符合消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，並非無疑：　　查抗告人於112年度之所得總額為541,310元（參限閱卷宗第 35頁），平均每月收入為45,109元（計算式：541,310÷12＝4 5,109，元以下四捨五入）。另抗告人每月獲有行政院發放5 00元至5,760元不等之補助款項（參卷宗第101頁至第105頁），則抗告人每月平均收入至少約為45,609元。而抗告人於原審及強制執行程序均陳明須與其兄共同扶養母親，另須扶養兩名未成年子女（參原審卷宗18頁、第141頁），從未陳明須扶養父親。抗告人於抗告狀陳報須扶養時父親，即非有據，無從採信。而抗告人之母每月有國保老年給付5,684元收入（參原審卷宗第117頁、第119頁），其按最近一年衛生福利部公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算生活所必需之費用為每月17,076元，扣除國保老年給付5,684元後，由抗告人與哥哥共同扶養，抗告人每月應負擔母親之扶養費為5,696元{計算式：（17,076－5,684)÷2＝5,696}。此外，抗告人之育有未成年子女2人，每人每月領有兒少補助2,047元（參原審卷宗第121頁至第139頁），抗告人與前妻分擔後，每月應負擔未成年子女扶養費15,029元{計算式：(17,076－2 ,047)×2÷2＝15,029}。依此計算，抗告人及受扶養人每月必需生活費用為37,801元（計算式：17,076＋5,696＋15,029＝37 ,801）。抗告人之每月平均收入45,609元扣除必要生活費及扶養費後，每月可用以清償債務之款項約為7,808元（45,60 9－37,801＝7,808）。抗告人積欠款項數額約為759,478元，雖全數償還債務完畢約須8.11年（759,478÷7,808÷12＝8.11 ，小數點以下2位四捨五入）。惟抗告人年僅35歲，仍有相當之工作能力，自能增加收入以為清償，若以前述金額清償債務，至債務清償完畢時，抗告人仍不到45歲，仍屬青壯，是否已不能清償或有不能清償債務之虞，已非無疑。　㈣抗告人於負債期間，放任擴大負債，與消債條例准予更生之目的有違：　　　　抗告人於原審113年2月5日開庭時陳稱債務形成原因為疫情期間工作不穩定，持續向銀行借錢，買平板給子女，使用IP HONE11手機、IPAD9平板，欠債期間另購IPHONE13pro128G手機贈與想追求之網友等情。顯見抗告人於負債期間未樽節支出，更購買高價手機，放任擴大負債，倘准予其聲請更生，將使抗告人奢侈消費之負債轉嫁予債權人，致債權人無端受害，若准予更生，顯與消債條例立法目的有違。四、綜上所述，抗告人無正當理由，未提出關係文件，違反應盡之報告義務，已無從准予更生；且抗告人年僅35歲，尚能努力工作，以增加收入，是否不能清償債務或有不能清償之虞亦非無疑；另抗告人於負債期間，放任擴大負債，若准予更生，對債權人並非公允。原裁定據以駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 　　條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-03

SCDV-113-消債抗-5-20250103-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第154號聲請人即債務人葉潔倫代理人黃勇雄律師債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人劉奕芯即典城當舖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月25日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第79 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，而全部債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件全數債權人視為同意更生方案，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月25日清償債權人債權金額每期清償金額臺灣銀行 438,929 2,594 裕融企業公司 1,041,152 6,153 和潤企業公司 280,000 1,655 合迪公司 273,936 1,619 裕富數位資融公司 23,358 138 劉奕芯即典城當舖 143,500 848 合計 2,200,875 13,007 總清償金額：936,504元，清償成數42.55％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-01-03

KSDV-113-司執消債更-154-20250103-1

聲再更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第6號再審聲請人即受判決人李詠嫻（原名：李時欣）籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第948號，中華民國110年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度訴字第424號、107年度訴字第493 、719號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、 12292、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、7 955、11521、11522、11523號；追加起訴案號：106年度偵字第3 5145號、107年度偵字第15111號；移送併辦案號：106年度偵續字第90號、106年度偵字第265號、106年度調偵續一字第13號、1 07年度偵字第11366號），聲請再審，本院裁定後（113年度聲再字238號），由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李詠嫻（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第948號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯詐欺取財、使公務員登載不實等罪，惟聲請人實係遭同案被告陳立洲詐騙，誤信陳立洲掌管之「京點數位科技股份有限公司」（後於民國103年10月27日更名為「點金數位科技股份有限公司」，下稱點金公司）投資者眾，賣掉3間房子再加上夫妻畢生積蓄才有新臺幣（下同）8,000萬元可投資，其亦為受詐欺之被害人；聲請人對點金公司虛偽增資一事並不知情，點金公司不法增資係由協助介紹金主及辦理貸款之證人姜曉婷一手策劃設計，姜曉婷作偽證竟經不起訴，聲請人蒙冤深陷官司之苦；另同案被告賴信明係依陳立洲指示，利用補習班分期付款單向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）詐取融資款項，賴信明之配偶蔡蕙如、證人即點金公司經銷商張淑茹、司馬國際文創股份有限公司（下稱司馬文創公司）登記負責人即同案被告林佳樺等人卻到庭作偽證並串供，聲請人僅承認有於申請書上偽簽「蔡麗英」之簽名，對於點金公司向遠信資融公司詐財一事確無所悉，且原確定判決對於：107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬國際數位股份有限公司（下稱司馬數位公司）營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、投資金額附表（即附件五）、同案被告賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、平鎮柏學補習班名冊暨民事起訴狀及所附原證1至原證4（即證據三）、另案（即臺灣新竹地方法院10 5年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及被害人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1）、臺灣新北地方檢察署106 年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292 、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、79 55、11521、11522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，併援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1688號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人係主張原確定判決審理中有重要證據漏未審酌，並依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見本院卷第41頁），而原確定判決附表一編號4至8、附表二編號3、7至9所示部分，屬例外得上訴第三審法院之案件，至原確定判決附表五編號1至4所示部分（即犯公司法第9條第1項前段之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪）本即為得上訴於第三審法院之案件，揆諸上述說明，均應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。（二）原確定判決業已依憑聲請人與同案被告陳立洲、賴信明、林佳樺之供述，及證人即告訴人吳育德、證人即告訴人吳秉南、證人即告訴人王柏山、證人即告訴人黃鼎叡、證人即告訴人傅錦山、證人即點金公司會計劉冠岑、證人即點金公司華儒分校前導師楊珮筠、證人即告訴人張明珠、證人即點金公司之美編企劃陳彥妤、證人即告訴人林真如、證人即告訴人莊淑安、證人即告訴人楊金花、證人即告訴人尹修竹、證人即告訴人張瑞謹、證人即告訴人許勝傑、證人即告訴人鍾文鑫、證人即告訴人莊秀玉、證人即會計師陳柏華、證人姜曉婷、證人即姜曉婷之母王秀緞、證人即會計師吳思儀、證人即遠信資融公司法務副理蔡雅宇、證人即碩譽補習班實際負責人張玉如、證人蔡蕙如、證人即新東華補習班負責人黃清榮、證人張淑茹、證人即補習班學生家長陳慶桐（原確定判決附表三編號315）、傅宥忻（原確定判決附表三編號316）、鍾佩君（原確定判決附表三編號317）、連麗梅（原確定判決附表三編號319）、簡曉燕（原確定判決附表三編號321）、葉雙燕（原確定判決附表三編號323）、許玉蓉（原確定判決附表三編號325、326）、羅哲民（原確定判決附表三編號327）、許貴鳳（原確定判決附表三編號328）、張枚娟（原確定判決附表三編號333）、阮恆（原確定判決附表三編號335 、336）、魏淑琴（原確定判決附表三編號340、341）、陳庭蓁（原確定判決附表三編號347）、段氏娟（原確定判決附表三編號348）、朱麗行（原確定判決附表三編號3 50）、鍾鳳梅（原確定判決附表三編號353）、毛淑華（原確定判決附表三編號355）、吳燕郎（原確定判決附表三編號360）、林清耕（原確定判決附表三編號362）、羅美秀（原確定判決附表三編號363）、程金山（原確定判決附表三編號367、368）、黃佩娟（原確定判決附表三編號369）、陳慶鐘（原確定判決附表三編號370）、陳烈伊（原確定判決附表三編號374）、周國達（原確定判決附表三編號375）、張嘉玲（原確定判決附表三編號379）、林惠玲（原確定判決附表三編號380）、王仁中（原確定判決附表三編號381）、吳秀汝（原確定判決附表三編號3 83）、邱雅婷（原確定判決附表三編號386、387）、陳元裕（原確定判決附表三編號388）、楊舜傑（原確定判決附表三編號389、390）、王湘琇（原確定判決附表三編號 392、393）、黃秀燕（原確定判決附表三編號395）、陳淑睍（原確定判決附表三編號396、397、398）、傅裕（原確定判決附表三編號399）、周慧蘭（原確定判決附表三編號400）、鄭淑娟（原確定判決附表三編號401）、游瀅禾（原確定判決附表三編號402）、何宗霖（原確定判決附表三編號403）、莊國川（原確定判決附表三編號404 ）、鍾欣盈（原確定判決附表三編號405、406）、賀祖梅（原確定判決附表三編號409）、游龍郎（原確定判決附表三編號410、411）、黃婕涵（原確定判決附表三編號41 2）、陳欽豪（原確定判決附表三編號413）、洪旻汶（原確定判決附表三編號414、415）、李映霄（原確定判決附表三編號416）、林秀鳳（原確定判決附表三編號417、41 8）、王兆華（原確定判決附表三編號419）、陳婉菁（原確定判決附表三編號420）、洪玉珍（原確定判決附表三編號421、422）、蔡銘聰（原確定判決附表三編號423、4 24）、證人即被害人徐健軒、證人即被害人陳建勲、證人即被害人李耀享等人之證述，並衡酌點金公司設立登記資料、變更登記資料、證人吳育德之匯款憑證、支票、本票、點金公司之彰化銀行林口分行帳號00000000000000號帳戶交易明細、證人王柏山之存摺資料、合夥投資契約書及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、證人黃鼎叡提出之公司更換發股票證明函、證人傅錦山之匯款憑證及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳立洲長女A3名下聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、資金流向分析圖、點金公司與告訴人林真如、王學偉、張明珠、尹修竹等人所簽訂之投資契約、點金公司存摺、支票存款往來簿、陳立洲之之自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、聲請人之石牌郵局帳號 00000000000000號帳戶匯入明細、聲請人與證人張瑞謹、證人許勝傑簽訂之投資補習班合夥投資契約書、中時電子報、工商時報、YAHOO新聞列印資料、點金公司之101年度、102年度、103年度查核報告書、財務報表及相關申報書、臺北市政府102年2月4日府產業商字第10281081100號函、會計師資本額查核報告書、資產負債表、試算表、存摺資料、公司變更登記表、證人王秀緞之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、聲請人之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、臺北市政府103年1月7日府產業商字第10291269700號函、資本額查核簽證報告書、資產負債表、試算表、股東繳納股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶帳卡資料查詢、取款憑條、存摺存款憑條、客戶基本資料、臺北市政府103年3月27日府產業商字第1038212921 0號函、資本額查核簽證報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯出匯款單、取款憑條、中國信託銀行102年12月24日新臺幣存提款交易憑證、購物分期付款合作契約書、應收帳款受讓合約書、貸款名冊、分期付款申請書、聲請人出具之「風險承擔同意書」等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決犯罪事實欄一、㈡部分，含原確定判決附表一編號7、附表二編號8 、9部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表一編號4至6、8及附表二編號3、7部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上開9罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；就原確定判決犯罪事實欄二、㈠至㈢所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，各從一重論以未繳納股款罪（共3罪）；就原確定判決犯罪事實欄四部分：即原確定判決附表三編號10至92、94至301、303至 308、312至425所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，應論以接續之加重詐欺1罪等情，更另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，是核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（三）聲請人固在本案提出107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬數位公司營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、另案（即臺灣新竹地方法院105 年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及證人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、臺灣新北地方檢察署106年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292、12293、21307 、36112號、106年度偵字第1371、3216、7955、11521、1 1522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等證據，欲用以證明證人王秀緞、證人陳柏華、證人張淑茹於原確定判決審理中所為證述均屬不實，故聲請人與不法增資一事無關，其非詐欺犯，且賴信明曾哭著寫下悔過書（即證據一）表示願意認錯，其實係受陳立洲指示，聲請人對於點金公司詐貸並不知情等節，然經核前開證據均係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參110年9月16日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院108年度上訴字第948號卷六第27頁至第214頁）即明，且原確定判決業於理由欄「甲、貳、一、㈡、⒉、⑹」部分敘明何以難憑聲請人所辯：其本身與親友持續投入點金公司之資金總額達1億元餘，點金公司實由陳立洲所操控，其未分得任何款項，同為受詐欺之被害人等語為其有利之認定（見本院113年度聲再字第238號卷，下稱本院聲再238卷一第196頁），及已依卷內事證相互勾稽，詳為說明縱使點金公司係由陳立洲負責營運，亦不影響聲請人明知點金公司3次增資登記不實，仍共同參與之認定等旨（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈢、⒉、⑵、⑶、⑷、⑹」部分，見本院聲再238卷一第198頁至第203頁），亦根據證人張淑茹等人之證詞及卷內證據資料，就聲請人身為點金公司負責人，其既授予陳立洲顧問職銜及管理權限，且點金公司前後申請融資次數甚多，金額亦鉅，則就點金公司與遠信資融公司簽訂契約，接續申請融資詐財一事，自難諉為不知等詳加論述，並採有利於聲請人之解釋，認定其係從102年11月6日（即原確定判決附表三編號10）起接續共同參與三人以上共同詐欺取財犯行等情逐一闡述（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈤、⒉、⑴至⑹」部分，見本院聲再238卷一第207頁至第213頁），故縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證據價值或捨棄未納入原確定判決之理由，然揆諸首揭法律規定及說明，亦難認此等證據屬於原確定判決確定前已存在而未及調查斟酌之「新證據」，進而聲請人此部分所辯，洵無足採，自無從據以聲請再審。（四）至聲請意旨雖另辯稱：投資人的資金都進到陳立洲掌管之點金公司及與其相關之帳戶內，有的帳戶連聲請人都不知道，才會有多位投資人願意與其並肩作戰，對陳立洲提告，平鎮柏學補習班也有無辜的學生受賴信明詐欺云云，並提出之投資金額附表（即附件五，見本院聲再238卷一第3 75頁至第381頁）、平鎮柏學補習班名冊民事起訴狀暨所附原證1至原證4（即證據三，見本院聲再238卷一第461頁至第499頁；本院聲再238卷二第3頁至第59頁）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1，見本院聲再238卷二第65頁至第73頁），惟上開各項證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，在客觀上顯均無法動搖原確定判決關於聲請人有為詐欺取財、未繳納股款、利用不正方法致生不實、使公務員登載不實、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行之認定，亦均無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定得聲請再審之要件均不符。四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，是均不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之規定。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再更一-6-20241231-1

消債抗

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人即債務人許展溢代理人賴一帆律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王裕信債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列債務人因聲請更生程序事件，對本院於民國113年8月23日所為之113年度消債更字第104號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)抗告人確實已陷於不能清償或有不能清償之虞：１、按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號，消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見可資參照。２、次依消債條例立法精神及立法目的，係為使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定更生程序或清算程序處理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又債務人依消債條例聲請更生或清算，原本就是透過程序，依其能力以分期方式公平向各債權人為清償，藉以重建其經濟生活，是本條例第 3條所規定「不能清償」雖無明確之定義，參照德國法之解釋，應指不能履行到期之給付義務，而債務人停止支付，推定為不能清償債務，而「不能清償之虞」，應指預期債務人於現存債務之履行期屆至時不能履行而言。從而，不能因債務人短期內有分期清償債務之能力，即據以論斷該債務人並無「不能清償或不能清償之虞」，蓋其分期清償能力，應係其日後經法院裁定開始更生或清算程序後，據以判定所提更生方案是否得予裁定認可，或在清算程序終止或終結後，得否免責之參酌。99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號討論意見結論可資參照。３、經查，抗告人之身體健康狀況不佳，但長年居住在阿里山山區，醫療資源相對缺乏且就醫不便，故抗告人的健康情況一直以來均無好轉。又阿里山山區的工作機會相對於平地而言本來就比較少，導致抗告人找尋適合自己能力範圍內的工作更加不容易，故抗告人長期以來無法覓得適合之工作，僅能偶爾打零工或靠家人接濟以支應日常生活所需。惟抗告人一直有心償還債務，好不容易於112年12月起覓得阿里山森林園區之售票員之工作而受雇於恩緯實業有限公司，然抗告人在短暫工作1個月餘後又於113年2月因不明原因暈倒導致無法配合輪班，僅能領取最低固定薪資，故以抗告人的健康情況，抗告人能否順利工作至法定退休年齡65歲已屬不定。況且，抗告人之父母均已年過70歲，身體健康亦不甚佳，並已規劃於113年退休，而抗告人既與父母同住，在父母退休後即無法支應抗告人之生活，反過來抗告人反而勢必負擔父母之扶養費，屆時抗告人每月可處分餘額勢必減少，原審僅以抗告人目前每月有10,394元之餘額認抗告人能負擔長達15年的分期還款，似嫌過於速斷。４、再者，依各債權人陳報之還款情況，抗告人自96年起即已停止償還對各債權人之欠款，依前開99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號討論意見，應可推定抗告人不能清償債務。又抗告人在112年12月以前長期無業，日常生活均需家人接應，手邊並無任何餘款，原裁定以抗告人除郵局帳戶外應尚有其他金融機構存款云云，亦屬臆測。 (二)原審以抗告人應可以依最大金融機構債權人於調解程序提出之方案償還欠款，否准抗告人更生之聲請，應不適當：１、按協商程序不經法院介入，由債務人與債權人自主協議成立，以債權人及債務人同意為前提，性質上為私法上之和解，債務人於協商不成立後向法院聲請更生或清算時，法院不得以債務人未接受債權人於協商程序中所提債務清償方案為由，逕認債務人未踐行協商前置程序而濫用更生或清算程序。 99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參照。而依消費者債務清理條例第155條第1項之規定，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。由此可知，消債條例第155條第1項之前置調解程序與前置協商程序係賦予債務人二擇一的選擇權，故依相同法理，法院不得以債務人未同意最大債權銀行於前置調解程序所提出之方案為由，逕認債務人未踐行協商前置程序而濫用更生或清算程序。２、再者，消費者債務清理條例第155條第1項，僅強制無擔保之金融機構債權人需參與前置調解或前置協商，並未強制非金融機構債權人參加，惟債務人既要解決欠債問題早日回歸正常生活，自然希望將所有債務列入考量，一併處理。故在前置調解程序中，除最大債權銀行提出之還款方案外，債務人尚須審酌自身長期的還款能力，將非金融機構之債權人、公法債權所提出之還款方案通盤列入考量。經查，本件最大金融機構雖於前置調解程序中提出每月新臺幣（下同）3,000 元、180期、0利率之還款方案，仲信資融股份有限公司雖以書面陳報願比照最大債權銀行之方案，然經代理人電詢仲信資融股份有限公司之承辦人表示，須以目前已欠總金額（即本金、利息、違約金、執行費等全部加總）攤還，且期數無法達到180期，故每期攤還金額並非原審自行認定之4,287元，勞工保險局則是表明不參與前置調解，故抗告人綜合考量後，認為以自己的健康狀況、工作能力，有高度可能性無法維持長達15年的還款計畫，原審誤認抗告人每月僅需償還4, 287元，抗告人未達不能清償或有不能清償之虞之程度，應屬未洽。 (三)綜上所述，抗告人之債務總額截至113年5月21日為止，經債權人陳報共為1,500,812元，若以目前抗告人表面之每月餘額10,394元計算，抗告人至少尚須償還12餘年，時間已非短，且凱基商業銀行、仲信資融之借款年利率均為15%，台北富邦銀行之借款年利率為14.98%，如再計算循環利息計息及違約金，則金額將更為可觀，實際還款年限必定超過13年。而抗告人現年48歲，距離強制退休年齡雖尚有17年，然債務人之清償能力本係處於流動狀態，且個人的法定每月必要支出費用勢必將隨著物價指數等因素逐年增加，以抗告人之健康條件、工作能力、以及父母親即將退休受其扶養等客觀因素以觀，抗告人無法保證在高達12年以上的時間均能保持每月償還10,394元之餘額，甚至有可能發生重大疾病及事故，是抗告人實有不能清償或有不能清償之虞。請求廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應該顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。至於債務人有足夠的能力清償其債務，向法院具狀聲請更生者，則不符合消費者債務清理條例第3條規定之要件。三、第按，債務人聲請更生或清算時，法院審酌是否不能清償或有不能清償之虞，應該綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，評估是否因為負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件。所陳報各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，而為判斷之準據。四、經查，本件抗告人於113年4月3日向本院聲請債務清理調解，而於113年5月22日調解不成立，此情業據本院調閱113年度司消債調字第81號卷宗核閱無訛。抗告人雖主張有不能清償債務之情事云云，然查抗告人任職於恩緯實業有限公司，擔任阿里山遊樂區售票員，每月薪資收入27,470元。又查，抗告人主張伊每個月必要生活支出為17,076元、父母親扶養費每人每月各2,500元，總計22,076元。而查，抗告人主張伊每月必要支出17,076元，此與衛生福利部公告臺灣省113 年度每人每月必要生活費數額相符，應可採認。另外，抗告人父親現年72歲、母親現年70歲，雖均已逾法定退休年齡65 歲，惟抗告人父親名下有車輛兩台，母親的名下有房屋一棟，二人於111及112年也都仍然還有所得的收入（原審卷第12 5至139頁、第147至157頁）。又查，抗告人的父、母親是於 113年8月16日因工作期滿而離職（本院卷第23至25頁），是否現在即已經有不能維持生活而必須抗告人扶養之情形尚非無疑。再查，抗告人的父、母親之扶養義務人，除抗告人之外，另有三名扶養義務人，如果抗告人父、母親有不能維持生活而必須受扶養之情形存在，則抗告人主張每月分擔父、母親的扶養費為每人各2,500元，此數額參酌目前社會經濟消費型態尚無過高，應可採認。五、本件抗告人平均月收入為27,470元，扣除個人生活必要支出 17,076元及分擔扶養父母親二人的費用共5,000元後，可供清償債務的所得餘額尚有5,394元。而查最大債權金融機構遠東國際商業銀行於調解時，代表全體無擔保債權金融機構提出以債權金額1,145,286元，分180期、0利率、每月清償3 ,000元、總還款金額540,000元之還款方案，抗告人不願意接受（詳本院113年度司消債調字第81號卷第107頁）。另非金融機構債權人仲信資融股份有限公司向原審陳報同意依照最大債權金融機構之條件辦理（原審卷第79頁）；而以仲信資融公司陳報之債權額231,704元，分180期、0利率計算，抗告人每月僅需還款1,287元。以上合計4,287元。抗告人除了積欠國民年金債務109,123元外，其餘的債務每月僅需還款金額4,287元。以抗告人平均月收入27,470元，扣除抗告人生活必要支出17,076元及分擔扶養父母親的費用共5,000 元後，可供清償債務的所得餘額尚有5,394元，顯然足以負擔上揭每月還款之數額4,287元。而且抗告人尚餘1,107元，可清償積欠勞動部勞工保險局國民年金保險費的部分債務。復查，抗告人於民國00年00月出生，現在年齡僅48歲，距法定強制退休之年齡65歲尚有約17年時間。上開分期還款期數，未逾抗告人得為工作之17年期間。因此，本件尚難認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞。六，另查，依抗告人財產及收入狀況說明書，記載抗告人有中華郵局存款43元（詳113年度司消債調字第81號卷第11頁），因此，本件足認定抗告人另有金融機構存款。惟查，抗告人並未依照原審113年6月28日裁定抗告人應提出郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自111年5月23日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）的命令補正內容，無正當理由未提出郵局存款交易明細資料，顯然違反應提出關係文件及為財產變動狀況報告之義務，難認為抗告人有債務清理之誠意。抗告人違反所應負之協力義務，依據消費者債務清理條例第46條第3款的規定，本件更生之聲請也不應准許。七、綜據上述，抗告人每個月收入扣除個人生活必要支出及分擔扶養父母親的費用後，還有可供清償債務的所得餘額，而且足以支應金融機構債權人與資產公司之分期還款數額，還可另清償積欠國民年金之部分債務，尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞。因此，原審裁定認為抗告人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，謀求較為適當履債方式，本件更生之聲請為無理由，而裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。八、據上論斷，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應按對造人數附具繕本），並應繳納再抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-消債抗-7-20241231-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第41號抗告人王福彬上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度消債全字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人依消債條例聲請前置調解不成立後，已依消債條例之規定聲請清算，並經本院113年度消債清字第198號清算案件受理在案，因債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信資融公司）對抗告人之新光人壽保險公司之保險契約債權（下稱系爭保險契約債權）聲請強制執行（案號：臺灣臺北地方法院113年度司執字第2406號，下稱系爭執行事件），為使全體債權人公平受償，遂依消債條例第19條規定，聲請停止上開強制執行之保全處分。又從抗告人提出之債權人清冊可知，抗告人之總債務至少有新臺幣（下同） 6,261,128元（未含誠信資融公司之債權金額），而誠信資融公司請求執行之債權總額則為1,801,662.35元，且從抗告人之聯徵中心債權人清冊已觀，並無誠信資融公司之債權資料，該公司僅稱其債權係自台新銀行受讓等語。從而，若任由上公司行使其權利，將使抗告人現有之保險契約保單價值準備金總額2,056,970元，幾近百分之90均由單一債權人受償，反觀其他債權人只能於將來之清算程序中，就剩餘之25 萬元比例受償，顯見抗告人未使全體債權人公平受償之主張，並非無據，原裁定認事用法應有違誤。此外，以抗告人之財產清償債務，在清算程序中可使全體債權人公平受償，同時可能使抗告人獲得免責裁定，令抗告人獲得經濟上重生之機會，據此，本件抗告人聲請保全處分之裁定，對於全體債權人公平受償及抗告人將來獲免責裁定，均有其重要性，原裁定顯非適法等語，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人主張其名下之系爭保險契約債權於系爭執行事件中，遭債權人誠信資融公司聲請強制執行之情，有臺灣臺北地方法院民國113年3月18日北院英113司執申字第2406號執行命令暨附件保單價值準備金明細可佐（見本院113年度消債全字第69號第13至15頁），應堪認定。抗告人復主張：系爭保險契約債權應由全體債權人一同分配受償，若僅有單一債權人受償，將有害於清算程序為達債權人平等受償，故有保全抗告人名下財產及停止系爭執行事件之執行程序之必要等語，然依消債條例第98條第1項規定，債務清理事件之清算程序，係於裁定開始清算程序之後，以債務人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團，則在本院裁定開始清算程序之前，債權人行使權利及系爭執行事件對於系爭保單債權之執行程序，無礙於日後清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於其他債權人債權之公平受償，倘抗告人確有此疑慮，本得自行將系爭保險債權已受強制執行一事，告知其他債權人以確認是否就系爭執行程序聲明參與分配，而同受執行分配之利益，而其他債權人於知悉後如認有執行實益，亦得就系爭執行程序參與分配，並按債權比例公平受償，故縱令限制系爭執行程序債權人誠信資融公司行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全處分限制債權人對於抗告人之系爭保單債權強制執行之必要。至抗告人固主張系爭執行事件不利其將來獲免責裁定之可能性等語，惟系爭執行事件係為禁止抗告人收取得系爭保險契約債權，並未使抗告人之財產減少，反可避免抗告人任意處分導致財產減少，並可作為日後全體債權人間公平受償之基礎，是抗告人上開主張，洵非可採。四、從而，抗告人依消債條例第19條第1項聲請保全處分，難認有據。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法核無不合。抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，應予廢棄等語，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95 條第1項、第78條爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-30

PCDV-113-消債抗-41-20241230-1

原簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫葦馨選任辯護人張焜傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第209 7號），被告於審判程序自白犯罪（113年度原易字第128號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫葦馨犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一三年十二月二十日調解程序筆錄所載履行其調解內容；未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-○○○○號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　㈠證據部分：被告巫葦馨於本院審判中自白（參見本院113年度原易字第128號卷宗第118頁）。　㈡理由部分：　　⒈爰審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，利用他人信任而施用詐術，造成被害人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）受有財產損失，另考量其犯後坦承犯行態度，亦與前述被害人達成調解，且已賠償該被害人所受財產部分損失即新臺幣1萬5千元等情，此有本院　　　民國113年12月20日調解程序筆錄影本1份（參見本院113 年度原易字第128號卷宗第127頁至第128頁）附卷可參，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷宗第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒉另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人達成和解，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2 項第3 款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依主文所示之付款方式向被害人仲信公司支付損害賠償（詳如【附件二】所示）。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定聲請撤銷本案緩刑宣告。　　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第 5項分別定有明文。按刑法關於沒收之規定，確立了沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。故沒收之性質因沒收標的之不同而有不同，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法所得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法所得之澈底剝奪，故除沒收不法所得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因。是倘行為人對其犯罪不法所得，並未返還予被害人，自仍屬沒收標的。至於犯罪所得沒收裁判確定後，並非將原屬於被害人之財產歸由國家所有，而係以刑事程序替被害人取回被害財產後，被害人可依刑事訴訟法第473 條等規定，聲請檢察官發還或給付所沒收、追徵之財物。此項沒收、追徵後之發還或給付，係屬檢察官執行事項，而被害人聲請發還後，其財產損害若已獲得若干填補，是否影響民事損害賠償之範圍，係屬另事，均難謂沒收有重複剝奪被告財產權可言（最高法院11 0年度台上字第2053號判決要旨參照）。經查，被告詐欺取財之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，尚未扣案，且迄今亦尚未實際合法發還被害人仲信公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第339條第1 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仕正、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官唐中興檢察官得上訴。被告不得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2097號　　被　　告　巫葦馨　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、巫葦馨因缺錢花用，明知其並無按期繳納分期付款購車之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月20日，經由志誠車業行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）虛偽以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並在申請表上虛偽填載不實之職業資料，致仲信資融公司承辦人員陷於錯誤，誤認巫葦馨有購買本案機車及按期繳納分期付款之真意及資力，遂同意其辦理貸款，並約定總價金為新臺幣（下同）8萬2,152元，分36期攤還，每期需償還2,282元。詎其取得本案機車後，只繳付2期款項共4,564元，即不再依約繳款，並旋於111年11月29日將本案機車過戶予他人。嗣經仲信資融公司多次催討，均未獲置理，始知受騙。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告巫葦馨於本署偵查中之供述。 1、被告坦承有於上揭時間，向告訴人仲信資融公司以分期買賣方式購買本案機車之事實。 2、被告坦承於取得本案機車後，僅繳付2期分期價金後即未再繳納任何分期款項，嗣於111年某月將本案機車交給某真實年籍姓名均不詳之女子使用，後又將本案機車過戶予某真實年籍姓名均不詳之男子之事實。 3、被告坦承於向告訴人申辦分期付款購買本案機車時，明知其並未在「貝斯特公司」任職，卻仍虛偽填載不實之職業資料之事實。 4、被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：機車本來是伊在騎，後來借給某位真實年籍姓名均不詳之女子騎，後來那位女子酒駕，該女子又說已經把貸款繳掉了，伊就以為不用再繳了，車子就被他們拿去過戶了等語。 0 告訴代理人陳冠樺於本署偵查中之供述、刑事告訴狀1份、本案機車分期買賣申請表1份、本案機車車籍資料1份。 1、證明被告有於上開時間，經由告訴人之特約廠商志誠車業行向告訴人申辦分期付款購買本案機車，並僅繳交2期共4,564元款項後即未再繳款之事實。 2、證明被告於申請表之職業資料中填載「公司名稱：貝斯特，職稱：冷凍食品，年資1月」等不實資料之事實。 3、證明本案機車於111年11月29日已遭過戶至他人名下之事實。二、核被告巫葦馨所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本案被告持有本案機車自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑法第 335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿樺　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】：

2024-12-27

TCDM-113-原簡-106-20241227-1