Know99判決書

搜尋結果：資遣

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號原告白詩雯訴訟代理人洪維偲律師（法扶律師）被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達訴訟代理人紀岳良律師許淑媛蔡政修上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應發給非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員，照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾，包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日，被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請，遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失，就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。　㈡原告每月平均工資為36,000元。　㈢原告到職日為110年12月29日。　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。四、本院之判斷　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，同法第59條第2款亦有明文。　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯實屬無據。　㈢原告請求工資補償為有理由　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原告原領工資數額予以補償。　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元。　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法第59條分別定有明文。　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。　㈣原告得請求資遣費及其數額　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被告開立非自願離職證明書。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人蔡旻哲律師被告蘇肇洲上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國114 年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國114年5月1日起按月於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金新臺幣貳萬零柒佰陸拾伍元後給付原告新臺幣貳萬零柒佰陸拾伍元，至累計金額達新臺幣壹佰零伍萬叁仟柒佰陸拾元為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領取老年年金為止，並自每月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告蘇肇洲經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138萬6000元，及自民國1 13年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見113年度勞專調字第33號，下稱調字卷，調字卷第1 3頁）；其後於114年3月25日本院言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第1項及第2項所示（見本院卷第97頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告原任職原告公司，前於93年8月31日依據行政院核定修正之「事業機構專案精簡（裁減）要點處理原則」第3點精簡員額之規定所修訂之「經濟部所屬事業機構專案精簡人員處理要點」（下稱專案處理要點）辦理專案退休，並依該要點向原告公司請領勞工保險年資給付補償金（下稱系爭補償金）138萬6000元，且書立切結書（勞保保留年資補償金）（下稱系爭切結書）表示願於再參加該保險請領勞工保險老年給付時即依專案處理要點之規定如數繳回原告公司。嗣勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年11月28 日以保普老字第11260166650號函（下稱系爭勞保局函文）通知原告公司，自112年11月起按月核付被告申領之勞工保險老年年金給付2萬0765元，惟經原告依上開專案處理要點及系爭切結書函請被告繳回系爭補償金138萬6000元，均未獲置理，為此，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告如數返還系爭補償金138萬6000元及法定遲延利息等語。並聲明：（1）請求判決如主文第1項、第2項所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張上情，業據原告提出與伊所述相符之經濟部92 年12月9日函、系爭專案處理要點、原告公司93年8月9日函、勞保局93年9月8日函、系爭切結書、經濟部112年11 月29日函及系爭勞保局112年11月28日函文等為證（見調字卷第23至37頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按專案處理要點係經行政院核定，依該專案處理要點第7 條及第8條規定：「專案精簡之資遣或離職人員依規定具有勞保保留年資者，得就其保留年資，比照勞工保險條例（下稱勞保條例）第59條規定之給付標準，發給一次給與。但所領之給與，於其將來再參加該勞保領取老年給付或 …時，應繳回原給與機構或本部；其所領之老年給付金額較原給與金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之給與。」及「專案精簡人員領取第6點補償金及第7點一次給與時，應附具切結書，載明同意依第6點第3款及前點但書規定繳回補償金及一次給與。」，有上開行政院函文及專案處理要點在卷足憑（見調字卷第23至27頁）；又經被告書立之系爭切結書亦載明：「茲收到中國石油股份有限公司依據…系爭專案處理要點第7點規定補償本人已投保勞工保險保留年資之保險金額138萬6000元，但所領之補償金於本人再參加該保險領取老年給付時即依系爭專案處理要點之規定繳回中國石油股份有限公司，絕無異議；惟所領之老年給付金額較上開補償金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之補償金。…」等語詳實（見調字卷第33頁），則佐以系爭勞保局函文載明「被告申請於112年11月起按月領取勞工保險老年年金給付，每月領取金額為2萬0 765元」等語（見調字卷第37頁），及勞保局114年1月16 日保普老字第11413012700號回函稱：「蘇肇洲（即被告）於112年11月20日起申請勞工保險老年年金給付，本局核定自112年11月起按月發給2萬0765元，目前續領中，又各該給付之款項係於次月底前匯入其依勞保條例第29條規定申請於台灣土地銀行開立之專戶在案。自112年11月起至113年11月止，累計已發給勞工保險老年年金共計26萬9 945元。」等語（見本院卷第29頁）及以本院公務電話回覆本院陳稱：「（問：核算被告可領取之年金給付總額應為何?）目前續領中，依勞保條例規定，勞保老年年金是給付至被保險人死亡當月，故目前無法告知總額，因無法預知被保險人之死亡日期」等語（見本院卷第31頁本院公務電話紀錄），是堪認被告依據專案處理要點申請領取補償保留年資保險金，已於00年0月00日生效，被告業已向原告領取系爭勞工保險老年給付補償金138萬6000元，嗣於112年11月間復向勞保局申領勞工保險老年年金給付每月2萬0765元等情無疑，從而，被告既已依據系爭專案處理要點之規定簽署系爭切結書，並領取系爭補償金一次給與，其於嗣後受領勞工保險老年給付時，自應返還原告給付之系爭補償金，否則若被告嗣後再領取勞保老年給付時不繳回系爭補償金，即無異就其自願資退前之年資，領取兩倍之老年給付，自屬不符原告給付被告系爭補償金之意旨。基上，原告依據系爭切結書之法律關係，請求被告繳回系爭補償金共138萬6000元，自屬有據。（三）惟查，被告係依系爭專案處理要點辦理資遣或離職，依據該要點第7條但書所定「但所領之給與，於其將來再參加該勞保領取老年給付或…時，應繳回原給與機構或本部；其所領之老年給付金額較原給與金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之給與。」之規定（見調字卷第27頁），可知原告請求返還之補償金，如高於被告領取之老年給付者，被告僅負返還老年給付之金額，是原告請求被告返還之金額，應限於被告已受領之老年年金給付，至於未屆期部分，應於被告受領老年年金後，亦即屆期後始負返還之責。又勞保局係自112年11月起每月於次月月底核發老年年金2萬0765元予被告，已如前述，則本件於114年3月2 5日言詞辯論終結時，被告應給付原告已屆期（即自112年 11月起至114年2月底止，合計16個月）之老年年金給付共為33萬2240元（計算式：2萬0765元×16＝33萬2240元），其餘未屆期部分，被告當應自受領日之次月一日給付原告 2萬0765元，直至剩餘補償金105萬3760元（計算式：系爭補償金138萬6000元－已屆期老年年金給付33萬2240元＝105 萬3760元）清償完畢為止。又者，因勞保局係於每次月月底前給付按月老年年金予被告，則被告即應於收受給付之翌日即收受次月之每月1日（即114年3月年金係由勞保局於114年4月底給付，故被告應自114年5月1日起清償114年 3月之年金補償予原告），並於應給付之翌日起即各月2日起負給付遲延之責，是原告於前開範圍內之請求，為有理由，應予准許。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年9月16日寄存送達予被告，有卷附之送達回執可按（見調字卷第61 頁），而原告請求被告清償已屆期之金額共33萬2240元中之114年2月老年給付則係勞保局於114年3月底前方為給付，則原告請求就上開已屆期金額33萬2240元加計自114年4 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據；另就尚未屆期即105萬3760元部分，請求被告應自114 年5月1日起（即114年3月年金係勞保局於114年4月底前給付，故被告應於114年5月1日清償原告）按月於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金2萬0765元後給付原告2萬07 65元，至累計金額達105萬3760元為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領取老年年金為止，並加計自每月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付原告33萬2240元，及自114年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自114年5月1日起按月於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金2萬0765元後給付原告2萬0765元，至累計金額達105萬3760元為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領取老年年金為止，並加計自每月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定適當之擔保准許之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第 392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，亦未涉及勞保局代扣補償金等問題，又原告所提其他論述及證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-27

MLDV-113-勞訴-46-20250327-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第263號民國114年3月6日辯論終結原告林治郁被告臺中市太平區東平國民小學代表人陳榮原訴訟代理人柳國偉律師上列當事人間因懲處事件，原告不服教育部中華民國113年8月23 日臺教法（三）字第1130071397號函送該部中央教師申訴評議委員會113年8月19日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　原告係被告前代理教師（聘期自民國111年8月23日起至112年7 月31日止），被告於112年2月6日接獲被告教務主任檢舉原告教學不力，諸如：未遵守上下課時間，數次遲到或早退、對於教學計畫備課不足，經勸導仍無改善，無法提出具體可行之改善策略、班級經營及教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效等情，於112年2月10日召開校園事件處理會議（112年2月6日教師教學不利事件檢舉案會議）（下稱被告112年2月10日校事會議）決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，經被告教務處多次提出建議、輔導措施，原告仍改善狀況不佳。嗣被告教務處以原告教學工作不力，簽請被告教師成績考核委員會（下稱考核會）議處。經被告考核會112年5月3日會議決議，依（1 10年7月28日修正）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱行為時教師成績考核辦法）第6條第2項第6款第9目「其他依法規或被告章則辦理有關教育工作不力，有具體事實。」規定及第3項規定，核予原告申誡2次之懲處，由被告以112年5 月8日東平小字第0000000000號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，於112年5月16日向臺中市教師申訴評議委員會（下稱臺中市教評會）提起申訴，申訴評議決定：「對於撤銷申誡 2次之措施申訴駁回，其餘部分申訴不受理。」由臺中市政府以113年2月5日府授教秘字第0000000000號函送臺中市教評會1 12年9月8日府授教秘字第0000000000號評議書（下稱申訴評議決定）。原告仍不服，於113年3月14日提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議決定（下稱再申訴評議決定）駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈原告係因受到蔡姓導師（下稱蔡師）職場霸凌致被懲處，霸凌事件從上學期開學到下學期結束從未間斷，然被告對原告訪談調查報告全程錄音，卻在調查結果報告書上對原告陳述意見避重就輕。許泳雯教師（下稱許師）與蔡師密切熟識，直到下學期開考核會懲處原告，原告才知許師是考核會成員，也數度打斷原告發言表達意見，不讓原告發表完整意見，這也是職場霸凌。從此蔡師幾乎每週以老師名義或慫恿以家長名義投訴原告。　　⒉關於被告惡意指稱原告上課內容訛誤及悖離主題情事，原告在正課傳授內容及知識上絕對正確無誤，各科皆根據學習領域的課程發展架構，依照教師指引及手冊、教師專用課本歸納重點布題以達成課程綱要教學。關於下課留置學生影響導師班級經營情事，蔡師不准學生利用下課及午休任何時間交作業、補考及找老師，造成學生怠惰及原告評量學生學習的困擾，嚴重影響原告及學生受教權。蔡師亦不將聯絡簿上家長有關科任課問題之留言給原告知悉並回應，直接將聯絡簿交給主任並穿鑿附會造成原告困擾。關於習作第三單元3頁於期中考評量後才完成情事，原告上學期即提出考試遇學生請假相關問題詢問校長，校長當面裁示純屬個案，為維護學生考試權益應利用課餘或午休補考，然蔡師仍不管上級命令堅持不讓學生利用課餘時補考要上課中考試，造成原告進度被占用衍生學生受教權問題，問題反轉嫁給原告，4月14日缺考學生又要利用正課考試，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作及前3 單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不准學生利用下課及午休任何時間交作業、補考及找老師，強迫學生補考占用原告檢討習作第3單元時間，又不讓原告聯絡學生分派第3單元習作，於期中考考試當節課立刻收集全班社會習作並通知主任及校長，嚴重影響原告教學及學生受教權，同樣的上課內容、進度及教材，其他老師都不會有這樣的問題。　㈡聲明：　　申訴及再申訴評議決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原告因屢次發生教學疏失（如未確實備課、未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤及悖離主題、未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早退或下課留置學生，影響導師班級經營、作業檢閱多項缺失、班級經營不佳、未確實制定評量計畫），經多次要求仍未改善，嚴重影響學生權益（被告111學年度第1次考核會案由二），又原告另於111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21 日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響學生權益（被告111學年度第1次考核會案由三）等情事，經被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議決議通過將案由二與案由三併案，予以綜合評價，並將併案後案由修正為原告屢次發生教學疏失【未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業】，經多次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，懲處額度修正為申誡2次。經被告校長覆核後，被告以原處分核定原告申誡2次，並依法規教示救濟並附知臺中市政府教育局，上開程序完全合法。　　⒉原告於被告召開111學年度第1次考核會前，已提出陳述意見書面予被告，原告並於上開考核會到場陳述意見，故被告考核會即可依據原告陳述之內容作成懲處決定，並無損原告陳述意見之權利。被告召開會議審議原告前開教學疏失情事，衡酌會議中已提供相關書面等資料，並聽取原告於112年5月3日到場陳述意見及書面陳述，且經充分斟酌及實質討論後，審認原告確實有屢次發生教學疏失，經多次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，予以原告申誡2次，並經投票表決通過（投票10人，同意6票），足證被告考核會之審認，已具體審酌相關事證，且其決議符合法定程序，並無裁量恣意情事。　　⒊原告對於教學明顯懈怠，事後更加推諉卸責，反而逕自認定是該班導師有意誣指原告（甚至認為是職場霸凌）並陷原告於不義之地步，則原告前揭行為確已該當行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目「其他依法規或學校章則辦理有關教育工作不力，有具體事實」之要件，有損學生學習權益等事實，從而，被告經考核會決議後，對原告作成申誡2次處分，亦無違失情節可指。　　⒋原處分係依據原告不當行為紀錄等相關資料，認定原告有行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目等情，在程序完全合法，且已為實質完備之調查，並無資訊錯誤或不完整之情況下，被告對於原告有無申誡之事由，享有判斷餘地，其所為之判斷應予適度尊重。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡2次處分，有無違誤？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告聘書（見再申訴卷第142頁）、被告教務主任112年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴卷第199頁）、被告112年2月10日校事會議簽名表及會議紀錄（見再申訴卷第200-207頁）、被告教務處112年4月21日簽（見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日考核會會議會議紀錄及簽到表（見原處分卷2第109-112頁）、原處分（見本院卷第41頁）、原告申訴書（見原處分卷2第123-124 頁）、申訴評議決定（見本院卷第43-48頁）、原告再申訴書（見再申訴卷第4-64頁）、再申訴評議決定（見本院卷第 49-58頁）等證據可以證明。　㈡被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡處分，核無違誤：　　⒈應適用的法令：　　　⑴教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」第31條第1項第5款規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列權利：……五、對主管機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得依法提出申訴。」第42條規定：「（第1項）教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴。（第2項）教師因學校或主管機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權益者，亦得提起申訴；法令未規定應作為之期間者，其期間自學校或主管機關受理申請之日起為2個月。（第3項）申訴之提起，應於收受或知悉措施之次日起30日內以書面為之；再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以書面為之。（第4項）前項期間，以申訴評議委員會收受申訴書或再申訴書之日期為準。」第47條第2項規定：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　　⑵（111年5月27日修正發布）高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第1條規定︰「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第47條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定︰「本辦法所稱兼任、代課及代理教師，定義如下：……三、代理教師：指以全部時間擔任學校編制內教師因差假或其他原因所遺之課務者。」第4條第3項規定︰「聘期3個月以上經公開甄選之代課、代理教師之平時考核，公立學校準用公立高級中等以下學校教師成績考核辦法相關規定，私立學校準用該校教師成績考核相關規定；服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議，學校應依核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件，加註服務成績優良。」第14條第2款規定︰「兼任、代課及代理教師於受聘期間，享有下列權利：……二、享有兼任、代課及代理教師依法令規定之權益。」第15條第2款規定︰「兼任、代課及代理教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……二、積極維護學生受教之權益。」　　　⑶（112年8月1日施行，現行法）高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法第14條第4款第3目規定︰「兼任、代課及代理教師於受聘期間，享有下列權利：……四、對下列措施，認為違法或不當致損害其權益者，得準用本法之申訴程序，請求救濟：……（三）聘期3個月以上代課、代理教師，對學校有關其平時考核及個人服務成績之措施。」第19條規定：「（第1項）本辦法自發布日施行。（第2項）本辦法中華民國112年6月19日修正發布之條文，自112年8月1日施行。」　　　⑷行為時教師成績考核辦法第1條規定：「本辦法依高級中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項規定訂定之。」第6條第2項第6款第9目、第3項規定：「……（第2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（九）其他依法規或學校章則辦理有關教育工作不力，有具體事實。（第3項）前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條規定：「（第1項）考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得降低委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2 人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項）前項主席因故不能主持會議時，由委員互推1人為主席。（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席人數。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。」第16條第2項、第3項規定：「……（第2項）平時考核之獎懲令應附記理由及不服者提起救濟之方法、期間、受理機關。（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核機關。但主管機關依前條第3項及第4項規定逕行核定或改核者，以該機關為考核機關。」第18條規定：「（第 1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2項）委員有下列各款情形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。（第4 項）委員有第1項所定情形不自行迴避，而未經審查事項當事人申請迴避者，應由考核會主席命其迴避。」第 20條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」　　⒉按傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其所負上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂頒相關法令設置考核會。而教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認學校對教師成績考核或獎懲決定有判斷餘地，行政法院就此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核或獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事時，始予撤銷或變更（最高行政法院111年度上字第8 07號判決意旨參照）。　　⒊本件被告112年5月3日111學年度第1次考核會組織及決議程序，核屬適法：　　　⑴被告111學年度之考核會委員共計11人，其中包括教務主任、學務主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表等 5名為當然委員，票選委員6人，其中未兼行政職務教師 3人，男性委員4人，女性委員7人，111學年度任期自11 1年9月1日起至112年8月31日止（見原處分卷2第5頁）；被告於112年5月3日召開111學年度第1次考核會，該次考核會會議實到委員10人，原告亦列席並陳述意見，經表決後，6人同意懲處額度修正為申誡2次（見再申訴卷第241-244頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於114 年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院卷2第10-12 頁）。此有被告111學年度考核會委員名單（見原處分卷2第5頁）、被告112年4月25日東平小字第1120002137 號開會通知單（見再申訴卷第249-250頁）、被告112年 5月3日111學年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（見再申訴卷第241-244頁）、本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-16頁）在卷可稽，堪認就原告之申誡處分，被告111學年度之考核會委員組成、決議程序均符合前開規定，且申誡處分作成前，業經被告函知原告列席考核會陳述意見，核無決議程序不合法之情事。是以，被告112年5月3日111學年度第1次考核會組織及決議程序，經核均為適法。　　　⑵原告於本院114年3月6日言詞辯論期日陳述設備組長許師係考核會票選委員且為考核會主席並主張其於原告懲處案具足認其執行任務有偏頗之虞情事卻未迴避乙節。經查，被告考核會成員中之設備組長為原告於起訴狀內所稱許師，許師雖出席被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議，但非該次會議主席，原告所陳係其誤解，此有本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-16頁）、被告111學年度考核會委員名單（見原處分卷2第5頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議簽到表（見再申訴卷第243-244頁）在卷可稽，先予敘明。又原告於被告112年5月3日111學年度第1次考核會並未即向考核會申請許師於其懲處案有應為迴避事由，且原告亦未能提出具體原因及事實，並為適當之釋明，故原告此部分主張，實非有據。況依行為時教師成績考核辦法第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2 以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2 項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席人數。」之規定，縱認為原告主張考核會票選委員許師應予迴避乙節可採，然查被告112年5月3日111 學年度第1次考核會會議共計委員10人出席，縱使亦不將許師予以記入出席人數及同意票數，出席人數為9人，同意懲處額度修正為申誡2次之同意人數為5人，仍已達半數同意。是以，無論許師迴避與否，均不會影響各該決議之結果。從而，原告主張被告對其作出懲處係有程序瑕疵乙節，難謂有據，自無可採。　　⒋雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲處云云。惟查：　　　⑴於111年9月1日至112年1月12日期間，被告多次接獲校內教師、學生家長具名投訴原告教學不力，被告教務主任曾多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項（見原處分卷1第110-113頁），原告亦提出對應改善方式（見原處分卷1第118-127頁），經被告教務處以問卷詢問多位教師關於原告教學狀況及蒐集學生對原告課程回饋後（見再申訴卷第217-237頁），遂於112年2月10日由被告教務主任向被告提出關於原告教學不力之檢舉，相關具體事實如下：「1.未遵守上下課時間，數次遲到或早退。2.教學計劃、備課不足，經勸導仍無改善，無法提出具體可行之改善策略。3.教學評量行為失當，明顯損害學生學習權益。4.與校內同儕溝通不良，製造紛爭對立，影響團體工作士氣氛圍。5.學生學習成效不佳，家長已做反應但親師溝通不良，引發家長質疑。6.班級經營、教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效。7.社會科作業、試卷批閱多處訛誤，未做訂正批閱及及時檢討。」（見再申訴卷第199頁）。被告遂於112年2月10 日召開校事會議，原告亦列席參與並陳述意見，該次會議決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，再行檢視原告是否改善（見再申訴卷第201-207頁），惟經被告教務處多次提出建議、輔導措施，原告雖提出改善方案，被告亦進行對原告之公開觀課（見原處分卷1第114-1 17、128-132、138-142頁），被告教務處仍認其教育工作不力，經多次提出建議、輔導措施後改善狀況不佳，遂以112年4月21日簽請被告召開考核會議處（見再申訴卷第152-153頁）。於被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議原分為二案由對原告為議處，案由二︰「本校代理教師林治郁屢次發生教學疏失（未確實備課、未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤及悖離主題、未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早退或下課留置學生，影響導師班級經營、作業檢閱多項缺失、班級經營不佳、未確實制定評量計畫），經多次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，建請核予申誡二次案……。」案由三：「本校代理教師林治郁於111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響學生權益，建請核予記過一次案，……」，嗣經全體委員同意將二案由併案予以綜合評價，並將案由修正為：「本校代理教師林治郁屢次發生教學疏失（未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日【112年4月21日】仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業），經多次要求仍未改善，嚴重影響學生權益」，經表決後懲處額度修正為申誡2次（見再申訴卷第241-242頁），前開部分未供閱覽卷證，業經本院於114年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院卷2第11-12頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見原處分卷1第110-117頁）、原告改善回復書（見原處分卷1第118-132頁）、教師及學生對原告課程觀察建議與回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告教務處112 年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴卷第199頁）、被告112年2月10日校事會議會議紀錄及簽名表（見再申訴卷第200-207頁）、公開觀課課堂觀察紀錄表（見原處分卷1第138-142頁）、被告教務處112年4月21日簽（見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（見再申訴卷第241-243頁）、本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-16頁）在卷可稽。是以，被告自111年 9月起即接獲關於原告教育工作不力情事之投訴及檢舉，經被告教務主任多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項，及被告112年2月10日校事會議後之各種建議、輔導措施，被告教務處仍認原告有教育工作不力且改善狀況不佳情事，遂以112年4月21日簽請被告召開考核會議處，被告於112年5月3日召開111學年度第1次考核會會議並決議予以原告申誡2次之懲處。　　　⑵原告有如下教育工作不力之情事：　　 A、未即時檢視學生學習成果、修正教學策略：　　　　　對原告所教授社會課，學生普遍反映為不喜歡社會課、課程內容離題及未從社會課裡學到知識等語（見再申訴卷第232-237頁），依授課班導師回饋表內容，原告教學內容貧乏，上課內容有訛誤之處，上課少與學生互動，未歸納總結重點，教學有八成無關課程授課重點，習作講解不清致學生不理解，無法掌握上課節奏，要求導師給予早自修、下課、午休時間叫學生補寫作業，徒增導師困擾，學生亦回家與家長抱怨等情事（見再申訴卷第217-231頁），被告教務主任於1 11年9月至112年1月間即數次請原告留意與改善（見原處分卷1第110-113頁），被告於112年2月10日校事會議請原告提出改進作法（見再申訴卷第206頁），惟原告112年2月17日提出之報告書卻未針對112年2月 10日校事會議所列7點檢舉事項提出改善作法，且對於其教學不恰當行為亦未有回應（見原處分卷1第128 -130頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見原處分卷1第110-113頁）、教師及學生對原告課程觀察建議與回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告112 年2月10日校事會議會議紀錄（見再申訴卷第201-207 頁）、原告112年2月17日報告書（見原處分卷1第128 -130頁）在卷可稽。是依學生對原告課堂回饋內容及教師課程觀察建議等相關資料，普遍不認同原告之教學內容及方式，原告亦未能掌握學生學習成效，經被告數次通知留意與改善，仍未改善及提出對應措施，顯見原告確實有未即時檢視學生學習成果、修正教學策略之教育工作不力情事。　　　 B、作業檢閱多項缺失：　　　　　經被告以習作檢閱紀錄表評量原告於社會科作業批改情形，原告於學生作業有多處批閱不確實，就作業進度、批改、訂正、複閱等事項均自評為全部達成，惟經被告進行複評，學生作業均有習作第3單元未依進度批改，亦有未指出學生作業錯字等情事，此有被告習作檢閱紀錄表（見再申訴卷第196-198頁）在卷可稽。是原告未依教學進度確實批閱學生作業，亦未確實批改出學生作業錯字，顯有作業檢閱多項缺失之教育工作不力情事。 C、111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業：　　　　　被告於112年4月21日接獲4年7班導師告知，該班學生反映該次社會科考試範圍為第1單元至第3單元，然原告並未指導該班學生完成第3單元之習作內容（見原處分卷1第244頁），原告於被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議亦自承部分習作係於考試當日下午始批改完成，且4年8班批改習作日期為113年4月24 日，顯係於考試（即113年4月21日）完後始批閱（見本院卷1第411-417頁、再申訴卷第245-246頁）。此有被告教務處112年4月25日改善通知單（見原處分卷 1第244頁）、學生習作第3單元（見本院卷1第411-41 7頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會申訴人問答逐字稿（見再申訴卷第245-246頁）在卷可稽。雖原告主張係因有學生112年4月14日缺考未進行補考，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作及前3單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不准學生利用下課及午休進行補考或找老師云云。經查，學校於學期初即排定教學進度及定期評量範圍，教師即應依規劃完成教學進度，縱使於112年4月21日定期評量日前原告進行課堂考試，學生有缺考未補考情形，原告自仍應以學期定期評量日為主進行教學進度調整，惟原告未能調整教學進度以符合學期主要教學進度，已影響學生學習權益，故原告前開主張為無理由。是綜合上開卷證資料，原告確實至112年4月21日定期評量日仍未完成指導學生撰寫評量範圍內作業，教學進度掌握不佳，影響學生學習權益，有教育工作不力情事。　　　⑶綜上所述，雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲處云云，惟查，被告自111年9月起即接獲關於原告教育工作不力情事之投訴及檢舉，經被告教務主任多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項，及被告112年2 月10日校事會議後之各種建議、輔導措施，被告教務處仍認原告有教育工作不力且改善狀況不佳情事，遂以11 2年4月21日簽請被告召開考核會議處，被告於112年5月 3日召開111學年度第1次考核會會議，決議原告有前開教育工作不力情事，並予以原告申誡2次之懲處，依前開卷證資料，經核原告確實有未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業等之教學疏失，且經被告屢次通知改善未見成效，原告前開教育工作不力情事關於教學內容及方式為教師於課程進行中應自行調整之範圍，與其所主張受到職場霸凌部分並無關連，縱使原告於教學工作上與授課班級導師班級經營方式有所衝突，亦非原告不能調整教學方式以為因應，是原告前揭主張為無理由。故被告考核會以上開事實認定原告教育工作不力，有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第 6款第9目及第3項規定核予申誡處分，屬適法之處置。　㈢綜上所述，原告前揭主張均無可採。被告就原告經檢舉後調查確認其確有未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日（112 年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業等之教學疏失，經被告以原處分核予原告申誡2次之懲處，於法有據，申訴及再申訴評議決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷申訴評議決定、再申訴評議決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-訴-263-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

退休給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1341號 114年3月6日辯論終結原告邱垂茂被告銓敘部代表人施能傑（部長）訴訟代理人康苓鈺顏豪志上列當事人間退休給與事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第000567號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點之課員。其民國113年7月16 日屆齡退休案，經被告113年6月20日部退二字第1135712429 號函，以其於85年2月15日陽明海運股份有限公司移轉民營時，業將公職年資10年6個月結算領取給與，本次退休依公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，年資最高得採 29年6個月；復以其於84年7月1日公務人員退休撫卹新制（下稱退撫新制）實施前、後尚有任職年資2年（大專集訓及義務役）、27年11個月4天，依其選擇審定退撫新制實施前、後年資為2年、27年6個月，分別核給月退休金10％、55％；退休（職）俸（薪）額為新臺幣（下同）4萬3,620元，平均俸（薪）額以最後在職10年計，為3萬7,325元（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以 113年10月1日113公審決字第000567號復審決定駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告經被告違法降級改敘，依法律平等原則、明確原則、信賴保護原則，被告應以原告業經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金。　㈡聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告113年7月16日屆齡退休案，應作成重新按原告經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金之行政處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依退撫法第27條及退撫法施行細則第27條規定，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，應按退休年度適用之平均俸（薪）計算年數，照該區間實際繳付退撫基金之待遇標準計算。又上開計算年數，係以退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算，畸零日數則合併計算，並以30日折算1個月，原處分審定原告之平均俸（薪）額為3萬7,325 元，於法並無違誤，原告主張應以其業經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金，洵屬無據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,3 25元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之公務人員退休（職）事實表、原處分（外放乙證1）、復審決定及送達證書（甲證2、復審卷第120頁）可查，堪信為真。㈡原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,32 5元，並無違誤：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴退撫法第27條第2項規定：「於本法公布施行後退休之公務人員，其退撫新制實施前、後年資應給之退休金，依下列規定計算基數內涵：一、退撫新制實施前年資之給與：……㈡月退休金：依附表一所列退休年度適用之平均俸（薪）額為基數內涵；另十足發給新臺幣930元。二、退撫新制實施後年資之給與：依附表一所列各年度平均俸（薪）額加1倍為基數內涵。」同法施行細則第27條第1項規定：「（第1項）中華民國107年7月1日以後退休生效之公務人員，其退休金計算基準依本法第27條第2項附表一所定其退休年度適用之平均俸（薪）額計算。（第2項）前項所定平均俸（薪）額以其退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳付退撫基金費用之待遇標準計算……。（第3項）前項所定平均俸（薪）額計算年數，依下列規定計算：一、照退休年度所適用之計算年數，自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算。二、遇有不符退休年資採計規定之期間，致計算年數中斷者，扣除該期間後，往前計算至退休年度適用之計算年數止。畸零日數得合併計算，並以30日折算1 個月。……」　⑵據此，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，原則上應按退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳付退撫基金費用之待遇標準計算。又上開計算年數，係自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算；若遇有不符合退休年資採計規定之期間，應扣除該期間後，再往前推算至退休年度應適用之計算年數為止，畸零日數則合併計算，並以30日折算1個月。復依退撫法第27條第2項及其附表一規定，113年度退休人員之退休金計算基準，係以其最後在職10年之平均俸（薪）額計算，所稱「平均俸（薪）額」，係依退休公務員計算平均俸（薪）額之各該年度實際支領金額計算之平均數額。　⒉原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點之課員，其申請113年7月16 日於屆齡退休生效，被告就原告113年7月16日屆齡退休案，按其最後在職10年按日十足計算，係103年7月16日至113年7 月15日。依卷附被告業務網路作業系統之綜合資料查詢作業（外放乙證3）可知，原告於103年7月16日經核敘薦任第七職等年功俸六級590俸點，103年11月3日調關務人員，核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點，104年核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點，105年核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點，106年核敘薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點，106年5月1 5日核敘薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點迄至退休。　⒊依上開審定俸點實際支領俸（薪）額計算原告最後在職10年之平均俸（薪）額應為3萬7,325元（外放乙證2、3）：　⑴113年1月1日至113年7月15日，計6月15日，依原告113年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為4萬3,620元（外放乙證4），總計金額為28萬2,826.4517元。 ⑵111年1月1日112年12月31日，計24月，依原告111年至112年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬1,910 元（外放乙證5），總計金額為100萬5,840元。 ⑶107年1月1日至110年12月31日，計48月，依原告107年至110 年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬270 元（外放乙證6），總計金額為193萬2,960元。 ⑷106年5月15日至106年12月31日，計7月17日，依原告106年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金額為29萬5,066.4517元。 ⑸106年1月1日至106年5月14日，計4月14日，依原告106年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點）計算，其實際俸額為2萬8,435元（外放乙證7），總計金額為12萬6581.613元。 ⑹105年1月1日至105年12月31日，計12月，依原告105年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點）計算，其實際俸額為2萬7,435元（外放乙證7），總計金額為32萬9,220元。 ⑺104年1月1日至104年12月31日，計12月，依原告104年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點）計算，其實際俸額為2萬6,435元（外放乙證7），總計金額為31萬7,220元。 ⑻103年11月3日至103年12月31日，計1月28日，依原告103年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點），其實際俸額為2萬5,435元（外放乙證7），總計金額為4萬9,174.3334元。　⑼103年7月16日至103年11月2日，計3月18日，依原告103年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等年功俸六級59 0俸點），其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金額為14萬51.4839元。　⑽綜上，原告上開各區間按日十足計算合計為10年，總計月數為120個月，實際繳付退撫基金費用之俸額總計金額為447萬 8,940.3337元，平均俸（薪）額為3萬7,325元，核與原處分及其附表有關原告最後在職10年之平均俸（薪）額之計算內容相合，於法並無違誤，原告主張應依勞工保險條例第19條第3項有關平均月投保薪資計算方式之規定，以其服務年資中同於退休（職）等級取10年計算平均俸(薪)額等語，顯與現行退撫法上述規定相違，於法無據，並不足採。　⒋原告雖又主張其按相當退休（職）等級（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）所繳付退撫基金費用之年資，其中未採計作為平均俸（薪）額計算部分，該段期間所繳付退撫基金費用與原處分審定平均俸（薪）額間之差額，應依退撫法第9條第1項規定予以發還等語。惟退撫法第9條第1項：「公務人員辦理退休、資遣或撫卹時，其依本法規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金、資遣給與或撫卹金之年資，由退撫基金管理機關按未採計年資占繳費年資之比率計算後，一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。」係規定公務人員辦理退休時，其依該法規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金之年資，由退撫基金管理機關依規定計算後發還，並非規定未採計作為平均俸（薪）額計算之年資，得發還繳付基金費用差額部分，是原告上開主張，洵屬無據。　⒌原告雖再主張其係經被告違法降級改敘等語。然原告前相關提敘及俸給處分並非本件退休給與所能審究；況原告就上開相關處分，業已分別向本院提起105年度訴字594號、108年度再字第79號、107年度訴字第623號、109年度訴字第998號俸給事件等行政訴訟予以爭執，均經本院各判決駁回原告之訴並確定，業據本院依職權調取上開事件卷宗審明。是以，原處分並無原告所指摘違反法律平等原則、明確原則、信賴保護原則等違法之情事。　㈢綜上所述，被告以原處分審定原告最後在職10年之平均俸（薪）額為3萬7,325元，經核並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-113-訴-1341-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第167號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請再審事件（本院114年度聲再字第79號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人已遭資遣等情，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人欠缺經濟上之信用，無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元之事實；復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年3月7日法扶總字第1140000525號函附卷可稽。揆諸前開規定及說明，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。又本件不符訴訟救助之要件，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芳

2025-03-27

TPAA-114-聲-167-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第109號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件（本院114年度抗字第34號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對民國113年12月24日高雄高等行政法院113年度聲再字第101號裁定提起抗告（本院114年度抗字第34號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請人雖主張：其已告知、釋明遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會114年2月11日法扶總字第 1140000351號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-27

TPAA-114-聲-109-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第198號聲請人王千瑜上列聲請人因訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於本院113年度聲字第714號裁定聲請再審（本院114年度聲再字第141號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：其已遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年3月7日法扶總字第1140000525號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-27

TPAA-114-聲-198-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第194號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請再審事件（本院114年度聲再字第137號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對民國114年1月16日本院113年度聲字第717號裁定聲請再審（本院114年度聲再字第137號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請人雖主張：其已告知、釋明遭資遣，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會114年3月7日法扶總字第1140000525號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-27

TPAA-114-聲-194-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第220號聲請人王千瑜上列聲請人因抗告事件（本院114年度抗字第89號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第136號裁定提起抗告（本院114年度抗字第89號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，應超過540次，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費、賠償、不應故意或共同或多次濫用權力或不准許訴訟救助或不依據法律或不恪遵憲法或不法或致受損害或不利益等；行政法院應依聲請以裁定准許訴訟救助、免繳裁判費、選任律師為訴訟代理人，不應故意或多次或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接駁回或移轉管轄等，本院有無多次或共同或故意駁回或不恪遵憲法或違法或不法等？請4日內闡明、調查全部涉案（大）法官、相關人員、提出具體規定、法律依據、以裁定准許訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准許免繳裁判費、賠償等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院114年度抗字第89號交付法庭錄音光碟事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國114年3月7日法扶總字第1140000525號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-114-聲-220-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第177號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院114年度聲再字第120號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第49 條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第708號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張其已遭資遣多年，沒有薪資，應已釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，亦不足以釋明其缺乏籌措款項以支出訴訟費用之信用。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年3月7日法扶總字第1140000525號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-03-27

TPAA-114-聲-177-20250327-1