Know99判決書

搜尋結果：賴佩霞

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第66號抗告人丙○○ 乙○○ 共同代理人賴佩霞律師相對人丁○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人戊○○ 己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年4月30日本院113年度家親聲字第46號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務各減輕為每月新臺幣貳仟元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審駁回其請求免除對相對人即抗告人父親扶養義務之裁定提起抗告。查原審依證人即抗告人母親庚○○ 之證詞，審酌相對人於民國88年離家時，抗告人丙○○、乙○○ 分別為10、9歲，期間抗告人丙○○、乙○○與相對人、庚○○等仍有共同生活、並支付少許扶養費用，顯見相對人並非全然未扶養抗告人丙○○、乙○○，則其對於抗告人丙○○、乙○○之成長，非毫無貢獻，然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，因而駁回抗告人丙○○、乙○○請求免除對相對人扶養義務之聲請，經核並無違誤。故抗告人先位聲明主張應免除抗告人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。惟證人庚○○於原審證稱：相對人剛結婚時是做業務，薪資不固定，當時住台中是租套房。剛結婚時相對人給我錢，我是家管。每月給多少不一定，但都入不敷出，因為相對人喜歡賭博。伊約82年就開始有工作，是在家中做電子代工。後來去超市工作。到88年4 月12日前相對人就算有拿給伊錢也會很快拿走。並說「我自己賺的錢為何不可以花」等語，並叫伊去借貸，我還會幫他還錢。離家後伊印象中離婚後有一次回嘉義約在89年有把日用品丟家門口。最後一次是跟伊拿錢，再來就不見了沒有聯絡等語（見原審卷第170 、171頁），可見相對人對抗告人確有疏於保護、教養之情形，且相對人自抗告人丙○○10歲後、乙○○9歲後即未盡扶養義務，是抗告人備位聲明請求減輕對相對人之扶養義務，洵屬有據。本院綜合考量扶養義務人之扶養能力、經濟狀況、扶養義務人人數、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人未盡照顧、扶養義務致兩造親子關係薄弱等一切情狀，認抗告人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應各減輕為每月新臺幣2,000元為適當，爰裁定如主文第2項所示。二、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-15

PCDV-113-家親聲抗-66-20241015-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第248號抗告人Ａ０１非訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師相對人Ａ０２非訟代理人慶啟人律師（僅代理112年度家親聲抗字第85號）彭聖超律師（僅代理112年度家親聲抗字第85號）上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國112年9月28 日本院111年度家親聲字第298號裁定提起抗告，抗告人並為聲請返還代墊扶養費之追加（113年度家親聲字第248號），本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、相對人應給付抗告人新臺幣39萬7,476元，及自民國112年11 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　五、追加聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由甲、程序部分：壹、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79條所明文。本件抗告人於原審請求酌定兩造所生未成年長男甲○○、長女乙 ○○（下合稱未成年子女或子女，分稱長男、長女）權利義務之行使或負擔（下稱親權），抗告人嗣於提起抗告時追加聲請返還代墊未成年子女的扶養費用部分，依前開規定及說明，於法尚無不合，應予准許，爰合併審理裁判。貳、本件抗告人提起抗告後，就原審裁定如附表一所示主文第1 項與相對人簽立如附表二所示的調解筆錄內容（見本院卷第 67至68頁），故本院合議庭就抗告範圍為原審裁定主文第2 項（將來扶養費的部分），合先敘明。乙、實體部分：　　壹、抗告及追加意旨略以：一、兩造於民國100年11月27日結婚，婚後育有未成年長男、長女，兩造嗣於111年8月19日在本院和解離婚，惟就未成年子女之扶養費如何分擔未能達成共識，又兩造已合意未成年子女名下帳戶存款用於扣抵抗告人支付的扶養費，所以抗告人已提前支付長男的扶養費完畢，不須再行給付，至於長女扶養費應以每月新臺幣（下同）4,200元為適當，如認為前述存款不得扣抵，則未成年子女名下帳戶既然有來自相對人贈與高達各逾80萬元的存款，核屬子女的特有財產，應無不能維持生活之情事，復抗告人母親丙○○，因於112年5月12日發生重大車禍，致影響抗告人的經濟能力，故應酌減每月扶養費各8,000元。　　二、抗告人已為未成年子女墊付扶養費用共計77萬5,867元，於扣除相對人代墊未成年子女的扶養費用共計23萬6,520元後，尚餘53萬9,347元（計算式：775,867－236,520），抗告人即得依民法第179條規定，請求相對人給付前開代墊扶養費。三、並聲明：（一）原裁定主文第2項廢棄，相對人於原審之聲請駁回（抗告審理範圍，即112年度家親聲抗字第85號）。（二）相對人應給付抗告人53萬9,347元，及自抗告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（追加聲明部分，即113年度家親聲字第248號）。貳、相對人答辯意旨略以：　　　一、原審主文第2項所裁准抗告人應給付子女的扶養費適當，且兩造並未合意可以將子女名下帳戶的存款用以扣抵扶養費，應維持原裁定；抗告人雖有代墊扶養費，但計算金額及期間均與相對人有不同，故相對人不同意給付等語。二、並聲明：抗告及追加聲明均駁回。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於100年11月27日結婚，婚後育有未成年長男、長女，嗣於111年8月19日在本院和解離婚，兩造就親權及扶養費未能達成共識，經原審於112年9月28日裁定主文如附表一所示，兩造於113年1月4日達成如附表二所示的調解筆錄（由相對人擔任未成年子女的親權人）。二、長男、長女的名下帳戶存款各自為：87萬1,868元、80萬2,5 02元（下合稱系爭存款）。肆、本件爭點：一、抗告人主張兩造已合意將系爭存款扣抵抗告人的扶養費，或是系爭存款屬於未成年子女所有應扣抵扶養費，有無理由？二、相對人請求抗告人依原審裁定主文第2項所示內容給付未成年子女扶養費，有無理由？三、抗告人請求相對人給付代墊扶養費53萬9,347元，有無理由（抗告人追加聲請部分）？伍、茲就爭點分述如下：一、抗告人主張兩造已合意將系爭存款扣抵抗告人的扶養費，或是系爭存款屬於未成年子女所有應扣抵扶養費，有無理由？（一）抗告人主張系爭存款已經兩造合意扣抵抗告人支付的扶養費等語，已為相對人所否認，抗告人就此提出兩造間於11 2年10月14、15日間的LINE對話紀錄：「（抗告人貼文）剛剛梁維珊律師來電，轉達Ａ０１之母親因目前發生嚴重車禍，家中經濟負擔發生變化，因此提議以下列條件，作為Ａ０１不提起本案抗告之條件：……二名子女名下帳戶內存款約160萬元……直接扣抵將來Ａ０１依判決應支付2名子女之扶養費用……（相對人）我要小孩，我答應你如上截圖梁律師跟我們律師的條件，信淵孩子的爸，和孩子談後，孩子希望和我住在樹林。答應了你不抗告（見本院卷第167頁）。（二）依前述對話內容可知係以抗告人不提起本件抗告為由，作為換取系爭存款用以扣抵抗告人支付扶養費的條件等情，為兩造所不爭執（見本院卷第127至128頁），抗告人就此陳稱略以：是為了將來執行慎重，才提起抗告，兩造都同意要把上開條件做成調解筆錄，所以兩造都同意扣抵系爭存款等語，惟上開內容既然係以不提起抗告為條件，則抗告人陳稱係為將來執行慎重，才提起抗告等語，已與約定相違，又抗告人表示系爭存款作為扣抵扶養費已納入調解筆錄等語，然兩造於113年1月4日成立之調解筆錄中，並未將此納入調解的範圍，且在該筆錄第四點寫明：「扶養費部分繼續審理」（見本院卷第67至68頁），可認兩造對於是否將系爭存款扣抵抗告人應給付的扶養費一節，並未達成共識，是以，抗告人再執前述對話內容做為已有扣抵系爭存款之合意，要難採信。（三）抗告人另主張如果不認為有扣抵系爭存款的合意，因該存款在未成年子女名下，屬其等所有，自應做為給付扶養費之用等語，為相對人所否認，並辯稱存款仍屬於自己所有，只是暫時放在子女名下等語，查：　　⒈系爭存款的來源是相對人出售登記於自己名下的房屋，將售得款項於扣除抗告人給付的頭期款150萬元後，再將餘款存入未成年子女名下的帳戶等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第125至127頁），可見系爭存款為相對人名下財產之變價而來，並非出於子女之勞務所得，則相對人陳稱系爭存款是暫時放在子女名下，自己仍有權支配使用等語，核屬有憑。　　⒉抗告人再主張相對人已承認要將系爭存款贈與子女做為教育基金，自屬子女之財產等語，相對人就此抗辯系爭存款是要做為子女滿18歲以後的教育使用等語，參酌一般父母提早為子女規劃就讀大學教育費用，有出於方便管理，有出於帳務劃分等考量，而將款項匯入子女名下帳戶事所常見，尚難一概推論係出於贈與之意思，抗告人除匯款行為外，未能提出其他證據證明贈與之合意存在，故單憑系爭存款係相對人所匯入乙情，尚不足以證明相對人已將系爭存款贈與子女，亦無從推論相對人同意以自己的賣屋所得來支應扶養費而不向抗告人請求分擔等情，故抗告人此部分主張，要非可採。二、相對人請求抗告人依原審裁定主文第2項所示內容給付未成年子女扶養費，有無理由？（一）父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第 2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2 、4項亦有明文。又父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107 年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。（二）未成年子女與相對人同住於新北市，而行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中，110、111年度新北市每人每月平均消費支出為2萬3,021元、2萬4,663元，又兩造之財產及所得資料顯示，抗告人於111年度之所得為61萬0,953元，名下財產總額為0元，相對人於111年度之所得則為47萬 5,900元，名下財產總額為0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第25頁至第27頁），對比兩造之經濟狀況若直接以前述消費支出做為標準，尚非適當，另參考衛生福利部所公布之112、113年度新北市每月最低生活費用為1萬6,000元、1萬6,400元，兼衡未成年子女之年齡、就學階段，加計通貨膨脹、物價上漲等因素，認子女將來所需之扶養費應各以2萬2,000元為適當，並由兩造各負擔1/2的比例即各為1萬1,000元。（三）抗告人主張因自己母親丙○○發生嚴重車禍，衝擊經濟能力，應減輕扶養費的數額，並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第145至166 頁），然查：　　⒈丙○○於112年之財產有房屋、土地、投資、利息所得、營利所得依序為2萬9,183元、38萬2,295元、3,000元、1,366 元、90元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院第187至189頁），且抗告人自陳尚有妹妹丁 ○○，復抗告人未能進一步舉證證明何以丙○○有前述財產及收入，且抗告人有手足可以協助分擔，為何仍會使抗告人嚴重減損自己的經濟能力等節，是此部分主張，尚難憑採。　　⒉抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，且審酌扶養義務人之經濟能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。查：　　　⑴抗告人自陳為公務員，有穩定收入，可認其有相當之學經歷，再參酌抗告人之收入較相對人為高，相對人因與子女同住需付出較多的照顧心力，又兩造前均表明願意以1/2的比例分擔扶養費（見本院卷第125頁）等情，足見原審裁定之扶養費數額，尚在抗告人之經濟負擔能力範圍內，並無苛求之情。　　　⑵縱使認為抗告人需要扶助分擔丙○○之醫療費，但抗告人尚得自行適當調整開銷，或為生活上之撙節，以籌措滿足子女之扶養所需，自不得以一時性之債務、財務狀態，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由，是抗告人此部分主張，要無足取。　　　三、抗告人請求相對人給付代墊扶養費53萬9,347元，有無理由（抗告人追加聲請部分）？（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號、99年度台上字第959號、100 年度台上字第55號判決意旨參照）。　（二）兩造對於各自與長男、長女的同住期間如附表三所示，並不爭執（見本院卷第123頁），本院並依各該起迄日計算天數如附表三所示。（三）長男、長女的每月扶養費為2萬2,000元，由兩造各分擔一半等情，已如前述，每人1年的扶養費為13萬2,000元（計算式：11,000×12個月），換算每日為362元（計算式：13 2,000÷365天＝362，元以下四捨五入）。依此計算：　　⒈抗告人代墊期間的扶養費共計65萬9,202元（計算式：362× 1,821天）。　　⒉相對人代墊期間的扶養費共計26萬1,726元（計算式：362× 723天）。　　⒊兩者相減為39萬7,476元（計算式：659,202－261,726），此即為相對人應返還抗告人之代墊扶養費數額。（四）相對人迄今未返還上揭代墊扶養費，其受有免付前開代墊期間的扶養費利益，致抗告人受有代墊該金額的損害，兩者間有相當因果關係，且相對人受有前開利益並無法律上原因，是抗告人主張依民法第179條規定請求相對人給付3 9萬7,476元及自112年11月5日起（該日為兩造不爭執，見本院卷第121頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。陸、綜上所述：一、依前述前事證，認原審審酌學經歷、職業、工作能力、收入及依職權所調閱抗告人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之所得財產狀況、未成年子女人數、受扶養所需之程度等，認未成年子女每月所需之扶養費用各為2萬2,0 00元及各按1/2的比例分擔，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、抗告人追加請求相對人應返還代墊扶養費如主文第2項所示金額及利息，為有理由，又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。柒、抗告利益之說明：一、計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。民事訴訟法第466條第4項、第77條之2第1項本文定有明文。民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2 月8日起，增至150萬元。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77 條之10定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。二、本件長男、長女分別為000年0月0日生、000年0月00日生，依原審裁定第2項所命給付扶養費期間之始日為本裁定確定之日（暫以113年11月1日起算）至長男、長女分別成年之日止（各於120年、123年滿18歲）之日止，依約整數長男為75 個月、長女115個月，均未超過10年，抗告人對此提起抗告所得受之利益為209萬元【計算式：11,000×（75個月＋115個月＝190月）】。抗告人就追加聲明部分所得之抗告利益為14 萬1,871元（計算式：539,347－397,476）。依前開規定，核屬以一訴主張數項標的者，兩者應合併計算，故抗告利益為 223萬1,871元（計算式：2,090,000＋141,871），已逾150萬元，如對本裁定不服，自得提起再抗告。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　玖、據上論結，本件抗告為無理由，追加聲請則為部分有理由、部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　家事一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：111年度家親聲字第298號主文（本件聲請人即抗告人）一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。二、聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。三、聲請程序費用由聲請人負擔。附表二：兩造於113年1月4日成立的調解筆錄內容一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生　　、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國　　000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利　　義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。二、（略）三、（略）　　四、扶養費部分繼續審理。　　　　附表三：兩造與未成年子女同住期間（見本院卷第123頁）（一）抗告人與長男、長女，共計1,821天　　　　同住者同住期間合計天數長男 110年2月13日起至112年6月30日止 868 112年8月1日起至113年1月20日止 173 長女 110年2月13日起至110年9月25日止 225 111年6月14日起至112年6月30日止 382 112年8月1日起至113年1月20日止 173 （二）相對人與長男、長女，共723天　　　同住者同住期間合計天數長男 112年7月1日起至112年7月31日止 31 113年1月21日起113年8月7日止 200 長女 110年9月26日起至111年6月13日止 261 112年7月1日起至112年7月31日止 31 113年1月21日起113年8月7日止 200

2024-10-15

SLDV-113-家親聲-248-20241015-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第248號抗告人Ａ０１非訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師相對人Ａ０２非訟代理人慶啟人律師（僅代理112年度家親聲抗字第85號）彭聖超律師（僅代理112年度家親聲抗字第85號）上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國112年9月28 日本院111年度家親聲字第298號裁定提起抗告，抗告人並為聲請返還代墊扶養費之追加（113年度家親聲字第248號），本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、相對人應給付抗告人新臺幣39萬7,476元，及自民國112年11 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　五、追加聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由甲、程序部分：壹、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79條所明文。本件抗告人於原審請求酌定兩造所生未成年長男甲○○、長女乙 ○○（下合稱未成年子女或子女，分稱長男、長女）權利義務之行使或負擔（下稱親權），抗告人嗣於提起抗告時追加聲請返還代墊未成年子女的扶養費用部分，依前開規定及說明，於法尚無不合，應予准許，爰合併審理裁判。貳、本件抗告人提起抗告後，就原審裁定如附表一所示主文第1 項與相對人簽立如附表二所示的調解筆錄內容（見本院卷第 67至68頁），故本院合議庭就抗告範圍為原審裁定主文第2 項（將來扶養費的部分），合先敘明。乙、實體部分：　　壹、抗告及追加意旨略以：一、兩造於民國100年11月27日結婚，婚後育有未成年長男、長女，兩造嗣於111年8月19日在本院和解離婚，惟就未成年子女之扶養費如何分擔未能達成共識，又兩造已合意未成年子女名下帳戶存款用於扣抵抗告人支付的扶養費，所以抗告人已提前支付長男的扶養費完畢，不須再行給付，至於長女扶養費應以每月新臺幣（下同）4,200元為適當，如認為前述存款不得扣抵，則未成年子女名下帳戶既然有來自相對人贈與高達各逾80萬元的存款，核屬子女的特有財產，應無不能維持生活之情事，復抗告人母親丙○○，因於112年5月12日發生重大車禍，致影響抗告人的經濟能力，故應酌減每月扶養費各8,000元。　　二、抗告人已為未成年子女墊付扶養費用共計77萬5,867元，於扣除相對人代墊未成年子女的扶養費用共計23萬6,520元後，尚餘53萬9,347元（計算式：775,867－236,520），抗告人即得依民法第179條規定，請求相對人給付前開代墊扶養費。三、並聲明：（一）原裁定主文第2項廢棄，相對人於原審之聲請駁回（抗告審理範圍，即112年度家親聲抗字第85號）。（二）相對人應給付抗告人53萬9,347元，及自抗告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（追加聲明部分，即113年度家親聲字第248號）。貳、相對人答辯意旨略以：　　　一、原審主文第2項所裁准抗告人應給付子女的扶養費適當，且兩造並未合意可以將子女名下帳戶的存款用以扣抵扶養費，應維持原裁定；抗告人雖有代墊扶養費，但計算金額及期間均與相對人有不同，故相對人不同意給付等語。二、並聲明：抗告及追加聲明均駁回。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於100年11月27日結婚，婚後育有未成年長男、長女，嗣於111年8月19日在本院和解離婚，兩造就親權及扶養費未能達成共識，經原審於112年9月28日裁定主文如附表一所示，兩造於113年1月4日達成如附表二所示的調解筆錄（由相對人擔任未成年子女的親權人）。二、長男、長女的名下帳戶存款各自為：87萬1,868元、80萬2,5 02元（下合稱系爭存款）。肆、本件爭點：一、抗告人主張兩造已合意將系爭存款扣抵抗告人的扶養費，或是系爭存款屬於未成年子女所有應扣抵扶養費，有無理由？二、相對人請求抗告人依原審裁定主文第2項所示內容給付未成年子女扶養費，有無理由？三、抗告人請求相對人給付代墊扶養費53萬9,347元，有無理由（抗告人追加聲請部分）？伍、茲就爭點分述如下：一、抗告人主張兩造已合意將系爭存款扣抵抗告人的扶養費，或是系爭存款屬於未成年子女所有應扣抵扶養費，有無理由？（一）抗告人主張系爭存款已經兩造合意扣抵抗告人支付的扶養費等語，已為相對人所否認，抗告人就此提出兩造間於11 2年10月14、15日間的LINE對話紀錄：「（抗告人貼文）剛剛梁維珊律師來電，轉達Ａ０１之母親因目前發生嚴重車禍，家中經濟負擔發生變化，因此提議以下列條件，作為Ａ０１不提起本案抗告之條件：……二名子女名下帳戶內存款約160萬元……直接扣抵將來Ａ０１依判決應支付2名子女之扶養費用……（相對人）我要小孩，我答應你如上截圖梁律師跟我們律師的條件，信淵孩子的爸，和孩子談後，孩子希望和我住在樹林。答應了你不抗告（見本院卷第167頁）。（二）依前述對話內容可知係以抗告人不提起本件抗告為由，作為換取系爭存款用以扣抵抗告人支付扶養費的條件等情，為兩造所不爭執（見本院卷第127至128頁），抗告人就此陳稱略以：是為了將來執行慎重，才提起抗告，兩造都同意要把上開條件做成調解筆錄，所以兩造都同意扣抵系爭存款等語，惟上開內容既然係以不提起抗告為條件，則抗告人陳稱係為將來執行慎重，才提起抗告等語，已與約定相違，又抗告人表示系爭存款作為扣抵扶養費已納入調解筆錄等語，然兩造於113年1月4日成立之調解筆錄中，並未將此納入調解的範圍，且在該筆錄第四點寫明：「扶養費部分繼續審理」（見本院卷第67至68頁），可認兩造對於是否將系爭存款扣抵抗告人應給付的扶養費一節，並未達成共識，是以，抗告人再執前述對話內容做為已有扣抵系爭存款之合意，要難採信。（三）抗告人另主張如果不認為有扣抵系爭存款的合意，因該存款在未成年子女名下，屬其等所有，自應做為給付扶養費之用等語，為相對人所否認，並辯稱存款仍屬於自己所有，只是暫時放在子女名下等語，查：　　⒈系爭存款的來源是相對人出售登記於自己名下的房屋，將售得款項於扣除抗告人給付的頭期款150萬元後，再將餘款存入未成年子女名下的帳戶等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第125至127頁），可見系爭存款為相對人名下財產之變價而來，並非出於子女之勞務所得，則相對人陳稱系爭存款是暫時放在子女名下，自己仍有權支配使用等語，核屬有憑。　　⒉抗告人再主張相對人已承認要將系爭存款贈與子女做為教育基金，自屬子女之財產等語，相對人就此抗辯系爭存款是要做為子女滿18歲以後的教育使用等語，參酌一般父母提早為子女規劃就讀大學教育費用，有出於方便管理，有出於帳務劃分等考量，而將款項匯入子女名下帳戶事所常見，尚難一概推論係出於贈與之意思，抗告人除匯款行為外，未能提出其他證據證明贈與之合意存在，故單憑系爭存款係相對人所匯入乙情，尚不足以證明相對人已將系爭存款贈與子女，亦無從推論相對人同意以自己的賣屋所得來支應扶養費而不向抗告人請求分擔等情，故抗告人此部分主張，要非可採。二、相對人請求抗告人依原審裁定主文第2項所示內容給付未成年子女扶養費，有無理由？（一）父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第 2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2 、4項亦有明文。又父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107 年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。（二）未成年子女與相對人同住於新北市，而行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中，110、111年度新北市每人每月平均消費支出為2萬3,021元、2萬4,663元，又兩造之財產及所得資料顯示，抗告人於111年度之所得為61萬0,953元，名下財產總額為0元，相對人於111年度之所得則為47萬 5,900元，名下財產總額為0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第25頁至第27頁），對比兩造之經濟狀況若直接以前述消費支出做為標準，尚非適當，另參考衛生福利部所公布之112、113年度新北市每月最低生活費用為1萬6,000元、1萬6,400元，兼衡未成年子女之年齡、就學階段，加計通貨膨脹、物價上漲等因素，認子女將來所需之扶養費應各以2萬2,000元為適當，並由兩造各負擔1/2的比例即各為1萬1,000元。（三）抗告人主張因自己母親丙○○發生嚴重車禍，衝擊經濟能力，應減輕扶養費的數額，並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第145至166 頁），然查：　　⒈丙○○於112年之財產有房屋、土地、投資、利息所得、營利所得依序為2萬9,183元、38萬2,295元、3,000元、1,366 元、90元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院第187至189頁），且抗告人自陳尚有妹妹丁 ○○，復抗告人未能進一步舉證證明何以丙○○有前述財產及收入，且抗告人有手足可以協助分擔，為何仍會使抗告人嚴重減損自己的經濟能力等節，是此部分主張，尚難憑採。　　⒉抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，且審酌扶養義務人之經濟能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。查：　　　⑴抗告人自陳為公務員，有穩定收入，可認其有相當之學經歷，再參酌抗告人之收入較相對人為高，相對人因與子女同住需付出較多的照顧心力，又兩造前均表明願意以1/2的比例分擔扶養費（見本院卷第125頁）等情，足見原審裁定之扶養費數額，尚在抗告人之經濟負擔能力範圍內，並無苛求之情。　　　⑵縱使認為抗告人需要扶助分擔丙○○之醫療費，但抗告人尚得自行適當調整開銷，或為生活上之撙節，以籌措滿足子女之扶養所需，自不得以一時性之債務、財務狀態，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由，是抗告人此部分主張，要無足取。　　　三、抗告人請求相對人給付代墊扶養費53萬9,347元，有無理由（抗告人追加聲請部分）？（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號、99年度台上字第959號、100 年度台上字第55號判決意旨參照）。　（二）兩造對於各自與長男、長女的同住期間如附表三所示，並不爭執（見本院卷第123頁），本院並依各該起迄日計算天數如附表三所示。（三）長男、長女的每月扶養費為2萬2,000元，由兩造各分擔一半等情，已如前述，每人1年的扶養費為13萬2,000元（計算式：11,000×12個月），換算每日為362元（計算式：13 2,000÷365天＝362，元以下四捨五入）。依此計算：　　⒈抗告人代墊期間的扶養費共計65萬9,202元（計算式：362× 1,821天）。　　⒉相對人代墊期間的扶養費共計26萬1,726元（計算式：362× 723天）。　　⒊兩者相減為39萬7,476元（計算式：659,202－261,726），此即為相對人應返還抗告人之代墊扶養費數額。（四）相對人迄今未返還上揭代墊扶養費，其受有免付前開代墊期間的扶養費利益，致抗告人受有代墊該金額的損害，兩者間有相當因果關係，且相對人受有前開利益並無法律上原因，是抗告人主張依民法第179條規定請求相對人給付3 9萬7,476元及自112年11月5日起（該日為兩造不爭執，見本院卷第121頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。陸、綜上所述：一、依前述前事證，認原審審酌學經歷、職業、工作能力、收入及依職權所調閱抗告人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之所得財產狀況、未成年子女人數、受扶養所需之程度等，認未成年子女每月所需之扶養費用各為2萬2,000元及各按1/2的比例分擔，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、抗告人追加請求相對人應返還代墊扶養費如主文第2項所示金額及利息，為有理由，又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。柒、抗告利益之說明：一、計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。民事訴訟法第466條第4項、第77條之2第1項本文定有明文。民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2 月8日起，增至150萬元。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77 條之10定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。二、本件長男、長女分別為000年0月0日生、000年0月00日生，依原審裁定第2項所命給付扶養費期間之始日為本裁定確定之日（暫以113年11月1日起算）至長男、長女分別成年之日止（各於120年、123年滿18歲）之日止，依約整數長男為75 個月、長女115個月，均未超過10年，抗告人對此提起抗告所得受之利益為209萬元【計算式：11,000×（75個月＋115個月＝190月）】。抗告人就追加聲明部分所得之抗告利益為14 萬1,871元（計算式：539,347－397,476）。依前開規定，核屬以一訴主張數項標的者，兩者應合併計算，故抗告利益為 223萬1,871元（計算式：2,090,000＋141,871），已逾150萬元，如對本裁定不服，自得提起再抗告。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　玖、據上論結，本件抗告為無理由，追加聲請則為部分有理由、部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　家事一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：111年度家親聲字第298號主文（本件聲請人即抗告人）一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。二、聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。三、聲請程序費用由聲請人負擔。附表二：兩造於113年1月4日成立的調解筆錄內容一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生　　、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國　　000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利　　義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。二、（略）三、（略）　　四、扶養費部分繼續審理。　　　　附表三：兩造與未成年子女同住期間（見本院卷第123頁）（一）抗告人與長男、長女，共計1,821天　　　　同住者同住期間合計天數長男 110年2月13日起至112年6月30日止 868 112年8月1日起至113年1月20日止 173 長女 110年2月13日起至110年9月25日止 225 111年6月14日起至112年6月30日止 382 112年8月1日起至113年1月20日止 173 （二）相對人與長男、長女，共723天　　　同住者同住期間合計天數長男 112年7月1日起至112年7月31日止 31 113年1月21日起113年8月7日止 200 長女 110年9月26日起至111年6月13日止 261 112年7月1日起至112年7月31日止 31 113年1月21日起113年8月7日止 200

2024-10-15

SLDV-112-家親聲抗-85-20241015-2

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋廷選任辯護人秦睿昀律師上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度選偵緝字第1號、113年度選偵緝字第2號、113年度選偵緝字第3號），本院判決如下：主文陳韋廷共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。扣案之賄賂新臺幣拾貳萬元沒收。犯罪事實一、陳韋廷為第11屆立法委員候選人郭倍宏競選後援會（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱後援會）志工；陳乃靜為後援會總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援會志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀（綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾若珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」）、陳光祥、吳秀華則均係後援會志工（陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華違反總統副總統選舉罷免法部分，業經本院以113年度選訴字第3號判決審結）。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞於第 16任總統、副總統選舉獨立參選，而為第16任總統選舉、副總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉委員會於民國112年9 月18日以中選務字第1123150350號公告之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19日起至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者（即28萬9,6 67人），即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉自身擔任郭倍宏後援會總會長職務機會，及利用後援會志工接待民眾及從事競選拜訪之便，計畫向總統副總統候選人之連署人收購郭台銘與賴佩霞之連署書。二、陳乃靜於000年0月間在後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用。陳俊旭遂依陳乃靜之指示，在後援會內向陳韋廷、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華等志工表示每連署1份連署書即可獲得500元對價之賄賂為誘因，向上開志工交付賄賂而為連署，並邀約上開志工一同徵集連署書，陳韋廷應允後，即與陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於行求、期約以為特定人連署之犯意聯絡，於112年9月底及112年10月初，在後援會向陳俊旭索取空白連署書，陳俊旭分2次，各交付7萬元現金及空白連署書150份、5萬元現金及空白連署書100份予陳韋廷，供陳韋廷作為對連署人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後，向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客告以每連署 1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對價或補貼車馬費之賄賂，以向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除王震宏（提供父親王豊政、母親王曾玉梅、胞弟王玟智及弟媳吳素琴身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連署卻婉拒收受賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連署書，陳韋廷以此方式共募得約250份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局福建省調查處及高雄市政府苓雅分局偵查後追加起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳韋廷（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（選訴卷第71頁、第92-93頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（選訴卷第 92頁、第124頁），核與證人即共同被告陳乃靜（選訴3號一卷第276-280頁、選訴3號二卷第114頁、第155-156頁）、陳俊旭（偵四卷第3-12頁、第31-36頁、第41-52頁、第65-70 頁、第109-122頁、第207-215頁、第237-243頁、第311-314 頁、選訴3號一卷第380-384頁、選訴3號二卷第80-81頁、第 114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二卷第585-590頁、偵五卷第43-46頁、選訴3號二卷第114頁、第158頁），及證人王震宏（偵二卷第569-574頁、偵三卷第83-86頁）於警詢、偵訊或本院審理時之證述情節相符，並有中央選舉委員會112年9 月18日中選務字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁）、陳乃靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁）、陳俊旭手機與陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27 頁、第129-133頁、偵七卷第41-47頁）、陳俊旭指認平面圖（偵四卷第53-54頁）、臺北市選舉委員會113年1月8號北市選一字第1133150004號函暨檢附之連署人名冊及切結書彙整清單、王震宏、王豐政、王曾玉梅、王玟智、吳素琴之連署書（偵六卷第413-415頁、第447-451頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪。被告對各連署人行求賄賂之行為，應為高度之期約賄賂行為所吸收，不另論罪。至檢察官於追加起訴書之所犯法條欄，雖認被告係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款行賄連署罪嫌，然考量追加起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以行求、期約之犯意而為，除王震宏婉拒收受賄賂，僅止於行求外，其餘部分依追加起訴書之文義，應是達於期約之階段。此外，被告堅稱：12萬元都沒有發出去等語（偵八卷第23頁），且卷內證據不足證明被告確已交付賄賂予其他參與連署人，應認為被告之行為僅成立期約賄賂罪，併與敘明。㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。經查，被告對於王震宏及其餘連署人行求或期約賄賂行為，本質上係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次行求、期約行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一罪。㈢、被告與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣、刑之減輕事由 1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 2、經查，被告所為雖有損及選舉之公正性，而有未當，然考量被告為後援會志工，其受共同被告陳乃靜、陳俊旭等指示向親友或往來後援會之不特定民眾募集連署書，係一時失察，觸犯重典，然無證據證明其確有因本案獲得巨大利益，且參與犯罪情節與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀相比亦較輕微。況被告犯行之被連署人最終未實際參與本次選舉，而總統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如同總統副總統選舉罷免法第86條第5項：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節，均處以法定最低本刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處。是本院認被告犯罪情節與其所犯法條法定刑相較，實屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑。又依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者，加減時併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難。惟念被告坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，擔任後援會志工參與本案分工及程度之犯罪手段與情節，行求、期約而實際募得連署書數量之犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見選訴卷第124-125頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後對於上開犯行坦承不諱，信其經此偵、審程序後，當知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依被告參與本案犯罪角色、分工、募得聯署書數量等犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2 年，且依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以冀導正其法律觀念，以啟自新。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、褫奪公權㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　㈡、查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪。其所犯上開之罪，經本院宣告如主文欄所示之有期徒刑，揆諸首揭規定，自應斟酌被告之參與本案犯罪情節，宣告褫奪公權期間如主文所示。㈢、按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告褫奪公權並不受緩刑效力所及。　　五、沒收部分按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。經查，扣案之現金12萬元，乃共同被告陳俊旭交付予被告作為收購連署書使用，係用以行求期約之賄賂，且被告並未繳回予其他共同被告（偵八卷第23頁、第37頁），故應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭審判長法　官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第177號 2 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷一> 3 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷二> 4 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第190號 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第26號 6 偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第67號 7 偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第69號 8 偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第1號 9 偵九卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第2號 10 偵十卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第3號 11 查扣卷臺灣高雄地方檢察署113年度查扣字第3號 12 選訴3號一卷本院113年度選訴字第3號卷一 13 選訴3號二卷本院113年度選訴字第3號卷二 14 選訴卷本院113年度選訴字第5號

2024-10-07

KSDM-113-選訴-5-20241007-1