Know99判決書

搜尋結果：賴威志

共找到 173 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第15號原告金佳穎訴訟代理人徐惠珍律師被告賴威志訴訟代理人胡慈憶律師訴訟代理人黃威如律師被告劉靜蓉訴訟代理人高馨航律師上列當事人間請求請求給付工資侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新台幣肆拾萬元及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告乙○○以新台幣肆拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應連帶給付80 萬元及其法定利息，嗣於民國（下同）114年3月4日言詞辯論期日減縮聲明為被告應連帶給付50萬元及其法定利息（見本院卷第91頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：緣原告與被告乙○○於103年7月9日結婚，育有未成年子女二名，因被告乙○○性好女色，早於109年間即與當時公司秘書交往，爾後分手，嗣後又與被告甲○○及訴外人蔡佩珊交往（本院另移送台灣桃園地方法院審理），於11 2年5月27日8時46許，被告二人共同步出位於宜蘭頭城之Oh! 1796頭城溫泉宅民宿，兩人牽手散步買早餐，共乘被告乙○○ 座車返回民宿，並於同日11時許退房共同步出民宿，親暱打球，彼此交往如同男女朋友，原告因被告二人行為，致原告罹患焦慮失眠，兩人交往已逾正常人之合理社交範圍，共同侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○則以： (一)兩造感情不睦已久，被告乙○○忍讓多時，直至112年2月間無力再負擔原告情緒不穩定所致之壓力，因而提出離婚的想法，原告亦有離婚意願，但雙方僅需再就財產分配、未成年子女親權等細節協商，旋於112年5月中旬口頭達成，各過各，不互相干擾之共識，且被告乙○○後亦獨自住於兩造婚後購置之另一處所，未與原告共同生活，兩造於112年5月時雖有婚姻之行形式，但實際上已無共同生活之圓滿、安全即幸福等具體配偶權之內涵等情。且被告二人112年5月27日出遊時並未交往，係被告甲○○於步行時突牽被告乙○○，被告乙○○當場反應不及方有牽手同行之外觀；被告二人準備至運動場打籃球時，被告甲○○僅因興奮跳起而接觸被告乙○○手臂乙次，被告乙○○無回應，亦無牽手、勾手之親暱舉止，被告乙○○僅係與友人同遊宜蘭，打籃球亦屬當社交活動，難謂侵害原告配偶權。 (二)退步言之，若鈞院認被告乙○○侵害原告配偶權，審酌原告身心不適狀況亦與本件侵權行為無關，原告雖主張112年間4月因陌生女子來電告知被告乙○○腳踏兩條船，因而罹患焦慮、失眠云云，卻未以事證明之。況且，原告出現之症狀亦早於本件侵權行為時間，並無因果關係。然而，縱達侵害配偶權情節重大程度，原告請求被告連帶給付80萬元，顯然過高，應予酌減至適當金額。 (三)聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告甲○○則以： (一)按民事訟法第277條之規定，被告甲○○既否認原告之主張，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任，先予敘明。查，被告甲○○並不知道被告乙○○係有配偶之人，被告乙○○亦未曾主動向被告甲○○表示其係有婚姻，原告應先舉證被告二人認識期間，係知悉被告乙○○為有配偶之人。再者，被告二人認識不久，僅因兩人認識後相談甚歡，說話投機，故被告二人共同出遊一兩次之行為，並不足以證明被告甲○○有嚴重侵害原告之配偶權之情事。 (二)聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　四、本院得心證之理由： (一)按人格權受侵害，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度臺上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，需其行為已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且須情節重大，始得請求賠償相當之金額。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)原告主張被告二人共同侵害其配偶權，無非以其提出原證至 1至原證6為被告二人出遊之光碟及照片截圖、原證18之錄音光碟及其譯文為據，然為被告二人所否認，並以前詞置辯。經查: 　1.原告雖提出原證18之錄音光碟為證，然其中並無被告甲○○之聲音等情，為兩造所不爭，從而，被告甲○○以其不知被告乙 ○○為有配偶之人等語置辯，應屬有據，原告亦未提出相關事實佐證，自難為有利於原告之認定。　2.被告乙○○雖以兩造婚姻早已於112年5月間婚姻不睦云云，核與原告主張因被告乙○○經常外遇，導致身心交瘁等情不符，況兩造既未達成離婚協議，尚育有4歲及9歲幼子，自應與原告共同維護家庭完整，盡力撫育二名尚未成年之幼子，且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，從而，被告乙○○既已知悉仍屬於婚姻關係存續中，卻仍與被告甲○○共同出遊，共住一室，已有違反一般社會通念所認定逾越一般男女交往行為，被告乙○○破壞原告家庭生活之圓滿幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上受有痛苦甚明，並足使原告感到不堪，揆諸前開規定及判例意旨，原告請求被告乙○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　3.被告乙○○以原證18之錄音光碟及其譯文，係侵害被告乙○○之隱私權而取得，不具備證據能力云云，然查，　①侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予以排除問題。在民刑事訴訟程序應以分別看待，持不同之審查標準。刑事訴訟程序，因以國家強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。隱私權及訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝突時，憲法之比例原則，應可做為審查標準。比例原則之依據，憲法第23 條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。大法官會議解釋，即多次引本條為比例原則之依據。此原則在民事訴訟程序法中，具有當憲法法益價值衝突時之指導地位。其衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）。合適性原則，乃指國家權力行使之手段須可達成其目的，當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則；必要性原則，指在所有可能達成目的之方法中，應選擇對人民最少侵害之手段，即最少侵害原則；禁止過量原則，係指所欲完成之目的及使用手段，不能與因此造成之損害或負擔不成比例。換言之，應權衡手段目的與人民權益損失之比例。比例原則原適用於國家公權力之行使，但當人民在憲法上受保障之客觀法價值相互衝突時，當可援引做為法益衝突調和之方法。按社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定（台灣高等法院94年度上易字第243號判決意旨參照）。　②原告主張原證18之錄音光碟，係因原告外出返家聽見被告乙○ ○與他人以電話擴音方式聊天之聲音，並非基於非法取得，則其錄音方式僅係為蒐證，而其手段，係選擇最少侵害方法符合必要性原則。衡諸常情，原告以錄音等手段以獲得有利證據已可預見，且衡諸被告乙○○之隱私權法益及原告獲得證據之訴訟法價值，兩相比較結果，原告之權益顯較諸乙○○隱私權法益之保護，更應值得被維護，不違背前開禁止過量原則。換言之，權衡其手段目的，並未過度造成隱私權益之損害。準此，本件原告以原證18之錄音光碟內容為證據方法，尚不違反比例原則，仍得採為證據。 (二)原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號判例參照）。查原告為保險業務員，大學畢業，育有2子，名下沒有不動產，目前月薪3至4萬元，被告乙○○為碩士畢業，月薪6萬元，名下有不動產，須負擔貸款4萬7000元等情，經兩造陳述在卷，本院斟酌兩造前開之身分、地位、經濟狀況、卷附兩造財產所得資料，及參酌原告之家庭婚姻生活確因其配偶乙○○與被告甲○○之出遊行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦，原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，並兼衡兩造之學歷、職業、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告乙○○給付精神慰撫金50萬元容屬過高，應以賠償40萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許，應予駁回。 (三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本係於113年5月14日送達於被告乙○○，有卷附送達證書可按（見本院訴字卷第113頁）。因此，原告請求被告乙○○自113年5 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付原告40萬元及起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定,依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-訴更一-15-20250318-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第160號原告陳威隆被告許字暉上列被告因本院113年度上訴字第5252號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官廖建傑法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPHM-114-附民-160-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6909號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴俊融上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1631號、第1747號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20779號、第25 320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告賴俊融所為均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷(共7罪)，各判處有期徒刑1年(共6罪)、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，並應履行如原判決附表二所示之負擔。另說明：扣案之IPHONE 15Pro Max行動電話1支、IPHONE 8行動電話1 支，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，不予宣告沒收；就洗錢標的部分，則依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，則本案被告未自動繳交全部犯罪所得，核與該條之減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。又被告雖與告訴人達成調解，惟於原審判決時尚未履行完畢，原審以緩刑附條件，促被告履行但於案件確定後若被告不履行緩刑所附條件，恐無法如原審判決理由所指均得撤銷緩刑，或有法官認僅係被害人事後民事求償問題，而不予撤銷緩刑，則被害人等恐因退讓被告分期償還所受損害金額，讓被告獲判緩刑無須受刑事處罰，被害人事後卻無法獲得全額清償，是原審予以被告附條件緩刑宣告是否妥適，非無疑義云云。惟查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條適用之說明　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。就無犯罪所得之情形是否適用，實務上固有謂：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照) 。惟：　⒈本院考諸上開規定之文義，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌再者，最高法院113年度台上字第4202號、第4211號、第5220 號等判決對於詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，並未排除無犯罪所得之適用。從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒍查本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財之犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且未因本案犯行獲取報酬，無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。檢察官上訴認詐欺犯罪危害防制條例第47條排除無犯罪所得之適用云云，自屬無據。　㈡關於附條件緩刑之諭知　⒈法院對於符合緩刑條件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文，至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，本於職權而為裁量。　⒉原判決已敘明被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其於審理時坦認犯行，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害，考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑3年，並為兼以保障前揭告訴人等之權益，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告履行如原判決附表二所示之負擔。經核並未違反諭知緩刑之要件，亦未濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，自無違法可言。　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決宣告被告附條件緩刑不當云云，亦無所據。　㈢綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊石宇、陳建宏提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1631號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1747號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴俊融　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 79號、第25320號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴俊融犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如本院附表二所示之負擔。扣案如本院附表三所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴俊融於本院審理時之自白（見本院113審訴1631卷第51頁、113審訴1747 卷第49頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之7次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院113審訴1631 卷第69至70、75、77頁、113審訴1747卷第59至60頁）在卷可查，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、就所犯洗錢犯行自始坦承，且無犯罪所得繳交問題，符合修正後洗錢防制法之減刑規定、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院113 審訴1631卷第55頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質均大致相同，為整體評價後，定其應執行刑如主文。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院113審訴1631卷第41至42 頁）在卷可稽。其於審理時坦認犯行，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與前揭告訴人等達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障前揭告訴人等之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院審理時供稱：我的報酬是以提款金額的2%計算，但我都還沒有領到錢等語（見本院113審訴1631卷第51頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉被告已與告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害，業如前述，又被告涉犯洗錢犯行之財物均已交與真實姓名年籍不詳之人，非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，如諭知沒收恐有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。　㈡犯罪所用之物部分：　　　扣案如本院附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇、陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人洪立仁部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如113年度偵字第20779號起訴書關於被害人林昱安部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人陳翊庭部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人游淑惠部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人周君玲部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如113年度偵字第25320號起訴書關於告訴人邱雅芳部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如113年度偵字第25320號起訴書關於告訴人梁薺之部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本院附表二：一、被告應給付告訴人洪立仁新臺幣（下同）3萬元，付款方式　：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付3,00 　　0元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人陳翊庭8,000元，付款方式：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付3,000元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。三、被告應給付告訴人游淑惠4萬元，付款方式：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付4,000元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。四、被告應給付告訴人邱雅芳5萬2,000元，付款方式：被告應自民國113年10月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。本院附表三： IPHONE 15Pro Max行動電話1支、IPHONE 8行動電話1支附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20779號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　 403室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融於民國113年4月11日起，加入某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊融與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴俊融依該詐騙集團成員指示取得如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員於附表所示詐騙時間及方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，賴俊融則持人頭帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙附表所示之人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示之人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經洪立仁、陳翊庭、游淑惠、周君玲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時間，加入詐騙集團，並依其成員指示於113年4月13日在某統一超商領取裝有附表所示人頭帳戶提款卡之包裹，再依指示於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，並於113年4月14日1時46分許，在○○市○○區○○街與○○路0段00巷口，將所提領之贓款交付與其他詐騙集團成員，以獲取約定之每日提領款項總額2%報酬之事實。 2 告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、周君玲、被害人林昱安於警詢中之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。　3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵被害人林昱安提供其與通訊軟體LINE暱稱「黃宗威」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人陳翊庭提供其與LINE暱稱「Detec」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人游淑惠提供其與LINE暱稱「于萱」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人周君玲提供其與LINE暱稱「Daniel」間對話紀錄、轉帳交易明細照片各1份證明其等於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。　4 ⑴彰化商業銀行光復分行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細表各1份 ⑵臺灣臺北地方法院113年聲搜字第1403號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑶監視器錄影畫面、被告與詐騙集團間對話紀錄翻拍照片各1份證明被告於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上犯詐欺罪處斷。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，從而被告所犯附表編號1至5號三人以上犯詐欺犯行，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間/地點提領金額 (不含手續費) 1 洪立仁（提告）詐騙集團成員於113年4月13日12時許，假冒告訴人洪立仁友人，以Telegram暱稱「jing lin」向告訴人洪立仁佯稱：臨時有事需周轉云云，致告訴人洪立仁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日17時32分許/3萬元彰化商業銀行光復分行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月13日17時58分、58分、59分許/臺北市○○區○○○路000號統一超商京都門市ATM ⑵113年4月13日18時2分、5分許/臺北市○○區○○○路000號全家超商錦富門市ATM ⑴2萬5元、2萬5元、2萬5元 ⑵2萬5元、1萬5元（另有不詳被害人分別於113年4月13日17時8分、20分許，匯款7,000元、3萬元） 2 林昱安 (未提告) 詐騙集團成員於113年4月13日17時51分許，假冒被害人林昱安友人，透過通訊軟體LINE暱稱「黃宗威」向被害人林昱安佯稱：因急用而需借款云云，致被害人林昱安陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月13日17時56分許/3萬元 3 陳翊庭（提告）詐騙集團成員於113年4月12日15時50分許，透過LINE暱稱「Detec」向告訴人陳翊庭佯稱：若預先支付訂金2個月，則可優先看房云云，致告訴人陳翊庭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時2分許/8,000元中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月13日19時10分、12分、13分許/臺北市○○區○○○路0段00巷0號萊爾富超商中山美妍店ATM ⑵113年4月13日19時16分、17分、18分許/臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家超商玉林門市ATM ⑴2萬5元、2萬5元、2萬5元 ⑵2萬5元、2萬5元、8,005元（另有不詳被害人分別於113年4月13日18時56分、19時7分許，匯款1萬1,000元、5萬元） 4 游淑惠（提告）詐騙集團成員於113年4月13日18時53分許，假冒告訴人游淑惠友人「莊于萱」，透過LINE暱稱「于萱」向告訴人游淑惠佯稱：最近急用錢而需借錢云云，致告訴人游淑惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時6分許/4萬元 5 周君玲（提告）詐騙集團成員於113年4月13日19時30分許，假冒告訴人周君玲友人，透過LINE暱稱「Daniel」向告訴人周君玲佯稱：要借款5萬元，隔日會歸還云云，致告訴人周君玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時44分許/3萬元 113年4月13日19時55分、56分、13分許/臺北市○○區○○○路0段00號第一商業銀行中山分行ATM 2萬5元、1萬5元　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25320號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓403　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4 月間，加入上開詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定之附表所示人頭帳戶後，再由賴俊融依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有上開人頭帳戶提款卡之包裹並取得相關密碼後，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予該詐欺集團另名不詳成員。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告賴俊融於警詢及另案偵查中之供述坦承自上開時間起，加入不詳詐欺集團而擔任領款車手之工作，並依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹並取得相關密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予該詐欺集團另名不詳成員等事實。 (二) 1、附表所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、附表所示帳戶交易明細暨相關匯款單據或擷圖資料證明附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像證明被告賴俊融於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官113年度偵字第20779號起訴書佐證被告本件犯行。二、核被告賴俊融所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 邱雅芳不詳詐欺集團成員於113年4月13日20時13分前某時許，致電邱雅芳並佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證云云，致使邱雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年4月13日20時13分許、同日時14分許華商業業銀行帳號000-000000000000號帳戶新臺幣（下同）4萬9,988元、8,098元 113年4月13日20時21分至同日時24分許間國泰世華商業銀行中山分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 2 梁薺之不詳詐欺集團成員於113年4月13日20時23分前某時許，致電梁薺之並佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證云云，致使梁薺之誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年4月13日20時23分許（同上） 1萬9,985元

2025-03-14

TPHM-113-上訴-6909-20250314-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2376號原告劉怡美被告許字暉上列被告因本院113年度上訴字第5252號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官廖建傑法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPHM-113-附民-2376-20250314-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第140號原告沈玉參被告許字暉上列被告因本院113年度上訴字第5252號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官廖建傑法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPHM-114-附民-140-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲明異議人即受刑人羅順景上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣宜蘭地方檢察署中華民國 113年12月25日宜檢智正113執聲他679字第1139027437號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠本院109年度聲字第2107號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑22 年，下稱A裁定；臺灣新竹地方法院108年度聲字第684號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑1年2月，下稱B裁定，二裁定合稱本案。就A裁定附表編號1至6前經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第2174號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑7年，附加附表編號7之罪刑有期徒刑15年6月，復定應執行刑為有期徒刑22年，縮減僅6月徒刑。為避免重複評價的執行刑而使行為人承受超出罪責程度之刑罰，使行為人所受刑罰與各罪自始在同一程序中審判相同。又按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此為刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又依最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第12 68號二裁定意旨：若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制。就一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行刑案件有無違反恤刑目的而應再與受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實憲法原則及法規範之意旨。　㈢有鑑於目前各級法院因受上述最高法院的文義解釋，獲得重新定應執行刑，得較有利的酌減刑期優惠，已不勝枚舉。與其案件上有無經非常上訴、再審程序經改判輕罪無涉，而係單純考量案件上有無責罰顯不相當，而得重新定應執行刑（單一執行刑），倘有違禁止不利益變更原則時，應有「相同事務，相同處理」之適用。本案A裁定附表編號1至6先予定執行刑有期徒刑7年，附加附表編號7之有期徒刑15年6月，定應執行刑有期徒刑22年，僅屬前、後案之累加方式，未考量本院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第6號所謂定應執行刑是獨立的量刑過程，其裁量基礎並非任何前審既有的執行刑，因為既有的執行刑於更定期刑原本就是賦予法院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院有機會重新審酌併罰之全部犯罪之關聯性。A裁定受雙重危險的量刑評價，使定執行刑之利益顯失均衡，數罪併罰之理論基礎在於維持刑罰與罪責相當性，避免重複評價的執行刑，不利的量刑（另一種界限），而使受刑人罪刑層層相疊，超出罪責程度。易言之，倘法院本於職務上考量結果准予撤銷旨揭檢察官本件函文之執行指揮，應另由檢察官依循正當法律為適法處理，再由法院綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，以資救濟。受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人羅順景(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院於民國108年6月25日以108年度聲字第684號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，於108年7月8日確定在案；又因違反毒品危害條例等罪，經本院於109年5月29日以109年度聲字第2107號裁定定其應執行刑為有期徒刑22年，因受刑人不服提起抗告，經最高法院於109年7月8日以109年度台抗字第949號裁定駁回抗告確定，有上開各裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，是臺灣新竹地方法院108年度聲字第684號裁定及本院109年度聲字第210 7號裁定均已確定。　㈡受刑人雖以前詞提起本件聲明異議。惟細繹其聲明異議之意旨，係對於本院109年度聲字第2107號裁定定應執行刑之結果表示不服，認上開裁定僅係將附表編號1至7所示之罪以前、後案累加之方式定應執行刑，而未考量本院暨所屬法院10 7年度法律座談會第6號提案有關法院於定應執行刑之審酌，其係就本院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，依上開說明，受刑人顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，是本件聲明異議顯非適法，應予駁回。四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以請求更定應執行刑為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-86-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3044號聲明異議人即受刑人陳建良上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣士林地方檢察署中華民國113年10月22日士檢迺執辛113執聲他1704字第1139065050 號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人陳建良(下稱受刑人)所犯之罪，分別經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第1094號裁定定應執行刑為有期徒刑6月又24日（下稱A裁定）、本院以99年度聲字第10 74號裁定定應執行刑為有期徒刑9年6月（下稱B裁定）及本院以102年度聲字第2461號裁定定應執行刑為有期徒刑28年6 月（下稱C裁定），受刑人因接續執行上開三執行刑共計38 年6月又24日之過苛刑度。然導致受刑人受刑長達38餘年之主因，莫過於檢察官刻意將A裁定附表編號4之罪（竊盜罪，犯罪時間民國91年10月8日，確定判決日期為98年8月10日）與受刑人所犯前案撤銷假釋殘刑之三罪（即A裁定編號1-3等罪），在受刑人不知情之情況下予以裁定其執行刑，導致原可與A裁定編號4之罪合併定刑之B裁定編號5到16等12罪及C 裁定之6罪，因分屬不同組合而不得合併定應執行刑，而有「客觀上責罰顯不相當」、「一事不再理原則之特殊例外適用情狀」，受刑人據之提出本件更定其應執行刑之適法性及必要性至為明顯。受刑人依刑事訴訟法第477條第1項規定向臺灣高等檢察署檢察官提出本件更定應執行刑之請求，具狀敘明受裁判之刑責有責罰相當之具體情況，並提出符合數罪併罰規定且有利於受刑人之定刑方式，以資救濟。未料，臺灣高等檢察署檢察官不僅未依法履行職權查明辦理，更將本案交付臺灣士林地方檢察署檢察官代為處置，其所為執行指揮已有推諉卸責及消極不作為之非議與不當。況且，臺灣士林地方檢察署檢察官所持否准受刑人之理由，明顯未與時俱進，亦與最高法院所為另定應執行刑之裁酌與救濟等意旨背道而馳，更無視憲法賦予受刑人對於定應執行刑之請求權及選擇權等法律權益，其所謂執行指揮顯失所據，無可維持，且不符憲法平等原則及法律規範意旨，應依法將其撤銷，另由檢察官更為適法之處理，以維護受刑人之適法權益。　㈡依受刑人所犯諸罪之基本事實而言，因原檢察官所分別聲請之定刑組合，明顯逾越刑法第51條第5款但書不得逾30年之上限，且時間密接之數罪遭割裂分屬不同定刑組合而無法合併定應執行刑，又所犯一罪（犯罪時間91年10月8日，確定判決日期98年8月10日）遭檢察官刻意抽出與撤銷假釋之前案三罪予以定應執行刑，致原可與該罪合併定刑之數罪（B 裁定編號5至16、C裁定所示6罪；共18罪）無法依修正前刑法第51條第5款但書不得逾20年之規定定其應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當，悖離數罪併罰之恤刑目的足認符合一事不再理原則之特殊例外情形，確有另定其應執行刑之必要，以維護受刑人之適法權益及極重要之公共利益。受刑人所犯諸罪，因符合例外情形，且所犯一罪確有適用修正前刑法第51條第5款不得逾20年上限之規定，檢察官於實施定刑時，未能依刑事訴訟法第2條明定之客觀義務，刻意將該罪與撤銷假釋之殘刑予以定刑造成與該罪合於數罪併罰之其他犯罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，至為明顯。受刑人謹遵循最高法院刑事裁定揭示另擇較有利於受刑人之確定判決基準期意旨將受刑人所犯諸罪予以重新改組搭配，主張之定刑方式及其定刑上限為甲裁定有期徒刑3月24日加乙裁定有期徒刑2年4月加丙裁定有期徒刑20年，合計為22年7 月又24日，相較於原裁定之三執行刑38年6月又24日差距多達15年11月之刑期差異，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，自屬為維護極重要之公共利益，而有更定執行刑之必要例外情形。　㈢受刑人所受三執行刑之裁定，確有悖離數罪併罰之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，有違罪責相當原則，且臺灣士林地方檢察署檢察官所為否准受刑人更定其刑之函，其所持理由顯未與時俱進，更與最高法院裁定意旨背道而馳，為此聲明異議云云。二、按：　㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院10 2年度台抗字第404號裁定意旨參照）。　㈡又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。又併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制（可合併計算假釋期間）以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當（最高法院113年度台抗字第139 0號裁定意旨參照）。　㈢準此，聲明異議之事項，既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜罪等案件，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第1094號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑1年1月（殘刑 6月24日），於99年5月31日確定。復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度聲字第1074號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑9年6月，於99年5月3日確定。又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以102年度聲字第2461號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑28年6月，於102年9月16日確定。臺灣桃園地方檢察署檢察官依據上揭臺灣桃園地方法院 99年度聲字第1094號刑事裁定，換發99年執更字第1562號執行指揮書；臺灣新北地方檢察署檢察官依據本院99年度聲字第1074號刑事裁定、102年度聲字第2461號裁定，分別換發9 9年執更字第1562號執行指揮書、102年度執助字第3419號執行指揮書供執行，而臺灣桃園地方檢察署99年執更字第1562 號執行指揮書之執行期間為97年7月4日至98年1月27日；臺灣新北地方檢察署99年執更字第1562號執行指揮書之執行期間為98年1月28日至107年7月27日；臺灣新北地方檢察署102 年執助字第3419號執行指揮書之執行期間為107年7月28日至 135年9月27日，三案為接續執行等情，有前開各裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人雖以前詞提起本件聲明異議。惟觀諸受刑人提出之刑事聲明異議狀，雖於案號欄記載臺灣士林地方檢察署檢察官 113年執聲他1074字第1139065050號函，而以執行指揮函為聲明異議之對象，然究其實際文義，僅在爭執臺灣桃園地方法院99年度聲字第1094號刑事裁定、本院99年度聲字第1074 號刑事裁定及102年度聲字第2461號刑事裁定所定之刑期接續執行之有期徒刑執行期間過長，並以其個人意願為憑，請求就上開三裁定再予重新合併定其應執行刑，顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等節聲明異議，此與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。倘受刑人對於法院所為之確定裁定不服者，應依非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。是本件受刑人既非係以檢察官執行之指揮認有不當為由聲明異議，自與刑事訴訟法第48 4條聲明異議之要件不符，於程序上難謂適法。況本案裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，核無不合。四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以請求更定應執行刑為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-聲-3044-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第361號抗告人即受刑人李正隆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲字第1493號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李正隆（下稱受刑人）所犯如原裁定附表所示各罪，均經判決科刑確定在案。而原裁定附表所示各罪，其犯罪行為時間均在原裁定附表編號1所示判決確定日期之前，而原審為上開犯罪事實最後判決之法院，從而檢察官向原審為本件聲請，均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人於「臺灣士林地方法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」中對於定刑表示之無意見等情，定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：伊目前已服刑有期徒刑4月完畢在即，收到裁定須再接續執行有期徒刑2月，伊請求易科罰金折抵刑期，請暫緩接續執行，讓伊可先期滿出監再自行前往繳納應繳罰金之金額云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視。除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。且原審為最後事實審法院，是原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部界限。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審已令受刑人就定執行刑表示意見，受刑人亦表示無意見，就原審定執行刑職權之行使，於法並無違誤，量刑之基礎、區間及審酌之情節均已詳予敘明，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形。是受刑人泛執前詞，請求暫緩接續執行，讓伊可以出監再自行前往繳納罰金云云，並不足以推翻原裁定之適法性，難謂可採。　㈢至於本件原裁定附表所示之罪既屬可聲請易科罰金之罪，尚不影響受刑人仍可於本件合併定應執行刑後，向該管檢察官聲請易科罰金，受刑人認兩者間互有影響，似有誤會，併此敘明。　　　五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人徒憑己意，請求停止接續執行云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-抗-361-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第172號抗告人即受刑人葉偉裕上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度聲字第1353號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉偉裕（下稱受刑人）所犯如原裁定附表所示各罪，均經判決科刑確定在案。而原裁定附表所示各罪，其犯罪行為時間均在原裁定附表編號1所示判決確定日期之前，而原審為上開犯罪事實最後判決之法院，從而檢察官向原審為本件聲請，均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人於「定應執行刑書面陳述意見表」中對於定刑表示之沒有意見等情，定其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。二、抗告意旨略以：伊可以繳納臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第1048號刑事判決判處有期徒刑2月之罰金，請准予伊聲請，讓伊能回歸社會，有自新之機會云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視。除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。且原審為最後事實審法院，是原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部界限。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審已令受刑人就定執行刑表示意見，受刑人亦表示無意見，就原審定執行刑職權之行使，於法並無違誤，量刑之基礎、區間及審酌之情節均已詳予敘明，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形。是受刑人泛執前詞，請求准予繳納罰金，讓伊回歸社會云云，並不足以推翻原裁定之適法性，難謂可採。　㈢至於本件原裁定附表所示之罪既屬可聲請易科罰金之罪，尚不影響受刑人仍可於本件合併定應執行刑後，向該管檢察官聲請易科罰金，併此敘明。　　　五、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人徒憑己意，請求撤銷原裁定云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-抗-172-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第257號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許宗敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第141號），本院裁定如下：　　主　文許宗敏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許宗敏因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：希望能易科罰金等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-257-20250303-1