Know99判決書

搜尋結果：賴寶合

共找到 99 筆結果（第 31-40 筆）

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求返還債權等事件，本院裁定如下：　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣133,408 元，逾期不繳納，即駁回原告之訴。　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴請求被告交付臺灣橋頭地方法院民國106年8月 14日橋院秋106司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表（下稱系爭債權憑證），及移轉該債權憑證所載債權予原告，而該債權憑證所載債權係原告、訴外人鄭芳蘭、林作榮將其等對訴外人裕堂建設有限公司所有之債權讓與被告，債權原本金額共計新臺幣（下同）5800萬元，且自98年起至107 年止，被告持系爭債權憑證聲請強制執行共3次，剩餘債權原本為2948萬7434元（該3次受償情形及剩餘債權原本金額、抵充等均如附表所載），是以本件訴訟標的價額即為原告請求被告移轉之剩餘債權額2948萬7434元，應徵裁判費27萬 1512元，扣除已繳13萬8104元，應補繳13萬3408元，是以原告應於本裁定送達翌日起10日內補繳該費用，逾期未繳即駁回本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定（核定訴訟標的價額部分）抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。其餘部分不抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-12

KSDV-112-重訴-252-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第585號原告勞動部勞工保險局法定代理人陳琄訴訟代理人陳宛玲范紀安李媛婷被告史文榮楊長松陳美足訴訟代理人林石猛律師複代理人張羽誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文本院於民國111年7月4日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國111年7月4日裁定於高雄高等行政法院109年度訴字第281號勞工保險條例事件行政訴訟終結前，停止本件訴訟程序。查上開行政訴訟已終結確定，有該案確定判決在卷可佐，是以本件已無停止訴訟程序之必要，撤銷本院前揭所為停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-11

KSDV-110-訴-585-20250211-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度重訴字第7號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡錫和被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告林世鑫蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹仟零伍拾陸元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1 　　項第6款分別定有明文。二、查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）21,750,232元，及如附表所示之利息及違約金，乃本於財產權所為之請求，揆諸前開規定，本件訴訟標的價額應為上開本金併計至本件起訴前1日（即114年1月2日）之利息及違約金如附表所示為21,871,740元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30 日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費 223,044元，扣除原告已繳納之裁判費221,988元後，尚應補繳1,056元。茲限原告於本裁定送達後3日內向本院如數繳　　納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-07

KSDV-114-重訴-7-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告馮和美訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告黃俊銘黃金城上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國111年4月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。　三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第二項已到期部分得假執行；但被告如按期以新臺幣 3,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十，其餘由原告負擔。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴未請求假執行宣告（鳳補卷第7頁），嗣於訴狀送達後，原告補充聲明：願供擔保，請准宣告假執行，並未變更聲明第1、2項（本院卷第113頁），核其所為，係補充法律上陳述，非為訴之變更及追加，先予敘明。乙、實體事項　　　　　　一、原告主張：原告為址設高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，兩造互不相識，且無租賃或任何法律關係存在，被告亦無合法使用系爭房屋之權源，竟未經原告同意，自民國111年4月1日起以放置私人雜物之方式占有使用系爭房屋，嗣經原告對被告提起侵入住宅刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，而以112年度偵字第17235號為不起訴處分（下稱系爭刑案），但被告於系爭刑案偵查中自承其等於111年4月起將私人雜物堆置於系爭房屋，並承諾將配合清空，惟迄今仍未移除私人雜物，其等之行為顯屬無權占有，依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。又被告未經原告同意，占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，併依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，因系爭房屋為3層樓透天厝，該屋西側臨高雄市林園區仁愛路，離主要幹道鳳林路二段、王公路均僅約2-3分鐘車程，鄰近林園國小、林園醫院、銀行、超市及餐飲店，系爭房屋所在區域生活交通便利、生活機能良好，附近條件相當之房屋租金行情每月約為新臺幣（下同）15,000元，因此請求被告自111年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元等語，為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自111年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知後，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何之聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據本院調系爭刑案偵查卷證並查閱屬實，且有系爭房屋之登記謄本、陳金福除戶戶籍謄本、系爭刑案不起訴處分書、現場照片在卷可佐（鳳補卷第11-12 、13-27頁、審訴卷第35-36頁、本院卷第155-156頁）；再參以原告雖將系爭房屋無償借予前夫陳金福居住使用，但陳金福無權將系爭房屋借貸予被告供其等堆置私人雜物使用之權限；又被告於本院審理中，經合法通知（本院卷第135、1 37、159-163頁），未到庭陳述意見，亦未提出書狀答辯，本院依上開證據而為調查，原告主張之前揭事實，應堪信實，是以原告請求被告將系爭房屋騰空返還原告，洵屬有據，應可採認。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告將私人物品堆置於系爭房屋，且於原告於系爭刑案112年6月28日偵查庭當場請求返還後迄今，被告所有私物品仍堆置於系爭房屋，均未清空返還系爭房屋；又依社會通常之觀念，被告所為將使原告受有因無法使用系爭房地所生相當於租金之損害，應屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之利益，並使原告受有損害，依民法第179條前段之規定，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。　㈢系爭房屋為透天3層樓建物，面積共計94.741平方公尺（換算後約為27坪；鳳補卷第11頁、審訴卷第19頁），又審酌系爭房屋位於高雄市林園區仁愛路182巷弄內，可通行至林園北路，有餐飲店、超商、霖園醫院、藥房等商店、醫院，生活機能尚可；另系爭房屋亦可通行至王公路、文化街，若駕車約需4-5分鐘，若步行則約需10分鐘，有google map、街景圖在卷可佐（審訴卷第41-45頁、本院卷第119-127、155-15 6、171-174頁），交通尚屬便利；再參酌591租屋網關於房屋租金價格（鳳補卷第29-31頁），鄰近系爭房屋之王公路，相同條件之房屋（即透天厝、面積27坪），每月租金為13 5,00元，但考量系爭房屋之位置離王公路尚有距離、生活機能、交通便利性等因素亦不同，本院認原告請求相當於租金之不當得利金額，以每月10,000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不予採認。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自占有之日即111年4月1日起（系爭刑案偵卷第23-27頁、本院卷第173-181頁）至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1 0,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，而本判決主文第2 項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；另依職權宣告被告按期預供擔保，則免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。又本判決主文第1 項部分，若准予原告供擔保而為假執行宣告，將因執行宣告，被告堆置於系爭房屋內之其等所有私人物品遭清空，將使被告所有私人物品容有滅失之疑慮而無從回復，此部分之聲請，不能准許，應予駁回；至原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王珮綺

2025-02-07

KSDV-113-訴-650-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人賴燕琴相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人林怡成（民事執行處司法事務官）上列當事人間債務人異議之訴等執行事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人為相對人滙豐(台灣）商業銀行股份有限公司供擔保新臺幣60,000元後，本院113年度司執字第146091號給付簽帳卡消費款執行事件之執行程序，於本院114年度補字第149號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人滙豐(台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第146091號給付簽帳卡消費款執行事件受理（下稱系爭執行程序），請求慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及侵占權20萬元、洩露隱私權賠償70萬元，共計120萬元，而相對人林怡成為該案之承辦司法事務官，並依滙豐銀行之請求對扣押聲請人之薪資，聲請人於民國114年1月8日接獲通知後始知此事，然本件為詐騙，聲請人願擔保停止執行即扣款等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷（最高法院10 1年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠滙豐銀行持臺灣臺北地方法院113年度簡上字第184號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序辦理，並就執行標的即聲請人任職中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之薪資，先後核發扣押執行命令、移轉執行命令，而聲請人爭執其係遭詐騙而積欠簽帳卡17萬1506元（下稱系爭款項），已另對滙豐銀行提出債務人異議之訴，經本院以114年度補字第149號受理（下稱系爭異議之訴）等情，業據本院調取上開執行事件、債務人異議之訴事件卷證並查閱確認無訛，並有起訴狀、案件查詢索引卡在卷可參（本院卷第5-11頁）；堪認聲請人聲請停止執行，應屬有據。　㈡滙豐銀行聲請執行之標的主要係聲請人對中華電信公司之薪資債權（本院卷第13-15頁），若繼續執行扣薪之強制執行程序，若聲請人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；又若准予停止執行，滙豐銀行就其主張之執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由聲請人提供之擔保金為受償，堪認聲請人聲請停止系爭強制執行程序，洵屬有據。　㈢滙豐銀行持系爭執行名義請求聲請人清償簽帳卡消費款本息金額共計17萬1506元，訴訟標的金額尚未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，且系爭異議之訴涉及聲請人、滙豐銀行間關於系爭款項是否聲請人遭詐騙而被盜刷之爭執，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，系爭異議之訴審理期限約需 2至3年等一切情狀，爰酌定聲請人應供擔保金額為6萬元為適當，是以聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。　㈣本件聲請人另並列林怡成為相對人，然林怡成為本院執行處司法事務官，係為系爭執行程序之承辦司法事務官，並非聲請人之債權人，聲請人將林怡成列為相對人，顯無理由，應予駁回。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-05

KSDV-114-聲-13-20250205-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告謝耀陞被告荷必館大樓管理委員會法定代理人陳揚文訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：荷必館大樓（下稱系爭大樓）D、E棟電梯間（下稱系爭空間）設有防火門，在防火門外占用管理室大廳部分，原本並無管制。然被告違反高雄市政府工務局（下稱工務局）核發使用執照核定之用途、面積，將系爭空間擴大，並更改用途為D、E棟專屬梯間，並完成雨遮、採光罩及走道裝潢，侵害非該大樓D、E棟住戶原本均可使用系爭空間之權利；嗣工務局函知被告，系爭空間上開變更已違法，被告乃於民國112年3月4日召開系爭大樓112年度第2次臨時區分所有權人會議，做成通過委託建築師辦理變更使用執照之決議（下稱系爭決議），但被告拒絕回復原狀等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將荷必館大樓如113年11月1日高雄市鹽埕地政事務所複丈成果圖（下稱附圖1）所示A、B、C、D位置之設施拆除，並回復至高雄市政府工務局核定使用執照之原狀（即原核准圖說；下稱附圖2）。二、被告則以：系爭大樓係建商威銓建設股份有限公司（已解散）興建，被告接手系爭大樓共用部分後，均未對系爭大樓之共有部分進行改建，原告請求回復系爭空間涉及系爭大樓共有部分設施之拆除及改良，依公寓大廈管理條例第11條第1 項規定，應經區分所有權人會議決議通過，不容許由區分所有權人個人基於共有人之權利，請求拆除共有部分之設施，並恢復原狀等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第144-145頁）　㈠系爭大樓建築於101年8月17日完成（審訴卷第179-181頁）。　㈡原告於113年3月22日登記為高雄市○○路00000號14樓所有權人，112年1月22日因調解移轉，故從共有前開房屋而變更為單獨所有（審訴卷第179-181頁）。　㈢系爭大樓一樓如113年11月1日高雄市鹽埕地事務所複丈成果圖標示A、B、C、D位置（即附圖1；本院卷第137頁），確實有改建，而與建築圖說不同（審訴卷第101頁；本院卷第79- 99頁）。　㈣系爭大樓於103年8月16日經消防安全設備檢修，並無消防安全問題（本院卷第115-129頁）。四、兩造爭點　　原告請求被告應將系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D設施拆除（本院卷第139頁），並回復至高雄市政府工務局核定使用執照之原狀（審訴卷第101頁），是否有理由？五、本院之判斷　㈠按民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為，須行為人具有故意或過失不法侵害他人之權利，或有違反保護他人之法律之行為，且行為與損害間有因果關係，始能成立。　㈡原告雖主張：系爭空間（包含附圖1標示A、B、C、D之設施）為被告改建，致其使用系爭大樓公設門廳及中庭使用權利受侵害，請求被告回復原狀等語，查系爭大樓建築於101年8月 17日完成一事，亦為兩造所不爭執；又原告自承：「（原告在112年3月22日取得房屋所有權時，荷必館大樓一樓的狀況就是現況？）是。」（本院卷第144頁）；另本件經現場履勘，系爭大樓D、E棟系爭空間確實曾進行二次施工，改為附圖1標示A、B、C、D位置之設施現況等情，亦有履勘筆錄、現場照片、高雄市政府工務局人員協助確認位置所繪標示圖，及附圖1、2在卷可佐（本院卷第79-99頁、審訴卷第101頁），堪認系爭空間確實有改建，現況與附圖2所示經核准圖說所載設施不同；再原告於本院自承：「違建的情況是使用執照拿到後，建設公司會再二次施工，本件認為違建的部分是建設公司所做的改建，不是管委會，若管委會請建築師變更使用執照，我可以接受。」（本院卷第144頁）；顯見系爭空間改建並非被告所為，應堪認定；是以本院參酌前開規定及說明，系爭空間改建既非被告所為，而原告亦未舉證證明被告有故意或過失不法侵害其權利之行為，則原告請求被告回復原狀，洵屬無據，不予採認。　㈢另系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D位置之設施雖與附圖2所示不同，惟此問題經詢工務局，該局表示除被告自行恢復原狀外，亦可委託開業建築師辦理變更使用執照，使現況與核准圖說相符，以杜兩造紛爭，附此敘明（本院卷第28-29頁）。六、綜上所述，原告侵權行為之法律規定，請求被告將系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D位置之設施拆除，並回復至附圖2高雄市政府工務局核定使用執照之原狀，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-訴-875-20250124-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第348號聲請人胡維之（即楊金枝之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人以附表所示股票遺失為由，向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第213號裁定准予公示催告，並於民國113年7月16日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利等語，為此，聲請宣告如附表所示之股票無效。二、本院之判斷：　㈠附表所示股票，業經本院於113年7月2日以113年度司催字第2 13號裁定准予公示催告在案（本院卷第9-10頁）。　㈡上開裁定業於113年7月16日公告於法院網站，迄今已滿5個月，且無人申報權利（本院卷第11-13、23-26頁）。　㈢依上開證據，聲請人之聲請核與民事訴訟法第545條前段之規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 中國鋼鐵股份有限公司 751C-23D36299 股票 1 1000 002 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z86138 股票 1 20 003 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z85634 股票 1 20 004 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z49502 股票 1 26

2025-01-24

KSDV-113-除-348-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第590號原告成柏弘訴訟代理人龔暐翔律師陳樹村律師被告李宗勳訴訟代理人侯捷翔律師被告劉恒宏訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月27日下午2時，在本院第二法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯　　論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-111-訴-590-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1574號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告福鴻工程事業有限公司兼法定代理人湯寶義上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣788,764元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣8,700元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告福鴻工程事業有限公司（下稱福鴻公司）於民國112年8月14日邀同被告湯寶義擔任連帶保證人向原告借款，並簽立放款借據、保證書、約定書等文書，借款金額為新臺幣（下同）72萬元、8萬元，共80萬元，約定借款期限均自112年8月24日起至119年8月24日止，共計84期，每月為 1期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.595%加年息1.095%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20 %計付違約金。詎福鴻公司自113年9月24日起未依約繳納本金，迄今尚欠附表所示本金710,809元、77,955元，及附表所示之利息及違約金，又湯寶義既係福鴻公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢為證（本院卷第15至45頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實，又福鴻公司為借款人，湯寶義為本件借款之連帶保證人，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為8,700元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號本金餘額 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 710,809元自113年9月24日起至清償日止 2.815% 自113年10月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 77,955元自113年10月24日起至清償日止 2.815% 自113年11月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。合計 788,764元

2025-01-24

KSDV-113-訴-1574-20250124-1