Know99判決書

搜尋結果：賴鴻鳴

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秉羲選任辯護人賴鴻鳴律師何旭城律師賴昱亘律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14119號），本院判決如下：　　主　文吳秉羲犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介3名外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖仲介費，媒介3名外國人非法為他人工作，時間約半年之久（警卷第8頁），有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（本院卷第11頁）、年齡，與自述之智識程度、經濟狀況（警卷第7頁、本院卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 紙附卷可參，素行非惡，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且事後坦承犯行、深具悔意，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。但因被告竟媒介3名外國人非法為他人工作，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫支付新臺幣3萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計新臺幣3000元，業據其自陳在卷，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表1份附卷可參（偵卷第23頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14119號　　被　　　告　吳秉羲　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之45 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00○0號　　　　　　　　　　　　　一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉羲明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉越南籍DANG DUC HUNG、NGUYEN VAN PHAT、BUI VAN DINH( 下分別稱D男、N男、B男)雖前經我國雇主合法申請來臺工作，然均已逃逸。吳秉羲於民國113年3月22日前某時，因獲悉吳崇義所承造位於臺南市○○區○○○段000地號上之畜牧設施新建工程有雇用搬運、環境清理及補強人員之需求，竟意圖營利，為牟賺取仲介費用，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，接續媒介D男、N男、B男至上址從事前揭工作。吳秉羲並可從吳崇支付與D男、N男、B男每人、每日新臺幣（下同）1,500元至1,700元不等之薪資中獲取每人、每日100元至200元不等之報酬作為仲介費用。嗣於113年3月22日9時5 分許，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊會同臺南市政府勞工局在上址實施檢查而當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉羲於偵查中坦承不諱，核與證人吳崇義、D男、N男、B男於內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊詢問時證述情節大致相符，並有吳崇義所承造畜牧設施新建工程建造執照、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年4月15日移署南南勤字第1138176001號函各1 份附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告自承迄自遭查獲日止共獲取3,000元之仲介費，此屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、同條第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘　役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-4-20250207-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第86號上訴人黃金鏞訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師陳思紐律師被上訴人宏展瀝青有限公司法定代理人陳啓勇訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1368號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定即明。查上訴人於原審起訴狀即陳明被上訴人明知依顧問股可分配股利所得額契約書（下稱系爭契約）應給付上訴人民國99年至102年之顧問股股利，卻拒不給付，顯然該當民法第184條第1項前段規定等語（見原審補字卷第15至16頁），則其於民事二審陳報狀中補陳：被上訴人於104、105年間曾向上訴人謊稱公司虧損，未依約給付上訴人顧問股股利，應屬侵權行為，請求權基礎為民法第184條第1項前段等語（見本院卷二第23至24頁），係就其在第一審已提出被上訴人明知應給付卻未依約給付之侵權事實之攻擊方法，再為補充係因被上訴人謊稱虧損而未依約給付，應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊所設立之遠大遠企業有限公司（下稱遠大遠公司）於99年2月10日以新臺幣（下同）2,400萬元出售其設備及廠務設施與被上訴人，並簽訂系爭契約，經被上訴人同意設置「顧問股」，每年提撥公司一定比例盈餘給付，以補足伊原欲售4,000萬元與實際成交金額之價差。詎被上訴人明知99年至102年間確有盈餘，卻於104、105年間向伊謊稱虧損，未依約給付伊99年至102年度顧問股股利共275萬0,48 8元（下稱系爭顧問股股利），應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任。縱該請求權罹於時效，因被上訴人前開不依約給付之行為構成侵權行為，伊仍得於時效完成後依不當得利之規定，請求被上訴人返還所受之利益。至伊前對被上訴人提起給付盈餘訴訟請求被上訴人給付99年至108年之顧問股股利，就系爭顧問股股利部分，雖經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度訴字第1458號（下稱前案）判決駁回伊此部分之請求，嗣兩造不服均提起上訴，經本院以110年度重上字第79號給付盈餘事件審理後，於111年1月6日調解成立（111年度上移調字第3號）並作成調解筆錄（內容如附表所示，下稱系爭調解筆錄），惟前案調解範圍僅為103年至108年之顧問股股利，未包含99年至10 2年部分，且未排除侵權行為請求權，本案與前案之訴訟標的不同，非同一事件，未違反一事不再理之原則。而系爭調解筆錄所載「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」之真意則為「無法再依契約做請求」。爰依民法第184條第1項前段、第197條第2項及第179條規定，求為命被上訴人給付系爭顧問股股利275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於前案起訴主張伊與法定代理人陳啓勇應依系爭契約及法人侵權責任之規定（民法第28條、公司法第8條、第23條第2項），連帶給付99年至108年之顧問股股利，其中，上訴人主張依據法人侵權責任之規定請求伊應負連帶損害賠償責任，前案一審法院業已判決上訴人敗訴確定。而上訴人於前案提出基於侵權行為之請求權基礎對被上訴人為請求，並受前案一審法院判決駁回確定，故上訴人更行提起本件後訴訟，則於當事人同一、訴之聲明、訴訟標的均為相同下，自屬同一事件而更行起訴。又系爭調解筆錄並無記載顧問股不得再主張之權利只限103年至108年，且前案上訴人起訴時亦有包含請求99年至102年的紅利所得。而系爭調解筆錄除第3項「兩造其餘請求均拋棄」外，第2項特別列明「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」，乃不問兩造間關於系爭顧問股之糾葛究屬單純民事債務不履行，或有無侵權行為或不當得利等法律關係，亦不論請求權是否已罹於時效，上訴人基於顧問股所有可主張之權利，均因和解讓步而拋棄，並因拋棄而消滅，上訴人不得再執所謂顧問股為請求。上訴人依侵權行為、不當得利法律關係，請求返還系爭顧問股股利，已屬「以該顧問股主張權利」，應受系爭調解筆錄之拘束，並違反重複起訴之禁止，其訴為不合法，應予駁回。此外，有關99年度至108年度之顧問股股利，伊已依系爭調解筆錄，遵期匯款100萬元予上訴人，上訴人已領取金錢利益，故未受有損害。另伊亦無向上訴人謊稱公司負債致其未能及時向伊請求而不法侵害上訴人權利，伊對上訴人自不負侵權行為責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至122頁）：　㈠兩造於99年2月10日簽訂系爭契約約定「顧問股為黃金鏞先生所持有，並於宏展瀝青有限公司開始營業後始算。顧問股有效期限為五年，於開始營業後的第一年至第五年，分配為可分配所得額的十一分之一，第六年至第十年，分配為可所分配所得額的二十二分之一。並於第十一年始即終止顧問股，恢復為本業股十股。公司所得盈餘扣除相關管銷費用後，即為可分配所得額」。　㈡被上訴人於99年2月11日設立登記。　㈢上訴人依系爭契約向臺南地院提起給付盈餘之訴，請求被上訴人給付99年至108年間之顧問股股利共計1,000萬元，經臺南地院以109年度訴字第1458號判決被上訴人應給付上訴人1 19萬4,994元及自110年2月23日起算之利息（該金額為103年至108年度之顧問股股利，另99年至102年度顧問股股利部分，因已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，前案判決駁回此部分上訴人請求），兩造不服均提起上訴，經本院以110年度重上字第79號於111年1月6日成立調解，內容如附表所示。四、兩造爭執事項（見本院卷二第122頁）：　㈠上訴人本件請求是否受系爭調解筆錄之拘束？　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人本件請求雖與前案非同一事件，無一事不再理原則之適用，但仍受前案之系爭調解筆錄內容之拘束：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。經查，上訴人前案第一審係依系爭契約之法律關係，請求被上訴人就99年至108年間之顧問股股利負債務不履行損害賠償；另依民法第28條、公司法第23條第2項規定，主張被上訴人之法定代理人陳啓勇應對被上訴人前開債務不履行損害賠償負連帶責任。嗣前案第一審判決就上訴人請求被上訴人給付103至108年度之股利於119萬4,994元之範圍內，認有理由，逾此範圍之其餘請求均為無理由。兩造不服均提起上訴，惟上訴人僅就其對被上訴人請求敗訴部分提起上訴，復未於前案第二審追加其他請求權基礎等情，此有前案判決、原告前案起訴狀在卷可查（見前案109年度營調字第208號卷第15至21頁），並經本院核閱前案卷宗無訛。前案與本件兩造當事人雖屬同一，惟前者係依系爭契約之法律關係請求被上訴人給付99年至108年間之顧問股股利，而本件則為侵權行為、不當得利之請求權，二者之訴訟標的不同，非屬同一事件，被上訴人辯稱本件係重複起訴云云，容有誤會。　⒉次按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文。據此，和解或調解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。經查，兩造間就系爭契約之顧問股股利所生爭議，經前案第一審判決後，兩造均提起上訴，上訴人除就前案第一審判決其99至102年度之顧問股股利請求權罹於時效部分聲明不服外，對103年至108年度可分配之所得額亦有爭執，此觀上訴人前案上訴理由狀、民事二審準備狀即明（見前案二審卷第13至15、69至71頁），顯見前案上訴範圍自包含99至108年度之顧問股股利，是兩造就前案二審訴訟期間於111年1月6日成立調解，該調解範圍包含99至108年度之顧問股股利。此外，系爭調解筆錄，尚於第2、3點分別記載「兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利」、「兩造其餘請求均拋棄」。足見兩造已就系爭契約所生顧問股股利所有爭議，不限性質、範圍，均於前案調解中一併解決，上訴人自應受其拘束。上訴人主張前案調解範圍不包含99年至102年之系爭顧問股股利，難認可採。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，為無理由：　　上訴人主張被上訴人於104、105年間向其謊稱虧損，而未依系爭契約給付系爭顧問股股利，構成侵權行為云云。惟據被上訴人否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人縱使未依約如期給付系爭顧問股股利，僅屬違反契約之債務不履行範疇，尚難以被上訴人未依約給付上訴人系爭顧問股股利，逕謂有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。則被上訴人既無侵權行為可言，自無因侵權行為受有利益。此外，系爭顧問股股利既在前案調解範圍內，且經系爭調解筆錄載明上訴人不得再以該顧問股對被上訴人主張權利，其餘請求拋棄。上訴人應受系爭調解筆錄內容之拘束，亦不得再向被上訴人就系爭顧問股股利主張權利。是上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，難認可採。六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟與前案訴訟雖非同一事件，惟其仍應受系爭調解筆錄內容之拘束，縱使被上訴人未依系爭契約給付系爭顧問股股利，亦屬債務不履行之範疇，自不構成上訴人所主張之侵權行為及不當得利。從而，上訴人依民法第184條、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表（即原判決附表二）：聲請人即本件上訴人、相對人即本件被上訴人調解期日：111年1月6日調解筆錄內容上列當事人間111年度上移調字第3號給付盈餘事件（本院案號：110年度重上字第79號；原審法院及案號：臺灣臺南地方法院109年度訴字第1458號，民國110年5月11日判決），於中華民國111年1月6日下午4時30分在本院民事第一調解室調解成立，茲記其大要如下：調解成立內容：一、相對人（即被告）願於民國（下同）111年1月14日前給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）100萬元，並將上開款項匯入聲請人指定之聯正律師事務所設於上海商業儲蓄銀行○○○分行，帳號：00000000000000號帳戶內。二、兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利。三、兩造其餘請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。

2025-02-06

TNHV-113-上-86-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

水土保持法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴金瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝明澂律師上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第299號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴金瑞犯水土保持法第32條第4項之非法使用致水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元。　　事實及理由一、本件除犯罪事實第8至9行【於100年8月16日前某時】更正為【於99年間】；證據【臺南辦事處土地勘查表】更正為【臺南辦事處土地勘清查表】，並增列【被告賴金瑞於本院準備程序中之自白】、【臺南辦事處勘查日期民國113年5月30日之土地勘查表暨現況照片圖】、【南區分署114年1月14日刑事陳報狀暨所附函文】外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴金瑞所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法使用致生水土流失未遂罪。　㈡刑之加重、減輕情形　⒈被告本案犯行屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之。至所謂犯罪顯可憫恕，解釋上則應與刑法第59條為相同之觀察，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用（最高法院101年度台上字第6378號判決意旨參照）。查被告本案非法使用公有山坡地的期間長達10多年，使用面積達3,997平方公尺，被告並有經營「龜丹休閒體驗農園」之情況，情節顯非輕微，亦無值得憐憫之特殊原因、環境背景，當無水土保持法第32條第1項但書規定之適用。　⒊被告前因違反森林法案件，經最高法院以96年度台上字第699 5號判決、臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第747號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（以下如未特別標示金錢單位即同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元300元即 900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日確定，後經本院以97年度聲減字第280號裁定減刑為有期徒刑4月15 日，併科罰金2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，以銀元30 0元即900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，全案於97年6月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表、判決暨裁定等在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年再犯本案，構成刑法第47條第1項之累犯。本院考量被告所犯前案與本案之罪名雖不同，惟罪質相近（前案為被告於國有林地內擅自鋪設水管），被告執行完畢後再犯，且本案之情節更為嚴重（經營體驗農園），可認被告未因歷經刑罰之執行而生警惕，其主觀上具特別惡性及對於刑罰反應力薄弱情況，依累犯規定加重並不生使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，或對其人身自由過苛之情形，未違反罪刑相當原則，爰加重其刑。　⒋被告有上述刑之減輕暨加重事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢審酌被告明知其未取得合法使用本案土地的權限，仍為一己之私搭蓋地上物，並有對外經營之舉，法治觀念明顯有誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且於本院審理中積極清除本案土地之地上物，業經臺南辦事處認定已無使用並返還本案土地，同意終止占用列管，可認被告犯後態度尚屬良好，彌補行為所致生損害。最後，兼衡被告對於本案土地之占用面積、占用期間，以及其智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按依刑法第74條第1項之規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為其要件。法文所謂「5年以內」，係以法院裁判時為計算時點，至於前之宣告刑已否執行，以及被告前後犯罪時間之先後，均在所不問（最高法院 112年度台上字第4350號判決意旨可資參照）。查被告雖有上述構成累犯之前案紀錄，惟本院考量被告本案犯後態度尚佳，且已自行拆除本案土地之地上物，歸還本案土地，未對於國家社會或他人造成其他損害，再念及被告年近70歲，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑3年，惟被告應自判決確定之日起6個月內，向公庫支付10萬元，適度彌補行為對於國家資源的耗費。三、因被告已拆除本案地上物，並將本案土地返還，顯無再依水土保持法第32條第5項或刑法第38條第2項規定沒收本案地上物之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10864號　　被　　　告　賴金瑞　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張嘉琪律師（嗣經解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣賴金瑞前於民國88、89年間，向財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處（下稱台南分處；現改制為南區分署臺南辦事處，下稱臺南辦事處）承租中華民國所有之臺南市○○區 ○○段00○0地號土地（下稱本案土地）作耕地使用，詎料其雖知本案土地屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經同意不得擅自將其作為遊憩用地使用，竟仍基於在公有山坡地未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之開發、經營、使用之犯意，未經台南分處之同意，於100年8月16日前某時，在本案土地上設置木架棚、溫泉池、停車場及木製步道供其所經營之「龜丹休閒體驗農園」使用（其利用行為經勘查未致生水土流失結果）。嗣台南分處派員勘查發現上情，遂通知賴金瑞：其未於本案土地耕作使用、違反耕地三七五減租條例第16條規定為由，認租約全部無效，並將土地收回。嗣臺南辦事處人員於108年8月6日派員至本案土地勘查，發現賴金瑞仍未經許可，繼續在本案土地上設有如上所述之設施，遂於111年10月20日發函要求賴金瑞騰空地上物並返還土地，並於112年1月5日向警方提出告訴，而查悉上情。二、案經南區分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊（下稱保七總隊第七大隊）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴金瑞於警詢時及偵查中之供述 1、被告先前向台南分處承租本案土地，嗣後租約因故中止之事實。 2、被告自89年起，在本案土地上經營龜丹休閒體驗農園，並自99年起，陸續在本案土地上設置木架棚、溫泉池、碎石地停車場及木製步道等物之事實。 3、被告之利用行為，並未經臺南市政府水利局或財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）之同意之事實。 2 證人即南區分署告訴代理人李政學於警詢時及偵查中之指證 1、被告先前曾承租本案土地，但租約因其未將本案土地作耕地使用而無效之事實。 2、被告於本案土地上之利用行為，均未經南區分署之同意之事實。 3 證人即前臺南辦事處主任林秀娟於偵查中具結之證述其並未承諾被告可繼續使用本案土地之事實。 4 1、臺南辦事處土地勘查表（警卷第44至50頁） 2、土地產籍表（警卷第58至60頁） 3、本案土地地籍圖及航照圖（警卷第61至66頁） 4、現場照片（警卷第8至12頁）本案土地遭被告佔用之狀況。 5 土地建物查詢資料1份（警卷第43頁）本案土地均為中華民國所有、使用分區為山坡地保育區之事實。 6 臺南市山坡地資訊查詢系統查詢結果1份本案土地位屬公告之山坡地範圍之事實。 7 保七總隊第七大隊勘查紀錄1份（警卷第67頁）本案土地經勘查尚無水土流失情形之事實。二、論罪： (一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其保護法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；而就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。而山坡地保育利用條例第34 條第1項之佔用公有或他人山坡地罪名相對於刑法320條第2 項之竊佔罪而言，固屬特別規定，然依水土保持法第32條之立法沿革、法律體例、立法時間及目的整體觀察結果，應係山坡地保育利用條例第34條第1項之特別規定（最高法院96 年度台上字第1498號、97年度台上字第2635號判決意旨參照）。 (二)又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照）。 (三)是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自開發、經營、使用，致生水土流失未遂罪嫌。被告於本案土地上如警卷第44至46頁勘查表（含附圖）所示之錄號2地上物，為被告犯水土保持法第32條之工作物，乃犯罪所生之物，請依刑法第38條第2款規定及參酌該條第5項規定，宣告沒收之。末請審酌被告佔用本案土地之緣由及狀況，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴所犯法條：　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-326-20250124-1

訴

高雄高等行政法院

有關建築事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第273號民國114年1月9日辯論終結原告謝豐州訴訟代理人黃小舫律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍陳瑋參加人李姜珠蘭訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年6月9日府法濟字第1120714023號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：利害關係人因非受行政處分之相對人，其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；惟為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。二、緣參加人以坐落○○市○○區○○段（下稱慈濟段）756地號土地（下稱系爭土地）為建築基地，向被告申請住宅新建工程之建造執照，經被告依建築法相關法規審查後，准予核發（10 9）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照（下合稱原處分）在案。原告為系爭土地鄰近之同段755地號土地所有人，主張參加人於興建過程中疑因未依圖施作，而與原告生拆屋還地之糾紛，並經發現被告核發原處分所憑之資料有誤，侵害原告權益等情，爰就原處分提起訴願，嗣遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：　㈠原告係屬可提起本件訴訟之利害關係人：　　⒈參加人所有系爭土地，重測前為學甲段2408-2地號，面積1 92平方公尺，重測後為慈濟段756地號，面積188.73平方公尺，重測前後減少3.27平方公尺。而在地籍圖上，系爭土地正確尾寬是392.25公分；但被告未查，讓參加人以建築設計圖套繪錯誤失效之舊的地籍圖，即套繪重測前「面積較大」之地籍圖，並在申請建築執照檢附之「畸零地檢討」中，以土地尾寬有400公分逕為申請，被告更核准通過違法侵權越界尾寬為400公分之建築執照，顯已侵害鄰人即原告土地之權益。　　⒉原告於111年6月10日向被告陳情此一錯誤，然被告以111年 8月8日南市工管二字第0000000000號函（下稱被告111年8 月8日函）回覆基地尺寸係由建築師繪製簽證，相關爭議宜洽地政單位複丈確認等語，未為正面回應，實屬侵害原告權利明確。　㈡本件訴願無逾期：　　原告雖於111年6月10日提出陳情，但被告111年8月8日函並未肯認參加人系爭土地尾寬是400公分之結果，反而是稱應向地政單位複丈確認，且未為救濟教示。詎料，訴願決定逕據此論以原告早已知悉行政處分侵害原告權利等情，毫無根據。因原告係於另案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）拆屋還地民事訴訟中，才確認參加人系爭土地尾寬是392公分，並撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　四、本院查：　㈠原告為利害關係人：　　經查，原告所不服之原處分為系爭土地之「（109）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照」（本院卷1第383-384、訴願卷第175頁），而該建照、使照之申請人及起造人姓名皆為參加人，原告顯非原處分之申請案件當事人。然依卷附○○市○里地政事務所土地複丈成果圖及補充鑑定圖㈠（本院卷2第11-13頁）可知，原告所有慈濟段755地號土地與系爭土地相毗鄰，原處分雖係對參加人核發，但相關處分之作成將對原告造成損害，原告自可以利害關係人身分，依訴願法第14條第2項規定提起訴願及行政救濟。基此，訴願決定以原告非原處分之申請人，被告亦係對參加人所有之系爭土地範圍為使用許可、建築許可裁量，而非對原告所有土地為處分，即謂原告之權利或法律上之利益未受侵害云云，難謂可採。　㈡原告訴願已逾期：　　⒈承上所述，原告以利害關係人身分對於原處分提起訴願，其訴願期間之起算日，固應自原告知悉時起算，然為防止行政處分長久處於不確定之狀態，如該行政處分送達相對人後已逾3年者，利害關係人仍不得提起訴願，訴願法第1 4條第2項但書定有明文。又利害關係人之「知悉」必須利害關係人對行政處分之主要內容有所認識，堪可判斷該處分對其權利或利益可能發生之影響，始足當之。倘利害關係人僅依間接獲致之約略訊息所作之臆測，而對處分之主要內容並無確切之認識，則尚難謂其業已知悉該處分。惟利害關係人是否知悉，知悉之內容如何，係其主觀之認知，其顯示於外，自須有客觀之證據或事實足以證明之。故利害關係人於行政處分作成後，如依客觀證據足以推知其可得而知悉行政處分之主要內容，而竟主張不知悉，自應就對其有利之主張負舉證之責（最高行政法院104年度裁字第2015號裁定意旨可參）。　　⒉經查，原告對於原處分有依憑資料錯誤之處，業於111年6 月10日向被告提出陳情，該陳情信內容已主張「今因相關訴訟案件調閱建築及使用執照申請資料，赫然發現下列情事……㈠……參加人之土地僅有底部寬約392公分。然依照被告核發建築及使用執照之資料，其上的『畸零地檢討資料』卻以系爭土地有深度400㎝。此資料明顯與土地狀況不合，…… 。㈢參加人之新建建物未依照工程圖樣施作並且侵害鄰地所有權明確，……使得鄰地755地號之土地面積遭受侵奪，後續恐會造成755地號申請建築時反而變成臺南市畸零地辦法限制之對象，進而無法取得建築及使用執照，……。」（訴願卷第209-212頁）等語，顯示原告至遲於111年6月1 0日已知悉原處分及其內容，並發現系爭土地底部寬有392 公分和400公分之爭議，且主張該爭議將使原處分有侵害己身之權利或法律上利益之虞，卻遲至111年12月29日始提起訴願（訴願卷第169頁），顯已逾訴願法第14條第2項規定之法定期間，而於法不合。訴願機關以其提起訴願已逾法定期間，而為不受理之決定，核無不合。　　⒊原告雖主張：其係於另案臺南地院111年12月2日拆屋還地民事訴訟中，才確認地政機關測量參加人系爭土地於地籍圖上之尾寬為392.25公分，方以此「知悉」資料撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期云云。然查，原告既已於111年6月10日陳情前，因另案民事訴訟調閱系爭土地建築及使用執照申請資料在案，客觀上已屬可知悉系爭土地尾寬於原處分內記載數據為何，又與實際數據是否有落差，皆屬原告已可掌握之資訊。惟今竟主張非經地政機關測量確認真正數據前，難認原告已知悉系爭土地尾寬有記載錯誤等情，實不足以據為原告有利之論證。原告另主張：原告於111年6月10日陳情後，被告直至111年8月8日才函覆稱應向地政單位複丈確認尾寬為何，且未為救濟教示，導致使原告訴願逾期云云。惟查被告111年8月8日函覆內容，僅是就原告111年6月10日陳情信內容，告以系爭土地之使用執照已領得且行政程序業已終結，且該基地尺寸係由參加人委託建築師繪製簽證，若有爭議宜洽地政單位複丈確認等語（本院卷第69頁），是該函未發生任何「法律上」規制效果，應僅係觀念通知性質，核屬一觀念通知函，自無須有處分救濟之教示。原告卻執此為訴願逾期不可歸責於己之理由，難認與法有據，不足可採。原告復提起本件訴訟，乃不備起訴要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定，其訴為不合法，應予駁回。五、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-273-20250123-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第294號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴惠安選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝明澂律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23246號、112年度營偵字第2879號），經本院審理後判決如下：　　主　文戴惠安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年；又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。扣案附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案附表二、附表三所示之物均沒收之。　　事　實一、戴惠安明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，非經許可不得持有，竟基於非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及純質淨重20公克以上第二級毒品之犯意，於民國112年7月20日 1時許，在臺南市新營區民族路住處前，以新臺幣(下同)160 ,000元及40,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿保」之成年男子購買附表一編號1所示純質淨重10公克以上之海洛因26包及附表一編號2所示純質淨重20公克以上之甲基安非他命21包後持有之。二、戴惠安明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，均不得寄藏、持有，竟基於寄藏具殺傷子彈之犯意，於112年6 月間某日，由綽號「保仔」之真實姓名年籍不詳之成年男子，攜帶具殺傷力之非制式子彈26顆至其位於臺南市新營區民族路住處，並置於戴惠安前揭住處使用房間對面之儲藏室處，以此方式交予戴惠安保管，而由戴惠安非法寄藏。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳文壕、黃彩花於警詢之證述，係被告戴惠安以外之人於審判外之陳述，且被告戴惠安不同意作為證據，原則上不得作為認定被告戴惠安犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告戴惠安於本院審理時對證人劉鳳英、楊文仁等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。三、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時就非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品部分犯行坦承不諱，惟否認涉有非法寄藏具殺傷力子彈之非制式子彈犯行，辯稱：扣案具殺傷力子彈之非制式子彈，係綽號「保仔」者所寄放，其不知其內為子彈，並無寄藏具殺傷力子彈之非制式子彈之犯意云云。二、經查：　㈠被告於112年7月20日1時許，在其位於臺南市新營區民族路住處前，以160,000元及40,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿保」之成年男子購買如附表一編號1所示純質淨重10公克以上之海洛因26包及如附表一編號2所示純質淨重20公克以上之甲基安非他命21包後持有之等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在案，並有附表一所示毒品扣案可稽，被告之自白與事實相符，應堪採信。又附表一所示毒品經檢驗後，分別屬於第一級毒品海洛因和第二級毒品甲基安非他命等情，亦有法務部調查局112年10月6日調科壹字第 11223920640號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院1 12年8月15日高市凱醫驗字第79676號濫用藥物成品檢驗鑑定書各件在卷可參。是被告非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品部分犯行，事證明確，可堪認定，當依法論科。　㈡　1.臺南市政府警察局刑事警察大隊員警於112年8月2日6時40分許，持本院核發之搜索票，在被告位於臺南市新營區民族路住處使用房間對面之儲藏室內，查獲非制式子彈26顆一節，業據被告於本院審理時坦承在卷（參見本院卷第147頁至第1 48頁），並有本院112年聲搜字1008號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各件在卷（參見警一卷第111頁、第113頁至第133 頁），此部分事實應堪認定。又前揭查獲之子彈26顆，均係非制式子彈，由9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均具殺傷力一節，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局112年10月2日刑理字第1126015736號鑑定書附卷可參（參見警二卷第89頁至第90頁），堪認扣案子彈均屬非法之具殺傷力非制式子彈。　2.訊據被告於本院審理供稱：「（問：裝子彈的袋子，是誰放的？）答：是我朋友放的，但我不知道名字。」、「（問：你朋友是何時放的？）答：不記得。」、「（問：是被警察查獲前多久放的？）答：2個月前。」、「（問：朋友有無提及放你這邊的原因為何？）答：沒有。」、「（問：有沒有說多久要拿來回去？）答：一個星期。」、「（問：過一個星期，朋友有沒有來取？）答：沒有。」、「（問：你有沒有聯絡朋友，要他過來拿？）答：我沒有那個朋友的電話，沒辦法聯絡他。」、「（問：你跟那個朋友認識多久了？）答：1年多。」、「（問：你們有何互動、往來？）答：沒有。」、「（問：一年多都沒有往來嗎？）答：對。」（參見本院卷第175頁至第177頁）。是依被告於本院審理時所述，其與該名友人雖結識一年多，但並無互動，就該名友人之真實姓名、聯絡方式，均稱不知，並於該名友人未於預定之一週後返回其住處取回子彈時，被告亦表示無從聯絡該名友人，此與一般將違禁物寄放於他人住處者，通常與寄藏者熟識，具有相當之信任關係之常情有違，被告此部分供述與常情相違，顯有所保留。復以，具殺傷力之子彈為違禁物，非法持有者，將遭司法機關追緝、審判及處罰，此乃眾所周知之事。是將子彈寄放於他人住處者，通常均會先告知受寄者其寄放之物品為子彈之違禁物，且對被告具有相當之熟識程度，可信任受寄者將不至於向司法警察等偵查機關告密，否則若於受寄者不知情之情形下，擅自將屬於違禁物之子彈寄放於受寄者住處，且逾期未取回，受寄者極可能擅自開啟袋子發現內藏子彈後，報警查緝其到案。訊據本件被告雖供稱扣案子彈為綽號「保仔」所寄放，然卻辯稱不知其內為違禁物之子彈，且於綽號「保仔」逾期未取回時，亦放任不理達2月之久，被告所辯與其所為，顯與常情相違，難以採信。綜此，被告辯稱其並不知該名友人寄放之袋子內藏扣案子彈云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　3.辯護意旨雖以扣案子彈經送臺南市政府警察局檢測後，並未檢出足以比對之DNA檢體，故未進行DNA-STR型別檢測，故難以認定被告確實持有扣案子彈之犯行云云。惟本案扣案子彈係以袋子承裝，並非直接裸露在外，此有扣案子彈照片2紙存卷可參（參見警一卷第149頁）。且依被告所述，該扣案子彈係綽號「保仔」攜至其住處，經其同意後，放置於其使用房間對面儲藏室存放，是被告實際接觸扣案子彈之時間非多，因而未在子彈上留下可資比對之DNA檢體，亦非不可能之事，尚難以此即對被告為有利之認定。　4.綜上所述，被告於偵查及審理時辯稱其不知綽號「保仔」寄放之袋子內有扣案具殺傷力子彈犯行云云，與事實不符，難以採信。從而，被告非法持有具殺傷力子彈犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第3項之非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪及同法條第4項之非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪；就犯罪事實二部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實二部分所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪云云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告係受綽號「保仔」所託代為藏放保管本案子彈，而非為己占有管領該等物品，自屬寄藏行為，故核被告就犯罪事實二部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨前開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條之條項相同，僅罪名有異，是應由本院逕適用正確之罪名論處，尚毋庸變更起訴法條。二、被告以一持有行為，同時持有純質淨重10公克以上第一級毒品及純質淨重20公克以上第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毒品危害防制條例第11條第3 項之非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪處斷。被告所犯毒非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪與非法寄藏子彈罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、辯護意旨雖以，被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項之非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及同法條第4項之純質淨重20公克以上第二級毒品等犯行，於偵查及審理時均坦承犯行，應有毒品危害防制第17條第2項減刑規定之適用云云。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告此部分所為係犯毒品危害防制條例第11條第3項、第4項之罪，並非前開減刑規定所規範之罪名，自無前開規定之適用，辯護意旨此部分主張當無可採。另辯護意旨主張被告持有毒品並非大量，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用云云。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。查本案被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，純質淨重分別達37.88公克、66.194公克，均已逾法定加重標準3倍之多，數量非少，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護意旨此部分主張，亦無可採。四、爰審酌被告無視法律禁制規定，非法持有毒品、未經許可而寄藏子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、非法持有毒品之數量、非法寄藏子彈之數量、期間，暨考量其坦承非法持有毒品犯行，否認未經許可而寄藏子彈之犯後態度，及其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，定應執行刑，罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠附表一所示扣案物品分別為第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命一節，已如前述，應均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋共計47只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。　㈡附表二所示扣案具殺傷力子彈17顆，均為違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於經試射擊發之子彈9顆，僅餘分離之彈殼、彈頭者，因已喪失子彈之結構及性能，已不具殺傷力而非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈢附表三所示之物為被告所有且供其持有毒品所用之物，業據其於警詢中陳明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。本案其餘扣案物品，並無證據顯示與被告所為本案犯行相關，爰不另為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附表一：編號毒品種類驗前淨重驗後淨重純質淨重 1 第一級毒品海洛因共26包（含包裝袋26只） 145.77公克 145.59公克 37.88公克 2 第二級毒品甲基安非他命共21包（含包裝袋21只） 81.57公克 81.125公克 66.194公克附表二：具殺傷力非制式子17顆附表三：編號物品數量 1 磅秤 1台 2 攪拌器 1台 3 磅秤 1台 4 夾鍊袋 1批（約60個）

2025-01-22

TNDM-113-訴-294-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告東成飼料股份有限公司兼代表人李文雄被告李典穎李坤穎上三人共同選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師王正宏律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下：　　主　文李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料，未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路，並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地，進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計憑證罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟）、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。伍、本院之判斷：一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點，主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失之處，故不具任何證明力：　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同：　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)：　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)：　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並非固定相同，而是有所落差。　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵：　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)，該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」，而非「污泥貯存區」。　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。　㈢判斷及檢驗方法不明：　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等，我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響，沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷頁352、356、359-361)。　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標準，容有疑義。二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之部分，亦無從成立，自不待言。三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱保七三大三中刑偵字第1110004904號卷警卷南檢110年度營他字第366號卷㈠偵一卷南檢110年度營他字第366號卷㈡偵二卷南檢110年度營他字第366號卷㈢偵三卷南檢110年度營他字第366號卷㈣偵四卷南檢110年度營他字第366號卷㈤偵五卷南檢110年度營他字第366號卷㈥偵六卷南檢111年度偵字第19460號卷㈠偵七卷南檢111年度偵字第19460號卷㈡偵八卷南檢111年度偵字第19460號卷㈢偵九卷南檢111年度偵字第19460號卷㈣偵十卷南檢111年度偵字第19460號卷㈤偵十一卷本院112年度訴字第1052號卷本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第750號原告廖學熤訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告廖大永訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師許念瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告於民國114年1月15日具狀撤回起訴，故應再開言詞辯論，侯核辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-16

ULDV-113-訴-750-20250116-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認承租權轉讓關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第23號上訴人黃櫻珠訴訟代理人王紹銘律師王朝揚律師被上訴人周國興訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師謝明澂律師賴昱亘律師林石猛律師林楷律師上列當事人間請求確認承租權轉讓關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年12月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第12號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前向財政部國有財產署南區分署（下稱國產署南區分署）承租臺南市○○區○○○○段000000○000000地號國有養地（下稱系爭土地）。嗣伊與訴外人即伊胞兄周水來於民國86年間簽立同意書（下稱系爭同意書），意旨略以：伊之父周灌、母洪就於75、76年間向周金（即黃周金，上訴人之母、伊之胞姐；下稱黃周金）借款新臺幣（下同）1,36 0萬元，伊為連帶保證人，至今借款連同利息未清償。伊同意以其所租之系爭土地為擔保，2年內如未清償本息，將無條件將系爭土地承租權讓渡予黃周金以代清償借款。惟黃周金非與伊同戶籍之家屬，故不得向國產署南區分署辦理變更承租人，從而，依耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第16條第2項、土地法第106條第2項規定及內政部函文，應認系爭同意書約定之內容無效，且伊為實際使用系爭土地經營魚塭之人，放置於系爭土地上之貨櫃屋與水泥鋪面皆為伊為使用魚塭所設置。嗣因上訴人於111年3月24日持系爭同意書向國產署南區分署臺南辦事處陳稱系爭土地現由其養殖使用，致國產署南區分署臺南辦事處認伊疑有三七五減租條例第16條等之情事，發函要求伊說明及現地會勘，嗣國產署南區分署臺南辦事處於111年9月1日發函伊稱：倘伊未將系爭土地承租權轉讓，應提出排除占用之文件，伊因而提起本件訴訟等語。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：依國產署南區分署臺南辦事處111年9月1日函說明欄三所載，國產署南區分署係通知並要求被上訴人限期排除占用糾紛或提出排除占用文件資料，而非確認訴訟之文件資料，被上訴人提起本件訴訟，無法除去其法律上不安定狀態，欠缺確認訴訟利益。且違反三七五減租條例第16條第 1項規定，係原承租人與出租人所訂之租約無效，出租人得以收回土地而已，並不及於承租人與出租人之其他法律行為之判斷。系爭同意書之約定僅限於契約雙方或其繼承人，始有履行之請求權，要與第三人無涉，伊已就黃周金之遺產拋棄繼承，而黃周金之繼承人黃榮福亦出具聲明書聲明繼承系爭土地承租權，被上訴人欲請求確認其與黃周金簽立之系爭同意書所生之租賃權轉讓關係不存在，自應以黃榮福為被告，始為適法，因此，被上訴人以伊為被告提起本件訴訟，因本件判決效力不及於黃榮福，難謂被上訴人在法律上之地位可因本件判決而獲得鞏固，其在法律上不安狀態無法因本件判決而排除，應認本件訴訟無確認利益。又依國產署南區分署臺南辦事處113年11月13日函文意旨，本件起訴亦有當事人不適格之情形等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向國產署南區分署承租系爭土地。　㈡周灌、洪就為被上訴人之父母，其等於75、76年間向上訴人之母黃周金借款1,360萬元，並以被上訴人及被上訴人胞兄周水來為連帶保證人，上開借款及另外向漁會貸款170萬元，於86年間二筆均尚未清償。被上訴人遂與周水來、周俊蒼簽立系爭同意書。(原審補字卷第23至24頁) 　㈢周灌曾向南縣區漁會借款170萬元，並以黃周金為前開借款之連帶保證人，嗣於107年9月6日該借款全數清償完畢。(原審卷第69頁) 　㈣國產署南區分署臺南辦事處於111年9月1日以台財產南南三字第00000000000號函通知被上訴人，要求提供民事起訴書等排除占用之證明文件。(原審補字卷第33至34頁) 　㈤兩造就系爭同意書形式上之真正，不爭執。　㈥上訴人就被繼承人黃周金之遺產已為拋棄繼承。　㈦被上訴人就上訴人抗辯本件起訴有當事人不適格之訴訟合法要件欠缺之問題，不為爭執。四、得心證之理由：　㈠按當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認其訴為無理由，以判決駁回之。又確認之訴之當事人是否適格，應視原告有無即受確認判決之法律上利益而定，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告確認判決除去而言。如法律關係存否雖不明確，而原告在私法上地位並不因此有受侵害危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡被上訴人主張伊前向國產署南區分署承租系爭土地，而周灌、洪就為伊父母，其等於75、76年間向上訴人之母黃周金借款1,360萬元，並以伊及伊胞兄周水來為連帶保證人，上開借款及另外向漁會貸款170萬元，於86年間二筆借款均尚未清償。被上訴人遂與周水來簽立系爭同意書等語，業據提出系爭同意書為證（原審補字卷第23-24頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），又系爭同意書之內容為：「立同意書人周水來、周國興之父周灌、母洪就在75、76年間向周金借款新台幣壹仟參佰陸拾萬元，由立同意書人為連帶保證人連帶責任，至今所借款項連同利息均從未清償，另外漁會貸款新台幣壹佰柒拾萬元正，仍未清償。立同意書人同意以所承租之土地…全部為擔保，於二年內如無法清償本息時，以上之土地將無條件將承租權讓渡于周金以代清償借款。…」（原審補字卷第23-24頁），而兩造就系爭同意書形式上之真正，並不爭執（不爭執事項㈤），是上情堪可認定。　㈢次查，上訴人就被繼承人黃周金之遺產已為拋棄繼承之情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），則上訴人自無權依系爭同意書向被上訴人主張其已依系爭同意書受讓系爭土地承租權，是被上訴人欲請求確認其與黃周金簽立系爭同意書所生之租賃權轉讓關係不存在，自應以黃周金之繼承人為被告，始為適法。　㈣從而，被上訴人以上訴人為被告提起本件確認租賃權轉讓關係不存在訴訟，難認其在法律上不安狀態得因本件判決而排除，是本件訴訟無確認利益，應可認定。五、綜上所述，被上訴人以上訴人為被告提起本件訴訟，欠缺確認利益，其當事人自非適格，應予以駁回其訴。原審判准確認兩造間之系爭土地承租權轉讓關係不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-重上-23-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2416號聲請人即被告之選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），不服本院受命法官於中華民國113年12月16日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○現已坦承犯罪，且無前科紀錄，其雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起訴處分確定，且該案為111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為。又查被告稱前案是常見之交付提款卡類型之詐欺，與本案涉及虛擬貨幣、幣商交易等，似難可相提並論；另被告經此偵審程序後已知所警惕，應無反覆實行同一犯罪之虞，且被告有固定住所，家中尚有妻子及二名未成年子女需其扶養，被告實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母家人在外。綜此，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，爰請求將羈押處分撤銷發回等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段分別定有明文。查本件羈押係由本院113年度訴字第799號案件受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而聲請人雖於113年12月26日具狀表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第799號案件審理，並由受命法官於113年12月16日訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且被告於111年間，即因涉犯詐欺案案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月等情，有訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院113年度訴字第799號案卷查核屬實。　㈡被告於113年12月16日在本院113年度訴字第799號案件應訊時，就該案起訴書所載犯罪事實為認罪之表示，且有該案起訴書證據清單及所載各項證據在案可憑，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又訊據被告於前開訊問時供稱：本案之犯罪動機係因案發當時，其原本之大貨車司機的工作沒了，剩下白牌計程車司機的兼職工作，可獲得新台幣（下同）2 至3萬元之報酬，但該收入無法負荷其每個月需負擔之孩子補習費、房貸、車貸、父母及其個人之開銷共計8至9萬元之費用，其在網路上看到本案聲稱底薪有8萬元，方會去應徵；並供稱：其於111年間，曾因詐欺案件獲不起訴處分，該案係因其欲在網路上借貸，應對方要求而提供帳戶，於該案後，其知悉詐騙集團所為如車手提款、騙取提款卡等犯罪手法等語（參見本院113年度訴字第799號卷第23頁），另表示：其希望無保釋回，若要交保，則請求分期，目前經濟負擔壓力重，且現無工作，保釋後還要找新工作等語（參見本院 113年度訴字第799號卷第24頁）。依此，被告於111年間，因經濟窘迫欲辦理貸款，遂誤信詐騙集團指示提供金融帳戶提款卡而涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺南地檢署檢察官以111年度軍偵字第18號、第62號為不起訴處分。被告經此偵查程序，即已知悉車手提款等行為為詐騙集團之犯罪手法之一，然因承受失業、家中需款孔急之經濟壓力，遂無視詐騙行為對於他人財產、社會治安之嚴重影響，竟仍參與詐騙集團而為本案犯行，顯見被告僅考慮解決自己之經濟問題，而對其行為是否違法，他人財產法益是否因此受害等事項，漠不關心。故於被告處境及經濟狀況均未改善之狀況下，顯無法排除被告再為類似詐欺取財等財產犯罪之可能，足認其確有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以其他方式替代羈押。　㈢聲請意旨雖以：被告於前案之111年起，至本案案發之113年間，並無類似之詐欺案件，應可認被告並無反覆實施詐欺取財犯罪之虞云云。惟訊據被告於訊問時供稱：本案行為時之經濟狀況較111年該案行為時還要差等語（參見本院113年度訴字第799號卷第23頁），顯見被告前已曾因詐欺案件涉訟，知悉詐騙集團手段，然卻因經濟惡化，而為本件詐欺犯行，顯見被告係因其入不敷出，需款孔急而為本案，此與其本案犯行與前案距離時間長短無涉，聲請意旨據此認被告並無再犯之虞云云，尚難採認。另詐欺集團之詐騙手法，洗錢管道日新月異，然渠等本質均係以詐術欺騙被害人，再以製造金流斷點之取款方式逃避偵查機關追緝，並不因渠等之詐騙手段、洗錢管道差異而有所不同。聲請意旨僅以兩案詐騙、洗錢方法有所差異，即主張被告並無再犯之虞云云，並無可採。又聲請意旨主張被告經此偵審程序後，已知警惕，且有固定住居所，家中亦有配偶及未成年子女需其扶養，應無再犯之虞，故應無羈押之必要云云。然被告是否需照顧家人，與其是否有再犯之虞無關，聲請意旨以此主張被告並無再犯之虞云云，亦無可採。　㈣從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-聲-2416-20250114-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第142號上訴人張蔡阿世張玉甄張永信共同訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師被上訴人李春風李春丁鄭武郎蕭金美李坤哲上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第23 5號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、裁量通行必要範圍之職權行使所論斷：被上訴人所有如原判決附表一所示土地(下稱系爭土地)均為袋地，且無民法第789條第1項規定之適用。審酌系爭土地之使用現況，及如原判決附圖一所示編號J、K、L、M、D、C、B、A路線(下稱系爭路線)原即供兩造通行使用、通行面積所占周圍地面積比例、距離聯外公路遠近、對鄰地影響之輕重等一切情狀，認通行系爭路線，應為對周圍地損害最少之處所及方法等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-142-20250108-1