Know99判決書

搜尋結果：起訴狀簽名

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2444號原告許弼程上列原告與被告陳怡潔請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣2,540元，並補正起訴狀上之原告簽名或蓋章，及提出起訴狀（含附屬證據資料）繕本一份，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第117條、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、查本件原告請求侵權行為損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應徵第一審裁判費2,540元，未據原告繳納，且原告未於起訴狀簽名或蓋章，亦未提出繕本供本院送達被告，核與前開規定不符，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-22

TPEV-113-北補-2444-20241022-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第807號原告范峯修上列原告與被告林夆隆間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）371,000元，應徵第一審裁判費4,080元。又原告未依民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2項規定，以書狀表明本件被告住所或居所暨足資辨別的特徵，亦未依同法第117條規定於起訴狀簽名，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內( 一)補繳上開裁判費；（二）補正被告年籍資料並提出被告最新戶籍謄本；（三）補正起訴書未簽名之缺漏，上開三項之其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官謝佩芸

2024-10-17

KLDV-113-補-807-20241017-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1152號原告李佑軒住○○市○○區○○路000巷00弄0號上列原告與被告何恭丞等間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、起訴狀簽名者非原告，應補正具原告本人簽名之起訴狀。二、陳報被告何o霓(姓名、身分證統一編號見附件)及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。三、被告何恭丞在訴訟繫屬中成年，應聲明承受訴訟。四、原告起訴時未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,950元，應徵第一審裁判費1,000元。五、原告非車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，應提出車主讓與本件損害賠償債權之債權讓與證明文件。中華民國 113 年 10 月 15 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官薛福山附件被告何o霓即何欣霓(身分證統一編號：Z000000000號)

2024-10-15

CLEV-113-壢小-1152-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2060號原告黃淑鳳住○○市○○區○○路0號黃志緯被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列原告等因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」，行政訴訟法第58條第1項定有明文。另按「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第87條前段亦有明文。是如非受處分人，因非裁決處分相對人，無權利或法律上利益受侵害之可能，為欠缺訴訟權能，其起訴自非適法。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：...十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第107 條第1項第10款亦定有明定，而此規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。二、經查：　㈠原告黃淑鳳提起本件行政訴訟時，未於起訴狀簽名或蓋章，經本院於民國113年8月20日以裁定命其於收受送達後7 日內補正，而該裁定已於同年月23日送達原告黃淑鳳，有該裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第17、19頁）。原告黃淑鳳迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可按（見本院卷第29-31頁），其起訴程式於法不合，應予駁回。㈡原告黃志緯亦列於本件起訴狀之原告欄（「黃淑鳳即黃志緯」，且於理由敘明黃淑鳳為車主，黃志緯為駕駛人，見本院卷第9-11頁），然本件裁決書之受處分人為原告黃淑鳳，並非原告黃志緯（見本院卷第13頁），依上說明，原告黃志緯即無因何行政行為致其權利或法律上利益受侵害之情形，其起訴自非適法，且無從補正，亦應駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-10-15

TPTA-113-交-2060-20241015-2