Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第234號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第44號），本院判決如下：　　主　文陳榮吉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行補充更正為「猶基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於11 4年1月6日16時55分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…… 」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳榮吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第44號　　被　　　告　陳榮吉　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、陳榮吉於民國114年1月6日12時許起至同日15時許止，在高雄市鼓山區某鐵工廠內飲用保力達後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於114年1月6日16時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路，並於114年1月6日17時許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因陳榮吉違規停車購買檳榔為警攔查，發現其散發酒氣，復於114年1月6日17時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮吉於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測試單據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-11

KSDM-114-交簡-234-20250211-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2530號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊弨毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2163號），本院判決如下：　　主　文楊弨毅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊弨毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2163號　　被　　　告　楊弨毅　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊弨毅於民國113年10月27日4時許起至同日5時許止，在高雄市○○區○○○路000號9樓「KLASH」夜店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時28分許，行經高雄市新興區五福二路與仁愛二街口，因面有酒容、精神不濟而為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，並於同日5時29分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊弨毅於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-08

KSDM-113-交簡-2530-20250208-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2529號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉振群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2162號），本院判決如下：　　主　文劉振群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉振群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升1.14毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2162號　　被　　　告　劉振群　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉振群於民國113年10月26日21時許起至翌（27）日0時30分許止，在高雄市○○區○○○路000號「LULU」餐廳飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2時2分許，行經高雄市新興區五福二路與復興二路口，因綠燈未起步而為警攔查，發現其身上酒味濃厚，並於同日2時5分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉振群於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-08

KSDM-113-交簡-2529-20250208-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2521號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何佾洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2142號），本院判決如下：　　主　　　文何佾洋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何佾洋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件犯罪事實欄所示交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及此次為其酒駕初犯，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2142號　　被　　　告　何佾洋　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何佾洋於民國113年10月23日6時許至同日6時30分許止，在高雄市○○區○○○街00號南海商旅飲用啤酒後，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時45分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因酒後反應及控制方向之能力變差，與郭紋均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（何佾洋受傷部分未具告訴，郭紋均未受傷），經警到場處理，並於同日9時8分許測得何佾洋吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何佾洋於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人郭紋均於警詢中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表表㈠、㈡-1各1份、高雄市政府警察局苓雅分局苓雅交通分隊道路交通談話紀錄表2份、現場照片相片6張、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表24張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2521-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2528號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李高福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　　文李高福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「仍於同日0時55分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李高福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2161號　　被　　　告　李高福　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李高福於民國113年10月27日0時許起至同日0時30分許止，在高雄市林園區潭頭路某檳榔攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時55分許，行經高雄市林園區鳳林路2段125巷與鳳林路2段99巷口，因躲避警方臨檢轉入巷口而為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，並於同日1時4分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李高福於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2528-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第39757號【由本院113年度訴字第452號審理】、 113年度偵緝字第716號、113年度偵字第16133號【由本院113年度訴字第453號審理】），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃盟偉犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑8年1 0月。　　事　實一、黃盟偉明知分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款規定所列為第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠黃盟偉基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，先於不詳時間與王清富聯繫販毒事宜後，王清富遂於民國112年 11月3日凌晨1時12分許，前來其位在高雄市○○區○○○路000號 7樓之11租屋處(下稱本案租屋處)。黃盟偉即於同日1時12分至同日1時32分間，於本案租屋處，同時以新臺幣(下同)9,0 00元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包(重量不詳)，及以5, 000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 予王清富1次，並收取共計1萬4,000元之價金。　㈡黃盟偉於112年12月6日23時58分許，接獲黃吉青來電表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，復基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於翌(7)日凌晨2時9分許，前去高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商錢櫃店」前與黃吉青見面後，當場以6,0 00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量約3.75 公克)予黃吉青1次，並收取6,000元之價金。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告黃盟偉於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷二第14-16頁，警卷三第11-13頁，偵卷一第43-44頁，偵卷二第16-17頁，聲羈卷第32頁，本院卷A第5 9、247頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二、三所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之粉末9包，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日鑑定書足參（偵卷一第97頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1、2所示販賣毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷A第59頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、至公訴意旨雖認上開事實欄一、㈠部分，被告係於上開時、地，分別以9,000元、5,000元之代價，販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、第二級毒品甲基安非他命予王清富等語，惟觀諸卷內被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁)，當時僅有王清富獨自一人前往被告本案租屋處向被告購毒，吳淑芬並未在場。併參以證人王清富於警詢時證稱：上開監視器畫面中之人，是我跟被告。我這次去被告本案租屋處是要購買海洛因跟安非他命。我有成功向被告購得　　9,000元海洛因及5,000元甲基安非他命，並給付現金等語( 警卷二第30-33頁)，均未提及本次毒品交易與吳淑芬有何關聯。復據被告於本院審理中亦供稱：當天只有王清富到我租屋處跟我購毒，我把海洛因跟甲基安非他命毒品都交給王清富，他那天來就說要買這兩樣，我剛好有，就給他，我不知道他買回去要做什麼等語(本院卷A第260頁)。綜上事證以觀，足認被告係於上開時、地，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，並未賣給吳淑芬。縱然吳淑芬曾於警詢中證稱：我跟王清富是夫妻，我是施用海洛因，王清富是施用甲基安非他命，我們都是各自出錢，施用自己的毒品，我跟王清富共向被告購毒數十次等語(警卷二第52-54頁)，然被告當時既係將出售之全部毒品均交付予王清富，並向王清富收取全部價金，吳淑芬並未在場，是本案僅能認定被告係同時販賣價值9,000元之第一級毒品海洛因、價值5,000元之第二級毒品甲基安非他命予王清富，至於王清富後續如何處理所購得之毒品，是否有將價值　　9,000元海洛因交予吳淑芬，則與被告無涉。從而，公訴意旨此部分犯罪事實之記載，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告就事實欄一、㈠【即附表一編號1】所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定之販賣第一級、第二級毒品罪；就事實欄一、㈡【即附表一編號2】所為，係犯同條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪。其分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如事實欄一、㈠【即附表一編號1】所示之犯行，　　係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，核屬一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係分別販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、販賣第二級毒品甲基安非他命予王清富，應予數罪併罰等語，容有誤會，應予更正。　㈢再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、刑之加重、減輕事由：　㈠本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經本院分別以99年度訴緝字第42號、99年度簡字第80號、99年度審簡字第4192號判決判處有期徒刑8月、5月、3月、4月、4月確定。復因販賣毒品、意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣等案件，經本院以100年度訴字第557號判決各判處有期徒刑7年4月、3 年10月；案經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第877號判決就販賣毒品罪部分，改判處有期徒刑7年2月，其餘部分駁回上訴；全案再經上訴，最高法院則以101年度台上字第6556號駁回上訴而確定。上開各罪復經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑 11年10月確定，被告嗣於110年10月18日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷A第109-180頁)，且為被告所不爭執（本院卷A第262頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因涉施用、販賣毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　㈡本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯上開2次販毒犯行，經其迭於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查被告為警查獲後，固始終供稱其毒品來源係「黃韋綸」之人等語（警卷二第9頁，聲羈卷第34頁，本院卷A第60頁)，且於警詢中予以指認(警卷二第11-12頁)。惟經本院函詢相關偵查機關，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告供述毒品來源為「黃韋綸」，惟不知該人之藏匿處所，本總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝該人到案等語，有内政部警政署高雄港務警察總隊113年10月28日、同年11月4日函暨所附資料可佐(本院卷A 第73-87、197-226頁)，是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣就事實欄一、㈠之販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑：　1.販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為事實欄一、㈠販賣第一級毒品犯行，販賣對象僅為王清富1人，且所販賣之價量，與大量販賣毒品之大盤毒販相比尚有差異，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　2.至事實欄一、㈡販賣第二級毒品部分，本院審酌此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於被告之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，故無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒊綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第7 1條第1項、第2項規定，先加後(遞)減之。　㈤量刑暨定應執行刑：　　　⒈審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而販賣之，所為實有不該。惟念及被告犯後均始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告犯罪之動機、手段、犯罪情節、於事實欄一、㈠㈡各次所涉販毒犯行之數量、種類(於事實欄一、㈠係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於事實欄一、㈡則係販賣第二級毒品甲基安非他命)及販毒價金高低。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷A第263頁），暨被告前有如法院前案紀錄表所示之前科（構成累犯部分不予重複評價)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷A第264 、268-269頁)等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉末就被告所犯上開2次販毒犯行，綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：　一、如附表二編號1所示之毒品沒收銷燬：　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於事實欄一、㈠所示犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果，可認均含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收銷燬。又其包裝部分與內含第一級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　二、供毒品犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠事實欄一、㈠犯行：　⒈扣案如附表二編號4所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈠犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表二編號5所示之手機，係供被告與購毒者王清富聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承在卷(本院卷A第59頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收之。　⒉次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3所示之夾鏈袋，亦據被告供承：係預備盛裝本案毒品所用等語（本院卷 A第59頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警卷二第189、192、197、206、207頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】之罪刑項下宣告沒收。　㈡事實欄一、㈡犯行：　　　扣案如附表三編號2所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈡犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表三編號3所示之手機，係供被告與購毒者黃吉青聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承不諱(本院卷A第60頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈡【即附表一編號2】罪刑項下宣告沒收之。三、犯罪所得之沒收：　　　　被告因如事實欄一、㈠㈡所示犯行各獲有販毒價金1萬4,000元、6,000元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷A第59-6 0頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予宣告沒收部分：　㈠被告本案遭查扣之其餘毒品(各如附表二編號2、6，附表三編號1所示)，固亦有驗出毒品成分者，惟此部分尚乏證據足認與被告本案犯行相關，除附表二編號2之甲基安非他命4包，業經檢察官另案起訴，故不予宣告沒收銷燬外，其餘部分亦應由檢察官另為適法之處理。　㈡關於附表二編號7之吸食器、附表二編號8之玻璃球管等物，被告均供稱與本案無關(本院卷A第59頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正分別提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1、2項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實證據出處罪刑及宣告沒收 1 如事實欄一、㈠所示【本院113年度訴字第452號起訴範圍】 ⑴證人王清富於警詢中之證述(警卷二第29-34頁) ⑵證人吳淑芬於警詢中之證述(警卷二第51-55頁) ⑶被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁) ⑷王清富、吳淑芬之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷一第279、285頁) 黃盟偉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。扣案如附表二編號1所示之毒品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至5所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1萬4,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示【本院113年度訴字第453號起訴範圍】 ⑴證人黃吉青於警詢中之證述(警卷三第33-49頁) ⑵被告與黃吉青之通訊監察譯文(警卷四第37-39頁) ⑶內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月5日函文所附之黃吉青尿液檢驗報告(偵卷三第75-77頁) 黃盟偉犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年10月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：本院113年度訴字第452號之扣案物 ※被告於112年11月13日23時許、112年11月14日0時許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 粉末9包(均含包裝袋) 均檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計12.75公克(驗餘淨重合計12.05公克，純質淨重合計約0.72公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 (事實欄一、㈠販毒所剩餘之毒品) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號1之扣案物，及⑵警卷二第159頁扣押物品目錄表，編號1至8之扣案物 2 甲基安非他命4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第165頁)】不予沒收銷燬 (與本案無關，且業經高雄地檢署檢察官於113年度毒偵緝字第153號另案起訴) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號2之扣案物，及⑵警卷二第159-161頁扣押物品目錄表，編號9至11之扣案物 3 夾鏈袋2包被告於事實欄一、㈠犯行，預備承裝販賣之毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號3之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號15之扣案物 4 電子磅秤2台被告用於量秤事實欄一、㈠販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號4之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號16之扣案物 5 iPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含不詳門號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈠所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即警卷二第151頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物 6 愷他命1包檢出愷他命陽性反應。【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第167頁)，未達純質淨重5公克以上】不予沒收 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號12之扣案物 7 吸食器2組不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物 8 玻璃球管2支不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物附表三：本院113年度訴字第453號之扣案物　　 ※被告於113年1月23日10時3分許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 海洛因捲菸3支供被告自行施用不予沒收銷燬 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號1至3之扣案物 2 電子磅秤1台被告用於量秤事實欄一、㈡販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 3 三星手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈡所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》【本院113年度訴字第452號】簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020428號偵查卷宗警卷二內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020818號偵查卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39757號偵查卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第413號卷宗本院卷A 本院113年度訴字第452號卷宗【本院113年度訴字第453號】簡稱卷宗名稱警卷三內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1130001890號偵查卷宗警卷四內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第113B1D001515號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5391號偵查卷宗偵卷三臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第716號偵查卷宗偵卷四臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16133號偵查卷宗本院卷B 本院113年度訴字第453號卷宗

2025-02-06

KSDM-113-訴-452-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第39757號【由本院113年度訴字第452號審理】、 113年度偵緝字第716號、113年度偵字第16133號【由本院113年度訴字第453號審理】），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃盟偉犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑8年1 0月。　　事　實一、黃盟偉明知分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款規定所列為第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠黃盟偉基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，先於不詳時間與王清富聯繫販毒事宜後，王清富遂於民國112年 11月3日凌晨1時12分許，前來其位在高雄市○○區○○○路000號 7樓之11租屋處(下稱本案租屋處)。黃盟偉即於同日1時12分至同日1時32分間，於本案租屋處，同時以新臺幣(下同)9,0 00元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包(重量不詳)，及以5, 000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 予王清富1次，並收取共計1萬4,000元之價金。　㈡黃盟偉於112年12月6日23時58分許，接獲黃吉青來電表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，復基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於翌(7)日凌晨2時9分許，前去高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商錢櫃店」前與黃吉青見面後，當場以6,0 00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量約3.75 公克)予黃吉青1次，並收取6,000元之價金。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告黃盟偉於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷二第14-16頁，警卷三第11-13頁，偵卷一第43-44頁，偵卷二第16-17頁，聲羈卷第32頁，本院卷A第5 9、247頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二、三所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之粉末9包，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日鑑定書足參（偵卷一第97頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1、2所示販賣毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷A第59頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、至公訴意旨雖認上開事實欄一、㈠部分，被告係於上開時、地，分別以9,000元、5,000元之代價，販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、第二級毒品甲基安非他命予王清富等語，惟觀諸卷內被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁)，當時僅有王清富獨自一人前往被告本案租屋處向被告購毒，吳淑芬並未在場。併參以證人王清富於警詢時證稱：上開監視器畫面中之人，是我跟被告。我這次去被告本案租屋處是要購買海洛因跟安非他命。我有成功向被告購得　　9,000元海洛因及5,000元甲基安非他命，並給付現金等語( 警卷二第30-33頁)，均未提及本次毒品交易與吳淑芬有何關聯。復據被告於本院審理中亦供稱：當天只有王清富到我租屋處跟我購毒，我把海洛因跟甲基安非他命毒品都交給王清富，他那天來就說要買這兩樣，我剛好有，就給他，我不知道他買回去要做什麼等語(本院卷A第260頁)。綜上事證以觀，足認被告係於上開時、地，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，並未賣給吳淑芬。縱然吳淑芬曾於警詢中證稱：我跟王清富是夫妻，我是施用海洛因，王清富是施用甲基安非他命，我們都是各自出錢，施用自己的毒品，我跟王清富共向被告購毒數十次等語(警卷二第52-54頁)，然被告當時既係將出售之全部毒品均交付予王清富，並向王清富收取全部價金，吳淑芬並未在場，是本案僅能認定被告係同時販賣價值9,000元之第一級毒品海洛因、價值5,000元之第二級毒品甲基安非他命予王清富，至於王清富後續如何處理所購得之毒品，是否有將價值　　9,000元海洛因交予吳淑芬，則與被告無涉。從而，公訴意旨此部分犯罪事實之記載，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告就事實欄一、㈠【即附表一編號1】所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定之販賣第一級、第二級毒品罪；就事實欄一、㈡【即附表一編號2】所為，係犯同條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪。其分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如事實欄一、㈠【即附表一編號1】所示之犯行，　　係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，核屬一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係分別販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、販賣第二級毒品甲基安非他命予王清富，應予數罪併罰等語，容有誤會，應予更正。　㈢再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、刑之加重、減輕事由：　㈠本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經本院分別以99年度訴緝字第42號、99年度簡字第80號、99年度審簡字第4192號判決判處有期徒刑8月、5月、3月、4月、4月確定。復因販賣毒品、意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣等案件，經本院以100年度訴字第557號判決各判處有期徒刑7年4月、3 年10月；案經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第877號判決就販賣毒品罪部分，改判處有期徒刑7年2月，其餘部分駁回上訴；全案再經上訴，最高法院則以101年度台上字第6556號駁回上訴而確定。上開各罪復經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑 11年10月確定，被告嗣於110年10月18日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷A第109-180頁)，且為被告所不爭執（本院卷A第262頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因涉施用、販賣毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　㈡本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯上開2次販毒犯行，經其迭於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查被告為警查獲後，固始終供稱其毒品來源係「黃韋綸」之人等語（警卷二第9頁，聲羈卷第34頁，本院卷A第60頁)，且於警詢中予以指認(警卷二第11-12頁)。惟經本院函詢相關偵查機關，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告供述毒品來源為「黃韋綸」，惟不知該人之藏匿處所，本總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝該人到案等語，有内政部警政署高雄港務警察總隊113年10月28日、同年11月4日函暨所附資料可佐(本院卷A 第73-87、197-226頁)，是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣就事實欄一、㈠之販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑：　1.販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為事實欄一、㈠販賣第一級毒品犯行，販賣對象僅為王清富1人，且所販賣之價量，與大量販賣毒品之大盤毒販相比尚有差異，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　2.至事實欄一、㈡販賣第二級毒品部分，本院審酌此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於被告之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，故無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒊綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第7 1條第1項、第2項規定，先加後(遞)減之。　㈤量刑暨定應執行刑：　　　⒈審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而販賣之，所為實有不該。惟念及被告犯後均始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告犯罪之動機、手段、犯罪情節、於事實欄一、㈠㈡各次所涉販毒犯行之數量、種類(於事實欄一、㈠係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於事實欄一、㈡則係販賣第二級毒品甲基安非他命)及販毒價金高低。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷A第263頁），暨被告前有如法院前案紀錄表所示之前科（構成累犯部分不予重複評價)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷A第264 、268-269頁)等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉末就被告所犯上開2次販毒犯行，綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：　一、如附表二編號1所示之毒品沒收銷燬：　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於事實欄一、㈠所示犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果，可認均含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收銷燬。又其包裝部分與內含第一級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　二、供毒品犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠事實欄一、㈠犯行：　⒈扣案如附表二編號4所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈠犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表二編號5所示之手機，係供被告與購毒者王清富聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承在卷(本院卷A第59頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收之。　⒉次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3所示之夾鏈袋，亦據被告供承：係預備盛裝本案毒品所用等語（本院卷 A第59頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警卷二第189、192、197、206、207頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】之罪刑項下宣告沒收。　㈡事實欄一、㈡犯行：　　　扣案如附表三編號2所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈡犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表三編號3所示之手機，係供被告與購毒者黃吉青聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承不諱(本院卷A第60頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈡【即附表一編號2】罪刑項下宣告沒收之。三、犯罪所得之沒收：　　　　被告因如事實欄一、㈠㈡所示犯行各獲有販毒價金1萬4,000元、6,000元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷A第59-6 0頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予宣告沒收部分：　㈠被告本案遭查扣之其餘毒品(各如附表二編號2、6，附表三編號1所示)，固亦有驗出毒品成分者，惟此部分尚乏證據足認與被告本案犯行相關，除附表二編號2之甲基安非他命4包，業經檢察官另案起訴，故不予宣告沒收銷燬外，其餘部分亦應由檢察官另為適法之處理。　㈡關於附表二編號7之吸食器、附表二編號8之玻璃球管等物，被告均供稱與本案無關(本院卷A第59頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正分別提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1、2項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實證據出處罪刑及宣告沒收 1 如事實欄一、㈠所示【本院113年度訴字第452號起訴範圍】 ⑴證人王清富於警詢中之證述(警卷二第29-34頁) ⑵證人吳淑芬於警詢中之證述(警卷二第51-55頁) ⑶被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁) ⑷王清富、吳淑芬之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷一第279、285頁) 黃盟偉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。扣案如附表二編號1所示之毒品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至5所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1萬4,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示【本院113年度訴字第453號起訴範圍】 ⑴證人黃吉青於警詢中之證述(警卷三第33-49頁) ⑵被告與黃吉青之通訊監察譯文(警卷四第37-39頁) ⑶內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月5日函文所附之黃吉青尿液檢驗報告(偵卷三第75-77頁) 黃盟偉犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年10月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：本院113年度訴字第452號之扣案物 ※被告於112年11月13日23時許、112年11月14日0時許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 粉末9包(均含包裝袋) 均檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計12.75公克(驗餘淨重合計12.05公克，純質淨重合計約0.72公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 (事實欄一、㈠販毒所剩餘之毒品) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號1之扣案物，及⑵警卷二第159頁扣押物品目錄表，編號1至8之扣案物 2 甲基安非他命4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第165頁)】不予沒收銷燬 (與本案無關，且業經高雄地檢署檢察官於113年度毒偵緝字第153號另案起訴) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號2之扣案物，及⑵警卷二第159-161頁扣押物品目錄表，編號9至11之扣案物 3 夾鏈袋2包被告於事實欄一、㈠犯行，預備承裝販賣之毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號3之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號15之扣案物 4 電子磅秤2台被告用於量秤事實欄一、㈠販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號4之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號16之扣案物 5 iPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含不詳門號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈠所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即警卷二第151頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物 6 愷他命1包檢出愷他命陽性反應。【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第167頁)，未達純質淨重5公克以上】不予沒收 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號12之扣案物 7 吸食器2組不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物 8 玻璃球管2支不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物附表三：本院113年度訴字第453號之扣案物　　 ※被告於113年1月23日10時3分許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 海洛因捲菸3支供被告自行施用不予沒收銷燬 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號1至3之扣案物 2 電子磅秤1台被告用於量秤事實欄一、㈡販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 3 三星手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈡所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》【本院113年度訴字第452號】簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020428號偵查卷宗警卷二內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020818號偵查卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39757號偵查卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第413號卷宗本院卷A 本院113年度訴字第452號卷宗【本院113年度訴字第453號】簡稱卷宗名稱警卷三內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1130001890號偵查卷宗警卷四內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第113B1D001515號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5391號偵查卷宗偵卷三臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第716號偵查卷宗偵卷四臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16133號偵查卷宗本院卷B 本院113年度訴字第453號卷宗

2025-02-06

KSDM-113-訴-453-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第615號上訴人即被告陳語蘋選任辯護人王明一律師 (法扶律師) 上訴人即被告李浚氶選任辯護人蘇昱銘律師 (法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第795號，中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11998號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得新臺幣貳拾萬元部分撤銷。前項撤銷部分，李浚承犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李浚氶緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項。其他上訴均駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)陳語蘋犯偽造有價證券共2罪、李浚氶犯偽造有價證券 1罪，分別判處罪刑並諭知沒收。被告2人均明示只就原判決量刑及沒收追徵犯罪所得部分上訴(本院卷第152至153頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵犯罪所得部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠被告陳語蘋上訴意旨略以：陳語蘋因積欠高利貸無力清償，致犯本案，事後主動自首，已與被害人成立調解，本案實屬情輕法重，原審僅依刑法第62條自首減刑，未再依同法第59 條酌減其刑，量刑尚嫌過重。陳語蘋犯罪所得因分給共犯李浚承新臺幣(下同)50萬元，實際僅獲取200萬元，原審諭知沒收追徵230萬元，亦有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告李浚氶上訴意旨則以：李浚氶已坦認犯行，並與被害人成立調解，犯後態度良好，另須扶養高齡93歲老母，原判決量刑顯屬過重。又李浚氶已賠付和解金部分，亦無沒收追徵之必要，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。　㈡上訴駁回部分(陳語蘋之宣告刑、定執行刑、沒收追徵犯罪所得，及李浚氶之宣告刑部分)：　　⒈被告陳語蘋於本案先後2次偽造本票，嗣又因另案偽造本票經判處罪刑(臺灣雲林地方法院112年度訴字第386號)，足認為慣犯，依其犯罪情狀，客觀上難以引起一般同情，且本案偽造有價證券2罪，經依刑法第62條自首規定減輕其刑後，更難認有何情輕法重，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，而不得邀該條酌減其刑之寬典。　⒉被告陳語蘋、李浚氶於第二審分別以150萬元、100萬元，均與被害人李世強成立調解，惟陳語蘋因另案入監執行，迄未賠償分文；李浚氶雖依約分期給付，累計賠付4萬8千元，僅佔和解總額4.8％微小比例，此有本院調解筆錄、電話查詢紀錄及李浚氶提出匯款單據可參(本院卷第119至122、161、18 3、241、247、266頁)，均難認原量刑基礎有何變動，而無由從輕改判。　　⒊被告陳語蘋先後詐取被害人李世強出借150萬元、100萬元，其中150萬元由陳語蘋全數受領，並用以清償債務，已據陳語蘋供承在卷(原審卷第300至301頁)，應認該150萬元全部為陳語蘋之犯罪所得。另100萬元由陳語蘋於借款當日先向被害人收取現金40萬元，餘款嗣以匯款方式取得等情，亦據陳語蘋供陳明確(原審卷第305頁)。其中現金40萬元部分，被告陳語蘋、李浚氶均稱於取得當日進行分配(原審卷第305 頁)，惟陳語蘋聲稱「將其中20萬元分給李浚氶」；李浚氶則稱「伊拿不到20萬但超過15萬元」(原審卷第305至306頁) ，雙方各執一詞，均未提出佐證以實其說，自應負共同沒收之責而平均分擔，認其2人各自取得20萬元。至於其餘款項部分，陳語蘋雖稱其收到匯錢後，有匯出一半給李浚氶云云，惟李浚氶堅稱並無此部分匯款(原審卷第305頁)，陳語蘋則始終未能提出匯款證明，不足以認定陳語蘋確有分給李浚氶此部分款項，應認均由陳語蘋取得，亦即該100萬元部分，陳語蘋之犯罪所得應為80萬元。陳語蘋前後2次犯罪所得，共計230萬元(150萬元＋80萬元)，上訴意旨稱其犯罪所得僅200萬元，顯非可採。　⒋原判決就被告陳語蘋所犯偽造有價證券共2罪、李浚氶所犯偽造有價證券1罪，各依刑法第62條、第59條規定減刑，並審酌被告2人不循正途獲取資金，竟單獨或共同冒用吳耀文身分證，偽造本票及借據，向被害人李世強詐取前述借款，致李世強受有財產損害，復使吳耀文無端陷於票據追索責任風險，破壞票據信用及社會交易秩序，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可，各自於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、分工情節、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示宣告刑，並綜合考量陳語蘋所犯2罪之罪質類似，時間相近等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款之限制加重原則，定其應執行刑有期徒刑2年10月，並諭知沒收追徵陳語蘋犯罪所得230萬元。本院經核原判決適用或不適用減刑規定，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重；沒收追徵陳語蘋之犯罪所得之金額亦無不當，應予維持。被告陳語蘋、李浚氶各執上訴意旨，指摘原判決關於陳語蘋宣告刑、定執行刑、沒收追徵及李浚氶宣告刑為不當，此部分上訴均為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分(李浚氶沒收追徵犯罪所得部分)：　⒈按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第5項定有明文。依原判決認定，被告李浚氶分得犯罪所得20萬元，惟李浚氶於第二審已與被害人李世強以100萬元成立調解，並約定分期給付(每月1萬2千元 )，依其提出之匯款證明，已累計賠付4萬8千元，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依上述規定，自不應再諭知沒收追徵。　⒉李浚氶原犯罪所得20萬元經扣除已賠付和解金4萬8千元後，僅應沒收追徵犯罪所得15萬2千元。原審未及審酌上情，而諭知沒收追徵犯罪所得20萬元，容有未洽，李浚氶此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得20萬元部分撤銷改判。四、併宣告附條件緩刑(李浚氶部分)：　㈠被告李浚氶雖曾於民國95年間因詐欺案件經判處罪刑確定，惟於97年4月7日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍符合緩刑規定要件。其因一時失慮致犯本罪，事後坦認犯行，已與被害人以100萬元成立調解，並依約分期賠付中(已賠付4萬8千元)，調解筆錄記載被害人願意宥恕李浚氶，並請求法院對其宣告附條件之緩刑，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付金錢賠償之代價，如再命其依調解內容分期賠償餘款，並提供相當時數之義務勞務，應足使其警惕，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對於李浚氶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命其向被害人支付100萬元之損害賠償(給付方式如附表所載)，及提供100 小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡被告陳語蘋經判處逾2年有期徒刑，復因另案入監執行中，不符合緩刑要件，附此敘明。　　　　　五、至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收偽造本票、署押等其他部分，均不在上訴範圍；同案被告吳奕萱另經原審諭知無罪確定，均無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　附表（李浚氶緩刑附條件）：編號緩刑附條件 1 被告李浚氶應向被害人李世強(台立當舖負責人)支付新臺幣(下同)壹佰萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠自民國113年10月5日起，按月於每月5日前各給付壹萬貳仟元，至清償完畢日為止。前述分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈡上述款項均匯入被害人指定之第一銀行十全分行帳戶(戶名李世強，帳號000-00-000000號)。 2 被告李浚氶應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《戶籍法第75條第3項》將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。《刑法第201條第1項》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-615-20250206-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第233號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許正盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第43號），本院判決如下：　　主　文許正盛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼……、第7行更正為「並於114年1月6日17時23分許，測得……；證據部分補充「駕籍資料查詢清單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許正盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國106年間已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，本次為第2次酒駕遭查獲，應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係無照（吊銷）騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第43號　　被　　　告　許正盛　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、許正盛於民國114年1月6日16時30分許起至同日17時許止，在高雄市鳳山區保泰路附近某工地飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於114年1月6日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號時，因許正盛行車不穩為警攔查，發現其散發酒氣，並於11 4年1月6日17時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許正盛於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-04

KSDM-114-交簡-233-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2311號），本院判決如下：　　主　文周正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周正雄（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告係民國（下同）31年4月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告對此應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，率爾無照騎乘普通重型機車於市區道路上，所為實有非是。惟念其終能坦承犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2311號　　被　　　告　周正雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周正雄於民國113年11月17日22時許，在高雄市三民區金獅湖旁的阿英小吃部飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2 3時20分許，行經高雄市三民區金鼎路與鼎金中街口，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並發現其身有酒味，故於同日23時42分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周正雄於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2642-20250203-1

搜尋結果：趙期正

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

偽造有價證券等

公共危險

公共危險