Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：踰越門窗

共找到 186 筆結果（第 31-40 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第267號 抗 告 人 林東源 即 受刑 人 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院於中華民國113年12月31日所為113年度聲字第1287號裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林東源就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑肆年。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林東源(下稱受刑人)因犯 如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在 案，且原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，又受刑人 所犯如附表所示之罪所處之刑，合於刑法第50條第1項但書 情形，是檢察官依受刑人之請求，就附表所示各罪聲請定應 執行刑，於法有據，並審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示 之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定應 執行刑有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度抗 字第262號裁定(漏載)駁回抗告而確定，應受裁量權內部界 限之拘束，並已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，而受 刑人具狀對此表示無意見，另參酌受刑人所犯之罪名均屬竊 盜案件、罪質相同、犯罪手法、相隔時間、侵害法益等一切 具體情狀，合併定其應執行刑為有期徒刑4年8月等語。　　 二、抗告意旨略以： (一)受刑人就附表編號1至8所示之9罪，經臺灣臺中地方法院113 年度聲字第19號裁定應執行有期刑3年，其後原審法院就受 刑人所犯附表編號9至11所示3罪與上開9罪，則合併定應執 行刑為4年8月，因前案所定應執行刑與後案所定應執行刑， 其比例原則、罪責相當原則，落差之刑度頗大，實難令人信 服； (二)受刑人就附表所犯數罪，屬於相同犯罪類型，併合處罰時， 其責任非難重複較高，應酌定較低之應執行刑，爰請求重新 裁定，給予受刑人較輕、適當之刑度等語。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計 執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社 會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本 身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適 調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關 係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、 法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向 等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則 之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高 法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條 就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和 多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非 難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更 重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律 規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執 行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬 相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺 犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定 較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型， 但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如 殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。 四、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院104年度台 抗字第586號裁定意旨參照）。　 五、經查： (一)受刑人於附表所示日期犯附表所示之12罪，先後經判處如附 表所示之刑，並均確定在案一情，有各該判決書及法院前案 紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開12罪之宣告刑， 最長期刑為附表編號8所示有期徒刑10月，合併總刑期為有 期徒刑7年6月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為 有期徒刑4年8月，固未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫 用裁量權，而有違反法律內部性界限(亦即附表編號1至8所 示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定 應執行刑有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度 抗字第262號駁回抗告而確定，再加計附表編號9至11所示各 罪之總刑期4年11月為上限)之情事，且檢察官係依受刑人之 請求而為本件定應執行刑之聲請，原審法院於裁定前亦已依 法給予受刑人表示意見之機會，此有受刑人於民國113年11 月15日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科 罰金意願回覆表、原審法院定應執行刑案件陳述意見表及送 達證書各1份在卷可稽(參見原審卷第13頁、第171頁)，固非 無見。 (二)然受刑人所犯如附表編號1所示為攜帶兇器竊盜未遂罪，附 表編號2所示為攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，附表編號3 、4所示均為攜帶兇器竊盜罪，附表編號5所示為踰越窗戶竊 盜罪，附表編號6所示為踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，附表 編號7所示為攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，附表編號8所 示為踰越門窗竊盜罪，犯罪期間自110年11月30日起至111年 7月28日止；又受刑人所犯如附表編號9所示攜帶兇器、毀壞 門窗竊盜罪，附表編號10所示踰越安全設備竊盜罪，附表編 號11所示攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，犯罪期間為111 年4月14日至同年8月2日，由是可見，受刑人所犯上開多次 竊盜罪，其罪名或罪質相同，大多係以攜帶兇器、毀越門窗 或安全設備之方式所為，且附表編號9至11所示竊盜犯行， 與附表編號1至8所示竊盜犯行之間，時間相當密接，顯然具 有高度之重複性及相類性，犯罪動機之關聯性甚高，自與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其 責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。 (三)再者，附表編號1至8所示加重竊盜罪(共9罪)之部分，前經 法院裁定應執行刑有期徒刑3年確定，既如前述，可知其折 減比例為原先總刑期之53.73％(5年7月＝67月，3年＝36月，36 ÷67＝0.5373)，而附表編號1至8、編號9至11所示多數加重竊 盜罪，不僅罪名或罪質相同，犯罪手法大致相同，且時間相 當密接，亦如前述，惟原審裁定就附表編號1至11所示加重 竊盜罪(共12罪)，合併定應執行刑為有期徒刑4年8月(即56 月)，其折減比例僅為原先總刑期之62.22％，其折減刑期之 幅度較少，不僅有違公平及平等原則，且猶未能充分審酌受 刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性高度相近，以 及受刑人所犯大多數加重竊盜罪之罪名或罪質、手法幾近相 同、時間密接，佐以上述犯罪情節所呈現受刑人之犯罪傾向 與行為整體非難性，容有罪刑不相當之情事。 (四)準此，受刑人提起抗告主張原裁定就附表所酌定應執行之刑 期，與先前所定應執行刑之刑度相較，不符合公平原則、罪 責相當原則，尚屬有據，自應認其抗告為有理由。　 六、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷； 於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。 本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟 法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗 告之第二審法院，固認原裁定有上開罪刑不相當、不符公平 及平等原則之違誤而應予以撤銷，然原裁定所憑之基礎事實 並未變動，且其裁量容有違誤之事實已明，並經本院詳述行 使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於 上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。是以本院於刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌 受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價 、各次犯罪反應出之人格特性及先前所定應執行刑等節，並 考量受刑人於刑事抗告狀所表示之意見等一切情狀，爰就附 表所示罪刑酌定應執行刑如主文第二項所示，以使罪刑相當 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 【附表】 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑8月 有期徒刑8月(1次)、 有期徒刑7月(1次) 犯罪日期 111年1月9日 110年11月30日 110年12月23日、 110年12月27日 偵查機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第14763號 臺中地檢111年度偵字第7042號 臺中地檢111年度偵字第11588、18921號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度簡字第658號 111年度上易字第553號 111年度上易字第809、828號 判決 日期 111年7月11日 111年8月24日 111年10月19日 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度簡字第658號 111年度上易字第553號 111年度上易字第809、828號 確定 日期 111年8月9日 111年8月24日 111年10月19日 是否為得 易科罰金 之案件 是 否 否 備註 1.臺中地檢111年度執字第11037號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年 1.臺中地檢111年度執字第11539號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.臺中地檢111年度執字第13996號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 編號 4 5 6 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯罪日期 111年1月9日 111年7月24日 111年7月23日 偵查機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第35766號 基隆地檢111年度偵字第7983號 桃園地檢111年度偵字第48882、49455、49538號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度易字第2079號 112年度易字第9號 112年度審易字第320號 判決 日期 111年11月24日 112年3月9日 112年5月25日 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度易字第2079號 112年度易字第9號 112年度審易字第320號 確定 日期 111年12月20日 112年4月17日 112年7月5日 是否為得 易科罰金 之案件 否 否 否 備註 1.臺中地檢112年度執字第3209號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.基隆地檢112年度執字第1270號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.桃園地檢112年度執字第10264號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 編號 7 8 9 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑10月 有期徒刑9月 犯罪日期 111年6月17日 111年7月28日 111年8月2日 偵查機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第51881、52120、52826號 臺中地檢111年度偵字第42986號 南投地檢111年度偵字第6548號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣南投地方法院 案號 112年度易字第601號 112年度易字第1256號 112年度易字第499號 判決 日期 112年5月30日 112年8月7日 113年1月2日 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣南投地方法院 案號 112年度易字第601號 112年度易字第1256號 112年度易字第499號 確定 日期 112年6月27日 112年9月5日 113年1月31日 是否為得 易科罰金 之案件 否 否 否 備註 1.臺中地檢112年度執字第10574號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　　 1.臺中地檢112年度執字第12140號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　　 南投地檢113年度執字第362號 編號 10 11 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯罪日期 111年7月10日 111年4月14日 偵查機關 年度案號 新北地檢112年度偵字第23436號 新竹地檢111年度偵字第12453號 最後事實審 法院 臺灣新北地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 112年度審易字第2077號 112年度易字第934號 判決 日期 112年10月13日 113年1月5日 確定判決 法院 臺灣新北地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 112年度審易字第2077號 112年度易字第934號 確定 日期 112年11月22日 113年2月7日 是否為得 易科罰金 之案件 否 否 備註 新北地檢113年度執字第2091號 新竹地檢113年度執字第1249號

2025-02-27

TPHM-114-抗-267-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第4號 上 訴 人 即 被 告 林源村 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第2118號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第8317號、第10485號、第13455 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即被告林源村（下 稱被告）於本院準備程序及審理時，明示僅對原判決之量刑 部分提起上訴，是本案被告之犯罪事實、論罪及沒收不在上 訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收部 分重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘 明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告係臨時受邀同行，從鐵門進去，只 是幫忙把東西搬出來而已，並不知竊取物品之價值，情節較 輕，惟原判決判處被告和其他2位同案被告相同之刑度，稍 嫌過重，請考量被告目前要照顧90歲之父母，及之前車禍導 致右手無力，行動不便，給予被告較輕之刑度等語。 三、本案構成累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度易字第140號判決判處有期徒刑4月（2罪 ），定應執行有期徒刑6月確定，於111年3月23日縮刑期滿 執行完畢出監，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並 提出被告之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、上開判決 及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔列印資料各1份為 證，復於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開竊盜案件有期徒執行完畢後之5年內，甫經9個多月 即故意再為本案竊盜罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受 科刑處分，不足使被告警惕，具有特別之惡性，認依關於累 犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 　　各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 　　得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 　　或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 　　形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 　　重。 　㈡本案原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告具有從 事工作及勞動之能力，然為滿足一己私慾，與陳正義、楊雨 凡結夥3人，以踰越門窗侵入住宅之方式竊取財物，對告訴 人張00之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之維護， 具有潛在威脅，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安 ，損及告訴人之財產法益，惡性較普通竊盜更為重大。兼衡 被告與陳正義、楊雨凡為本案犯行之手段、所竊財物之價值 高低、犯罪之危害程度，暨竊得告訴人之施華洛世奇手錶1 隻、Diana Janes包包1個、Diana Janes長夾1個、服務獎章 1個及加拿大楓葉別針1支等部分財物，業已扣案發還由告訴 人領回，有告訴人出具之贓物認領保管單、臺中市政府警察 局第一分局物品認領保管單附卷可證。並參以被告犯後雖坦 承犯行，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害之犯 罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外 ，尚曾因過失致死、違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理 條例、多次違反毒品危害防制條例、多次竊盜等案件，經法 院判決判處罪刑確定等前科素行狀況，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審判決 已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所 列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相 當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡之情形， 　　原審判決上開量刑尚稱妥適。 　㈢被告上訴意旨稱：其係臨時受邀同行，只是幫忙把東西搬出 來而已，並不知竊取物品之價值，情節較輕，惟原判決判處 被告和其他2位同案被告相同之刑度，稍嫌過重等語。惟按 共同正犯之成立，只須行為人間有犯意聯絡及行為分擔，即 屬成立，既不問犯罪意思起自何人，亦不必各個階段犯行均 經參與，俱應於犯意聯絡之範圍內負全部犯罪事實之刑責。 亦即共同正犯間，非只就自己實施行為負其責任，在犯意聯 絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責 。本案既認定被告與陳正義、楊雨凡共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥3人踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於1 12年1月15日17時5分許，由楊雨凡駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載被告及陳正義前往告訴人住處，先由陳正義 翻越鐵門進入庭院後，再持屋外鞋櫃籃子上之鑰匙開啟房屋 大門，進入屋內確認無人在家後，旋即開啟庭院鐵門令被告 及楊雨凡陸續進入屋內，共同徒手竊取告訴人所有之字畫1 幅（價值約新臺幣《下同》10萬元）、郵票200張（價值約2,0 00元）、洋酒3瓶（價值約1萬元）、電話卡400張（價值約1 5萬元）、施華洛世奇手錶1只（價值約1萬5,000元）、俄國 古董手錶1只（價值約5萬元）、珍珠墜白金項鍊1條（價值 約3萬元）、澳洲蛋白石墜白金項鍊1條（價值約3萬元）、 古幣50枚（價值約5萬元）、以色列玉石1顆（價值約10萬元 ）、Diana Janes包包1個（價值約5,080元）、Diana Janes 長夾1個（價值約2,080元）、服務獎章1個及加拿大楓葉別 針1支（價值約5,000元）等物。得手後，將之放置在自用小 客車右後座再駛離現場，3人並分受變賣報酬等情，為被告 所不爭執，被告自應對於其他共同正犯所實施之行為，共同 負責，不因係受邀同行、僅負責搬東西及不知竊取物品價值 等情，而異其刑責。是原審量處被告與共犯陳正義、楊雨凡 （3人均構成累犯，並加重其刑）相同之刑度，尚無違背罪 刑相當原則及平等原則。被告另謂目前要照顧90歲之父母， 及之前車禍導致右手無力，行動不便等情，固值同情，惟此 並不影響被告量刑之輕重。是被告以其犯案情節較輕及前開 情詞，認原審量刑過重為由提起上訴，並未提出其他有利之 量刑因子足以影響原審之量刑，其上訴為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條：　 刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-114-上易-4-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-798-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-565-20250227-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字 第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年 度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議 庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易 字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序， 合併審理，判決如下： 　　主　文 廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起 至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有 中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下 列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物 而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。 　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一 編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編 號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。 　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別 於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點 ，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵 入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取 附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所 示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一 編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升 高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵 入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得 手即離去而未遂。 二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六 等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號 等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年 度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件）， 亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、 偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號 卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁 ）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告 到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫 面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。 　㈡附表一編號2部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫 面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號 卷第309至311頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警 察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨 內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見 偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器 畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁 ）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場 照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張 （見偵8742號卷第59至65頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。 　㈩附表一編號10部分： 　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。 　附表一編號11部分： 　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現 場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。 　附表一編號12部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁） 。 　附表一編號13部分： 　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。 　附表一編號14部分： 　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。 　附表一編號15部分： 　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監 視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。 　附表一編號16部分： 　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷 第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。 　附表一編號17部分： 　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（ 見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（ 見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。 　附表一編號18部分： 　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁） 、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。 三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為 論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪 認定，皆應依法論科。　 四、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指 超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門 扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於 「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或 是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物， 依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。 　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分， 被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以 及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮 廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅 」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵 入住宅」竊盜之加重條件。 　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為 準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照） 。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林 縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰 匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管 理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是 基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮 廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住 處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升 高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上 開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊 盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不 再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立 侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。 　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之 土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參 照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵 查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依 前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。 　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處： 　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點， 或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越 門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會 ，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁） ，此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。 　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從 認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此 部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性 質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。 　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條 第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢 察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告 及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權， 且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起 訴法條。 　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。 　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別 判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入 監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期 間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字 第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒 刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙 案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中 記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書 中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中 記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告 構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護 人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁）， 堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主 張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本 案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑 等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累 犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯 之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告 對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精 神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中 度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能 障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後 果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律 ，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內 化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法 即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限 。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查 及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報 告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定 報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態 檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本 院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及 前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受 輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙 證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民 國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時， 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。 　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜 之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一 編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄 （前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良 浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人 財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之 動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦 承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔 助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一 編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行 所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編 號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物 認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁） 。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示 ：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時 失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量 被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從 輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、 沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示： 被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情 會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表 一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行 刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 五、監護部分 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為 有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間 為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中 認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立 法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人 所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分， 以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分， 旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者 ，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處 所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險 性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治 療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上 兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義， 當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當 （司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。 　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見 本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄 ，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告 部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影 響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告 有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能 障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後 果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限 ，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或 出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全 改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯 案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本 院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智 識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告 為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果 ；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗 試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼 辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護 住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（ 見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被 告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之 虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生 活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受 監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷 可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣 告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一 原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款 前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估 已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續 執行監護處分，均附此敘明。 六、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。 　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附 表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其 已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份 在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此 部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之 犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不 得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之 結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓 物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯 罪所得不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公 訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及罪刑 編號 犯罪時間、地點、方式 罪名、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 3862 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8503 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 8808 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 7179 號 犯 罪 事 實 ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈧ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈣ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈥ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈤ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈦ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 9058 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈢ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。 廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈨ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、 ㈩ ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。 廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵ 即 113 年 度 偵 字 第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號 犯 罪 事 實 一 、  ︶ 廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。 廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：犯罪所得 編號 物品 備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元 （已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元 附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個 附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元 附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元 （已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元 附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元 附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元 附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元 附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元 附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元 （已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元 附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元 附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元 附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元 附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-1028-20250227-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第98號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱金鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9854 號、第10188號、第10202號、第10207號、第10842號、第11051 號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 朱金鴻犯如附表編號1至6所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表 編號1至6所載。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱金鴻意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，至附表所示地點，以附表所示行 竊方式，竊取如附表所示之物。嗣經附表所示之人察覺失竊 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭桂英、邱創桂、吳嘉權訴由新竹縣政府警察局橫山分 局、曾仁光訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第63至75頁），並有下列事證可稽： （一）附表編號1所示部分，核與證人陳李玉鳳於警詢時證述遭 竊盜之過程大致相符（見113年度偵字第9854號卷第11頁 ），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片9張附卷可憑（見1 13年度偵字第9854號卷第23至24頁、第54頁）。 （二）附表編號2所示部分，核與證人鄭桂英於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10188號卷第5至6頁 ），並有行竊軌跡時間順序表2份、車輛詳細資料報表1份 、現場及監視錄影畫面翻拍照片20張附卷可憑（見113年 度偵字第10188號卷第11至21頁、第24頁）。 （三）附表編號3所示部分，核與證人陳桂廷於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10202號卷第7至8頁 ），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片10張附卷可憑（見 113年度偵字第10202號卷第19至24頁）。　　　 （四）附表編號4所示部分，核與證人曾仁光於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10207號卷第8至9頁 ），並有車輛詳細資料報表1份、現場及監視錄影畫面翻 拍照片23張附卷可憑（見113年度偵字第10207號卷第20至 32頁）。 （五）附表編號5所示部分，核與證人邱創桂於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第10842號卷第7至8頁 ），並有現場及監視錄影畫面翻拍照片10張附卷可憑（見 113年度偵字第10842號卷第16至17頁）。 （六）附表編號6所示部分，核與證人吳嘉權於警詢時證述遭竊 盜之過程大致相符（見113年度偵字第11051號卷第21至24 頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場及監視錄影畫面 翻拍照片12張附卷可憑（見113年度偵字第11051號卷第34 至40頁）。 （七）是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 （一）核被告就附表編號1所示部分，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就附表編號2所示 部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所 示部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪； 就附表編號4所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第 3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號5至6所示部分， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 （二）被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、 地點亦均不同，應予分論併罰。 （三）被告就附表編號3至4所示犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。 （四）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重 他人之財產權，實屬不該，惟念其部分竊盜犯行未得逞， 致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告有油漆、防水之工作，及被害人財物價值，暨其犯 罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭 經濟狀況為勉持）、智識程度為國小畢業等一切情狀，分 別量處如附表編號1至6所示之刑，並定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即 如附表編號1至2、5至6所示之物品，雖未據扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣 案之鉗子1支，係被告為竊盜犯行所用之物，因該物品取 得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被 告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護 ，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間及地點 行竊方式 竊得物品 主文、宣告刑及沒收 1 陳李玉鳳 民國113年5月12日凌晨4時6分許，在新竹市○○路000巷00弄000號陳李玉鳳住處 自氣窗侵入陳李玉鳳住處，徒手行竊。 打火機壹個 朱金鴻犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭桂英 113年5月13日凌晨0時13分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○00號三武宮 以不詳方式進入由鄭桂英所管領之三武宮，徒手行竊。 香油錢箱壹個 新臺幣壹萬元 朱金鴻犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳桂廷 113年5月7日凌晨1時15分許，在新竹市○○區○○路○段000巷000弄00號香山福地福德宮 以不詳方式進入由陳桂廷所管領之香山福地福德宮，徒手行竊，惟因未尋得有價值之財物，而未得逞。 無 朱金鴻犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾仁光 113年5月7日晚上9時17分許，在新竹市○○路000巷000○0號對面之建華福德宮 進入由曾仁光所管領之建華福德宮，持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鉗子1支，破壞功德箱鎖頭，欲竊其內財物，惟因尚有保險箱防護，而未得逞。 無 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱創桂 113年5月17日凌晨3時30分前某時許，在新竹縣○○鄉○○街000巷0號福昌宮 持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鉗子1支，破壞由邱創桂所管領之福昌宮廟門鎖頭後，入內竊取功德箱內之香油錢。 新臺幣貳萬元 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳嘉權 113年5月17日凌晨1時18分許，在新竹縣○○鄉○○路0000號福德祠 持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鉗子1支，破壞由吳嘉權所管領之福德祠廟門及功德箱鎖頭後，竊取功德箱內之香油錢。 新臺幣壹萬元 朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

SCDM-114-易-98-20250226-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1663號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧金有 籍設臺東縣○○鄉○○○000號（戶政事務所） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8231 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2536號），本院認宜 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鄧金有犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告鄧金有於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、法律適用方面 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗（108年5月29日 將「門扇」之文字修正為「門窗」）、牆垣，依司法院院字 第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不 毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區 分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而 不毀」，不能概以毀越論之。次按所謂毀越門扇，其「越」 指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰 越門扇，有最高法院77年度台上字第1130號、69年度台上字 第2415號判決意旨可資參照。。經查：本案犯行部分，被告 於113年1月5日警詢中供稱：因為當時伊肚子餓，故伊趁該 戶大門未鎖時，步行進入等語明確（見偵卷第4頁背面）， 且卷內亦無事證顯示大門之鎖有遭破壞痕跡，堪認被告係徒 手推開被害人鄭巧吟住處未上鎖之大門，直接入內行竊，則 被告徒手推開大門之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗之行 為，應不構成踰越門窗竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯 罪事實之犯行，認係亦犯刑法第321條第1項第2款之踰越門 窗竊盜罪，容有誤會，惟惟此僅加重條件之變更，不生變更 起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取 所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益， 亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財 物之價值、其雖始終坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或 賠償損失之犯後態度、於本院準備程序時自陳國小肄業之智 識程度，入監之前從事水泥工，一天薪資新臺幣(下同)1,00 0至2,000元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠被告竊得如起訴書所載被害人鄭巧吟及其胞兄所有之黑色包 包與手提袋(內含皮夾、耳機、手機等物)，業經被害人鄭巧 吟取回之情，有被害人鄭巧吟112年10月28日警詢筆錄1份在 卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　 黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8231號 　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○東河辦公室） 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧金有於民國112年10月27日18時許，步行經新北市○○區○○ 路0段000巷0號1樓前，見大門未鎖，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，越過大門進入現有人居住之屋內，並 以徒手之方式竊取住處內由鄭巧吟及其胞兄所有之黑色包包 與手提袋(內含皮夾、耳機、手機等物，業經取回)，得手後 旋逃離現場。嗣鄭巧吟察覺有異出門查看見狀而追上前攔阻 ，鄧金有始將該黑色包包與手提袋歸還後逃逸離去。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告鄧金有於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人鄭巧吟於警詢中證述之情節相符，且有路口監視 器錄影暨擷圖照片、現場照片暨扣案物照片及新北市政府警 察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄各1份等在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門 窗侵入住宅竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1663-20250220-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第589號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 嚴俊岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10348 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二「罪 名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算一日。 　 事實及理由 壹、程序事項 　　本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 ，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。　　 貳、實體事項 一、犯罪事實 　　甲○○因缺錢花用，於民國112年10月2日下午5時許，途經基 隆市○○區○○路000號「信義國小」側門家長接送區，見該校 沒有警衛看守，認有機可趁，乃意圖為自己不法之所有，並 基於竊盜之犯意，分別於附表編號一、二「犯罪事實」欄所 示時、地及方法，侵入教室內竊取財物得手。嗣經乙○○、丙 ○○發現財物遭竊報警，經警調閱該校監視器影像循線追查， 始悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 三、證　　據 (一)被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。 (二)證人即告訴人乙○○、丙○○警詢指證。 (三)扣案現金、禮券及基隆市警察局贓物認領保管單、監視器錄 影畫面擷取照片、竊盜現場照片、基隆市警察局第一分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告行竊時 穿著之照片。 四、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全 設備，係指「毀損」或「超越」及「踰越」門窗、牆垣、其 他安全設備而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同 ；所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形，毀而不越，或 越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要， 故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或 「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為 超越或踰越而進，若係「從門」走入或開鎖啟門入室，均不 得謂為踰越門扇（司法院26年院字第610 號解釋及最高法院 22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度上字第2 415號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。 (二)被告至信義國小307教室、401教室行竊，行竊手法不同。其 行竊307教室，乃翻越未上鎖之窗戶進入教室內（教室大門 及其他窗戶均上鎖，僅其中1扇窗戶未上鎖）；行竊401教室 ，乃自行打開未上鎖之大門步入教室內行竊，依上述(一)之 說明，被告行竊307教室是「踰越」（未毀損）窗戶為之， 自成立加重竊盜罪；行竊401教室是自教室大門走進去行竊 ，僅構成普通竊盜，不成立「踰越」門窗竊盜罪。是核被告 就附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門 窗竊盜罪；就附表編號二所為，則係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪。檢察官就被告附表編號二之犯行，亦認係構成 刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤認。惟起訴 事實已敘明被告是徒手「推開未上鎖教室門」行竊，基本社 會事實相同，且無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分，予 以變更法條。　　 (三)被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、被害 人及被害法益（所有權及監督權）互異，為數罪，應予以分 論併罰。　 (四)至被告行竊307教室導師辦公桌抽屜內之現金34,500元，其 中31,000元為該班級學生所繳之班費，屬於各該學生所有， 然因班費與導師乙○○個人財物（現金）一起置放於抽屜內， 被告係竊自老師辦公桌抽屜，非行竊學生之桌子或書包，當 無行竊國小學生財物之認知，故尚無依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段加重之必要，併予說明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全， 不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產， 所為應予非難；又被告有多次竊盜前科，素行非佳，又一再 犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克 制自我貪念之心及法治觀念，本不應輕縱；惟考量被告自警 詢、偵訊、及至本院準備及審理時，均坦承犯行，犯後態度 尚可，兼以被告將部分犯罪所得交由警方查扣，使被害人乙 ○○所受損害稍能獲得填補等情；暨衡酌其犯罪動機、目的、 所用手法、與被害人二人素不相識，及被告學歷（高中畢業 ）、自陳經濟狀況為勉持及入監前工作（工）、未婚、無子 女等智識、家庭、生活一切情狀，就被告2次所為，各量處 如附表編號一、二所示，並定應執行刑如主文，以資懲儆。 (六)沒收 １、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項，分別 定有明文。 ２、經查： ⑴、被告行竊307教室（附表編號一），竊得現金34,500元及面額 100元之全聯禮券10張（共計1,000元），屬於被告犯罪所得 ，然因警方已從被告所有錢財中，查獲並扣得現金22,845元 ，且已將此部分所得連同查獲之全聯禮券10張，發還被害人 乙○○領回保管，有基隆市警察局贓物認領保管單1紙（偵卷 第45頁）在卷可查，此部分（現金22,845元及禮券10張）等 同實際合法發還被害人，依刑法第38條第5項規定，自不得 再宣告沒收、追徵。爰就未查扣返還部分之11,655元（34,5 00元－22,845元【檢察官起訴書「證據並所犯法條」欄二， 誤載為「23,845」元，因此結果亦誤算為「11,005」元】=1 1,655元），依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告附表 編號一犯行項下，宣告沒收；又因此部分未扣案，並依同條 第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ⑵、至被告行竊附表編號二之被害人丙○○，所得為現金350元，未 返還亦未扣案，爰依同條項規定，於被告所犯附表編號二項 下，宣告沒收及追徵。 ３、至扣案衣褲及香菸（本院113年度保字第243號贓證物品保管 單），不能證明確係被告以竊得之金錢（現金）購得，此部 分僅被告個人自白；兼以金錢為不特定物，且相互「混同」 （乙○○、丙○○遭竊之現金及被告個人財產），無證據證明是 以特定之該筆「行竊現金」變得之贓物，本案仍應以沒收現 金為原則。故扣案之衣服及香菸，不予沒收。惟非不可視為 被告財物，經過變價程序，以彌補被害人財物損失，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪 名 、 宣 告 刑 及 沒 收 一 甲○○於112年10月2日下午5時43分許，進入基隆市○○區○○路000號「基隆市立信義國小」後，翻爬307教室未上鎖之窗戶，進入教室內，徒手拉開教室內、由該班導師乙○○管領之辦公桌抽屜（未上鎖），竊得現金34,500元及面額100元之全聯福利中心禮券10張得手（其中現金22,845元及禮券10張，已發還由乙○○具領保管）。 甲○○犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 甲○○行竊上開307教室內財物後，於同日下午6時許，走到隔壁401教室，徒手打開未上鎖之教室大門，進入教室內，打開教室內、由該班導師丙○○管領之辦公桌抽屜（未上鎖），竊得現金350元得手。 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

KLDM-112-易-589-20250218-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4679號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張維泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41368 號、第46350號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張維泰犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張維泰於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣 意翻越窗戶入內竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承 犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告 之前科素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之 價值、自陳國中肄業之智識程度、現在菜市場工作，有母親 需扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告 2次犯行相隔約2月，且各罪性質上都是侵害他人財產法益， 責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過 度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減 ，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被 告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及 時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。　　　　　　 四、查被告竊得之現金新臺幣1萬元，屬其犯罪所得，未據扣案 ，且尚未實際合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第46350號 　　被　　　告　張維泰　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張維泰因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，㈠於民國113年5月25日2時36分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至新北市三重區後竹圍街48巷後，自防火 巷內之窗戶進入同市區○○○街00號廣熙宮後，以雙面膠黏貼 鐵片之黏取方式竊取陳嘉双所管領之該宮廟油香箱內之現金 新臺幣（下同）8,000元，得手後循原路離開廣熙宮後，騎 乘上揭機車逃逸離去。㈡於同年7月26日2時6分許，自上揭防 火巷內之窗戶進入前開廣熙宮，以相同手法竊取陳嘉双所管 領之該宮廟油香箱內之現金2,000元，得手後逃逸離去。嗣 陳嘉双發現遭竊，報警處理並提供宮廟內之監視器錄影畫面 ，始循線查悉上情。 二、案經陳嘉双註由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張維泰於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳嘉双於警詢中之指訴 佐證廣熙宮於113年5月25日、同年7月26日2度遭竊之事實。 3 現場監視器錄影光碟2片暨截圖11張、現場照片5張 佐證全部犯罪事實。 二、按窗戶、氣窗係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用 ，若爬窗行竊，自係屬踰越安全設備竊盜，最高法院70年度 台上字第3809號判決意旨可資參照；又刑法第321條第1項第 2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言 ，最高法院73年度台上字第3398號判決意旨亦可資參照。是 核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗竊 盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至被告竊得之現金1萬元，為被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，若全部或一部不能沒 收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳

2025-02-14

PCDM-113-審易-4679-20250214-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第619號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第620號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪聰明 義務辯護人 陳子操律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11486 、14289號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 洪聰明犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至 三主文欄所示之刑及沒收。附表編號一、三主文欄所示之宣告刑 ，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪聰明於本院之 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪： ㈠、核被告如附表編號一、三犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；附表編號二犯罪事實欄所為，則係犯刑 法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。 ㈡、被告如附表犯罪事實欄所示犯行，其犯罪時地有別、對象各 異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。 三、量刑： ㈠、處斷刑： 　1.本案不依累犯規定加重之理由： 　　檢察官於起訴書雖記載，被告曾因竊盜案件，經法院判刑有 期徒刑4月，並於民國110年11月16日因竊盜案件執行完畢， 認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。然被告固有 檢察官起訴書所載前案紀錄，然該前案所處刑罰執行完畢起 ，距本案犯罪時間已逾2年，且被告罹患身心疾病，較常人 易受刺激，與身心正常而基於己意反覆實施犯罪之情形尚非 完全一致，未必可直接推認被告之刑罰反應力薄弱，而有加 重其刑之必要。檢察官僅以上述前案紀錄作為請求加重之依 據，難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨相符，爰不 依累犯規定加重其刑（然仍納入被告素行之量刑審酌因素） 。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需 ，任意竊取他人財物，漠視法律對他人財產權之保障，另踰 越門窗、牆垣竊盜部分，除侵害他人財產權外，所採取之手 段，對於隱私、安寧亦有侵害，所為均不足取；惟念及被告 於審理中尚能坦承犯行，並表達願與被害人調解，賠償被害 人所受損失，惟經本院安排調解期日後，被害人均未到庭接 受調解，始無法調解成立，未可全然歸責於被告；復參考被 告所為各該犯行之犯罪所得最終是否歸還被害人，兼衡被告 之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別就被告所犯如附表所示 各罪，分別量處如附表所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易科罰金折算標準。 四、被告如附表編號三犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得之物，為被 告犯附表所示各罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，在各罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定，諭知於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至 附表編號一、二犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得如起訴書附表 所示之物，均已歸還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可 參，按刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏、吳政洋起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 附表： 編號 犯罪事實 主文 一 如附件一犯罪事實欄一、㈠所示 洪聰明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如附件一犯罪事實欄一、㈡所示 洪聰明犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 如附件二犯罪事實欄所示 洪聰明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之茶葉貳包、國際品牌CD播放器壹臺、狗糧叁包，沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 《中華民國刑法第321條第1項第2款》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 （得上訴） 　　　　 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11486號 　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月24日12時許，行經高雄市小港區小港路與港美街旁 空地，見李鳳凰所有停放於該處之車牌號碼000-000號重機 車車鑰匙未取走，即以該鑰匙開啟前該機車電源，發動該車 而竊取之。㈡嗣於113年3月24日14時51分許，騎乘上該機車 行經址設高雄市○○區○地街0號「正泰特殊金屬股份有限公司 」，以踰越圍牆之方式進入該公司廠區，復爬越窗戶進入工 廠作業區內，竊得劉仁淼所有、放置在辦公桌抽屜內現金新 臺幣（下同）100元零錢，後於同日15時52分許依原路攀爬 圍牆離去之際，適為警獲報當場查獲。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪聰明於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告於犯罪事實一、㈠之時地，騎走被害人李鳳凰所有上該車牌號碼000-000號重機車之事實，惟辯稱：只是借來代步云云。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時地，翻越圍牆並開啟窗戶進入作業區，拿走辦公桌抽屜內100元等情，惟辯稱：其是借錢云云。 2 證人即被害人李鳳凰、劉仁淼於警詢時之證述 被告於犯罪事實所示時地，竊取上該機車、現金之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片 佐證被告有竊取犯罪事實之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意 各別，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14289號 　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王婷儀律師(法律扶助基金會，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪聰明（原名洪振源）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於112年12月15日22時19分許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號小港福德祠，徒手竊取劉黃芳玉所有放置在福德祠 抽屜內之茶葉2包、國際品牌CD播放器1台、狗糧3包，得手 後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣劉黃芳玉 發覺遭竊後調閱福德祠監視錄影檔案始悉上情並報警處理， 經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 (一) 被告洪聰明於警詢中之供述。 被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我當時翻抽屜，是想找打火機點菸用及零錢買米酒，是否有找到其他物品，我忘記了云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，並有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片等在卷可佐，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即被害人劉黃芳玉於警詢之證述。 證明全部犯罪事實。 (三) 監視錄影翻拍照片16張、現場蒐證照片5張、勘驗筆錄1份。 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判 決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行 完畢，有該案判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。另被告 竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-14

KSDM-113-易-620-20250214-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.