Know99判決書

搜尋結果：轉彎未讓直行

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6301號原告蔡靜慧被告陳郁儒訴訟代理人胡震洋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63,279元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔其中新臺幣675元，餘由原告負擔；並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣63,279元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月7日下午5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市中正區林森南路由北往南行駛，行至臺大國際會議中心停車場出入口時，貿然右轉駛入該停車場，因而碰撞原告所騎乘、自同向右後方直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有臉部、左肩、左側肢體多處挫傷併擦傷等傷勢，該機車及身上穿戴之安全帽、衣物亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺大醫院就醫診療並購買相關醫療用品，共計支出醫療費用新臺幣（下同）3,751元。 (二)原告因上開傷勢，於工作日請休假至臺大醫院就診3次，依其月薪76,420元計算，因而受有7,642元之薪資損失（計算式：76,420÷30×3＝7,642）。 (三)B機車為原告配偶楊翔宇所有，因本件事故送廠修復，支出維修費用8,150元（含工資3,000元、零件5,150元），楊翔宇並已將其損害賠償請求權讓與原告。另原告配戴之安全帽、穿著之衣物均破損無法繼續使用，因而損失其價值共計4, 458元。共受有12,608元之財物損失。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金80,000元。　　　　綜上，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告104,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：依原告所提診斷證明文件，醫囑並未要求原告必須休養，其請求薪資損失應屬無據。機車維修費用、安全帽及衣物損失部分，應予計算折舊。至於慰撫金之請求，原告主張之金額應屬過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：1. 原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1 項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，右轉準備進入停車場入口車道，因而撞擊原告所騎乘、在其同向右後方直行駛至之B機車，致原告人車倒地，受有上開傷勢，B機車及原告穿戴之安全帽、衣物亦因此毀損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片確認無誤，並據原告提出診斷證明書、傷勢照片、破損衣物照片為證，此等事故發生經過應可認定。依此情節，足見被告有右轉彎未讓直行車先行之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　　原告因上開傷勢至臺大醫院就醫診療，及購買相關醫療用品，共計支出醫藥費3,751元，業據被告表明不爭執（本院卷第137頁），原告此部分請求應屬有據。　2.薪資損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。是侵權行為被害人因身體傷勢請求薪資損失者，即應以就醫或休養等原因，實際喪失本得領取之預期薪資者為限。原告因上開傷勢，先後於112年8月 8日、8月28日、9月7日至臺大醫院就醫，固有前開診斷證明書可證，但其就醫之請假假別為何（病假、休假等）則無相關差勤紀錄可稽，無從認定有因請假遭扣薪，或因請休假就醫，喪失本可領取之不休假加班費等薪資損失。原告此部分之請求，尚難准許。　3.財物損失部分：　　按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。楊翔宇所有之B 機車於本件事故後送廠修復，支出維修費用8,150元（含工資3,000元、零件5,150元），且楊翔宇已將其損害賠償請求權讓與原告，有估價單、行車執照、原告與機車行負責人之 LINE通訊軟體對話紀錄、債權讓與證明書附卷可參（本院卷第45、131、159、193頁），堪認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，B機車係於111年6 月出廠，至事故發生之112年8月間已使用1年3月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為2,070元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資費用後，其回復原狀之必要費用即應為5,070元（計算式：2,070＋3,000＝5,070）。另原告於事故時穿戴因而毀損之安全帽、上衣、長褲，市價各為 1,560元、899元、1,999元一節，有購物網站截圖畫面可證（本院卷第49-53頁）。考量此類財物屬於消耗品，使用周期多較短暫，本會頻繁更換，與固定資產之耐用年限較長，價值隨時間經過逐漸減損有所不同，應無庸計算折舊。是原告主張受有財物損失9,528元（計算式：5,070＋1,560＋899＋1 ,999＝9,528），應屬有據，逾此範圍之請求則無理由，不能准許。　4.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開臉部、肢體擦挫傷之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　5.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為63,279元（計算式：3,751＋9,528＋50,000＝6 3,279），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開63,279元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,150×0.536=2,760 第1年折舊後價值　　5,150-2,760=2,390 第2年折舊值　　　　2,390×0.536×(3/12)=320 第2年折舊後價值　　2,390-320=2,070

2024-11-07

TPEV-113-北簡-6301-20241107-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1161號原告林子竣被告陳韻如訴訟代理人張祐通上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣伍佰捌拾參元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。」，嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告197, 800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國112 年12 月25日13時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市北投區大同街與大業路口處時，涉有左轉彎未讓直行車先行且未先駛入內側車道之過失，致撞及訴外人江彩雲所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。經送廠維修後，修復費用須新臺幣（下同）197,800元（含零件費用：158,800元及工資費用：39,000元）。江彩雲已將對被告之損害賠償債權讓與原告。屢經催索，未予置理。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告197,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對於本件肇事責任部分無意見，同意被告為全責　　，主張零件應折舊等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故肇事資料核閱無訛。被告對於就本件交通事故其有過失，應負全部肇事責任復不爭執。足認被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告騎乘A 車之過失行為致B 車受損，其以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B 車之修復費用為19 7,800元（含零件費用：158,800元及工資費用：39,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於106 年4 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112 年12 月25 日為止，B 車已實際使用逾5 年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以15,885 元為限，加上其餘非屬零件之工資費用：3 9,000元，共計54,885元。五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償54,885 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年6月29日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），其中583元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　158,800×0.369=58,597 第1年折舊後價值　　158,800-58,597=100,203 第2年折舊值　　　　100,203×0.369=36,975 第2年折舊後價值　　100,203-36,975=63,228 第3年折舊值　　　　63,228×0.369=23,331 第3年折舊後價值　　63,228-23,331=39,897 第4年折舊值　　　　39,897×0.369=14,722 第4年折舊後價值　　39,897-14,722=25,175 第5年折舊值　　　　25,175×0.369=9,290 第5年折舊後價值　　25,175-9,290=15,885

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1161-20241011-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6014號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文林峻德犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「上開路口，」後補充「亦疏未注意車前狀況」；另證據部分補充「被告林峻德於本院準備程序及審理中之自白」、「車號查詢車籍資料、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人王○立、王○妮受有傷害結果，係以一行為同時觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第45 頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人2人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡被告為肇事主因、告訴人王○立為肇事次因、告訴人2人所受傷勢程度，暨被告智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16014號　　被　　　告　林峻德　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻德於民國112年6月13日7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市永和區保平路往永和路1段方向行駛，行經保平路與保平路30巷路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然左轉往保平路30巷，適對向有王○立騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女王○妮(民國97年生，年籍詳卷)沿保平路往永貞路方向直行行駛至上開路口，見狀閃避不及發生碰撞，王○立因而受有胸椎第十二節壓迫性骨折、左手橈骨尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左眼眼球挫傷、左腕部挫傷、左腕遠端橈，尺骨骨折等傷害，王○妮因而受有右小腿挫傷之傷害。二、案經王○立、王○妮告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峻德於偵查中之供述被告於上開時、地，欲左轉時，與對向直行之告訴人王○立發生車禍之事實。 2 告訴人王○立於警詢時之指訴告訴人王○立於上開時、地，搭載告訴人王○妮直行通過路口時，與左轉之被告發生車禍之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器影像截圖各1份全部犯罪事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)5紙告訴人王○立、王○妮分別受有上開傷害之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會112年10月20日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月10日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書被告行經無號誌路口，轉彎未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人王○立未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人王○立、王○妮受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以過失傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-10-03

PCDM-113-審交易-1217-20241003-1