Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 31-40 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12885號原告弘達汽車有限公司法定代理人洪金村被告方雲仙上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照壹枚及號牌貳面返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國110年11月10日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車號 000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、號牌）予被告使用，被告應繳交牌照稅、燃料費、保險費、違規罰款等因該車所衍生之一切費用，並應按月給付原告行政管理費及參加車輛定期檢驗。詎被告嗣未依約繳納行政管理費、牌照稅、燃料費等各項費用，經催告後仍未依約履行，原告乃通知被告終止契約，被告應返還原告系爭行照、號牌等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、汽車新領牌照登記書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，是原告請求被告返還系爭行照、號牌，自屬有據。四、從而，原告請求被告返還系爭行照、號牌，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12885-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第45號原告祥允汽車興業股份有限公司法定代理人張育瑋被告陳燕忠上列當事人間請求返還牌照等事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-45-20250307-1

補

臺灣臺中地方法院

返還牌照等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第530號原告霧峰交通事業有限公司法定代理人蘇振賢被告黃敏章一、上列當事人間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，本件原告以被告違約為由解除兩造間之職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭靠行契約），並請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚（下稱系爭牌照及行照）。原告主張系爭靠行契約書第2條第1項約定，被告應於期限內繳納行政管理費每年新臺幣（下同）25,000元，但經原告多次催繳，被告皆置之不理；又依系爭靠行契約第7條約定，被告應投保任意汽車保險，惟被告至今未依約履行投保義務，已構成違約等語。則原告因系爭靠行契約提供系爭牌照及行照予被告營業使用，得按年向被告收取25,000元，參以系爭靠行契約訂定之日期為民國113年1月1日，至原告以存證信函終止系爭靠行合約時之114年2月，約經過1年，是本件原告就系爭牌照及行照之利益應為25,000元，爰核定本件訴訟標的價額為25,000元，應徵第一審裁判費1,500元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官許瑞萍

2025-03-07

TCDV-114-補-530-20250307-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2803號原告豪城交通興業有限公司法定代理人張朝陽被告彭澤雲上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年2月18日起，將其所有之營小客車靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌 2面，兩造簽定新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），惟被告超過職業駕駛執照之法定年齡而違反系爭契約第19條第1款規定。爰依系爭契約第19條為請求，聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出之汽車新領牌照登記書、被告健保卡、身分證、系爭契約等件附卷為證（本院卷第15至20 頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，堪認原告上開主張為真實。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2803-20250306-1

士簡

士林簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第148號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人廖珀閎被告藍玉芳上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴所據之經營契約書第21條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定僅以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而未有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEV-114-士簡-148-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1413號原告坤智通運股份有限公司法定代理人丁永朗上列原告與被告林常間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日以113年度北補字第3538號裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年2月24日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。而原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、答詢表附卷可憑，其訴自非合法，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦不應准許。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-114-北簡-1413-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1497號原告宏亮交通有限公司上列原告與被告林威信(已殁)間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告於民國114年2月21日起訴請求被告林威信返還牌照，惟查，被告林威信已於113年12月29日死亡，有被告個人基本資料查詢結果附卷可稽，則被告於本件訴訟繫屬時無當事人能力，且欠缺無補正之可能，依上開規定，原告起訴之程序即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-04

TPEV-114-北簡-1497-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還牌照等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第568號原告李雪玲即協春汽車行訴訟代理人游文明被告紀璟儒上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業用小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年3月3日簽訂駕駛人自備車輛參與經營契約(下稱系爭契約)，約定廠牌為國瑞、引擎號碼為 2ZRX696558號小客車(下稱系爭車輛)，以原告之名義登記領用車牌號碼為「TDJ-3166」號之牌照，並約定領用之車輛牌照使用權歸原告，被告應於每月5日前給付原告服務費用新臺幣(下同)1500元。詎被告遲未依系爭契約第9條規定向保險公司投保100萬元之第三責任險，亦未另覓保證人向原告擔保負連帶賠償責任，顯已違約，原告已於113年7月19日以新竹西門郵局第000190號存證信函表明終止系爭契約，該存證信函業於113年7月22日送達至被告住所。兩造間之系爭契約既已終止，被告自應按系爭契約第9條之約定，將系爭車輛之車牌2面、行車執照1枚返還原告，然被告至今仍未返還，爰依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭車輛車牌及行車執照等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠當初為經營計程車而與原告簽約，被告於109年3月3日與原告簽訂系爭契約前，有繳付2萬5000元牌照使用權利金，並約定系爭車輛車牌所有權人為原告，被告繳權利金可使用該牌照。然系爭系契約第4、5條並未記載服務費金額及保證金額，原告提出之系爭契約書第4條及第5條卻分別有服務費1500 元、保證金1萬元之記載，顯然有重大瑕疵，應該構成詐欺而屬無效。且系爭契約亦未載明靠行費、牌照權利金等約定，應屬偽造文書。　㈡原告依據系爭契約書第9條之約規定請求，然系爭契約原告已知具重大瑕疵而無效，何以作為提告之佐證及契約書之正當性？　㈢被告於111年4月6日已提供保證人資料給予原告承辦洪小姐，但原告並未通知保證人簽約。　㈣被告有給付服務費，原告應為被告辦理公路法55條所定之各項業務，其内容包含保險業務，且第三責任險監理站未要求必須投保，其他應有的保險被告都有處理。　㈤綜上，原告之主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、行車執照、存證信函及回執等件為證(見本院卷第19-27頁) ，而被告並不爭執系爭車輛牌照所有權為原告所有，且兩造確實有簽訂系爭契約等情，堪認原告此部分主張為真實。惟原告主張因被告違反系爭契約第9條規定而終止系爭契約，請求被告返還系爭車輛車牌及行車執照等情，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭契約第9條約定：乙方(即被告)車輛應分別投保10 0萬元之第三責任險及乘客險，保險期間不得中斷，如上述兩項保整金額低於100萬元者，乙方應另覓甲方(即原告)同意之保險人一人，立具連帶賠償責任，否則甲方得隨時終止契約，並繳銷車輛牌照，此有系爭契約在卷可證(見本院卷第19頁)，而兩造都主張系爭車輛牌照為原告所有，被告亦自承其未投保第三責任險等語(見本院卷第68頁)。雖被告辯稱已於111年4月6日提供保證人資料給予原告承辦洪小姐，但原告並無通知保證人簽約等語，並提出與洪小姐間之對話紀錄為憑(見本院卷第97頁)。然原告表示被告僅係提供緊急聯絡人，而非保證人等語(見本院卷第108頁)，且觀之該對話紀錄，被告僅提供某人之姓名、電話及住址，並未有任何該人資力等資訊，其前後對話亦無任何關於保證之陳述，實難僅憑該訊息即認被告所提供者確為保證人，被告上開辯詞，尚難採憑。故原告主張被告違反系爭契約第9條約定等節，應屬可採。而原告於113年7月19日以存證信函向被告表明終止契約之意思表示，該存證信函已於113年7月22日送達被告，有存證信函及回執在卷可參(見本院卷第23-27頁)，足認系爭系爭契約已終止。而按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利(最高法院88年度臺上字第2970號裁判意旨參照)。是兩造間之系爭契約既經合法終止，被告繼續占用系爭車輛車牌及行照而受有利益，即屬無法律上之原因，並致原告受損。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭車牌及行照，即屬有據，應予准許。　㈢至被告雖另辯稱系爭契約有偽造、詐欺等情，應屬無效等語，然依被告所提與原告承辦人員之對話紀錄(見本院卷第71 頁)，可見雙方已對系爭契約之相關費用達成合意，系爭契約應屬有效成立。雖被告取得之契約書面與原告所提出之契約書面記載有落差，然未見原告就費用部分有向被告為額外請求。再者，縱使系爭契約有被告所稱無效之情，則被告占有系爭車輛車牌及行車執照，既係因兩造間之約定而來，該系爭契約既然無效，被告自無保有系爭車輛車牌及行車執照之依據。是被告執上詞要求駁回原告之訴等語，亦無足取。四、綜上所述，原告依據系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭車輛車牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-568-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第30號原告大暉交通有限公司法定代理人陳燈被告王靜山上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000—八三八五號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張兩造於民國108年12月18日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應每月給付原告管理服務費及繳納各項稅費等。詎被告未依約於113年12 月18日進行車輛年度定期檢驗，屢經通知未果，原告已依系爭契約約定以存證信函通知被告終止契約未獲置理之事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、存證信函等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼00 0—8385號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-30-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第60號原告弘偉交通有限公司法定代理人陳燈被告張德利上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼○○○—P二號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張兩造於民國109年2月18日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-00號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應每月給付原告管理服務費新臺幣（下同）1,200元及繳納各項稅費等。詎被告未依約於113年12月28日進行車輛年度定期檢驗，屢經通知未果；且迄今尚積欠111年9月1日至113年12月31日止之服務費33,600元、強制險費6,396元、保險服務費61,600元，共101,596元，亦係由原告墊付，原告已依系爭契約約定以存證信函通知被告終止契約未獲置理，原告爰以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、欠款明細、保險費收據及保險證、存證信函等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼00 0—P2號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告；及被告應給付原告101,596元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年 1月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-60-20250303-1