Know99判決書

搜尋結果：返還貨款

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

供訴訟費用之擔保

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字162號聲請人即被告寀奕國際股份有限公司法定代理人沈淳浤代理人劉允正律師蔡菁華律師董建廷律師相對人即原告紹興容紛紡織品有限公司法定代理人潘約榮代理人張全成律師石宇涵律師上列當事人間請求返還貨款事件（本院113年度重訴字第389號），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後10日內，以新臺幣95萬元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期不供擔保，即以裁定駁回起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於本國無事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出之各項訴訟費用總額而言。又依民事訴訟法第 466條之1、第466之3、第77條之25等規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。再依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，法院就民事財產權之訴訟裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於訴訟標的金額或價額3%以下範圍內為之，但最高不得逾新臺幣50萬元。三、本件聲請人主張相對人為設立於大陸地區之法人，於我國境內並無事務所及營業所等情，為相對人所不爭執（見本院卷第21頁），是依上說明，本院自應依聲請人之聲請，以裁定命相對人供訴訟費用之擔保。查相對人起訴聲明請求判命聲請人給付美金77萬4,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以起訴時臺灣銀行當日之匯率計算，本件訴訟標的價額為新臺幣2,497萬2,964元（計算式：美金77萬4,836元×32.23＝新臺幣2,497萬2,964元，元以下四捨五入），其第一審裁判費用為新臺幣（下同）23萬 1,824元（業於民國113年8月21日向本院繳納，毋須列入訴訟費用擔保金額，見本院113年度重訴字第389號卷第4頁），而其第二審、第三審之訴訟費用則各為34萬7,736元。又審酌相對人請求給付買賣價金之標的價額及案情繁雜程度等情，認第三審之律師酬金以20萬元計算為適當。爰審酌本件聲請人可能支出之第二、三審裁判費用及第三審律師酬金，合計為89萬5,472元（計算式：34萬7,736元＋34萬7,736元＋2 0萬元＝89萬5,472元），暨其他可能支出之證人旅費等訴訟費用總額，酌定相對人應供訴訟費用擔保之金額為95萬元。茲命相對人於本裁定送達後10日內提供擔保，逾期不供擔保，即依民事訴訟法第101條前段規定，以裁定駁回起訴。四、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-19

SLDV-113-聲-162-20241119-1

雄小

高雄簡易庭

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第943號原告羅元泉即杏友藥局訴訟代理人羅宗詠被告慶安生醫科技股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58,634元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔90％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣58,634元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。經查，被告於民國1 12年5月26日經全體股東決議解散，董事長邱明宗並於112年 6月8日辭任董事長乙職，被告嗣於112年6月16日辦理解散登記完畢，經本院112年度司字第20號裁定選任余景登律師為被告清算人等情，有上開裁定附卷可憑（見本院卷第87頁），是本件被告即應以清算人即余景登律師為法定代理人，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年6月20日簽立「茉娜姿交易合約書（合約編號：220010）」（下稱系爭契約），約定自111年6月 20日起至112年6月19日止，在新臺幣（下同）15萬元之額度內，由伊向被告訂購產品，被告並應依系爭契約第5條第1項贈與伊15萬元之4%即6,000元價值之產品。伊應預付之貨款，已交付如附表所示支票（下合稱系爭支票）予被告，共15 萬元。詎被告於112年5、6月間無預警停業並停止供貨，顯違反系爭契約之供貨義務，且系爭契約已期滿終止，被告迄今僅交付價值共91,366元之產品予伊，尚餘58,634元價值之產品及後贈價值6,000元產品未出貨，是被告屬無法律上之原因受有利益，致伊受有64,634元之損害，伊自得請求被告返還。爰依民法第179條規定起訴。並聲明：被告應給付原告64,634元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述略為：請本院依證據調查結果，判斷原告主張事實之真偽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造有於111年6月20日簽訂系爭契約，契約期間自1 11年6月20日起至112年6月19日止，原告已交付系爭支票以預付貨款，然被告迄今僅交付價值共91,366元之產品予原告，即因停業而停止供貨等情（見本院卷第108、177頁），有系爭契約、系爭支票影本、經濟部商工登記查詢資料、被告公司變更登記表、被告出貨明細影本在卷可稽（見本院卷第 9至15、23至24、49至51、131至157頁），而原告交付被告收執，用以預付貨款之系爭支票均經被告遵期提示兌現，亦有台北市第五信用合作社112年5月15日北市五信字第029-1 號函、本院電話紀錄存卷為佐（見本院卷第85至93頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，則依本院證據調查之結果，堪認此部分之事實為真實。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查，系爭契約已因屆期而終止，然被告收取系爭支票為預付貨款後，僅交付91,366元之產品予原告，其餘尚未出貨部分，原告自無給付貨款之義務，堪認原告因系爭契約終止而受有58,634元（計算式：150,000－91,366＝5 8,634）之損害，被告則因此受有已兌現預付貨款之利益共5 8,634元，且該利益與原告所受損害間有相當因果關係，依前引規定及說明，原告自得請求被告返還58,634元本息。㈢至原告依系爭契約書第5條第1項「乙方（即原告）合約期滿或出貨金額達新台幣15萬元整...後贈4％產品（後贈產品單價以乙方的含稅進貨價為準）」主張被告應給付合約贈與價值6,000元等語（見本院卷第177頁）。惟該條約定既已約明後贈內容為「產品」，並非約定視作已預付之價金，則原告據此認為該6000元為原告溢付貨款之範圍，並據以請求被告返還所受之不法利益，顯與系爭契約約定內容不符，而不足為採。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告5 8,634元，及自113年1月13日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，屬無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號發票人付款行發票日票面金額票據號碼 1 羅元泉台北市第五信用合作社大安分社 111年7月31日 5萬元 DH0000000 2 羅元泉台北市第五信用合作社大安分社 111年9月30日 5萬元 DH0000000 3 羅元泉台北市第五信用合作社大安分社 111年12月31日 5萬元 DH0000000

2024-11-06

KSEV-113-雄小-943-20241106-2

訴

臺灣新北地方法院

返還貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第599號上訴人即原告歐克利國際有限公司法定代理人陳蕥湘被上訴人即被告艾葳能源科技股份有限公司兼法定代理人周志強上列當事人間請求返還貨款事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為美金90,000元，折合新臺幣2,914,208元【以起訴時即民國112年9月21日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣32.38元計算，計算式：90,000×32.38＝2,914,200】，應徵第二審裁判費新臺幣44,862元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官廖宇軒

2024-11-06

PCDV-113-訴-599-20241106-2

上更二

臺灣高等法院

返還貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第49號上訴人沛隆科技股份有限公司兼法定代理人盧沛基上訴人盧敏基共同訴訟代理人廖威淵律師被上訴人云長科技股份有限公司法定代理人楊志強訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師上列當事人間請求返還貨款等事件，上訴人對於中華民國107年1 2月19日臺灣新竹地方法院106年度訴字第660號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，並聲明返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人請求被上訴人返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害之聲明駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付本金減縮為新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟玖佰玖拾玖元。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。查原審依被上訴人備位之訴判命上訴人沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司）應給付新臺幣（下同）154萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由上訴人盧沛基、盧敏基（下稱盧沛基2人，與沛隆公司合稱上訴人）連帶給付之（原審卷第386至387頁），並為准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人先位之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，經本院108年度上字第257號判決駁回（下稱本院前審），上訴人不服，提起上訴，經最高法院110年度台上字第294號判決廢棄發回，被上訴人追加以兩造於105年8月1日簽訂協力代工生產製造協議書（下稱系爭合約）第㈡項第1款第8目為請求權，沛隆公司就反訴部分為訴之變更，經本院110年度上更一字第106 號判決廢棄改判駁回被上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請，以及駁回沛隆公司變更之訴，被上訴人不服，提起上訴，經最高法院111年度台上字第2815號判決第二度廢棄發回，嗣被上訴人將備位之訴請求本金減縮為149萬9999元（本院卷第171至172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人主張：伊係製造「耐壓隔爆型防爆燈」廠商，於10 5年8月1日與沛隆公司簽訂系爭合約，委託沛隆公司代工生產上開燈具之光源室蓋、光源室、燈座、電氣室、電氣室蓋、出線蓋等6個原件（下合稱系爭原件）之模具開發製造，及以完成之模具進行系爭原件量產與整體燈具組裝、包裝等生產作業，約定模具開發製作費用210萬元，分4期給付，伊已給付第1、2、3期款各44萬1000元、66萬1500元、44萬100 0元，共計154萬3500元（下稱系爭款項），並經盧沛基2人共同擔保沛隆公司會如期進行模具生產作業。惟沛隆公司提交之系爭原件試生產品有密合度不佳、出線蓋厚度未達3mm 等瑕疵，未達伊及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，伊通知沛隆公司改善，沛隆公司藉詞資金有限，要求伊預付未達給付階段之第3期款及先行下單採購200組防爆燈具，伊不得已預付第3期款，並於105年12月27日提出200組防爆燈具產品採購單（下稱系爭採購契約），約定於106年2月6日交貨，然沛隆公司遲未完成模具之製造及提出合於系爭合約標準之系爭原件，亦未依系爭採購契約交付200組防爆燈具，經伊於1 06年4月5日發函催告履約，沛隆公司於同年月10日回函表示無須再協助生產，拒不履約，伊乃於同年5月26日發函解除系爭採購契約，沛隆公司應退還系爭款項中之149萬9999元，併由盧沛基2人負保證人責任，爰依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目之約定（對沛隆公司）、民法第748條共同保證規定（對盧沛基2人），求為命沛隆公司應給付149萬9999元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　　三、上訴人則以：沛隆公司於105年11月7日提交之系爭原件試生產品並無被上訴人主張密合度不足之瑕疵，否則被上訴人豈會於105年11月30日支付第3期款，沛隆公司於105年12月間提交之出線蓋亦無厚度未達3mm之瑕疵，否則被上訴人豈會同意於105年12月27日成立系爭採購契約。又被上訴人未依系爭合約約定會同兩造進行初次驗貨，擅自進行系爭合約所無之「拉力測試」、以X光、剖面檢查出線蓋內有氣泡，自無從以上開驗收結果認定系爭原件有瑕疵，沛隆公司既無違約，無庸依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8 目退還系爭款項之其中149萬9999元，盧沛基2人亦無庸負退款之保證責任等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴為其勝訴判決，並為准、免假執行之宣告，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）命沛隆公司給付被上訴人149萬9999元本息，及於云長公司對沛隆公司財產無效果時，由盧沛基2人連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人99萬1500元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、被上訴人主張沛隆公司提交之系爭原件有密和度不佳、出線蓋厚度不足3mm等瑕疵，不符被上訴人及國際防爆燈具之耐壓防爆標準，催請沛隆公司改善後，沛隆公司拒不履約，依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目約定及民法第748條規定，請求沛隆公司應給付149萬9999元本息，及盧沛基2人負普通保證等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人與沛隆公司於105年8月1日簽訂系爭合約，被上訴人於105年8月10日支付第1期款44萬1000元、於105年9月10日支付第2期款66萬1500元、於105年11月30日支付第3期款44 萬1000元，盧沛基2人均有簽發同額本票及說明書交予被上訴人，記載由沛隆公司負責人盧沛基、CEO盧敏基共同擔保收取款項後會如期進行模具生產作業等情，有本票及說明書 3份可稽（原審卷第83、94、107頁），是上情堪信為真實。　㈡查系爭合約第1條第㈡項產品的模具開發製造部分：「（第1款）模具製造及後續生產的產品精密程度及品質要求：⑴本模具完成組件共6件，其名稱依次如下，詳如附件五（產品設計圖）。（a）光源室蓋、（b）光源室、（c）燈座、（d）電氣室、（e）電氣室蓋、（f）出線蓋。（第2款）乙方依照甲方（即被上訴人）上述提供之設計圖＆實際樣品＆品質要求…等規範來製作模具。…（第7款）乙方（即沛隆公司）模具完成日之認定：以正式生產＆沒問題＆壓鑄產出達1千套時才可認定模具製造完成。（第8款）本模具完成後生產之初坯讓後續生產的產品精密程度及品質要求要能達到甲方及國際防爆燈具（耐壓隔爆）等級的標準，若未能達成時，甲方有權要求乙方全額退費…等賠償，乙方不得異議」；第㈣項驗收約定：「（第1款）第一階段驗收：由乙方自行進行驗貨，甲方不參與作業，附件十五（乙方自行驗收單）。（第2 款）第二階段驗收：甲方派員至乙方與乙方共同進行初次驗貨作業。…作法如下：⑴甲方派員至乙方共同進行2項國家標準的測試，每次批量抽2套進行。測試如下：附件十六（甲乙方共同進行之依照國家標準測試單）（a）電氣室殼體的撞擊測試。附件十七（依照國家標準進行）。（b）整體燈具組裝完成後進行11公斤的水壓測試。附件十八（依照國家標準進行）。⑵合格則此批量生產的產品通過驗收。若不合格乙方必須進行修改至合格為止。（第3款）第三階段驗貨：乙方生產的貨通過第二階段驗收作業後，由甲乙方指定的人員進行複驗作業。附件十九（甲乙方共同進行驗收單）… 」，及第㈦項B.3尾款⑶約定：「當乙方進入正式量產後、模具沒問題後、壓鑄生產量合格的部分達第1千套時，才可認定模具製造完成」；第㈨項違約及罰則約定：「（第1款）當乙方違反本協議書之規定時，則視同乙方違約，則乙方必須賠償甲方之所有損失並無異議。（第2款）當乙方違約時，甲方有權要求乙方退回乙方違約之部分甲方已支付之所有貨款並無異議」（原審卷第35、36、38、40、41頁），並依被上訴人員工陳正明於本院證稱：簽約之前已提供紙本設計圖給沛隆公司，簽約時約好將設計圖電子檔提供沛隆公司，在系爭合約附件九至十四記載「小戴後補」就是指將設計圖之電子檔交給沛隆公司，另系爭合約約定驗收所需之附件十五至十八於簽約時已作為合約附件等語（本院卷第179至180頁）。可見被上訴人於簽約前已交付記載系爭原件之尺寸、規格之設計圖紙本予沛隆公司，並於簽約時將記載驗收方式及標準之文件檢附於系爭合約，再於簽約後以電子郵件傳送設計圖電子檔予沛隆公司，沛隆公司自應依系爭合約完成製造系爭原件模具，且模具初坯生產之產品精密及品質需達被上訴人提供設計圖之規格及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，產出模具初坯並須符合上開驗收文件進行三階段驗收合格，再以模具正式生產且壓鑄產出1000套，始屬完成系爭合約之製造系爭原件模具義務。　㈢經查，沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件予被上訴人進行測試結果，經盧敏基同日以電子郵件向被上訴人研發人員戴于凱表示：「1.電氣室下蓋與光源室之牙隙必須再密合緊配，按實作後修正公差。2.電氣室上下蓋合配須緊配並修正公差。3.燈座配合電氣室下蓋之孔位要再確認並修正之。4.出線蓋與電氣室上蓋須緊配並修正公差。5.電氣室組裝時上下燈座與電氣室下蓋蓋之騎片必須對齊。6.燈座頂部與電氣室下蓋內部要車修平整光滑。7.加工後之部位須擦拭清潔。8.云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產。…」（原審卷第106頁），可見沛隆公司首次提交系爭原件經被上訴人驗收結果有上開瑕疵情形。參諸戴于凱於原審證稱：伊自100年9月19日至106年9月15 日任職被上訴人之研發人員，沛隆公司有配合的模具廠，需將被上訴人要的模具做出來，沛隆公司用模具壓鑄6個零件（即系爭原件），沛隆公司首次交付6個零件樣品，伊先組裝起來看有沒有符合要求，發現6個零件組裝成防爆燈後有些部位太鬆，要求沛隆公司做緊一點，來來回回有告知沛隆公司哪邊要修改，燈座是裝在電氣室蓋，燈座裝在電氣室的位置太鬆了，還有空隙，伊當時有把這些零件試著組裝後發現整個結構很鬆，例如光源室要鎖在電氣室時，在鎖的時候也很鬆，電氣室放燈座部分要放燈泡，之後要鎖在光源室，鎖的時候也發現很鬆，電氣室蓋跟出線蓋鎖的地方也很鬆等語（原審卷第320至322頁）；沛隆公司配合之模具廠人員簡冠傑於本院證稱：盧敏基有拿防爆燈具之實體及設計圖，要求伊打樣，伊負責將防爆燈具中圓形部分之零件製作出來，零件就是要組成被上訴人提供給沛隆公司看的防爆燈，伊打完樣後，沛隆公司有將樣品交給被上訴人，沛隆公司之後有再拿來給伊，向伊表示零件的牙太鬆，要弄緊一點，重新再壓模等語（本院卷第172至174頁），可見沛隆公司於105年1 1月7日交付之系爭原件密合度於被上訴人驗收後未達標準，自無可能據以產製模具初坯。　㈣上訴人雖抗辯沛隆公司改善首次測試之瑕疵後，於同年12月間請被上訴人至沛隆公司廠址測試之出線蓋已符合系爭合約標準云云。惟查，依系爭合約附圖所載，模具壓鑄之出線蓋剖面厚度必須達3mm（原審卷第122至123頁），上訴人對於出線蓋應符合上開標準亦不爭執（原審卷第380頁）。然戴于凱於原審證稱：沛隆公司第二次提出之出線蓋，底部有1 個用來夾電源線的橡膠塞，拉力測試是把防爆燈具組裝好後，測試電線的拉力可否承受防爆燈的重量，測試方法是把電線接長一點，拉離地面一段距離，掛6至8小時，每隔幾分鐘去看橡膠塞的功用還在不在，測試後伊拆開出線蓋，發現內部崩掉，伊有找其他廠商去照X光，發現出線蓋本體內空隙太多。系爭合約所載之國際防爆燈具等級標準，臺灣的話是要經過工研院認證，工研院會先審圖，有規定的公差尺寸，只要圖面跟樣品不符，工研院就不會通過，送工研院檢驗至少要提供3套，伊離職前沛隆公司交付之試生產品沒有任何1 套合格等語（原審卷第325至328頁）；陳正明於原審及本院證稱：105年12月份伊與被上訴人法代、戴于凱到沛隆公司廠內去看，當時伊等要求沛隆公司拿出1套完整6項零件（即系爭原件），結果只拿到其中3樣零件，這3樣零件與之前拿到之其他零件組合防爆燈，模擬工研院檢測方式進行拉力測試，要檢測出線蓋之橡膠塞能否支撐整個燈具重量，即把燈具吊掛起來，承載17公斤重，出線蓋上電源線位置不能往下滑，檢測結果出線蓋崩掉，代表它無法支撐這個重量，出線蓋依照圖面要有3mm，但測量結果只有2.52mm，若送檢測單位就會不合格，沛隆公司後來有寄來5個出線蓋，伊等把出線蓋送去照X光，從X光圖發現出線蓋有很多空隙，應是壓鑄時有瑕疵等語（原審卷第332至333頁、本院卷第181至182頁），復有X光機檢測出線蓋內有氣泡之照片及量測出線蓋厚度均不足3mm之照片可稽（原審卷第130至137、359至362頁），益徵沛隆公司於105年12月間供被上訴人於廠址檢測之出線蓋仍未達系爭合約附圖之出線蓋規格標準。　　㈤雖上訴人再以被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件倘認有瑕疵，不可能於同年月30日支付沛隆公司第3期款，又被上訴人倘認為沛隆公司於同年12月間提交之出線蓋有瑕疵，亦不可能於105年12月27日成立系爭採購契約下訂生產200套防爆燈具云云。被上訴人固對其於105年11月30日支付沛隆公司第3期款，並於105年12月27日成立系爭採購契約等情不爭執（原審卷第394至397頁、本院前審卷第250至253頁），惟依陳正明於原審證稱：會付第3期款是因為沛隆公司一直盧，我們頭都洗了不可能不付等語（原審卷第337頁），參諸沛隆公司於105年11月7日首度提交系爭原件經被上訴人檢測有前揭瑕疵，沛隆公司於同年12月間在廠址再提交出線蓋由被上訴人檢驗等情，可見被上訴人係為促使沛隆公司依系爭合約繼續完成產製防爆燈具模具及零件，始依沛隆公司所請求，先支付第3期款，並非認可上訴人首次交付之系爭原件沒有瑕疵。另依陳正明於原審及本院證稱：沛隆公司說模具上到機台的時間，20套跟200套時間成本差不多，所以要我們下200套，從中挑20套去檢驗，我們跟他要樣品，他們就一直盧，很強硬要求我們下訂200套，被上訴人法代才會同意下200套訂單等語（原審卷第331至332頁、本院卷第182頁）；戴于凱於原審證稱：一開始被上訴人先請沛隆公司做20 套樣品，沛隆公司說做20套的工跟200套一樣，要求被上訴人下200套訂單，被上訴人法代說要互助合作，所以就答應等語（原審卷第323頁），參諸盧敏基於105年11月7日電子郵件提及首次提交系爭原件經測試有瑕疵，仍在第8點表示：「云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產」（原審卷第106頁），及兩造於105年 12月5日會議備忘錄亦記載沛隆公司表示：「系爭合約製造生產價格不夠成本」（原審卷第117頁），可見系爭原件於1 05年11月7日經被上訴人檢測密合度不足，不符系爭合約約定驗收標準時，係沛隆公司要求被上訴人下訂200套防爆燈具，被上訴人考量沛隆公司產製成本，本於互助合作成立系爭採購契約，亦非認可沛隆公司產製之系爭原件已無瑕疵，則上訴人執此所辯，自不可取。　　㈥雖上訴人以沛隆公司提交系爭原件已經符合系爭合約標準，被上訴人才會洽詢工業技術研究院、德國萊茵技術檢測人員關於樣品檢測事宜云云。惟被上訴人於107年9月28日向工業技術研究院提問：「做防爆燈的認證檢測時，如果只有1套樣品，不知道能否做檢測」，經工業技術研究院覆以：「依據CNS或IEC相關標準之要求，樣品應為至少2個或4個，才有辦法進行型式試驗」（原審卷第374頁）；被上訴人另於107 年10月2日向德國萊茵技術檢測人員提問：「我們現在是在評估階段而已，所以想先了解一下，我們預計要做的是氣體 IIC，採用的是防爆燈具，只是目前想先了解的是，如果樣品只有1個，能否進行測試，另外我們把壓鑄廠壓出來的東西先去做X光檢測，發現裡面有空氣，這樣子對結構是否會產生影響，這方面不知道你們清楚嗎」，經德國萊茵技術檢測人員覆以：「…只有1個樣品是無法完成所有的防爆驗證測試」及「因為作為耐壓防爆的腔體是需要進行爆炸測試，後續還需要再執行水壓測試，所以，一旦NDT檢查後發現外殼裡面有氣泡的話，我們比較不建議用這樣的腔體拿來執行耐壓防爆測試」（原審卷第376至377頁）。可見被上訴人無法以1件樣品進行系爭合約約定之國際防爆燈具耐壓隔爆標準之檢測，自難僅憑被上訴人向檢驗單位為上述提問，遽認沛隆公司已提交符合系爭合約之系爭原件模具樣品，則上訴人執此所辯，亦不可取。雖上訴人再提出沛隆公司於108年1月 14日將出線蓋送交SGS檢驗厚度為2.975mm，於考量公差±0.2 mm情況下，已符合厚度3mm之標準之檢測報告（本院前審卷第71至74頁），證明其交付之出線蓋符合系爭合約附圖規格云云。惟被上訴人否認上開送驗之出線蓋為上訴人於履約期間產製之原件等語。參諸沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件，因不符規格經被上訴人要求改善，嗣經被上訴人於105年12月間至沛隆公司廠址測試出線蓋仍有瑕疵，及被上訴人於106年1月9日通知沛隆公司出線蓋厚度不足，應依系爭合約附圖規格改善等情，有上開通知函可稽（原審卷第 119頁），沛隆公司均未提出經被上訴人要求改善後已依系爭合約附圖規格產製出線蓋之相關事證，則沛隆公司在被上訴人於106年8月起訴後，自行於108年1月14日提交SGS之檢測結果，抗辯其已依系爭合約產製符合約定厚度3mm之出線蓋云云，尚不可取。　　　㈦基上，被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件後要求沛隆公司改善密合度不足等瑕疵，於同年12月至沛隆公司檢驗出線蓋仍有厚度不足之瑕疵，再於106年1月9日函催沛隆公司改善出線蓋之瑕疵，均如前述，嗣盧敏基於106年1月23日以電子郵件向被上訴人表示因其無法付款予模具廠故無法交貨，被上訴人於106年4月5日催請沛隆公司履約，經沛隆公司於同年月10日函覆：「今告知關老爺聖意，必須揭穿云長科技股份有限公司楊董之背信毀約之事實，故無需再協助其生產 …」及「…七日內赴本公司洽議賠償事宜並解約」（原審卷第 125、128至129、138頁），表達其拒絕依系爭合約履行之意，已構成違約事實。又盧沛基2人出具本票及說明書略以：沛隆公司負責人盧沛基及CEO盧敏基為共同擔保，收取被上訴人之模具生產製造之訂金後，會依照系爭合約內容之規定開始如期進行模具生產之作業，若違反即將賠償本票及金額給被上訴人絕無異議（原審卷第83、94、107頁），則被上訴人以沛隆公司違約，依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司退還系爭款項之其中149萬 9999元本息，及如對沛隆公司財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由。又被上訴人依上開請求權既有理由，則在同一事實範圍，無庸審酌其選擇合併依系爭合約第1條第㈡項第1款第8目請求沛隆公司給付部分，附此敘明。　㈧末按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。倘法院未廢棄或變更宣告假執行之本案判決，自無依該項規定請求原告返還因假執行所為之給付。上訴人主張被上訴人依原判決假執行之宣告供擔保，聲請強制執行系爭原件模具等財產，應返還拍得價金33萬元，並賠償上訴人無法依系爭合約履行取得第4期款66萬1500元，聲請依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償合計99萬1500 元本息云云，惟上訴人之上訴為無理由，依上開說明，上訴人之上開請求自無理由。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司給付149萬9999元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即106年8月22日（見原審卷第143至144 頁送達回證）至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人依民事訴訟法第39 5條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償99萬1500元，及自 113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。另被上訴人減縮起訴請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命上訴人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-05

TPHV-113-上更二-49-20241105-1

台上

最高法院

請求返還貨款

最高法院民事判決 113年度台上字第1429號上訴人楷燁股份有限公司法定代理人謝鳳儀訴訟代理人林三加律師上訴人思創影像科技股份有限公司法定代理人朱桂琳訴訟代理人方金寶律師吳文淑律師吳冠龍律師上列當事人間請求返還貨款事件，兩造對於中華民國113年5月8 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第75號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人楷燁股份有限公司請求給付新臺幣283萬2 795元本息之上訴，及命上訴人思創影像科技股份有限公司給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人楷燁股份有限公司（下稱楷燁公司）主張：對造上訴人思創影像科技股份有限公司（下稱思創公司）於民國107 年間欲向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）辦理訂單貸款，因伊當時擬與台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）簽立腔體內影像監控系統（下稱鷹眼案）、顯影劑漏液視覺監控系統（下稱漏液案）之訂單，乃約定由思創公司出具關於上開訂單之軟體設計開發報價單，共計新臺幣（下同）630萬元（下稱系爭630萬元報價單），交伊簽回，協助美化思創公司帳面業績，俾利其向兆豐銀行貸款，實則兩造間並未成立鷹眼案及漏液案之軟體開發設計契約。其後為使思創公司之辦理貸款文件符合伊與台積電公司間訂單金額，思創公司復要求將上開軟體設計開發報價單改為283萬2,795元（下稱系爭283萬2,795元報價單），交伊簽回，思創公司乃順利向兆豐銀行貸得該款項。嗣思創公司於108年1月15日向伊借款283萬2,795元周轉，約定由伊代為清償其對兆豐銀行之貸款以交付借款，思創公司於同年2月2 6日返還借款，惟其迄未清償。倘認兩造間不成立消費借貸關係，思創公司受領上開款項無法律上原因，自應返還。思創公司於107年間需要購買「機器手臂與視覺引導系統整合服務」（下稱系爭機器手臂）使用，因資金不足，約定由伊於107年3月26日先向其購買系爭機器手臂並給付價金，並承諾日後再以原價買回，伊已匯款210萬元予思創公司用以購買系爭機器手臂，且思創公司嗣依買回契約將之帶回使用至今，經伊於108年8月19日催告其給付價金，猶未給付等情。爰依民法第478條、第179條規定及買回契約之約定，求為命思創公司給付伊493萬2,795元，及其中283萬2,795元自108 年2月27日起，其餘210萬元自同年8月20日起，加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、思創公司則以：楷燁公司將台積電公司向其採購鷹眼案及漏液案之軟體開發設計，以系爭630萬元報價單委由伊進行，另將硬體設備委由其子公司橙澳科技股份有限公司（下稱橙澳公司）進行，伊已依約履行，並將整合後之軟硬體設備提供予橙澳公司，攜入台積電公司現場測試使用及調整，伊對楷燁公司自有630萬元之債權存在。因楷燁公司遲未給付，兩造遂約定先由伊向兆豐銀行辦理訂單貸款，再由楷燁公司代為清償貸款之方式，以清償積欠伊之貨款，伊並開立系爭 283萬2,795元報價單予楷燁公司，俾向兆豐銀行辦理訂單貸款，伊無不當得利。倘認伊係向楷燁公司借款，亦得以系爭 630萬元報價單之債權抵銷借款及系爭機器手臂價金等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為楷燁公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改命思創公司給付210萬元本息，及維持第一審所為楷燁公司請求283萬2,795元本息敗訴部分之判決，駁回楷燁公司就上開部分之上訴，無非以：思創公司於107年7月27日、同年8 月23日就台積電公司漏液案及鷹眼案之軟體開發設計，開立系爭630萬元報價單予楷燁公司，經其蓋章簽回；復於同年9 月26日開立系爭283萬2,795元報價單予楷燁公司，經其蓋章簽回；楷燁公司於108年1月15日匯款283萬2,795元予思創公司，以清償其對兆豐銀行之訂單貸款，為兩造所不爭執。依楷燁公司員工呂煌智與思創公司總經理田克亮往來電子郵件之內容，佐以楷燁公司總經理謝逸松、呂煌智及田克亮之證述，參互以觀，楷燁公司固曾代思創公司清償其以台積電公司訂單向兆豐銀行辦理之訂單貸款283萬2,795元，惟呂煌智係依謝逸松指示寄送該電子郵件向思創公司催討該借款，並未實際經手借款事宜，而田克亮之電子郵件回覆內容，並未明確承認借款之事實，並表明俟台積電公司訂單處理完後再行歸還，可見其主觀上認知該款項與台積電公司訂單有關，而謝逸松係楷燁公司總經理，並經手系爭283萬2,795元報價單，利害關係甚深，其證述思創公司借款乙節復欠缺其他佐證，難認兩造間有借貸之合意。又觀諸台積電公司開立予楷燁公司之採購單、楷燁公司開立予橙澳公司之採購單、橙澳公司開立予思創公司之採購單及發票，可知台積電公司於10 7年4月27日、同年8月1日各以170萬元、147萬4,000元，向楷燁公司採購鷹眼案、漏液案，楷燁公司於同年5月2日、10 8年4月24日轉向其子公司橙澳公司以163萬8,000元、147萬3 15元採購，橙澳公司則於108年3月29日、同年4月24日各以9 4萬5,000元、84萬元向思創公司採購鷹眼案、漏液案之軟體保護鎖&調機。又思創公司為向兆豐銀行辦理鷹眼案及漏液案之訂單貸款，曾開立系爭283萬2,795元報價單及發票予楷燁公司，由楷燁公司蓋用公司大小章以符合兆豐銀行貸款文件格式後回傳思創公司，供其辦理訂單貸款，其後由楷燁公司匯款283萬2,795元至思創公司帳戶以清償該訂單貸款，惟觀諸該報價單內容與系爭630萬元報價單之品名、型號/規格均相同，可見系爭283萬2,795元報價單為系爭630萬元報價單之一部，係供思創公司辦理訂單貸款，以取得該部分預付貨款，再由楷燁公司清償該筆貸款以給付貨款，是楷燁公司所匯予思創公司之283萬2,795元應屬630萬元報價單之預付貨款，非無法律上原因，楷燁公司自無從依民法第179條規定，請求返還該款項。次查，楷燁公向思創公司買受系爭機器手臂，約定日後思創公司以原價買回，楷燁公司已給付21 0萬元價金，系爭機器手臂嗣由思創公司依買回契約帶回使用，為兩造所不爭執，且楷燁公司業於108年8月19日催告思創公司給付買賣價金，迄未支付，是楷燁公司依買回契約之約定，請求思創公司給付210萬元本息，應予准許。思創公司固抗辯以楷燁公司積欠之系爭630萬元報價單貨款346萬7, 205元（630萬元扣除楷燁公司預付貨款283萬2,795元）抵銷，惟觀諸思創公司與橙澳公司間往來電子郵件、雙週會討論資料及會議紀錄，佐以思創公司軟體工程師許常志、李耀生之證述，堪認思創公司進入台積電公司完成軟體現場測試使用，係與橙澳公司接洽，並無楷燁公司參與，且楷燁公司為台積電公司直接下包，楷燁公司與橙澳公司間、橙澳公司與思創公司間就鷹眼案及漏液案均有契約關係存在，無從認定思創公司係履行兩造間630萬元之軟體開發設計契約，是思創公司以其已履行系爭630萬元報價單，楷燁公司應給付630 萬元貨款，並以之抵銷買賣價金210萬元，尚屬無據等詞，為其判斷之基礎。四、原審既謂台積電公司向楷燁公司採購鷹眼案及漏液案，楷燁公司再就該案轉向其子公司橙澳公司採購，橙澳公司另向思創公司採購該案之軟體開發設計；乃又謂楷燁公司係逕向思創公司採購台積電公司鷹眼案及漏液案之軟體設計開發，而成立系爭630萬元報價單之軟體開發設計契約，已有判決理由矛盾之違法。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。查思創公司就台積電公司漏液案軟體開發設計之報價單，一度由橙澳公司簽回，其並開立發票予橙澳公司，嗣思創公司承辦經理魏廷仰以電子郵件寄予楷燁公司總經理謝逸松、橙澳公司總經理黃嘉男，確認鷹眼案及漏液案均改由楷燁公司下單給思創公司，之前思創公司開立予橙澳公司漏液案之發票另辦理折讓收回，思創公司乃開立系爭630萬元報價單由楷燁公司配合簽回，並開立發票予楷燁公司，為原審認定之事實。而證人黃嘉男證述：實際上並沒有系爭630萬元報價單之訂單，因田克亮不知道橙澳公司不是台積電公司合格廠商，沒有資格跟兆豐銀行貸款，他要我們幫忙，所以要把訂單從橙澳公司改成楷燁公司等語；且楷燁公司以108年8 月19日電子郵件促請思創公司開立折讓單將系爭630萬元報價單所開立之3張發票取消，田克亮以電子郵件回覆稱：「T SMC（指台積電）的案子，橙澳把我們堆了一年的硬體庫存買回去直到最近才陸續安裝完畢，斷斷續續搞了一年的軟體沒有支付任何費用，近日台積知會所做的軟體有效，要再修改及增購漏液機台的安裝數量，對我們而言漏液與鷹眼的案子還沒結案」（見一審補字卷第43頁、訴字卷第232至233頁）。似見思創公司就台積電公司鷹眼案及漏液案之軟體開發設計原係由橙澳公司下單，因橙澳公司非屬台積電公司合格廠商，故約定改由楷燁公司開具系爭630萬元報價單，配合思創公司向兆豐銀行辦理訂單貸款。則能否謂兩造間已有成立630萬元之軟體開發設計契約之意思表示合致？又思創公司曾於110年9月10日寄予楷燁公司存證信函表明他案採購用途向楷燁公司預收之貨款283萬2,795元，將用於沖轉630萬元之台積電案（見一審補字卷第35至37頁），思創公司既明示該283萬2,795元係楷燁公司他案採購貨款，將之用以沖銷積欠之台積電案貨款，能否謂該283萬2,795萬元係兩造合意之630萬元台積電案預付貨款？自滋疑問。乃原審未詳查審究，遽以楷燁公司簽回系爭630萬元報價單，且預付台積電案貨款283萬2,795元，逕認兩造間成立630萬元之軟體開發設計契約，自嫌速斷。又兩造間就台積電案630萬元之軟體開發設計契約是否成立，既尚待調查審認，則原判決關於思創公司以該契約之債權抵銷系爭機器手臂買回價金210萬元債務部分，即無可維持，爰併予發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決對其不利部分不當，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1429-20241009-1

豐小

豐原簡易庭

返還貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第655號原告陳哲梵被告謝承翰上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、本件原告起訴，雖於民事起訴狀記載被告之姓名及住所，惟經本院依原告記載之地址寄送起訴狀繕本予被告，係寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所，是以，本件無法認定原告起訴狀記載之地址是否確為被告之住居所，亦無法確認原告所載之被告姓名是否正確，或本院有無管轄權等事宜。嗣經本院於民國113年8月6日裁定命原告於收受裁定後之7日內補正被告之最新戶籍謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴，該裁定已於同年8月9日合法送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、案件統計資料各1份在卷可證，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　林冠宇以上為正本係照原本做成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

2024-10-07

FYEV-113-豐小-655-20241007-2

雄補

高雄簡易庭

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2434號原告黃詩淳被告指尖秀時尚設計坊(羅于婕) 上列原告與被告指尖秀時尚設計坊(羅于婕)間返還貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣1,820元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官黃振祐

2024-10-07

KSEV-113-雄補-2434-20241007-1

斗補

北斗簡易庭

返還貨款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第286號原告張全美上列原告與被告森然居家間請求返還貨款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1000元，並具狀補正原告住所或居所及被告「森然居家」之真實姓名或名稱；若被告為法人、機關或其他團體，則並應加載其法定代理人之姓名、住所或居所；若被告為獨資商號，則並應加載其負責人之姓名、住所或居所，且表明明確一定、具體、適於強制執行之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）、提起本件訴訟之完整詳細原因事實（即得據以請求之主要法律關係事實為何）、供證明或釋明原因事實所用之證據，暨檢附相關證據資料影本、被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）或被告經主管機關核准之設立登記資料及其負責人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），另按被告人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及供證明或釋明用之證據；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第1、5款、第119條第1項分別定有明文。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有原告或被告無當事人能力者、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第3、6款、第436條第2項、第436條之23亦有明定。二、本件原告起訴狀未記載原告住所或居所及被告「森然居家」之真實姓名或名稱，致本院無法送達文書，亦無法確定被告當事人能力之有無；又原告起訴未據繳納裁判費，雖其陳報訴訟標的價額為新臺幣(下同)1136元，然依起訴狀之內容，其聲明未明確特定且適於強制執行，難認原告已具體表明應受判決事項之聲明；再者，依民事訴訟法第244條第1項第2 款規定，起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。雖依同法第436條之23準用同法第428條第1項規定，小額事件得僅表明請求之原因事實，惟依原告起訴狀所載，尚未能使本院明瞭其請求之原因事實為何，亦未提出供證明或釋明原因事實所用之證據（即向被告請求相對應金額之契約、發票或證明單據等相關證據資料），於法顯有未合。是原告起訴核與前揭規定尚有未合，爰限期命為補正上列事項詳如主文所示，並依所陳報之訴訟標的價額補繳裁判費 1000元，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其起訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日北斗簡易庭法官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　書記官陳昌哲

2024-10-04

PDEV-113-斗補-286-20241004-1