Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逃漏稅捐

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重易
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重易字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許建智 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第131號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許建智共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告許建智所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程 序及審理時之自白（見重易卷第110、114頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　　 　 ㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。被告於附件附表所示之期間，接續幫助逃漏稅捐之犯 行，均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅 捐稽徵機關管理稅捐之正確性，為接續犯而應論以一罪。 被告與真實姓名年籍不詳、自稱「阿地」之成年人間，就 本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈡爰審酌被告因貪圖獲取報酬，雖未實際擔任益錩實業有限公 司負責人，仍幫助該公司逃漏稅捐，影響稅捐稽徵機關對 於課稅之公平性與正確性，紊亂國家經濟秩序，所為實有 不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國 小畢業之智識程度、從事臨時工、無需扶養之親屬之家庭 經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　查被告於本院訊審理時供稱：「阿地」雖答應給我新臺幣( 下同)5萬元之報酬，但後來只給我3萬元等語（見重易卷第1 14頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定予以沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第131號 　　被　　　告　許建智　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許建智明知自身並無擔任公司負責人之專業及資力，且一般 正常經營之公司，並無另行花費金錢聘請人頭負責人之必要 ，即他人可能以該公司名義從事不法商業行為，開立不實之 統一發票與其他納稅義務人申報扣抵稅額，供作逃漏稅捐之 用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故 意，於民國111年6月20日前不詳時間，受真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿地」之人邀約，以新臺幣（下同）1萬元之對 價，提供其身分證、健保卡，擔任址設桃園市○○區○○街00巷 0○0號之益錩實業有限公司（下稱益錩公司）之登記負責人 ，且於「財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書」上 簽名，以領用統一發票供益錩公司使用。嗣「阿地」取得益 錩公司之統一發票後，明知益錩公司並無銷售貨物予附表所 示之公司，竟接續於如附表所示之時間，虛偽開立附表所示 之統一發票共48紙，銷售金額共計4億7,280萬3,668元，再 交付予附表所示之營業人充當進項憑證，持以向稅捐稽徵機 關申報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助附表所示之營業人即 納稅義務人逃漏營業稅共計2,364萬184元，足生損害於稅捐 稽徵機關稅務管理及課稅之公平性、正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許建智於偵查中之供述 證明被告受「阿地」之邀約，以1萬元對價提供其身分證、健保卡，擔任益錩公司之登記負責人，並於「財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書」上簽名，惟其不知悉益錩公司從事何種業務，亦不知悉益錩公司之員工數、資本額、往來之業務廠商之事實。 2 財政部北區國稅局桃園分局112年3月7日北區國稅桃園銷字第1120223323號函及所附益錩公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表 證明益錩公司於附表所示之時間，開立附表所示之統一發票共48紙，銷售金額共計4億7,280萬3,668元，應納稅額為2,364萬184元，未依規定報繳營業稅，營業情形異常之事實。 3 營業人設立登記申請書、桃園市政府111年6月20日府經商行字第11190912930號函、有限公司設立登記表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書 證明被告為益錩公司之登記負責人，且親自於財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書簽名之事實。 4 財政部北區國稅局112年7月5日北區國稅銷售字第1120008546號函及不實統一發票明細表 證明峻宇國際事業有限公司停業中；柏毅金屬有限公司、富誠國際貿易企業股份有限公司涉嫌開立不實統一發票經所轄稽徵機關調查中；日弘國際運通有限公司營業中之事實。 二、被告固以前詞置辯，惟衡諸社會生活經驗，一般人申請設立 公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責人可代表 公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲 掩飾不法行為，應無借用以他人名義為負責人之公司之必要 ，佐以利用人頭擔任公司名義負責人，開立不實發票，並提 供其他營業人申報扣抵稅額，即藉由人頭公司從事不法商業 行為等非法情事層出不窮，且被告正值青壯，應具有相當社 會經驗及基本事理判斷能力，其當可合理懷疑其僅須交付其 證件、簽名並擔任公司名義負責人，而無須實際從事公司業 務運作乙節，應是「阿地」及其他真實姓名、不詳之人用以 掩飾不法行為，以規避法律責任之途徑，然被告卻為了獲得 報酬，可預見上開行為將發生，而不違背其本意，容任犯罪 發生，是被告具有幫助他人逃漏稅捐之不確定故意甚明，其 所辯僅係臨訟卸責之詞，尚無可採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪嫌。被告於附表所示之期間，接續幫助逃漏稅捐之犯行， 均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵 機關管理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。被 告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、至移送意旨認被告所為另涉商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書等罪嫌。惟按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項， 而填製會計憑證或記入帳冊，成立填製不實會計憑證罪，商 業會計法第71條第1款定有明文；是本罪之構成要件，以行 為人主觀上有「明知」為必要，意旨行為人對於客觀構成要 件事實有「認識」與「意欲」，即行為人對於所填入會計憑 證之事項係不實者須有認識，但仍將該不實之事填入會計憑 證而言；然行為人對於上開事項並非明知時，自不得以本罪 相繩（臺灣高等法院112年度上訴字第423號判決意旨參照） 。經查，被告將其個人證件提供予「阿地」，擔任益錩公司 之登記負責人，並於「財政部北區國稅局領用統一發票購票 證申請書」上簽名後，即未再過問益錩公司之營運狀況、交 易對象，尚難逕予認定被告明知有填製不實會計憑證之情事 ，自難謂被告該當上開罪責，惟此部分如成立犯罪，因與前 開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　 　月 　 8　 　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 連羽勳 附錄本案所犯法條： 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附表： 編號 營業人名稱 序號 發票開立年月 發票字軌 張數 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 1 日弘國際運通有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 9,422,082元 471,104元 2 111年7月 BS00000000 1 13,736,944元 686,847元 3 111年7月 BS00000000 1 11,333,656元 566,683元 2 柏毅金屬有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 3,827,039元 191,352元 2 111年7月 BS00000000 1 7,107,630元 355,382元 3 111年7月 BS00000000 1 13,333,925元 666,696元 4 111年7月 BS00000000 1 7,932,600元 396,630元 5 111年7月 BS00000000 1 3,063,087元 153,154元 6 111年7月 BS00000000 1 10,360,857元 518,043元 7 111年7月 BS00000000 1 8,866,767元 443,338元 8 111年7月 BS00000000 1 15,732,220元 786,611元 9 111年7月 BS00000000 1 14,777,901元 738,895元 10 111年7月 BS00000000 1 19,668,627元 983,431元 11 111年8月 BS00000000 1 11,245,647元 562,282元 12 111年8月 BS00000000 1 13,544,459元 677,223元 13 111年8月 BS00000000 1 5,186,729元 259,336元 14 111年8月 BS00000000 1 10,038,887元 501,944元 15 111年8月 BS00000000 1 16,566,911元 828,346元 16 111年8月 BS00000000 1 12,538,094元 626,905元 17 111年8月 BS00000000 1 8,566,158元 428,308元 18 111年8月 BS00000000 1 3,737,009元 186,850元 3 峻宇國際事業有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 6,836,475元 341,824元 2 111年7月 BS00000000 1 15,678,941元 783,947元 3 111年7月 BS00000000 1 12,583,632元 629,182元 4 111年7月 BS00000000 1 5,516,847元元 275,842元 5 111年7月 BS00000000 1 10,148,190元 507,410元 6 111年7月 BS00000000 1 8,783,446元 439,172元 7 111年7月 BS00000000 1 17,712,000元 885,600元 8 111年8月 BS00000000 1 8,904,732元 445,237元 9 111年8月 BS00000000 1 26,550,000元 1,327,500元 10 111年8月 BS00000000 1 10,257,984元 512,899元 11 111年8月 BS00000000 1 8,152,188元 407,609元 12 111年8月 BS00000000 1 13,099,853元 654,993元 13 111年8月 BS00000000 1 13,631,275元 681,564元 14 111年8月 BS00000000 1 7,843,968元 392,198元 15 111年8月 BS00000000 1 4,870,296元 243,515元 16 111年8月 BS00000000 1 1,447,386元 72,369元 4 富誠國際貿易企業股份有限公司 1 111年7月 BS00000000 1 2,755,694元 137,785元 2 111年7月 BS00000000 1 6,942,801元 347,140元 3 111年7月 BS00000000 1 6,609,719元 330,486元 4 111年7月 BS00000000 1 9,984,832元 499,242元 5 111年7月 BS00000000 1 9,937,488元 496,874元 6 111年7月 BS00000000 1 9,663,143元 483,157元 7 111年7月 BS00000000 1 7,674,030元 383,702元 8 111年7月 BS00000000 1 6,011,595元 300,580元 9 111年7月 BS00000000 1 4,177,074元 208,854元 10 111年7月 BS00000000 1 6,720,130元 336,007元 11 111年7月 BS00000000 1 9,722,720元 486,136元 　 　總計 　 48 472,803,668元 23,640,184元

2025-03-21

TYDM-113-重易-1-20250321-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第980號 原 告 劉恩劭 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 黃伯瑞 何怡慧 上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下： 主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、原告係中和明師中醫診所（下稱中和診所）負責人，即所得 稅法第89條規定之扣繳義務人，㈠原申報該診所民國103年度 給付薪資新臺幣（下同）840,000元，扣繳稅款0元，經被告 所屬中和稽徵所依查得資料，以該診所103年間給付原告薪 資965,054元，未依規定扣繳稅款48,252元及申報扣（免） 繳憑單，依所得稅法第114條第1款規定，責令原告限期補繳 應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，原告依限補繳及補報，乃按 短漏扣繳稅款處1倍罰鍰48,252元（第1次裁處）。嗣被告所 屬中和稽徵所接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 通報，查獲原告短漏報給付各醫師薪資合計26,112,593元， 原告雖於110年9月8日向被告所屬中和稽徵所補申報扣繳憑 單，惟未補繳扣繳稅款315,845元，乃再責令原告限期補繳 扣繳稅款，原告依限補繳後，再處罰鍰203,501元（第2次裁 處，已減除前次罰鍰48,252元）；㈡原申報該診所104至108 年度分別給付薪資1,674,570元、1,713,330元、1,080,000 元、720,000元及1,620,000元，嗣被告所屬中和稽徵所接獲 臺北地檢署通報，查獲原告短漏報104至108年度給付各醫師 薪資分別為25,419,649元、18,677,346元、18,420,000元、 18,580,000元及17,980,000元，短扣繳稅款分別為1,270,98 3元、933,868元、921,000元、929,000元及899,000元，原 告雖於110年8月19日向被告所屬中和稽徵所補申報上開年度 之扣繳憑單，惟未補扣繳稅款，經被告所屬中和稽徵所責令 原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳稅款分別處 1倍之罰鍰1,270,983元、933,868元、921, 000元、929,000 元及899,000元。原告不服，提起復查未獲變更，提起訴願 亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告103至108年度申報中 和診所給付醫師薪資之實際數額為何，兩造對此俱有爭議， 而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署10 9年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等 事件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署110年9月13日北 檢邦光109偵28417字第1109072535號函、110年9月28日北檢 邦光109偵28417字第1109075943號函、110年10月6日北檢邦 玄109偵28417字第1109079512號函（原處分卷1第40-41、44 、45-46頁）及本院114年3月14日、同年月17日公務電話紀 錄附卷可稽。經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付醫師 薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐 之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點 相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影 響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關 證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽，故 為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨 庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定， 於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程 序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-112-訴-980-20250321-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1746號 原 告 鄭萬溢 蔡麗華 共 同 訴訟代理人 李岳峻律師 被 告 吳桓争 訴訟代理人 黃羽頡 王宗瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告鄭萬溢新臺幣（下同）20萬1,931元，及自 民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、原告鄭萬溢請求部分，訴訟費用1萬0,570元由被告負擔2,22 0元（21％），餘由原告鄭萬溢負擔。 四、原告蔡麗華請求部分，訴訟費用5,950元由原告蔡麗華負擔 。 五、本判決第一項得假執行，被告如以20萬1,931元為原告鄭萬 溢預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年12月30日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北 方向行駛，行經該路段與福國路之交岔路口前時，竟疏未注 意而貿然直行，先與訴外人林美君發生碰撞後，被告之機車 復往右前方滑行倒地，適原告鄭萬溢（下逕稱其名）騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載原告蔡麗華（下逕 稱其名）即鄭萬溢配偶，行車行經該處時，突見被告之人車 倒地滑行在其正前方，因而發生碰撞（下稱本件事故），造 成鄭萬溢因而受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部 挫傷及右側手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折等傷 害，復健一段時間後又發現因本件事故造成鄭萬溢受有右肩 旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦 ；造成蔡麗華因而受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側 足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷，復健一段時間後又 發現因本件事故造成蔡麗華受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害 ，並受有工作薪資損失與精神上痛苦。為此，爰依侵權行為 之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付鄭萬溢96萬0,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付蔡麗華54萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告對於車禍責任歸屬無爭議，承認過失並負全部責任，惟 鄭萬溢與蔡麗華分別為群安保全股份有限公司（下稱群安保 全公司）、群安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群安 管理公司）董事長，原告同為群安關係企業之董事與董事長 ，職位性質特殊，不會因本件事故受有收入短少，故否認原 告因本件事故受有工作薪資損害，且原告精神慰撫金之請求 過高等語，資為抗辯。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於前揭時、地發生本件事故，因被告過失肇致原告受傷 等情，業據本院調閱臺北市○○○○○道路○○○○○號CDA062112號 調查卷宗、原告提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 2份在卷可佐（本院卷第25、71、103至113頁），且被告因 前開過失傷害行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審交 簡字第148號刑事判決確定在案，為被告所不爭執，堪信為 真實。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有 據。 　㈡茲就原告請求如附表所示賠償之項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用： 　⑴鄭萬溢部分： 　①鄭萬溢主張其因本件事故受有右手部第一掌骨骨折、左側第 六第七肋骨骨折之傷害，鄭萬溢並因上開傷害於111年12月3 0日本件事故發生日為骨折開放性復位併金屬內固定手術， 因病情需要自費使用鈦金屬鋼板與人工骨，後續並於門診追 蹤複查5次，並支付振興醫院醫療費用共10萬6,990元，此有 111年12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據、住院 醫療費用收據各1份在卷，且為被告所不爭執，此部分之請 求為有理由，應予准許。 　②鄭萬溢另主張其受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手 部挫傷等傷害，然此部分傷害結果未據鄭萬溢提出診斷證明 書或其他證明，故依卷內證據，尚難認定鄭萬溢有因本件事 故受有該等傷害，故此部分之請求，洵屬無據。 　③鄭萬溢固主張其於復健一段時間後又發現因本件事故受有右 肩旋轉肌袖再破裂之傷害等情。惟觀諸鄭萬溢提出之巨鼎骨 科診所診斷證明書之記載：「病患於112年3月23日因右肩部 筋膜挫傷就醫，至同年7月11日共門診8次，復健47次」（本 院卷第37頁），並未提及與本件事故有無關連性，佐以鄭萬 溢於111年12月30日因本件事故急診受傷之部位為右手掌及 左側肋骨，則系爭事故約3個多月後始發生之右肩部筋膜挫 傷之傷害，距右手掌骨與左側肋骨皆與右肩部相隔甚遠，是 否為系爭事故所引起，尚屬有疑，且就此部分傷害之關連性 原告亦未舉證釋明，故其為右肩部筋膜挫傷而支付巨鼎骨科 診所之門診與復健費用，應認非本件事故得請求賠償之範圍 ，應予駁回。 　⑤至鄭萬溢另提出臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成右肩旋轉肌袖再破裂，於112年8月3日住入本院，於同年月4日接受微創右肩旋轉肌袖縫補手術」，足見該院診斷證明書僅能夠證明鄭萬溢曾自稱其右肩之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。又酌以鄭萬溢接受上開右肩手術已與本件事故相隔8個月以上，且本件事故當日鄭萬溢之右肩無任何損害，本院依卷存證據尚不足以認定鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂與本件事故有關聯，故其就此部分之醫療費用請求，亦無理由。 　⑵蔡麗華部分： 　①蔡麗華主張其因本件事故受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷 、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷之傷害，蔡麗 華並為上開傷害於111年12月30日本件事故發生日至振興醫 院急診治療，並支付振興醫院醫療費用共420元，此有111年 12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據收據各1份在 卷，且為被告所不爭執，足認蔡麗華確因本件事故受有上開 傷害，並支付醫療費用共420元之事實，此部分之請求為有 理由，應予准許。 　②蔡麗華主張其另於巨鼎骨科診所進行左肩筋膜挫傷之治療共 支出18,180元，然觀之該診所之診斷證明書之記載：「病患 於112年3月9日因左肩筋膜挫傷就醫，至同年8月24日共門診 17次，復健94次」（本院卷第75頁），對照本件事故當時於 振興醫院診斷證明書之記載：「1.病患於111年12月30日9時 23分，因上述原因至本院急診治療，並於同日離院。2.建議 休養3日，需門診追蹤治療」（本院卷第71頁），顯見蔡麗 華於本件事故所受之損害輕微，當日既無接受手術療程，醫 囑也僅建議休養3日即足，且其左側肩膀僅記載為「鈍傷」 ，衡諸常情，倘其因本件事故確實受有「左肩筋膜挫傷」之 傷害，應於事故後一週至半個月內再次就診治療，然蔡麗華 並未提出相關就診之證明，尚難遽認其於系爭事故約3個多 月後始發生之左肩部筋膜挫傷之傷害與本件系爭事故具有關 連性，故認其此部分請求，為無理由，應予駁回。 　③蔡麗華固提出榮總醫院診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀之榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成左肩旋轉肌袖再破裂，於112年9月11日住入本院，於同年月12日接受微創左肩旋轉肌袖縫補手術」（本院卷第81頁），顯見該診斷證明書亦僅能夠證明蔡麗華曾自稱其左肩旋轉肌袖再破裂之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。再參諸蔡麗華接受上開左肩手術已與本件事故相隔9個月以上，並衡以本件事故當日急診就醫之診斷證明書醫囑僅載稱「建議其休養3日，門診追蹤」即足，則蔡麗華就此部分傷勢與系爭事故之關連性舉證不足，故其此部分之醫療費用請求，亦無理由。 　⒉工作薪資損害： 　⑴鄭萬溢部分： 　①鄭萬溢主張因本件事故致其於事故發生後需休養2個月不能工 作，又因接受右肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能 工作，共計4個月。且鄭萬溢於事故發生前每月平均薪資為4 萬5,800元，故其因此受有20萬4,573元不能工作之損害等情 。 　②經查，鄭萬溢主張其於事故發生前每月平均薪資為4萬5,800 元等情，亦提出群安保全公司之薪資工作收入證明、員工請 假證明書等件（本院卷第55至59頁），然鄭萬溢為群安保全 公司之董事長，且該公司薪資工作收入證明、員工請假證明 書文件上皆係蓋有「負責人鄭萬溢」之印章，顯見鄭萬溢之 請假證明與薪資證明，皆是自己蓋印，是否確實有請假事實 及如此薪資，已非無疑。又比對本院依職權調取鄭萬溢稅務 電子閘門財產所得調件明細表上之記載（限閱卷），其110 年度之薪資所得為24萬元，111年度之薪資所得為10萬3,282 元，112年度之薪資所得為17萬8,800元，顯與該薪資證明所 述其每月4萬5,800元薪資所得，顯有不符，倘非該公司出具 業務上登載不實文書為證，否則即有公司或其個人逃漏稅捐 之嫌，實難據此遽認鄭萬溢於本件事故發生前每月薪資為4 萬5,800元之事實為真。 　③再依一般客觀情形觀察，本件鄭萬溢雖未舉證其於上開期間 之薪資為何，惟本院審酌鄭萬溢於本件事故前並無受傷而無 法工作之情形，雖已年滿65歲（00年0月00日生），然因其 為群安保全公司負責人，並確有申報薪資所得，應認仍有工 作能力，衡以行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工 在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行 政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為鄭萬溢每月工作 收入之計算基準為適當。 　④本院依振興醫院診斷證明書所載醫囑之內容（本院卷第25頁 ），認鄭萬溢請求2個月不能工作之薪資損失為適當。從而 ，鄭萬溢因傷害於上開期間受有不能工作期間之收入損失為 5萬0,500元（計算式：2萬5,250元×2＝5萬5,00元，元以下四 捨五入） 　⑤至於鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本 件事故無關，故其皆受此手術之休養非屬本件之損害，其此 部分工作損失之請求，亦屬無據，應予駁回。 　⑵蔡麗華部分： 　①蔡麗華固主張因本件事故致其於事故發生後需休養3日不能工 作，又因接受左肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能 工作，共計2個月3日。且蔡麗華於事故發生前每月平均薪資 為5萬2,500元，故蔡麗華因此受有11萬5,500元不能工作之 損害等情。 　②然查，蔡麗華就其任職每月平均薪資，並未舉證以實其說， 實難遽認蔡麗華於本件事故發生前每月薪資5萬2,500元之事 實為真。再依一般客觀情形觀察，本件蔡麗華雖未舉證其於 上開期間之薪資為何，惟本院審酌蔡麗華於本件事故前並無 受傷而無法工作之情形，既已年滿61歲（00年0月00日生） ，而行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情 形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布 之最低基本工資為2萬5,250元作為蔡麗華每月工作收入之計 算基準。 　③本院考量蔡麗華之年紀及振興醫院診斷證明書所載，醫囑建 議休養3日，認蔡麗華請求3日不能工作之薪資損失，尚屬適 當。從而，蔡麗華因傷害於受有不能工作期間之收入損失為 2,525元（計算式：2萬5,250元×3/30）＝2,525元，元以下四 捨五入） 　④至於蔡麗華左肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本 件事故無關，故此手術之休養非屬本件之損害，此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 　⒊精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過 失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦 ，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣 及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認鄭 萬溢請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當；蔡麗華請 求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾前開範圍之請 求，於法則屬無據。 　⒋原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭萬溢、蔡麗華於 本件事故後各已領取強制險給付5萬5,559元、6萬1,739元， 業據渠等當庭陳報明確，是扣除此部分已請領之金額後，鄭 萬溢得請求被告賠償金額為20萬1,931元(計算式：⒈醫療費 用10萬6,990元＋⒉工作薪資損害5萬0,500元＋⒊精神慰撫金10 萬元－⒋強制險已給付5萬5,559元），蔡麗華得請求被告賠償 金額為0元(計算式：⒈醫療費用420元＋⒉工作薪資損害2,525 元＋⒊精神慰撫金3萬元－⒋強制險已給付6萬1,739元)。 四、綜上所述，鄭萬溢依侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請 求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品慈 附表：（新臺幣） 編號 項目 原告請求金額 被告應給付金額 (未扣強制險前） 0 鄭萬溢醫療費用 25萬5,755元 10萬6,990元 0 鄭萬溢工作薪資損害 20萬4,573元 5萬0,500元 0 鄭萬溢精神慰撫金 50萬元 10萬元 總計 96萬328元 25萬7,490元 0 蔡麗華醫療費用 13萬3,589元 420元 0 蔡麗華工作薪資損害 11萬5,500元 2,525元 0 蔡麗華精神慰撫金 30萬元 3萬元 總計 54萬9,089元 3萬2,945元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1746-20250320-2

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第828號 原 告 陳運瑩 陳玫君 共 同 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 劉惠棱 上列當事人間綜合所得稅事件，原告等不服財政部中華民國112 年5月17日台財法字第11213913760號（案號：第11200030號）、 台財法字第11213913790號（案號：第11200033號）訴願決定， 提起行政訴訟。本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、緣原告陳玫君於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報其 配偶陳運瑩取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）執行業 務所得新臺幣(下同)0元及薪資所得120,000元、原告陳運瑩 於民國103年度綜合所得稅結算申報，列報其取自雙和診所 薪資所得434,870元。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團 (包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中 醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案 件，乃依查得資料認定陳運瑩非屬雙和診所合夥人，原告等 2人分別短漏報陳運瑩102及103年度取自雙和診所薪資所得3 ,080,000元(＝被告核定102年度取自雙和診所薪資所得3,200 ,000元—原告自行申報薪資所得120,000元)及965,130元(＝被 告核定103年度取自雙和診所薪資所得1,400,000元—原告自 行申報薪資所得434,870元)，重行核定上開年度之綜合所得 總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102及103年度稅額分別為446,199元及96,601元。原告等2人 均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行 政訴訟。 三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告陳玫君之配偶陳運瑩 102年度及原告陳運瑩103年度取自雙和診所之所得，其性質 究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何， 兩造對此俱有爭議，而原告陳運瑩就同一事實所涉相關之刑 事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度 偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院112年10 月4日準備程序筆錄、113年2月16日準備程序筆錄、113年5 月15日準備程序筆錄(見本院卷第121至122頁、第199至200 頁、第243頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本 院卷第325頁)。經本院審酌本件有關原告陳運瑩是否為雙和 診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得 之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證 據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性， 偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本 件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下 其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第201 號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北 地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月30 日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公 開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從 提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第333 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被 告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中 刑案之共同被告，參本院卷第335、337頁)到庭作證，惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年 度訴字第201號裁定意旨參照)。故為求訴訟經濟，及避免重 複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有 依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案 件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 李依穎

2025-03-20

TPBA-112-訴-828-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號 原 告 江彥明 訴訟代理人 王健安 律師 複 代理 人 林建廷 律師 訴訟代理人 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 鍾依倩 宋永潮 邱淑梅 上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號） 訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即 所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所 屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師 中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中 醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏 報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付 所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元 、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)， 被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳 稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服 ，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤 計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均 未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間 將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分 有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非 本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政 程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及 退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資 字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報 資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依 所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額 處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請 復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核 定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣 繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪 資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年 度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅 法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記 負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣 繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣 繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師 （納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取 有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度 、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、 鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係 薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議 ，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年 度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號 、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業 經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件 ，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該 年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確 認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同 一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字 第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結 等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪 資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳 稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定 及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯 性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽 涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之 旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺 北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公 開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從 提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被 告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中 刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年 度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定 本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向 當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參 本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、 增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法 第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前 ，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號 上 訴 人 即 被 告 陳耀得 選任辯護人 魏薇律師 魏鏮律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有 限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工 地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民 國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之 執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得 即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家 樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙 美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限 公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公 司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公 司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小 章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得 使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義 開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係 稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得 明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日 期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所 示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由 不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等 公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於 稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管 理之正確性。 二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙 美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借 牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家 樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家 樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧 委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管 理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者 ，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之 交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂 公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司 實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是 因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊 雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是 推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。 惟查： 　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家 樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營 造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給 如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之 公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、 家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政 部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區 國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函 、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函 、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、 家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各 所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一 第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買 明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵 所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（ 見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區 國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公 司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、 請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷 一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區 國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、 僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、 財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見 他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅 局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定 通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實 應堪認定。　 　㈡被告為家樂公司之實際負責人： 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文 ，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。經查： 　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述： 　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向 家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程 都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒 有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需 支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接 工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌 費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公 司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌 ，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是 說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發 票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表 所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。 　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有 找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章 ，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票 章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為 被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他 ，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人 ，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公 司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附 表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被 告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷 項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的 支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由 被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被 告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始 家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌 來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他 說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫 過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告 也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們 一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名 義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被 告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內 容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也 不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用 員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。 　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述： 　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公 司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。 趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品 均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年 間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂 公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂 公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過 開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直 到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是 借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的 ，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記 在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借 牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂 公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再 匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。 　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美 慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂 公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂 公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家 樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大 小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承 攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任 家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借 牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年 間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用 公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚 有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋 個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人 之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告 之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責 人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財 務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂 公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施 作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採 。 　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示 之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公 司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立 發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物 品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填 寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應 有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行 為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告， 內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正 本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯 邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參 （見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送 存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均 證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據， 否則自無須以存證信函要求被告返還。 　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦 有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等， 且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除 利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政 費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負 擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認 屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存 取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均 為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽 名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之 律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌 ，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家 樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公 司經營事項，自不致委由借牌之人為之。 　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊 雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參 （見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱： 我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請 我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對 被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技 師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證 ，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是 政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有 收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯 發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦 理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附 卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司 名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋 自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬， 由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司 名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意 ，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯 然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃 宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告 是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂 公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見 他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之 人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌 ，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院 審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也 沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂 俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有 工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來 說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證 據資料不符，所辯並無可採。 　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房 屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等 情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表 、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁 ），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經 營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有 關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家 樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實 際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美 慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際 負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前 ，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　 　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票： 　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據 被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與 證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開 相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人 等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂 公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。 　2.附表編號1、2部分： 　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開 立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一 第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公 司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷 可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司 負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負 責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以 同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告 雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核 （見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載 「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細 項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附 表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一 第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與 各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約 書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為 其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。 參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公 司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一 般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真 實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上 開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開 立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。 　3.附表編號3、5至8部分： 　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票 雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表 編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。 是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖 有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金 額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是 全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃 宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時， 並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰 ，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國 稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處 書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查 中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時 業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均 有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證 甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有 實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪 磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯 與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證 稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有 施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作， 本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作 就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開 供述一致，此部分自堪認為真實。 　4.附表編號4部分： 　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負 責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程 。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找 資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地 點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前 就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見 偵卷第9至10頁）。 　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實 際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土 木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙 美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的 ，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有 時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做 工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的 設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸 設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票 ，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣 掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這 張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給 會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴 的事等語（見原審卷三第215至222頁）。 　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容 等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何 發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確 有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。 況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘 龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額， 亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交 易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘 龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運 輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司 等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁 ），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據， 足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　5.附表編號9部分： 　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為 不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人 許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民 分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附 承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此 部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無 實際交易基礎之不實會計憑證。 　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易 是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司 ，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯 即無可採。　 　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　 　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在 卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額 及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示 發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他 承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機 構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資 對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價 單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理 時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽 等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問 ，均不足作為有利於被告之認定。 　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告 ，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有 在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地 主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程， 而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保 ，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股 東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我 加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證 人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民 總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。 　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫 療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據 法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬 該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日 支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科 大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑 （見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承 攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位， 且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認 為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復 無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易 基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。 　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程 合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提 出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示 發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元 ，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其 說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供 勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情 ，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意甚明。 　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施 行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於 納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列 之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其 他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規 定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。 （第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列 「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至 第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之 公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或 不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯 前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後 之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而 新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰 金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告 。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。 　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏 稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴 意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而 未為新舊法比較，容有誤會)。且查： 　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之 餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照 上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。 　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅 期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法 逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀 態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。 　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責 人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下， 所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正 當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部 之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實 罪處斷。　 三、沒收部分： 　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交 付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認 被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒 收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示 之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若 由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒 收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例 原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告 沒收或追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際 負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如 附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本 案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公 司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工 程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明 其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因 逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不 予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用 法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　 五、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家 樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家 樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實 在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧 及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀 行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未 審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所 矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤 之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務 等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定 ，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之 會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦 理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙 美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相 關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、 發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而 被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧 卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國 志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對 於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要 求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情 幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附 表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際 交易，被告並不知悉云云。 　㈡本院之認定： 　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告 承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶 存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等 物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂 公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定 如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司 業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款 憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支 出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已 係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時 變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙 惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司 郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證 被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、 聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等 實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂 公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場 事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處 理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計 、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經 營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯 ，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。 　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施 作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否 有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如 附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易 金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情， 卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不 足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯 ，自難信為真實。 　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告 上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人 蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責 人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查： 　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司 ，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將 銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原 審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一 舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實 擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則 家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人 趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家 樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保 管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票 ，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容， 均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責 人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小 章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則 是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告 以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美 慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審 審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以 此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易 主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院 前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公 司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告 上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容 有誤解，所辯核無可採。 　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯 繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐 ？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？ ）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告 ？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比 如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠 聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次， 證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情 ，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期 間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由 同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故 關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人 趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由 證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計 、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證 人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　 　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人 報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講 。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他 們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去 林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開 證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須 向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會 向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和 林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明 。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而 是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責 人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓 被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本 案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被 告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公 司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之 證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚 屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義， 自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開 證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於 判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上 訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認 定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職 權予以指摘，所辯亦無足取。 　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已 如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生 不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定 ，於下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表 人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以 實際負責業務之人為準。　　 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 附表： 編號 發票日期 發票號碼 提出申報扣抵明細（單位新臺幣元） 提出申報扣抵之買受人 買受人之負責人 銷售額 稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司 陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司 陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行 葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司 胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司 任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司 任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司 任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司 任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行 許威成 合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第2號 114年2月25日辯論終結 原 告 冠果實業有限公司 送達址: 住臺中市○○區市○路000號0樓之0 代 表 人 施灼杬 訴訟代理人 蔡宜宏律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳紹衍 上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部110年4月 23日台財法字第11013911130號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要:　　 原告104年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同)27,659,850元及全年所得額虧損639,814元， 原經被告依申報數核定；嗣依據財政部賦稅署(下稱賦稅署) 通報及查得資料，被告認定原告漏報營業收入6,278,361元 ，乃重行核定營業收入淨額33,938,211元及全年所得額301, 940元，應補稅額51,329元，並審酌違章情節，以108年1月1 4日108財營所字第IZ000000000號裁處書，按所漏稅額51,32 9元處1倍罰鍰51,329元(下稱原處分)。原告對上揭本稅及罰 鍰均不服，申請復查，嗣撤回本稅部分之復查，僅就罰鍰部 分申請復查，經被告以109年6月5日中區國稅法一字第10900 05183號復查決定書追減罰鍰10,266元，其餘復查駁回(下稱 復查決定)；原告對復查決定仍不服，經提起訴願亦遭財政 部以110年4月23日台財法字第11013911130號訴願決定書駁 回訴願(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： (一)依臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)106年度他字第178 2號偵查卷之訊問筆錄所載，原告代表人答陳：「（問：你 之前說上華系統會出錯是指何部份？）什麼都不準。」、「 （問：為何仍繼續使用？）因為人事異動太大無法更換系統 。」證人郭梓娸證述：「（問：（提示年度損益表）元弘泰 這些損益表如何產出？）是從上華會計系統產出，但實際上 我們沒有在用。」、「（問：為何沒有在用上華會計系統？ ）因為前人交接給我時就沒有在使用這系統。」、「（問： 為何還會把資料輸入至上華會計系統？）只是把進銷資料输 入，且是用來沖銷貨出去的帳。」、「（問：這些損益表很 多會計科目是否不實在？）不是不實在，是不正確而已。」 、「（問：為何不正確？）我來這間公司時就不正確了。」 證人林緹嬌、張瑋庭證述：「（問：上華系統如何分攤成本 是否知道？）我也不太清楚，因為該系統怪怪的，我們自己 也很困擾。」、「（均問：單價成本是否正確？）我們也不 會去核對，看這個成本是否正確，因為系統會自己分攤，我 們覺得該系統拋出來的成本數據怪怪的。」等語可知，原告 之電腦會計系統即上華系統(下稱上華系統)資料，並非正確 之資料，亦非正式之會計文件，自非一般所謂「內帳」，係 僅供業務參考紀錄使用，上華系統資料確實未能反映原告實 際之銷售情況；且依上華系統之104年度綜合業務折數表， 原告於104年度鉅額虧損高達44,587,110元，顯然遠高於原 告自行申報之虧損639,814元，假設上華系統所載104年度虧 損44,587,110元為真，原告豈可能僅申報虧損639,814元？ 此益徵上華系統之資料，確非正確之資料。是被告依據上華 系統資料核定原告之104年營業收入淨額及全年所得額，即 有違誤。 (二)原告代表人於偵查中雖陳述：「（問：（提示貿喜集團臺灣 銷售金額及申報資料）對於賦稅署計算出貿喜集團五家公司 104年度、105年度及106年度1至10月漏開統一發票並漏報未 列營業成本之營業收入分別為72,456,487元、83,840,555元 及46,182,858元（未含税），致漏報104及105年度所得額分 別為10,868,473元及12,576,083元，有無意見？）沒有意見 ，但考量成本分攤計算的問題，希望依據五家公司申報銷售 額比例分別計算漏銷金額及課予稅捐及罰鍰。」等語。惟檢 察官依日記帳所認104年進貨成本295,957,173元扣除104年 原申報金額179,699,659元後為116,257,514元、105年度進 貨成本281,722,572元扣除105年度原申報金額175,436,383 元後為106,286,189元，上開進貨成本差額合計222,543,703 元（計算式：116,257,514元＋106,286,189元＝222,543,703 元）為營業成本；另海關依日記帳認定之104及105年度稅費 （18,488,732元、15,085,493元）合計33,574,225元（計算 式：18,488,732元＋15,085,493元＝33,574,225元）亦為營業 成本，是上開進貨成本差額222,543,703元及稅費33,574,22 5元，合計已高達256,117,928元（計算式：222,543,703元＋ 33,574,225元＝256,117,928元）。則相較於偵訊筆錄所載之 104年度及105年度「營業收入」金額合計為156,297,042元 （計算式：72,456,787元＋83,840,555元＝156,297,042元） ，足見營業成本合計256,117,928元亦高於營業收入156,297 ,042元；亦即，兩相比較之下，「營業成本」高達256,117, 928元，然「營業收入」卻僅有156,297,042元，扣除成本後 顯無「所得額」，根本不應課徵營利事業所得稅。基此更可 知，被告、檢察官或海關逕依上華系統、日記帳所認顯非事 實，在在益明原告之上華系統資料確非正確之資料。 (三)至被告主張略以:計算原告、貿喜實業有限公司、元弘泰股 份有限公司、水果妹行銷有限公司及薩摩亞商曜聖有限公司 臺灣分公司等5家公司(下稱原告等5家公司)之營業收入合計 數，分別為104年度390,993,212元、105年度417,013,235元 ，均高於原告依「檢察官查得日記帳進貨成本」及「海關依 日記帳認定稅費」之合計數，即104年度314,445,905元、10 5年度296,808,065元，並無原告指稱「扣除成本後顯無營利 」情事云云。惟倘若依上華系統之104年度綜合業務折數表 ，原告等5家公司於104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損 ，顯無營利，此顯與被告上開所稱原告等5家公司營業收入 合計數高於營業成本合計數之情形迥異；亦即，同樣依上華 系統所載資料計算，豈可能同時有被告所稱營業收入高於營 業成本、又同時出現上開鉅額虧損情形？易言之，有關是否 「扣除成本後顯無營利」，同樣依上華系統所載資料計算， 竟有截然不同之結果？實則，倘若依上華系統資料所載，原 告等5家公司104年度稅後損益數額為「－16,832,201.860」 ，根本無營業所得，凡上均足見，上華系統之資料確非正確 之資料。　 (四)再依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告公 司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告 書」所附申報審查比較表所載，核定之毛利率為5.11%；詎 被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告之營 業成本，據以核定全年所得額及所漏稅額裁罰，亦有違誤。 (五)另被告係以原告「故意積極逃漏稅」為其裁罰理由，惟依最 高行政法院39年判字第2號判決、107年判字第70號判決及10 9年判字第49號判決意旨，被告自應舉證以實其說，然被告 迄未舉證原告有何逃漏稅之「故意」；且有關申報所需文件 資料，原告皆依會計師之要求而提供，並依會計師查核後製 作之帳冊及財務報表申報，亦難認原告有何「故意」逃漏稅 捐之行為；況彰化地檢署檢察官起訴書亦認未查獲原告有以 詐術或其他積極作為逃漏稅捐乙節，益徵原告未有故意逃漏 稅捐，充其量僅係不諳相關會計申報事務，致有短報之疏失 ，不應以故意論罰。詎被告就原告104年度營利事業所得稅 漏報稅額51,329元，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表(以下簡稱裁罰倍數參考表)有關營利事業所得稅，按 故意有所得稅法第110條第1項漏報或短報依本法規定應申報 課稅之所得額者之規定，處所漏稅額1倍罰鍰51,329元，復 按行為時裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，減為處所漏 稅額0.8倍罰鍰，自亦屬違誤。 (六)聲明:訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分均撤 銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)本件緣係彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案，搜 索查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等證物，函請 賦稅署查核，查獲原告漏報104年度營業收入6,278,361元及 所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，違章事證 明確，原告出具復查補充理由書說明對被告核定之漏報營業 收入不爭執，且撤回營利事業所得稅(本稅)復查案，已告確 定在案，合先敘明。本件原告於銷貨時均登錄於上華系統， 會計人員每月並據該系統資料製作「業務收帳折數表」供代 表人核對，是原告明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另 委由會計師製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財 務報表辦理申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,6 84,376元，並漏報104及105年度營業收入6,278,361元及12, 153,929元，以達其積極逃漏稅之目的，自應以故意論罰。 原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，惟依納 稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第3項規定，稅捐稽徵 機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其 逃漏稅情節輕重，為合目的性、適當且合理之裁罰；本件考 量原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，審酌 其違章情節及違反稅法上義務之應受責難程度，爰依裁罰倍 數參考表使用須知第4點規定，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍， 俾使裁罰更具允當性。準此，原處分原按所漏稅額51,329元 處1倍罰鍰51,329元，復查決定乃予追減10,266元，變更核 定改處0.8倍罰鍰41,063元(51,329元×0.8倍)，經核已考量 原告違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 (二)又被告查獲原告漏報營業收入6,278,381元，係就上華系統 記載之104年度應收帳款貸記金額391,010,298元，扣除銷貨 折讓及退回金額17,086元，計算出實際已收款之銷售額為39 0,993,212元（391,010,298元－17,086元），再以原告104年 度申報之營業收入27,659,850元占原告等5家公司104年度申 報營業收入之合計數318,536,725元之比率8.68%，計算原告 104年度實際免稅銷售額33,938,211元（390,993,212元×8.6 8%），扣除原告申報營業收入淨額27,659,850元，即為原告 短漏免稅銷售額（即短漏報營業收入）6,278,361元（33,93 8,211元－27,659,850元）。原告並就此計算結果，於000年0 月00日出具說明書，認諾104年度漏報未列營業成本之營業 收入6,278,361元，致漏報所得額941,754元，願依稅法規定 補稅並繳清罰鍰，而未就上華系統記載之應收帳款貸記金額 有所爭執。 (三)上華系統乃係原告向上華數碼科技股份有限公司（以下簡稱 上華公司）購置，該系統如有軟體運作問題，衡諸常情，原 告應會要求上華公司修正，上華公司亦可能因其他客戶反映 而主動更新軟體以排除問題，原告實無棄正確記錄會計事項 於不顧，持續使用有問題之會計系統，是原告所舉原告代表 人之供述及證人郭梓娸、林緹嬌、張瑋庭之證述，空言指稱 系爭上華系統「什麼都不準」、「不是不實在，是不正確而 已」、「該系統怪怪的」云云，殊難憑採。況且，鈞院於另 案110年度訴字第157號元泰股份有限公司之營利事業所得稅 案件中，曾於111年2月11日行履勘程序，為確認上華系統中 應收帳款科目數字之正確，抽核系統中104年度、105年度及 106年6月份收款貸記應收帳款金額分別計47,884,870元、55 ,141,007元及41,663,877元與對應紙本傳票及所附現金簽收 支票影本、應收帳款明細表等資料進行核對，勾稽相符；又 抽核上該等年度6月29日收取之支票兌領金額計8,380,090元 、1,461,150元及1,656,650元與銀行往來明細進行勾稽比對 相符，並未發現系爭上華系統應收帳款科目數字有任何不正 確情形，足認被告據以計算原告104年度營業收入之上華系 統所載應收帳款貸記金額，洵屬正確。 (四)再依所得稅法第24條第1項前段規定，營利事業所得之計算 ，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之 純益額為所得額；簡言之，所得額為計算結果，判斷營業成 本是否合理正確，比較對象應為營業收入，而非所得額。復 依被告就上華系統記載之應收帳款貸記金額（因會計分錄為 借記：應收帳款，貸記：營業收入，貸記金額即為營業收入 金額），扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等5家公司之 營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度4 17,013,235元，均高於原告主張之營業成本合計數即104年 度314,445,905元（295,957,173元＋18,488,732元）、105年 度296,808,065元（281,722,572元＋15,085,493元），並無 原告指稱「扣除成本後顯無營利」之情事，原告之主張顯有 誤解。　 (五)原告就按所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項 規定，對漏報營業收入部分按水果批發業（行業標準代號： 4541-12）同業利潤標準毛利率15%，核算漏報所得額941,75 4元，並核定應補稅額51,329元等情，已於108年10月29日撤 回復查申請不予爭執，已告確定；詎原告於本件罰鍰部分行 政訴訟階段，未提示任何符合法令規定之帳簿及文據，對本 稅部分再事爭執，主張被告逕按同業利潤標準核定其所得額 有違誤云云，實有拖延訴訟進行之嫌。況且，原告 　　雖提出「本期與前十年申報審查比較表」主張毛利率5.11% 乙節；然該表所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元 」，係本（104）年度申報營業收入淨額27,659,850元，與 系爭未列營業成本之營業收入6,278,361元，兩者加總之結 果；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係 本(104)年度申報營業毛利792,816元，與漏報所得額941,75 4元（6,278,361元×水果批發業同業利潤標準毛利率15%）， 兩者加總之結果；另該表所載之「本次核定毛利率5.11%」 則係以「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額 」計算所得（1,734,570元／33,938,211元），原告之主張顯 有誤會。 (六)另我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳扣 繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自 行繳納，納稅義務人有依法誠實申報之注意義務。原告為營 利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑 證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，被告依據賦稅署通報 彰化地檢署查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等事 證及查得資料，查得原告將進銷資料登錄於其內部之上華系 統，此有原告之會計人員於106年10月24日彰化地檢署訊問 筆錄中證稱據上華系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收 帳折數表(銷售利潤表)」供代表人施灼杬核對可證；惟施灼 杬於申報原告、水果妹行銷有限公司、元弘泰股份有限公司 及貿喜實業有限公司等公司104及105年度之營利事業所得稅 期間，為上開公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人， 其明知上開公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之104及1 05年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開 營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄， 致使上開公司104及105年度之財務報表發生不實之結果，並 持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘， 短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，業 經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4款之故意遺漏 會計事項不為記錄罪起訴在案。雖彰化地檢署檢察官就施灼 杬涉嫌犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，以未查獲 施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，因認不能以該罪 相繩，而不另為不起訴之處分；惟稅捐稽徵法第41條係以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須 積極行為始能完成，以其他不正當方法亦必具同一之型態， 方與立法本旨相符，亦即就逃漏稅捐手段，以積極行為為限 ，始有該法之適用；至行政罰法第7條第1項所稱之「故意」 係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使 其發生，或預見其發生而發生並不違背本意，兩者解釋有間 ，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂 原告無逃漏稅捐之故意。 (七)聲明：原告之訴駁回。 四、爭點事項: (一)上華系統內所載之應收帳款相關資料是否為原告等5家公司 銷售貨物收入之正確資料? (二)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度 之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤 標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本 ，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報 所得稅額51,329元，有無違誤? (三)原告104年度營利事業所得稅結算申報是否有故意短漏報課 稅所得額之違章行為？ (四)被告認定原告104年度營利事業所得稅結算申報故意短漏報 課稅所得額，而按所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元 ，是否適法有據？　　　　 五、本院之判斷: (一)如事實概要所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告等5家公司經扣押之資料（含台灣應收帳 款流程、應收帳款明細表、轉帳傳票及收款資料等)、彰化 地檢署訊問筆錄、賦稅署稽核報告及查核資料、被告104年 度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、原處分、復查 申請書、復查補充理由書、撤回復查申請書、復查決定暨送 達資料(見原處分卷第2至88、89至113、176至178、190、19 4、214至220頁)，及訴願決定(見臺灣臺中地方法院110年度 稅簡字第8號卷第23至37頁)在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、所得稅法： (1)第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年 度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。」 (2)第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關 減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、 尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅 額，於申報前自行繳納。」 (3)第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理 結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證 明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行 發現課稅資料，仍應依法辦理。」 (4)第110條第1項規定:「納稅義務人已依本法規定辦理結算、 決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏 報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 2、所得稅法施行細則: (1)第72條規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料 ，指納稅義務人之收益損費資料。」 (2)第81條第1項規定：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係 所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅 義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業 利潤標準核定其所得額。」 3、商業會計法: (1)第6條前段規定:「按商業以每年1月1日起至12月31日止為會 計年度。」　 (2)第58條規定:「商業在同一會計年度內所發生之全部收益， 減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為本期綜合損 益總額。」 4、行政罰法: (1)第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法 上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行 為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組 織之故意、過失。」　 (2)第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按 其情節，得減輕或免除其處罰。」 (3)第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務 行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力。」 5、納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不 得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或 免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅 者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅 法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 6、裁罰倍數參考表就所得稅法第110條第1項之違章，規定：「 ……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應 申報課稅之所得額者。/處所漏稅額1倍之罰鍰。」又裁罰參 考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數 未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者 ，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止 ，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」 (三)上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷 售貨物收入之正確資料: 1、查施灼杬為原告等5家公司之實際負責人，原告等5家公司均 係經營水果批發業，且業務均係由同一批員工在相同辦公處 所一起運作；因被告所屬彰化分局(下稱彰化分局)接獲檢舉 原告等5家公司涉嫌逃漏稅捐，並提供相關資料予財政部關 務署基隆關，由財政部關務署基隆關聯繫海洋委員會海巡署 偵防分署苗栗查緝隊(下稱苗栗查緝隊)報告彰化地檢署指揮 後，經彰化地檢署於106年10月24日會同苗栗查緝隊、彰化 縣警察局員林分局持臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)核發 之搜索票前往原告等5家公司地址搜索，扣得包含原告等5家 公司使用之上華系統等內部帳冊相關資料等情，為原告所不 爭執(見本院卷第499頁)，並經本院調閱彰化地院108年度訴 字第1032號刑事電子卷證(參本院卷第233頁)核閱無訛。 2、依原告等5家公司之會計人員郭梓娸於106年10月24日偵訊時 所證述略以:原告等5家公司對內為一間公司，且5家公司內 帳帳務是一套帳作在一起，會把資料輸入上華系統，僅是輸 入進、銷資料，用來沖銷貨出去的帳等語(參本院卷第55頁) ；佐以上開查扣押資料SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款 流程表(參彰化地檢署偵960卷1第233頁、原處分卷1第67頁) 所載，原告等5家公司銷貨收款流程為:1.根據冰庫(應指水 果冰存倉庫)回傳版單登打上華系統製作出貨單出貨；2.由 業務助理人員列印應收帳款明細表交給相關業務人員進行收 款；3.業務人員收款完成交帳應收會計人員，收現金者，會 計科目借記暫付款-施總，現金交予施總；收票據者，借記 應收票據，支票影印一聯黏貼傳票，並製作現金收支明細表 及票據託收明細表；4.應收會計人員審核業務收款單數量及 價額正確，製作轉帳傳票，貸記應收帳款予以沖帳，5.收款 完成沖帳後，應收會計人員拋轉財務傳票，送特助審核再歸 檔等情。經核證人郭梓娸上開證述與前揭SOP標準作業流程 手冊-台灣應收帳款流程表所載作業流程相符，堪認原告等5 家公司確係以上華系統登載銷售貨物相關紀錄，出貨時即登 入上華系統製作出貨單出貨，之後再由上華系統列印各個行 口應收帳款明細表進行收款，收款完成交帳亦以上華系統沖 銷應收帳款，是上華系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細 帳，確係原告等5家公司之銷貨收入資料。 3、又被告於原查階段據上華系統下載之原告等5家公司應收帳 款沖銷貸方金額明細帳，合計原告等5家公司之104年度沖銷 貸記應收帳款總額為391,010,298元(參見原處分卷第65頁) ，並抽核其中104年度6月份之沖銷貸記應收帳款金額為47,8 84,870元(參原處分卷第48-58頁）等情，均經本院覆核被告 所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖 銷貸方金額明細帳光碟資料(參見本院卷第500頁，光碟2片 附於證物袋中)中關於104年應收帳款明細檔案確認無誤。復 為查證上揭應收帳款沖銷明細帳所載收款情形及數額之正確 性，另就原告等5家公司依臺灣應收帳款流程表所產出之憑 證、應收帳款沖銷作業金額，對應紙本出貨憑單維護作業單 、行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資 料進行核對，並抽核104年6月傳票編號0000000000至000000 0000沖銷(天福)、(大順水果行)、(勝芳)、(周三貴)、(三 重祥發)、(元裕)、(協輝)、(文忠水果行)、(天鵬)、(品益 青果行)、(惠文水果行)、(昭憲青果行)、(中清乙陸)、(協 茂)、(兆和青果行)、(上上)、(佳豐)、(南豐)、(朝發)、( 新化乙陸)、(吉成)、(龍泉水果行)、(上億)、(華南)、(大 明)、(昇華)、(川太)及(張庭瑋)等行口(水果商)之應收帳 款，各該傳票登載貸記：應收帳款，備註明確記載所沖銷應 收帳款之原始出貨單號，可核對至出貨憑單維護作業單；借 記：應收票據、暫付款-施總，借記應收票據部分表示收到 支票，均可核對出各行口(水果商)開立之支票；借記暫付款 -施總部分為收到現金，亦可在各應收帳款明細表上查對收 款人簽註收取現金字樣。且上揭傳票編號0000000000至0000 000000所載沖銷應收帳款數額、收取支票開立付款金額與收 到現金之數額，亦均核與由上華系統下載之原告等5家公司1 04年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳所抽核之同年6月29日 應收帳款沖銷貸方金額，勾稽相符，此有轉帳傳票、出貨憑 單維護作業單、(行口別)應收帳款明細表、收款支票、應收 帳款沖銷貸方金額明細帳等資料再卷可稽(原處分卷第2至64 頁）。足認上華系統中之應收帳款沖銷明細帳均核與扣案之 原告等5家公司之相關銷貨收入憑證相符，並無記載不正確 之情事。 4、再本院高等庭於110年度訴字第157號原告等5家公司中之元 弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司與被告之營利事業所 得稅事件審理中，已曾就被告所提出之賦稅署通報卷證資料 及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳2光碟進行勘 驗程序，勘驗結果亦確認上華系統中之應收帳款明細表所載 資料與對應紙本傳票、所附現金簽收、支票影本與銀行往來 明細均勾稽相符等情，有被告提出之110年度訴字第157號勘 驗筆錄可憑(見本院卷第413至416頁)，並經本院調閱該案卷 宗核閱無訛，且該案業經最高行政法院以111年度上字第468 號判決上訴駁回而已確定。益徵上華系統內所載之應收帳款 相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料無訛 。 5、原告雖以前情主張上華系統資料並非正確資料云云(參見原 告主張要旨(一)至(三))。惟: (1)依商業會計法第58條及所得稅法第24條第1項前段規定可知 ，營利事業之損益表組成包括營業收入、營業成本及營業費 用(包含薪資支出、租金支出、文具用品、旅費、運費……)等 會計項目(科目)，營利事業之損益(所得額)計算正確與否， 受營業收入、營業成本及營業費用等諸多會計項目(科目)牽 動影響。而依證人郭梓娸所證述:其有把進銷項資料輸入上 華系統用以沖銷貨出去的帳，但上華系統所產出之損益表有 很多會計科目不正確等節(參本院卷第55頁)；及證人林緹嬌 、張瑋庭所證述:每批貨產品之單價成本是上華系統自己分 攤，其等不會去核對成本是否正確，其等覺得該系統拋出來 的成本數據有異等情(參本院卷第61頁)，顯見證人等所指上 華系統所載資料不正確部分應係指營業成本、營業費用部分 ，而非指營業收入之記載有何不正確。且上華系統內所載之 應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確 資料乙節，業經本院詳為查核認定如上；而原告等5家公司 迄今仍未提出關於營業成本、費用相關憑證可供查核上華系 統所登載之成本、費用是否正確無訛，此業據被告陳明在卷 ，原告對被告上開主張亦未爭執(參見本院卷第499至500頁) ，益徵上華系統所產出之損益表應係因營業成本、營業費用 未完整正確登錄致有不正確之情事。是原告以上開證人之證 述，及原告代表人空泛指稱上華系統資料均不正確云云，主 張上華系統內所登載之原告等5家公司之營業收入亦不正確 ，自屬無據。 (2)又依商業會計法第6條前段及第58條規定可知，商業係以每 年1月1日起至12月31日止為會計年度，在「同一會計年度內 」所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用 及損失後之差額，方為本期綜合損益總額。是原告主張104 及105年度營業成本合計已達256,117,928元，而104及105年 度營業收入合計156,297,042元，並無所得額云云，顯未符 損益計算應在同一會計年度內核計之規定；且其所主張之營 業成本數額係截取檢察官所認進貨成本扣除其原申報金額之 差額，加計海關認定稅費彙加所得，而營業收入又係拿取被 告核計漏報營業收入之數額，兩者加以比較，亦有違損益計 算應在同一會計年度內所發生之「全部」收益，減除同期之 「全部」成本、費用之收入配合原則；況依上華系統記載之 應收帳款貸記金額，扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等 5家公司之104年度營業收入為390,993,212元(計算式詳如( 四)2所述)，亦高於原告所主張之檢察官所認104年度進貨成 本295,957,173元，加計海關認定之104年度稅費18,488,732 元，所彙算出之104年度營業成本總額314,445,905元，顯見 並無原告所指「扣除成本後顯無所得額」之情事。堪認原告 以前情主張被告依據上華系統資料認定原告之營業收入顯有 違誤云云，亦屬無稽。 (3)至原告以上華系統104年度業務收帳折數表記載原告等5家公 司104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，及上華系統104 年度損益表記載原告等5家公司104年度稅後損益數額為-16, 832,201.860等情，主張原告根本無營利所得云云。然上華 系統所登載之營業成本、費用既無相關憑證可供核認係屬正 確，自無從認上華系統需核計營業成本、費用，方能 　　產出之業務收帳折數表關於「銷售利潤」及損益表等記載， 確能真實反映原告是否並無營利所得之事實，故原告上開主 張亦顯不足採。 (四)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度 之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤 標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本 ，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報 所得稅額51,329元，均屬有據: 1、依納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅 基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公 平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料 。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關 聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之 。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額 之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務 者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」蓋基於量能課稅 與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以核實認定課稅基礎實額為 原則，然於無法進行實額課稅情形，應准予推計課稅。又依 所得稅法第83條第1項、第3項規定，納稅義務人違反提示有 關各種證明所得額之帳簿、文據的協力義務者，稅捐機關得 「依同業利潤標準，核定其所得額」，即是立法者明定納稅 義務人違反該協力義務時，發生推計課稅之法律明文；亦即 允許稅捐機關於課稅資料難以調查時，得以同業利潤標準等 間接證據推估稅額，以確保國家債權有效實現並維護租稅公 平；而所謂違反提示帳簿文據之協力義務，除全未提示者外 ，亦包括雖提示而有不完全致無法勾稽者(最高行政法院111 年度上字第468號判決意旨參照)。 2、上華系統中所載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳、銷貨折讓 明細表，確屬原告等5家公司對內整合為同一家公司之銷售 貨物應收帳款及銷貨折讓之正確資料，已詳如上開(三)所述 ；復因免營業稅銷售額(內無含銷項稅額)，是據上開會計事 項記載，依歸屬年度應收帳款金額加總，扣除銷貨折讓及退 回金額，即為原告等5家公司歸屬年度依權責發生制之營業 收入淨額。則被告據上華系統下載之原告等5家公司應收帳 款沖銷明細帳，合計原告等5家公司104年度之銷售總額為39 1,010,298元，復扣減該度退貨及折讓金額17,086元，認原 告等5家公司該年度之實際銷售淨額(營業收入淨額實際數) 為390,993,212元，自屬有據。 3、又前揭實際銷售淨額為原告等5家公司之合計數，且原告未 盡提供足以分算各公司收入與成本費用帳證之協力義務，被 告乃依原告等5家公司104年度營利事業所得稅結算申報分別 申報之營業收入淨額，占原告等5家公司所申報之營業收入 淨額合計總數之比例，將依上華系統所查得之原告等5家公 司實際銷售淨額合計數拆分為每一公司之個別實際營業收入 淨額。是原告104年度營利事業所得稅結算申報所申報之營 業收入淨額為27,659,850元，占原告等5家公司所申報之營 業收入淨額合計總數318,536,725元之比例為8.68%(即27,65 9,850元/318,536,725元)，核計原告104年度實際營業收入 淨額為33,938,211元(即390,993,212元×8.68%)，並核定原 告104年度漏報之營業收入淨額為6,278,361元(實際營業收 入淨額33,938,211元-申報營業收入淨額27,659,850元=漏報 營業收入淨額6,278,361元)，亦屬有據。 4、再原告實際未列報漏報營業收入淨額之成本費用，且迄今亦 未能盡協力義務提供該部分營業收入淨額之成本費用相關帳 簿憑證資料，故被告依所得稅法第83條第3項規定，按水果 批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分( 並非就全年度之營業收入淨額)之營業毛利，而核定原告104 年度漏報所得額為941,754元(即6,278,361元×15%)；復扣除 經被告依原告申報核定之全年所得額虧損639,814元部分， 核定原告104年之全年所得額為301,940元(即941,754元-639 ,814元)，應納稅額為51,329元(即301,940元×17%)；又因原 經被告核定原告104年營利事業所得稅結算申報之應納稅額 為0元，而核認原告104年度短漏報之所得稅額即為51,329元 ，亦均屬有據。且原告就上情已於000年00月00日出具撤回 復查申請書表明不予爭執，並撤回復查及請求填發補繳稅款 繳納通知書等情(參見原處分卷第176頁)，已告確定在案。 5、原告雖於本件訴訟中提出被告出具之「104年度營利事業所 得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表 　　(參見本院卷第235至242頁)，主張被告核定之毛利率為5.11 %，被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核定全年所 得額及所漏稅額，有所違誤云云。惟被告製作之「本期與前 十年申報審查比較表」(參見本院卷第61頁)所載之「本次核 定營業收入淨額33,938,211元」，係以原告原申報之104年 度營業收入淨額27,659,850元，加計原告104年度漏報之營 業收入淨額6,278,361元之總合；而該表所載「本次核定營 業毛利1,734,570元」，則係以原告原申報之104年度營業毛 利792,816元，加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計 算之漏報營業收入淨額部分之毛利941,754元（6,278,361元 ×15%）所得之總和；再將上開「本次核定營業毛利」除以「 本次核定營業收入淨額」而計算得出「本次核定毛利率」為 5.11%（1,734,570元÷33,938,211元）。顯見該表所載「本 次核定營業毛利5.11%」係加計按水果批發業同業利潤標準 毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分之毛利後所得，是原 告以前情主張被告所核定之全年所得額及所漏稅額有所違誤 ，顯屬無稽。 (五)原告104年度營利事業所得稅結算申報有故意短漏報課稅所 得額之違章行為，被告按原告所漏稅額51,329元處0.8倍罰 鍰41,063元，核屬適法有據: 1、依行政罰法第7條第1、2項規定可知，法人違反行政法上義 務，其代表人具有故意或過失者，推定為法人之故意或過失 ，而應處罰該法人。又所謂「故意」，係指行為人對於構成 違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直 接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意 ）而言；所謂「過失」則係指行為人雖非故意，但按其情節 應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為 人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 （有認識之過失）而言。 2、次按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其 年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免 、扣除事實，依規定計算其應納之結算稅額自行申報繳納， 此稽徵程序賦予納稅義務人有依法誠實申報之作為義務，並 對申報內容進審查核對之責，是故意漏稅違章行為之認定應 偏重在故意「違反誠實申報（作為）義務」之「消極不作為 」事實；而稅捐稽徵法第41條規定之以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，則限定於「積極之作為」，並不包括「違反 作為義務（主要是誠實申報義務）」之「消極不作為」情形 （最高法院87年度台上字第1103號判決、92年度台上字第16 24號判決、74年度台上字第1533號判決、75年度台上字第27 79號判決、75年度台上字第3700號判決、78年度台上字第11 12號判決與最高法院73年度第4次會議決議意旨參照），兩 者之構成要件顯有不同(最高行政法院108年度判字第32號判 決意旨參照)。準此，若納稅義務人連續短、漏報數額龐大 之應申報課稅所得額，雖其無明顯「詐欺行為」、或「其他 不正當行為」之「積極之作為」，然依其連續短、漏報數額 龐大之應申報課稅所得額之「違反誠實申報作為義務(消極 不作為)」客觀事實，即足以認定納稅義務人有直接或間接 故意逃漏稅之違章行為。 3、查原告104年度營利事業所得稅採結算申報確有漏報所得額9 41,754元，致漏報所得稅額51,329元乙節，業詳如上開(四) 所述；而原告105年度營利事業所得稅結算申報亦經被告核 認有漏報所得額1,823,089元，致漏報所得稅額309,926元， 此並經本院以110年度訴字第274號判決認定無訛(參見本院 卷第473至493頁)；另原告之代表人所經營之元弘泰股分有 限公司及貿喜實業有限公司之104年及105年度營利事業所得 稅結算申報亦均有漏報所得額，致分別漏報稅得稅額70餘萬 至90餘萬元，而經被告按故意漏報應申報課稅之所得額之規 定予以裁罰等情，業經本院以110年度訴字第157號判決認定 無誤，並經最高行政法院以111年度上字第468號判決上訴駁 回而業已確定(參見本院卷第137致150、177至206頁)；堪認 原告及其代表人所經營之共同使用上華系統之其他公司均有 於104年度及105年度連續短漏報數額龐大之應申報課稅所得 額之事實。又依原告之會計人員郭梓棋所證述:會將進銷項 資料登錄於上華系統，並就每星期受帳情形做一份毛利表予 負責人看等語(參見本院卷第55至57頁)，足認原告之代表人 施灼杬明知使用上華系統之原告等5家公司之營業收入狀況 ；詎其為減輕稅賦，另為不實營業收入數額紀錄，並據以申 報營利事業所得稅，而短漏報實際營業收入，以達逃漏所得 稅之目的，顯足認原告之代表人確有故意違反誠實申報之作 為義務，被告依行政罰法第7條第1、2項規定，認原告有故 意逃漏稅之違章行為，自屬有據。至原告之代表人涉嫌違反 稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖經彰化地檢署不 另為不起訴，然依前揭2之說明可知，故意逃漏稅之違章行 為與稅捐稽徵法第41條規定之逃漏稅捐罪之構成要件並不相 同，自不能以原告之代表人未經依稅捐稽徵法第41條起訴為 由，即謂被告認原告有故意逃漏稅之違章行為有何違誤，附 此敘明。 4、再裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐 稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、 　　營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度， 復就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中 承認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除 作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準， 與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準 作成行政處分，自屬適法。查原告係故意有逃漏稅之違章行 為，已詳如前述，則被告審酌原告已撤回同一漏稅事實104 年度營利事業所得稅之復查申請，並繳清應補稅額等情，按 納保法第16條第3項、裁罰倍數參考表使用須知第4點及裁罰 倍數參考表關於所得稅法第110條第1項違章行為等規定，考 量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反稅法上義務所得之利益等事由，酌予減輕其罰，按其所漏 稅額51,329元改處0.8倍罰鍰41,063元，核無裁量怠惰、裁 量逾越或裁量濫用之違法情事，已為適切之考量，自屬適法 有據。原告猶以其非「故意」有逃漏稅捐之違章行為，主張 按所漏稅額處0.8倍罰鍰不當云云，自不足採。 (六)綜上所述，被告以復查決定審認原告104年度營利事業所得 　 稅結算申報應補徵之所得稅額同原處分，復審酌原告已撤回 同一漏稅事實關於所漏稅額之復查申請，並繳清應補稅額乙 情，追減104年度營利事業所得稅罰鍰10,266元，核無違誤 ；訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請撤銷訴願決 定及原處分(含復查決定)不利於原告部分，為無理由，應予 駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日 　 法　官　 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。

2025-03-20

TCTA-112-稅簡-2-20250320-2

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第289號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周瑞慶 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 倪子嵐律師 上列被告因違反會計商業法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15410號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第114號），爰裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 周瑞慶犯如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之罪， 各處如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表二， 證據部分補充「被告周瑞慶於本院準備程序中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」從 而，新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自 屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之 一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書 登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。核被告開立如本判決附表二編號1至12所示 統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 罪，其中本判決附表二編號1至7、9至12所示之發票經取得 發票之營業人申報扣抵所得稅，被告就此部分亦涉犯修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。被告就本判決附表一編號3至7、9於同一營業稅期，多次開立不實統一發票後，交付他人持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均各僅論以一罪。 　㈤被告就本判決附表一編號1至7、9至12以虛開發票提供予其他 營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 ，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從重論以一商業會計法第71條第1款之填製不實罪 。 　㈥被告所犯上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌被告於擔任統振企業股份有限公司之實際負責人期間 ，竟不思正當經營，多次開立不實統一發票後交付他人持以 申報營業稅，其中就本判決附表二編號1至7、9至12部分不 僅幫助他人逃漏稅捐，亦妨害稅捐稽徵機關課稅之正確性及 公平性，應予非難；並考量被告犯後於本院審理中終知坦承 犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、素行、所生危害非鉅及被告於本院準備程序時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，各量處如本判 決附表一編號1至12主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同 ，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 本判決附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表二編號1 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二編號2 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二編號3 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二編號4 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二編號5 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 本判決附表二編號6 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 本判決附表二編號7 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 本判決附表二編號8 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 本判決附表二編號9 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 本判決附表二編號10 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 本判決附表二編號11 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 本判決附表二編號12 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決附表二： 編號 營業稅期 取得發票營業人 發票年月 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 幫助逃漏稅額 (新臺幣) 1 103年11月至12月 固得豐興業股份有限公司 103年12月 CZ00000000 405,000元 20,250元 20,250元 小計 1張 405,000元 20,250元 20,250元 2 104年1月至2月 固得豐興業股份有限公司 104年2月 NN00000000 540,000元 27,000元 27,000元 小計 1張 540,000元 27,000元 27,000元 3 104年3月至4月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年3月 PG00000000 57,000元 2,850元 2,850元 京兆豐生機股份有限公司 104年4月 PG00000000 488,000元 24,400元 24,400元 揚正園藝股份有限公司 104年4月 PG00000000 196,000元 9,800元 9,800元 小計 3張 741,000元 37,050元 37,050元 4 104年5月至6月 京兆豐生機股份有限公司 104年5月 QA00000000 246,000元 12,300元 12,300元 億圓富投資顧問股份有限公司 104年5月 QA00000000 134,000元 6,700元 6,700元 揚正園藝股份有限公司 104年6月 QA00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 536,000元 26,800元 26,800元 5 104年7月至8月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年7月 QU00000000 77,000元 3,850元 3,850元 禾昕股份有限公司 104年7月 QU00000000 108,000元 5,400元 5,400元 揚正園藝股份有限公司 104年8月 QU00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 341,000元 17,050元 17,050元 6 104年9月至10月 三國網路行銷有限公司 104年10月 RN00000000 130,000元 6,500元 6,500元 翰元電子商務股份有限公司 104年10月 RN00000000 159,200元 7,960元 7,960元 揚正園藝股份有限公司 104年10月 RN00000000 160,000元 8,000元 8,000元 小計 3張 449,200元 22,460元 22,460元 7 104年11月至12月 揚正園藝股份有限公司 104年11月 SG00000000 430,000元 21,500元 21,500元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 向豐工業科技股份有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 元首大飯店有限公司 104年12月 SG00000000 208,000元 10,400元 10,400元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 288,000元 14,400元 14,400元 小計 5張 1420,000元 71,000元 71,000元 8 105年1月至2月 翰元電子商務股份有限公司 105年2月 AU00000000 (未申報扣抵銷項稅額) 190,000元 9,500元 0元 小計 1張 190,000元 9,500元 0元 9 105年3月至4月 三國網路行銷有限公司 105年3月 BM00000000 179,000元 8,950元 8,950元 三國網路行銷有限公司 105年4月 BM00000000 185,000元 9,250元 9,250元 小計 2張 364,000元 18,200元 18,200元 10 105年5月至6月 翰元電子商務股份有限公司 105年6月 CD00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 11 105年7月至8月 翰元電子商務股份有限公司 105年8月 CV00000000 296,000元 14,800元 14,800元 小計 1張 296,000元 14,800元 14,800元 12 105年9月至10月 翰元電子商務股份有限公司 105年10月 DM00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 總計 5,506,200元 5,316,200元 265,810元 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 　 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15410號 　　被　　　告　周瑞慶　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周瑞慶於民國103年8月20日至108年5月8日間，擔任統振企 業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號7樓，統一編號 ：00000000，已於108年05月9日經廢止，下稱統振公司）實 際負責人（名義負責人楊國松、林世凱部分，另經本署檢察 官以112年度偵字第9833號為不起訴處分），為商業會計法 所稱之經辦會計人員，負有據實製作商業會計憑證之義務， 明知統振公司並無銷貨予如附表所示三國網路行銷有限公司 等9家營業人之事實，仍虛偽開立銷售額總計新臺幣（下同 ）5,506,200元之不實統一發票共25張，交予該等營業人充 當進貨憑證使用，而該等營業人取得上開統一發票後，持其 中24張、銷售額共計5,316,200元之統一發票，用以向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，周瑞慶以此不正方法幫助前開 營業人逃漏應繳納之營業稅額共計265,870元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性及公平性。 二、案經財政部國稅局函送及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周瑞慶於偵查時之供述 被告坦承其委託張華偉覓得另案被告林世凱擔任統振公司名義負責人之事實。 2 證人即另案被告林世凱於偵查中之證述 證明其僅為統振公司人頭之事實。 3 財政部北區國稅局111年11月25日財北國稅審四字第1110033158號函暨所附稽查報告、營業人取得開立不實統一發票營業人統振企業股份有限公司（00000000）不實統一發票派查表、統振公司設立登記表、稅務管理系統-營業稅稅籍管理系統查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新店稽徵所111年5月3日北區國稅新店銷審字第1112370278號函暨所附歷次領用統一發票購票證明及房屋租賃契約、查詢統一發票領用商號（統一編號） 證明被告林世凱於案發期間擔任統振公司代表人，且領取統一發票，並租賃相關處所供統振公司使用之事實。 4 欠稅查詢情形表、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（103年8月、103年10月、103年12月、104年2月、104年4月 104年6月、104年8月、104年10月、104年12月、105年2月、105年4月、105年6月、105年8月、105年10月、105年12月）、行業代號中文查詢、103年度營利事業所得稅結算申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書、PRC結（決）算申報書（本稅部分）建檔及維護作業、營業稅年度資料查詢、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔統一發票查核清單、營業稅稅及資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年7月22日北區國稅新莊銷稽字第11106129665號函暨所附營業人說明書、合約書、銷項憑證等資料各1份、如附表所示公司之營業稅年度資料查詢暨營業稅稅及資料查詢作業列印、如附表所示公司之營業稅稅籍管理查詢作業、如附表所示公司之 營業人進銷項交易對象彙加明細表、如附表所示公司之申報書（按年度）查詢結果、如附表所示公司之年度營利事業所得稅結算申報書、如附表所示公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、元首大飯店111年8月7日手寫函文 佐證統振公司虛偽開立發票予附表所示公司，以及如附表所示抵扣稅額之事實。 二、核被告周瑞慶所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項，而填製會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。刑 法。按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條 第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則 第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應 納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢， 即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區 別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與 接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯 規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號 判決意旨參照）。查被告就附表所示10次各期申報營業稅中 共同開具不實統一發票之填製不實會計憑證及幫助附表所示 營業人逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個 月）期間認定罪數，上開各期內之數次接續開立發票或持各 該發票申報之舉動，均係於密切接近之時、地實行，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 各論以一罪。被告就附表所示之10次期間填製不實會計憑證 發票而幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1 款明知為不實事項而填製會計憑證罪。被告所犯10次明知為 不實事項而填製會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 三、至告發意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪嫌部分，因卷內無證據顯示製作如附表所示不 實統一發票之會計有業務登載不實之情形，而該罪並無處罰 間接正犯，自難認被告涉有何行使業務登載不實罪嫌。惟此 部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之同一犯罪， 自為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-03-20

SLDM-114-審簡-289-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.