Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晉愷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323 69號），本院判決如下：　　主　文劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游碩恩（業經本院判處有期徒刑1年2月確定）、劉晉愷於民國112年5月30日，加入由徐維廷（另案經檢察官偵查中）及真實姓名及年籍不詳所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，分別擔任該詐欺集團之取簿手及提領車手。游碩恩、劉晉愷即與徐維廷及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，劉晉愷另與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫藍旭成，並對其謊稱：可提供帳戶提款卡製作財力證明，以加速通過系統審核程序云云，致藍旭成陷於錯誤，於112年5 月28日晚間8時許，依指示將裝有其名下台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶提款卡、郵局帳號000000000000000號帳戶提款卡之包裹，以貨運寄至臺南市○○區○○路000號空軍一號仁德梅花站，並提供上開帳戶提款卡之密碼予該詐欺集團成員，游碩恩、劉晉愷、徐維廷遂於同年月30日上午8時5分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前去上開貨運站，並由游碩恩下車領得上開包裹後，游碩恩等3人旋即駕車北返，游碩恩並先行離去。劉晉愷則於途中，再依徐維廷指示於同日中午12時6分許，在嘉義市○區○○路000號統一便利超商（新嘉醫門市），持藍旭成上開國泰世華商業銀行提款卡操作自動提款機，輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法自該銀行帳戶中提領新臺幣（下同）8000元，再如數轉交徐維廷以上繳該詐欺集團，以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，劉晉愷並因此獲得160元報酬。嗣因藍旭成察覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經藍旭成訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人藍旭成於警詢中證述遭詐騙之過程明確，核與證人即共犯游碩恩、徐維廷證稱情節相符，此外，並有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、空軍一號寄件憑證、金融機構帳戶交易明細表、監視器影像擷取照片、被告游碩恩簽領包裹紀錄在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依徐維廷指示提領裝有提款卡之包裹時，已成年其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告明知僅須依從徐維廷要求從事甚為容易之收簿、轉交、並提領款項，即可輕易賺取報酬，堪信被告為前開行為時，對於其所領取包裹極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交包裹，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，依指示收簿而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、游碩恩及徐維廷外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依　　法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告收簿及提領款項交付之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由財動付款設備取得他人之物罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與游碩恩、徐維廷及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、以不正非法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。又其以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕部分　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，與游碩恩、徐維廷等詐騙集團成員吸收而擔任提款收簿手、車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後通緝到案，於偵審中均坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職肄業，從事餐飲業，需扶養爺爺及父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查獲前，本案完成收款之犯罪所得為160元【計算式：(8000 )×0.02＝160】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日論罪所附法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金訴緝-9-20250325-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶健秋選任辯護人陳鴻興法扶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署94年度偵字第1252號），臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)受理後（94年度訴字第385號）認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，本院判決如下：　　主　文陶健秋未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陶健秋明知可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍及子彈，係修正前（修正日期為民國90年11月14日，下同）槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得出借。林盛杰（另案偵查）因積欠陶健秋新臺幣（下同）4萬元，陶健秋於92年11、12月間，在其斯時位在新北市○○區○○○○○○巷00號住處，向林盛杰取得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000）、土造子彈23顆而持有之，作為抵償債務之用。陶健秋於93年5、6月間某日，在上址住處，將上開槍、彈出借予葉華賓(陶健秋持有改造手槍、出借及持有子彈部分，追訴權時效已完成，不另為免訴之諭知，理由如後)。嗣警於9 4年1月10日前往葉華賓位在新北市○○區○○街000巷00弄0號3 樓住處執行搜索，扣得上開改造手槍1枝、土造子彈23顆，而查獲上情。 、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）報告臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)偵查起訴後，臺南地院認認無管轄權而判決管轄錯誤並移送本院審理。　　理　由壹、程序方面：一、追訴權時效之計算：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法第2條第1項、刑法施行法第 8條之1分別定有明文。查刑法有關追訴權時效期間之規定，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行生效，修正前刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。二、3年以上、10 年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」，修正後刑法第80條第1項第1 款、第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」；修正前（24年1月1日）刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」修正後（94年2月2日）則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間四分之一者（第2項第2款、第3款）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」復於108年12月31日將上開「四分之一」修正為「三分之一」，則修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，本案關於追效權時效期間，即應適用修正前刑法第80條之規定，並依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用 94年2月2日修正前刑法第81條、第83條之規定。而修正前刑法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」　㈡按想像競合犯及刑法修正前連續犯、牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相影響，應分別計算（最高法院 107年度台上字第1671號、104年度台上字第1952號判決意旨參照）。又經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權為其前提要件，所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。而被告被訴涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第 2項之非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。」依修正前刑法第81條規定，其追訴權之時效、期間，依本刑之最高度即有期徒刑10年計算，則屬修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」之罪，追訴權時效期間為20年，並依修正前刑法第80條第2項規定，應自被告非法出借改造手槍之犯罪成立日即93 年5月15日起算（即被告所述係於93年5、6月間某日出借，從有利於被告之認定為93年5月，而以93年5月15日為準），加計檢察官開始實施偵查之日即94年1月10日，至本院發布通緝日即95年7月7日之期間（共1年5月29日），以及本院通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間（即20年追訴權時效期間4分之1），並扣除本案提起公訴日（94年3月11日）至繫屬臺南地院之日（94年3月25日）前，即檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外，追訴權時效處於進行狀態之期間（共13日），則被告所涉非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌之追訴權時效，應於119年8月31日始行完成（計算式：93年5月15日＋20年＋5年＋1年5月29日－13日＝119年10月31日），然被告係於113年12 月18日經警通緝到案，是其非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行之追訴權時效尚未完成，且不因所涉其他罪嫌之追訴權時效業已完成（詳後述）而受影響，本院自得予以審理。辯護意旨曾認本案時效業已完成，應有誤解。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。三、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陶健秋於警詢中、偵訊時、本院訊問、準備程序及審理中(見臺南地檢署94年度偵字第1252號卷第3至6頁、第8至9頁、第15至17頁，本院訴緝卷第40頁、第92頁、第142頁)均坦承不諱，核與同案被告即林盛杰之友人呂金利於警詢中、偵訊時、臺南地院準備程序中之供述( 見臺南地檢署94年度偵字第987號卷第3至6頁、第16至17頁，臺南地院94年度訴字第385號卷第20至25頁、第88至91頁) 、同案被告葉華賓於警詢中、偵訊時、臺南地院準備程序中 (見臺南地檢署94年度偵字第1253號卷第6至7頁反面、第13 至15頁、第22至23頁，本院95年度訴字第299號卷第26至27 頁、第59至61頁)之供述相符，並有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺南地檢署94年度偵字第1253號卷第4至5頁）、同案被告葉華賓持有之手槍及子彈照片、搜索現場照片(見臺南地檢署94年度偵字第1253號卷第10至12頁，臺北市政府警察局文山第二分局偵查卷第4至7頁、第13至 23頁)、刑事警察局94年1月11日刑鑑字第0940005375號槍彈鑑定書（見臺南地院94年度訴字第385號卷第45至47頁）等件在卷可稽。　　　㈡扣案之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），經送刑事警察局鑑驗，鑑定結果略以：認送鑑土造手槍1枝，係仿B ERETTA 廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發同案送鑑土造子彈，認具殺傷力一節，有該局94年1月11日刑鑑字第094 0005375號槍彈鑑定書可參（見臺南地院94年度訴字第385號卷第45至47頁），是依鑑定結果，堪認上揭改造手槍可發射子彈具有殺傷力，足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃為與刑法第1條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖亦經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第261號、113年度台上字第23 03號判決意旨參照），而被告為本案行為後，刑法已於94年 2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行生效，槍砲彈藥刀械管制條例亦歷經多次修正，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⒈罰金刑之最低數額：關於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第2項之罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）一元以上」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，復依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算罰金刑之最低額為新臺幣3 0元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，罰金刑之最低額為新臺幣1千元，經比較新、舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告。　⒉追效權時效期間：依前揭說明，應以修正前之刑法第80條、第81條及第83條規定，對被告較為有利。　⒊就刑法第59條減刑部分：　　按現行刑法第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），自無比較新舊法適用之問題。是應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」即現行刑法第59條之規定。　　⒋就非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項規定：「未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。」而該條經刪除後，依修正後（即現行版本）槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，同條例第7條第2項規定：「未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金之法定刑度，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項之規定，應較有利於被告。　⒌綜上所述，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，本案經綜合比較新、舊法之適用結果，適用修正後刑法及槍砲彈藥刀械管制條例之規定，並未較有利於被告，自應依現行刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案犯行，整體適用行為時法即修正前之相關規定。　6.至有關易服勞役（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易服勞役之規定有所變更者，亦應依刑法第2條第1項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決意旨參照）。而易服勞役之折算標準，由修正前刑法第42條第2項原定之「以（銀元）1元以上3元以下折算1日」（此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日）及易服勞役期限「不得逾 6月」，移列於修正後刑法第42條第3項，並提高為「以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日」，且易服勞役期限則提高為「不得逾1年」。是以修正後關於易服勞役折算標準之金額提高，將使易服勞役之日數減少，倘易服勞役折算結果未逾6月者，經比較新舊法結果，以修正後刑法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項之非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（至於被告持有改造手槍之低度行為，則因追訴權時效完成，無庸說明與非法出借具有殺傷力改造手槍罪之論罪關係）。　㈢刑之減輕：　1.起訴書雖請求依證人保護法第14條及修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項等規定，予以減輕其刑等語。然而：　⑴修正前證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」該條文於95年5月30日經修正公布，其規定為：「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」亦即，上述減輕或免除其刑之規定，無論依修正前後之規定，均係以經檢察官事先同意者為限，然遍觀全卷，本案並無檢察官事先同意被告得適用證人保護法規定之筆錄記載或相關證據，本案與證人保護法第14條第1項之要件不符，不得據以減輕被告之刑。　⑵修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」同條第4項則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」本案被告遭查獲之過程，乃因警查獲另案被告唐守義持有槍彈後，供出同案被告湯清雲曾介紹朋友向其買槍，而由警方循線陸續查獲同案被告湯清雲、呂金利、葉華賓及被告，並於94年1月10日持臺南地院核發之搜索票前往同案被告葉華賓住處搜索而扣得本案槍枝等節，有前述同案被告湯清雲(見臺南地檢署93 年度偵字第12914號卷第7至9頁)、呂金利(見臺南地檢署93 年度偵字第987號卷第3至6頁)、葉華賓(見臺南地檢署93年度偵字第987號卷第6頁至第7頁背面)之警詢筆錄、偵辦「0 三一九專案偵查報告書」(見臺南地檢聲搜卷第2至3頁)等件可參，從而，本案顯非被告自首報繳槍枝查獲，亦非因被告供出槍枝之來源或去向而查獲同案被告湯清雲、呂金利、葉華賓，而與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項所定得減輕或免除其刑之要件不符，自不得據以減輕被告之刑。　2.刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」本條係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8年未能判刑確定，即當然減輕其刑，該條立法理由亦說明：「有關訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，係屬被告個人事由所造成案件之延滯，因此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，爰於第1款明定之。」查本案係於94年3月25日經起訴繫屬臺南地院，有該院收狀戳章可稽，迄今雖已逾8年尚未確定，然被告於本院審理中因合法傳喚不到庭，且經拘提無著，乃由本院於95年7月7日以逃匿為由發布通緝，直至113年12月18日始經警緝獲到案，有本院95年北院錦刑秋緝字第653號通緝書、新北市政府警察局汐止分局通緝案件移送書等件在卷足稽，其逃亡期間逾18年，則本案訴訟程序未能順利進行之延滯，顯係因被告個人事由所致，並無侵害其迅速受審判權利之情形，自無刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用。　　3.按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第5條定有明文。查被告本案非法出借可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯罪時間，雖係在96年4月24日以前，惟其於該條例在96年7月16日施行前之 95年7月7日即因逃匿而經本院發布通緝，於113年12月18日始為警緝獲，並非於96年12月31日前即自動歸案接受偵查、審判或執行，則依上開規定，自不得依中華民國96年罪犯減刑條例減刑。　4.本案有刑法第59條之適用：　　按非法出借可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪之法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。而同為非法出借改造手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，所設之法定最輕本刑卻同為處3年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非法出借改造手槍，固應予以非難，惟審酌被告基於與同案被告葉華賓間之友誼方才出借本案之改造手槍；再者，被告於本案偵審階段均坦承本案犯行，認被告就本案犯行頗具悔意，勇於坦承錯誤，犯後態度良好，本案亦無因被告出借改造手槍之行為而滋生任何社會事端，起訴書亦請求減輕其刑；復衡以被告出借本案槍枝之種類、數量、時間及用途等情，則本案倘若科以最低法定刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其出借槍枝之目的、手段、數量、並未持以從事其他犯罪行為等犯罪情節、兼衡被告於本院審理中所自陳大學畢業之智識程度、案發時從事計程車駕駛、月收入約新臺幣1萬至3萬元、目前獨居之家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第142頁），及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤按「凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑。」最高法院54年台非字第148號判例參照。而被告本案宣判前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告所為本案出借改造手槍之犯行，行為雖有不當，然其犯後坦認犯行，且犯罪之動機係因同案被告葉華賓對槍枝甚感興趣，被告基於友誼方才出借本案之改造手槍，犯罪情節顯屬較輕，足認其歷經此次偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定(按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定【最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照】)，併予諭知緩刑如主文第一項後段所示，以啟自新。三、沒收之說明：按刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定。本案被告行為時雖係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。如附表所示扣案之改造手槍1支、子彈17顆，經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。至經鑑定試射後之子彈6顆，已不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告如事實欄一所為，除經本院論罪科刑之非法出借具有殺傷力之改造手槍罪以外，亦涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項非法持有具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第2項未經許可出借子彈罪、同條例第1 2條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。　　　㈡按案件之時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第2款定有明文。而被告被訴涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12條第2項、第12條第4項等罪嫌，最重本刑分別為有期徒刑7年、5年、5年，依修正前刑法第81條規定，其追訴權之時效、期間依本刑之最高度計算，均屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，追訴權時效期間均為10年，依修正前刑法第80條第2項規定，追訴權時效期間，自被告犯罪行為成立或行為終了日即93年5月15日起算（出借子彈為即成犯，持有改造手槍、子彈為繼續犯，以被告出借槍彈之日為追訴權時效之起算日），加計檢察官開始實施偵查之日（94年1 月10日）至本院發布通緝日（95年7月7日）之期間共1年5月 29日，以及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間2年6月（10年追訴權時效期間4分之1），並扣除本案提起公訴日（94年3月11日）至繫屬臺南地院之日（94年3月25日）前，即檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外，追訴權時效處於進行狀態之期間共13日，則被告所涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第1 2條第2項、第4項等罪嫌之追訴權時效，已於107年4月31日完成（計算式：93年5月15日＋10年＋2年6月＋1年5月29日－13 日＝107年4月31日)。有關修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第4項罪部分，則為非法出借改造手槍之低度行為，屬實質上一罪關係；被告所涉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第2項、第4項等罪部分，公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分為裁判上一罪關係，此並經公訴檢察官於準備程序中當庭補充，爰就此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王森榮提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動　　步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、　　獵槍、空氣槍、魚槍、改造模型槍及其他可發射金屬或子彈　　具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷　　力或破壞性之各類炸彈、爆製物。三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、　　扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查　　禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。附表：編號　種　類諭知沒收數量鑑定結果備註 1 改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）壹枝(含彈夾壹個) 仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土製金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發編號2之土造子彈，認具殺傷力。刑事警察局94年1月11日刑鑑字第0940005375號槍彈鑑定書（臺南地院94年度訴字第385號卷第45至47頁） 2 土造子彈壹拾柒顆扣案23顆係土造子彈，均具直徑約8.0mm 之土造金屬彈頭，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力（剩17顆）。

2025-03-24

TPDM-113-訴緝-113-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人即被告白俊龍上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第6 17號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告白俊龍（下稱被告）已坦承所有犯行，且患有胃腸道出血、痔瘡、陰囊皮膚病灶等疾病，母親年邁亦需要照顧，被告日後必定遵期到庭，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證，足認其涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，再參酌本次已係第2次通緝到案，足認被告無遵期到庭之意願，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰自民國114年2月17日起羈押在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳拘未到案，經第一次通緝後諭知限制住居，嗣被告經合法傳拘仍未到案，復經本院發布第二次通緝，顯見其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替；又依所提之診斷證明書上雖記載患有胃腸道出血等疾病，但亦載明被告自動離院，宜於門診追蹤治療等語，可見並無非保外治療顯難痊癒之情形，是無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-324-20250324-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第465號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅筑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1048號），被告於本院通緝到案後訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹雅筑因過失傷害人，處有期徒刑貳月又貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄第5行，應補充更正為「竟於駕駛期間，使用行動電話通話，並點燃香菸，而疏未注意，貿然前行」。　㈡證據部分補充：被告詹雅筑於本院通緝到案後訊問之自白、證人黃宥熏於警詢之陳述、桃園市政府警察局中壢分局當事人酒精測定紀錄表、駕籍、車籍資料。二、審酌被告明知汽車駕駛人於行駛道路時，不得有使用行動電話通話、點燃香菸等有礙駕駛安全之行為，竟於駕駛期間使用行動電話通話，並點燃香菸，而未能注意車前狀況，致生本件事故，應負完全之過失責任、告訴人之傷勢程度、兼衡被告之素行、其犯後雖於本院通緝到案後坦承犯行，然其自案發後迄今僅致電予告訴人一次詢問「保險公司有無聯絡」外，完全未主動與告訴人協商、表達歉意或關懷，且經地檢署轉介本院安排調解，亦未到場（見告訴人偵訊供詞、本院民事調解中心113年2月16日函)，犯後態度顯然不佳，處理善後之態度消極等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1048號　　被　　　告　詹雅筑　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雅筑於民國112年6月19日11時35分許，駕駛車號000-0000 自用小客車，沿桃園市中壢區環北路往新生路方向行駛，於同日11時39分許，在桃園市中壢區環北路與環北路363巷巷口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之一切情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適盧瑾瑤駕駛車號00-0000自用小客車及黃宥熏駕駛車號000-0000自用小客車在同路同向前方停等，詹雅筑因而閃煞不及，追撞盧瑾瑤駕駛之上開車輛，再致盧瑾瑤之車輛推撞黃宥熏之上開車輛，盧瑾瑤因而受有頭頸部鈍挫傷併腦震盪、頸椎甩鞭式症候群、右膝鈍挫傷等傷害。嗣於肇事後經警據報前往現場處理，尚不知何人為犯罪嫌疑人時，詹雅筑即主動向警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經盧瑾瑤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　1.被告於警詢之供述與自白　2.告訴人於警詢之證述及偵查中之結證　3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3紙、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、安聲中醫診所診斷證明書1份、現場及監視器照片共51張二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-113-審交簡-465-20250324-1

抗

福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即被告李慈誠上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服福建金門地方法院中華民國114年3月1日羈押裁定（113年度金訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：如附件福建金門地方法院押票。二、抗告意旨略以：伊所留地址是去年的，所以未收到傳票導致被通緝，目前因家境及生活關係，需工作維持生計，沒有想要逃亡之意，請撤銷原裁定，准予具保，為此提出抗告等語。　　　　　　三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；而審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經檢察官提起公訴，原審法院訊問被告後，認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於114年3月1日裁定羈押等情，業據本院核閱原審案卷確認無訛。　㈡本件被告坦承有檢察官起訴書所載犯行，並有告訴人之證述、現儲憑證收據等證據可佐，是認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大。又被告經原審法院合法傳喚無正當理由未到，且經拘提無著，經原審法院以114年金院發刑緝字第1號發布通緝，並於114年2月28日緝獲歸案，有各該傳票及送達證書、拘票及拘提結果報告書、通緝書、原審準備程序筆錄、緝獲警詢筆錄在卷可參。被告接獲開庭通知後無正當理由不到庭，顯有規避司法審判之意，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。　㈢至被告主張需工作維持生計，並無逃亡之虞云云，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告需工作維持生計，即遽認無逃亡之動機與可能。且本件被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告此部分主張，難認有理。　㈣綜上，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定予以羈押，自屬適法。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：福建金門地方法院押票。

2025-03-21

KMHM-114-抗-4-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏華選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21026號），因被告自白犯罪（114年度易字第177號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏華犯就業服務法第64條第2項之罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告林宏華於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與共犯阮文全共同為本案犯行，有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起6個內，向公庫支付新臺幣3萬元。又依同法第 74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21026號　　被　　　告　林宏華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭道隆律師　　　　　　　　唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏華明知未得主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，而意圖營利，為牟取仲介報酬，與越南籍失聯移工NGU YEN VAN TOAN(中文姓名：阮文全，下稱：「阿全」)。通緝到案後另行偵結)共同基於媒介外國人非法為他人工作以營利之犯意聯絡，由林宏華於民國113年2月29日起，媒介其指示「阿全」找來之外國人至臺南市○○區○○段000地號農地，為黃俊達從事採收紅蘿蔔之工作，由「阿全」駕車載送至工作地點。約定由黃俊達支付每人每日工資新臺幣(下同)1400 元，另給予林宏華每日4000元之報酬。「阿全」於113年3月 6日找來在臺逾期居留之印尼籍NANANG NURJAMAN、WAHIDIN 、AHMAD AL AKBAR、MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、S ATRIO UTOMO、SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS及越南籍HO THI DI EM KIEU、NGO THI VAN、LE THI HONG THAM等14名外國人至上開農地採收紅蘿蔔之工作，於同日10時45分許經當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告林宏華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承仲介「阿全」找來之外國人至黃俊達之農地採收紅蘿蔔，每日向黃俊達收取4000元。(否認意圖營利。辯稱：向黃俊達收取4000元是代轉交給「阿全」做為車馬費。) 　　證據２：證人黃俊達警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：證述其找被告調工人採取紅蘿蔔，工人每人每日工資1400元，除工資於每日工作結束後在工作現場交予載工人到農地之司機(阿全)外，被告另要求以載送工人的車輛大小計算其報酬，小台車( 約305噸，可載10多人)每日4000元，大台車(約1 3至15噸，可載50至60元)每日1萬1500元等情。　　證據３：證人謝榮男警詢之陳述。　　待證事實：證人謝榮男於紅蘿蔔採收期間受僱於黃俊達，在本件農地負責管理工人及指派工作事務，查獲當日係「阿全」駕車載14名外國人至該處工作，每日每人工資1400元，於當日工作結束後由證人謝榮男交予「阿全」轉交予工人。「阿全」也算是 1個工作人力，也是領工資。　　證據４：證人林政錡警詢之陳述。　　待證事實：證人林政錡係被告之子，於警詢證稱查獲之14名外國人係被告介紹給黃俊達，黃俊達因為缺工，找被告幫忙調工。黃俊達於113年3月8日聯絡林政錡交付2萬4000元(每日4000元)予林政錡轉交被告。　　證據５：NANANG NURJAMAN、WAHIDIN、AHMAD AL AKBAR、　　　　 MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、SATRIO UTOMO、 SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、 SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS、HO THI DIEM KIEU、 NGO THI VAN、LE THI HONG THAM警詢之陳述。　　待證事實：在上開農地從事採紅蘿蔔工作被查獲之事實。　　證據６：查獲現場照片5張。　　待證事實：查獲14名外國人在上開農地工作。　　證據７：內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內　　　　　　容。　　待證事實：查獲之NANANG NURJAMAN等14人為外國人。二、所犯法條：　　被告所為係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-999-20250321-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜家勤指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6940 號），本院於民國114年2月21日辯論終結，依簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜家勤犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑9月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序部分：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2準用第454條第2項。（二）實體部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（已賠償被害人全部損害，等同自動繳回），刑法第339條之4第1項第3款（不受112年5月31日修正影響，故無比較新舊法之必要）、第51條第5款本文、第38條之1第5項（已賠償被害人全部損害，等同發還被害人），刑法施行法第1條之1 第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：（一）被告對公眾所散布詐欺訊息之網際網路，係知名社交軟體臉書上2個社團，其中1個為公開社團，內有4.2萬成員，有社團頁面資料在卷可佐（警卷第51頁），可見所生危害不輕。（二）告訴人賴柏丞、王奕惟所受損害分別為6300元及2萬元，均屬小額，且兩者有相當差距，應為不同量刑之考量。（三）被告前因詐欺案件，經本院109年度原簡字第102號判決判處有期徒刑3月確定，經通緝到案後，於110年10月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；素行不佳，仍於前述執行完畢5個月後再犯本案（檢察官未主張累犯，故僅作為量刑審酌，但不論以累犯）。（四）被告始終坦承認罪，且於本院審理中分別與告訴人2人達成調解並賠償全部損害，有本院調解筆錄2份、匯款單等在卷可稽（本院卷第79-82、141-143頁），可作為減輕之依據。（五）被告自承現在從事防火門業務之正職員工，月收入為3萬餘元，名下雖無財產，但也無負債；家庭狀況為未婚、無子女，僅需要扶養祖父等情（本院卷第132頁），可見其現今工作穩定，有固定收入，有利於復歸社會，亦可作為略微減輕之依據。四、無刑法第59條適用之理由：（一）被告並非未曾從事過詐欺之初犯，業如前述。其前案已獲輕判，卻仍再犯，可見對法秩序及他人財產法益不尊重，且被告於同一時期，亦有其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共6罪，經法院判罪處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），可見受害者眾，並非單純一對一之傳統詐欺可比擬。（二）況被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，最低處斷刑度可達6個月，尚難認為有何情堪憫恕、值得令人同情，而需要向下減輕至更輕刑度之必要。五、不量處最低刑度有期徒刑6月之理由：（一）被告在人數眾多的網路社團中對公眾散布詐欺訊息，並非最輕微之犯罪情狀，且考量被告前述行為人犯罪情狀，亦有不適宜作為減輕事由之量刑因子，而無法減至最輕微之刑度。（二）被告於114年2月間才賠償被害人全部損害共2萬6300元，距離案發時已相隔將近3年甚久。即使因被告坦承認罪並賠償告訴人2人全部損害，而對被告作有利之量刑考量，亦需與其他有利從輕、不利從重之量刑因子綜合審酌，不宜僅偏重單一因素。（三）綜上，本院認就被告所犯2罪，均不宜減輕至最低刑度而量處有期徒刑6月。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑7月 2 如起訴書犯罪事實一（二）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑8月【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　杜家勤　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜家勤為黃心藜（詐欺部分已不起訴處分確定）之男友，竟意圖為自己不法之所有及詐欺取財犯意，向黃心藜商借其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）等帳戶、提款卡，而為下列行為： (一)杜家勤明知無法出售機車大燈及傳動器，於民國111年3月初某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「偉士牌vesp a 無私買賣交流所」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登「拆賣換原廠」之販售機車零件訊息，對公眾散布詐欺訊息，致賴柏丞陷於錯誤，向其詢問販售事宜，約定購買上開機車大燈及傳動器，致賴柏丞陷於錯誤，於民國111年3月6日23時19分及3月21日11時26分許，依杜家勤指示分別匯款新臺幣（下同）2,650元及3,650元，至上開中信及合庫帳戶，合計共損失為6,300元。 (二)杜家勤明知並無販售車牌號碼000-0000號重型機車之意，於 111年4月底某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「八千元報廢價中古機車買賣」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登販售上開機車，對公眾散布詐欺訊息，致王奕惟陷於錯誤，向其詢問販售事宜，並依指示於111年5月2日12時17分許，轉帳2萬元至上開合庫帳戶內，旋上開詐欺款項，經杜家勤提領一空。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告杜家勤偵查中之自白坦承有犯罪事實欄所載之犯行。 2 另案被告黃心藜偵查中供述證明上開中信、合庫帳戶為其所申辦，並交由被告杜家勤所使用之事實。 3 告訴人賴柏丞警詢筆錄、告訴人賴柏丞提出交易轉帳紀錄截圖、存簿交易紀錄截圖、對話紀錄截圖18張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開中信及合庫帳戶之事實。 4 告訴人王奕惟警詢筆錄、告訴人王奕惟提出交易明細截圖、臉書刊登訊息截圖、對話紀錄截圖共54張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開合庫帳戶之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第111224839204684號函檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細、合作金庫商業銀行屏南分行合金屏南字第1110002022號函文檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細證明上開中信及合庫帳戶之申辦人卻為黃心藜，且上開帳戶內，確有告訴人賴柏丞及王奕惟於案發時間匯入款項之事實。二、依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院107年度台上字第907號、108 年度台上字第1069號判決意旨參照）。三、查被告上述詐欺取財犯行，均係利用網際網路，在不特定人得共見共聞之臉書網站上公開刊登販售機車零件或中古車之之訊息，自屬以網際網路對不特定人散布上開不實訊息，核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告詐得告訴人賴柏丞及王奕惟所匯款項合計2萬6,300元，並未實際合法發還被害人，且為被告犯本案詐欺取財罪之犯罪所得，屬於被告所有，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-03-21

PTDM-113-原訴-26-20250321-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH THANG(中文譯名：阮明勝) 上列被告因違反森林法案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN MINH THANG之羈押期間，自民國114年3月24日起延長2月。　　理　由本件被告NGUYEN MINH THANG前經本院認涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡及勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，非與羈押顯難進行後續審判，而有羈押之必要，故裁定於民國113年12月24日執行羈押。而被告於1 14年3月20日經本院訊問後否認犯行，但依共同正犯即證人證述、相關現場照片、扣押物等卷證資料，足認被告涉犯森林法第52 條第1 項、第4 款、第6 款、第3 項結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重物罪嫌重大，且被告為越南籍逃逸移工，逾期居留達1700日以上，經通緝到案，在臺無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，羈押原因依然存在，且有羈押必要，應予延長羈押期間貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-20

NTDM-113-訴緝-33-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方智天指定辯護人陳韋誠律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下：　　主　文方智天自民國114年3月28日起延長羈押2月。　　理　由一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，並諭知亦涉嫌同法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要，裁定自民國113年10月28日起予以羈押3月，再自114年1月28 日起延長羈押2月在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然存在，再審酌本案目前訴訟進度（已辯論終結，定於114年4 月11日宣判）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官、被告及辯護人所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-20

KSDM-113-訴-204-20250320-2

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WAGNER MELODY DYANNE(貝里斯籍) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1949號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 WAGNER MELODY DYANNE犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實第5行所載「適有江武郎(已歿)乘」應更正為「適有江武郎(已歿) 騎乘」，證據部分補充「被告WAGNER MELODY DYANNE於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐(見臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉113年度偵字第13008號卷〈下稱偵卷〉第59頁 )，是被告於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告在偵查雖係經通緝後為警緝獲始到案，然查被告在偵查中遭緝獲時供稱：我不理解為何我會被通緝，我之前有問過淡水分局有沒有案子，他們說沒有，淡水分局說我是受害者，問我有沒有需要提告，我說我不要提告等語（見士檢113年度偵緝字第1949號卷第4 5頁），並有被告寄送至士檢之傳票及聲請撤回告訴狀在卷可參(見偵卷第85至87頁)，而被告於車禍時腳踝亦因此受傷，有新北市政府警察局淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表可參(見偵卷第35頁)，衡以被告為外國人，無法直接了解中文之意思，是其確有可能誤會僅要寄送撤回告訴狀即可毋庸到庭。依此，可見被告並非任意或藉故隱匿、逃逸，而拒絕到庭，是尚難單憑其經通緝到案即認無接受裁判之意思，從而本案仍有自首減刑之適用（最高法院112年度台上字第1 367號判決參照），附此敘明。　　㈢爰審酌被告行走於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟貿然闖越紅燈肇致本件車禍事故之發生，導致告訴人江武郎受有非輕之傷害，殊屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，因告訴人已歿，其家屬經本院通知亦未到庭，而無法商談和解事宜，暨考量被告之素行尚佳（見卷附法院前案紀錄表之記載），及其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院114年度交易字第9號卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告雖係貝里斯國籍而為外國人，因本案過失犯行而受有期徒刑之宣告，然審酌其於本案前在我國並無科刑紀錄而素行良好，且本案係過失所犯，尚與故意犯之惡行有間，因認本案尚無諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1949號　　被　　　告　WAGNER MELODY DYANNE　（貝理斯籍）　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號00樓之0、○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WAGNER MELODY DYANNE於民國112年6月11日19時42分許，在新北市淡水區淡金路與坪頂街之交叉路口，欲自行人穿越道由西往東方向穿越淡金路時，本應注意行人穿越道路，應遵守交通號誌之指示，竟疏未注意行人號誌顯示為紅燈，貿然步行闖紅燈由行人穿越道穿越淡金路，適有江武郎(已歿)乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路口，見狀閃避不及而撞上WAGNER MELODY DYANNE，江武郎即人車倒地，並受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣WAGNER MELODY DY ANNE於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經江武郎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告WAGNER MELODY DYANNE於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，與告訴人江武郎所騎乘機車發生交通事故等情，惟辯稱：伊是行人，沒有過失云云。 2 告訴人江武郎於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖5張、現場暨車損照片共12張及本署113年12月3日勘驗筆錄1份證明被告未遵守行人號誌，貿然闖紅燈由行人穿越道穿越淡金路，致告訴人閃避不及而受有犯罪事實欄所載傷害之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年6月22日乙種診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告WAGNER MELODY DYANNE所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之新北市政府警察局淡水分局警員自首坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-114-交簡-19-20250320-1