Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連線銀行

共找到 233 筆結果（第 31-40 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 戴珮羽 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第15455號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戴珮羽犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、戴珮羽明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113年4月7日12時40分許 ，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司(帳號：000-000000000000 號，附表內稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行(帳號：000-00 0000000000號，附表內稱中信銀行帳戶)及連線商業銀行(帳 號：000-000000000000號，附表內稱連線銀行帳戶)等3間金 融帳戶之金融卡，以交寄巴士之方式，寄送至通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳政佑」指定之高雄市○○區○○路000號 「空軍一號楠梓邊疆站」，並以LINE告知「陳政佑」上開帳 戶之金融卡密碼。嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表 所示之時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳 戶內。嗣因附表所示之人發覺有異，始報警處理而循線查悉 上情。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人林泰利、馮顯琮、徐榮芳、呂亮萱、黃菫霆、 吳東展、詹宗豪、楊詠婷、陳奕潔於警詢時之證述。 　㈡被告上開3家金融帳戶之帳戶資料及歷史交易明細、被告提出 之對話紀錄、轉帳交易明細、寄貨存單、高雄市政府警察局 楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單。 　㈢附表各告訴人提出之訊息圖對話紀錄、網路銀行交易明細截 圖，及其等之報案資料。 　㈣被告戴珮羽於警詢及偵查中之自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施 行）。經查： 　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修 正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」 ，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法 律之變更。 　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已自白交付、提供 三個以上金融帳戶予他人之犯行，檢察官就本案向本院聲請 以簡易判決處刑，被告並未有否認犯行之答辯，且尚無證據 可認被告有因本案獲有犯罪所得，可認被告就本案在偵查及 審判中均自白犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可 減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告 之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之規定。 　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查 中自白本案犯行，嗣檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，亦 未為否認之答辯，可認已在偵查及審判中均自白交付、提供 三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明 ，破壞金融秩序，並造成起訴書附表所示各被害人受有財產 損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段 、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄 ，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、被告陳稱其係遭社群軟體Instagram中真實姓名、年籍不詳 暱稱「meishituijian」即Line暱稱「陳政佑」之人誆騙而 交付、提供金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本 案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 0 林泰利 （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日前某日時許，以通訊軟體MESSENGER向林泰利之子林智峰，佯稱可透過「TMON」遊戲交易平台買賣遊戲帳號，惟帳戶輸入錯誤致銀行卡被凍結，需儲值始能解凍云云，致林泰利陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日0時8分許 4萬6001元 郵局帳戶 0 馮顯琮 （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日17時許，假裝為買家向馮顯琮佯稱無法下單，並傳送虛偽之客服連結予馮顯琮，嗣先後冒充為7-11賣貨便客服人員及銀行人員，以未開通簽署金流服務為由，要求馮顯琮驗證帳戶以開通服務云云，致馮顯琮陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日19時30分許 9萬9985元 郵局帳戶 113年4月7日19時35分許 4萬9985元 郵局帳戶 113年4月7日20時13分許 2萬4985元 中信銀行帳戶 0 徐榮芳 （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日18時37分許，透過LINE假冒為徐榮芳之同事「楊茆」，佯稱急需借錢云云，致徐榮芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日0時4分許 10萬元 郵局帳戶 0 呂亮萱 （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日20時14分許，假裝為旋轉拍賣之買家向呂亮萱佯稱在其商場下單致帳戶凍結，並傳送虛偽之客服連結予呂亮萱，嗣先後冒充為客服人員及銀行人員，以賣場中銀行設定未完成為由，要求呂亮萱依指示操作網銀以解鎖權限云云，致呂亮萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日20時44分許 4萬9985元 中信銀行帳戶 113年4月7日20時45分許 5015元 中信銀行帳戶 0 黃菫霆 （提告） 詐欺集團成員於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram佯稱交易異常，獎金無法匯入帳戶，需依指示操作網銀以提交驗證金云云，致黃菫霆陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日19時47分許 4萬0018元 中信銀行帳戶 0 吳東展 （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日前某日時許，假裝為買家與吳東展取得聯繫，並傳送虛偽之網址予吳東展，佯稱已透過該平台下單，嗣因吳東展在該平台未看到購買紀錄而與假平台客服聯繫，又稱需依指示儲值云云，致吳東展陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日22時4分許 1萬元 連線銀行帳戶 0 詹宗豪 （提告） 詐欺集團成員在臉書上刊登出租貼文，適詹宗豪於113年4月7日18時許瀏覽後與之聯繫，佯稱先付訂金可插隊租屋，嗣後又稱已收他人訂金，若再匯款則前3個月之租金可便宜1000元云云，致詹宗豪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日21時22分許 1萬5000元 連線銀行帳戶 0 楊詠婷 （提告） 詐欺集團成員在臉書上刊登出租貼文，適楊詠婷於113年4月6日22時許瀏覽後與之聯繫，佯稱先匯款即可優先看房云云，致楊詠婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日21時2分許 1萬8000元 連線銀行帳戶 0 陳奕潔 （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日17時許，假裝為買家向陳奕潔佯稱欲透過賣貨便下單，惟匯款後金額被凍結，而傳送虛偽之客服連結予陳奕潔，嗣先後冒充為客服人員及銀行人員，以未通過實名認證為由，要求陳奕潔依指示操作網銀轉帳功能云云，致陳奕潔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日20時55分許 4萬9985元（聲請簡易判決處刑書誤載為5萬元） 連線銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第15條之2】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-10

CHDM-113-金簡-498-20250310-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第5號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭映程 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1596號，中華民國113年11月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第138號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 彭映程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭映程可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月2日18時54分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將 其申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼提供給不詳之人，容任他 人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該不詳之人所屬詐欺 成員（無證據證明成員有3人以上）取得本案中信帳戶資料 後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以附表編號1至6所示詐騙方式，向附表所示之對象行騙，致 其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案中信帳戶內 ，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在。 　　嗣經附表所示之對象查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 二、案經陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋及許○雯訴由臺中市政府 警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下述所引用被告彭映程（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議， 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及被告 皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務 員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申辦，對於附表所示告 訴人及被害人遭不詳詐欺成員詐騙而有如附表所示之時間及 金額匯至本案中信帳戶後，再由不詳詐欺成員將附表所示款 項提領一空等情不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，於偵查及原審審理時辯稱：本案帳戶的存摺 及提款卡不知道何時遺失，我是因為想去小雞上工求職平台 求職，於112年11月1日去銀行補辦提款卡，原本要把密碼記 在手機裡，因為擔心手機沒電所以寫在紙上伊將本案中信帳 戶之密碼寫在紙上，再將該紙張與本案中信帳戶之提款卡放 在一起，於112年11月4日收到ipassMONEY通報帳號異常之簡 訊後，始發現本案中信帳戶之提款卡及密碼一併遺失等語； 於本院審理中則辯稱：附表上面那些人都不是我去騙的，我 是提款卡不見等語。 二、經查： 　㈠附表編號1至6所示告訴人及被害人因遭詐騙，將附表各編號 所示款項匯至被告之本案中信帳戶內，旋遭提領一空等情， 業據證人即告訴人陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋、許○雯及 被害人吳○蓁分別於警詢證述（偵卷第25至27、29至30、31 至34、35至37、39至42、43至51頁），復有與其等所述相符 之對話紀錄、轉帳、報案資料及本案中信帳戶開戶資料暨交 易明細等在卷可佐（偵卷第53、55至56、61至155、193至20 1頁），並為被告所不爭執。是被告之本案中信帳戶，確遭 詐欺成員用以作為被害人等轉入受騙款項之人頭帳戶，且旋 即將詐騙所得贓款提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之事實，堪予認定。 　㈡再查，本案中信帳戶於112年8月1日起至同年10月29日止，均 無任何交易紀錄，於112年10月30日21時11分17秒存入1筆新 臺幣（下同）760元，於112年10月31日13時18分10秒以一卡 通轉帳提領1筆760元，被告再於112年10月31日13時17分55 秒以本案中信帳戶綁定本案一卡通帳戶後，於112年11月1日 12時30分34秒存入1筆現金1,000元，於112年11月1日12時31 分36秒以一卡通轉帳提領1筆1,000元後，帳戶餘額為「0」 元，自112年11月2日18時54分40秒首位告訴人陳○琦（附表 編號1）匯款49,983元至本案中信帳戶，直到112年11月3日1 時57分最後1位告訴人張○瑋匯款20,000元及50,000元至本案 中信帳戶內，且在本案時序上最後1位因受詐騙而匯款至本 案中信帳戶內之告訴人張○瑋（附表編號5）之後，被告於同 日2時30分許，自本案一卡通帳戶匯款8,000元款項至本案中 信帳戶，隨即於「1分鐘」後即同日2時31分許以無卡提款方 式提領該8,000元款項，在被告收受並提領上開款項後，並 無其他被害人因受詐騙而匯款至本案中信帳戶內等情，此有 本案中信帳戶交易明細及一卡通票券股份有限公司113年8月 8日一卡通字第1130808038號函附相關資料可稽（偵卷第193 、197頁，原審卷第81至87頁），並經本院提示上開交易明 細等資料當庭與被告核對無訛（本院卷第156至158頁）。可 知被告名下本案中信帳戶，有申請一卡通，得以清楚意識到 及分辨進入該帳戶內之金流，被告本身可以提用之金錢可以 一卡通轉帳及無卡提款方式提領款項，其本身並無須使用實 體提款卡，該帳戶於112年11月1日除有1筆1,000元存入並立 即於1分鐘內提領之交易紀錄外，餘額僅為「0」元，然被告 仍於同日就餘額僅「0」元之本案中信帳戶辦理補發提款卡 ，並於「112年11月2日18時54分40秒」即有49,983元轉入紀 錄，陸續於同日有附表編號2至6所示告訴人及被害人遭詐騙 匯入金額之匯款紀錄，此情核與實務上常見幫助詐欺行為人 交付金融帳戶資料，選擇交付平常沒有或甚少使用之帳戶， 且帳戶內無存款或存款極少，以減少日後無法取回所生損害 之情相符。 　㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密 碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利 用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意 使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取 得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應 會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便 記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要， 為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內 容與提款卡分別存放且妥善保管。本案被告於案發時已年滿 21歲，自陳其教育程度為高職畢業，擔任職業軍人（原審卷 第144頁），佐以被告於偵查中供稱：伊一卡通有綁定連線 銀行（LINE BANK）、中信、台新、國泰帳戶等語（偵卷第1 74頁）；於原審供稱：伊名下不止一個帳戶，本案中信帳戶 平常較少使用，…在110年2月23日開始任職現役軍人，…休假 時沒事才想去（小雞上工）打工，現在薪水是轉到家人戶頭 ，之前薪水是轉到伊名下台新銀行的帳戶，本案中信帳戶不 是伊薪轉的帳戶等語（原審卷第61頁）；於本院供稱：因為 伊有申請一卡通，所以只要有金錢進來，就會通知伊，伊就 可以轉到一卡通的帳戶裡面。伊於112年11月1日補辦本案中 信帳戶實體提款卡之前，就申辦網路銀行。除了本案中信帳 戶之外，伊有國泰、台新、中華郵政、玉山、連線銀行（LI NEENBANK）等銀行帳戶，除了台新以外，這些帳戶的提款卡 可能在家裡的某個角落，伊沒有去找，伊也沒有報遺失，這 些帳戶的密碼，伊之前是寫在筆記本，會註明，例如台新密 碼是幾號等語（本院卷第156、157、163頁），顯見被告係 具備一般智識之成年人，使用金融機構帳戶及網路金融之經 驗豐富，益徵被告對於上情應有所認識。 　㈣被告辯稱其於112年11月1日補辦本案中信帳戶提款卡，係因 為在小雞上工看到求職廣告，工作內容需要本案中信帳戶作 為薪資轉帳之用云云。然依照被告供述係為了小雞上工求職 ，作為薪資轉帳之用，始申請補發本案中信帳戶提款卡，而 是否可順利收受薪資係求職者最為關心之核心事項，故被告 理應妥善保管該提款卡，以作為順利收受薪資之用，被告先 前已有遺失本案中信帳戶提款卡之經驗，理應對於本案中信 帳戶提款卡更加小心、謹慎保管，被告卻旋即於第二次申請 補發本案中信銀行提款卡之隔日即112年11月2日再次遺失該 提款卡，導致附表所示告訴人及被害人因遭詐騙而陸續匯款 至本案中信帳戶內，所辯已屬可疑。況且，本院審理中審判 長請被告提出其在小雞上工找到的公司和工作的時間，經被 告當庭拿出手機登陸帳戶查閱結果，僅有其於112年10月26 日、31日在小雞上工打工紀錄，被告亦供承這些打工都是當 日或翌日收到薪資，112年11月之後就沒有其他在小雞上工 找到工作等語在卷（本院卷第159至160頁）。是被告於112 年11月之後，已無小雞上工打工之情，即無所稱為小雞上工 薪資轉帳之需求。被告謂其於112年11月1日，補辦本案中信 帳戶提款卡，係為小雞上工薪資轉帳之詞，顯與客觀事證不 合，即無可採。此外，被告於113年4月8日偵查中供稱：本 案中信帳戶提款卡密碼為「00000000」，伊原先欲將密碼登 載於其所持有之行動電話內，然伊擔心其行動電話電力耗盡 ，故將密碼寫在紙上，伊有固定2組密碼交換使用，因為之 前很常遭鎖卡，故伊會把密碼記起來等語（偵卷第174至175 頁）；於113年5月1日偵查中供稱：伊將密碼書寫在紙張上 ，再將該紙張放在提款卡套內，復將該放有提款卡及紙張之 卡套放置在後背包側邊水壺袋子，並無其他物品遺失，只有 提款卡及紙張遺失，伊於當時剛好換1組新的密碼，行動電 話電力亦即將耗盡，故伊才會將密碼寫在紙上等語（偵卷第 186頁）。被告於偵查中經檢察事務官訊問本案帳戶之密碼 時，可立即回答，並表示有2組密碼固定交換使用，顯見被 告對於本案中信帳戶之金融卡密碼並無記憶困難之情況，其 要無需冒著提款卡遺失或被竊而遭他人盜領存款之風險，多 此一舉地將密碼記載於紙張上面，且若被告業已補發提款卡 ，為避免遺忘密碼，當無特意設定不同密碼後，另在紙條上 書寫難以記憶密碼之理，所辯情節，均難認與常情相符。被 告辯稱其將提款卡及書寫密碼之紙張一起放入於卡套內，再 將該卡套放置於後背包側邊水壺袋子，此舉不僅毫無保密功 能，根本無從避免他人使用該帳戶，實與一般日常生活經驗 有違。再者，行動電話之電力縱使耗盡，仍可藉由充電之方 式繼續正常使用，不會因此導致行動電話內之訊息、文件及 相關電磁紀錄滅失，被告所持用之行動電話縱使電力即將耗 盡，並不會有如被告所辯擔心密碼因而滅失之情形，況被告 使用金融機構帳戶及網路金融之經驗豐富，管理其名下多個 銀行帳戶密碼之方式為寫在筆記本，會註明，例如台新密碼 是幾號，已如前述（本院卷第163頁），被告辯稱其將密碼 抄寫在紙張與提款卡一起放入卡套遺失之詞，洵難採信。 　㈤申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前 ，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用 之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛 失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法 利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所 有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時 辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得 之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金 融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可 能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以 現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他 人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸 款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋 庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或 遭竊之金融帳戶之必要。承前所述，詐欺成員取得被告名下 本案中信帳戶之提款卡及密碼後，即於112年11月2日18時54 分許，分別對附表所示之告訴人及被害人行騙，指示其等匯 款至被告名下本案中信帳戶，並將款項提領一空，顯見詐欺 成員確信本案中信帳戶為其得以完全管領、控制，且必然不 會遭被告辦理掛失止付。若非被告自願將本案中信帳戶之提 款卡及密碼提供予詐欺成員使用，詐欺成員豈能有如此之確 信，而得於112年11月2日分別指示附表所示之告訴人及被害 人將款項匯入被告之本案中信帳戶內，又豈能知悉本案中信 帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後，迅速以提款卡鍵入正 確密碼，自本案中信帳戶內提領詐欺得逞款項。被告自承本 案中信帳戶很久沒有在使用，其卻於112年11月1日就靜止許 久、未使用之本案中信帳戶提款卡辦理補發，嗣該帳戶於11 2年11月2日18時54分許即有詐欺款項匯入該帳戶，顯見被告 係為將本案中信帳戶提供予詐欺成員使用，始補發該帳戶提 款卡，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚 明。 　㈥至被告雖稱其於112年11月4日以行動電話收受一卡通通報帳 號異常簡訊後，同日即致電銀行客服掛失其所申辦之本案中 信帳戶，亦有前往臺中市政府警察太平分局宏龍派出所報案 帳戶遭他人非法使用等語，被告提出其報案證明單及手機簡 訊翻拍照片（偵卷第189、191頁），經原審函查並勘驗其掛 失錄音光碟及製作勘驗筆錄為憑（原審卷第81至95、135至1 36頁），惟被告於交付本案帳戶資料之行為時已具有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於 112年11月2日18時54分許前某時即將本案中信帳戶之提款卡 及密碼提供給不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，遲至同年11月4日始前往報案，此期間內，詐欺成 員已利用被告提供之本案帳戶作為製造金流斷點之用，並將 告訴人及被害人匯至帳戶內之款項提領一空，被告事後掛失 報案之舉，尚難佐證被告所辯遭遺失乙情為真，更無從因此 事後彌縫行為而能卸免其罪責。 三、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告一般洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、原審及本院 始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定 之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3 項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白 減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、附表編號1、5所示告訴人陳○琦、張○瑋雖客觀有數次匯款行 為，然係詐欺成員於密接時、地，對其等所為之侵害，均係 基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。 四、被告提供本案中信帳戶，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之 正犯詐騙告訴人、被害人共6人之財物及洗錢，侵害數個告 訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定 ，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 ，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、原審法院疏查，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上 訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤 銷。爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮 之情形有所認知，竟率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐 欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪 之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、 隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之 風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成 告訴人、被害人受有前揭損害，所為誠屬不該。惟念及被告 本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據 足證被告因本案獲有利益。此外，被告無經有罪判決之前案 紀錄（詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自 陳高職畢業之教育程度，從軍，月收入3萬元左右，沒有其 他家人要照顧扶養等節（原審卷第144頁）。又被告於原審 審理中與告訴人張○瑋成立調解，僅給付2期款共3萬元，之 後就再也沒有給付，有調解筆錄及公務電話查詢紀錄表（原 審卷第71至72頁，本院卷第167頁），其餘告訴人、被害人 則未出席調解程序，致被告未能與其等成立調解（原審卷第 147、149頁）。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之 意見、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告否認犯罪，卷 內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有不法所得，自 不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。被告提供作為詐欺取 財、一般洗錢所用之本案帳戶提款卡，並未扣案，本身之價 值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使 用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金 額 卷證資料 1 陳○琦 112年11月2日 詐欺集團成員假冒銀行行員，向告訴人陳○琦佯稱：須確認賣貨便入帳金流云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日18時54分 4萬9,983元 ⒈陳○琦112年11月2日警詢筆錄（偵卷第25至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳○琦）（偵卷第61頁）。 ⒊臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳○琦）（偵卷第63頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：彭映程申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被害人：陳○琦）（偵卷第67頁） ⒌陳○琦簽立之切結書（偵卷第69頁）。 ⒍陳○琦與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第71至73頁）。 ⒎陳○琦提出之轉帳資料（偵卷第73頁）。 ⒏臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單（陳○琦）（偵卷第75頁）。 ⒐臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表（陳○琦）（偵卷第77頁）。 112年11月2日18時58分 1萬1,085元 2 吳○瑞 112年11月2日 詐欺集團成員假冒蝦皮賣家，向告訴人吳○瑞佯稱：訂單有誤須向郵局解除，否則會遭扣款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時14分 1萬8‚775元 ⒈吳○瑞112年11月2日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○瑞）（偵卷第81頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○瑞）（偵卷第85頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（吳○瑞）（偵卷第87頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（吳○瑞）（偵卷第89頁）。 ⒍吳○瑞與詐欺集團之通聯紀錄（偵卷第91至93頁）。 3 吳○蓁 (未提告) 112年11月2日 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家，向被害人吳○蓁佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時23分 1萬1‚075元 ⒈吳○蓁112年11月2日警詢筆錄（偵卷第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○蓁）（偵卷第95頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○蓁）（偵卷第97頁）。 ⒋吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第99至102頁）。 ⒌吳○蓁提出之轉帳資料（偵卷第101頁）。 ⒍新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表（吳○蓁）（偵卷第103頁）。 ⒎新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（吳○蓁）（偵卷第105頁）。 ⒏吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第107至109頁）。 4 盧○星 112年11月1日 詐欺集團成員於租屋社團假冒出租人，向告訴人盧○星佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日21時47分 1萬元 ⒈盧○星112年11月12日警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（盧○星）（偵卷第111頁）。 ⒊桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（盧○星）（偵卷第113頁）。 ⒋桃園市政府警察局八德分局廣興派出所員警工作紀錄簿（偵卷第115頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（盧○星）（偵卷第117頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單（盧○星）（偵卷第119頁）。 5 張○瑋 112年10月24日 詐欺集團成員於求職網站張貼尋求金融卡之LINE ID，向告訴人張子偉佯稱：需要金融卡，會按張數提供報酬云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時19分 1萬元 ⒈張○瑋112年11月3日警詢筆錄（偵卷第39至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張○瑋）（偵卷第121頁）。 ⒊張○瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第124至126頁）。 ⒋張○瑋提出之轉帳資料（偵卷第127至128頁）。 ⒌張○瑋提出之暱稱「陳國文」之詐欺集團成員通訊軟體LINE之資料（偵卷第129頁）。 ⒍臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表（張○瑋）（偵卷第131頁）。 ⒎臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單（張○瑋）（偵卷第133頁）。 112年11月2日23時20分 1萬元 112年11月2日23時30分 1萬元 112年11月3日1時57分 2萬元 112年11月3日1時57分 5萬元 6 許○雯 112年11月2日 詐欺集團成員於「NICEE APP」上取得告訴人許○雯之姓名電話後，向告訴人佯稱：為證明帳戶有金流，需提領1萬元並匯入指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時29分 1萬元 ⒈許○雯112年11月3日警詢筆錄（偵卷第45至51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許○雯）（偵卷第135頁）。 ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許○雯）（偵卷第139頁）。 ⒋許○雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第141至151頁）。 ⒌臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（許○雯）（偵卷第153頁）。 ⒍臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單（許○雯）（偵卷第155頁）。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-5-20250306-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第224號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 徐銘韡 魯股 被 告 鍾善上 選任辯護人 鍾儀婷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35721號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第45146號、第45902號、第46759號、第48520號、第50836號 、113年度偵字第46335號），被告於本院審理時自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起拾月內向公 庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　辛○○可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取詐騙款 項之用，藉以掩飾詐欺犯行及不法所得，竟基於縱所提供之 帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取 財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月13日前， 約定以提供1帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之代價，將 其所申辦之星展商業銀行第000-00000000000號帳戶、將來 商業銀行第000-0000000000000000號帳戶、華泰商業銀行第 000-0000000000000號帳戶、連線商業銀行第000-000000000 000號帳戶、新光商業銀行第000-0000000000000號等帳戶（ 以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼依真實姓名年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱「敏姐」、「林美婷」之人指示放置在「宏 匯廣場」櫃號「214櫃5號」置物櫃內，並透過通訊軟體LINE 告知「敏姐」、「林美婷」密碼，以此方式提供予詐欺集團 （無證據顯示辛○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以 上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐騙集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至辛○○上開帳戶內， 旋遭詐欺集團成員轉提一空。嗣如附表所示之人發覺有異， 報警處理而循線查獲。 二、證據部分：被告於警、偵訊之陳述及本院審理時之自承及認 罪、證人即附表所示之人於警詢證述、被告辛○○之星展銀行 、華泰商銀、連線銀行、將來銀行、新光銀行帳戶基本資料 及交易明細及登入紀錄、被告辛○○提出之文字對話紀錄、對 話紀錄翻拍照片、如附表「書證」欄所示之證據資料、本院 113年度附民移調字第228號、463號、114年度附民移調字第 259號調解筆錄、告訴人乙○○與被告辛○○113年3月22日和解 書。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本件金融機構帳戶之提款 卡、密碼等資料交予他人，俟取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對本件被害人施以詐術，令其等均 陷於錯誤，而依指示匯款至被告之本件帳戶，並遭詐欺集團 成員轉提一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款 帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被 告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意 旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶之提款 卡及密碼等資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款， 主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦 已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復 無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手 法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知 」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分：按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防 制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法 第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台 上字第57號、第436號判決參照）。查被告任意將上開帳戶 之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機 關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗 錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當 刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告無正當理由，以金錢期 約，而提供三個以上帳戶罪，已為幫助洗錢罪所吸收，不另 論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種 想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一 罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白，是依中 間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減 輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對 其較為有利，自應適用該規定以減輕其刑，並遞減之。 　㈧爰審酌被告將多達五個上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等 資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐 欺取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序 ，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造 金流斷點，導致檢警難以追查，增加本件附表所示之人尋求 救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後於本院審理時 坦承犯行，且業與告訴人戊○○、乙○○、庚○○、被害人丙○○達 成和解並已賠償完畢，然未能與告訴人己○○、丁○○、甲○○達 成調解，復考量被告造成如附表所示之被害人之重大損失， 扣除已與被告調解及和解之部分，本件未能達成調解之告訴 人己○○、丁○○、甲○○遭詐騙之金額仍高達共計569,929元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨又查被告前因多次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其最後 一次受有期徒刑以上刑之宣告及執行，執行完畢已逾五年， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其於本院坦承 犯行，並積極爭取與被害人調解、和解，其經此偵審程序及 刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各 情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自 新。又被告迄未能與告訴人己○○、丁○○、甲○○達成調解，本 件為財產犯罪，自不宜無條件宣告緩刑，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起10月內向公庫 支付新臺幣60,000元，以資衡平，並冀能使被告確實明瞭其 行為所造成之社會大眾之財產法益之危害，並培養正確法治 觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，併此指明。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而告訴 人黃琳恩所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員轉提，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法（修正 前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項 第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山、陳彥价、翟恆威、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官 曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 書證 被告本案帳戶 1 告訴人 戊○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日15時59分許，向戊○○佯稱係星光影城之客服人員，因操作錯誤需依指示取消等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時24分許，19,123元 告訴人戊○○提出之匯款明細翻拍照片 星展 2 告訴人 乙○○ （併辦偵45146） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日17時13分許撥打電話向乙○○佯稱先前消費因系統更新誤將其資料輸入，名下金融機構帳戶將遭扣款，欲協助取消云云，致乙○○因此陷於錯誤而匯款。 112年4月13日18時14分許，10,015元 告訴人乙○○提出之匯款明細截圖 將來 3 告訴人 丁○○ （併辦偵48520） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於於112年4月13日16時12分許撥打電話向丁○○佯稱先前消費因系統錯誤致誤多購買物品，欲協助取消云云，致丁○○因此陷於錯誤而匯款。 ①112年4月13日16時50分許，49,986元 ②112年4月13日16時51分許，49,987元 ③112年4月13日17時19分許，50,001元 ④112年4月13日17時22分許，50,001元 ⑤112年4月13日17時55分許，99,997元 ⑥112年4月13日18時48分許，49,985元 告訴人丁○○提出之付款條碼、匯款明細、通話紀錄截圖 ①華泰 ②華泰 ③連線 ④連線 ⑤將來 ⑥將來 4 被害人 丙○○ （併辦偵50836） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日某時許，透過電話向丙○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時42分許，24,123元 被害人丙○○提出之受詐欺通話紀錄截圖、匯款明細截圖、 星展 5 告訴人 庚○○ （併辦偵46759） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日15時53分許，先後假冒新光影城網站服務人員、銀行客服人員致電庚○○佯稱：因內部問題，誤建立庚○○新臺幣2萬元之儲值金額，需依指示進行取消云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時49分許，6,999元 告訴人庚○○提出之匯款明細截圖 星展 6 告訴人 己○○ （併辦偵45902） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日17時15分許，透過電話向己○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日18時11分許，120,000元 告訴人己○○提出之匯款明細、通話紀錄截圖 新光 7 告訴人 甲○○ （併辦偵46335） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日16時41分許，透過電話向甲○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年4月13日16時41分許，49,986元 ②112年4月13日16時50分許，49,986元 告訴人甲○○提出之存摺封面及交易明細影本 ①星展 ②華泰

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-224-20250303-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第281號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王英壘 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第199、209號），及移送併辦（113年度偵字第4075號 ），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第77號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收 取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已 預見上情，仍為取得身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「田專員 」（下稱「田專員」）所稱製造資金流提高信貸評分可申請 之貸款，分別為下列行為： 　㈠基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年7月16日前之不詳某時，依「田專員」之指示，先於網路 上申請開立遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶），再持前開遠東帳戶向現代財富科 技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號 帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並將其遠東帳戶綁定為入金帳 戶（原起訴書將遠東帳戶誤載為本案MaiCoin帳戶，爰逕予 更正補充如前），於112年7月16日下午某時許，透過LINE傳 送MaiCoin帳戶之使用者帳號、密碼（以下就MaiCoin帳戶使 用者帳號及密碼合稱「本案帳戶資料A」）予自稱「田專員 」之行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人），任由「田 專員」使用本案帳戶資料A，以此方式幫助行騙者為詐欺取 財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向與所在。待「田專員」取得本案帳戶資料A後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以如附表二編號1、2、8所示之方式，分別對附表二編號1、 2、8所示之乙○○等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別 依指示於如附表二編號1、2、8所示時間，將該編號1、2、8 所示金額分別匯入本案MaiCoin帳戶內（遭詐欺之金額共計 新臺幣【下同】26萬9,650元），款項一匯入前開帳戶，旋 遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所 得財物之去向及所在得逞。 　㈡甲○○交付本案帳戶資料A後，因「田專員」告知另再提供其他 金融帳戶供其使用，可提高信用額度，遂另行基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年8月5日下午之 不詳時間，在某火車站（地址不詳），以將其所開立之連線 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）之提款卡及密碼（以下就連線銀行帳戶、國泰帳 戶提款卡及密碼合稱「本案帳戶資料B」），均放置在「田 專員」指示之火車站儲物櫃之方式，提供予「田專員」使用 ，任由「田專員」使用本案帳戶資料B，以此方式幫助行騙 者為詐欺取財、洗錢等犯行。待「田專員」取得本案帳戶資 料B後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以如附表二編號3至7所示之方式，分別對附表二編號3 至7所示之庚○○等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 於如附表二所示之時間，將如附表二所示金額分別匯入連線 銀行帳戶、國泰帳戶內（本案遭詐欺之金額共計18萬9,148 元），款項一匯入前開2帳戶，旋遭轉帳、提領一空，藉此 製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所 在得逞。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、己○○、庚○○、鄧 均昱、丁○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏 東分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察 官偵查起訴；戊○○、邱廉傑訴由屏東分局報告屏東地檢署檢 察官移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 附表二編號1至8所示之證人即告訴人乙○○、己○○、庚○○、鄧 均昱、丁○○、丙○○、戊○○、邱廉傑等人於警詢時證述，情節 大致相符。復有如附表二證據名稱及出處欄所載各項證據資 料，及被告本案帳戶資料A、B：本案MaiCoin帳戶於112年7 月16日轉出4筆款項擷圖、告訴人乙○○購買虛擬貨幣金流流 向查詢資料、告訴人己○○購買虛擬貨幣交易及提領紀錄、被 告MaiCoin帳戶帳戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股 份有限公司112年8月25日連銀客字第1120018544號函暨所附 開戶資料及該帳戶112年8月5日之交易明細、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年9月22日國世銀存匯作業字第112000 3751號函暨所附開戶資料及該帳戶自112年7月22日起至同年 8月2日止之交易明細、LINE暱稱「田專員」主頁、貸款廣告 群組、被告填具貸款資料網站、MaiCoin帳戶密碼修改通知 信件擷圖等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實 相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員」、「田專員及其所屬詐欺集團 」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之 人之真實身分，亦無從得知其等是否實為同一人，故無事證 足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符合 組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均更 正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」； 　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑶經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度 有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。從而，本案經整體比較新舊法結果，應適用修正 前洗錢防制法第14條之規定。 　⒊至被告未於偵查中自白洗錢犯行，無以適用洗錢防制法自白 減刑規定，自無新舊法比較之必要。另修正前之洗錢防制法 第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為 均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定，併此敘明 。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數及競合： 　⒈被告分別交付本案帳戶資料A及B予他人之行為（2次），各是 以一個提供如附表一編號1及2所示帳戶之行為，同時幫助行 騙者向附表二各編號所示之人犯詐欺取財罪，以及幫助一般 洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害 數法益之想像競合犯，各應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒉被告所犯上開2罪，行為時間明顯可區隔先後，交付方式亦不 相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣刑之減輕事由： 　　被告附表一所示2罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法 第30條第2項規定，各減輕其刑。 　㈤又如附表二編號7、8所示之戊○○與邱廉傑遭詐欺移送併辦之 犯罪事實，因分別與本案經起訴之犯行（①附表二編號7：同 編號3至6部分；②編號8：同編號1至2部分）有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳之人所 稱製造金流可貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，將附表一編號1所示帳戶綁 定虛擬貨幣平台之帳號密碼、附表一編號2所示帳戶之提款 卡及密碼均交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙 者詐得款項，導致附表二所示告訴人等8人財產損失慘重， 並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢之 困難，所為實應嚴懲。 　⒉考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦 認，態度尚可。並與告訴人乙○○於審理中達成和解，與告訴 人己○○、戊○○、邱廉傑調解成立，有本院和解筆錄、調解筆 錄各1份附卷可參（見本院卷第107至108、131至132頁）， 復積極於訴訟外與告訴人鄧均昱、丙○○達成和解，有刑事陳 報狀暨和解書2份在卷（見本院卷第151至156頁），其後確 有依約按期履行，有刑事陳報狀暨被告匯款單據影本6紙、 本院公務電話紀錄2紙在卷足憑（見本院卷第133至141、151 至159、143、165頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之 損害。至被告雖未與其餘告訴人庚○○、丁○○達成和解或賠償 ，然其等未表示求償意思、亦未遵期到庭調解，此部分尚難 全部歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，得作為有 利被告量刑之事由。 　⒊斟之被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳。暨斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪 手段與情節，造成8人遭詐欺之金額共計45萬8,798元。參以 被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述大學畢 業之智識程度，任職業軍人，月收入6萬元，未婚無子女， 與家人同住，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（詳見本院 卷第95頁），並參酌檢察官、告訴人等、被告及其辯護人對 於量刑之意見（見本院卷第95、107、132、153至155頁）等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就併科罰 金部分各諭知易服勞役之折算標準。 　⒋併綜衡被告所犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體 法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦附條件緩刑之諭知： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第149頁）。 茲念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，並與6名 告訴人等達成調（和）解，並確實按期給付、賠償完畢，有 本院和解筆錄1份、調解筆錄1份、和解書2份、匯款單據影 本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷可憑，堪認被告確有悔意 ，而上開告訴人等亦表示願給予被告自新之機會、同意緩刑 等語（見本院卷第107至108、131至132、153至155頁）。本 院審酌上情，信被告經此偵審、科刑之教訓後，應知警惕而 無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣 告緩刑3年，以啟自新。 　⒉又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，併參酌檢察官於審 理中對於緩刑所表示之意見（見本院卷第95頁），本院認尚 有賦予一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、經濟狀 況，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付6萬元，以啟自新。 　⒊末依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，檢察官得聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查：附表二所示告訴人等所匯入附表一所示帳戶金額合計4 5萬8,798元，固屬本案詐欺正犯使用本案帳戶資料A、B掩飾 、隱匿之財物本身，為洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由身分不詳之詐騙犯 罪者取走，被告均無從管理、處分，爰不予宣告沒收。另稽 諸卷內事證，無以證明被告交付本案帳戶資料A、B，曾因此 實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或獲取任何報酬或對 價，亦無犯罪所得須沒收或追徵。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料A、B，雖係供犯罪所用 之物，然虛擬貨幣平台帳號及密碼均不具實體，而提款卡均 未據查扣，且非屬違禁物，況附表一所示帳戶經告訴人等報 案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用 之虞，認尚無沒收之實益，依刑法第38條之2第2項，爰均不 予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 所提供之金融帳戶資料 主文 1 事實一、㈠ 甲○○名下MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶）使用者帳號、密碼 【即本案帳戶資料A】 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡ 甲○○名下： ①連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡及密碼 ②國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼 【即本案帳戶資料B】 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：行騙者以被告本案帳戶資料A、B所為詐欺犯行一覽表 編號 告訴人 匯款時間 金額 (新臺幣) 詐欺方式 證據名稱及出處 1 乙○○ 112年7月16日17時9分許 1萬9,975元 身分不詳之行騙者於112年7月16日14時26分許，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）向乙○○佯稱：加入「GAM授權網路服務遊戲交易平臺」可販售遊戲帳號等語；復假冒客服人員對乙○○佯稱其帳號交易異常遭凍結，須依指示操作解除等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商新鎮門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人乙○○警詢之證述（警一卷第25至27頁） ②GAM授權網絡服務遊戲交易平臺網站擷圖（警一卷第31頁）、條碼繳費交易單據（警一卷第35頁） ③高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第37、39頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第29至30頁） 同日17時12分許 1萬9,975元 同日17時16分許 1萬9,975元 同日17時18分許 9,975元 2 己○○ 112年7月19日16時13分許 1萬9,975元 身分不詳之行騙者於112年7月8日某時許以通訊軟體LINE向己○○佯稱：如欲入會須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商得富門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人己○○警詢之證述（警二卷第7至9頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第51至71頁）、臉書貼文頁面擷圖（警二卷第71頁）、條碼繳費交易單據（警二卷第49至50頁） ③高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第47、48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45至46頁） 同日16時17分許 1萬9,975元 同日16時20分許 1萬9,975元 3 庚○○ 112年8月5日15時40分許 4萬9,989元 身分不詳之行騙者假冒「MOMO購物」客服人員撥打電話向庚○○佯稱：先前網路購物訂單重複訂購，須依指示操作解除等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示分別於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人庚○○警詢之證述（警二卷第10至13頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第77頁） ③通聯紀錄擷圖（警二卷第78至79頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第81至82頁）、MOMO購買紀錄擷圖（警二卷第80頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第88、89、83至84頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第86至87、85頁） 同日15時43分許 8,999元 4 鄧○○ 112年8月7日20時20分許 2萬9,989元 身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向鄧均昱佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致鄧均昱陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人鄧○○警詢之證述（警二卷第14至18頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第112頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第103、103至108頁） ④苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第95、96、100至101頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第98至99、102頁） 5 丁○○ 112年8月5日16時許 1萬7,123元 身分不詳之行騙者假冒某電商客服撥打電話向丁○○佯稱：系統誤將其設定為批發商，須依專員指示操作解除等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○警詢之證述（警二卷第19至20頁） ②網路轉帳畫面翻拍照片（警二卷第128頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「台北金控」提供之身分證照片、手機通話紀錄翻拍照片（警二卷第134、128頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第118、120、127頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第123至124頁） 6 丙○○ 112年8月7日20時52分許 4萬9,972元 身分不詳之行騙者假冒「旋轉拍賣」買家向丙○○佯稱：賣場有誤無法下單，須依指示操作解除等語，復佯為「旋轉拍賣客服」指示丙○○轉帳，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人丙○○警詢之證述（警二卷第21至22、143至144頁） ②旋轉拍賣對話紀錄擷圖（警二卷第157至159頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第160至172頁） ③網路轉帳畫面擷圖（警二卷第173、175頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第139、140、151至152頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第141至142、153頁） 同日20時57分許 7,108元 7 戊○○ 112年8月5日15時57分許 1萬5,983元 身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人戊○○警詢之證述（警三卷第11至14頁） ②戊○○存摺內頁影本（警三卷第29頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所刑事案件陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第25、26、31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第27至28、30頁） 同日16時1分許 9,985元 8 邱○○ 112年7月19日17時8分許 1萬9,975元 身分不詳之行騙者於112年7月18日起，以通訊軟體LINE向邱廉傑佯稱：購買今彩539必中四星，須依指示至超商購買遊戲點數代碼繳費等語，致邱廉傑陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即被害人邱○○警詢之證述（警三卷第7至8頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第23至31頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警三卷第32至37頁） ③嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第21、22頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第17至20頁） 同上日17時11分許 1萬9,975元 同上日17時14分許 1萬9,975元 112年7月20日10時11分許 1萬9,975元 同上日10時15分許 1萬9,975元 同上日10時17分許 1萬9,975元 同上日10時21分許 1萬9,975元 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272840400號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234270800號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330856700號卷 軍偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第199號卷 軍偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第209號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4075號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金簡字第281號卷（原案號：113年度金訴字第77號）

2025-02-27

PTDM-113-金簡-281-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第803號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張凱傑 選任辯護人 朱星翰律師 呂承翰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9907號），本院判決如下： 　　主　文 張凱傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 　　犯罪事實 一、張凱傑（起訴書被告人別欄之身分證字號、生日均誤載，均 經公訴檢察官更正）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所明定之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有或 意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之 犯意，於民國113年2月27日晚間6時27分至同年月28日上午1 1時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與簡晧岷聯 絡交易毒品事宜後，由簡晧岷於同年月27日晚間8時6分許， 匯款新臺幣(下同)11,040元至張凱傑之連線商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）後，再由張 凱傑於同年月28日上午11時55分許，在新北市○○區○○○路0段 000號附近，將重量約3公克之大麻交付給簡晧岷，完成毒品 大麻交易。嗣警方於113年4月30日上午7時10分許持本院核 發之搜索票至張凱傑位於新北市○○區○○○路0段000號15樓之2 住處搜索查獲，並扣得其所有供本案犯罪所用如附表所示之 手機1支。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。經查，被告張凱傑之辯護人固爭執證 人簡晧岷警詢供述之證據能力。惟證人簡晧岷於警詢中就本 案毒品交易之次數、時間、地點、交易數量、價格等均有明 確證述，經其自願提供其手機後，亦指認LINE對話紀錄中「 VC暈船仔」係被告，核與其於本院審理中之證述稱伊忘記了 ，及證稱其係與被告、郭柏葶合購等語(見本院113年度訴字 第803號卷【下稱本院卷】第170頁至第181頁)，有實質不符 之情形，本院審酌證人簡晧岷接受警員製作警詢筆錄時，應 尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且相較於在本院審 理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、 動機性或感情性等變異因素，又無事證認其警詢陳述係出於 非任意性，是應認證人簡晧岷之警詢陳述，較具可信之特別 情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法 第159條之2規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本 院卷第218頁至第222頁)，且檢察官、被告及其辯護人於言 詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院 審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為 本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力 。　　 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於113年2月27日晚間6時27分至同年月28 日上午11時55分，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與證人 簡晧岷聯絡毒品事宜後，並由證人簡晧岷於同年月27日晚間 8時6分許，匯款11,040元至其之連線銀行帳戶後，再由其於 同年月28日上午11時55分許，在其住處附近，將重量約3公 克之大麻交付給證人簡晧岷等客觀事實，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是與證人簡晧岷、郭柏葶合購 大麻等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本案係被告與證人 簡晧岷、郭柏葶合購大麻，合購10公克(個)，證人郭柏葶購 買5公克、證人簡晧岷購買3公克，被告購買2公克，扣除手 續費價格為1個1,380元，價金方面先由郭柏葶匯款6,900元 予簡晧岷，再由簡晧岷匯款11,040元給被告，有被告與簡晧 岷之LINE對話紀錄及相關匯款紀錄為證。證人簡晧岷於偵查 中證述以11,040元購買3公克大麻，就大麻的單價已經高達 將近4,000元，證人上開證述是否可採，已非無疑，又證人 簡晧岷到庭作證亦稱屬於合資購買，證人郭柏葶到庭作證針 對匯款及有關相關對話的訊問也選擇拒絕證言，認為有使自 己涉犯偽證罪的情況而拒絕證言，而匯款予簡晧岷的是郭柏 葶，亦有相關匯款紀錄為證，是以上開事實均與起訴書犯罪 事實尚有未符，反係與被告辯稱相符的，本案應變更罪名為 幫助施用第二級毒品罪而為有利被告之認定等語，經查： 　㈠被告於113年2月27日晚間6時27分至同年月28日上午11時55分 ，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與簡晧岷聯絡毒品事宜 後，並由簡晧岷於同年月27日晚間8時6分許，匯款11,040元 至其之連線銀行帳戶後，再由其於同年月28日上午11時55分 許，在上開地點，將重量約3公克之大麻交付給簡晧岷等情 ，業據證人簡晧岷於警詢及偵訊時證述明確(見臺灣士林地 方檢察署113年度他字第1768號卷【下稱他卷】第19頁至第2 4頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9907號卷【下稱偵 卷】第93頁至第99頁)，並有本院113年聲搜字253號搜索票 、自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局113年3月 12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案 物照片、新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例毒品初步鑑驗報告單、數位證物勘察採證同意書、簡皓 岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄、個人頁面照 片翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、本院113年聲搜 字491號搜索票、新北市政府警察局汐止分局113年4月30日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照 片、數位證物勘察採證同意書、被告手機內照片之翻拍照片 、LINE聊天頁面翻拍照片、與LINE暱稱「Hao皓」對話記錄 翻拍照片、連線銀行戶名張凱傑（帳號000000000000）帳戶 基本資料及帳戶交易明細各1份（見他卷第44頁至第57頁、 第58頁、偵卷第55頁至第64頁、第35頁至第43頁、第65頁、 第51頁至第54頁、第79頁、第71頁至第74頁）在卷可參，且 為被告所不否認，此部分事實，首堪認定　　 　㈡被告與證人簡晧岷係約定以11,040元交付約3公克之大麻： 　⒈證人簡晧岷於警詢時證稱：伊於113年2月27日以line撥打電 話跟被告說伊要買大麻，請被告幫伊購買3公克，伊於113年 2月27日以伊的永豐帳戶匯款11,040元至被告提供之連線銀 行帳戶，然後伊開車至被告住處附近與徒步過來之被告見面 ，被告就拿大麻給伊等語(見他卷第22頁)，於偵查中證稱： 伊於113年2月27日以line跟被告聯絡，被告直接說3公克11, 040元，向被告購買，被告的line暱稱是「vc暈船仔」，伊 是以11,040元向被告購買，伊是直接匯到被告之連線銀行帳 戶，然後開車至被告住處，被告就拿大麻3公克給伊等語(見 偵卷第97頁至第98頁)。綜合上開證人簡晧岷於警詢、偵訊 中就被告販賣毒品時間、地點、方式、數量、種類、價格之 證述，除交付地點係於被告住處或住處附近因時間久遠而略 有不同外，前後仍屬一致，而其係就其自己親自向被告購毒 之情節為證述，就偵查中之證述，並檢察官當庭諭知偽證之 處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以證人簡 晧岷當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，其所述應可 信實。被告之辯護人固辯稱如以11,040元購買3公克大麻， 單價過高，證人簡晧岷所述顯有疑義等語，然衡情，販賣各 級毒品，既經政府嚴予查緝，雙方每次買賣之價量，亦隨時 隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知 等因素，機動的調整，自難以單次出售之價格過高而遽認證 人簡晧岷所述不實，是以被告之辯護人上開辯稱，自屬無據 。 　⒉又證人簡晧岷固於審理時就所購買之數量、價格翻異前詞， 先稱：伊與被告之line對話紀錄之內容、匯款之原因均稱不 記得、忘記了等語(見本院卷第170頁至第175頁)、改稱：被 告3公克賣伊11,040元，是一起合購等語(見本院卷第177頁) 、復改稱：三個人一起合購5公克大麻等語(見本院卷第178 頁)、又改稱：被告、伊、小郭一次購買10個，小郭是5個， 被告是2個，剩下3個是伊的等語(見本院卷第178頁)、末改 稱：11,040元是伊要這3個大麻的錢等語(見本院卷第180頁) ，可見證人簡晧岷於審理中證述，就所購買之數量、價格及 人數等情，前後反覆不一，是否可採，已非無疑，且證人簡 晧岷於審理時經辯護人提及被告辯稱係合購後等語(見本院 第174頁)，方於事後證述中提及「合購」乙詞(見本院卷第1 75頁)，然於警詢、偵查均僅提及向被告購買等語(見他卷第 22頁、偵卷第97頁)，且證人簡晧岷無法明確解釋何謂「合 購」，僅數度於本院審理時提及此名詞(見本院卷第176頁至 第178頁)，顯見證人簡晧岷在本院作證時為避免被告受有販 賣毒品重罪而迴護被告，應具有使被告脫罪之意圖與動機。 綜上，本院認證人簡晧岷於警詢、偵查之證述，均為一致且 清晰，相較於證人簡晧岷於本院審理就所購買之數量、價格 之證述說詞反覆，顯然較為可採。 　⒊證人簡晧岷曾以LINE與被告聯繫，過程中暱稱「vc暈船仔」 之被告傳送：「要轉13800給我」、「更正11040」、「扣掉 我這邊2」等語予證人簡晧岷，有前揭簡皓岷手機內與LINE 暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄在卷可參，而證人簡晧岷明確 證稱上開對話紀錄即係聯繫與被告交易毒品之數量及地點等 語(見偵卷97頁)，與證人簡晧岷證述就價格、數量等交易細 節相符，且被告亦不否認有於上開時間將大麻3公克交予證 人簡晧岷，僅辯稱與證人簡晧岷係合購關係，可見雙方確有 於犯罪事實欄一、所示時間、地點交易3公克之大麻無訛， 是證人簡晧岷之證詞有上開LINE對話紀錄擷圖足以補強，堪 認被告與證人簡晧岷係約定以11,040元交付3公克之大麻無 訛。 　㈢被告雖否認犯行，並與其辯護人均以就前揭犯罪事實欄一、 所載均係幫助證人簡皓岷購毒之情節置辯，然查： 　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場 ，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告 自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定 之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之 行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之 利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒 品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物 品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨參照)。 　⒉觀諸證人簡晧岷就其與被告之交易模式，證人簡晧岷於偵查 中證稱：伊係向被告所購，伊直接匯款到被告之連線銀行帳 戶等語（見偵卷第97頁），經核證人簡晧岷對於其與被告為 交易之時間、價格等各節，有前揭數位證物勘察採證同意書 、簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄、個人 頁面照片翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片各1份足資 佐證，且證人簡晧岷在偵查中，以證人身分具結證述，茍非 確有其事，應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實 證述而誣指被告之動機，已如前述，益徵證人簡晧岷之上開 證述，應值採信。是綜合前揭事證，堪認證人簡晧岷係直接 向被告購得第二級毒品，且僅匯款予被告，證人簡晧岷對於 被告與毒品上游之交易過程及取得成本毫無所悉，被告阻斷 毒品施用者(即證人)與毒品提供者(被告之上游)的聯繫管道 ，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒 品交易行為，而反係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交 付上開第二級毒品予證人簡晧岷，此與便利他人施用而居間 代購毒品之幫助施用情形已大不相同，是以難認被告所為， 係出於助人善意，不計成本、無畏曝露在高度風險下，單純 協助證人簡晧岷取得毒品施用，毫無營利之意圖(詳後述)， 堪認被告上開行為，應評價為販賣第二級毒品之行為無訛。 　 　㈣再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違 法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當 時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整， 因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外 ，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外， 尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格 不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之 工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非 營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法 院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決 意旨參照）。查被告將第二級毒品販售予證人簡皓岷，苟無 利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第二 級毒品行為之理，復參以證人簡皓岷與被告之上開對話紀錄 截圖顯示，被告與證人簡皓岷針對價格部分有所討論等情， 有前揭對話紀錄可參，足見被告確可從中牟利，而有營利之 主觀意圖甚明。 　㈤至被告及辯護人固辯稱本案係被告與證人簡晧岷、郭柏葶合 購大麻，合購10公克，證人郭柏葶購買5公克、證人簡晧岷 購買3公克，被告購買2公克，扣除手續費價格為1個1,380元 ，價金方面先由郭柏葶匯款6,900元予簡晧岷，再由簡晧岷 匯款11,040元給被告等語，惟查： 　⒈被告先於偵查中辯稱：伊與證人簡皓岷之LINE對話紀錄是在 討論是否要去泰國玩及其跟伊借錢，「5個」是指上次去泰 國的人數；證人簡皓岷不是跟伊拿毒品，「13800」是伊跟 證人簡皓岷借的錢，「11040」是伊跟證人簡皓岷借11,000 元，40元是打錯字等語(見偵卷第109頁至第119頁)，復於本 院審理時翻異前詞改稱：「11040」是合購的資金，證人簡 皓岷原本要付錢給上游買家，但是因為證人簡皓岷那天上班 比較晚，所以由伊去付這個錢等語(見本院卷第60頁)，則被 告就對話紀錄之內容解釋、本案交易關係究竟為何，前後供 述不一，是否可採，已非無疑。 　⒉觀諸前揭簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄 ，被告固有傳送「小郭給你了」、「5個」、「要轉13800給 我」、「更正11040」、「扣掉我這邊2」予證人簡皓岷，然 就上開對話紀錄中之數字如何解釋，被告與辯護人上開解釋 與本院認定之事實有間，又證人簡皓岷本院審理中固證稱： 被告、伊、「小郭」1次購買10個，小郭是5個，被告是2個 ，剩下3個是伊的等語(見本院卷第178頁) 等語，然其數度 翻異前詞，本院認其於本院審理時所述顯有迴護被告之詞， 已認不可採，已如前述，又觀諸證人郭柏葶之郵局匯款資料 ，證人郭柏葶於113年2月27日匯款予證人簡皓岷之款項為7, 000元，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月11日永豐商 銀字第1131030708號函檢附之戶名簡皓岷（帳號0000000000 0000）交易明細、中華郵政股份有限公司114年1月2日儲字 第1130080784號函檢附之戶名郭柏葶（帳號00000000000000 ）帳戶申登資料1份（見本院卷第153頁至第158頁、第207頁 至第208頁），亦與被告所述因為1公克買1,380元，證人郭 柏葶買5個所以匯款給證人簡皓岷6,900元之價額不符，已難 認被告及辯護人之上開辯稱可採，另查證人郭柏葶於本院11 4年1月16日審理期日傳喚到庭後，其於本院審理中就涉及本 件犯罪事實之個別具體關鍵問題依刑事訴訟法第181條之規 定拒絕作證(見本院卷216頁至第218頁)，則對話紀錄中之「 小郭」是否即為證人郭柏葶，亦無從據以查證，而難以僅憑 被告及辯護人對於上開對話紀錄之解讀，而為被告有利之認 定，是以被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。 　㈥本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級 毒品，依法不得販賣或是持有，是核被告所為係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二 級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實一、 所示之犯行，屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗 走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低， 被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對 社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，若以毒品危 害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處10年以上有 期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一 般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣第二 級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予 他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡 被告前未有前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參(見本 卷第209頁)，併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，及 自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院 卷第224頁），量處如主文所示之刑，資為懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表之行動電話，為被告所有供本案聯絡證人簡晧岷所用 之物，業據被告坦承在卷（本院卷第223頁），足認附表之 物為供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品 之犯行，取得販賣毒品之價金11,040元，業據證人簡晧岷證 述明確，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千 五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販 賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之 器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案之物 備註 1 oneplus手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-27

SLDM-113-訴-803-20250227-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第83號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳青田 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1569號、第1622號），本院判決如下： 　　主　文 吳青田幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑四月，併科罰金新臺幣十萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠吳青田知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國113年9月12日至17日間某時，將其名下臺灣土地銀行 帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案土銀帳戶)、臺灣 銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案臺銀帳戶)、 中華郵政帳號000-0000000000***號帳戶(下稱本案郵局帳戶 )之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」 、「賴振茗」之詐欺集團成年共犯使用。嗣該詐欺集團真實 姓名年籍不詳之成年共犯取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意（尚無積極事證足證有3人以 上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表一所示 之時間，向所示之人施以所示之詐術，致所示之人各自陷於 錯誤，而於所示時間，匯款所示之金額至所示之帳戶內，嗣 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年共犯旋將不法贓款提領一 空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 　㈡案經附表一所示之人訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金 門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　 訊據被告吳青田固坦承有於上揭時間，於113年9月間某時， 提供本案帳戶之提款卡暨密碼予「陳先生」、「賴振茗」使 用一情，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊也是被 害人，當時心急要還銀行錢，所以沒有想太多，對方說可以 把伊的帳戶數字洗漂亮一點，以利辦貸款，沒有想到他們是 詐欺集團，伊手機有連線銀行，可以即時確認帳戶有沒有款 項匯入，但他們利用星期六日來使用，所以無法即時查知等 語。經查： 　㈠被告為本件犯行時為年逾50歲心智成熟之成年人，以被告之 智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示交付上開帳 戶資料，並提供予對方使用，其就上開帳戶功能之用途已無 從置喙，取得上開帳戶資料之人將如何使用該等帳戶，更完 全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取 詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等 傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告 多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用 外，亦多有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露 ，而為眾所週知之事。 　㈡參合臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114 年1月16 日集中作字第11400054561號函及附件、臺灣土地銀行集中 作業中心114年1月20日總集作查字第1141000294號函及附件 、中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第1140007845號 函及附件及本案臺銀、土銀、郵局帳戶個人資料及交易往來 明細等資料（見偵卷D1第37至48頁、D2第35至44頁；本院卷 第61至82頁）及附表一「證據資料」欄所示之資料，綜合全 盤事證及上開被告於偵查及本院訊問時自陳曾向台新國際商 業銀行詢問申貸過，知悉申貸需提供財力證明，且不需提供 金融帳戶提款卡暨密碼，且明知自身債信不佳，難以向銀行 申貸，而其與對方先前毫不相識，僅因接獲詐欺集團成員來 電，即與對方透過LINE聯繫，亦未曾與其見面過，即商談計 畫以製作假金流方式以利辦理貸款，而配合交付上開帳戶資 料供對方使用；又被告於113年9月12日交付帳戶前，自本案 土銀帳戶提款共計3000元而僅存餘50元、自本案郵局帳戶提 款共計2900元而僅存餘83元、自本案臺銀帳戶提款共計900 元而僅存餘50元等情（見偵卷D2第47頁、D1第166至168頁； 本院卷第89頁），可知被告雖心生懷疑，但因形式上無損自 身利益，且欲謀求取得資金使用之利益，故執意為之。 　㈢據此，堪認被告對於交付上開帳戶資料予他人使用，將有可 能會淪為他人犯罪之工具乙節係有所認識，且不違反其本意 ，願提供上開帳戶供對方使用，則被告主觀上對於其提供上 開帳戶，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意 ，亦屬灼然。 　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 　㈤至被告雖又聲請傳喚其配偶到庭作證，欲證明其有聽聞被告 與詐欺集團成員之對話內容乙節，然被告與詐欺集團間之LI NE對話紀錄已不復存，已無客觀之內容可供核實，且依本案 卷內之事證已足推認被告為本案行為時自己主觀上犯意之有 無，故本案事證已臻明確，上開證據應無調查之必要，應予 駁回，附此敘明。 三、論罪及刑之酌科 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個 以上金融機構帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告以交付本案帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對 附表一所示之人實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤至被告於偵查及本院訊問時均未自白犯行，自無從依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外 ，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.被告雖於偵審 中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3.未與附表一所示 之人達成和解，並賠償其等損失；4.兼衡被告自陳之智識程 度、家庭及經濟狀況（見本院卷第90至91頁），暨被告之犯 罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱 係因美化帳戶而交付帳戶等語（見偵卷D1第51至52頁），且 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，附表一所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款 項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢 財物，是依上開規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 收款帳戶 證據資料 時間 金額 1 曾琍涵 於113年9月15日13時54分許，向曾琍涵佯稱抽獎中獎，需繳交費用始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日13時32分許 ①2000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人曾琍涵於警詢之證述（見偵卷D1第59至61頁）。 ⒉告訴人曾琍涵與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（見偵卷D1第63至67頁）。 ⒊新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第69至76頁）。 ②113年9月17日13時52分許 ②4000元 ③113年9月17日14時32分許 ③2萬元 2 楊子瑜 於113年9月17日15時4分許，向楊子瑜佯稱購買商品可抽獎，且中獎後須支付保證金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年9月17日15時4分許 1萬2000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人楊子瑜於警詢之證述（見偵卷D1第107至110頁）。 ⒉告訴人楊子瑜與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷D1第111至114頁）。 ⒊臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第115至122頁）。 3 魏嘉柔 於113年9月17日11時47分許，向魏嘉柔佯稱購買商品可抽獎，且中獎後須支付保證金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年9月17日14時4分許 2萬9985元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人魏嘉柔於警詢之證述（見偵卷D1第77至81頁）。 ⒉告訴人魏嘉柔與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（見偵卷D1第83至97頁）。 ⒊鐵路警察局臺北分局桃園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第99至106頁）。 4 鄭宇茜 於113年9月17日間，向鄭宇茜佯稱欲購買演唱會門票，惟網路交易設定有誤須依指示認證等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日18時12分許 ①4萬9,983元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人鄭宇茜於警詢之證述（見偵卷D1第123至125頁）。 ⒉告訴人鄭宇茜之轉帳紀錄、與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷D1第127至141頁）。 ⒊新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第143至150頁）。 ②113年9月17日18時15分許 ②3萬4,123元 5 吳听庭 於113年9月14日0時許，向吳听庭佯稱抽獎中獎，須繳納核實金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年9月17日13時52分許 2萬元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳听庭於警詢之證述（見偵卷D2第55至57頁）。 ⒉告訴人吳听庭與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄、詐欺人士提供之工作證照片（見偵卷D2第59至64頁）。 ⒊臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D2第65至72頁）。 6 簡資璇 於113年9月17日11時許，向簡資璇佯稱抽獎中獎，需繳納核實金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日14時27分許 ①4,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人簡資璇於警詢之證述（見偵卷D2第73至74頁）。 ⒉告訴人簡資璇之轉帳紀錄、與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷D2第75至82頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D2第83至90頁）。 ②113年9月17日14時46分許 ②4,000元 7 連震東 於113年9月17日11時42分許，向連震東佯稱抽獎中獎，需繳納核實金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日15時24分許 ①4,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人連震東於警詢之證述（見偵卷D2第91至92頁）。 ⒉告訴人連震東與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（見偵卷D2第93至97頁）。 ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D2第99至106頁）。 ②113年9月17日15時49分許 ②2,000元 附表二：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門地檢113年度偵字第1569號卷宗 偵卷D1 金門地檢113年度偵字第1622號卷宗 偵卷D2 本院113年度城金簡字第83號卷宗 本院卷

2025-02-27

KMEM-113-城金簡-83-20250227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1007號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳玟晴 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21113號、113年度偵字第29949號），本院判決如 下： 　　主　　　文 陳玟晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告陳玟晴行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，於於113年7月31日修正 前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範 圍，然被告於偵查中已坦承幫助洗錢罪，於本院裁判前並未 提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白， 且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依修正前後 規定，均有減輕其刑規定之適用。 　⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予 以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以 下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年）， 故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3 0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷 刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。 　⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後 洗錢防制法之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯 罪事實欄所示帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人陳柏瑞、 謝瓊瑩、白嘉桐、許俐妍、黃偉旗、被害人蔡秉閎、梁舒晴 （下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承幫助洗 錢之犯行，於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且 被告無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依 刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；惟被告犯後坦承犯行，並積極與本 案告訴人、被害人達成調解、賠償其等所受之損失（詳後述 ），應認犯後態度良好，且念其就本件犯行僅係處於幫助地 位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並被告無前科之 素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自 述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、再者，被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承犯行，並與告 訴人陳柏瑞、謝瓊瑩、許俐妍、黃偉旗、被害人蔡秉閎、梁 舒晴分別達成調解，徵得其等之諒解而同意給予緩刑，且賠 償告訴人白嘉桐本案損失款項，此有各該調解筆錄、被告陳 報之匯款單在卷為憑，應認被告犯後已積極彌補犯行所肇生 損害，顯有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。　　 四、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭 詐欺後匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領， 尚無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21113號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29949號 　　被　　　告　陳玟晴　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號二樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、陳玟晴明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳 犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢 之犯意，於民國113年4月4日19時30分許，於高雄市○○區○○○ 路00○00號空軍一號客運高雄總站，將其所有臺灣土地商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行 帳戶)、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000 號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、連線商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)金融卡及密碼交 寄予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其 成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附 表所示帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領或轉出，而達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人 發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳柏瑞、謝瓊瑩、白嘉桐、許俐妍、黃偉旗訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告陳玟晴就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人陳柏瑞、謝瓊瑩、白嘉桐、許俐妍、黃偉旗、證人即被害 人蔡秉閎、梁舒晴警詢時證述相符，並有連線銀行帳戶客戶 基本資料、帳戶交易明細、合庫銀行帳戶客戶基本資料、帳 戶交易明細、土地銀行帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、 告訴人陳柏瑞提供之與社群軟體「Instagram」暱稱「晓曼 」、「財務」聊天紀錄、臺外幣交易明細查詢、台北富邦銀 行存摺封面、明細內容截圖、被害人提供之「Instagram」 暱稱「晓曼」個人頁面、貼文、與社群軟體「Instagram」 暱稱「晓曼」聊天紀錄、交易成功截圖、被害人梁舒晴提供 之玉山銀行存摺封面暨內頁、交易明細影本、告訴人許俐妍 提供之社群軟體「Instagram」聊天紀錄、交易成功截圖、 告訴人白嘉桐提供之交易成功、社群軟體「Instagram」暱 稱「財務」、「茜茜占卜師」個人頁面截圖、與「Instagra m」暱稱「財務」「茜茜占卜師」聊天紀錄、告訴人黃偉旗 提供之中國信託銀行存款交易明細影櫸、被告提供之通訊軟 體「LINE」聊天紀錄、與社群軟體「Instagram」暱稱「kim berlygreene247rba」聊天紀錄在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第15 條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之 增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項 所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用 原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告陳玟晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供銀行帳戶合計3 個以上罪之低度行為之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第1 9條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾世忠 　 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 告訴人陳柏瑞 詐欺集團成員於113年4月6日中午，以社群軟體「Instagram」帳號「riena1104」聯繫陳柏瑞，佯稱中獎，需依指示下單及繳交登記費用云云，致陳柏瑞陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 12時37分許 4,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 12時46分許 1萬元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 13時16分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 13時20分許 3萬5,000元 2 被害人蔡秉閎 詐欺集團成員於113年4月6日12時1分許，以社群軟體「Instagram」帳號「riena1104」聯繫蔡秉閎，佯稱中獎，需依指示下單及繳交登記費用云云，致蔡秉閎陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 12時49分許 4,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 13時10分許 1萬元 3 告訴人謝瓊瑩 詐欺集團成員於113年4月6日12時許，以社群軟體「Instagram」暱稱「lucilla528252」聯繫謝瓊瑩，佯稱中獎，需依指示捐款及操作云云，致謝瓊瑩陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年4月6日 13時26分許 3萬7,030元 4 被害人梁舒晴 詐欺集團成員於113年4月4日18時，以社群軟體「Instagram」聯繫梁舒晴，佯稱中獎，因匯款失敗需依指示操作云云，致梁舒晴陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年4月6日 13時32分許 2萬3,105元 5 告訴人白嘉桐 詐欺集團成員於113年4月6日間，以社群軟體「Instagram」暱稱「茜茜占卜師」聯繫白嘉桐，佯稱可付費參加抽獎，中獎後需繳交保證金及手續費云云，致白嘉桐陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時8分許 4,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時30分許 1萬元 土地銀行帳戶 113年4月6日 16時7分許 3萬5,000元 6 告訴人許俐妍 詐欺集團成員於113年4月6日14時39分許，以社群軟體「Instagram」暱稱「茜茜占卜師」聯繫許俐妍，佯稱可付費參加抽獎，中獎後需繳交手續費云云，致許俐妍陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時16分許 2,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時28分許 2,000元 土地銀行帳戶 113年4月6日 15時49分許 1萬元 7 告訴人黃偉旗 詐欺集團成員於113年3月間，以社群軟體「Instagram」暱稱「嬰兒世界」聯繫黃偉旗，佯稱中獎，因步驟失敗需依指示操作云云，致黃偉旗陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年4月6日 13時30分許 6,018元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1007-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1301號 上 訴 人 即 被 告 丁啓祐 選任辯護人 劉宣辰律師（解除委任） 指定辯護人 楊淳涵律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第255號中華民國113年7月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7624號、113年度偵 字第8788號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 丁啓祐共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾壹年。 其他上訴駁回（即沒收部分）。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁啓祐明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與田炯宏（未 據起訴）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡 ，由丁啓祐於民國112年12月25日19時51分起至22時47分許 ，以其行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000)與林愷崴以通訊軟體TELEGR AM、LINE聯繫（詳如附表編號１至），約定交易新臺幣（下 同）0,000元之海洛因約4分之1錢，林愷崴即於同日23時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市○○區○○街00 0號旁之停車格等候，由丁啓祐指示田炯宏前往交付2包海洛 因與林愷崴，嗣林愷崴再依指示於112年12月30日13時34分 許，匯款0,000元至林建忠（無證據證明有犯意聯絡）連線 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 )，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯款0,00 0元、500元至丁啓祐之子丁○華（真實姓名年籍等資料詳卷 ）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）而完成交易。 二、經警依臺灣臺南地方法院113年聲搜字第385號搜索票，於11 3年3月12日14時至15時許，在南投縣○○鎮○○街0段00號前執 行搜索，當場扣得丁啓祐持有之行動電話1支(Apple廠牌、 搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000 0)等物，因而查獲上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人林愷崴於警詢中之陳述， 屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因其分別經偵查中及 審理中以證人身分具結作證，其警詢中之陳述無不可替代性 ，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（本院卷第10 3頁、259頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第10 3頁、259頁）。 二、被告矢口否認有何共同販賣海洛因犯行，辯稱（含上訴理由 ）：林愷崴雖有匯款0,000元、0,000元、500元至連線銀行 帳戶、本案郵局帳戶，但此等共計0,000元之款項係因林愷 崴欠綽號「阿德」之人錢，「阿德」又積欠被告砸車之修理 費用，所以「阿德」才叫林愷崴將錢直接匯給被告，並不是 林愷崴購買海洛因之價金。被告雖與林愷崴以通訊軟體聯繫 ，但並未與林愷崴約定販賣海洛因，被告不認識交付海洛因 給林愷崴之人，亦未指示他人交付海洛因給林愷崴。林愷崴 證稱不認識阿德並不屬實，事實上阿德是透過林愷崴介紹認 識被告，火鍋店之發票收據截圖可以證明，被告於112年12 月25日當天並未前往臺南，而是在家中與朋友聚會，被告與 林愷崴間之對話並無營利意圖，僅是幫助詢問毒品之行為， 並非共同販賣。本件搜索結果並未查獲海洛因，被告體內檢 測亦無陽性反應。被告於案件判決後，深深自省，不論有無 犯意或有無犯罪事實，都應該要痛定思痛，因自小就無母親 ，父親又早逝，家中尚有年邁奶奶、妻子、兒子、女兒需要 扶養，請給予被告機會，能夠為家中分憂解勞並分擔家計等 語。辯護人則為被告辯護稱：依證人林愷崴於原審之證述， 可見販賣海洛因給林愷崴之人係綽號天九之田炯宏，並非被 告，此與證人林愷崴於警詢之證述大相逕庭，而林愷崴之所 以在警詢、偵訊中均未提及是田炯宏與其交易海洛因，是因 為田炯宏曾在其面前亮槍過，害怕遭受不利。且被告亦於原 審庭呈群益汽車工作明細表、台南-反骨-小妮子LINE對話截 圖等證物，此等有利於被告之證據，有調查之必要等語。 三、被告坦承於附表編號１至所示時間，以上開行動電話透過通 訊軟體TELEGRAM、LINE與林愷崴聯繫，林愷崴則於同日23時 許，駕駛自用小客車至臺南市○○區○○街000號旁之停車格， 由田炯宏交付2包約4分之1錢之海洛因與林愷崴，林愷崴再 於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠連線銀 行帳戶，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯 款0,000元、500元至丁啓祐之子丁○華本案郵局帳戶）等事 實（本院卷第104-105頁，原審卷第52-54頁），核與證人林 愷崴之證述（偵2卷第38-43頁，原審卷第104-122頁)相符， 並有林愷崴與被告通訊軟體TELEGRAM語音譯文與對話紀錄截 圖(警卷第57頁)、林愷崴與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖(警卷第57-68頁)、林愷崴駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車車行紀錄(見警卷第71頁)、林建忠連線銀行帳戶客 戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁)、丁○華本案郵局 帳戶基本資料及交易明細(警卷第51、53頁)、匯款交易紀錄 照片(警卷第68-69頁)、提領影像照片(警卷第70-71頁)、臺 南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 警卷第23-27頁)、扣押物品照片(警卷第89-98頁)、警員職 務報告(偵2卷第47頁)及扣案行動電話1支可佐。 四、經查： ㈠、被告坦承其使用扣案門號0000000000號之行動電話，且其於 通訊軟體LINE之暱稱為DAVID，TELEGRAM之暱稱為「Oo kk」 ，如附表所示通話紀錄，為其與林愷崴之對話（警卷第9-10 頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第22頁），而就其中附表編 號２之對話，其於警詢中供稱：因為林愷崴平常有在注射海 洛因，他一開始有先問我有沒有認識在賣海洛因的，所以我 才會這麼問，長頭髮指的是海洛因（警卷第10頁）、那陣子 林愷崴見面的時候就會問我這個部分。我問他就是我有認識 的人，即九哥，有在用長頭髮，就是四號海洛因。這句話的 意思是我可以幫他問有無海洛因，不是我有海洛因（偵1卷 第153頁）等語，是林愷崴確實有於附表編號２至所示時間 ，透過LINE及TELEGRAM通訊軟體與被告聯繫購買海洛因之事 ，即屬明確。 ㈡、證人林愷崴就上開通話之目的及通話後之交易過程於偵查中 證稱：我有於112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁之汽車停車格交易海洛因。當日經朋友介紹，我 以LINE聯繫暱稱大衛之被告，被告在25日19時58分以LINE打 電話問我要不要長頭髮，意思就是海洛因，被告傳完這問題 以後就馬上收回，我回答被告說是自己要施用，不是幫別人 調貨，112年12月25日19時57分許（即附表編號８），我與被 告以LINE通話，是跟被告說有多少錢，同日19時58分許（即 附表編號），我回被告只拿自己用的，是回應說只有買自 己的，不會幫別人拿，我跟被告說身上沒有現金，過一週會 給他。同日22時47分許（即附表編號），我與被告以LINE 通話，雙方是在約定交易地點。我直接去新營的省立醫院對 面等，就是剛剛說的地址，我就駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往該處，之後就有從車窗直接拿給我。被告在與 我約定地點時，有問我要多少錢，交易數量是兩包，是4分 之1錢的海洛因，交易金額是0,000元，我拿到後有施用，是 海洛因無誤。被告叫我去指定地點等，就會有人拿給我，我 拿完以後有跟被告說我有拿到，他說要我按時匯款給他（偵 2卷第39-42頁)等語，並於原審審理中證稱：我認識被告， 我叫他大衛，112年12月25日我有去新營省立醫院停車場， 我接到電話，叫我去那邊等，等海洛因，後來大約10點或11 點多有人敲我車窗，拿兩包海洛因給我，我沒拿錢給他，因 為之前電話中說要用欠的（原審卷第104-106頁）、我在警 詢中稱向大衛購買海洛因，平常透過TELEGRAM、LINE聯繫， 暱稱是David、Ookk，就是被告，是正確的。112年12月24日 、25日19時51分、113年1月間的譯文，是我與被告的對話， 我在警詢中稱，被告於112年12月初以LINE語音問我，有沒 有其他朋友需要海洛因，我傳訊息跟他說只有我自己用，現 在沒錢，快要掛了，我有跟被告說我想購買4分之1錢海洛因 ，我們便約在112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁停車格交易，但是當天不是被告來，是1個平頭 男子，敲我車窗，我搖下車窗後，他把海洛因直接丟進來就 走等情，是正確的（同卷第110-111頁）、112年12月25日19 時51分我與被告的TELEGRAM對話中，被告說長頭髮是指海洛 因，他問我要不要買海洛因，19時57分的通話內容，是被告 跟我說多少錢，22時47分是約定交易地點，我跟被告通話完 才去交易（同卷第112-113頁、122頁）等語。 ㈢、依證人林愷崴上開證述，其證稱透過附表編號１至所示通話 與被告約定交易海洛因，核與被告前開供述相符，而證人林 愷崴證稱，其與被告約定交易海洛因之金額、地點後，在本 件交易地點取得海洛因2包約4分之1錢部分，依附表編號１至 ４之對話內容，被告詢問林愷崴有無購買海洛因之需求後， 指示林愷崴改以LINE聯絡，林愷崴於同日19時57分即以LINE 與被告通話1分27秒（即附表編號８），隨後被告傳送訊息給 林愷崴並收回（即附表編號９），嗣林愷崴即向被告稱：我 只拿自己用的，現在目前沒錢，自己快掛了（即附表編號 、）等語，是林愷崴於原審證稱，當時因毒癮發作，希望 先以賒帳方式向被告購買海洛因，與上開客觀證據呈現之狀 況相符，具體而言，被告知悉林愷崴有購買海洛因之需求後 ，2人曾透過附表編號８之通話磋商毒品數量與價格，被告則 透過附表編號９之訊息回覆，嗣後隨即刪除，而被告是透過 附表編號９之訊息向林愷崴報價，亦可由隨後附表編號、 之訊息，林愷崴回稱只拿自己用的、目前沒錢等語確認，是 被告與林愷崴透過上開通話確認交易毒品海洛因，即屬明確 。再被告於林愷崴傳送上開訊息後，隨即回傳訊息，並立即 回收（即附表編號部分），林愷崴於收受被告所傳送之附 表編號訊息後，則又撥打網路電話與被告聯繫通話約1分29 秒（即附表編號部分），隨後林愷崴所駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車即於同日22時55分出現在交易現場附近 ，此有行車紀錄可查（警卷第71頁），比對附表編號之通 話時間為22時47分可知，林愷崴是在通話結束後，依約前往 交易地點，已可證明。是以，證人林愷崴於原審證稱：19時 57分的通話內容（即附表編號８），是被告跟我說多少錢，2 2時47分是約定交易地點，我打這通電話後他們才同意讓我 欠（即附表編號），我跟被告通話完才去交易（同卷第112 -115頁、122頁）等語，即與上開客觀證據均可相符，足以 互為補強。 ㈣、就交付購毒價金之方式，證人林愷崴於偵查中證稱：我拿完 毒品後有跟被告說，要按時匯款給他，被告是以TELEGRAM、 LINE聯繫，價金是用匯款的方式交付，被告有傳2次帳戶給 我，112年12月29日，我與被告以LINE聯繫時被告說「你直 接匯過來」（即附表編號），是指約定好錢分2次匯給被告 ，都是購買毒品的錢，後來我分3次匯款，第1次匯款0,000 元，第2次匯款0,000元，第3次匯款500元，匯款帳號都是被 告傳來的（偵2卷第39-42頁)等語，復於原審審理時證稱： 買賣價金共0,000元分3次匯款給被告，金額分別是0,000元 、0,000元、500元，是匯入被告提供之連線銀行帳戶及本案 郵局帳戶，原來是約定分2次匯款，後來因為錢不夠才分3次 匯款，我也有發訊息告知500元不夠，下禮拜再補給你（原 審卷第111-112頁、117頁）。價金0,000元我匯到被告指定 的帳戶，我都是先問他才轉帳（同卷第122頁）、18時55分 被告傳訊息教我直接匯過來，是要匯毒品的錢（同卷第118 頁）等語，而林愷崴依被告指示於112年12月30日13時34分 許，匯款0,000元至林建忠連線銀行，及於113年1月5日22時 47分、1月6日15時28分，匯款0,000元、500元至丁啓祐之子 丁○華本案郵局帳戶等情，除有林愷崴傳送匯款單據之翻拍 照片給被告之LINE對話截圖外（警卷第68-69頁），並有連 線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁）、 本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第51、53頁）可查 ，另有被告提款照片可佐（警卷第71頁），被告並坦承：我 確實有收到0,000元（原審卷第53頁）等語。另核以附表編 號由被告所傳送之帳號即連線銀行帳號，林愷崴則於附表 編號之對話回稱：「我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號」，再以 編號、傳送交易明細照片，另於編號、之對話稱：「先 0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯這個帳號，這000 0本來借我欠你的，跟阿德沒任何關係」等語，其等對話內 容均與證人林愷崴上開證稱交付購毒價金之過程相符，足證 其所言非虛。 ㈤、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量 之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要 構成要件核心行為（最高法院109年度台上字第4409號判決 意旨參照）。凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依 社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一 於此，就已該當。因此，約定交易量價、地點、跑腿送貨、 收款轉交，而參與交易的客觀作為，當應成立販賣毒品之共 同正犯（最高法院108年度台上字第3083號判決意旨參照） 。本件係由被告透過附表編號１至之通話與林愷崴約定交易 毒品後，由綽號天九之田炯宏前往交付毒品，林愷崴再給付 價金給被告，是被告與田炯宏間，應為本件販賣毒品之共同 正犯。至於證人林愷崴雖於原審證稱：電話聯絡是被告還是 天九我不知道（原審卷第106頁）、跟我約定地點的人我分 不清楚是被告還是天九，我在警詢時沒有提到天九，是因為 我比較怕天九，他曾經在我面前有亮槍過，我會怕（同卷第 114頁）、實際跟我交易的是警卷第19頁編號6的田炯宏，我 叫他天九，他拿了2包海洛因給我（同卷第111頁）等語，其 中就實際交付毒品之人為田炯宏而非被告，與其偵查中之證 述並無不符，至於其證稱不確定電話聯繫時為被告或田炯宏 部分，實則，被告本已坦承其LINE之暱稱為「DAVID」，TEL EGRAM之暱稱為「Oo kk」，如附表所示通話紀錄，為其與林 愷崴之對話（警卷第9-10頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第 22頁）等情在卷，而比對附表編號之通話時間與林愷崴所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現於交易現場附近之 時間，如何足以確認林愷崴係與被告約定交易地點後出發前 往現場乙情，業經本院詳述如前（四、㈢、部分），且依後 續對話亦可佐證，被告為實際收取販毒價金之人，證人林愷 崴於原審審理時方改稱，與其約定交易地點之人不確定為被 告或田炯宏，本難憑採，而證人林愷崴於原審仍明確證稱： 0000元是要匯給被告的，是我跟天九拿海洛因的錢，就是買 海洛因的錢，我是針對一個人，是被告叫我匯錢給他的（同 卷第108頁）等語，則被告為實際販賣毒品與林愷崴之人， 田炯宏則為參與遞送毒品海洛因之共犯，二人間屬共同正犯 關係，亦可認定。　　 五、被告於上開時間、地點，以0,000元代價販賣第一級毒品海 洛因之事實，已可認定，被告雖以前詞為辯（含上訴理由） ，然查： ㈠、被告辯稱，其雖曾與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購 買海洛因之事，然被告並未販賣海洛因與林愷崴，亦未指示 他人交付海洛因與林愷崴，且被告當天並未前往臺南，然被 告與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購買海洛因之事， 被告又指示林愷崴改以line聯繫，則如被告並無販賣海洛因 與林愷崴之意願，何需再要求林愷崴「你家我line好了」（ 即附表編號４），且依被告與林愷崴後續line對話，林愷崴 亦提及「我只拿自己用的」、「現在目前沒錢」、「我自己 都快掛了」（即附表編號）等語，顯然2人改以line聯繫後 ，仍舊繼續討論購買海洛因之事甚明，而被告又於同日22時 47分（即附表編號）與林愷崴通話1分29秒，通話結束後， 林愷崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車即於同日22 時55分出現在交易現場附近（警卷第71頁），則如非被告於 通話中已經與林愷崴達成交易毒品之約定，林愷崴豈有於通 話結束後駕車前往交易地點之可能，可見被告辯稱，與林愷 崴通話後並未交易毒品等情，顯非實在。 ㈡、本件並非由被告親自出面交易，此本為證人林愷崴證述明確 ，顯見證人林愷崴本無刻意誣陷被告之情況，且被告雖非親 自前往交易，然其先透過附表編號１至之通話與林愷崴約定 交易毒品之種類、數量、金額與地點，又於交易後指示林愷 崴匯款進入連線銀行帳戶、本案郵局帳戶，因而實際取得交 易毒品所得，核其行為本屬販賣毒品行為，再衡以被告於毒 品交付後，透過附表編號、、、通話向林愷崴以：「我 是太好心是吧」、「大家都要吃我」、「我會怎麼想，什麼 問題我都給你們方便」、「你中午可以先還給我嗎？我急用 」等語催討購毒價金，林愷崴則陸續以附表編號、、、 回稱：「我等等會去轉給你」、「我欠ㄉ我會匯過去你剛剛ㄉ 帳號」、「先0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯款 這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係」等 語，足證販賣毒品之約定存在於被告與林愷崴之間，被告方 為最終獲取利益之人，林愷崴於對話過程中，未曾透露要將 購毒價金轉交第三人之意，被告更是以第一人稱向林愷崴催 討債務，並無任何幫他人催討債務之言語，是被告有販賣毒 品之事實，即屬明確，其透過他人交付毒品，僅屬共同販賣 之犯罪型態，核與販賣毒品犯罪之成立與否無關。 ㈢、被告雖辯稱，林愷崴所匯0,000元，為阿德即陳朝煜砸損被告 汽車後，積欠被告修車費0,000元，而林愷崴又積欠陳朝煜 債務，陳朝煜叫林愷崴直接把所欠債務轉給被告，用以抵銷 林愷崴對陳朝煜之債務（原審卷第53頁）等情，並於原審提 出群益汽車工作明細表、交通事故當事人登記聯單、車損照 片、與阿德的女友暱稱「台南-反骨-小妮子」LINE對話記錄 截圖（原審卷第141-155頁），及於本院聲請傳喚證人陳朝 煜、周漢卿到庭為證，經查： 　⒈證人陳朝煜到庭證稱：被告車在我家門口，被我砸，我們有 口角，然後砸他車，後續我有賠他修理費，砸車的時間不記 得了。那時候因為被告與林愷崴比較好，我跟被告已經不好 ，所以不想跟被告聯絡，我就把錢交代給林愷崴，叫林愷崴 交給被告，我拿現金給林愷崴，好像是一萬多元，修車是被 告去的，修車費一萬多元，我交給林愷崴，林愷崴交給被告 （本院卷第137-139頁）、我砸車的時間是113年初，快過年 了，但還沒過年，後來給被告錢賠償（同卷第140-141頁） 等語，證人周漢卿（即line暱稱「台南-反骨-小妮子」）證 稱：林愷崴是我老公陳朝煜的朋友，我老公有砸被告車，過 程我不記得，後續我老公有賠錢，我忘記砸車的時間了（同 卷第142-143頁）等語。依上開證人證述，被告雖與陳朝煜 間有砸車之債務糾紛，然陳朝煜砸車時間為113年1月初至農 曆年前，且賠償費用為1萬餘元，與本件於112年12月25日交 易0,000元海洛因，顯為不相關之事。而被告於原審提出之 群益汽車工作明細表固記載修車費用為0,000元，然修車時 間為112年12月28日，與證人陳朝煜上開證述砸車時間與修 繕金額不符，亦無法互為佐證，至於被告另提出交通事故當 事人登記聯單、車損照片，交通事故時間為113年1月16日， 照片顯示之車損狀況，亦顯然並非遭砸車所致，與其上開所 辯亦無關聯。況且，如林愷崴確實依陳朝煜之指示代為清償 債務，何需將陳朝煜交付之現金改以匯款方式給付，且僅給 付其中0,000元，更大費周章將0,000元分成3筆於不同日期 分別匯入2個帳戶，顯然悖於常情，依上開匯款之方式反而 可證，林愷崴因缺錢購買毒品，先以賒帳方式向被告購得後 ，再籌措金錢分批清償給被告，才會出現於不同日期分3次 匯款共計0,000元之情況，被告所辯並非實在，僅係刻意將2 件不相關之事強行牽扯混淆，要無可信。 　⒉陳朝煜給付被告車損維修費用之事，與林愷崴匯款0,000元與 被告之原因毫無相關，已屬明確，被告聲請傳喚證人陳朝煜 、周漢卿，並於原審提出上開證據資料，無從為對其有利之 認定。至於被告於上訴意旨稱欲提出火鍋店之發票，用以證 明其112年12月25日並未前往臺南（本院卷第9頁第5.點）， 經本院曉諭其提出（本院卷第105頁），然並未提出，且本 件並非由被告親自前往現場交易，其上開辯解亦屬無益，併 予敘明。 　⒊依被告聲請調查上開證據後，均無法佐證其上開辯解，而關 於被告辯稱「阿德砸車之事」，證人林愷崴已於原審審理時 明確證稱：我大約知道被告車被阿德砸壞，阿德要賠償被告 維修費的事情，但我不知道是什麼時候發生的事，我只知道 他們有砸車的事（原審卷第180-109頁）、我沒有欠阿德錢 （同卷第117頁）等語，且依附表編號林愷崴向被告稱：50 0明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的， 跟阿德沒有關係等語，已明確表示0,000元與阿德無關，證 人林愷崴並於原審證稱：我跟他們買，是0000，我再怎麼匯 也是我跟他們之間的事，跟阿德沒關係，我說500元明天中 午會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠的，跟阿德沒有任 何關係（同卷第119頁），足見林愷崴向被告給付0,000元， 與被告汽車遭砸之事並無關聯甚明，被告上訴後又再執以相 同事由爭執，自不足取。 ㈣、被告另主張證人林愷崴於原審審理時虛偽證述，林愷崴曾向 被告親口承認其證述內容不實，此有證人林華祈在場見聞， 　　並聲請傳喚證人林華祈及提出其與林愷崴之錄音，用以彈劾 證人林愷崴對其不利之證述，並聲請與證人林愷崴對質詰問 部分，經查： 　⒈證人林華祈於本院證稱：我不認識林愷崴，那個男的曾經約 被告，我還有被告的老婆去臺南天鵝湖遊樂場，我忘記是哪 一天，那個我不認識的男子打給被告，到那邊之後，那個男 子說被告沒有做，要替被告辯白，我不認識的那個人說要替 被告翻口供，之前咬被告賣藥給他，可是被告沒有賣藥，要 替他翻口供，當場我們有寫一張紙，我有按指印，作見證， 我跟他說到時候會被判一個偽證，他說沒關係，我們有寫一 張紙，四個人都有簽名，也有錄音。當天我是跟被告下去完 ，順便買火龍果（本院卷第181-185頁）、我不認識那個男 子，我不知道他的名字，我根本不知道是誰（同卷第186頁 ）等語，其明確證稱並不認識林愷崴，則其所稱與被告對話 稱欲翻口供之人為何，本無法認定，再依證人林華祈證稱： 我不知道是賣什麼藥，只有說沒有賣藥，那時候那個人已經 去法院做過證了，他在法院沒有說實話，我忘了，我也不曉 得，我是跟被告順便去拿火龍果（同卷第188-189頁、190頁 ）等語，顯見證人林華祈對事件過程均不甚瞭解，而其既與 林愷崴並不認識，如何見證林愷崴所述是否實在，被告此番 辯解，已難採信，更何況依證人林華祈證稱，其等與林愷崴 見面時，就林愷崴證述不實之事曾書立見證書，並由被告、 林華祈、被告之配偶及林愷崴簽名，然被告卻於本院審理稱 ：見證書不見了等語（本院卷第195頁），更可見被告與林 華祈未勾串周延，導致林華祈於本院證稱有見證書乙事，被 告無法自圓其說，只能辯稱不見了，是證人林華祈上開證述 顯不可採。 　⒉被告於本院113年12月3日審理程序稱：我今年（指113年）6 月8日或7月8日，林愷崴作證完有對林愷崴錄音等語，當時 辯護人劉宣辰律師並為被告辯護稱，將於1週內提出上開錄 音，然於本院113年12月17日之準備程序，被告卻稱：手機 已經壞掉無法修理（本院卷第214頁），而未能提出上開錄 音，另改稱：林愷崴開完庭後有打電話給我，我有錄起來， 我可以提出（同卷第214頁），實則，被告所使用之行動電 話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼： 000000000000000)於113年3月12日搜索時已遭扣押，其稱因 手機壞掉無法修理而未能提出上開錄音，本屬虛偽，而被告 又另提出自稱與林愷崴之電話錄音（本院卷第241頁及卷末 證物袋），經本院勘驗後（本院卷第256-259頁），其內容 為3段分開之錄音，如依被告上開所辯，係於林愷崴打電話 給被告時所錄，何以錄音檔案切分成3段，本屬可疑，再就 錄音內容而言，第一段錄音由被告單方面一再陳述關於阿德 砸車之事，而林愷崴則僅回答嗯等簡短內容，之後錄音即結 束。第二段錄音同樣為被告一再陳述阿德砸車欠錢，與藥無 關等內容，而林愷崴同樣僅稱：嗯等語，其中關鍵問題被告 稱：「對阿，這樣怎麼可以說那是藥錢，靠么啊，啊這樣的 話別人匯給我的錢都說是藥錢，對吧？我每天都在給人家誣 賴就好了？你跟他是不是欠藥錢，我都不管，反正你對我就 是他欠我錢，然後你替他還給我就這樣而已，對不對？」「 這樣跟我有甚麼關係，對吧?是不是這樣？」等語，對方卻 稱：「我考慮看看」，被告對此答案不滿，又追問：「沒啊 ，這沒甚麼要考慮啊，這就是事實啊，不是嗎？」，對方又 稱：「我再想想看我要怎麼講」，被告再稱：「對，你就照 事實講，事實就是你…阿德欠你錢，啊他跟你是甚麼錢，就 看你自己要怎麼講都可以」等語，可見被告所述並非實在， 對方無法配合其說詞，然被告卻窮追不捨，並指導對方應如 何回答，更積極勾串以下內容：「對，我不知道你們那是藥 錢，你聽懂嗎？重點就是我不知道，你們是藥錢，這樣就對 了」、「沒有啊，沒有負責替他收錢啊，沒什麼負責替他收 錢的，他欠我錢，他叫你直接匯給我就這樣而已，我不知道 你們兩個是甚麼錢，你了解我的意思嗎？你懂我的意思嗎？ 」、「你就法院講事實上對，阿德本來就是欠我錢，啊你欠 阿德錢，甚麼錢我也不知道，對不對？阿德叫你直接對我的 ，然後他那邊再扣掉，啊不然為甚麼他那邊本來本錢要給我 快兩萬塊多，為甚麼後面扣一條0000的？就是你欠他的嗎？ 對吧？是不是這樣？」，上開錄音內容均由被告所主動描述 ，並非由對方自主陳述，被告勾串證人之目的明顯，無從採 認為對其有利之證據。 　⒊被告於辯護人劉宣辰律師解除委任後，經本院指定楊淳涵律 師為其辯護，並具狀聲請再傳喚證人林愷崴、陳朝煜到庭作 證及對質，用以證明上開錄音內容為林愷崴替陳朝煜清償債 務之事實（本院卷第241頁），然上開證人均已經審理中傳 喚進行交互詰問，被告上開辯解何以與事實不符，業經詳論 如上，縱使被告另又提出上開⒉之錄音，經本院調查後亦不 足以為對被告有利之證據，則被告辯護人重複聲請傳喚證人 林愷崴、陳朝煜自無必要。至於被告於本院114年1月14日之 審理程序，又稱有新的錄音要提出（本院卷第276頁），並 供稱：是我舊的那支手機，今天有還原，之前因為螢幕、主 機板被震碎，是我跟林愷崴的錄音等語，然並未實際提出， 且依被告供稱：一樣跟那個錄音差不多，是案發後，林愷崴 說他在誣賴我，是林愷崴自己說的等語（本院卷第277頁） ，係用以證明上開相同之辯解，業經本院調查明確，併予敘 明。 六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、核被告丁啓祐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪。被告販賣前持有海洛因之低度行為，為嗣 後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與田炯宏有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 二、撤銷原判決之理由（即罪刑部分）　　 ㈠、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然 本件共犯為田炯宏，業經證人林愷崴於原審審理時指證明確 ，原判決未詳予認定，而認被告係與真實姓名不詳之人共犯 ，其認定事實即有違誤，又本件應有憲法法庭112年憲判字 第13號判決之適用，原判決漏未審酌，亦有未洽。是以，被 告上訴仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然判決既有上開違誤 ，仍屬無可維持，應予撤銷改判。 ㈡、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參），本件被告僅販賣1次海洛 因，得款0,000元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型 態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告不符合偵審自白 之減刑要件，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑， 實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈢、司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決 ，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定 ：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於 防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有 其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變 更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨 修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分 之一。」本院考量被告僅販賣1次海洛因，對象為1人，交易 金額為0,000元，並無證據顯示被告為長期性、反覆性販賣 毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告並 無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定，素行 尚可，而被告因不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑要件，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為 態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊 ，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一。 ㈣、爰審酌被告販賣海洛因對象為1人，金額為0,000元，其犯罪 情節並非嚴重，散播毒品程度相對較輕，然被告前已有施用 毒品之前科紀錄，於108年11月1日執行完畢，距本件犯行不 到5年，未因刑罰之執行而生警惕、遏止之效。另斟酌被告 自陳○○肄業之教育程度，從事○○工作（本院卷第285頁）， 收入不高，○婚，育有○名子女等家庭生活狀況，暨其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　 三、上訴駁回之理由（即沒收部分）：原判決依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，宣告沒收扣案行動電話(Apple廠牌 、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000 000）1支，及依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收犯罪所得0,000元及諭知追徵，經核並無違誤，爰駁 回此部分之上訴。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表、被告與林愷崴之通話記錄 編號 顯示時間 林愷威 丁啓祐 林愷崴與丁啓祐（暱稱Oo kk）通訊軟體TELEMGRAM對話紀錄 １ 12月24日 02：19 〈▶️語音〉 語音譯文：兜陣仔，你有空打給我一下，今天早上我有事情要問你。 ２ 12月25日 19：51 〈▶️語音〉 語音譯文：你有要長頭髮嗎？ ３ 19：52 〈📞撥入電話，18秒〉 00-0000-0000 ４ 19：53 你家我LINE好了 ooooo000000 ５ 12月26日 00：12 〈📞取消通話〉 ６ 00：14 〈📞撥出電話，54秒〉 林愷崴與丁啓祐（暱稱David）之通訊軟體LINE對話紀錄 ７ 2023年12月25日 週一 19：55 〈📞未接來電〉 〈📞取消〉 ８ 19：57 〈📞語音通話結束，01：27〉 〈📞未接來電〉 〈📞未接來電〉 ９ 〈David已收回訊息〉  19：58 我只拿自己用的  20：00 現在目前沒錢 自己都快掛了  〈David已收回訊息〉  22：47 〈📞語音通話結束，01：29〉  2023年12月28日 週四 15：36 〈📞語音通話結束，04：17〉  17：33 暫時先等消息我哥在忙也沒人載  2023年12月29日 週五 11：32 今天星期五在麻煩妳了  11：56 〈貼圖：嗯...〉  18：53 〈📞取消〉 ？ 我在外面，等等回你  18：55 你直接匯過來吧  19：03 銀行代碼 000帳號 000000000000  19：44 ？  21：23 〈📞語音通話結束，00：47〉 不要太晚嘿 卡片我哥的  21：24 我哥說最晚11點要回去  2023年12月30日 週六 00：28 呵呵 我是太好心 是吧  00：29 大家都要吃我  00：30 〈📞未接來電〉  00：31 我等等會去轉給你  00：32 我才剛拿到錢  00：33 一通電話都沒有  00：34 不是阿 我跟家裡人再一起 不方便說話啊 我會怎麼想 什麼問題我都給你們方便 訊息阿哥 我在開車好嗎  00：35 我明著告訴你吧 我再度每一個人 我到時候收起來時 我大欸回來 月初 一個一個討回來 第一個就是阿德  00：36 我不懂你再度什麼 我欠ㄉ 我會匯過去你剛剛ㄉ帳號''' 難聽話說在前 我也沒住在○○路 我一定麻醉槍拖回來五馬分屍  00：37 再來是喔我不想說了 處理完我就出國不然就自首 至於什麼阿德我不'''了解 這世界沒有我所謂在乎的事  00：38 人事物都沒有 〈回覆：至於什麼阿德我不'''了解〉 不用了解太多 那種人 雙面 利用完 你什麼都不是  00：39 不懂的感恩 活該他被沖 我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號嗎''  00：40 嗯 嗯嗯 我換一下衣服出門  00：46 麻煩了謝謝  01：00 轉好拍照  01：08 〈視訊通話結束06：01〉  01：09 〈？？話結束00：38〉  01：15 〈傳送轉帳明細照片〉  0？：？？ 下五。0000對吧  13：35 〈傳送交易明細照片〉 收到  1月3日週三 08：30 還有2天  08：31 你開等等能轉給我嗎我急用 農會代號000-帳號00000000000000  19：44 〈📞語音通話結束，01：07〉  1月5日週五 09：50 大哥 你中午可以先還給我嗎 我急用 昨天阿西有打給我 剛才才從地檢出來  12：50 〈📞未接來電〉  15：00 〈📞語音通話結束43：49〉  1月5日週五 21：33 〈📞語音通話結束00：13〉  21：34 先0000給你喔  21：36 〈語音傳送00：04〉 〈語音傳送00：08〉  21：38 〈語音傳送00：32〉  21：39 〈語音傳送00：15〉 〈語音傳送00：？？〉  21：42 〈傳送郵局提款卡帳戶照片〉  22：25 〈📞語音通話結束00：43〉  22：29 500明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係。  22：33 〈語音傳送00：02〉

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1301-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第276號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳靖嵐 選任辯護人 林逸晉律師 包盛顥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 25號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第3061號），判決如下： 　　主　文 陳靖嵐犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑肆年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　陳靖嵐因需單親扶養5歲幼子，生活陷入困難，遂於民國113 年5月19日前某時上網尋找申辦貸款訊息，因而陸續與真實姓 名、年籍不詳，LINE暱稱自稱「陳緯俊」、「謝錦誠」之人聯 絡，經其等表示為如欲成功貸得款項，需製作財力證明，遂 請陳靖嵐提供所申辦金融帳戶之帳號，其等回將款項匯入， 再由陳靖嵐提領繳回。陳靖嵐明知金融機構之帳戶為個人信 用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意 交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符 ，縱申辦貸款也無此商業習慣，然仍基於無正當理由交付、 提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月19 日至31日間，將其申辦之中華郵政帳戶000-00000000000000 號、中國信託商業銀行000-000000000000號、王道商業銀行 000-00000000000000號、將來銀行000-00000000000000號、 連線銀行000-000000000000號帳戶（以下分別稱：中華郵政 帳戶、中信託銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連 線銀行帳戶）之帳號以LINE傳送予「陳緯俊」、「謝錦誠」 。嗣不詳不法份子詐騙如附表一所示各被害人，致附表一所 示被害人陷於錯誤而匯款如附表一所示款項至上開陳靖嵐之 金融帳戶，再由陳靖嵐提領後將款項交予「陳緯俊」、「謝 錦誠」。嗣附表一所示被害人發現被騙後報警處理，由警循 線查悉上情（然本案無證據足認陳靖嵐交付、提供上揭帳戶 時具有與「陳緯俊」、「謝錦誠」詐欺取財及洗錢之直接或 間接故意，所涉詐欺取財及一般洗錢等犯嫌，另經檢察官為 不起訴處分）。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢中華郵政帳戶、中信託銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行 帳戶、連線銀行帳戶之交易明細各1份。 　㈣被告與「陳緯俊」、「謝錦誠」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 份。 　㈤被告陳靖嵐於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 應逕行適用修正後之條號規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審 判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之 要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵 查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，附此敘明。 　㈡爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾 提供本案5個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融 秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實 施詐欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為誠應非難。復考量被告遭騙而提供，犯後坦認犯行 ，與附表一編號1、6、9之被害人達成和解，約定分期賠償 被害人如附表三所示之金額，有本院準備程序筆錄及和解筆 錄在卷可稽，至附表一編號10之被害人，因對賠償金額無法 合致，而無法達成和解，其餘被害人經本院合法通知未到庭 ，致未達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前在便利商 店工作，月薪4萬元，大學畢業，單親，需要扶養5歲的子女 ，小孩父親沒有負擔扶養費用，因家暴而離婚，每月另需給 付父母5,000至8,000元的生活費，目前借住朋友家等語之智 識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利 情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又本件依據卷內資料，卷內並無任何積極證據足證被 告獲得何實際之犯罪報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此 敘明。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，並與部分被害人達成和解，和解情形業如前述。本院 審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓 ，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為 確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之條件。倘 被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 楊郁湜 113年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充被害人之子女，佯稱：需向其借貸金錢支付票款云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日上午11時8分許匯款10萬元至連線銀行帳戶 2 陳昀羲 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充蝦皮拍賣客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時21分、23分、25分許匯款9,999元、9,989元、9,999元至中華郵政帳戶 3 成佩玹 113年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充台新銀行客服，佯稱：需依指示操作驗證金流云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時30分許匯款3萬66元至中華郵政帳戶 4 陳加豐 113年6月1日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充被害人姪子，佯稱：因需款孔急，需借貸金錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日上午10時6分許匯款10萬元至將來銀行帳戶 5 陳勁甫 113年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充賣貨便客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時29分、34分許匯款8,234元、1,988元至中華郵政帳戶 6 黃文課 113年5月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充為其子女，佯稱：因欲支付工程款，需借貸金錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時12分許匯款20萬元至王道銀行帳戶 7 翁儷庭 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充中華電信、金融機構客服，佯稱：因費用有誤，重複扣款，需依指示確認帳戶身份云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午5時7分許匯款1萬123元至中信託銀行帳戶 8 陳政孝 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充被害人之友人，佯稱：因需款孔急，需借貸金錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時3分許匯款1萬6,055元至中華郵政帳戶 9 吳世烽 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充車庫娛樂、金融機構客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3 日下午4時29分許匯款3萬元至中華郵政帳戶 10 王志強 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充旋轉拍賣客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時3分許匯款31萬元至中華郵政帳戶。 11 李怡萱 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充拍賣網站、金融機構客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午5時8分許匯款9,999元至中信託銀行帳戶。 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 楊郁湜 (提告) 113年6月25日警詢（偵32725卷第111頁至第115頁） 陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵32725卷第109頁至第110頁、第116頁至第124頁） 2 陳昀羲 (提告) 113年6月9日警詢（偵32725卷第128頁至第129頁） 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32725卷第127頁、第133頁至第138頁） 3 成佩玹 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第143頁至第144頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細畫面照片（偵32725卷第145頁至第151頁） 4 陳加豐 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第161頁至第163頁） 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵32725卷第155頁、第165頁至第179頁） 5 陳勁甫 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第184頁至第185頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易結果通知截圖（偵32725卷第183頁、第186頁至第193頁） 6 黃文課 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第196頁至第198頁） 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵32725卷第195頁、第199頁至第212頁） 7 翁儷庭 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第217頁至第219頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32725卷第213頁至第215頁、第221頁至第222頁） 8 陳政孝 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第226頁至第227頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32725卷第223頁至第225頁、第228頁至第229頁） 9 吳世烽 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第233頁至第234頁） 陳報單、受理各類案件證明單（偵32725卷第231頁、第237頁） 10 王志強 (提告) 113年6月4日警詢（偵32725卷第249頁至第253頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32725卷第239頁至第247頁、第257頁至第261頁） 11 李怡萱 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第269頁至第271頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32725卷第263頁至第267頁、第273頁） 附表三： 一、被告應給付吳世烽3萬元，給付方式如下：自114年3月起，按月於每月12日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付7,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。惟被告如已遵期給付至總額1萬5,000元時，吳世烽同意拋棄剩餘1萬5,000元之請求權。（以上款項逕匯入吳世烽指定帳戶）。 二、被告應給付黃文課10萬元，給付方式如下：自114年5月起，按月於每月12日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付2,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。惟被告如已遵期給付至總額5萬元時，黃文課同意拋棄剩餘5萬元之請求權。（以上款項逕匯入黃文課指定帳戶）。 三、被告應給付楊郁湜10萬元，給付方式如下：自114年5月起，按月於每月12日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付2,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。惟被告如已遵期給付至總額5萬元時，楊郁湜同意拋棄剩餘5萬元之請求權。（以上款項逕匯入楊郁湜指定帳戶）。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-276-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉一善 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 22、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號），嗣被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 未○○幫助犯以網際網路賭博財物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參 仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新 臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除補充「被告未○○於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實二之附表二編號1、2所為，均係犯 刑法第30條第1項、第266條第2項之幫助以網際網路賭博財 物罪。 　㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⑴不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等 法院臺中分院106年度上訴字第1504號判決將原判決撤銷， 改判處有期徒刑1年1月（2罪），定應執行有期徒刑1年8月 ，嗣經最高法院107年度台上字第451號判決駁回被告上訴而 確定，入監執行後，於民國108年4月25日縮短刑期假釋出監 ，復於108年11月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行 完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成 累犯。 　⒉本院審酌被告前案及本案所犯之罪質不同、且係於前案執行 完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院審理中僅表示 請法院審酌是否加重其刑等語（見本院卷第195頁），但未 具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰僅將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⑵被告係幫助他人犯以網際網路賭博財物罪，為幫助犯，爰均 依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知其友人即同案被告己○○係為網際網路賭博之 目的，方向其商借金融帳戶資料，竟應允並提供自己之中國 信託銀行帳戶資料並代為收款及領款，而以此方式幫助同案 被告己○○用以進行網路賭博之儲值入金、獲利出金使用，所 為助長投機風氣，誠屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行 之態度，於本院審理時自陳為高職肄業、現為送貨司機、經 濟尚可、已婚、家中有領有中度精神障礙手冊之太太需其照 顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196 頁）；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、並未實 際獲利、以及前有因違反兒童及少年性交易防制條例案件而 經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告所犯2 罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　 三、沒收部分：　 　　被告於本院準備程序時供稱：我只是單純幫助，沒有獲得任 何好處等語；此情核與同案被告己○○所陳稱：我沒有給被告 任何酬勞等語相符（見本院卷第150頁），且本案並無積極 具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 得上訴。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17222號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15296號 113年度偵字第22038號 　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　未○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○有網路賭博之習性，其為取得「THA娛樂城」、「卡利 娛樂城」等網際網路賭博網站之賭資，遂有意透過詐欺取財 之方式，向不特定之公眾詐取財產以獲得賭資，惟己○○因其 名下之金融帳戶因另案涉犯詐欺案件被列為警示帳戶而無法 使用，己○○為遂行詐欺及網際網路賭博犯行並規避檢警查緝 ，而有透過大量人頭帳戶收取贓款之需求。己○○明知一般人 如提供帳戶給他人使用，必不得作為詐欺犯罪使用，亦明知 買賣雙方本於誠信原則，不得以違反公共秩序或善良風俗之 方式侵害他方買賣利益，亦明知金融帳戶若因涉犯詐欺案件 遭通報為警示帳戶，將導致全數帳戶無法使用，嚴重妨害帳 戶所有人使用金融帳戶之權利，己○○明知上情仍意圖為自己 之不法利益，基於詐欺取得使用金融帳戶及賭博網站籌碼之 利益，於附表一之時間、地點及方式，向附表一所示之人（ 不包括李○恩）佯以附表一所示之詐術，導致未○○等7人陷於 錯誤，提供附表一所示之金融帳戶予己○○使用。己○○取得上 列金融帳戶後，再意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及 以網際網路對公眾散布詐術之方式詐欺取財之犯意，於附表 二所示之時間、地點及方式，向附表二所示之人施用附表二 所示之詐術，導致附表二之寅○○等15人（己○○對寅○○所涉加 重詐欺犯行，另案經臺灣新北地方法院 112年度審訴字第10 86號判決確定，不在本起訴書起訴範圍之列）陷於錯誤，於 附表二所示之時間、地點及方式，匯入附表二所示之詐欺贓 款之附表二所示之金融帳戶，嗣附表二所示之陳彥翔等6人 （不包含未○○，詳參犯罪事實二所述）因不知悉匯入之贓款 竟為詐欺贓款，仍依己○○之指示，交付附表二之贓款或贓款 變得之賭博網站籌碼利益予己○○收受，供己○○在「THA娛樂 城」、「卡利娛樂城」等賭博網站從事網路賭博。嗣經附表 一、二之人察覺有異，報警後由新竹市警察局第三分局警員 於112年4月18日持臺灣臺中地方法院搜索票對己○○執行搜索 ，並扣得己○○持用之手機1支，因而循線查悉上情。 二、未○○與己○○為朋友關係，並明知未○○有網路賭博習性。己○○ 為遂行犯罪事實一之賭博、詐欺等犯行，而於112年2月某日 ，以從事網路賭博之名義，向未○○借用其中國信託銀行帳戶 ，未○○雖不知己○○借用其帳戶之目的之一係就是作為遂行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助網際網路賭博之犯意，將其中國 信託銀行帳戶資料提供予己○○，供己○○從事賭資儲值及收取 賭博獎金使用，嗣己○○於犯罪事實一及附表二編號2所示之 時間、地點，向丁○○佯以網路購物之詐術，致使丁○○於附表 二編號2之時間、地點，分別匯款新臺幣（下同）7,500元、 11,000元至未○○之中國信託帳戶，未○○再依己○○之指示，依 附表二編號2之方式，以己○○之「THA娛樂城」帳號儲值5,50 0元之賭博籌碼，供己○○網路賭博使用；另己○○於附表二編 號1之時、地，向陳彥翔及其所屬賭博集團詐取「卡利娛樂 城」賭資得手後，因己○○賭博贏得3萬元之獎金，因而有出 金變現之需求，己○○遂指示陳彥翔於附表二編號1所示之方 式，匯款網路賭博所得3萬元至未○○之中國信託帳戶，再由 未○○提領後在新北市中和區某處交付予己○○收受，未○○以此 方式幫助己○○以網際網路賭博財物。 三、案經寅○○、丁○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、 卯○○、癸○○、戊○○、乙○○、子○○、丙○○等14人告訴、臺中市 政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局永康分局、新竹市 警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告及連江縣 警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告己○○坦承： ㈠於犯罪事實及附表一之時、地，以詐術取得附表一所示之金融帳戶使用利益之事實。 ㈡於犯罪事實及附表二之時、地及詐術，向附表二所示之被害人騙取附表二所示之款項之事實。 ㈢於犯罪事實一、二之時、地及方式，從事網際網路賭博之事實。 2 ㈠被告未○○於警詢時及偵查中之供述。 ㈡未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 訊據被告未○○對上揭犯罪事實均坦承不諱。 3 ㈠告訴人寅○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人寅○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳彥翔於警詢時之證述。 ㈤證人陳彥翔之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人寅○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被害人陳彥翔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 ㈢證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丁○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人丁○○之匯款交易紀錄1份。 ㈤證人未○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈥證人未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丁○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 5 ㈠告訴人余昆庭於警詢時之證述。 ㈡新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被告己○○與告訴人余昆庭之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人余昆庭因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 6 ㈠告訴人鄭日鈞於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人鄭日鈞之匯款交易明細1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人鄭日鈞因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 7 ㈠告訴人午○○於警詢時之證述。 ㈡連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人午○○之匯款交易明細1份。 ㈣告訴人午○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人邱致嘉於警詢時之證述。 ㈥證人邱致嘉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人午○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人邱致嘉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 8 ㈠告訴人辛○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人辛○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人辛○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 9 ㈠告訴人巳○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈣證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人巳○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 10 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人庚○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈠證明告訴人庚○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 11 ㈠告訴人丑○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丑○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人丑○○之匯款交易紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丑○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 12 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述。 ㈡臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ㈢告訴人壬○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人壬○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人許永晉於警詢時之證述。 ㈥許永晉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人壬○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人許永晉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 13 ㈠告訴人卯○○於警詢時之證述。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人卯○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人卯○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈥證人張書鳴與被告李俊傑之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈦證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人卯○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 14 ㈠告訴人癸○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈡臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表2份。 ㈢證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈣證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈤證人紀俞君於警詢時之證述。 ㈥李○恩之中華郵政帳戶交紀錄1份。 ㈠證明告訴人癸○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 15 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人戊○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人戊○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人劉妤柔之街口電支帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人戊○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 16 ㈠告訴人乙○○於警詢時之證述。 ㈡彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人乙○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人陳黎瑋於警詢時之證述。 ㈧證人陳黎瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人乙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 17 ㈠告訴人子○○於警詢時之證述。 ㈡南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人子○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人子○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人子○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 18 ㈠被害人辰○○於警詢時之證述。 ㈡新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被害人辰○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣被害人辰○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明被害人辰○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 19 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈣邱玉霖之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告己○○部分： 　⑴核被告己○○於犯罪事實一及附表一對未○○、邱致嘉、莊鋒奇 、張書鳴、劉妤柔、蔡幸芸、許永晉等7人騙取使用金融帳 戶利益之所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌； 於犯罪事實一及附表二對午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、 壬○○、卯○○、癸○○、乙○○、子○○、辰○○、丙○○等12人騙取上 揭附表二所示詐欺贓款之所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財；於犯罪事實一及附表二對丁○○、戊○○等2人騙取 上揭附表二所示詐欺贓款之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌；被 告己○○於犯罪事實一及附表二編號2至3、8至15號所示方式 騙取附表二所示賭博網站賭資進行網路賭博之所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財、第266條第2項之以網際網路賭 博等罪嫌。 　⑵被告己○○於犯罪事實一及附表二編號所示之時、地及方式， 先後騙取各該金融帳戶持有人之金融帳戶使用利益後，以附 表二所示詐術向附表二所示之人騙取款項、賭博賭資等利益 ，並從事網路賭博等犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重 各以詐欺取財罪、利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處 斷（完整競合後罪名詳如附表二所示）。 　⑶被告己○○犯罪事實一及附表二編號2至15號所為12次詐欺取財 、2次利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，其犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。 　⑷被告己○○於附表二編號1所為對陳彥翔騙取金融帳戶使用利益 後，向寅○○行使詐術騙取附表所示之1萬元贓款並以此方式 取得陳彥翔及其所屬賭博網站賭資等詐欺取財犯行，另案經 臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，此部 分另為不起訴處分，附此敘明。 　㈡被告未○○部分： 　　核被告未○○於犯罪事實二及附表二編號1、2所為，各係犯刑 法第30條第1項前段、第266條第2項之幫助網際網路賭博罪 嫌，被告未○○所為2次幫助網際網路賭博罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 　㈢沒收： 　　未扣案之被告己○○、未○○等2人犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠報告意旨另以：被告未○○於犯罪事實一及附表二編號1、2號 之時、地，與被告己○○所為加重詐欺罪有犯意聯絡與行為分 擔，因認被告未○○涉有刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈡訊據被告未○○堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：被告己○○請 我幫他代收賭資、賭博獎金並儲值網路賭博網站籌碼供被告 己○○網路賭博使用，我不知道匯入我帳戶內之款項是詐欺贓 款等語。經查：被告己○○於偵查中供稱其係以協助收受網路 賭博賭資、賭博獎金等事由請被告未○○提供其金融帳戶資料 等語，是依上開被告己○○供述，堪認被告未○○提供本案金融 帳戶時，其主觀上應不知被告己○○以其金融帳戶作為授受詐 欺贓款之犯罪目的，而僅係基於幫助網路賭博之犯意為上開 犯行。考量被告未○○對於被告己○○所為詐欺犯行確實無犯意 聯絡與行為分擔，則自難僅以被告未○○提供其中國信託銀行 帳戶供被告己○○使用之事實，遽認其涉有加重詐欺及洗錢等 罪嫌，而得以上開罪責相繩。 　㈢被告未○○對於報告意旨之加重詐欺及洗錢等罪之犯罪嫌疑不 足，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與本案起訴 之幫助網際網路賭博罪間，為裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月 　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 己○○詐欺得利事實一覽表 編號 帳戶所有人／持有人 提供帳戶之事由 提供帳戶之時、地方式 提供之人頭帳戶 說明 案號 1 未○○ 未○○與己○○為朋友關係，己○○對未○○佯以其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年2月某日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 未○○之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人丁○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 2 邱致嘉 邱致嘉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求邱致嘉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶 112年3月5日前某日 邱致嘉之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人午○○之詐欺工具。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 3 莊鋒奇 莊鋒奇與己○○為同事關係，己○○對莊鋒奇稱其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年3月11日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 莊鋒奇之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人庚○○、辛○○、巳○○、丑○○等4人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、112年度偵字第17222號 4 許永晉 許永晉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求許永晉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月24日某時，在其桃園市之居處。 許永晉之中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人壬○○之詐欺工具。 113年度偵字第22038號 5 張書鳴 張書鳴與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求張書鳴提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月25日11時50分許，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 張書鳴之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人莊俊傑、癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、第17222號 6 李○恩 李○恩為己○○及紀俞君之子，己○○利用照顧李○恩之機會，持用李○恩之右列金融張戶。 112年3月25日前某時，在己○○位於臺中市之居處 李○恩之中華郵政帳戶（000-00000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第28344號 7 劉妤柔 劉妤柔與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求劉妤柔提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月29日9時53分許，在其彰化縣之居處，以通訊軟體LINE傳送右列帳戶資訊予己○○。 ㈠劉妤柔之街口電支帳戶（000-00000000）。 ㈡陳黎瑋之中國信託帳戶（000-000000000000）。 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人戊○○、乙○○等2人之詐欺工具。 112年度偵字第17222號 8 蔡幸芸 ㈠蔡幸芸與李奐增、邱玉霖為朋友關係，蔡幸芸另案從事賭博網站「卡利系統」之賭博中介（另案判決），而向李奐增借用右列金融帳戶使用。 ㈡蔡幸芸與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求蔡幸芸提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年4月10日前某時，在彰化縣某處。 ㈠李奐增之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） ㈡邱玉霖之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人子○○、辰○○、丙○○等3人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 附表二： 己○○詐欺取財事實一覽表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時、地及金額 匯入之人頭帳戶 說明 案號 競合後罪名 1 寅○○ （提告） 己○○於112年2月12日某時，以社群網站臉書帳號「Er Per」在「勁戰俱樂部買賣」社團對公眾散布機車販售資訊，導致寅○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車之真意。 寅○○於112年2月13日16時41分許，在其桃園市之居處，以其聯邦銀行帳戶（詳卷）以網路轉帳之方式匯款1萬元至右列金融帳戶。 陳彥翔之國泰世華帳戶 陳彥翔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。嗣後被告己○○因賭博贏得獎金3萬元，再透過未○○之中國信託帳戶收取3萬元之獎金，再由未○○於新北市中和區某處交付上列贓款予被告己○○。 112年度偵字第17222號 說明： ㈠被告己○○左列犯行案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，故非本件起訴範圍。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 2 丁○○ （提告） 己○○於112年2月15日11時47分許，以社群網站臉書帳號「黃翔」在「勁戰交流買賣中心」社團對公眾散布機車零件販售資訊，導致丁○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 112年2月15日： ㈠12時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之宜蘭高商學校，以網路轉帳之方式，自友人黃軍澔之新光銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,500元至右列金融帳戶。 ㈡14時16分許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號之全家超商宜蘭新延平店之自動櫃員機，自其母張智怡之永豐銀行帳戶（帳號詳卷）匯款11,000元至右列金融帳戶。 未○○之中國信託帳戶 己○○指使不知情之未○○於同日後某時提領左列贓款後，將其中5,500元匯款至己○○之指定帳戶，幫助己○○儲值賭博網站籌碼點數，再將其於13,000元於在臺中市梧棲區童綜合醫院前交付予己○○收受。 112年度偵字第28344號 ㈠被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 3 午○○ （提告） 己○○於112年3月5日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「黃翔」（後改名為葉佳龍）向午○○佯以出售機車零件云云，導致午○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 午○○於112年3月5日16時29分許，在連江縣東引鄉郵局之自動櫃員機，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱致嘉之中國信託帳戶 邱致嘉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 被告己○○犯詐欺取財罪 4 辛○○ （提告） 己○○於112年3月11日21時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向辛○○佯以出售機車排氣管云云，導致辛○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 辛○○於112年3月12日14時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號1樓之統一超商承晨門市，以以無卡存款之方式，匯款6,000元至右列金融帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 5 巳○○ （提告） 己○○於112年3月12日18時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「葉家龍」向巳○○佯以出售機車輪框云云，導致巳○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 巳○○於112年3月12日23時32分許，在其桃園市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 6 庚○○ （提告） 己○○於112年3月16日23時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向庚○○佯以出售機車輪框云云，導致庚○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 庚○○於112年3月16日23時13分許，在其臺北市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 7 丑○○ （提告） 己○○於112年3月17日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向丑○○佯以出售機車電腦云云，導致丑○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車電腦之真意。 丑○○於112年3月18日16時54分許，在其桃園市之居處，以其中華郵政帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款1萬元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 8 壬○○ （提告） 己○○於112年3月24日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代神鷹水冷買賣俱樂部」以帳號「李元勛」向壬○○佯以交換機車零件云云，導致壬○○陷於錯誤，誤以為己○○有交換機車零件之真意。 壬○○於112年3月24日17時38分許，在其臺南市之居處，以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶匯款3,000元至右列金融帳戶。 許永晉之中國信託銀行帳戶。 許永晉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 113年度偵字第22038號 被告己○○犯詐欺取財罪 9 卯○○ （提告） 己○○於112年3月25日某時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「施展翊」向卯○○佯以出售4代勁戰云云，導致卯○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 卯○○於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商博元門市，以無卡存款之方式，匯款5,000元至右列金融帳戶。 張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 10 癸○○ （提告） 己○○因與癸○○有賭博糾紛，且明知癸○○對自己無給付賭金之義務，仍於112年3月間通報癸○○涉嫌詐欺，導致癸○○金融帳戶因列為警示帳戶遭凍結，己○○再於112年3月21日12時37分前之某時，以通訊軟體IG對癸○○佯以如給付6萬元之和解金，即得解除警示帳戶云云，致使癸○○陷於錯誤。 ㈠於112年3月21日12時37分、13時20分許，在臺中市之居處（地址詳卷），以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶（帳號詳卷）各匯款1萬元、1萬元至右列㈠金融帳戶。 ㈡於112年3月26日11時10分許，在臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市，以無卡存摺之方式，匯款1萬元至右列㈡金融帳戶。 ㈢於112年3月26日23時42分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈣於112年3月27日12時8分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈠己○○持有之李○恩中華郵政帳戶。 ㈡張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 己○○將左側匯入李○恩中華郵政帳戶之金額提領一空 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 11 戊○○ （提告） 己○○於112年3月29日10時許，在社群網站臉書社團「勁戰買賣中心」以帳號「施展翊」對公眾散布佯稱出售機車排氣管之貼文後，戊○○閱覽後遂以通訊軟體LINE、臉書向己○○聯繫，導致戊○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車排氣管之真意。 於112年3月29日10時9分許，在苗栗縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其台新銀行帳戶（詳卷）匯款6,000元至右列金融帳戶。 劉妤柔之街口電支帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 12 乙○○ （提告） 己○○於112年3月30日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代隨意買賣俱樂部」以帳號「施展翊」向乙○○佯以出售機車零件云云，導致乙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年3月30日11時48分許，在其新竹市之居處，以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（帳號詳卷）匯款4000元至右列金融帳戶。 陳黎瑋之中國信託帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 13 子○○ （提告） 己○○於112年4月10日13時33分許，以社群網站臉書帳號「李柏翰」對子○○佯以欲出售機車零件云云，致使子○○陷於錯誤，誤以為己○○有出售機車零件之真意。 於112年4月10日13時58分許，在南投縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（詳卷）匯款5,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 14 辰○○ 己○○於112年4月11日21時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「李柏翰」向辰○○佯以出售機車精品云云，導致辰○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年4月12日7時26分許，在新竹縣○○鄉○○路0段0號之某萊爾富超商，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）匯款12,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 15 丙○○ （提告） 己○○於112年4月13日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品買賣」以帳號「劉佳銘」向丙○○佯以出售機車輪框云云，導致丙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車輪框之真意。 於112年4月13日12時45分許，在基隆市之居處，以其連線銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱玉霖之中國信託帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪

2025-02-27

TCDM-113-訴-1286-20250227-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.