Know99判決書

搜尋結果：連雅婷

共找到 191 筆結果（第 31-40 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4510號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽連雅婷江建憲被告王郁雯上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨延滯第一個月者，當月計付新臺幣伍佰元，延滯第二個月者，當月計付新臺幣陸佰元，延滯第三個月者，當月計付新臺幣柒佰元之違約金，最高以連續收取三期為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之購物分期付款約定書第16條約定（見本院卷第14頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人武商企業社購買「i14 Pro Max 256G+AirPods Pro2代」（下稱系爭貨品），並簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）7萬0,950元，約定自民國112年10月6日起至11 3年12月6日止，共分15期清償，每月為1期，每期繳付4,730 元。詎被告自第2期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又武商企業社業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭契約如紅色螢光筆所示部分之簽名及指印均為被告所為，但其餘文字並非被告所書寫。又被告當時係為向他人辦理貸款始遵照指示於系爭契約蓋印，但被告並未收受任何款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。準此，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。（二）原告主張被告前向武商企業社購買系爭貨品，並簽立系爭契約，約定分期總價為7萬0,950元，自112年10月6日起至 113年12月6日止，分15期清償，每月為1期，每期繳付4,7 30元。惟被告僅繳納第1期，尚餘6萬6,220元未繳納。又依系爭契約第1條約定，被告於簽立系爭契約時已知悉且同意本件分期付款之申請，且經原告同意審核通過後，武商企業社就系爭契約之一切權利與利益即讓與予原告，業據提出帳務資料、系爭契約、商品收取確認書、被告購買手機照片及錄音譯文等件為證（見本院卷第12至14頁、第 83至89頁），核屬相符，堪認真實。至被告辯稱系爭契約如紅色螢光筆所示部分之簽名及指印雖均其所為，惟當時係為向不認識的人借款，而遭網路詐騙，遵照他人之指示拍照並於系爭契約上簽名，但被告並未收受任何款項云云。然查，稽諸原告提出之錄音譯文內容：「（原告）：… 您好，請問是王郁雯小姐嗎？（被告）：對。（原告）：我這邊是第一國際資融，有收到您要辦理手機，跟您核對資料目前方便嗎？（被告）：可以。…（原告）：您好，起初您是分幾期？（被告）：36期。（原告）：每個月繳 2,085元，對嗎？（被告）：對。（原告）：好，那您是購買什麼商品呢？（被告）：APPLE IPHONE，14PROMAX… （原告）：還有，跟另外1個是有耳機是嗎，2代的嗎？（被告）：對，AIRPODS PRO…」等語；併參以被告購買手機照片（見本院卷第85至89頁），堪認原告業已舉證證明被告因購買系爭貨品而申辦分期付款。而被告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何證據供本院調查，是被告僅空言辯稱其並未購買系爭貨品，而係遭網路詐騙，即難憑採。從而，原告依買賣契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-4510-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1039號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李紹瑄上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李紹瑄羈押期間，自民國一一四年二月二十日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告李紹瑄前經本院認涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯洪浩銓、陳柏彥、花開富貴群組內之詐欺集團成員未到案，審酌現今通訊種類繁多，聯絡管道發達，無法排除被告與詐欺集團成員以通訊軟體聯絡本案案情，又被告之供述與共同被告王展博之供述並未一致，自有為彼此利益互相勾串脫罪之可能，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告於民國111年5月間即從事起訴書所載工作內容，直至113年2月底止，每月獲取薪資新臺幣4萬900元，期間甚長，並以此維持生計，被告扣案手機內有多名民眾之證件、帳戶資料，且本案被害人眾多，被告另有詐欺案件現由臺灣臺南地方法院審理中，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，斟酌被告參與詐欺集團擔任後臺人員，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌社會秩序及公共利益之維護及羈押對聲請人個人權益受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第 7款之羈押原因及必要性，而於113年11月20日裁定羈押，並禁止接見通信，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年2月7日訊問被告，並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，被告之供述與共同被告王展博所述歧異，且本案尚需進行交互詰問及審理，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告擔任詐欺集團後臺人員期間甚長，除參與詐騙本案16位被害人外，另有詐欺案件現由臺灣臺南地方法院以113年度訴字第516號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。又經徵詢檢察官之意見後，檢察官表示：被告犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯需要傳喚證人進行證據調查，被告有勾串證人之可能，建請繼續羈押等語，考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-113-訴-1039-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 GOH DER YUAN（馬來西亞籍）選任辯護人吳威廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 76號），本院裁定如下：　　主　文 GOH DER YUAN自民國一百一十四年二月十八日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告GOH DER YUAN因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌重大。又被告為馬來西亞籍，於我國無固定工作、住所，與我國連繫因素甚低，其為免遭追訴審判，有出境後不歸之高度動機，有相當理由足認有逃亡之虞。又本案尚有暱稱「Marcus」、Te legram暱稱「京都」及不詳收水人員等共犯，且均未查緝到案，則被告與詐欺集團間如何分工、聯繫等節，仍待釐清。且被告與「京都」間之通訊軟體對話紀錄業遭刪除，有滅證之舉，有事實足認被告有勾串、滅證之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113 年11月18日羈押在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告就其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。又本案固於114年1月6 日言詞辯論終結，並定於114年2月19日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告非我國國民，在臺無固定住居所，倘將其釋放顯難通知到庭，有相當理由認為其可能為逃避刑責處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，被告及辯護人亦陳稱對於延長羈押沒有意見（見本院卷第120頁），是為確保日後審判及執行程序之進行，被告應自114年2月 18日起延長羈押2月。惟衡酌被告坦認犯罪，本案業已辯論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之程度，堪認被告無與尚未到案之共犯勾串之動機，無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

PCDM-113-金訴-2243-20250208-1

附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第974號原告吳至晟被告陳為進丁勗紘陳建廷黃重鈞黃○杉（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）被告兼上一人法定代理人劉○強（住、居詳卷）黃○嬋（住、居詳卷）上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。再按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、少年黃○杉因本院113年度訴字第171號殺人未遂案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。被告黃○杉雖非上開刑事案件之被告，然刑事部分之被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於上開殺人未遂案件中，與被告黃○杉為共同正犯，是被告黃○杉與刑事部分之被告丙 ○○等人為共同侵權行為之人，即屬依民法負賠償責任之人；又被告劉○強、黃○嬋為被告黃○杉之法定代理人，依民法第1 87條第1項規定，於限制行為能力人不法侵害他人之權利者，與其連帶負賠償責任，揆諸上揭判決意旨，原告對被告劉 ○強、黃○嬋、黃○杉一併提起附帶民事訴訟，於法有據。因本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-附民-974-20250203-1

附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第974號原告吳至晟被告陳柏允陳泳霖上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第171號殺人未遂案件，檢察官未起訴陳柏允、陳泳霖為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告陳柏允、陳泳霖有共同對原告為本案犯行，而屬共同侵權行為之人，從而，揆諸上開說明，本件原告對被告陳柏允、陳泳霖提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自均應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，均自失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-附民-974-20250203-2

重附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第47號原告邵俊維被告陳為進丁勗紘陳建廷林煜展黃重鈞黃○杉（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）被告兼上一人法定代理人劉○強（住、居詳卷）黃○嬋（住、居詳卷）上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。再按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、少年黃○ 杉因本院113年度訴字第171號殺人未遂案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。被告黃○杉雖非上開刑事案件之被告，然刑事部分之被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○於上開殺人未遂案件中，與被告黃○杉為共同正犯，是被告黃○杉與刑事部分之被告丁○○等人為共同侵權行為之人，即屬依民法負賠償責任之人；又被告劉○強、黃○嬋為被告黃○杉之法定代理人，依民法第187條第1項規定，於限制行為能力人不法侵害他人之權利者，與其連帶負賠償責任，揆諸上揭判決意旨，原告對被告劉○強、黃○嬋、黃○杉一併提起附帶民事訴訟，於法有據。因本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-重附民-47-20250203-1

重附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第47號原告邵俊維被告陳柏允陳泳霖上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第171號殺人未遂案件，檢察官未起訴陳柏允、陳泳霖為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告陳柏允、陳泳霖有共同對原告為本案犯行，而屬共同侵權行為之人，從而，揆諸上開說明，本件原告對被告陳柏允、陳泳霖提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自均應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，均自失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-重附民-47-20250203-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第643號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許攀貴指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9457號），本院判決如下：　　主　文許攀貴販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案附表編號1 所示之物沒收。　　事　實一、許攀貴明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月23日10時5分許，以其所持用之行動電話門號0000000000號與胡雲萍所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡，相約在新北市○○區○○○路000號附近，見面以交易第二級毒品甲基安非他命，許攀貴於同日12時17分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商外與胡雲萍見面，以新臺幣（下同）4500元之價格，販賣第二級毒品安非他命2小包（淨重1.8464公克）予胡雲萍，並當場交付之，胡雲萍則因身上未攜帶現金而賒帳。嗣經警在旁執行勤務，見許攀貴、胡雲萍2人行跡可疑而上前盤查，當場扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告許攀貴於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵字卷第101頁、本院卷第117、119、180頁），核與證人胡雲萍於警詢中證述相符（見偵字卷第21至27頁），另有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、監視器錄影畫面截圖、現場及扣案物品照片、胡雲萍所有之手機內通聯紀錄翻拍照片、臺北榮民總醫院於113年3月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等資料在卷可參(見偵字卷第37至43、53至64頁、本院卷第155頁)，復有如附表所示之物扣案足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理。經查，本案被告為智識正常之人，對於毒品價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節，當無不知之理，復由被告於偵查及本院審理中供述：胡雲萍用4,500元買2包甲基安非他命，錢先欠著，但老闆會付我500元等語（見偵字卷第101頁、本院卷第18 0頁），可見被告主觀上具有營利之意圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告許攀貴所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告曾因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，其入監服刑，嗣於109年4月16日縮刑期滿執行完畢。被告雖於執行後5年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官釋字第77 5號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即不論以累犯及加重處罰，然依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　⒉被告就前開販賣第二級毒品犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告所為販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有胡雲萍1人，販賣次數僅1次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒品數量非鉅，被告係因自身亦有施用毒品，為供己施用，藉由販售毒品而從中賺取供己施用毒品之量，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，行為應嚴予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查扣案附表編號1所示之行動電話為被告所有，供其聯繫胡雲萍販賣本案毒品所用等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第178頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案販賣毒品，胡雲萍積欠價金，其尚未有犯罪所得，爰不宣告沒收。　㈢至扣案附表編號2所示之物，雖為違禁物，惟被告許攀貴業已交付給胡雲萍，而胡雲萍另案遭偵辦，是以宜於胡雲萍犯罪項下沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物及數量備註 1 SAMSUNG行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張） 2 甲基安非他命2包臺北榮民總醫院於113年3月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2025-01-24

PCDM-113-訴-643-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王羚甄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第595 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王羚甄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案王羚甄之玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶，沒收之。　　事　實一、王羚甄依其智識程度及社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，屬個人理財、交易之重要工具，進行帳戶轉帳、提領金錢等事宜多由個人以自己申辦之帳戶透過網路、自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，且一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，如無一定信賴關係，殊無將個人申辦之金融機構帳戶資料交予不熟識之人使用，並代為轉帳帳戶內金錢，而可預見如無故商借他人帳戶收取金錢，並指示代為轉帳款項，應係詐欺集團利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶後，經由指示該他人轉帳帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴、處罰，而遂行洗錢犯行，竟基於縱使上開情節發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「JackChen」之成年人（無證據證明王羚甄知悉有其他詐欺集團成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月17日某時，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之資料，透過LINE提供予「JackChen」使用，「JackChen」所屬詐欺集團之某成員即於112年10月23日20時32分許以LINE聯繫蔡語珊，向其佯稱可透過寶碩財務科技網站並操作APP，於儲值款項後下單投資股票獲利云云，致蔡語珊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項至前述帳戶內。王羚甄再依該人指示，於蔡語珊各次匯款後，將所匯入之款項轉匯至指定之其他金融機構帳戶，再輾轉由詐欺集團不詳成員提領，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣蔡語珊發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡語珊訴由新北市政府警察局新莊分局報請新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告王羚甄於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院金訴卷第22、26、27頁），並經證人即告訴人蔡語珊於警詢中證述明確（見偵5950卷第39至42頁），且有存戶基本資料及交易明細、被告與詐欺集團成員間社群軟體對話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人蔡語珊與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易結果通知截圖、類全委信託合約PDF檔案截圖、詐欺集團成員LINE 暱稱頁面截圖、前揭玉山帳戶存戶交易明細整合查詢等資料在卷可稽（見偵5950卷第13至15、27至31、51至87、89、90 、93、94、97至108、129頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」並刪除原第3項規定。本案被告所為之「特定犯罪」為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即蔡語珊受騙總額）並未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，經比較結果應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正則將上述條文移列至第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，是經比較新舊法結果，並無較有利或不利之分別。　⒊綜上所述，經綜合全部罪刑之結果而為比較，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與LINE暱稱「JackChen」之成年人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，明知目前社會詐騙盛行，為圖一時金錢之利，竟將帳戶資料提供與他人使用，並依指示將詐騙款項匯入指定之金融機構帳戶，而參與協力分工詐欺及洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得及隱匿去向，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示轉匯款項、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、工作、家庭、經濟（見本院金訴卷第30頁），以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失，現罹患癌症併胸椎轉移併胸脊隨壓迫之身體狀況，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐（見偵5950卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　㈠被告於本院審理時供稱本案尚未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告因提供本案玉山帳戶予他人而實際獲有犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查：被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件詐欺集團詐得如附表所示之款項，業經被告轉匯至其他金融機構帳戶後，已不明去向，且無證據證明被告就所詐得如附表所示之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告提供上揭玉山商業銀行帳戶資料予詐騙集團使用，係供犯罪所用之物，迄未收回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10 條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查玉山商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知玉山商業銀行註銷帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 112年10月27日22時45分 3萬元 2 112年10月27日23時28分 5萬元 3 112年10月27日23時29分 2萬元 4 112年10月28日0時8分 3萬元 5 112年10月30日13時15分 10萬元 6 112年10月31日13時19分 10萬元 7 112年10月31日13時20分 2萬元

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2410-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第334號聲請人即被告雷政宇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第238號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷政宇前因違反毒品危害防制條例案件，在被告身上扣得如扣押筆錄所載編號G1至G3物品，在被告及前妻當時共同居所扣得編號E1至E5、F1至F6物品，該案經判決確定，上開編號G1、G2、E1、E2、E3及F1至F5 物品均未經諭知沒收，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。即確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，已移由檢察官執行者，性質上該裁判（包含案內扣押物之發還），即無由法院執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘向法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第238號判決處有期徒刑4年，並於民國113年11月28 日確定，且函送臺灣新北地方檢察署執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是上開案件已判決確定脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-聲-334-20250124-1