Know99判決書

搜尋結果：邱泰源

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第312號原告吳家如被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服被告民國113年2月20 日衛授疾字第1130100138號函之審定、行政院113年8月7日院臺訴字第1135012360號訴願決定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費新臺幣4千元，經本院於民國1 13年11月22日裁定命原告於裁定送達之日起7日內繳納，該裁定已於113年00月0日生合法送達原告之效力，有送達證書、國內掛號查詢各乙紙在卷可按。惟原告逾期迄未補正，亦有答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀資料查詢清單存卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 12 月 25 日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 12 月 25 日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-12-25

TPTA-113-地訴-312-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1655號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱泰源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1365號），本院判決如下：　　主　文邱泰源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行原記載「於1 13年11月……」，應更正為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告邱泰源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實質非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為自用小客車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後駕車上路時間、素行，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1365號　　被　　　告　邱泰源　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱泰源應知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年11月24日晚間某時許起，在新北市○○區○○○街00巷00○0號住處飲酒後，於113年11月25日14時23分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車行經臺北市○○區○○街000○0號附近，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱泰源迭於警詢及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試數據表1張。（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐　　　氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 12　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TPDM-113-交簡-1655-20241219-1

訴

高雄高等行政法院

損害賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第432號原告孫海連夏元慶被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 150萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3 款所明定。又同法第3條之1前段規定，所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭。二、經查，本件訴訟所爭執之金額為4,108萬8仟元，核屬其他關於公法上財產關係之訴訟，且其標的之金額在150萬元以上而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項本文，本件屬於由高等行政法院為第一審管轄之通常訴訟程序事件。而被告之機關所在地為○○市○○區，屬臺北高等行政法院管轄區域，是依行政訴訟法第3條之1前段及第13條第1項之規定，本件應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　林映君

2024-12-04

KSBA-113-訴-432-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1265號原告林紀綱被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國113 年9月4日院臺訴字第1135017558號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：本文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件原告以預防接種致不良反應為由，向被告申請預防接種受害救濟，經審認不予救濟，原告不服，提起訴願經決定駁回，再提起本件行政訴訟，請求被告核予救濟新臺幣593,07 4元（見本院卷第27頁）。經核，本案為公法上財產關係之訴訟，標的金額為在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條項但書第2款規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺北市，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　書記官李淑貞

2024-12-03

TPBA-113-訴-1265-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

給付契約價金

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1578號原告臺北醫學大學法定代理人林建煌訴訟代理人盧明軒律師余晏芳律師被告衛生福利部法定代理人邱泰源訴訟代理人洪于庭律師張少騰律師上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟零參拾肆元，及自民國一一一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬零參佰肆拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為薛瑞元，於審理時變更為邱泰源，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第80頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前委託原告執行108年度委託「研究計劃-健康福祉科技整合照護示範場域推動計畫」（下稱系爭研究計畫）。兩造於民國108年7月4日簽訂系爭研究計畫之採購契約書（下稱系爭契約），主要履約內容依系爭契約第2條約定所附之計畫書，本件契約價金總額及給付條件依系爭契約第3條及第5 條約定，為新臺幣（下同）1,380萬元，並採分段查驗、分期付款之方式，分為第一期30%，主要為政府研究資訊GRB之登錄，計價金額414萬元；第二期30%，主要為完成期中報告，計價金額414萬元；及第三期40%，主要完成期末報告，計價金額552萬元，其中兩造就第一、二期款均已辦理計價付款完畢，惟就第三期款項即有關期末成果報告及驗收部分尚有爭議。　㈡就本案第三期之履約，原告前於109年7月1日發函予被告，依系爭契約第5條第1項第3款第3目之約定，繳交本案之期末成果報告，經被告於109年7月23日依109年7月16日之「期末審查會議紀錄」統整函覆建議修正事項，原告遂據此修正期末報告內容，並再次於109年8月25日檢附修正後之期末報告及應補充說明或改善事項說明表提交予被告，惟被告經書面審查複驗後，於109年10月19日函原告表示，經驗收結果，尚有與契約規定不符之情形，故依系爭契約第4條第1項規定採減價驗收，其中存有爭議之項目為：⒈被告就其所列項目認不符合項目共計19項（含部分符合14項及未施作5項，各項名稱詳如附表所示），減價收受金額計180萬8,276元。⒉被告就其所列項目認未施作項目共計5項，扣減全額契約價金2 37萬9,310元。⒊被告就其所列項目認不符合項目共計19項（含部分符合14項及未施作5項），除減價驗收外，再予計罰懲罰性違約金36萬1,655元，以上總計扣減454萬9,241元，已占第三期款之82.4%，且針對被告認未予施作之部分，更有重複扣款、重複計罰之情形。　㈢由於被告僅羅列驗收結果之結論為「部分符合」或「未施作」，而未載明各項目據以認定履約瑕疵之理由，亦未說明原告就審查意見所為之修正及說明有何不可採或不足之處，又系爭研究計畫事實上為連續性質之計畫案，原告之執行團隊在履約過程中，均秉持國內頂尖醫療科技領域之專業水準與負責任之態度投入本案之執行，對於履約期間一再面臨不同機關、單位、承辦人員所遭遇之各種困難與窒礙難行之處，無不耗費極大心思加以溝通、協調，甚至投入額外之人力、物力等成本，均由原告自行吸收，終能如實完成系爭研究計畫，因此原告對於被告率爾片面高額減價扣款、毫無理由之懲罰，實難以理解，亦深感不公。原告已於109年11月5日發函對於減價驗收結果表示異議，被告於109年11月13日函覆請原告提出不服之具體理由說明，故原告於109年11月25日逐項就被告所認14項「部分符合」及5項「未施作」項目予以詳述已經確實履約之說明，經被告於109年12月28日回函，於仍未敘及被告認定項目與契約規定不符合之理由，逕維持原減價驗收之結論，迄今仍未給付系爭研究計畫約定之價金予原告。　㈣原告否認有被告所稱之14項「部分符合」及5項「未施作」項目之情形，被告辦理驗收未依期末審查會議結論內容之標準，亦未檢附任何理由，即恣意、片面認定驗收結果有與契約不符之情形，無端扣減契約價金，拒絕撥付款項予原告，原告既已如實履約，無任何債務不履行之情事，被告扣減契約價金或計罰任何懲罰性違約金，均顯無理由。又參系爭契約第4條第1項就契約價金之調整約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%減價，並處以減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限。」則被告之複驗結果認系爭研究計畫不符合契約項目計有19項，其中有14項「部分符合契約約定」者，係以減價收受方式處理，則依上述規定減價收受之扣減價金，自應以該14項計算扣減金額並計罰違約金，然被告竟以計19個項目計算減價驗收，誤將5項「未施作」項目重複計算在內，除了扣減全部契約價金外，又再重複計入「部分符合契約約定」者減價收受及計罰違約金。而該5項「未施作」項目者，實質上已為一部解除契約之性質，並非減價收受，自不應既已扣減全部價金，又再既入減價收受範圍，減除該部分價金20%及計罰減價金額20%之違約金，否則形同重複行使解約及減價之契約效果，難謂與系爭契約意旨相符，亦顯失公平。　㈤退萬步言，縱認原告有14項「部分符合」及5項「未施作」項目之情形，惟經被告減價及計罰違約金之結果，總計扣款金額為454萬9,241元，已占第三期款552萬元比例超過82.4%，幾乎將第三期款扣除殆盡，足見系爭契約第4條第1項約定內容顯然過苛，有悖於民法第247條之1之規定，應為無效。而縱認該約定有效，今原告履約之項目既不防礙被告之需求，無減少通常效用或契約預定效用，亦經被告檢討認不必補交，被告逕將19項施作之款項減少價金並另計違約金，有依民法第252條規定酌減之必要。為此依系爭契約第5條約定及民法第490條之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告4 54萬9,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告則以：　　　㈠系爭研究計畫為政策導向之計畫，係因在地老化政策而推動以家庭為核心、社區為基礎之整合性服務體系，以推動偏鄉地區之健康整合照護需求，故原告之工作應按需求說明書及所提出之研究計畫書，透過整合照護網絡並介接各系統，以改善偏遠地區長期照顧不足之缺失，提供地方政府社、衛、民政機關、地方衛生所使用，始屬確實履約，而原告執行系爭研究計畫，係以新北市及高雄市六龜區為示範區域，契約價金為1,380萬元，系爭研究計畫分成三大部分，即「完善『示範地區健康福祉科技整合照護網絡』」、「整合各種醫療、保健、照護及福祉資訊，以全人健康為目標」、「以山地離島偏遠地區為主要執行區域，依成果可複製至其他區域推展」，顯見兩造簽署之系爭契約之目的在於提供整合示範地區之網絡，且該整合之模式係可套用於其他偏遠區域執行。　㈡被告於原告履約之過程中，不斷提醒原告應注意系爭研究計畫之研究重點及工作項目之執行，原告自始應清楚知悉契約目的及工作項目內容，卻未依計畫之需求說明書及所提出之研究計畫書執行，經被告驗收後認有14項與契約部分相符、 5項與契約不符（各項部分相符及不符之內容詳附表），被告自得依系爭契約第4條第1項約定，辦理減價驗收180萬8,2 76元、扣減契約價金237萬9,310元，並計罰懲罰性違約金36 萬1,655元，另針對期未改善事項，被告於109年7月23日要求原告於文到後1個月內提出，然原告於同年8月25日始提出，故應再扣除逾期違約金1萬3,800元，是第三期應支付之契約價金552萬元，扣除上開金額後，被告實際撥付之第三期契約價金為95萬6,959元，針對扣減及計罰之項目無酌減之必要，請求被告給付454萬9,241元應無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前委託原告執行系爭研究計畫，於108年7月4日簽訂系爭契約，契約價金總額1,380萬元，及給付條件依系爭契約第3條及第5條約定，採分期付款之方式，分為第一期 30%，計價金額414萬元；第二期30%，計價金額414萬元；及第三期40%，計價金額552萬元，其中第一、二期款已付款完畢等情，為被告所不爭執，並有系爭契約在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告不當扣款部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡依系爭契約第5條第1項第3款約定：「契約價金之給付條件：本案採分期付款，並分3期方式辦理：⑴第1期款：於完成簽約、登錄GRB系統後，將領據、GRB登錄資料送機關審核無誤後，給付契約價金30%（即414萬元整）。⑵第2期款：自決標之日起6個月內完成期中報告及登錄GRB系統，經機關查驗完成認可後，給付契約價金30%（即414萬元整）。⑶第3期款：自決標之日起12個月內完成期末報告及登錄GRB系統，經機關驗收合格無待解決事項後，給付契約價金40%(即552萬元整）」、同條第5項約定：「驗收後付款：驗收合格後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息給付契約價款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為 30工作天」。另系爭契約第4條第1項約定契約價金之調整：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%，並處以減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限」。是系爭契約雖採分期付款方式，惟於原告完成期末報告，仍須經被告驗收程序，於扣除不符項目金額、違約金後，確定應給付之款項。　㈢原告否認有附表所列未予施作或部分符合之項目，惟關於原告是否履行契約契約所列系爭研究計畫內容，此部分涉及醫學專業研究領域，兩造均表示無意願送請鑑定（見本院卷一第40、133頁筆錄），是本院僅得依兩造所提證據以資認定，經查：　⒈按「機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標：委託在專業領域具領先地位之自然人或經公告審查優勝之學術或非營利機構進行科技、技術引進、行政或學術研究發展」、「前項第九款專業服務、技術服務、資訊服務及第十款之廠商評選辦法與服務費用計算方式與第十一款、第十三款及第十四款之作業辦法，由主管機關定之」政府採購法第22條第1項第13款、第2項定有明文。而按政府採購法第22條第2項規定訂定之機關委託研究發展作業辦法第8條第1項規定：「機關依本辦法成立審查委員會辦理審查者，準用採購評選委員會組織準則及審議規則之規定」。次按採購評選委員會組織準則第3條第1項規定：「本委員會應於招標前成立，並於完成評選事宜且無待處理事項後解散，其任務如下：訂定或審定招標文件之評選項目、評審標準及評定方式。辦理廠商評選。協助機關解釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項。」同準則第4條第1、 4項規定：「本委員會置委員五人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於三分之一」、「第一項專家、學者，由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員核定」。再依系爭研究計畫需求說明書驗收方式記載：「本案採期中查驗及期末成果報告1次書面驗收，其驗收得以下列方式進行：召開審查會議，並由計畫主持人或協同主持人出席簡報方式」（本院卷二第49頁）。被告遂依上開規定遴選專家學者，邀請審查委員11位，其中外聘委員9位林獻堂、李純馥、譚開元、賈淑麗、祝健芳、賴進祥、高文惠、吳肖琪、吳淑慧，及內聘委員蔡淑鳳、黃偉宏，此有被告所提審查委員及工作小組簽到表為證（本院卷二第186頁）。可知依系爭研究計畫所製作之研究報告，係由具有相關專門知識之專家組成審查委員會為審查，基於尊重審查委員會之專業性，應承認審查委員會就審查事項意見，有判斷餘地。　　⒉系爭研究計畫之主持人李友專於審理中雖證稱均已完成附表所示項目（見本院卷一第104至115頁筆錄）。依系爭研究計畫所載研究內容計有「完善示範地區健康福祉科技整合照護網路」、「整合各種醫療、保健、照護及福祉資訊，以全人健康為目標，利用已開發之智慧網路與裝置，提供整合人力服務、居家照顧服務、交通服務等，建立完善的照顧示範模式」、「以山地離島偏遠地區為主要執行區域，依成果可複製至其他區域推展」，預期績效為「減少示範地區民眾外出就醫的次數」、「示範地區健康福祉科技整合照護發展重點項目之長期規劃」、「示範地區智慧醫療照護可行性與可負擔性之相關政策建議」、「提升基層健康覆蓋率（UHC）」等項目（本院卷二第59-61頁）。依原告所提系爭研究計畫書【臺灣臺北地方法院111年度訴字第4647號卷（下稱北院卷）第43-64頁】，其細部績效指標共計29項（北院卷第57 頁）。依系爭研究計畫109年7月16日期末審查會議紀錄（本院卷二第155-162頁），審查委員各提出如附表所示意見內容，認研究結果計有部分項目內容未達系爭研究計畫之目的績效，經被告以109年7月23日衛部資字第1092660326號函檢送期末報告審查會議紀錄及應補充說明或改善事項表（北院卷第67-79頁），雖經原告以109年8月25日北醫校研字第109 0002946號函檢送修正後期末報告及應補充說明或改善事項說明表予被告，惟經審查委員吳肖琪、吳淑慧、李純馥複查後，認有附表所示之缺失，亦有期末報告複審審查意見表在卷可參（本院卷二第192-196頁）。被告綜合審查委員之意見，就29項工作項目評比中，認有未符合項目5項、部分符合項目14項，以109年10月19日衛部資字第1092660397號函檢送期末報告驗收結果予原告（北院卷第153-157頁）。鑑於系爭研究計畫涉及專業、科技性之判斷，被告依前述規定設置審查委員會，並聘以該領域之專業人士擔任審查委員，依審查委員會審查結果認定原告有無完成系爭研究計畫工作項目，除該審查委員會之判斷顯有違反該領域專業或濫用權力或其他違法情事，法院自應尊重審查委員會之意見。是被告基於審查委員會意見，主張系爭研究計畫計有附表所示未施做項目5項、部分施作項目14項，應屬可採。　㈣部分符合項目得扣減金額：　　系爭契約第4條第1項約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%，並處以減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限」。採減價收受時，係以該減價收受項目為依據，計算其減價金額。系爭契約總金額1,380萬元，工作項目計有29項，部分符合項目14項，則此部分項目減價金額總計133萬2,414元（1380萬x14/29x2 0%≒133萬2,414，元以下四捨五入）。　㈤未符合項目得扣減金額：　　未符合項目5項，此部分項目既未施作，原告自不得請領該項目之款項，則扣減金額總計237萬9,310元（1380萬x5/29≒ 237萬9,310元）。　㈥違約金數額：　　依系爭契約第4條第1項約定，就減價收受項目另處以減價金額20%之違約金。至原告未施做項目部分，自無減價收受之適用，被告就未施做項目再處以違約金，核與上開約定不符。故被告僅得就部分施作項目之扣減金額計算其違約金，是被告得請求之違約金數額為26萬6,483元（133萬2,414x20%≒ 26萬6,483）。　㈦以上，被告得扣減之金額總計397萬8,207元（133萬2,414+23 7萬9,310+26萬6,483＝397萬8,207）。惟被告於第三期款之支付中扣除454萬9,241元（180萬8276+237萬9310+36萬1655 ），已逾上開得扣減金額，則原告請求被告尚應給付57萬1, 034元（454萬9,241-397萬8,207＝57萬1,034）。　㈧按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者」。該條之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91年度台上字第2336號判決意旨參照）。系爭研究計畫係依政府採購法規定所為招標，並提供系爭研究計畫需求計畫書予投標單位，使其瞭解系爭研究計畫之研究重點、甄選方式、驗收及付款方式，原告係專業醫學機構，亦非經濟上之弱者，可自由決定是否參與投標，就系爭契約之訂立，並無顯然地位失衡之情形，原告既未具體舉證系爭契約違約金條款有何顯失公平情形，其主張系爭契約第4條第1項之約定有民法第247條之1規定所列情形，並無依據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以支付金錢為標的，原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年9月19日（見北院卷第185頁），按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付57萬1, 034元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-02

SLDV-111-訴-1578-20241202-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

國家賠償

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第431號原告鐘文莉被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第2 條亦有明文。二、本件原告起訴係以被告為相對人，聲請國家賠償，並於請求之聲明請求被告應給付原告新臺幣10萬元，及自賠償請求書繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息，並於程序面引用國家賠償法第10條第1項、第11條第1項。核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告衛生福利部所在地位在臺北市南港區，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣士林地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　11 月　28 日書記官陳達泓

2024-11-28

TPTA-113-簡-431-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第449號 113年10月17日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師複代理人王致尹律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120026232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要　　原告經營人身保險業，訴外人黃泓仁、劉人豪、鄭素貞、羅麗貞、方美茹、李昀臻、劉子薇、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、游助輝、林秋萍及蘇郁婷為原告之保險業務員(以下合稱系爭勞工)。被告查得系爭勞工於如附表所示期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務獎金〈又稱續年度服務報酬，下同〉），惟原告未覈實申報及調整系爭勞工之勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，遂依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3 項規定，以112年10月2日保退二字第11260155571號函（下稱原處分）核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表），短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部決定駁回，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告就系爭承攬契約之性質及是否為工資均有誤認　1.原告從事保險業，與系爭勞工間分別簽訂「三商美邦人壽保險股份有限公司承攬契約書」（下稱系爭承攬契約），並評估認系爭勞工適於另外從事行政職務，故另行簽立「三商美邦人壽保險股份有限公司業務主管聘僱契約書」(下稱系爭聘僱契約)。又依系爭承攬契約第3條第1項約定，以及該項約定所稱原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所為之101年7月1日（101）三業(三)字第00001號公告（下稱系爭公告）第1點及第2點之說明，業務員得從事招攬保險工作，原告則依招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘要保人於次年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度內，另按各該保單所相應比例，再給付「續年度服務獎金」。對於原告與業務員間就招攬保險所訂契約之性質，最高法院亦以102年度台上字第2207號判決肯認系爭承攬契約與系爭聘僱契約為聯立契約，相關權利義務應依各該契約書之法律性質分別判斷，依系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」不具勞務對價性，應屬承攬報酬。　　　2.依最高行政法院106年度判字第233號判決、108年度判字第4 07號判決意旨，勞務債務人是否必須依勞務債權人之旨視為勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型特徵。而是否為勞動契約之判斷，於人格從屬性上，著重於自由決定工作時間在人格自由發展上的意義，於經濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，不應片面置重於勞務之指揮監督，且不應拘泥於雙方使用之契約名稱，更不得無法律依據，竟以行政機關解釋或法院判決，形成契約類型之強制。原處分及訴願決定未具體指明系爭勞工如何合致勞動契約要件，訴願決定更僅泛言原告對系爭勞工有指揮監督關係，即認定系爭承攬契約為勞動契約，無異以行政機關之解釋形成契約類型，有違上揭最高行政法院判決見解。　3.比對系爭承攬契約與系爭聘僱契約，系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。　4.原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則（下稱系爭管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱保險商品銷售作業準則）、金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等。被告所稱指揮監督關係，只是原告為履行此等公法上義務，將若干規範重申或落實於系爭承攬契約中，依系爭管理規則，業務原本也就負有公法上義務，被告無視系爭承攬契約並無約定工作時間及地點、任憑業務原自行決定勞務給付方式、領取多少報酬完全取決於業務員招攬所收受之保險費為計算，且未慮及依其邏輯，業務員所負之公法上義務該無從解釋系爭承攬契約性質，即遽執原告履行公法上義務之結果，經系爭承攬契約認定為勞動契約，顯違反司法院釋字第740號解釋意旨、系爭管理規則第3條第2 項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）意旨。　5.被告雖稱系爭勞工對薪資幾無決定及議價空間，並以此認定系爭承攬契約為勞動契約。然依保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，是原告於系爭公告所訂保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定，自有違誤。　6.被告以原告對承攬報酬及續年度服務獎金具有決定權，並有片面調整權限，即認定承攬報酬及續年度服務獎金為工資，已逸脫勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3項規定，有違法律保留原則。又觀諸系爭承攬契約第3條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，自非工資甚明，是被告對工資之認定亦屬違誤。　 (二)系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上之從屬性 1.細繹系爭承攬契約第3條第1項約定，業務員必須成功招攬保單，並經原告同意承保且契約生效，業務原始得向原告請領報酬。又原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約性質使然，故原告對於系爭勞工是否招攬保險、招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，原告無指派工作可言。凡此，均與被告於108年間訂頒之「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則）三（一）之判斷標準不符，實難認為原告與系爭勞工間具備人格從屬性。又系爭管理規則第14條第1項、第15條第4項、第16條第1項均屬系爭勞工所負公法上義務，被告所指從屬性，實際上也是業務員履行公法上義務之結果，被告罔顧保險業之特性而逕自機械化認定，當屬違誤。 2.原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有系爭管理規則第3條第2項明文規定外，且系爭管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關一節，已經金管會以102年3月22日函闡釋在案。甚至依系爭管理規則第15條第1項、第19條之1規定，保險公司更應對所登錄之業務員嚴加管理，倘若業務員對保險公司之懲處有所不服，亦非如同一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法，可見金管會係有益就業務員招攬保險部分為異於一般勞工之處置。是對於業務員招攬之管理及懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，無從作為認定系爭承攬契約是否具備從屬性之標準，正如同全國律師聯合會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，雖具有懲戒之權力，但不會因此認為全聯會與律師間具有從屬性。 3.如前所述，依系爭承攬契約第3條第1項之約定，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成決定，原告亦未給付系爭勞工固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人招攬成功之保單及保費高低，此與系爭認指導原則三（二）之標準迥異。又依系爭公告第5點、第8點規定可知，縱使保單成立，事後保單如因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資，且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」即屬勞動契約一節，乃因原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，可見系爭承攬契約亦不具經濟上從屬性。至系爭管理規則第14條第1項固規定，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬，然此乃金管會以法令課予業務員之行政法上義務，自無從證明原告就招攬保險工作對系爭勞工有指揮監督關係，且法令並未限制業務員除保險業務外不得從事其他行業，系爭承攬契約亦未約定業務員不得從事其他工作，此亦不符系爭指導原則三（二）之判斷標準，仍難認原告與系爭勞工間有從屬性。　　 4.業務員招攬保險時，本即係依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，難謂具有組織上從屬性。又委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？遑論以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，25項指標系爭勞工僅勉強符合9項，益見系爭勞工縱有從屬性，強度亦極低。 (三)原處分違反行政程序法第4條、第5條、第8條、第9條、第36 條、第96條、第102條等規定　1.承上所述，系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上從屬性，被告卻認定系爭承攬契約屬於勞動契約，已經悖於系爭指導原則、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）83年8 月5日(83)台勞保二字第50919號函（下稱83年8月5日函）釋意旨，有違行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條規定。　2.原處分僅泛稱原告未覈實申報及調整系爭勞工月提繳工資，被告已予更正及調整，短計之勞退金，將於貴單位勞退金內補收等情。惟細繹原處分所附月提繳工資明細表，僅有臚列「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」等欄位，全無具體敘明所憑事實及計算基礎，致原告無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，原處分顯難認已臻明確，自已違反行政程序法第5條行政行為明確性、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　3.原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，並無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情形。是原處分之作成亦違反行政程序法第102條規定，應予撤銷。　4.依前述說明，系爭勞工就系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。被告未見此一有利於原告之事項，亦未慮及最高行政法院109年度判字第189號判決、最高法院93年度台上字第1426號民事裁定之見解，及善盡職權調查義務，逕自作成不利原告之原處分，自已違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)原告所屬業務員從事保險招攬業務所受領之報酬已經另案認定為工資　　原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭勞工為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與彼等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。本院111年度訴字第27號判決係與本件相同基礎事實之案件，已認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，且實務上多數見解均肯認保險公司與業務員間為勞動契約，原告復於本件為相同之主張，顯非可採。 (二)系爭勞工與原告間就從事保險招攬業務部分成立勞動契約 1.當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及内容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，然其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約内容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。申言之，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類型必要特徵，應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加以觀察。勞務供給關係同時存在從屬性與獨立性之特徵時，經整體觀察後，若從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性，縱有非從屬性之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷，基於保護勞工之立場，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作之工作時間自會有相當彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。 2.依系爭承攬契約第2條約定，系爭勞工履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，且系爭承攬契約附件之系爭管理規則，亦要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。又依系爭承攬契約第5條規定，可知系爭勞工須遵守原告頒訂之業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）、公告或規定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。另觀之系爭懲處辦法，原告不僅就系爭管理規則所訂違規行為進一步細緻化其具體態樣，業務員違反時除將遭受停止招攬及撤銷登錄等影響權益之處分外，對於系爭管理規則所謂規範之違規行為，原告亦可對業務員為行政記點，足見系爭勞工受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之從屬性至為明確。復依系爭公告及系爭承攬契約第3條第2項規定，亦顯示原告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整之權限，系爭勞工以原告名義招攬保險，然對彼等薪資並無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。 3.綜上，系爭勞工已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞動契約關係之本質。又系爭勞工只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險之首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認系爭勞工與原告間為勞動契約關係。 4.雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均可在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下予以觀察理解。司法院釋字第74 0號解釋所稱「不得逕以保險業務員管理規則為認定依據」，係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。參酌各級行政法院歷來判決意旨，公法上之管制規範倘若已經轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性判斷因素之一。原告所援引之金管會102年3月22日函內容末段尚有「是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定」等語，可見該函釋仍強調業務員之契約關係應依個案事實認定，非謂保險公司對業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險商品銷售作業準則第9條第1項或公平待客原則第4點第6項等規定均未明文保險公司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。況且，倘若主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從屬性之判斷因素。是以，原告主張對系爭勞工之指揮監督關係，僅係履行系爭管理規則、保險商品銷售作業準則、公平待客原則等規範所顯現之結果，顯屬誤解。 5.系爭管理規則第19條之1規定只是主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，而設的救濟程序機制，尚不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之勞務關係非屬勞動契約。又原告引律師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬性之空間，所訴顯不可採。另雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契約內容，依從屬性實質認定。再者，依勞基法第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計算報酬，於現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形。此外，系爭指導原則係分別從「人格從屬性」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷。是以，若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。是以，原告稱系爭承攬契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告違背勞委會函釋或勞動契約認定指導原則等節，亦有誤解　　 (三)系爭勞工所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資　1.勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。另工資之定義並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。　2.觀諸系爭勞工之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，彼等獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供之系爭勞工94年4月至112年5月等月份之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬明細，顯示彼等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　3.原告雖主張「承攬報酬」與「續年度服務獎金」尚以保險契約之簽訂及保費之續繳為條件，且原告得視營運狀況調整給付比例，可見「承攬報酬」與「續年度服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具有勞務對價性。然此忽略保戶實際上係因業務員之勞務付出而選擇購買原告之保險商品；且業務員所受領之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付之保險費計算而來，足認上開報酬在給付原因、目的及要件上與業務員所提供之勞務間有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原告對於「承攬報酬」與「續年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，並無任意給與之自主性，應屬工資，故原告所執理由，並不可採。 (四)原處分並未違反行政程序法第5條、第96條及第102條規定　原處分已於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務獎金，並於說明二援引勞退條例第3條、第14條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工資明細表亦詳細載明系爭勞工起訖月份期間之工資總額、前 3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭勞工之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。又被告依系爭承攬契約及系爭公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整系爭勞工月提繳工資之事實明確，未給予原告陳述意見之機會，核屬有據。　　四、本件前提事實及爭點如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整系爭勞工勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細(見原處分卷第403至466頁)、原處分及訴願決定書(見本院訴字第449號卷第141至216頁) 在卷可稽，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告與系爭勞工間就「承攬報酬」、「續年度服務獎金」支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？「承攬報酬」、「續年度服務獎金」是否屬於工資？五、本院之判斷　　 (一)本件應適用之法令及法理說明　1.按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14 條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條第 2項及第3項規定：「……（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」行為時（下同）同條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」可知，國家為實踐憲法保護勞工的意旨，特別制定勞退條例，要求雇主應為適用勞退條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局，以保障勞工退休後的生活。如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更正或調整之。　2.勞退條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……」又勞基法第1 條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：1.人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷，而不得逕以系爭管理規則為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。　4.隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險業務員獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954號判決、112 年度上字第371號判決意旨參照）。　5.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的系爭管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行系爭管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷（最高行政法院108年度上字第954號判決亦同此意旨）。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以系爭管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明。 (二)原告與系爭勞工間關於招攬保險部分，應屬勞動契約　1.查本件就招攬保險部分，原告係分別與系爭勞工簽訂99年7 月版「承攬合約書」(即系爭承攬契約），依系爭承攬契約第8條約定，系爭承攬契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1 年，再期滿時亦同；原告與系爭勞工並同意於簽立該契約書前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭承攬契約15份在卷可憑（見本院訴字第449號卷第217至246頁)；又細繹訴外人羅麗貞、李昀臻、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、林秋萍之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(見原處分卷第413至416頁、第419至424頁、第427至456頁、第461至464 頁)，可知該8人於99年7月前即已於原告公司任職（此等訴外人系爭承攬契約均自100年1月1日生效），原告固未能提出系爭承攬契約之契約版本(99年7月版)改版前與上揭訴外人所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本、系爭承攬契約及被告逕行更正及調整上揭訴外人之月提繳工資期間（即如附表編號四、六、八至十二、十四所示期間），亦可認定原告於系爭承攬契約改版前係與上揭訴外人綾簽訂94 年版的「業務員承攬契約書」（又名「行銷承攬契約書」，下稱94年版承攬契約，見本院訴字第703號卷二第37至41頁) ，至100年1月1日上揭訴外人始另與原告簽訂系爭承攬契約（雙方約定同日生效）取代94年版承攬契約（見本院訴字第 449號卷第223頁、第227頁、第231至239頁、第243頁）。上開契約雖名之為「承攬」，且約定不適用其他勞務契約之相關法令，及系爭勞工明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所規定之工資（94年版承攬契約及系爭承攬契約第1條參照)，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，或有非屬工資之約定，即得逕認非屬勞動契約，合先敘明。　　　2.觀之系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方(按：即原告，下同)之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之原告99年6月22日(99)三業( 三)字第00004號公告、系爭管理規則、系爭懲處辦法及98年 3月1日(98)三業(此)字第00035號公告(修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法)等之約定或規定(見本院訴字第449號卷第217頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第85至 99頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準」等語(見本院訴字第703號卷二第85頁)，而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定(見本院訴字第703號卷二第102頁)，是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版契約書第5條第1項亦約定：「本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約定或辦法之內容。」(見本院訴字第703號卷二第38頁)；而該契約附件包括「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等(見本院訴字第7 03號卷二第39至41頁)，是上開支給標準、辦法等，亦均屬9 4年版契約書約定內容之一部分，並無疑義。　　3.細繹系爭承攬契約第2條、94年版承攬契約第1條第2項，原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費(見本院訴字第449號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第38頁)，而對照系爭承攬契約第3條、系爭公告第1點、第2點、94年版承攬契約第2條及該契約附件「保險承攬報酬支給標準」可知(見本院訴字第449號卷第217 頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第38至39頁），於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員始得依原告公告之支給標準領取「保險承攬報酬」（94年版承攬契約附件「保險承攬報酬支給標準」係以「業務津貼」稱之，而系爭承攬契約之附件系爭公告則稱為「首年度承攬報酬」或「承攬報酬」，計算式為：首年度實繳保費×給付比率)及「續年度服務獎金」( 計算式為：續年實繳保費×給付比率)，然此等報酬之計算及給付方式，依系爭承攬契約第3條第2項、「保險承攬報酬支給標準」第5點規定，仍得由原告「視經營狀況需要」（「保險承攬報酬支給標準」用語為「因業務需要」）單方片面修改，甚且系爭承攬契約第3條第2項更約定業務員同意依修改內容領取報酬。又依系爭承攬契約第5條第1項第3款、系爭考核辦法第1點、第2點、第4點第2項規定(見本院訴字第4 49號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第99頁），原告之業務員自簽約月份起，須按季(每3個月)接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼新臺幣5000元，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險行銷承攬辦法」第3 章、第4章第2條第1款等規定（見本院訴字第703號卷二第41 頁)。綜上各情勾稽以觀，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告，可見原告是藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職，是就原告與對業務員間關於報酬計算及業績考核部分觀之，可認業務員係從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自具有經濟上從屬性。　4.觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法及附件一所載(見本院訴字第703號卷二第91至96頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予懲處之違規行為，於系爭懲處辦法細緻化其具體態樣（例如：就系爭管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，具體化為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」等行為態樣）；另就系爭管理規則所未規範之違規行為態樣（即系爭懲處辦法附件一款別20至31，例如：有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等違規行為），原告亦可為「行政記點處分」(包括申誡1次至3次、違紀1點至6點，系爭懲處辦法第3條第1款參照)，只要累計達一定點數，原告即可取消業務員優良免體檢資格授權，或為一定期間不得晉陞、一定期間不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，而依系爭懲處辦法第5點「其他事項」第3項規定（見本院訴字第703號卷二第92頁），原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法，以放寬或強化對於業務員之管理。另外，系爭懲處辦法附件一所列懲處行為態樣中，包括禁止業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、禁止業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，此與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當，亦與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別，而禁止業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳。甚且，系爭管理規則第 14條第2項僅規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」但原告卻訂定比系爭管理規則更嚴格的規定，進一步禁止業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」，更加限縮業務員提高獲利、降低業務風險的自主權。遑論原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將業務員納為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。凡此，在在顯示系爭勞工在原告之企業組織內，受到組織之內部規範、程序等制約，原告對於系爭勞工更具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，系爭勞工負有服從之義務，否則有遭受懲處之可能，堪認原告與系爭勞工間具有人格與組織上之從屬性。　　5.綜上，原告與系爭勞工就招攬保險所簽署之系爭承攬契約形式上雖名為「承攬契約」，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，不僅欠缺承攬契約的獨立性，反而大幅提高人格、組織及經濟上之從屬性，當屬勞基法上勞動契約。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務獎金」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性，自屬工資。是被告據此認定原告與系爭勞工間成立勞動契約，而以原處分核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。　6.原告雖主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動契約云云。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（見本院訴字第449號卷第247至248頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（見本院訴字第44 9號卷第251頁），尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，是兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　7.原告雖以前詞主張系爭勞工從事保險招攬業務部分，所受領之報酬係基於一定承攬工作之完成，倘要保人未繳付保費或續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，業務員必須自負營業風險，是「承攬報酬」與「續年度服務獎金」不具有勞務對價性，非屬工資；且原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，被告對於從屬性之認定多所謬誤云云。然而：　 ⑴依前述說明，於所爭執之勞務供給關係中，倘同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。而雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，但究非為唯一或具有關鍵性之標準。保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，唯此實為保險招攬工作之性質使然，且與其他勞動契約的外勤工作者因職務性質而無固定工作時間、地點的情形並無不同，已難據此作為判斷契約屬性之重要標準。又保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，仍與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。況且，不論原告對於系爭勞工是否、何時、何地或向何人招攬保險，以及提供服務之具體內容有無加以限制，此至多僅涉及原告對此等事項是否有給予指揮監督，但並不會因此即可逕認原告與系爭勞工間全無指揮監督關係，是原告此部分主張已難憑採。　 ⑵勞基法第2條3款定義勞動關係下之「工資」，本即包括依計件方式計算勞工因工作所獲得之報酬，可見「按件計酬制」亦屬勞動契約的一種報酬給付方式，且勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，故即便按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算給付報酬，也與勞動契約下勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，這種給付報酬的方式，並非承攬契約獨有之報酬給付方式，仍難作為判斷契約屬性之重要標準。是以，系爭承攬契約第3條第1項雖約定：「乙方(按：指保險業務員方，下同) 交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」(見本院訴字第449 號卷第217頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定，見本院訴字第703號卷二第38頁)，系爭公告第5點、第8點雖分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或保單自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(見本院訴字第449號卷第249 頁；94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第2點、「保險行銷承攬辦法」第2章第5條亦有類似規定，見本院訴字第703號卷二第39頁、第41頁)，然原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約性質上應為勞動契約等情，已經本院詳述如前，則此等約定只是原告與系爭勞工間關於按件領取工資（即「承攬報酬」、「續年度服務獎金」)所應具備要件之約定，在系爭勞工僅能依原告所訂報酬標準支領報酬之情況下，原告所謂「業務員必須自負營業風險」，僅是業務員不符合雙方所約定按件給付工資之要件，原告因此拒絕給付工資的當然結果，自無從據此否定系爭承攬契約性質上為勞動契約，是原告此部分主張，容有誤會，並不可採。　 ⑶系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」而金管會10 2年3月22日函（見本院訴字第961號卷二第75至76頁）意旨略以：「……二、……保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項………… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。……」，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張，並不可取。　 ⑷現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非可逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告主張其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作一節，容有誤會，亦不可採。　8.原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現云云。然而：　　⑴系爭承攬契約第3條第2項（見本院訴字第449號卷第217頁）或94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第5點（見本院訴字第703號卷二第39頁）既分別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的下提供勞務等情，亦可見前述說明。　　⑵保險商品銷售作業準則第9條第1項第1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：……。」此僅係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營運成本之一環。　　⑶金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」、「保險業公司治理實務守則第38條第1項保險業經理人及業務人員之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者權益及各項可能風險（金融消費者保護法第11條之1立法理由參照），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務，上開規定同樣並未明文規定保險業者得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。　9.「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文，從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將系爭勞工納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有，自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上開主張，並不足採。　　　　　 (三)原處分並未違反行政程序法第4條、第5條、第9條、第36條、第96條、第102條等規定　　 1.原告雖執前詞主張原處分違反行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條第9條、第36條之規定云云，然系爭指導原則第3條前文已明確規定：「三、個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者（參考附件一：勞動契約從屬性判斷檢核表），其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：……」可見該指導原則係揭櫫是否為勞動契約，必須就個案事實及整體契約內容綜合判斷，且只要判斷結果足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者，即可認定為勞動契約，非謂與該原則所定某項標準稍有出入即可逕認非屬勞動契約。至於勞委會83年8月5日函（見本院訴字第449號卷第135頁）則是在說明雇傭關係存在與否應視雙方勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付之方式（有底薪制或佣金制）非為唯一考量因素，並就是否可能為雇傭關係或承攬關係予以舉例，則被告於整體、綜合觀察後，認系爭承攬契約為勞動契約，即難謂有何違反勞委會83年8月5日函之處。況且，本件原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約實質上應為勞動契約，且系爭勞工因該契約所受領之承攬報酬、續年度服務獎金屬於工資等情，既經本院詳述如前，自難認原處分有何違反行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條、第9 條、第36條之處，是原告此部分主張，已不可取。 2.原告固主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照)。經查，本件原處分已檢附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(見本院訴字第216號卷第365至420頁 )，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），且由原處分卷附有系爭勞工之薪資資料（見原處分卷第40 3至466頁），被告並已大量對原告作成類似之處分觀之，亦堪認原告得以知悉被告是依照系爭勞工之薪資資料予以認定事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整系爭勞工月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。　　 3.原告再主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等語。然按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「(第1項) 違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……。(第2項)前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」可知，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上固應給予處分相對人陳述意見之機會，但行政機關作成行政處分縱使未給予陳述意見之機會而有程序上之瑕疵，仍可於訴願程序終結前補正瑕疵。本件原告就原處分提起訴願時，已對系爭承攬契約非勞動契約、系爭勞工領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等事項充分陳述，有原告訴願書在卷可憑(見訴願卷一第15至24頁)，而被告亦已針對原告之指摘提出訴願答辯書予以說明在案(見訴願卷一第9 2至99頁)，訴願機關並綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，堪認本件縱始原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷云云，尚非可採。 (四)結論　　綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以系爭勞工於如附表所示期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整彼等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣附表編號姓名變動期間一黃泓仁 103年10月至108年9月二劉人豪 101年11月至108年5月三鄭素貞 102年5月至110年11月四羅麗貞 99年3月至108年1月五方美茹 107年6月至112年1月六李昀臻 98年3月至112年5月七劉子薇 106年12月至111年7月八吳德宏 99年3月至112年5月九劉淑蓉 94年4月至112年5月十邱泰源 96年6月至112年5月十一魏銘鐽 94年4月至112年5月十二林映含 94年4月至112年5月十三游助輝 102年2月至112年5月十四林秋萍 98年5月至110年8月十五蘇郁婷 104年10月至108年5月

2024-11-27

TPBA-113-訴-449-20241127-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第792號 113年11月12日辯論終結上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人劉佳萍蘇琡涵被上訴人默沙東荷蘭藥廠（Merck Sharp ＆ Dohme B.V.）代表人 Laura Ginkel 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第5 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、訴外人荷蘭商艾克佐諾貝爾公司前於民國89年11月8日以「可作為對由藥物引發之神經肌肉阻斷作用的逆轉劑之6-巰基 -環糊精衍生物」向上訴人申請發明專利，經上訴人編為第8 9123585號專利申請案審查後，准予專利並發給發明I242015 號專利證書(下稱系爭專利)，專利權期間自94年10月21日至 109年11月7日止。嗣荷蘭商艾克佐諾貝爾公司申准將專利權讓與荷蘭商歐嘉隆藥廠，荷蘭商歐嘉隆藥廠復將專利權讓與被上訴人之前手荷蘭商MSD歐斯股份有限公司，該公司旋於1 00年10月28日備具申請書及相關證明文件，向上訴人申請延長系爭專利權期間5年（下稱本案)。其後，荷蘭商MSD歐斯股份有限公司於102年間復申准將專利權讓與登記予被上訴人。本案經上訴人審查後，以108年4月26日（108）智專三（四）01027字第10820392030號發明專利權延長案核准審定書為系爭專利權期間准予延長1,519日，至114年1月4日止之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審以108年度行專訴字第88號行政判決將訴願決定及原處分均撤銷，命上訴人應就本案作成系爭專利權期間准予延長5年，至114年11月7日止之處分，上訴人不服，提起上訴，經本院109年度上字第1045號判決廢棄原判決並發回原審更為審理，被上訴人更正聲明為：㈠訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。㈡上開撤銷部分，上訴人就系爭專利應自114年1月5日起，再准予延長307天，至114年11月7 日止，嗣原審以111年度行專更一字第5號行政判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷，命上訴人就系爭專利權期間應自114年1月5日起，再准予延長307天，至114年11月7日止，上訴人乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利權期間應自114年1月5日起，再准予延長3 07天，至114年11月7日止，係以：　㈠輔助參加人於審查新藥查驗登記申請案件，決定是否核發藥品許可證時，就所附臨床試驗報告進行之查驗流程並未包含審查該等國外臨床試驗期間，實際上亦未認定國外臨床試驗期間之訖日為「試驗完成日」或「試驗報告日」。依藥品查驗登記審查準則（下稱查驗登記準則）第39條規定，申請新藥查驗登記應檢附臨床試驗報告，輔助參加人係依申請人所提出臨床試驗報告中試驗數據結果評估藥品之療效及安全性，至財團法人醫藥品查驗中心受輔助參加人委託而進行新藥查驗登記審查時，則須檢視樞紐性試驗的設計與統計方法是否適當、樞紐性試驗分析結果是否足以支持所訴求適應症與用法用量之療效等重點，因此輔助參加人審查新藥查驗登記申請案件時，臨床試驗報告即為申請藥品許可證之必要文件，且該臨床試驗報告內容中，所需之臨床資料即包含以專業知識進行數據整理統計並分析解讀所得之臨床試驗分析結果，輔助參加人並基於該等數據分析結果評估試驗藥品之療效及安全性，進而決定是否核發藥品許可證。　　　　㈡依新藥查驗登記審查流程，對於藥品查驗登記所應呈送之國外臨床資料，申請人如未檢具符合CTD格式（即通用技術文件格式）要求且含統計分析之臨床試驗報告，主管機關將於進行實質審查前即予以退件，可知在藥品查驗登記審查實務，無法基於未經處理分析的臨床試驗數據判斷試驗藥品之療效及安全性，僅提交原始數據並不符合新藥查驗登記文件之要求。主管機關核發藥品許可證前，須審查載有臨床試驗結果之報告，考量醫藥品之臨床試驗，非於投藥後可立即獲致結論，對於各種投藥條件之設定及其反應，尚有賴以專業知識分析比對及解讀數據後，始能賦予其意義而呈現試驗結果，用供主管機關審查決定是否許可該藥品上市，故專利權期間延長核定辦法（下稱延長核定辦法）所稱「臨床試驗期間」，當係指開始進行臨床試驗之日起，迄至試驗結果呈現之日為止之期間，始該當授權條文即83年專利法（或90年專利法）第51條之規範目的。惟所謂「試驗完成日」，僅係最後一位受試者投藥後之最後訪視日，因此在試驗完成日僅有臨床試驗之相關數據，尚未能呈現臨床試驗結果，在試驗完成日後，相關專業人員尚需就相關試驗數據進行判讀，並予整理、分析、統計，是試驗完成日並非試驗結果呈現之日。　㈢本案經輔助參加人所認可為核發藥品許可證所需之臨床試驗，其試驗完成日與試驗報告日均相距數月至1年多不等之期間，足見試驗完成日後並無法立即呈現試驗結果，尚需經相關專業人員進行數據收集、整理、鎖定，再進一步進行分析、解讀，而該臨床試驗報告製作期間依據國際規範應於試驗完成日後1年內完成，且基於新藥上市所可能獲得之利潤及公共衛生之角度，新藥申請人實無理由或動機刻意拖延臨床試驗報告之製作，益徵製作臨床試驗報告之期間，亦屬為取得許可證而無法實施發明之期間。　　㈣藥品查驗登記審查實務中，新藥申請人於申請藥品許可證時，應提供經過整理、分析、統計之臨床試驗報告，試驗完成日尚無從使主管機關得以判斷藥品是否具備安全性及療效等核發許可證之要件，試驗報告日始足以用供主管機關審查決定是否核發藥品許可證。因此，如為經輔助參加人確認為核發藥品許可證所需而進行之國外臨床試驗，其製作臨床試驗報告之期間，應同屬為取得藥品許可證而無法實施發明之期間，是以輔助參加人核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間應以「試驗報告日」為訖日。　　　㈤本案進行國外臨床試驗期間而無法實施專利權之期間為94年1 0月21日（系爭專利公告日）至97年10月1日（臨床試驗編號 19.4.115之試驗報告日為西元2008年10月，故以97年10月1 日計算），且本案係於97年9月18日申請查驗登記，並於100 年9月30日取得衛署藥輸字第025300號「倍帝恩注射液100毫克/毫升」藥品（下稱系爭藥品）許可證，故申請藥品查驗登記審查期間為自97年9月18日至100年9月30日止。又自領證通知函送達日（100年9月13日）之次日起至實際領證日（ 100年9月30日）之前1日止，應為可歸責於被上訴人之不作為期間，故准予延長期間為2,154日，已超過5年，是系爭專利權期間應准予延長5年，至114年11月7日止等語，為其論據。四、本院按：　　　㈠專利法第53條第1項、第2項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1 次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……」查該條文係83年專利法所增訂（原訂於第51條，92年移列第52條，100年移列第53條），因醫藥品及其製造方法發明專利（下稱醫藥品專利）非經公告核准專利即可實施，基於對藥品療效及國人用藥安全之保障，須進行臨床試驗以證明藥品之療效及安全性，經核准取得藥品許可證後，始得製造或輸入販售，為彌補醫藥品專利須經法定審查取得藥品許可證而無法實施發明專利之期間，乃參酌美國、日本及韓國等立法例，增設專利權期間延長制度。　㈡專利法第53條第5項規定：「主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」依上開規定授權訂定之延長核定辦法（107年4 月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第 1、3項未修正）準此，專利權延長期間應包含為取得輔助參加人核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間（下稱國內外臨床試驗期間）、國內申請藥品查驗登記審查期間，並扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間，以及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間，至所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。因醫藥品發明專利涉及新藥研發及我國醫藥產業發展，故專利法第53條第5項所稱「考慮對國民健康之影響」既須彌補醫藥品專利權人因法定審查取得藥品許可證而延遲實施發明之期間，以鼓勵新藥專利權人投入創新研發，並於我國申請專利權，亦須兼顧我國醫藥產業發展，以增進國民近用藥品權益，並完善公共衛生制度，因此「國外臨床試驗期間」之認定，自須衡平專利權人及國民健康之公共利益。　㈢揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要。本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」等語，足見「國外臨床試驗期間」係以取得輔助參加人上市許可或輔助參加人所認可在國外從事之試驗期間為準。況專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由輔助參加人所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，輔助參加人應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按臨床試驗包含用以支持藥品療效及安全性之第一期至第三期臨床試驗（第三期通常係樞紐性臨床試驗，查驗登記準則第38條之1）、使國外臨床數據外推至我國族群之銜接性試驗（查驗登記準則第22條之1）或用於研究藥物其他潛在用途、療效或藥物動力學/藥效學之次要試驗，足見各該臨床試驗之類型及目的有所不同。惟依延長核定辦法第4條第2項規定，得計入「國外臨床試驗期間」者，係以「核發藥品許可證所需」之國外臨床試驗為限，自應以試驗類型及目的係用以提供試驗數據，供證明所申請藥品適應症之療效及安全性，並使輔助參加人據以作成核准藥品許可證之國外臨床試驗為限，非謂用以研究藥物其他潛在用途、療效或藥物動力學/藥效學之次要試驗，亦應納入專利權期間延長之國外臨床試驗。惟系爭藥品查驗登記審查時，輔助參加人係將審查藥品許可證所參考臨床試驗列表函覆上訴人作為專利權期間延長依據（見本院卷二第185頁），並未細究其試驗類型及目的，依上開說明，即與延長核定辦法第4條規定有所不符。　　　　㈤又各該臨床試驗之試驗期間長短及受試者人數多寡之試驗設計不同，若期中分析結果顯示對於所申請適應症具有顯著治療效益，且安全性可接受，輔助參加人得依期中分析結果審查核准藥品許可證，業據輔助參加人具狀陳明（見本院卷二第15頁）。此外，輔助參加人審查新藥查驗登記申請係就臨床試驗數據所呈現之試驗結果，是否足以證明藥品之療效及安全性進行審查，然各該藥品所申請適應症不同，其試驗結果呈現方式有別，且不同試驗類型及目的之試驗設計亦有所差異（例如：人數多寡、雙盲設計之有無、分析療效方法之不同），則試驗完成日（即最後一位受試者投藥後之最後訪視日）是否可呈現試驗結果，以證明所申請藥品之療效及安全性，應視各該藥品之適應症及試驗設計而有所不同，非謂概須於臨床試驗結束後製作期末試驗報告，始得呈現藥品療效及安全性之試驗結果，使審查人員據以作成核准藥品許可證之決定，亦經輔助參加人陳明在卷（見本院卷二第183至1 84頁）。反之，臨床試驗如係大規模採樣以確認藥品療效及安全性或具有雙盲設計，自須就試驗完成日所取得之試驗數據進行分析、統計並完成試驗報告，始得呈現試驗結果以證明藥品之療效及安全性。是以國外臨床試驗期間之訖日，於專利法未明文規定前，應由輔助參加人依據其審查核准個別藥品許可證之適應症、臨床試驗設計及報告內容，就證明藥品所申請適應症療效及安全性之具體情形，依上開說明加以確認，而非概以試驗完成日或臨床試驗結束後之試驗報告日作為國外臨床試驗期間之訖日。　㈥專利法第53條第4項規定：「第1項申請應備具申請書，附具證明文件，於取得第1次許可證後3個月內，向專利專責機關提出。但在專利權期間屆滿前6個月內，不得為之。」是專利權人申請延長專利權期間，應備具申請書及證明文件，於取得第1次許可證後3個月內，向專利專責機關提出，而專利權延長期間包括國內外臨床試驗期間及國內申請藥品查驗登記審查期間，已如前述，則專利權人申請延長專利權期間，自應就上開各期間之要件事實，負客觀舉證責任，法院並應職權調查必要之證據，惟法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，依客觀舉證責任之分配，應由負擔之一造承擔該要件事實存否陷於真偽不明之不利益。本件被上訴人係檢附原判決附表所列國外臨床試驗之證明文件，向上訴人申請延長系爭專利權期間，惟依原判決附表所示，僅部分臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日已載明年月日，其餘試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日均僅載明年月，其時間多在20 05年至2007年間，年份久遠，且上開臨床試驗資料係併購他公司始取得，而無法查證確定日期，亦據被上訴人陳明在卷（見本院卷二第188頁）。查上開臨床試驗均係輔助參加人審查系爭藥品許可證所參考之資料，為原判決確定之事實，則上述國外臨床試驗期間如經輔助參加人確認為核發系爭藥品許可證所需，自應計入系爭專利權延長期間，倘被上訴人無法證明起訖日期，且法院調查結果仍屬不明，因試驗開始日早於該月末日，試驗完成日及試驗報告日晚於該月首日，係對被上訴人有利之要件事實，依上開說明，宜以該月末日為試驗開始日，該月首日為試驗完成日或試驗報告日作為計算系爭專利權延長期間之依據。　　　　㈦查本件臨床試驗編號19.4.115之試驗開始日為2008年2月12日，試驗完成日為2008年3月31日，為原判決確定之事實，其試驗時間非長，且依卷附輔助參加人108年9月25日衛授食字第0000000000號函所示係次要試驗，屬於支持性資料（丁證 1卷第72頁），且其試驗目的係探討藥品凝血參數（見本院卷二第16頁），則該臨床試驗是否係證明系爭藥品所申請適應症之療效及安全性，而為輔助參加人核發系爭藥品許可證所需？是否須經製作試驗報告始得呈現試驗結果？抑或於試驗完成日即得呈現試驗結果，並據以進行系爭藥品許可證審查？原判決未予審究，即逕以臨床試驗編號19.4.115之試驗報告日即2008年10月（以2008年10月1日計算）作為本件國外臨床試驗期間訖日，據以核定系爭專利權之延長期間，即有適用專利法第53條及延長核定辦法第4條不當之違法。　㈧又專利權延長期間係包含國內外臨床試驗期間、國內申請藥品查驗登記審查期間，並扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間，已如前述，則原審自應職權調查上開各該期間，始得據以認定系爭專利權之延長期間。兩造雖於原審協議簡化爭點為㈠本件為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國外臨床試驗期間之訖日為何？㈡系爭專利案應准予延長之期間為何？似就原處分所認定之國內申請藥品查驗登記審查期間及可歸責於申請人之不作為期間未予爭執，惟依行政訴訟法第134條規定，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。依原處分卷內資料所示，系爭藥品許可證之領證通知係於100年9月13日發文（乙證1卷第43頁），似非該日送達，則原判決逕以100年9月1 3日之次日起至實際領證日之前1日（即100年9月30日前1日）之期間為可歸責於被上訴人之不作為期間並予以扣除，顯有認定事實未憑證據之違法。又依原處分卷附104年1月13日 FDA藥字第1040000716號函（乙證1卷第104頁），系爭藥品許可證之審查期間有3次補件（包含97年11月26日、98年7月 23日、98年10月7日通知補件），且系爭藥品許可證通知領證日為99年12月6日，與被上訴人所提出前行政院衛生署函記載100年9月13日發文通知領證不同，則上開補件至收文補正期間及第1次至第2次通知領證之期間是否有可歸責於申請人之不作為期間，原審均未查明，復未說明未予調查之理由，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定及判決不備理由之違背法令。五、原判決既有前述違背法令情事，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-26

TPAA-112-上-792-20241126-2

上

最高行政法院

傳染病防治法

最高行政法院判決 111年度上字第251號上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人林繼恆律師陳昶安律師萬哲源律師被上訴人許宸睿法定代理人高芸婷許楠鋒訴訟代理人張喬婷律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國110年12 月23日臺北高等行政法院106年度訴字第273號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決主文第2項關於預防接種日本腦炎疫苗受害救濟補償　　部分及主文第3項均廢棄。二、廢棄部分，被上訴人民國104年10月15日申請預防接種受害救濟事件，關於預防接種B型肝炎疫苗部分，上訴人應依本判決之法律見解作成決定；關於預防接種日本腦炎疫苗部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　 (一)緣被上訴人許宸睿（下稱許君）於民國000年0月00日出生，並於同年5月1日接種B型肝炎疫苗第2劑（下稱系爭疫苗一），於同年月10日全身皮膚出現血點，至新竹馬偕醫院經醫師診斷為血小板低下紫斑症，翌日於臺北馬偕醫院檢查發現腦（顱內）出血，之後出現腦性麻痺、癲癇及發展遲緩狀態，於102年11月21日經鑑定評估為障礙類別第7類【b765】之輕度身心障礙，領有身心障礙證明。之後許君於103年2月17日接種日本腦炎疫苗第1劑，並於同年3月3日接種該疫苗第2劑（下稱系爭疫苗二，並與系爭疫苗一合稱系爭疫苗），於同年月9日至4月25日出現瞬間暫停動作、突然跌倒症狀，於同年5月8日經診斷為頑固型癲癇，並於同年10月20日經鑑定評估為第1類、第7類【b110、b765】之中度身心障礙，領有身心障礙證明。許君由其父即原審原告許楠鋒（下稱許父）代理，於104年10月15日，分別對於接種系爭疫苗一所出現「紫斑症（血小板異常低下）併發腦出血」（下稱系爭症狀一）並致許君中度身心障礙，及接種系爭疫苗二所出現「誘發癲癇」（下稱系爭症狀二）並致許君中度身心障礙等受害不良反應，提出預防接種受害救濟之申請（下各稱系爭申請一、二，並合稱系爭申請）。 (二)案經上訴人以預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組） 105年5月5日第127次會議（下稱系爭審議會）審議結果決議，依110年2月18日修正前（即103年1月9日修正發布）之預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法，認定：「依據病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果及醫學文獻等研判，許君腦傷所致之腦性麻痺、發展遲緩與癲癇症狀應為血小板低下併顱內出血併發症所致；許君血小板低下後合併腦傷（即系爭症狀一）之嚴重症狀，與接種系爭疫苗一的關聯性極低且罕見但仍無法排除，爰審定救濟金額新臺幣（下同）80萬元。至於許君主張其不良反應係因接種系爭疫苗二所致，經審議與接種系爭疫苗二無關，此部分不予救濟」（下稱系爭審定決議）。上訴人以105年6月15日部授疾字第0000000000號函檢送上開審定結果（下稱原處分），並請社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會）依審定結果辦理。生策會即以105年6月16日函將原處分轉知許君。許君不服，由其母即原審原告高芸婷（下稱許母）代理提起訴願，經訴願決定駁回，許君及許父、許母（下合稱原審原告）共同向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，主張許君接種系爭疫苗一、二分別與許君所患系爭症狀一、二，及原審訴訟期間經鑑定評估有重度身心障礙等不良反應相關，應依此審定給付金額，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴人應就系爭申請一作成增加核給原審原告420萬元之行政處分。⒊上訴人應就系爭申請二作成增加核給原審原告500萬元之行政處分。」經原審以106年度訴字第273號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，關於否准許君請求部分，命上訴人對於許君系爭申請，應依原判決法律見解作成決定，並駁回原審原告其餘之訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、許君起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠系爭申請提出經原處分作成決定後，至原審言詞辯論終結時，預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法於107年11月16日、110年2月18日修正施行。本件課予義務之訴以110年2月18日修正發布之審議辦法（下稱審議辦法）及其他實體法規為適用之依據。㈡許君受害當時是未滿7歲的未成年人，其申請預防接種受害救濟補償請求權的消滅時效起算，最早應自其經鑑定於102年11月2 1日取得輕度障礙之身心障礙證明，法定代理人明白知悉有損害時起算，至系爭申請於104年10月15日提出時，尚未罹於2年消滅時效。㈢傳染病防治法（下稱傳防法）第30條第4 項並未授權上訴人以世界衛生組織之預防接種不良事件因果關係評估準則（下稱系爭評估準則），作為判斷預防接種與受害情形關聯性（下稱系爭關聯性）的唯一標準，上訴人逕行將系爭評估準則第2版作為審議辦法第13條規定判斷系爭關聯性之唯一方法，將醫學實證資料限定於以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的研究成果，應予拒絕適用，而以綜合研判方法，衡酌疑似受害人於接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性、醫學實證、臨床檢查、實驗室檢驗結果、及其他相關因素所為之醫療專業判斷等各項證據，作為系爭關聯性之認定判斷標準，且系爭關聯性之客觀舉證責任，有無因果關係事實不明之不利益，應分配予上訴人，從寬認定。若預防接種後數日內產生不良反應者，即可能存在因果關係。㈣上訴人明知許君為身心障礙者，原處分未適用障礙給付之規定予以補償，而認定為嚴重疾病，已屬違法。又參照許君提出之醫學文獻資料，施打系爭疫苗一與系爭症狀一具醫學上合理性，且許君於101年5月 1日接種系爭疫苗一後，在合理期間內發生系爭症狀一，又查無其他造成許君血小板低下症之可能因素，依特別犧牲、人權保障與公共衛生角度觀察，已有相當可信之醫學證據可證明許君之系爭症狀一與接種系爭疫苗一間有相關。上訴人以眾多人口樣本數為基礎之醫學實證，認定兩者間關聯性極低，過度貶低許君所提證據資料之證明力，乃基於不完整資訊所為判斷，未注意特別犧牲、人權保障與公共衛生之目的，判斷有瑕疵。㈤系爭疫苗二部分，依上訴人所屬疾病管制局（現改制為疾病管制署）出版之感染與疫苗出版品，認系爭疫苗二引起癲癇在內等神經學反應機率為每10至15萬分之 1，原處分亦建議許君未來暫停系爭疫苗二之疫苗接種。而依許君病歷記載，許君於103年3月間接種系爭疫苗二之前，僅曾於101年5月、9月間被診斷為癲癇，病歷所載症狀為抽搐，與癲癇不同，此後則無癲癇情形，於接種系爭疫苗二之後，才出現癲癇之記載，並發作頻率增加，出院診斷為頑固型癲癇；又許君接種系爭疫苗二之前，服用Keppra劑量只有 1毫升，為預防性用藥，直到接種系爭疫苗二後自醫院出院時，才將上開用藥劑量調整為3.5毫升，並追加oxcarbazepi ne劑量為3毫升，依上述病歷記載及接種系爭疫苗二前後用藥劑量與種類之差異，應認許君於接種系爭疫苗二之前，其主張並未確診癲癇之說較為可採。又上訴人無法完全排除系爭疫苗二與頑固性癲癇間之關聯性，未能完全證明兩者無關聯，應認定為無法排除其關聯性，許君此後因此發展為重度身心障礙，應認與系爭疫苗二之間無法確定其因果關係，不應認乃接種前所患癲癇症狀之延續。㈥許君所受腦傷之重度障礙與其接種系爭疫苗一相關，應給付金額在30萬元至500 萬元之間，應扣除原處分已經同意給付之80萬元；而許君接種系爭疫苗二與癲癇症狀之重度障礙間，無法確定關聯性，應給付金額在20萬元至300萬元之間，上訴人應依審議辦法規定，及經濟社會文化權利國際公約(下稱經社文公約)第9 條、第12條、經社文公約第14號一般性意見第1段、第44段，經社文公約第19號一般性意見第20段、第31段、第41段、第80段、身心障礙者權利公約第3條、第25條，兒童權利公約第6條第2項、第23條第1、2、3項，第24條第1、2項，第2 7條第1、3項，兒童權利公約第7號一般性意見第10段、第20 段、第26段，第9號一般性意見第5段、第12段、第13段，兒童權利公約第15號一般性意見第2段、第7段、第25段、第73 段等，就許君請求之金額，通知請求權人陳述意見後，在法定給付範圍內，逐項依證據認定核實給付，並應逐項說明理由等詞，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)傳防法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（同法第 1條參照）。中央主管機關依傳防法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳防法於88年增訂第18條，而於93 年1月22日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。 (二)審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下： 預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「( 第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表 (附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍) 。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」 (三)參照前述審議辦法可知，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 (四)惟承前述，傳防法第30條賦予因預防接種而受害者得請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益所推行的預防接種政策，去施打政府核准之疫苗，致其生命、身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被上訴人基於傳防法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但若上訴人並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證的情事，並已由審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬無關、相關或無法確定之因果關聯性的醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判斷。 (五)經查，許君於101年5月1日接種系爭疫苗一，同年月10日經醫院診斷為血小板低下紫斑症，翌日檢查發現腦出血（顱內出血），後續出現腦性麻痺及發展遲緩現象，且許君病歷上已記載其於接種系爭疫苗二之前，即曾於101年5月、9月間經醫師診斷有癲癇病症，於102年11月21日經依法鑑定評估為第7類之輕度身心障礙，領有身心障礙證明；之後許君於1 03年2月17日接種日本腦炎疫苗第1劑，並於同年3月3日接種該疫苗第2劑即系爭疫苗二，同年月9日至4月25日出現瞬間暫停動作、突然跌倒等症狀，同年5月8日經診斷為頑固型癲癇，於同年10月20日經鑑定為第1類、第7類之中度身心障礙，領有身心障礙證明。許君由許父代理提出系爭申請，經上訴人依審議辦法組成審議小組，參酌許君病歷資料、臨床表現、相關檢驗結果、流行病學實證及醫學文獻等，於系爭審議會審議系爭申請並作成系爭審定決議，由上訴人作成原處分委由生策會轉送達予許君；又許君於原審言詞辯論終結時，其心智、語言及肢體之身心障礙，經鑑定評估已達身心障礙者權益保障法令所定第1類、第7類重度障礙之程度等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定的事實，核與卷內證據相符，自得為本院判決之基礎。依原審上述確定之事實，審議小組既經合法組織及審議之程序，且非以流行病學實證作為唯一事證，逕為判定系爭申請主張之受害情形與接種系爭疫苗間為無關或無因果關係，而是綜合審酌許君個案之受害狀況及所有相關因素，始作成系爭審定決議，就此部分之醫療專業判斷，屬其判斷餘地之範疇，尚難認有判斷恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，行政法院固應予尊重。然：　⒈就系爭申請一部分，該申請已主張許君因接種系爭疫苗一受有系爭症狀一及中度身心障礙之不良反應，即有依審議辦法所定「障礙給付」之受害救濟項目，提出補償救濟之申請，且參審議辦法第18條第5項及其附表，「障礙給付」與「嚴重疾病給付」發生競合時，須擇金額範圍較高之「障礙給付」種類給付。而系爭審定決議既認系爭症狀一（即血小板異常低下併發腦出血）與接種系爭疫苗一間之因果關聯為「無法排除」，系爭症狀二（即癲癇症）又為系爭症狀一之併發症狀，參以許君經依法鑑定評估具心智、語言及肢體方面身心障礙，無非是系爭症狀一、二在身體系統構造或功能上所呈現之損傷或不全，導致顯著偏離或喪失，影響許君活動與參與社會生活（身心障礙者權益保障法第5條參照）之受害不良反應，審議小組自應一併判斷該等身心障礙之不良反應，與接種系爭疫苗一間之因果關聯是否同為「無法排除」（或現行審議辦法所稱「無法確定」），並裁量審定其依「障礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟系爭審議會卻漏未予審究，僅就系爭症狀一與接種系爭疫苗一間之因果關聯作成「無法排除」之鑑定結論，並依此審定該部分申請應依「嚴重疾病給付」項目核給80萬元之補償救濟，而未准依「障礙給付」核給救濟補償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之情事，原處分否准系爭申請一上開部分，即有違誤。然關於系爭申請一之課予義務訴訟聲明請求是否有據，尚涉及審議小組關於該部分不良反應與接種系爭疫苗一間因果關聯之判斷及救濟補償金額之裁量審定，仍有待上訴人合法組成之審議小組，經法定正當程序，參酌許君於原審言詞辯論終結時，業經鑑定評估取得證明有重度障礙之不良反應情事，為合義務之判斷及裁量決定。但原判決卻以上訴人未予適用之系爭規定違反上位階規範，應予拒絕適用為由，逕予取代審議小組之判斷，自行依許君所提醫學文獻、許君系爭症狀一病程發生與接種系爭疫苗一間具時序上關聯性，且上訴人未能證明其受害情形是由系爭疫苗一以外其他原因所致等情，遽論許君所患重度身心障礙與接種系爭疫苗一間有審議辦法所定「相關」之因果關聯，判命上訴人就系爭申請一應依原判決之法律見解作成決定，參照前開規定及說明，自有適用法規不當之違誤。　⒉至於就系爭申請二部分，如前所述，系爭審議會乃綜合審酌許君個案之受害狀況及所有相關因素，始依許君因系爭症狀一就醫之臨床檢查即曾診斷有癲癇之結果，作成該癲癇病症乃許君接種系爭疫苗二之前，即患有系爭症狀一（即血小板異常低下併發腦出血）之原因所併發而致，與接種系爭疫苗二「無關」之審定決議，並未逕依流行病學實證，即作成不利許君之因果關聯判斷，此部分系爭審定決議之醫療專業判斷，屬其判斷餘地之範疇，難認有判斷恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，行政法院本應予尊重。而系爭症狀二（即癲癇病症）既與接種系爭疫苗二無關，許君主張因系爭症狀二所致重度身心障礙，自與接種系爭疫苗二也屬「無關」，原處分否准系爭申請二之請求，於法難認有誤。惟原判決卻逕依相關醫學文獻顯示系爭疫苗二有引起癲癇症狀之可能，無視許君於接種系爭疫苗二之前，已經醫師診斷有癲癇症狀及相關用藥之情，仍以其病歷記載發病狀況及接種系爭疫苗二前、後之用藥劑量與種類差異等，自行認定許君於接種系爭疫苗二之前，實際上尚未確診癲癇病症，進而以上訴人因此仍無法完全排除系爭疫苗二與許君所患癲癇症或重度身心障礙之關聯性，應認兩者間之關聯性為「無法確定」為由，遽予撤銷訴願決定及原處分關於否准系爭申請二部分，並命上訴人就系爭申請二應依原判決之法律見解作成決定，其認定事實與證據不符且違背論理及經驗法則，且參照前開規定及說明，該法律涵攝事實亦有適用法規不當之違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違法，即屬有據。 (六)綜上所述，原判決以原處分未依「障礙給付」及「相關」之因果關聯類別審定救濟補償，乃有違誤為由，撤銷訴願決定及原處分關於否准系爭申請一依「障礙給付」申請救濟補償部分，理由雖屬不當，但其結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨就此部分求予廢棄，為無理由。而原判決關於撤銷訴願決定及原處分關於否准系爭申請二部分，及命上訴人就系爭申請應均依原判決法律見解作成決定(即原判決主文第3 項)部分，既有前述適用法規不當之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為有理由。又依前述，本件系爭申請一之課予義務訴訟聲明請求，關於許君重度身心障礙與接種系爭疫苗一間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，爰判命上訴人對於許君此部分申請，應依本判決之法律見解作成決定；另關於許君就系爭申請二所提課予義務訴訟部分，因事實已臻明確，且關於接種系爭疫苗二與該部分申請主張之受害不良反應間因果關聯、系爭申請二是否適法有據等爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，駁回許君此部分在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第256條第1項、第259條第1款、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官曾彥碩

2024-11-21

TPAA-111-上-251-20241121-1

上

最高行政法院

傳染病防治法

最高行政法院判決 112年度上字第156號上訴人王姵蓁法定代理人王定中何宜家訴訟代理人方文献律師被上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師侯少鈞律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國111年12 月15日臺北高等行政法院110年度訴字第305號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第2、3項之訴及訴訟費用部分均廢棄。二、訴願決定及原處分均撤銷。三、被上訴人就上訴人民國108年12月11日申請預防接種受害救濟事件，應依本判決之法律見解作成決定。四、其餘上訴駁回。五、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　理由一、爭訟概要：　　上訴人以其於民國108年5月30日接種保蓓二價人類乳突病毒（HPV16/18）疫苗（下稱系爭疫苗）第2劑後，左手臂開始酸痛，之後轉變為肩膀酸痛，同年6月7日手指關節僵硬、彎曲不舒服。同年月8日至9日出現膝蓋疼痛症狀，同年月10日因疼痛無法站立，至衛生福利部樂生療養院復健科門診就醫，經骨科醫生口頭說明可能因疫苗引起，同年月16日至19日於臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕醫院住院治療仍未好轉，於同年7月30日經確診為幼年型類風濕性關節炎(JR A，下稱系爭病症)，於108年12月11日申請預防接種受害救濟之不良反應給付（下稱系爭申請）。案經被上訴人預防接種受害救濟審議小組(下稱審議小組）109年7月30日第157次會議(下稱系爭審議會議)審定結果，認上訴人之系爭病症與接種系爭疫苗無關，決議不予救濟，被上訴人據以109年10 月22日衛授疾字第0000000000號函否准上訴人申請（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依系爭申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣120萬元之行政處分」經原審法院判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為上訴人不利之判決，是以：㈠參照司法院釋字第767號關於藥害救濟之解釋意旨，預防接種受害救濟亦屬社會政策立法，立法者對給付對象、要件及不予救濟範圍等事項，享有較大之裁量空間。本件處分作成時預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第13條第1項第1款第2目關於「醫學實證證實無關聯性」，同條第2項前段對「醫學實證」已有明確定義，而依同辦法第17條第1款規定不予救濟（此等內容嗣於110年2月18日修正發布之審議辦法中未予修正），應屬合理，不違反傳染病防治法（下稱傳防法）之授權目的及範圍，得引為執法依據。㈡系爭申請經審議小組其中2位委員進行初步鑑定，2位委員出具之鑑定書（下稱A、B 鑑定書），均認上訴人雖於施打系爭疫苗約1週後出現症狀，就醫確診為系爭病症，但依現有國內外以人口群體為基礎之大規模統計文獻及其統合分析結果，或多篇大規模流行病學研究文獻顯示，施打系爭疫苗並不會增加罹患系爭病症之機率，依此初步判定因醫學實證證實無關聯性而與接種系爭疫苗無關，不予救濟。嗣經系爭審議會議審議綜合研判，亦認系爭病症與預防接種無關，依行為時審議辦法第17條第1 款規定，決議不予救濟。而被上訴人109年度至110年度審議小組（下稱系爭審議小組）由24名委員組成，其中醫療專業委員16名、法學專家或公正人士8名，包括法學專家即禾馨民權婦幼診所專任主治醫師兼寰瀛法律事務所助理合夥律師張濱璿委員（下稱張委員），系爭審議會議召開時，連同主席共16名委員出席，其組成與行為時審議辦法第10條第1項、第2項規定相符，並無上訴人所指法學專家或社會公正人士少於3分之1之瑕疵。則系爭審議會議依法組織，經綜合上訴人受害情形發生於預防接種後之時間、其接種前後之病史、家族病史等相關因素後，參酌醫學實證所為之醫療專業判斷，並無基於錯誤事實或不完全之資訊，或出於與事物無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序或違反一般公認之價值判斷標準、法治國家應遵守之原理原則等情事，自應予以尊重。㈢被上訴人已提出以人口群體為研究基礎之醫學實證成果，均未證實接種系爭疫苗與系爭病症間之關聯性， A、B鑑定書雖未載明所參考醫學實證資料，但與上開醫學實證結果相符，並非無稽。至於上訴人質疑該等醫學文獻對於亞洲人種之可適用性，僅屬未提出相關論據之主觀臆測，且原處分作成後，被上訴人也提出韓國少女接種系爭疫苗超過 50萬劑與嚴重不良反應間關聯性之研究文獻，亦認為沒有證據顯示接種系爭疫苗與嚴重不良反應有關聯性，上訴人之質疑，並非可採。又被上訴人既已舉出該等醫學實證，認定系爭病症與接種系爭疫苗「無關」，自無上訴人所稱被上訴人未能舉證無因果關聯或應另就「無法確定」舉證之問題。㈣上訴人所舉出對其有利之醫學文獻，均發表於系爭申請提出前，有經審議小組鑑定委員或系爭審議會議予以參考之可能，其參考價值屬審議小組專業判斷範疇，既未為有利於上訴人之決議，難認該等文獻足以為上訴人有利之關聯性認定；況部分文獻之研究要旨並未支持或證實接種系爭疫苗與系爭病症之關聯性，或係針對不同HPV疫苗的研究，是否足以佐證兩者間關聯性，並非無疑。另上訴人主張接種系爭疫苗後出現之不良反應之時序上相關，不當然因此即存在關聯性，上訴人上開主張，均無可採等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)傳防法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（傳防法第1條參照）。中央主管機關依傳防法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳防法於88年增訂第18條，而於 93年1月22日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第 1項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　　 (二)被上訴人依傳防法第30條第4項之授權，訂有審議辦法，本件處分作成時(即107年11月16日修正公布條文，下同)審議辦法第13條第1項第1款、第2項規定雖於110年2月18日修正，惟涉及本件爭議之同條第1項第1款第2目：「醫學實證證實無關聯性」及第2項前段：「前項醫學實證，指以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻」等規定內容，並未修正，不生法令變更之情形，合先敘明。該審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、第2項：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 (三)參照前述審議辦法可知，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由被上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受被上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 (四)惟承前述，傳防法第30條賦予因預防接種而受害者得請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益所推行的預防接種政策，去施打政府核准之疫苗，致其生命、身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟；此與人民自行使用藥物而受害，不易於私法上獲得及時救濟，立法者制定藥害救濟法，設置藥害救濟制度，使人民自行正當使用合法藥物而受害者，可由國家獲得及時補償之救濟（同法第1條參照），乃本於社會國原則之社會政策立法，對於給付對象、要件及不予救濟範圍等事項，本得斟酌國家財力、資源之有效運用、醫藥產業整體發展趨勢、社會衡平原則及社會補償合理性等，享有較大之裁量空間（司法院釋字第76 7號解釋理由書參照），兩者有本質上之不同（同釋字許宗力大法官、黃昭元大法官協同意見書參照）。被上訴人基於傳防法授權訂定審議辦法，關於預防接種受害情形關聯性之認定準則，即不得逕依藥害救濟之社會補償為依歸，偏離上述憲法保障之意旨。而基於科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「以人口群體為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院應拒絕適用該審議辦法之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。 (五)經查，系爭審議小組由24位委員組成，其中醫療專業委員16 位，以法學專家或公正人士身分出任委員有8人，張委員具有律師資格且為寰瀛法律事務所執業之助理合夥律師等情，已經原審依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據相符，原審據此已論明：張委員雖為禾馨民權婦幼診所專任主治醫師，但不妨礙其以法學專家身分出任委員，系爭審議小組內法學專家或公正人士人數合計並未少於3分之1，其組成並無上訴人所指瑕疵等語，經核與審議辦法第10條第1項規定各委員乃由被上訴人聘兼之意旨相符。上訴意旨認張委員主、副業不清，系爭審議小組之組成不符審議辦法上開規定，原判決理由不備云云，並不可採。惟查，本件系爭審議會議審議前，由2位委員初步鑑定所出具之A、B鑑定書，均是以人口群體為基礎之流行病學實證認施打系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之機率，就認定系爭病症與接種系爭疫苗無關，因而建議不予救濟，而系爭審議會議也是以類同之流行病學實證證實接種系爭疫苗與系爭病症為無關聯性，作為其唯一理由，即依審議辦法系爭規定，決議不予救濟，並由被上訴人依此決議作成原處分等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據亦屬相符。參照前開說明，系爭審議會既適用牴觸上位規範之系爭規定，以流行病學實證，作為判定上訴人受害不良反應與接種系爭疫苗間為「無關」之唯一事證，此等因果關聯判斷即有恣意濫用判斷餘地之違法情事，原處分依此審定系爭申請不予救濟，訴願決定予以維持，均有違誤。原判決認傳防法所定預防接種受害救濟補償之性質乃與藥害救濟補償均屬社會政策立法，審議辦法本得就給付對象、要件及不予救濟範圍為寬鬆立法，系爭規定乃屬合法適當，而未予拒絕適用，並以A、B鑑定書及系爭審議會決議均有流行病學實證證實系爭病症與接種系爭疫苗為無關聯性為由，遽認系爭申請乃屬無據，駁回上訴人在原審之訴，即有適用法規不當之違誤。 (六)綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，既有前述適用法規不當之違法，且與判決結論有影響，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並本於原審確定之事實，撤銷訴願決定及原處分；惟因上訴人系爭病症與接種系爭疫苗間之關聯性及應否給付救濟補償之金額，仍有待審議小組為適法之判斷與裁量決定，本案事證未臻明確，上訴人請求判命被上訴人應作成如聲明2所示之行政處分，並未達全部有理由之程度，依行政訴訟法第200條第4款規定意旨，上訴人在請求命被上訴人遵照本院判決之法律見解作成決定之範圍內為有理由，上訴人請求廢棄此部分原判決，為有理由；至上訴人逾此範圍之請求，原判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官曾彥碩

2024-11-21

TPAA-112-上-156-20241121-1