Know99判決書

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第776號聲請人鄭銘家代理人王佩倫上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第594號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法官　謝依庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　　　　附表：股票附表： 113年度除字第776號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 002 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 003 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 004 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 005 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 006 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 007 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 008 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 009 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 010 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 011 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 012 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 013 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 014 中興電工機械股份有限公司 087-ND-0000000-0 1 1000 015 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0000000-0 1 957 016 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0000000-0 1 899

2025-02-27

PCDV-113-除-776-20250227-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第42號上訴人蘇麗華被上訴人陳吉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月10日本院三重簡易庭113年度重小字第3093號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之3 2第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。另上訴不合法者，依同法第436條之3 2第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：請求法院再次審視被上訴人所提出之估價單內容及施工項目，其中被上訴人不應求償估價單項目1、4、 5，又估價單上寫維修工時12.4小時，並以手寫3個工作天，兩者不合，被上訴人求償3個工作天營業損失應有爭議，並請求廢棄原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）1萬3 ,594元本息部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用部分，前開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行聲請等語。三、經核上訴人前開上訴意旨，係就兩造紛爭之基礎事實亦即被上訴人因本件車禍事故所得請求之金額、項目為何等節再為爭執，然此部分事項係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，是上訴人之上訴理由並未具體指出原判決有何民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。又本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為2,250元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-02-27

PCDV-114-小上-42-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第51號聲請人蘇麗華相對人陳吉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度小上字第42 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：聲請人已就民國114年1月10日本院三重簡易庭113年度重小字第3093號小額民事判決（下稱系爭一審判決）提起上訴，現由本院以114年度小上字第42號事件（下稱系爭訴訟）審理中，本件執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，其願供擔保，請求裁定本院114年度司執字第1 3883號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）准於系爭訴訟判決確定前停止執行等語。二、按假執行之裁判，得為執行名義，強制執行法第4條第1項第 2款定有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項亦有明定，該條第2項並規定：有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。三、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以系爭一審判決判命聲請人應給付相對人新臺幣（下同）2萬6,121元，及自113年10月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，駁回相對人其餘之訴，並宣告該第一審程序訴訟費用1, 000元中之813元，及自該判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應由聲請人負擔，且就相對人勝訴部分依職權宣告系爭一審判決得假執行及駁回相對人敗訴部分之假執行聲請，嗣相對人執系爭一審判決為執行名義，聲請對聲請人所有之財產為強制執行，並由本院以系爭執行事件受理在案，尚未執行終結等情，業經本院職權調取系爭一審判決卷宗及系爭執行事件案卷核閱屬實。聲請人雖已就系爭一審判決提起上訴，現由本院以系爭訴訟審理中，惟其上訴與回復原狀聲請尚有不同，亦非提起再審或異議之訴，更非就和解為繼續審判之請求或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴或對於許可強制執行之裁定提起抗告，揆諸前揭規定，顯不符合強制執行法第18條第2項所定得停止執行之要件，尚無得為聲請停止執行之事由。是聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-02-27

PCDV-114-聲-51-20250227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第756號聲請人陳香君上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第443號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月28日屆滿（屆滿日113年10 月26日為假日，順延至同年月28日），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法官　謝依庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第756號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 089-NX-0000000-0 200

2025-02-27

PCDV-113-除-756-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第146號再審聲請人楊晉聲上列再審聲請人因與再審相對人臺灣新北地方法院間請求聲請再審事件，對本院民國113年12月12日所為113年度聲再字第19號裁定聲請再審，惟未據繳納裁判費。按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-114-補-146-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2335號原告顏國秉被告陳聖昌上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）83萬3,00 0元，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2335-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2554號原告李芬惠被告李春木上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權設定登記予以塗銷【擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）48萬元、設定權利範圍10000分之28】。則依上開規定及說明，本件訴訟標的價額原則上應以擔保債權額為據，如系爭土地之價額低於擔保債權額時，則應以系爭土地之價額為斷。又原告未於卷內陳報系爭土地之價額，是以系爭土地之公告現值計算為7,248元【計算式：系爭土地面積364.61㎡×113年1月公告現值每平方公尺7,100元×權利範圍28/10000＝7,248元，元以下四捨五入】，顯低於上開抵押權擔保債權額。本件訴訟標的價額應以擔保物價額即7,248元核定之，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2554-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2273號聲請人葉水泉相對人新北市三峽區農會法定代理人蘇俊龍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人葉露雪上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人未據繳納裁判費。按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文。又破產屬非訟事件，應以構成破產財團之價額計徵費用，司法院民國81年10月13日（81）廳民一字第16977 號函示可資參照。經查，聲請人陳報其名下並無財產，並經本院依職權查詢聲請人確無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，即構成破產財團之資產總額為新臺幣（下同）0元，依非訟事件法第13條第1款規定，本件應徵聲請費500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2273-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告吳志乾訴訟代理人楊羽萱律師被告安杰有限公司法定代理人吳凱杰上列原告曾聲請對被告安杰有限公司核發支付命令（本院113年度司促字第29792號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，依民事訴訟法第77條之13、民國113年12月 30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費1萬900元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳1萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官邱雅珍

2025-02-14

PCDV-114-補-82-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告江李秀英江俊杰江冠蓉江叔倩江亜築江國權共同訴訟代理人蕭萬龍律師被告丞石建築開發有限公司法定代理人彭智祺上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億4,729萬1,736元，應徵第一審裁判費127萬4,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後14日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官邱雅珍

2025-02-14

PCDV-114-補-118-20250214-1

搜尋結果：邱雅珍

除權判決

侵權行為損害賠償

停止執行

除權判決

聲請再審

返還不當得利

塗銷抵押權登記

宣告破產

返還借款

履行契約等