搜尋結果:郭任昇

共找到 99 筆結果(第 31-40 筆)

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第175號 原 告 王語璇 被 告 林晉兆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度簡上附民字第69號),經本院刑事庭移送前來 ,本院民國114年1月24日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元,及自民國一一三年三月一日起 至清償日止,按週年利率百分五計算之利息。   事實及理由 一、原告主張:被告已預見將個人銀行帳戶之存摺、提款卡、提 款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供予他人使用,可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具,而幫助他人作 為不法收取被害人遭詐騙款項之用,且受詐騙人匯入之款項 遭提領或轉匯後可能產生掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之去向、所在之結果,並逃避追查,竟仍基於上開結果 之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意,於民國1 12年1月3日前某日,在高雄市林園區某處,將其所申辦之合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶 )存摺、提款卡以投遞郵筒之方式,提款卡密碼、網路銀行 帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送之方式,提供予真實姓名年 籍不詳、暱稱「林鑫傳」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團 成員取得系爭帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於111年12月間起,以LIN E向原告佯稱:可投資股票賺錢云云,致原告陷於錯誤,依 指示分別於112年1月4日9時3分、9時5分、15時1分、15時2 分、15時6分、15時8分、同年月5日8時56分、8時58、9時3 分、9時4分、9時7分、9時8分許,各匯款新臺幣(下同)5 萬元至系爭帳戶內,並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空,以 此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在,致原告受有600,00 0元之損害。被告並經本院刑事庭以112年度金簡上字第253 號(下稱系爭刑案)刑事判決判處罪刑確定,爰依侵權行為 法律關係提起本訴等語,並聲明:被告應給付原告600,000 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息。 二、被告答辯則以:是因為要債務整合才被「林鑫傳」騙,「林 鑫傳」叫伊寄送及提供系爭帳戶資料,直到警方通知才知道 被詐騙,伊也是被害人,沒有拿到報酬等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任,民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。又按民事共同侵權行為,只須各行為人之行為合併 主要侵權行為後,同為損害發生之原因,且各行為與損害 結果間有相當因果關係為已足,最高法院104年度台上字 第1994號裁判要旨可供參照。 (二)經查,原告主張之事實,有新臺幣轉帳頁面資料、交易明 細查詢、Line對話紀錄、合作金庫銀行開戶人資料等在卷 可稽(本院卷第81-98頁),並經本院調取系爭刑案卷宗 核閱屬實,被告對該等事實亦不否認,僅以前詞置辯,是 上開事實,堪以認定。 (三)被告固以前詞抗辯,惟查:  ⒈金融帳戶為個人之理財工具,一般民眾均可輕易申辦金融帳 戶,且可同時在不同金融機構申請存款帳戶使用,若非為充 作躲避警方追緝之犯罪所用等其他非正當情況,並無使用他 人帳戶之必要,況金融存款帳戶乃攸關存戶財產權益,專屬 性甚高,衡諸常情,若非與本人有密切關係,且已瞭解使用 目的,不會提供帳戶供他人使用,而現今社會詐騙歪風盛行 ,且多利用人頭帳戶為犯罪工具,以隱匿詐欺取財犯罪之不 法行徑,並規避檢警等執法人員查緝之事,此業經各類媒體 長期、廣泛地報導,亦為學校教育及政府機關政令宣導之重 點,而為國民普遍之認知。被告於案發時年約28歲,為高職 畢業,有其個人戶籍資料存卷可查,又其於系爭刑案偵查中 自述曾向中租公司辦理汽車貸款(本院卷120頁),且依卷 內事證尚無證據證明其有智識程度、生活常識顯著欠缺或低 下之情形,應無不知上情之理。   ⒉另參被告於本院提出與「林鑫傳」(暱稱「悟空」)之對話 紀錄(本院卷第109-111頁),並未提及申貸相關如貸款金 額、期數、利息計算、撥款方式等事項,「林鑫傳」反而提 及「你要講工作的還是?」、「你的角色是被害」、「你是 被騙的所以不用擔心那些」等語,對話中被告亦無詢問、質 疑對方有關提供系爭帳戶資料與辦理債務整合間之關連,可 見被告所辯辦理債務整合云云,已屬可疑。此外,林鑫傳於 系爭刑案偵訊中稱:不認識被告,沒有向被告收取金融戶, 亦未曾幫別人辦理信用貸款等語(本院卷第123頁)。在被 告無法具體說明提供系爭帳戶資料與辦理債務整合有何正當 關連性之下,足認被告知悉其提供銀行帳戶資料,顯非正當 貸款程序,故被告自應知悉輕率將系爭帳戶資料交給「林鑫 傳」,極可能涉及不法情事,從而其應已預見提供該帳戶資 料給「林鑫傳」後,他人所匯入之款項,極可能為來路不明 之不法款項,其卻仍同意為之。是被告所辯,應不可採。  ⒊被告乃能預見匯入系爭帳戶之款項來源極可能涉及詐欺不法 ,仍同意提供系爭帳戶供詐欺集團使用,且若非其提供帳戶 ,詐欺集團無隱匿其等身分收取騙得金錢之方式,而無從經 由詐欺原告而取得600,000元,是被告提供系爭帳戶資料, 與該詐欺集團成員聯繫原告,並對原告施以詐術,乃同為原 告受有600,000元損害之原因,且被告上開行為,與原告所 受之損害間具有相當因果關係,故而,依首揭規定及上開說 明,被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為,而應對原 告負損害賠償責任。 (四)次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬 無確定期限之給付,查原告起訴狀繕本於113 年2月19日 寄存送達被告(本院簡上附民卷第5頁),自寄存之日起 經10日即113年2月29日發生送達及催告之效力,則依民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定,本 件原告併請求自113年3月1日起至清償日止,按週年利率5 %計算之遲延利息,即屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係請求被告給付600,00 0元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,依法即無不合,自應予以准許 。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經刑事庭裁定移送 本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用,故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要,併此敘 明。 五、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。      中  華  民  國  114  年  2  月   13   日          民事第一庭  審判長法 官 楊儭華                   法 官 陳筱雯                   法 官 郭任昇   以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                  中  華  民  國  114  年  2   月  13   日                   書記官 林宜璋

2025-02-13

KSDV-113-簡上附民移簡-175-20250213-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第177號 原 告 辜均權 被 告 林晉兆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度簡上附民字第176號),經本院刑事庭移送前來 ,本院民國114年1月24日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬元,及自民國一一三年四月十八 日起至清償日止,按週年利率百分五計算之利息。   事實及理由 一、原告主張:被告已預見將個人銀行帳戶之存摺、提款卡、提 款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供予他人使用,可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具,而幫助他人作 為不法收取被害人遭詐騙款項之用,且受詐騙人匯入之款項 遭提領或轉匯後可能產生掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之去向、所在之結果,並逃避追查,竟仍基於上開結果 之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意,於民國1 12年1月3日前某日,在高雄市林園區某處,將其所申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺 、提款卡以投遞郵筒之方式,提款卡密碼、網路銀行帳號、 密碼以通訊軟體LINE傳送之方式,提供予真實姓名年籍不詳、 暱稱「林鑫傳」所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取 得系爭帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,於111年11月10日起,以LINE向 原告佯稱:依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云,致原告陷 於錯誤,依指示於112年1月5日12時21分許,匯款新臺幣( 下同)890,000元至系爭帳戶內,並旋遭上開詐欺集團成員 轉匯一空,以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在,致原 告受有890,000元之損害。被告並經本院刑事庭以112年度金 簡上字第253號(下稱系爭刑案)刑事判決判處罪刑確定, 爰依侵權行為法律關係提起本訴等語,並聲明:被告應給付 原告890,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:是因為要債務整合才被「林鑫傳」騙,「林鑫傳 」叫伊寄送及提供系爭帳戶資料,直到警方通知才知道被詐 騙,伊也是被害人,沒有拿到報酬等語置辯。並聲明:原告 之訴駁回。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任,民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。又按民事共同侵權行為,只須各行為人之行為合併 主要侵權行為後,同為損害發生之原因,且各行為與損害 結果間有相當因果關係為已足,最高法院104年度台上字 第1994號裁判要旨可供參照。 (二)經查,原告主張之事實,有存款明細、交易明細、第一銀 行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等資料在卷可稽( 本院卷第63-77頁),並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬 實,被告對該等事實亦不否認,僅以前詞置辯,是上開事 實,堪以認定。 (三)被告固以前詞抗辯,惟查:  ⒈金融帳戶為個人之理財工具,一般民眾均可輕易申辦金融帳 戶,且可同時在不同金融機構申請存款帳戶使用,若非為充 作躲避警方追緝之犯罪所用等其他非正當情況,並無使用他 人帳戶之必要,況金融存款帳戶乃攸關存戶財產權益,專屬 性甚高,衡諸常情,若非與本人有密切關係,且已瞭解使用 目的,不會提供帳戶供他人使用,而現今社會詐騙歪風盛行 ,且多利用人頭帳戶為犯罪工具,以隱匿詐欺取財犯罪之不 法行徑,並規避檢警等執法人員查緝之事,此業經各類媒體 長期、廣泛地報導,亦為學校教育及政府機關政令宣導之重 點,而為國民普遍之認知。被告於案發時年約28歲,為高職 畢業,有其個人戶籍資料存卷可查,又其於系爭刑案偵查中 自述曾向中租公司辦理汽車貸款(本院卷第98頁),且依卷 內事證尚無證據證明其有智識程度、生活常識顯著欠缺或低 下之情形,應無不知上情之理。   ⒉另參被告於本院提出與「林鑫傳」(暱稱「悟空」)之對話 紀錄(本院卷第87-88頁),並未提及申貸相關如貸款金額 、期數、利息計算、撥款方式等事項,「林鑫傳」反而提及 「你要講工作的還是?」、「你的角色是被害」、「你是被 騙的 所以不用擔心那些」等語,對話中被告亦無詢問、質 疑對方有關提供系爭帳戶資料與辦理債務整合間之關連,可 見被告所辯辦理債務整合云云,已屬可疑。此外,林鑫傳於 系爭刑案偵訊中稱:不認識被告,沒有向被告收取金融帳戶 ,亦未曾幫別人辦理信用貸款等語(本院卷第101頁)。在 被告無法具體說明提供系爭帳戶資料與辦理債務整合有何正 當關連性之下,足認被告知悉其提供銀行帳戶資料,顯非正 當貸款程序,故被告自應知悉輕率將系爭帳戶資料交給「林 鑫傳」,極可能涉及不法情事,從而其應已預見提供該帳戶 資料給林鑫傳後,他人所匯入之款項,極可能為來路不明之 不法款項,其卻仍同意為之。是被告所辯,應不可採。  ⒊被告乃能預見匯入系爭帳戶之款項來源極可能涉及詐欺不法 ,仍同意提供系爭帳戶供詐欺集團使用,且若非其提供帳戶 ,詐欺集團無隱匿其等身分收取騙得金錢之方式,而無從經 由詐欺原告而取得890,000元,是被告提供系爭帳戶資料, 與該詐欺集團成員聯繫原告,並對原告施以詐術,乃同為原 告受有890,000元損害之原因,且被告上開行為,與原告所 受之損害間具有相當因果關係,故而,依首揭規定及上開說 明,被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為,而應對原 告負損害賠償責任。 (四)次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬 無確定期限之給付,查原告起訴狀繕本於113年4月17日送 達被告(本院簡上附民卷第9頁),生送達及催告之效力 ,則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 之規定,本件原告併請求自113年4月18日起至清償日止, 按週年利率5%計算之遲延利息,即屬有據。    四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係請求被告給付890,00 0元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,依法即無不合,自應予以准 許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經刑事庭裁定移 送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用,故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要,併此 敘明。 五、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。      中  華  民  國  114  年  2  月   13   日          民事第一庭  審判長法 官 楊儭華                   法 官 陳筱雯                   法 官 郭任昇   以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                  中  華  民  國  114  年  2   月  13   日                   書記官 林宜璋

2025-02-13

KSDV-113-簡上附民移簡-177-20250213-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第205號 原 告 王萓嫻 被 告 周宜臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度簡上附民字第426號),經刑事庭裁定移送前來 ,本院於民國114年1月24日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟元,及自民國一一二年十一 月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無   民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一   造辯論而為判決。 二、原告主張:被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用,可能 幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向 ,仍不違背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,於民國111年6月間某時許,於高雄市楠梓區德賢路 220巷附近,將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號00000000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、印章、提款卡、網 路銀行帳號及密碼(下稱系爭帳戶資料),提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺不法份子使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳 戶資料後,即於111年8月2日9時15分前某時,以透過通訊軟 體LINE群組與原告聯繫,對其佯稱:可透過操作投資APP獲 利等語,致原告陷於錯誤,於111年8月2日9時15分許,匯款 新臺幣(下同)63萬1,000元至系爭帳戶,旋遭提領或轉匯 一空,致原告受有63萬1,000元之財產損害。被告並經本院 刑事庭以112年度金簡上字第152號(下稱系爭刑案)刑事判 決判處罪刑確定,爰依侵權行為法律關係提起本訴等語,並 聲明:被告應給付原告63萬1,000元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。    三、被告經合法通知,無正當理由不到庭,亦未提出書狀作何聲   明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為,行為人間不以有意思聯絡為必要,苟各行為 人之行為,均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共 同,亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照)。  ㈡經查,本件原告主張之前開事實,除有系爭刑案判決書、調 查筆錄、網路銀行轉帳交易明細、系爭帳戶之基本資料、存 款交易明細及LINE對話紀錄在卷可參(本院卷第11至41、55 至56、62、65至67、71至77頁)外,被告已於相當時期受合 法之通知,無正當理由於言詞辯論期日不到場,亦未提出相 關書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定 ,應視同自認,足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他 人使用,可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工 具,且如有被害人將款項匯入該金融帳戶,致遭該犯罪集團 成員提領、轉帳或匯款,即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付 之系爭帳戶資料,實施犯罪及隱匿犯罪所得去向,亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意, 為交付系爭帳戶資料之行為,核屬民法第185條第2項之幫助 人,應視為共同侵權行為人,是依首揭說明,原告本於侵權 行為法律關係,請求被告就其所受63萬1,000元之損失負損 害賠償責任,應屬有據。  ㈢次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無 確定期限之給付,本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11 月8日寄存送達予被告(本院簡上附民卷第7頁),自寄存之 日起經10日即112年11 月18日發生送達及催告之效力,則依 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定, 本件原告併請求自112年11月19日起至清償日止,按週年利 率5%計算之遲延利息,即屬有據。     五、綜上,原告依侵權行為法律關係請求被告給付63萬1,000元 ,及自112年11月19日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,為有理由,應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民 事訴訟,經刑事庭裁定移送本院民事庭事件,免納裁判費, 本件訴訟中亦未生其他訴訟費用,故無訴訟費用額確定問題 及諭知負擔之必要,併此敘明。  六、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日           民事第一庭 審判長法 官 楊儭華                   法 官 陳筱雯                   法 官 郭任昇  以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                  中  華  民  國  114  年  2   月  13   日                   書記官 林宜璋

2025-02-13

KSDV-113-簡上附民移簡-205-20250213-1

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第864號 原 告 陳寶珠 兼訴訟代理 人 蕭正吉 被 告 漢唐天廈管理委員會 法定代理人 李信宏 住○○市○○區○○路000號5樓 訴訟代 理人 黃溪川 住○○市○○區○○路000號0樓 當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件,本院民國114 年1月14日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認漢唐天廈大樓於民國112年8月20日召開之區分所有權人會議 所為之決議及管理委員之選舉結果均無效。 原告蕭正吉之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者,訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止;又承受訴訟人於得為承受時 ,應即為承受之聲明,此觀諸民事訴訟法第170條、第175條 第1項規定自明。查被告之法定代理人原為應采純,嗣於訴 訟繫屬中變更為李信宏,並於民國113年12月3日具狀聲明承 受訴訟,有民事聲明承受訴訟狀、高雄市鳳山區公所113年1 1月29日高市○區○○○00000000000號函、區分所有權人會議紀 錄、管理委員職務互推會議紀錄等件在卷可稽(訴字卷第15 9-175頁),核與前揭規定相符,應予准許。 二、原告主張: (一)被告於112年8月20日由當時以住戶身分擔任主任管理委員 之訴外人黃溪川為召集人,召開漢唐天廈大樓(下稱系爭 大樓)112年度第26屆區分所有權人會議(下稱系爭會議 ),會中就討論之提案作成決議(下稱系爭決議),並投 票選出下一屆管理委員。惟黃溪川於系爭大樓居住之門牌 號碼高雄市○○區○○路000號4樓建物(下稱甲建物),自96 年4月3日起迄今均登記為其子訴外人黃繹緯所有,則黃溪 川不具系爭大樓區分所有權人(下稱區權人)身分,非公 寓大廈管理條例(下稱大廈條例)第25條第3項所定得召 集區分所有權人會議(下稱區權會)之人,故系爭會議係 由無召集權人所召集,非合法成立之意思機關,自不能為 有效之決議,參照最高法院92年度台上字第2517號、108 年度台上字第514號民事判決意旨,及民法第56條第1、2 項規定,系爭會議所為決議及選舉管理委員均屬當然無效 。 (二)原告蕭正吉、陳寶珠為夫妻關係且採共有財產制,均為系 爭大樓住戶,所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12 樓建物(下稱乙建物)登記於陳寶珠名下。蕭正吉受陳寶 珠委任而出席系爭會議,於會前已向被告表明黃溪川無權 召集系爭會議,並援引民法第56條第1項規定,將對違法 召集程序事項表示異議等情填載於提案單交予被告,要求 於系爭會議列入討論,惟被告於系爭會議中未將該提案單 取出討論,僅由主席黃溪川表明其係依照系爭大樓住戶規 約(下稱系爭規約)擔任召集人等語,經蕭正吉當場異議 未果。被告嗣張貼未蓋印信之公告,聲稱系爭會議召集人 之產生方式,係依系爭規約第2章第6條第2項規定由主任 委員擔任。並聲明:確認被告於112年8月20日所召開系爭 會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效。 三、被告則以: (一)依公寓大廈管理條例第3條第7款規定關於區分所有權人會 議之定義,可知若對區權會決議認有無效或得撤銷之事由 ,而提起確認區權會議決議無效之訴,應以區權人為原告 ,始能認有確認利益。蕭正吉僅為系爭大樓之住戶而非區 權人,對系爭會議之系爭決議自無確認利益。  (二)甲建物實際係由黃溪川出資購買而登記於黃繹緯名下,且 黃溪川自購買時起迄今均居住於甲建物內。依公寓大廈管 理條例第23條第1項規定,有關公寓大廈、基地或附屬設 施之管理使用及其他住戶間相互關係,除法令另有規定外 ,得以規約定之。查被告成立後自第1屆至第15屆均無訂 立相關住戶規約,嗣蕭正吉於100年間就任第16屆主任委 員,於101年12月30日召開區權會時,始通過由蕭正吉製 訂且目前仍施行之系爭規約。依系爭規約第2章第6條第2 項規定,區權會之召集人,除公寓大廈管理條例第28條規 定外,由管委會主任委員擔任,尚難認違反公寓大廈管理 條例第23條規定而無效等語置辯。並聲明:原告之訴駁回 。 四、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益,須因法律關係之存否 不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言(最高法院27年上字 第316 號裁判意旨參照)。次按公寓大廈區分所有權人會議 ,係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項, 召集全體區分所有權人所舉行之會議,而區分所有權人會議 之決議,係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律 行為,雖非法律關係之本身,然其所為決議常為多數法律關 係之基礎(如通過住戶規約及選任委員等事),是該法律關 係基礎事實存否若生爭執,致公寓大廈區分所有權人之私法 上地位有受侵害之危險,自應認有提起確認訴訟之法律上利 益。又按原告之訴,有下列各款情形之一者,法院得不經言 詞辯論,逕以判決駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正:一、當事人不適格或欠缺權利保護必要, 民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。查原告陳寶珠為 乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人,而系爭決議內容 涉及原告每月應繳管理費用之數額,則系爭決議是否具無效 之情形,將使原告陳寶珠應否受系爭決議內容拘束之法律上 地位處於不安之狀態,致原告陳寶珠私法上之地位有受侵害 之危險,且系爭議案之法律關係亦延續迄今仍存續之狀態, 上開不安情事得以確認判決予以排除,故原告陳寶珠提起本 件訴訟應認有即受確認判決之法律上利益。至於原告蕭正吉 雖仍居住於系爭大樓,惟並非系爭大樓之區權人,依上開說 明,其提起本件訴訟並無受確認判決之法律上利益,是就原 告蕭正吉起訴部分,即無權利保護必要,爰依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定,駁回其訴。 三、兩造不爭執事項: (一)黃溪川為系爭大樓之住戶,其居住之甲建物自96年4月3日 起迄今均登記於其子黃繹緯名下。   (二)陳寶珠為乙建物登記所有權人即系爭大樓之區權人,其配 偶蕭正吉為系爭大樓之住戶。 (三)被告於112年8月20日由黃溪川任召集人召開系爭會議,當 時黃溪川並非系爭大樓之區權人,會中就討論之提案作成系 爭決議,並投票選出下一屆管理委員。   四、本院得心證之理由: (一)按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者,除區 分所有權人會議之決議或規約另有規定外,得被選任、推 選為管理委員、主任委員或管理負責人;區分所有權人會 議除第28條規定(即公寓大廈建築物起造人之召集)外, 由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委 員或管理委員為召集人;管理負責人、管理委員會主任委 員或管理委員喪失區分所有權人資格日起,視同解任;無 管理負責人或管理委員會,或無區分所有權人擔任管理負 責人、主任委員或管理委員時,由區分所有權人互推1 人 為召集人,公寓大廈管理條例第29條第5 項及第25條第3 項前段分別定有明文。是依上開規定,區分所有權人會議 須由區分所有權人召集,非區分所有權人之大樓住戶縱因 規約未有限制或有特別規定,而得被推選為大樓主任委員 ,仍無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限(最高 法院108 年度台上字第514 號判決意旨參照),亦即非區 分所有權人於擔任主任委員期間,因其非區分所有權人, 仍不得擔任區分所有權人會議之召集人,若有召集區分所 有權人會議之必要,需由具區分所有權之管理委員互推一 人,管理委員若均未具區分所有權,則由區分所有權人互 推一人為區分所有權人會議之召集人。另按公寓大廈管理 委員會為人的組織體,區分所有權人會議為其最高意思機 關,其區分所有權人會議之召集程序或決議方法,違反法 令或章程時,依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定,固 應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定,由區分所 有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議,惟區分所 有權人會議如係由無召集權人所召集而召開,既非公寓大 廈管理委員會合法成立之意思機關,自不能為有效之決議 ,且在形式上亦屬不備成立要件之會議,其所為之決議當 然自始完全無決議之效力,於此情形,即屬依法提起確認 該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇,而非在撤銷會議 決議之列(最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照 )。 (二)經查,系爭會議於112年8月20日上午召開,且依原告提出 系爭區權會之會議紀錄及開會通知單所載(見本院審訴卷 第93、217-235頁),召集人為當時被告主任委員黃溪川 ,黃溪川任召集人召開系爭會議時並非系爭大樓之區權人 ,兩造均不爭執(本院卷第194頁),兩造亦不爭執:黃 溪川為系爭大樓之住戶,其居住之甲建物自96年4月3日起 迄今均登記於其子黃繹緯名下等情,復參酌原告提出甲 建物登記謄本(見本院審訴卷第35頁)及系爭大樓區分所 有權人名冊(見本院審訴字卷第200頁),黃溪川所居住 之甲建物登記之所有權人確為黃繹緯,足徵黃溪川雖為系 爭大樓於系爭會議召開前之主任委員,然其並非系爭大樓 區分所有權人無疑,縱依系爭規約第11 條第3 項規定「 主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員,由區分所 有權人或其配偶或其直系親屬任之」,使黃溪川得以被推 選為系爭大樓主任委員,揆諸前揭說明,其仍無從依規約 取得召集區分所有權人會議之權限,是系爭會議即係由無 召集權人所召集而召開,並非合法成立之意思機關,不能 為有效之決議,形式上亦屬不具備成立要件之會議,所為 之系爭決議當然自始完全無決議之效力,而系爭會議中管 理委員之選舉結果,當然亦為無效。  五、綜上所述,原告陳寶珠主張確認被告於112年8月20日所召開 系爭會議所為之系爭決議及管理委員之選舉結果均無效,為 有理由,應予准許。至於原告蕭正吉提起本件訴訟並無受確 認判決之法律上利益,其起訴部分即無權利保護必要,爰依 民事訴訟法第249條第2項第1款規定,駁回其訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經本院審酌後   認均不足以影響判決之結果,爰不另贅論,附此敘明。   七、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日         民事第一庭   法 官 郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 林宜璋

2025-02-12

KSDV-113-訴-864-20250212-2

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第208號 原 告 王銘泓 被 告 吳志偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度簡上附民字第235號),經刑事庭裁定移送前來 ,本院於民國113年12月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元,及自民國一一三年五月三十日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無   民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一   造辯論而為判決。 二、原告主張:被告可預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向,仍 不違背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意,於民國111年7月8日前某時許,以通訊軟體LINE將其申 辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系 爭帳戶)之帳號、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼(下稱 系爭帳戶資料),交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺不法份 子使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後,即以通訊軟 體LINE ID「PP5919」與原告聯繫,對其誆稱有投資股票管 道可依指示投資獲利等語,致原告陷於錯誤,於111年7月13 日11時24分許,匯款新臺幣(下同)30萬元至系爭帳戶,旋遭 提領或轉匯一空,致原告受有30萬元之財產損害。被告並經 本院刑事庭以112年度金簡上字第152號(下稱系爭刑案)刑 事判決判處罪刑確定,爰依侵權行為法律關係提起本訴等語 ,並聲明:被告應給付原告30萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為,行為人間不以有意思聯絡為必要,苟各行為 人之行為,均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共 同,亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照)。  ㈡經查,本件原告主張之前開事實,除有系爭刑案判決書、相 關匯款資料在卷可參(本院卷第11至41、61至68頁)外,被 告已於相當時期受合法之通知,無正當理由於言詞辯論期日 不到場,亦未提出相關書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項規定,應視同自認,足徵被告已預見其提供 系爭帳戶資料交予他人使用,可能供犯罪集團作為詐欺取財 或其他財產犯罪之工具,且如有被害人將款項匯入該金融帳 戶,致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款,即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係 基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料,實施犯罪及隱匿犯罪 所得去向,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗 錢罪之不確定故意,為交付系爭帳戶資料之行為,核屬民法 第185條第2項之幫助人,應視為共同侵權行為人,是依首揭 說明,原告本於侵權行為法律關係,請求被告就其所受30萬 元之損失負損害賠償責任,應屬有據。  ㈢次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無 確定期限之給付,被告既於113年5月29日收受本件刑事附帶 民事起訴狀繕本之送達(本院簡上附民卷第5頁),生催告 之效力,則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定,本件原告併請求自113年5月30日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之遲延利息,即屬有據。  五、綜上,原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元,及自 113年5月30日起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息,為 有理由,應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟, 經刑事庭裁定移送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用,故無訴訟費用額確定問題及諭知負 擔之必要,併此敘明。 六、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   7  日           民事第一庭 審判長法 官 楊儭華                   法 官 趙 彬                   法 官 郭任昇   以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                   書記官 林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上附民移簡-208-20250207-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第209號 原 告 馮靜 訴訟代理人 王銘泓 被 告 吳志偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度簡上附民字第236號),經刑事庭裁定移送前來 ,本院於民國113年12月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元,及自民國一一三年五月三十日起 至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無   民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一   造辯論而為判決。 二、原告主張:被告可預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向,仍 不違背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意,於民國111年7月8日前某時許,將其申辦之元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、金 融卡密碼、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳戶資料),以 通訊軟體LINE傳送及於高雄市○○區○○路000號統一超商都會 門市以宅急便寄送予真實年籍姓名不詳之林凡藝,將其申辦 之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶 )之帳號、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳 戶資料),交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺不法份子使用 。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後,即於111年5月10日 間某時,將原告加入投資LINE群「吾股豐登」,以通訊軟體 LINE暱稱「林慧覺」、「孫雲」、「陳曉琬」、「客服」之 人,先後聯繫原告,對其誆稱:先下載手機程式APP「簡街資 本Jane Street」,申請帳號,再儲值至指定帳戶,進行買 賣股票操作,可以獲利等語,致原告陷於錯誤,分別於111 年7月14日12時3分、111年7月14日12時6分許,分別匯款新 臺幣(下同)5萬元、2萬元至系爭帳戶,旋遭提領或轉匯一 空,致原告受有7萬元之財產損害。被告並經本院刑事庭以1 12年度金簡上字第152號(下稱系爭刑案)刑事判決判處罪 刑確定,爰依侵權行為法律關係提起本訴等語,並聲明:被 告應給付原告7萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告經合法通知,無正當理由不到庭,亦未提出書狀作何聲   明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為,行為人間不以有意思聯絡為必要,苟各行為 人之行為,均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共 同,亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照)。  ㈡經查,本件原告主張之前開事實,除有系爭刑案判決書、相 關匯款資料、原告所提出之相關資料在卷可參(本院卷第11 至41、65至72、75至83頁)外,被告已於相當時期受合法之 通知,無正當理由於言詞辯論期日不到場,亦未提出相關書 狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定,應 視同自認,足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使 用,可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具, 且如有被害人將款項匯入該金融帳戶,致遭該犯罪集團成員 提領、轉帳或匯款,即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系 爭帳戶資料,實施犯罪及隱匿犯罪所得去向,亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意,為交 付系爭帳戶資料之行為,核屬民法第185條第2項之幫助人, 應視為共同侵權行為人,是依首揭說明,原告本於侵權行為 法律關係,請求被告就其所受7萬元之損失負損害賠償責任 ,應屬有據。  ㈢次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無 確定期限之給付,被告既於113年5月29日收受本件刑事附帶 民事起訴狀繕本之送達(本院簡上附民卷第5頁),生催告 之效力,則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定,本件原告併請求自113年5月30日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之遲延利息,即屬有據。    五、綜上,原告依侵權行為法律關係請求被告給付7萬元,及自1 13年5月30日起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息,為 有理由,應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟, 經刑事庭裁定移送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用,故無訴訟費用額確定問題及諭知負 擔之必要,併此敘明。 六、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   7  日           民事第一庭 審判長法 官 楊儭華                   法 官 趙 彬                   法 官 郭任昇   以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                   書記官 林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上附民移簡-209-20250207-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第202號 原 告 王春成 被 告 周宜臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度簡上附民字第277號),經刑事庭裁定移送前來 ,本院於民國113年12月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元,及自民國一一二年九月二十九 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無   民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一   造辯論而為判決。 二、原告主張:被告可預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向,仍 不違背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意,於民國111年6月間某時許,在高雄市楠梓區德賢路220 巷附近,將其申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶)之提款卡、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭 帳戶資料),交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺不法份子使 用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後,即於111年7月7 日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「王育民」、「梁雅雯」與 原告聯繫,對其誆稱:在簡街資本投資公司投資股票保證獲 利等語,致原告陷於錯誤,分別於111年8月4日9時33分許、 111年8月5日9時18分許,各匯款100萬元至系爭帳戶,旋遭 提領或轉匯一空,致原告受有200萬元之財產損害。被告並 經本院刑事庭以112年度金簡上字第152號(下稱系爭刑案) 刑事判決判處罪刑確定,爰依侵權行為法律關係提起本訴等 語,並聲明:(一)被告應給付原告200萬元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息。( 二)請准供擔保宣告假執行。 三、被告經合法通知,無正當理由不到庭,亦未提出書狀作何聲   明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為,行為人間不以有意思聯絡為必要,苟各行為 人之行為,均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共 同,亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照)。  ㈡經查,本件原告主張之前開事實,除有系爭刑案判決書、相 關匯款資料在卷可參(本院卷第11至41、61至74、81至84頁 )外,被告已於相當時期受合法之通知,無正當理由於言詞 辯論期日不到場,亦未提出相關書狀爭執,依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項規定,應視同自認,足徵被告已預 見其提供系爭帳戶資料交予他人使用,可能供犯罪集團作為 詐欺取財或其他財產犯罪之工具,且如有被害人將款項匯入 該金融帳戶,致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款,即可 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。 故其顯係基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料,實施犯罪及 隱匿犯罪所得去向,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 犯一般洗錢罪之不確定故意,為交付系爭帳戶資料之行為, 核屬民法第185條第2項之幫助人,應視為共同侵權行為人, 是依首揭說明,原告本於侵權行為法律關係,請求被告就其 所受200萬元之損失負損害賠償責任,應屬有據。  ㈢次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無 確定期限之給付,被告既於112年9月28日收受本件刑事附帶 民事起訴狀繕本之送達(本院簡上附民卷第5頁),生催告 之效力,則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定,本件原告併請求自112年9月29日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之遲延利息,即屬有據。 五、綜上,原告依侵權行為法律關係請求被告給付200萬元,及 自112年9月29日起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息, 為有理由,應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ,核無不合,爰酌定如主文所示金額准許之,並依民事訴訟 法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後,得免為 假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經刑事庭裁 定移送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其 他訴訟費用,故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要, 併此敘明。 六、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   7  日           民事第一庭 審判長法 官 楊儭華                   法 官 趙 彬                   法 官 郭任昇   以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得於收受本判決正本送達後20日內,以適用法規顯有錯誤為理由時,向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本),經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不命補正逕行駁回上訴。                 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                   書記官 林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上附民移簡-202-20250207-1

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第204號 原 告 張麗華 被 告 吳志偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度簡上附民字第394號),經刑事庭裁定移送前來 ,本院於民國113年12月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元,及自民國一一二年十一月七 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無   民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一   造辯論而為判決。 二、原告主張:被告可預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向,仍 不違背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意,於民國111年7月8日前某時許,將其申辦之元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、金 融卡密碼、網路銀行帳號、密碼(下稱系爭帳戶資料),以 通訊軟體LINE傳送及於高雄市○○區○○路000號統一超商都會 門市以宅急便寄送予真實姓名年籍不詳之林凡藝,交付予真 實姓名、年籍不詳之詐欺不法份子使用。嗣詐欺集團成員取 得系爭帳戶資料後,即於111年5月20日間某時,將原告加入 投資LINE群「吾股與登粉絲交流群168」,以通訊軟體LINE 暱稱「林慧覺Wallace」與原告聯繫,對其誆稱:先下載「簡 街資本」手機程式,註冊會員,並儲值至指定帳戶,於程式 內買賣股票,可以獲利等語,致原告陷於錯誤,分別於111 年7月8日10時13分、111年7月13日11時6分許,分別匯款新 臺幣(下同)36萬元、40萬元至系爭帳戶,旋遭提領或轉匯 一空,致原告受有76萬元之財產損害。被告並經本院刑事庭 以112年度金簡上字第152號(下稱系爭刑案)刑事判決判處 罪刑確定,爰依侵權行為法律關係提起本訴等語,並聲明: 被告應給付原告76萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告經合法通知,無正當理由不到庭,亦未提出書狀作何聲   明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為,行為人間不以有意思聯絡為必要,苟各行為 人之行為,均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關聯共 同,亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照)。  ㈡經查,本件原告主張之前開事實,除有系爭刑案判決書、相 關匯款資料、原告所提出之相關資料在卷可參(本院卷第11 至41、69至81、85至93頁)外,被告已於相當時期受合法之 通知,無正當理由於言詞辯論期日不到場,亦未提出相關書 狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定,應 視同自認,足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使 用,可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具, 且如有被害人將款項匯入該金融帳戶,致遭該犯罪集團成員 提領、轉帳或匯款,即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系 爭帳戶資料,實施犯罪及隱匿犯罪所得去向,亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意,為交 付系爭帳戶資料之行為,核屬民法第185條第2項之幫助人, 應視為共同侵權行為人,是依首揭說明,原告本於侵權行為 法律關係,請求被告就其所受76萬元之損失負損害賠償責任 ,應屬有據。  ㈢次查,本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無 確定期限之給付,查原告起訴狀繕本於112 年10月27日寄存 送達被告(本院簡上附民卷第13頁),自寄存之日起經10日 即112年11 月6日發生送達加催告之效力,則依民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條之規定,本件原告併請 求自112年11月7日起至清償日止,按週年利率5%計算之遲延 利息,即屬有據。 五、綜上,原告依侵權行為法律關係請求被告給付76萬元,及自 112年11月7日起至清償日止,按週年利率5﹪計算之利息,為 有理由,應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟, 經刑事庭裁定移送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用,故無訴訟費用額確定問題及諭知負 擔之必要,併此敘明。 六、結論:原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   7  日           民事第一庭審判長 法 官 楊儭華                   法 官 趙 彬                   法 官 郭任昇   以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                   書記官 林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上附民移簡-204-20250207-1

簡上
臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 羅梓銘 被上訴人 賴文華 訴訟代理人 陳哲偉律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於民國113年2月22 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1375號第一審簡易判決提起 上訴,本院於113年12月27日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人起訴主張:兩造前發生車禍(下稱系爭事故),被上 訴人因此受傷,故向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署) 檢察官對上訴人提出過失傷害告訴,經該署檢察官提起公訴 ,由臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以110 年度交易字 第298 號過失傷害案件(下稱系爭刑案)審理,被上訴人並 提起附帶民事訴訟,由屏東地院以110 年度交附民字第230 號事件(下稱系爭附民事件)審理。惟兩造於民國110 年11 月16日,就系爭附民事件成立和解,和解筆錄內容為伊應給 付被上訴人新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭和解筆錄)。 嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發112年5月26 日屏院惠民執癸112司執字第28999號債權憑證(下稱系爭債 權憑證)後,旋執系爭債權憑證聲請對上訴人於123,592元 及執行費989 元之範圍內強制執行,本院民事執行處以112 年度司執字第74354號損害賠償強制執行事件強制執行程序 (下稱系爭強制執行程序)執行上訴人之財產。然系爭刑案 發生後,伊不僅已先行給付被上訴人住院費用38,000元,更 自110年11月30日起至112年4月5日止共匯款176,408元予被 上訴人,且被上訴人亦自國泰世紀產物保險股份有限公司( 下稱國泰公司)獲賠強制汽車責任保險金129,578元,合計 被上訴人共受領343,986元,已逾系爭債權憑證所載金額30 萬元,是被上訴人溢領43,986元並無法律上原因,致伊受有 損害,伊自得請求被上訴人返還。為此,爰依強制執行法第 14條第1項、民法第179條之規定,提起本訴等語,並於原審 聲明:(一)系爭強制執行程序應予撤銷。(二)被上訴人 不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。(三 )確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證,命上訴人應給付被告 30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。(四)被上訴人 應給付上訴人43,986元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。   二、被上訴人則以:伊受領強制汽車責任保險金是發生於系爭和 解筆錄之前,上訴人不得依強制執行法第14條提起債務人異 議之訴。系爭和解筆錄與確定判決有同一效力,上訴人若主 張和解有得撤銷之原因,應依民事訴訟法第380條第2項規定 ,提起撤銷和解之訴。再者,系爭附民事件於屏東地院審理 時,上訴人已明確知悉伊業已領取強制汽車責任保險金,並 要求扣除,經屏東地院法官勸諭和解,伊方同意將求償金額 降低至30萬元,顯見兩造成立和解之真意並不包含強制汽車 責任保險金,上訴人主張並無理由等語置辯。並於原審聲明 :上訴人之訴駁回。   三、原審審理結果,駁回上訴人之訴,上訴人不服提起上訴,上 訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)系爭強制執行程序應予 撤銷。(三)被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上 訴人為強制執行。(四)確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證 ,命上訴人應給付被告30萬元之債權及請求權對上訴人均不 存在。(五)被上訴人應給付上訴人4萬3,986元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項: (一)兩造前發生系爭事故,被上訴人因此受傷,故向屏東地檢署 檢察官對上訴人提出過失傷害告訴,經該署檢察官提起公訴 ,由屏東地院以系爭刑案審理;被上訴人並提起附帶民事訴 訟,由屏東地院以系爭附民事件審理。惟兩造於110 年11月 16日,就系爭附民事件成立和解,和解條件為上訴人應給付 被上訴人30萬元,系爭和解筆錄約定給付方式如下:上訴人 應自110 年12月5 日至清償完畢止,於每月5 日前按月給付 新臺幣1 萬元,並匯入被上訴人指定的帳戶,上開分期給付 如有一期未給付視為全部到期。 (二)嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發系爭債權憑 證後,旋執系爭債權憑證聲請於123,592元及執行費989 元 之範圍內對上訴人強制執行,本院民事執行處以系爭強制執 行程序執行上訴人之財產。 (三)被上訴人因系爭事故,已向國泰公司分別於下列時間,領取 強制汽車責任保險金費用,合計共129,578元:   1.109年12月30日81,954元。   2.110年6月11日31,657元。   3.110年7月7日4,836元。   4.111年2月11日11,119元。 (四)於系爭和解筆錄簽立前,上訴人已於109 年10月間先行給付 被上訴人38,000元。 五、兩造爭執事項: (一)上訴人請求「確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證,命上訴人 應給付被上訴人30萬元之債權及請求對上訴人均不存在」, 有無違反一事不再理原則? (二)兩造於系爭和解筆錄所約定之金額30萬元,是否包含被上訴 人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付 被上訴人之38,000元在內? (三)上訴人依強制執行法第14條第1 項、民法第179 條之規定, 為本件請求,有無理由? 六、本院之判斷: (一)上訴人請求「確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證,命上訴人 應給付被上訴人30萬元之債權及請求對上訴人均不存在」, 有無違反一事不再理原則?  1.按和解成立者,與確定判決有同一之效力。和解有無效或得 撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判。民事訴訟法第380 條第1項、第2項分別定有明文。而民事訴訟法關於和解之規 定,於附帶民事訴訟準用之。刑事訴訟法第491條第7款亦定 有明文。另按除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴 訟標的,有既判力,為民事訴訟法第400第1項所明定。此判 決之實質上確定力,亦稱既判力,其內容即為訴訟標的之法 律關係,於確定之終局判決經裁判者,當事人不得就該法律 關係更行起訴,且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法,亦不得 為與確定判決意旨相反之主張。所指一事不再理原則,乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件,必 須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求,始為相當, 倘此三者有一不同,即不得謂為同一事件,自不受確定判決 之拘束(最高法院85年度台抗字第595號裁判意旨參照)。 又按所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴,不僅指後訴係就 同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言,即後訴係就 同一訴訟標的,求為與前訴內容可以代用之判決,亦屬包含 在內,故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決,而後訴以 該請求為訴訟標的,求為積極或消極之確認判決,仍在禁止 重訴之列(最高法院46年台抗字第136號判決意旨參照)。  2.查兩造前發生系爭事故,被上訴人因此受傷,故向屏東地檢 署檢察官對上訴人提出過失傷害告訴,經該署檢察官提起公 訴,由屏東地院以110 年度交易字第298 號過失傷害案件( 即系爭刑案)審理;被上訴人並提起附帶民事訴訟,由屏東 地院以110 年度交附民字第230 號事件(即系爭附民事件) 審理。惟兩造於110 年11月16日,就系爭附民案件成立和解 ,和解條件為上訴人應給付被上訴人30萬元,系爭和解筆錄 約定給付方式如下:上訴人應自110 年12月5 日至清償完畢 止,於每月5 日前按月給付新臺幣1 萬元,並匯入被上訴人 指定的帳戶,上開分期給付如有一期未給付視為全部到期。 嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發系爭債權憑 證後,旋執系爭債權憑證聲請於123,592元及執行費989 元 之範圍內對上訴人強制執行,屏東地院民事執行處以系爭強 制執行程序執行上訴人之財產等情,業據兩造不爭執如上, 另經本院調取系爭刑案及系爭附民案件等卷宗核閱明確,該 等事實,堪以認定。依前揭規定,系爭和解筆錄與確定判決 已有同一之效力,而系爭和解筆錄迄今未遭撤銷或確認無效 ,且上訴人於系爭執行程序中迄今尚未依系爭和解筆錄完全 給付,為兩造所是認(原審卷第79頁)。系爭和解筆錄既與 確定判決有同一之效力(實質上確定力),同一當事人(即 本件之兩造)對於該和解筆錄所表彰之同一法律關係(即侵 權行為法律關係)之同一請求(即上訴人應給付被上訴人30 萬元),即不得再為同一、相反之請求或為積極、消極之確 認請求,兩造對於法院基於系爭和解筆錄所發之系爭債權憑 證所彰顯之債權請求權,亦是如此。從而,上訴人於上開原 審聲明(三)係確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證之債權及 請求權對上訴人均不存在,依前揭裁判意旨,顯與系爭和解 筆錄為同一事件,該請求自違反民事訴訟法第253條規定一 事不再理之原則,為不合法,應予駁回。     (二)兩造於系爭和解筆錄所約定之金額30萬元,是否包含被上訴 人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付 被上訴人之38,000元在內?  1.按被保險汽車發生汽車交通事故,被保險人已為一部之賠償 者,保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額 範圍內,負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除 者,從其約定。前項被保險人先行賠償之金額,保險人於本 法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情形 ,不在此限。保險人依本法規定所為之保險給付,視為被保 險人損害賠償金額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣 除之,強制汽車責任保險法第31條、第32條定有明文。次按 探求契約當事人之真意,應通觀契約全文,依誠信原則,從 契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察,若契約文字, 有辭句模糊,或文意模稜兩可時,固不得拘泥於所用之辭句 ,但解釋之際,並非必須捨辭句而他求,倘契約文字業已表 示當事人真意,無須別事探求者,即不能反捨契約文字更為 曲解(最高法院86年度台上字第3873號裁判意旨參照)。  2.上訴人主張系爭和解筆錄所示之給付義務(30萬元)應包含被上訴人已領取保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元,該等被上訴人取得之金額應予扣除等語,然為被上訴人所否認,並以前詞置辯。經查,系爭和解筆錄並未記載被上訴人已領取之保險金及上訴人已給付之金額,包含於30萬元中,而係記載上訴人同意給付被上訴人30萬元作為損害賠償,給付方式為上訴人自110年12月5日起至清償完畢止,於每月5日以前按月給付1萬元,有系爭和解筆錄存卷可稽(原審卷第15頁),足見30萬元係指110年12月5日起之給付,且未包含保險金,揆諸前揭說明,上訴人反捨文字曲解文義,自無足採。況且,被上訴人於系爭刑案110年11月16日準備程序時曾要求上訴人賠償50至60萬元,最低30萬元,最好一次拿出來等語,有系爭刑案筆錄在卷可憑(見系爭刑案卷第120頁)。此外,系爭刑案之法官及檢察官於同日當庭勸喻兩造和解時,被上訴人再度提及和解金額最少要50至60萬元,法官為拉近兩造之和解共識,曾表示「那告訴人(即被上訴人)這邊是覺得剛剛20萬太少,那25萬可以嗎?還是你們還是希望40萬元?」檢察官則提及被上訴人已領取強制汽車責任保險金81,000元要扣掉,並表示「保險有給付的話等於被告(即上訴人)有付,所以這個一定要扣掉」,兩造對於和解金額差距縮小後,經法官與檢察官協助兩造磋商,並建議和解金額為30萬元,被上訴人表示同意,但堅持30萬元一次給付,經法官及檢察官建議後,和解金額30萬元以分期付款方式給付,上訴人並確認稱「所以就是要我再拿出30萬元嗎?」,法官則回稱「對對對,30萬元然後我們用分期」,並開始製作和解筆錄等情,有本院調取該日準備程序錄音光碟之節錄譯文可參(原審卷第137-138頁)。從兩造和解過程觀之,被上訴人原堅持之和解金額高達50至60萬元,經檢察官提及被上訴人所領取之強制汽車責任保險金應扣除後,雙方對於和解金額之差距已經縮小,再經法官及檢察官磋商後,兩造始同意以30萬元作為和解金額,並以分期付款給付之。在上訴人早已給付被上訴人之38,000元之前提下,上訴人提及就和解金額是另外要自己「再」拿出30萬元,顯見兩造成立和解時,該和解金額之真意並未包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內,上訴人主張系爭和解筆錄所約定之金額30萬元包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元等情,顯難憑採,洵屬無據。     (三)上訴人依強制執行法第14條第1 項、民法第179 條之規定, 為本件請求,有無理由?  1.按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴,強制執行法第14條第1項定有名明文。又債務 人異議之訴,須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發 生於執行名義成立後者始得為之,若其主張此項事由在執行 名義成立之前即已存在,即非異議之訴所能救濟。查系爭和 解筆錄所約定之金額30萬元不包含被上訴人已領取之強制汽 車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000 元,已認定如上,故被上訴人取得上開金額並非消滅或妨礙 其請求之事由。再者,於系爭和解筆錄簽立前,被上訴人因 系爭事故,已分別於109年12月30日、110年6月11日、110年 7月7日向國泰公司領取強制汽車責任保險金81,954元、31,6 57元及4,836元;上訴人亦於109 年10月間先行給付被上訴 人38,000元等情,兩造均不爭執如上,此等事由在執行名義 即系爭和解筆錄成立前既已存在,上訴人再以此事由依前揭 規定提起本件債務人異議之訴,自屬無據。  2.系爭和解筆錄所約定之金額30萬元不包含被上訴人已領取之 強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之3 8,000元,既已認定如上,而上訴人於系爭執行程序中迄今 尚未依系爭和解筆錄給付完畢,被上訴人自得繼續執系爭債 權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。從而,被上訴人就 系爭和解筆錄所獲之給付,即上訴人依系爭和解筆錄給付與 被上訴人之176,408元,自有法律上之原因,是上訴人依民 法第179條請求被上訴人返還溢領之43,986元,當屬無據。 七、綜上所述,上訴人依強制執行法第14條第1項、民法第179條 之規定提起本訴,請求(一)系爭強制執行程序應予撤銷。 (二)被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為 強制執行。(三)確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證,命上 訴人應給付被告30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。 (四)被上訴人應給付上訴人43,986元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,均不合法 且無理由,不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴,並無 不合,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由 ,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及舉證,經審酌後認 不影響判決結果,爰不逐一論述,附此敘明。   九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第   3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  7  日          民事第一庭 審判長法 官 楊儭華                   法 官 趙 彬                   法 官 郭任昇 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                   中  華  民  國  114  年   2  月   7  日                   書記官 林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上-106-20250207-1

重訴
臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第254號 原 告 如欲企業股份有限公司 法定代理人 陳水哖 訴訟代理人 許惠珠律師 被 告 京賀國際有限公司 法定代理人 萬佳興 訴訟代理人 王叡齡律師 當事人間確認本票債權不存在等事件,本院民國114年1月8日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、確認被告持有如附表所示之本票,對於原告之票據債權請求 權及利息債權請求權均不存在。 二、被告不得執臺灣高雄地方法院112年度司票字第16038號民事 裁定為執行名義對原告聲請強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告持有原告簽發如附表所示本票2紙(下合稱 系爭本票),向本院聲請本票裁定准予強制執行,經本院11 2年度司票字第16038號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行 。又系爭本票之發票日分別為民國108年5月9日、108年5月1 7日,未記載到期日,依票據法第120條第2項規定視為見票 即付,且被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算 ,3年間不行使因時效而消滅,即被告就系爭本票對原告之 票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16 日屆滿,被告遲至112年間始持系爭本票聲請本院核發系爭 裁定,系爭本票之票據債權請求權應已罹於時效,原告自得 拒絕給付。其次,系爭本票之票據債權請求權既因罹於時效 而消滅,本於票據債權所生屆期之利息債權屬從權利,亦因 原告之時效抗辯而隨同消滅,是被告不得再對原告行使系爭 本票票據及利息債權之請求權,且不得執系爭裁定作為執行 名義,對原告聲請強制執行。為此,爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條等規定,提起本件訴訟,並聲 明:㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權及利 息債權請求權均不存在;㈡被告不得持系爭裁定為執行名義 ,對原告聲請強制執行。 二、被告則以:原告與其負責人訴外人陳水哖於108年5月17日共 同向被告借款新臺幣(下同)5,000,000元,借款期間為108 年5月17日至108年6月16日,雙方簽立消費借貸契約書(下 稱甲借貸契約),原告並依甲借貸契約第4條約定簽發附表 編號2本票作為擔保,因原告未於108年6月17日清償借款, 附表編號2本票既為甲借貸契約之擔保,其原因關係未因清 償而消滅,且借款返還請求權之時效為15年,應認附表編號 2本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。又陳水哖與 訴外人金威金屬股份有限公司(下稱金威公司)於108年5月 9日共同向被告借款5,000,000元,借款期間為108年5月9日 至108年8月8日(下稱乙借貸契約),原告同意開立附表編 號1本票作為借款擔保,因金威公司、陳水哖屆期並未清償 ,被告已於113年7月5日提起民事訴訟求償,附表編號1本票 既為乙借貸契約之擔保,其原因關係並未因清償而消滅,且 借款返還請求權之時效為15年,應認附表編號1本票之票據 債權與利息債權均未消滅而存在。綜上,原告之訴為無理由 ,並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項: (一)原告有簽發系爭本票予被告。 (二)被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行,經系 爭裁定准予強制執行。 四、本院之判斷: (一)按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之,民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係 之存否不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者 而言,若縱經法院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者 ,即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上 字第1240號裁判要旨參照)。本件原告主張系爭本票債權 請求權及利息債權請求權罹於時效消滅而不存在,然被告 已執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行在案,足見原告 有即受強制執行之危險,又被告對原告所主張本票債權請 求權及利息債權請求權是否存在,亦足以影響原告之法律 上地位,而該不安之狀態,得以確認判決將之除去,是依 前揭說明,原告自有即受確認判決之法律上利益,得提起 本件確認之訴。 (二)按票據上之權利,對本票發票人,自到期日起算;見票即 付之本票,自發票日起算,3 年間不行使,因時效而消滅 ;時效完成後,債務人得拒絕給付;票據法第22條第1 項 前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。另按請求權之 消滅時效完成後,依民法第144 條第1 項規定,債務人得 拒絕給付,固係採抗辯權發生主義,債務人僅因而取得拒 絕給付之抗辯權,並非使請求權當然消滅。惟如債務人行 使此項抗辯權,表示拒絕給付,債權人之請求權利因而確 定的歸於消滅,債務人即無給付之義務(最高法院97年度 台上字第1113號判決意旨參照)。經查,系爭本票之發票 日分別為108年5月9日、108年5月17日,未記載到期日, 依票據法第120條第2項規定視為見票即付,被告對原告就 系爭本票之票據上權利自發票日起算,3年間不行使因時 效而消滅,即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時 效期間分別於111年5月8日、111年5月16日屆滿,被告遲 至112 年始持系爭本票向地院聲請系爭裁定等情,有系爭 裁定在卷可稽,是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消 滅時效,原告並提出時效抗辯拒絕給付,從而,原告請求 確認被告持有系爭本票,對原告之票款請求權不存在,應 屬有據。且系爭本票之本票債權請求權已罹於時效,則屬 從權利之利息請求權,亦隨同消滅,是原告主張系爭本票 之利息請求權不存在,亦屬可取。至於被告所稱原告等人 因向其借款而簽發系爭本票為擔保,該借款仍未清償完畢 等情,乃涉及系爭本票原因關係之「債權」是否存在,亦 無礙於本件原告請求確認系爭本票「請求權」不存在之認 定,併此敘明。 (三)另按執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名義成立 前,如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴,強制 執行法第14條第第2 項定有明文。又強制執行法第14條規 定債務人異議之訴,乃指債務人請求確定執行名義上之實 體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符,以判決 排除執行名義之執行力為目的之訴訟,故提起此一訴訟之 原告,得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行,以排 除該執行名義之執行力,使債權人無從依該執行名義聲請 為強制執行(最高法院93年度台上字第1576號裁定意旨參 照)。又被告據以聲請強制執行之系爭本票,其消滅時效 業已完成,已如前述,而系爭裁定之成立,僅就系爭本票 為形式審查,其基礎原因法律關係是否存在,未經法院實 體判斷,並無與確定判決具有同一效力,故系爭裁定僅有 執行力,而無實體確定力(既判力)。是被告在系爭本票 消滅時效完成後,始對原告行使系爭本票之票據權利,原 告自得主張時效抗辯而拒絕給付,故原告訴請被告不得再 持系爭裁定為執行名義,對原告聲請強制執行,自屬有據 。 五、綜上所述,如附表本票債權請求權及利息債權請求權均罹於 時效而消滅,原告以時效抗辯為由請求確認系爭本票債權請 求權及利息債權請求權均不存在,及被告不得持系爭裁定為 執行名義對原告為強制執行,均有理由,應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日         民事第一庭   法 官 郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                 書記官 林宜璋 附表: 編號 發票日 發票金額(新臺幣) 發票人 到期日 約定利率 1 108年5月9日 5,000,000元 如欲企業股份有限公司 未記載 週年利率20% 2 108年5月17日 4,500,000元 如欲企業股份有限公司 未記載 週年利率20%

2025-02-07

KSDV-113-重訴-254-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.