Know99判決書

搜尋結果：郭曉蓉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第823號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師複代理人林泓均律師林昶邑律師被告陳張麗玉法定代理人陳順吉陳冠宏訴訟代理人陳建藏上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土地上如附圖編號25-12(1)、25-13(1)所示部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣9,714元及自民國114年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國114年1月1日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按每月給付原告新臺幣1,619元。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴主張：㈠被告應將新北市○○區○○段○ ○○○段00000地號土地上如附圖所示之「鐵皮廠房（門牌：五股區四維路185巷42弄1號及3號）」等地上物拆除、移除騰空後，將使用面積約53.65平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應將新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地上如附圖所示之「鐵皮廠房（門牌：五股區四維路185巷42弄1號）」、「棚架」等地上物拆除、移除騰空後，將使用面積約22.5平方公尺之土地返還予原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1 0萬1,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，另自民國111年7月1日起至實際交還前二項聲明所示土地之日止，按每月給付原告1,648元。嗣於114年 2月6日具狀變更聲明如下所示，經核原告訴之聲明第一、二項係依新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖測量結果變更如下所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。又第三項聲明變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，被告自始未取得系爭土地之使用權，卻於其上建門牌新北市○○區○○路000巷00 弄0號及3號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物），無權占用國有土地，原告本於管領國有財產之地位，自得依據民法第76 7條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除、刨除、移除並騰空系爭地上物後，將系爭土地返還原告。　㈡被告無權占用原告如附圖所示系爭土地部分，被告受有使用該部分土地之利益，致原告受損害。是原告自得依民法第17 9條規定請求被告支付自113年7月1日至113年12月31日止期間，無權占用系爭土地之面積所受有相當於租金之利益，並按國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產補償金計收基準表第1項規定，以系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利：　⒈系爭25之12地號土地，遭被告無權占用之面積為54平方公尺，則自113年7月1日至113年12月31日(申報地價為5,800元/ 平方公尺)，應按月返還1,305元之不當得利（計算式：5,80 0元×54×0.05÷12＝1,305元），期間共應返還7,830元（計算式：1,305元×6=7,830元）。　⒉系爭25之13地號土地，遭被告無權占用之面積為13平方公尺，則自113年7月1日至113年12月31日（申報地價為5,800元/ 平方公尺)，應按月返還314元之不當得利（計算式：5,800 元×13×0.05÷12＝314元，小數點以下無條件捨去），期間共應返還1,884元（計算式：314元×6=1,884元）。　⒊綜上，被告占用系爭土地，自113年7月1日至113年12月31日止應返還原告共計9,714元之不當得利（計算式：7,830元＋1 ,884元=9,714元），及自114年1月1日起至實際交還返還系爭土地日止，按月給付1,619元（計算式：1,305元＋314元＝1 ,619元）予原告。　㈢為此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段○○○○ 段00000地號土地上如附圖2編號25-12(1)所示之「鐵皮廠房（門牌：五股區四維路185巷42弄1號及3號）」等地上物拆除、移除騰空後，將使用面積54平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應將新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地上如附圖 2編號25-13(1)所示之「鐵皮廠房（門牌：五股區四維路185 巷42弄1號）」等地上物拆除、移除騰空後，將使用面積13 平方公尺之土地返還予原告。㈢被告應給付原告9,714元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自114年1月1日起至實際交還第一項聲明所示土地之日止，按每月給付原告1,619元。二、被告則以：被告有意願向原告購買系爭土地，被告已繳納至 113年6月30日前之使用補償金，但實在難以取得其他14位共有人之同意，而無法完成相關程序等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之管理者，被告於系爭土地上搭建鐵皮廠房，無權占有使用原告管理如附圖所示25-12地號土地面積54平方公尺、25-13地號面積13平方公尺之土地等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、異動謄本、土地使用現況照片圖、地價查詢資料等為證（見本院卷第29至35頁、第 193至196頁、第221至223頁），並經本院囑託新北市新莊地政事務所測量屬實，有新北市新莊地政事務所114年1月3日莊地測字第1146070088號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第199至200頁），且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，被告所有之系爭地上物占有系爭土地之範圍，前經本院囑託新北市新莊地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖，其占有之位置、面積如附圖所示，被告既不爭執其係無權占有系爭土地，則原告請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，將占有土地返還原告，為有理由。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105 條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105 條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地位於新北市五股區，附近主要為鐵皮工廠及零星住家，附近以中興路二段、中山二路為交通要道，鄰近國道一號高速公路，附近無學校，步行10分鐘範圍內無餐廳、銀行或超商等情，有本院勘驗筆錄、google map地圖及現場照片在卷可佐（本院卷第193-200頁）。查系爭土地113 年之公告地價為5800元/平方公尺，此有地價查詢資料在卷可參（本院卷第221、223頁），本院斟酌系爭土地坐落位置與附近生活機能、繁榮程度及交通便利性等一切情狀，原告主張系爭土地相當於租金之不當得利以公告地價之年息百分之5計算，堪稱適當。原告主張被告業已繳納至113年6月30 日前之土地使用補償金，是原告請求給付自113年7月1日至1 13年12月31日止相當於租金之不當得利數額共計9,714元（計算式：【系爭25之12地號土地：5,800元×54×0.05÷12×6】＋【系爭25之13地號土地：5,800元×13×0.05÷12×6】＝9,714 元），及自114年1月1日起至實際交還系爭土地之日止，按每月給付原告1,619元（計算式：1,305元＋314元＝1,619元），為有理由，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告依上開規定，就上開相當租金之不當得利9,714元部分，請求自民事變更聲明狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日（見本院卷第243頁）起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定、第179 條，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告，及被告應給付原告9,714元及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自114年1月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告1,619元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-21

PCDV-112-訴-823-20250321-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人馬中恒相對人吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人）吳志雄吳麗惠吳麗秋趙怡婷趙致涵張慧萍張中愷張誠智張誠文張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張萍芬張永年張清泉張清標張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張瓈文張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳之遺產管理人）上一人法定代理人郭曉蓉相對人謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠邱康德美康金忠康金輝吳康美端盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜楊麗容楊棋翔張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪附表編號相對人應有部分本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入）備註 1 財政部國有財產署北區分署（黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強吳志雄吳麗惠吳麗秋周慶順律師（吳志忠之遺產管理人）趙怡婷趙致涵張誠文張誠智張中愷張慧萍張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人）謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 3 張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張忠達（歿）（相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人）張萍芬張永年張清漢（歿）（相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人）張清泉張清標 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 4 張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅邱康德美康金忠康金輝吳康美端林素玲（歿）（相對人盧煌仁為林素玲之繼承人）林洺綜楊麗容楊棋翔 1/18 11,624元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 106,776元由聲請人預納。選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元）測量費 400元由聲請人預納。鑑定費 50,000元由聲請人預納。申請土地謄本規費 160元由聲請人預納。申請戶籍謄本規費 14,800元由聲請人預納。閱卷費 621元由聲請人預納。寄送繕本予對造郵資 17,112元由聲請人預納。繕本影印費 16,354元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2025-03-21

ILDV-113-司聲-232-20250321-1

重簡

三重簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1223號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師王譽霖律師被告名德塑膠廠有限公司法定代理人林德旺訴訟代理人蔡維杰上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號「609⑵」、面積三十一點五二平方公尺之地上物拆除，將該占用土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還上開第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告所有新北市○○區○○路00○00號鐵皮屋2層樓房、鐵皮搭建等建物（下稱系爭地上物）無權占用原告所管理國有土地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之如附圖（即新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第 186700號土地複丈成果圖）所示編號609⑵、面積31.52平方公尺，原告自得依民法第767條規定訴請被告拆屋還地；又被告無權占用系爭土地，自受有相當於租金之利益，而負有返還使用期間相當於租金之不當得利之義務，併請求被告返還自112年1月1日至113年12月止，以系爭土地申報地價年息百分之5計算之不當得利新臺幣（下同）4,872元（如附表），及自114年1月1日起至被告騰空返還系爭土地之日為止，按月給付223元予原告等語，並聲明：⑴被告廌將坐落系爭土地上，如新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第18 6700號土地複丈成果圖所示編號609(2）（面積31.52平方公尺)之地上物移除，並將該等地上物占用基地騰空返還予原告，⑵被告應給付4,842元予原告，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自114年1月1日起至被告將聲明第一項所示土地騰空返還予原告之日止，按月給付223元予原告。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證的理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張系爭土地為其所管理之國有土地，惟為被告所有系爭地上物無權占有如附圖所示編號609（2）、面積31.52平方公尺之事實，業據提出土地建物查詢資料、使用現況圖、照片、律師函及回證等件為證，並經本院會同地政機關人員到場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第186700號複丈成果圖及114年1月16日新北莊地測字第1146070477號函在卷可按，被告復未舉證其所有系爭地上物有占用系爭土地之正當權源，原告之主張，洵堪採信。是原告依民法第767條第1項之規定請求被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除，並將占用部分之土地返還原告，　　自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179 條定有明文，其無正當權源使用他人土地　　或房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是　　原告請求被告所有系爭地上物占用系爭土地期間所受相當於租金之利益，應屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；上開規定，於租用基地建築房屋者準用之，土地法第97條第1 項、第10 5 條分別定有明文，亦即城市地方之土地租金，以不超過土地申報價額年息10％為限。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。系爭土地於112年、11 3年之申報地價如附表所示，而系爭地上物與青年公園相距1 80公尺；與新北大道天祥街口（公車站）相距400公尺；與捷運泰山貴和站相距1.2公尺；與7-ELEVEN一級棒門市（相距350公尺），亦有原告陳報之週遭環境照片可參，是本院審酌系爭土地坐落之住置、交通狀況、工商繁榮程度等情，認原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價5％為適當，故依被告所占用面積，原告請求被告給付自112年1月1日至113年12月31日止相當租金之不當得利共 4,842元（計算式如附表），及自114年1月1日起至被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除返還土地之日止，每月之相當租金223元，亦屬有據。　㈢從而，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告將坐落於系爭土地上如附圖所示編號609⑵、面積31.52平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告，及被告應給付原告4,842元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌之即114年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年1月1日起至將前開占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告223元，為有理由，應予准許。　㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭附表土地標示：新北市新莊區丹鳳段6O9地號地上物：壽山路57之10號鐵皮屋2層樓房、鐵皮搭棚、堆置雜物占用期間申報地價（元/m²）占用面積（m²）年息率月使用補償金月數應繳金額 00000-00000 1,400 31.52 5％ 000 12 2,196元 00000-00000 1,700 31.52 5％ 000 12 2,676元合計 4,842元

2025-03-21

SJEV-113-重簡-1223-20250321-1

家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物

臺灣基隆地方法院民事判決　 114年度家繼訴字第2號原告陳華惠蔡長輝蔡曼云共同訴訟代理人袁大為律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺複訴訟代理人張漢榮律師上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應在管理被繼承人李金海之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記與原告陳華惠，及將附表二所示之不動產移轉登記與原告蔡長輝、原告蔡曼云。訴訟費用由被告在管理被繼承人李金海之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，為家事事件所準用。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將起訴狀附表一所示之不動產移轉登記予原告蔡曼云，及將起訴狀附表二所示之不動產移轉登記予原告陳華惠，及將起訴狀附表三所示之不動產移轉登記予原告蔡長輝。㈡訴訟費用由被告負擔（見本院113年度訴字第507號卷「下稱本院民事卷」第9頁）；嗣於民國114年2月26日提出民事準備(三) 狀及本院114年2月17日言詞辯論期日變更上開聲明為：㈠被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示不動產移轉登記予原告蔡曼云，及將附表二所示之不動產移轉登記予原告陳華惠、原告蔡長輝。㈡訴訟費用由被繼承人李金海之遺產範圍內負擔。（見本院114年度家繼訴字第2號卷「下稱本院家事卷」第93頁）。核原告上開所為，係基於同一請求基礎事實而變更及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣被繼承人李金海（下稱被繼承人）於109年10月26日死亡，而被繼承人死亡時之繼承人有無不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，復因被繼承人於107年7月2日曾作成遺囑（下稱系爭遺囑），內容略以：⒈建物：屏東縣○○鄉○ ○村○○○00號，持分全部土地：屏東縣○○鄉○○段000號，持分7 41分之305以上不動產由蔡曼云（Z000000000）取得。⒉土地：基隆市○○區○○段○○○○段000地號（持分391400分之19991及 48925分之559）、168地號（持分152800分之3993）、161、 178、179、180之2、180之3、182之2、182之3、184、185之 1、167、168、180、184之4、171、176、184之3、169、170 、182、185、177地號（持分皆為16分之1）以上土地，由陳華惠（Z000000000）及蔡長輝（Z000000000）各取得2分之1 。被繼承人欲將附表一、二所示之不動產分別遺贈予原告三人，而於被繼承人死亡後，原告陳華惠即依法聲請選任被繼承人之遺產管理人，嗣經本院以110年度司繼字第116號民事裁定，選任被告為被繼承人之遺產管理人確定。因被繼承人作成系爭遺囑，其中遺囑內容記載欲將其名下如附表一、二所示之不動產，各遺贈予原告三人，已如前述，而系爭遺囑合於自書遺囑之規定，為有效之遺囑，此參系爭遺囑之公證書內容明確記載：「後附之遺囑，由遺囑人在本公證人面前親筆書寫並簽名。本件經公證人核對其身分證明文件無誤。公證人詢明請求人，請求人稱明瞭該遺囑之內容，且係出於真意而製作。」等語即明，而系爭遺囑依法於109年10月26 日被繼承人死亡時發生效力，是依系爭遺囑所載，原告三人為受遺贈人，且原告三人並已於公示催告期間內向被告為願受遺贈之聲明，故被告於管理被繼承人之遺產範圍內自負有交付原告三人上開遺贈物之義務。　㈡被告雖辯稱系爭遺囑中關於基隆市○○區○○段○○○○段000地號、 168地號（重測後為基隆市○○區○○段000地號、571地號，下稱系爭162、168地號）土地之記載，有不明確、矛盾之部分，故系爭遺囑關於系爭162、168地號土地之記載應無效云云。惟解釋意思表示應探求當事人之真意，關於系爭162地號土地，系爭遺囑雖記載為：「二、土地：基隆市○○區○○段○○ ○○段000地號（持分391400分之19991及48925分之559）…」，惟被繼承人在為本案自書遺囑時，就系爭162地號土地之權利範圍，伊應係參考國稅局之財產查詢清單而書寫，此觀該財產查詢清單上所登載被繼承人就系爭162地號土地，權利範圍分別為391400分之19991及48925分之559即明。而上開兩者加總為391400分之24463，應係因為該財產查詢清單在呈現資料時，已先行「四捨五入」，以致最終運算結果，會有多出0.5／391400。由上可知，被繼承人在自書遺囑時，既係參照前開國稅局之財產查詢清單，而為書寫，以致伊就系爭162地號土地所記載之權利範圍，與其名下實際持分有些微誤差，然從被繼承人「完全」參照前開國稅局之財產查詢清單，並將其上兩筆權利範圍土地「完全記載」並遺贈予原告陳華惠及蔡長輝，可見被繼承人書寫系爭162地號土地之遺贈權利範圍時，其真意顯係欲將自己名下「全部」之系爭162地號土地（即16分之1），全部遺贈予原告陳華惠及蔡長輝，故雖系爭遺囑所記載內容，有些許超出其實際權利範圍1/16（即權利範圍0.5／391400），應無礙於被繼承人欲將其名下系爭162地號土地之全部應有部分（即16分之1），全部遺贈予原告陳華惠及蔡長輝之真意。而關於系爭168地號土地部分，系爭遺囑內容雖有記載「168地號（持分152800 分之3993）…」等語，然此部分與前開所述相同，被繼承人當時應係參照全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示之上揭財產查詢清單，而將系爭168地號土地持分中之152800分之399 3，以為謄寫，復因被繼承人名下各土地之持分，均為16分之1，故被繼承人復於系爭遺囑「中段」，明確表示：「…16 8、180、184之4、171、176、184之3、169、170、182、185 、177地號（持分皆為16分之1）以上土地，由陳華惠（Z000 000000）及蔡長輝（Z000000000）各取得2分之1。」由此可知，就系爭168地號土地，被繼承人顯已在系爭遺囑中，將系爭168地號土地之全部持分（即16分之1），全部遺贈予原告陳華惠及蔡長輝，並無欲遺留而歸於國庫之意思，而系爭遺囑前段雖有記載「168地號（持分152800分之3993）…」等語，對照之下，應僅係重複記載。尤其，整體觀察系爭遺囑之全部內容，應可知被繼承人顯欲將其名下所有之全部不動產（含土地、建物），以系爭遺囑全部遺贈予原告等人，而無特別遺留其中一筆土地之「一小部分持分」之意思，於此解釋方應符合立遺囑人之真意。　㈢綜上，被繼承人死亡後，業經本院以110年度司繼字第116號民事裁定選任被告為被繼承人之遺產管理人，並裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告，原告3人亦於公示催告期間內聲明願受遺贈。為此，爰先依民法1190條自書遺囑之法律關係，請求被告交付遺贈物等語，並聲明：⒈被告應在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記予原告蔡曼云，及將附表二所示之不動產移轉登記予原告陳華惠、原告蔡長輝。⒉訴訟費用由被繼承人之遺產範圍內負擔。二、被告則以：系爭遺囑之記載，與被繼承人所遺之遺產有所矛盾。首先，系爭遺囑第二點係記載：「土地：基隆市○○區○○ 段○○○○段000地號（持分391400分之19991及48925分之559）、168地號（持分152800分之3993）、161、178、179、180 之2、180之3、182之2、182之3、184、185之1、167、168、 180、184之4、171、176、184之3、169、170、182、185、1 77地號（持分皆為16分之1）以上土地，由陳華惠（Z000000 000）及蔡長輝（Z000000000）各取得2分之1。」惟其中被繼承人所遺之遺產162地號土地所載權利範圍為16分之1，與系爭遺囑所載之權利範圍391400分之19991及48925分之559 並不相符。而系爭168地號則記載有2處，其中第1頁記載168 地號土地權利範圍為152800分之3993，而第2頁又再次記載1 68地號土地，但權利範圍卻記載16分之1，就此部分前後記載有所矛盾。系爭遺囑關於系爭162、168地號之記載，有不明確、矛盾之部分，依民法第111條規定，無法從系爭遺囑前後文之記載中推斷被繼承人之真意，亦無其他明確之事實足以判斷被繼承人之真意，故系爭遺囑關於系爭162、168地號土地之記載應為無效，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人於107年7月2日書立系爭遺囑，嗣被繼承人於109年10月26日死亡，系爭遺屬所遺贈之財產如附表一、附表二。被繼承人死後，由本院於110年7月1日以110年度司繼字第116號裁定選任被告為被繼承人之遺產管理人，並裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，原告業於上述公示催告期間內向被告為願受遺贈之聲明等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產免稅證明書、被繼承人自書遺囑、公證書、本院110年度司繼字第116號民事裁定暨裁定確定證明書各1份為證（見本院民事卷第21頁至第43頁），為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告辯稱系爭162地號土地所載權利範圍為16分之1，與系爭遺囑所載之權利範圍391400分之19991及48925分之559 並不相符。而系爭168地號則記載有2處，其中第1頁記載168 地號土地權利範圍為152800分之3993，而第2頁又再次記載1 68地號土地，但權利範圍卻記載16分之1，就此部分前後記載有所矛盾，故認系爭遺囑關於系爭162、168地號土地之記載應為無效等語為辯，經查：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。而遺囑應依法定方式為之，其非依此方式為之者，不生效力，此觀之民法第73條前段規定固明。惟民法明定遺囑之方式，在確保遺囑人之真意，亦謀其遺志之實現。嚴守方式本身並非目的，而僅為確保遺囑人真意之手段而已。遺囑之解釋，不應單以是否嚴守方式為形式判斷，而應置重於遺囑人真意之確保、遺囑自由之維持（參見最高法院104年度台上字第1848號民事判決）。　㈡觀之系爭遺囑關於系爭162地號、168地號權利範圍依原告所提上開財政部北區國稅局遺產免稅證明書中（見本院民事卷第21頁）固如被告所辯均為16分之1，而非系爭遺囑所書寫之系爭162地號權利範圍為391400分之19991及48925分之559 、系爭168地號權利範圍為152800分之3993。惟依原告所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單中（見本院家事卷第87頁、第89頁），關於系爭162地號權利範圍之記載為總面積3914 平方公尺，持分分別為199.91平方公尺、44.72平方公尺，系爭168地號權利範圍之記載為總面積1528平方公尺，持分分別為39.93平方公尺、55.57平方公尺，換算之下即分別為 391400分之19991、48925分之559、152800分之3993、15280 0分之5557，與系爭遺囑記載相符，其中系爭162地號換算後即約為16分之1（計算式：162地號為391400分之19991+4892 5分之559≒16分之1），雖與前開財政部北區國稅局遺產免稅證明書持分為16分之1有異。惟被繼承人應係依上述全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載系爭162地號之持分所填載數字而記載於系爭遺囑，既被繼承人完全參照前開國稅局之財產查詢清單，將其上兩筆權利範圍土地「完全記載」並遺贈予原告陳華惠、蔡長輝，足認被繼承人書寫系爭162地號土地之遺贈權利範圍時，其真意確係欲將系爭162地號土地，全部遺贈予原告陳華惠、蔡長輝；另其中168地號則為16分之1（計算式：152800分之3993+152800分之5557＝16分之1），雖系爭遺囑第1頁第二點中已記載系爭168地號（持分1528 00分之3993），於第2頁中復記載168地號（持分均為16分之 1），似有矛盾之處。惟綜觀系爭遺囑第二點全文，被繼承人既然將其名下除系爭168地號土地外，全部贈與原告陳華惠、蔡長輝，應無不願將系爭168地號剩餘部分即152800分之5557贈與原告陳華惠、蔡長輝。況系爭遺囑第2頁第二點中已書寫系爭168地號持分16分之1全部贈與原告陳華惠、蔡長輝，亦足證明系爭遺囑第1頁第二點中關於系爭168地號持分152800分之5557係漏未書寫。從而，本件系爭遺囑並無如被告所辯稱系爭162地號、168地號與實際權利範圍有不明確或矛盾之處，是被告所辯顯不可採。　㈢綜上所述，系爭遺囑係屬真正，並由遺囑人自書遺囑全文、記明年、月、日，並親自簽名，合於民法第1190條自書遺囑之法定要件，自屬有效之遺囑，內容亦無不明確或矛盾之處，應堪認定。四、綜上所述，原告依自書遺囑之遺贈法律關係，請求被告在管理被繼承人之遺產範圍內，將附表一所示之不動產移轉登記與原告陳華惠及附表二所示之不動產移轉登記與原告蔡長輝、蔡曼云各32分之1，均有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地/建物門牌號碼面積（平方公尺）權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 101.26 1分之1 2 屏東縣○○鄉○○村○○○00號 1分之1 附表二：編號土地坐落權利範圍原告蔡長輝、原告蔡曼云取得持分 1 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 原告蔡長輝、原告蔡曼云各取得持分32分之1。 2 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 3 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 4 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 5 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 6 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 7 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 8 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 9 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 10 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 11 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 12 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 13 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 14 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 15 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 16 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 17 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 18 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 19 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 20 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 21 基隆市○○區○○段000地號 16分之1 22 基隆市○○區○○段000地號 16分之1

2025-03-20

KLDV-114-家繼訴-2-20250320-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第284號原告陳冠宏被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐被告翔譽國際建設股份有限公司法定代理人張修清被告新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝被告陳禹安陳姵伶陳煜翔慶隆開發股份有限公司法定代理人廖羚君訴訟代理人周仕傑律師被告兆璞建設開發股份有限公司法定代理人陳柏檜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法第77之 1條第1項、第2項、第77之11條、第77之2條第1項分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求變價分割兩造共有坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段○00000地號土地及同地段207-2地號土地(以下各稱系爭206-6地號土地、207-2地號土地，合則稱系爭土地)，所得價金按兩造對系爭土地之應有部分比例分配等語。是本件訴訟標的價額係以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為據。則參酌系爭206-6地號土地面積483㎡，原告權利範圍為1/24；另系爭207-2 地號土地面積316㎡，原告權利範圍為1/32，又該2筆土地於起訴時之公告土地現值均為新臺幣(下同)20萬4,000元/㎡，此有系爭土地之土地登記公務用謄本(見板司調字第417號卷第39、45頁) 在卷可稽。從而，本件訴訟標的價額應核定為612萬元【計算式：483㎡×20萬4,000元/㎡×1/24＋316㎡×20萬4,000元/㎡×1/32＝612萬元】，應徵第一審裁判費6萬1,588元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉馥瑄

2025-03-20

PCDV-114-補-284-20250320-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師複代理人林昶邑律師林泓均律師張庭維律師訴訟代理人張義群律師被告黃子文訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本當事人欄所載關於「被告複代理人周子新律師」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之當事人欄誤將被告複代理人周于新律師，記載為「被告複代理人周子新律師」，又該被告複代理人已於民國113年11月22日陳報解除委任，故本院前開判決之當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-20

PCDV-113-重訴-84-20250320-2

上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1084號上訴人陳薛秀鸞訴訟代理人曾柏鈞律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人之複代理人林昶邑律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣士林地方法院112年度訴字第202號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：新北市○○區○○段0000、0000地號土地（下分稱0000、0000土地，合稱系爭土地）係伊管理之國有土地，東側相鄰之同段0000、0000土地（下稱0000等2土地）則係上訴人之子陳柏誠、陳奕良（下稱陳柏誠2人）所共有。詎上訴人自民國111年1月1日起，在系爭土地之原判決附圖暫編符號（下稱編號）Ａ藍色虛線處、在0000土地編號Ｂ綠色虛線處設置鐵皮圍籬，在系爭土地編號Ｄ部分設置水泥塊（在0 000、0000土地面積依序為78.65、6.79平方公尺〈下以㎡表示〉），及在0000土地編號Ｅ、Ｆ部分（面積依序為787.23、126 .42㎡）、0000土地編號Ｇ部分（面積為46.99㎡）鋪設水泥地（上開合稱系爭地上物），而無權占用系爭土地合計1046.0 8㎡（計算式：78.65㎡＋6.79㎡＋787.23㎡＋126.42㎡＋46.99㎡＝1046 .08㎡），因此獲有相當租金之不當得利每月為新臺幣（下同）2875元，111年1月1日至112年12月31日期間計6萬9000元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人㈠將系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ虛線及編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分之系爭地上物移除、刨除後，將該土地返還被上訴人；㈡給付被上訴人6萬9000元，及其中5萬5177元自變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日（即112年11月25日）、餘1萬3823元自變更聲明㈡狀繕本送達翌日（即113年1月19日）起算法定遲延利息；㈢自113年1月1日起至返還第㈠項所示土地日止按月給付被上訴人2875元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭土地係河道行經地段，每逢大雨河水暴漲沖刷河道造成崩塌、或河水逾護岸而漫至伊子陳柏誠2人所有0000等2土地，發生損害，而被上訴人依民法第776條規定有預防排水工作物破潰損害他人土地之義務，伊為避免頻生損害及水土保持考量，始在系爭土地上設置鐵皮圍籬及水泥塊，該等水泥塊具有維護邊坡及避免河道沖刷功能，亦經新北市政府111年6月21日新北府農山字第1111122094號函同意予以保留，故伊設置該等地上物，客觀上係有利於被上訴人，而可推知此舉不違反被上訴人之意思，而屬適法之無因管理，伊非無權占有系爭土地；更何況，被上訴人就系爭土地並無任何使用規劃，故其提起本件訴訟所獲利益，顯較0000 等2土地所受汛期損害小，而應屬權利濫用，則被上訴人請求伊移除、刨除系爭地上物並返還該土地、請求伊給付相當租金之不當得利，均不生權利行使之效力，而應為無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠系爭土地係被上訴人管理之國有土地；相鄰之0000等2土地係於109年7月30日因買賣而移轉登記為上訴人之子陳柏誠2人共有；㈡上訴人於109年10月前即在系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，及在編號Ｄ部分設置水泥塊，暨在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地，新北市政府○○區公所查報其違反水土保持法情事後，新北市政府先以110年4月29日新北府農山字第1100769194號函（下稱194號函）以上訴人違反水土保持法第8條第1項及第12條第1項第4款規定為由，依同法第33條第1項第2款規定對上訴人處罰鍰15萬元，又以110年12月23日新北府農山字第1102422123號函（下稱123號函）以上訴人違反上開水土保持法規定為由對上訴人處罰鍰6萬元，並依同法第8條第1項規定，以同日新北府農山字第1102422200號函（下稱200號函）對上訴人限期完成水土保持處理與維護；嗣上訴人向新北市政府提出水土保持處理與維護說明書（下稱系爭說明書）後，新北市政府以111年6月21日新北府農山字第1111122094號函（下稱094號函）同意0000、0000土地上之水泥塊擋土牆予以現狀保留；㈢原判決所計算上訴人相當租金之不當得利之計算式與金額等情，為兩造所不爭執（見本院卷第98至99頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人移除、刨除系爭地上物並返還土地，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，有無理由？茲分別論述如下：㈠、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人移除、刨除系爭地上物並返還土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則為民事訴訟法第277條前段所明定。而以無權占有為原因請求返還土地者，占有人僅抗辯其非無權占有，則土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院112年度台上字第1669 號、111年度台上字第1971號民事裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴上訴人於其子陳柏誠2人購得0000等2土地後，即在相鄰之系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，在編號Ｄ部分設置水泥塊，及在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地等情，有土地登記謄本及地籍圖、照片、新北市淡水地政事務所測量結果即附圖在卷可稽（見原審卷一第90至92、354 、24至28、356、390頁），並為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）；且上訴人在其上開鋪設之水泥地上停放多輛卡貨車及堆置雜物，並以上開鐵皮圍籬隔絕對外道路等情，亦經原審現場勘驗綦詳，上訴人並自承其在鐵皮圍籬範圍內經營環保事業，有卷附勘驗筆錄及照片為憑（見原審卷一第292至314頁）；上訴人復未舉證其就設置系爭地上物之系爭土地有何占有之正當權源，足見其就系爭地上物坐落之系爭土地範圍，係無權占有。　　⑵上訴人固抗辯附圖編號Ｄ部分之水泥塊具有維護邊坡及避免河道沖刷功能，並經新北市政府094號函同意現狀保留，而被上訴人依民法第776條規定有預防排水工作物破潰損害他人土地之義務，故伊設置系爭地上物，客觀上係有利於被上訴人，且可推知此舉不違反其意思，屬適法無因管理；且被上訴人就系爭土地並無任何使用規劃，故其提起本件訴訟所獲利益，顯較0000等2土地所受汛期損害小，而屬權利濫用云云。惟查：　　　①上訴人在前述其所鋪設之水泥地上停放多輛卡貨車及堆置雜物，且以上開鐵皮圍籬隔絕對外道路等情，業如前述，可見其設置系爭地上物之目的，係為占用系爭土地，而非防汛，是其顯非本於為被上訴人管理事務之意思，則其設置系爭地上物，自非依被上訴人明示或可得推知之意思。又上訴人雖提出系爭說明書（見原審卷一第 236至257頁），為其抗辯其所設置上開水泥塊具有維護邊坡及避免河道沖刷功能之依據，但該水泥塊具有何等功能，與系爭土地有無防汛需求，係屬二事，而上訴人並未舉證系爭土地有何防汛需求，或被上訴人曾經新北市政府要求維護邊坡或為水土保持措施而未實施，自無從謂其設置系爭地上物係客觀上有利於被上訴人，或可推知其此舉不違反被上訴人之意思。　　　②其次，民法第776條固規定，土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。惟此規定係以系爭土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地或有致損害之虞為前提，倘無此等情事，即不容他人在系爭土地越俎代庖，設置任何工作物。而上訴人並未舉證系爭土地有何防汛需求，或被上訴人曾經新北市政府要求維護邊坡或為水土保持措施而未實施，業如前述，且上訴人亦未舉證河水從系爭土地漫延至其子陳柏誠 2人共有相鄰之0000等2土地致受汛期損害之情事，則上訴人徒以上開規定，抗辯伊設置系爭地上物係為被上訴人管理事務云云，即非可取。　　　　　　　③再者，因上訴人設置系爭地上物，新北市政府認其違反水土保持法第8條第1項及第12條第1項第4款規定，而對其限期完成水土保持處理與維護，其提出系爭說明書說明上開水泥塊具有護坡及避免河道沖刷功能，新北市政府方以094號函同意上開水泥塊現狀保留，就其應限期完成事項視為改正完成，此參卷附新北市政府194、123 、200、094號函足知（見原審卷一第196至199、266至2 69頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），是新北市政府同意上開水泥塊現狀保留，係因上訴人違反水土保持法而應依水土保持技術規範實施水土保持處理與維護，與其占用系爭土地之權源無涉，自無從認係上訴人為被上訴人管理事務或系爭地上物之設置有利於被上訴人，更非上訴人占有系爭土地之正當權源。　　　　　　④上訴人雖又抗辯被上訴人提起本件訴訟係屬權利濫用云云。惟按所有權人本於其所有權，請求無權占有人拆屋還地，為權利之正當行使，非以損害他人為其目的，縱所有權人行使權利時，尚無利用該所有物之計畫，亦不得因此指為權利濫用（最高法院110年度台上字第1136 號、103年度台上字第883號民事裁判意旨參照）。查系爭土地使用分區為保護區，而上訴人設置水泥塊位置原即存在既有護岸設施，此參卷附土地使用分區查詢資料、系爭說明書圖示、原審勘驗照片足知（見本院卷第12 1至124、原審卷一第252、300至302頁），是系爭土地原非無任何維護，不容上訴人置喙，上訴人復未舉證相鄰之0000等2土地有受汛期損害之情事，業如前述，則其主張被上訴人濫用權利云云，亦非有理。　　　　　⒊依上所述，上訴人在系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，在編號Ｄ部分設置水泥塊，及在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地，係屬無權占有系爭土地，則被上訴人依民法第76 7條第1項規定，請求上訴人將系爭地上物移除、刨除後，將該土地返還被上訴人，自屬有據。　　　㈡、被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；而依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。次按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。　⒉經查：　　⑴上訴人於109年10月前即在系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ虛線處設置鐵皮圍籬，及在編號Ｄ部分設置水泥塊，暨在編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分鋪設水泥地，而無權占有系爭土地，既如前述；而其所受利益，係基於占有系爭土地所為之使用收益，性質上無法返還，然與租金之收益相當。則揆之上開說明，上訴人自應以相當之租金計付應償還價額予被上訴人。準此，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人就其無權占有系爭土地之面積，計付相當租金之不當得利。　　⑵按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院89年度台上字第1776號、87年度台上字第2955 號民事裁判意旨參照）。經查：　　　①本院審酌系爭土地係位在新北市○○區之郊區，對外以○○ 路連接通往市區，附近有零星住家、工廠、便利商店，至臺北市區之車程約為40至50分鐘，而上訴人無權占有系爭土地，係供停放卡貨車及堆置雜物等情，有卷附原審勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷一第292至309頁），並參考財政部發布之國有非公用不動產被占用處理要點之附表所列占用基地之使用補償費計收基準，認被上訴人主張以系爭土地申報價額按年息5%計算上訴人無權占有之相當租金之不當得利數額，核屬適當。　　　②而系爭土地申報地價，111、112年均為660元/㎡、113年則為680元/㎡，上訴人無權占有系爭土地面積為1046.08 ㎡，有卷附土地登記謄本及附圖可稽（見原審卷一第354 、424至430、390頁），故被上訴人所請求上訴人給付之相當租金之不當得利，於111年1月1日至112年12月31 日期間為6萬9000元、113年1月1日起按月以2875元計算，未逾其依法得請求數額（計算式：660元1046.08㎡2 年5%≒6萬9041元；680元1046.08㎡1/12年5%≒2964元；小數點後4捨5入），於法有據。　⒊依上所述，上訴人無權占有系爭土地而獲得相當於租金之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，於111年1月1日至112年12月31日期間為6萬9 000元，自113年1月1日起按月以2875元計算，均屬有據。　五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人㈠將系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ虛線及編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分之系爭地上物移除、刨除後，將該土地返還被上訴人；㈡給付被上訴人6萬9000元，及其中5萬5177元自112年11月 25日起（見原審卷一第340至341、435頁）、餘1萬3823元自 113年1月19日起（見原審卷一第408至409、435頁）起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢自113年1月1日起至返還第㈠項所示土地日止按月給付被上訴人2875元，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-19

TPHV-113-上-1084-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號原告許耀堂訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告許炳崑許耀基徐維旻訴訟代理人方韋盛被告徐子涵訴訟代理人黃克群劉家伶被告徐清泉廖徐金枝徐秀麵潘昇霖訴訟代理人徐淑美謝清鎧被告謝蕙蘭訴訟代理人周韋安葉似禎被告吳俊騰黃素容訴訟代理人林易欣被告蘇明德訴訟代理人崔嘉豪被告蘇明松訴訟代理人許炳崑被告蘇明治訴訟代理人許耀基被告徐文利訴訟代理人蔡偉仁被告賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告張進偉訴訟代理人張天懋被告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵被告張高祥上2 位共同訴訟代理人陳逸豪被告林誠濬訴訟代理人江再文被告林鼎鈞訴訟代理人江宜蓁被告蔡榮聰訴訟代理人邱一標被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）法定代理人何英明被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人) 法定代理人俞宇琦被告李素蘭徐素君林再添訴訟代理人簡育霖上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　　七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　　九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後，原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)，由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方面之第二項所載更正後之聲明。二、被告答辯：　　　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案。　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出任何聲明或陳述。　㈣被告國產署答辯：　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主張變價分割。　㈤其餘被告均答辯：　　同意原告分割方案。三、本院判斷如下：　　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系爭27筆土地為裁判分割，於法有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參照）。　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人），及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁），則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平合理。　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割，其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3124號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人馮承異之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人馮承異（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000號7樓、民國108年12月8日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人馮承異之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人馮承異之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自馮承異死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人馮承異之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人馮承異之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人馮承異為聲請人列冊低收獨居長者，於民國108年12月8日死亡，其遺產目前由聲請人協助保管，因被繼承人非具榮民身分，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且無親屬會議於1個月內選定遺產管理人，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出遺產清冊、臺北○○○○○○○○○函、國軍退除役官兵輔導委員會函、繼承系統表、戶籍資料、本院家事公告等件影本為證，復經本院依職權調取109年度司繼字第150號拋棄繼承案卷查核無誤，堪信聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。本院考量被繼承人遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人馮承異之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-19

TPDV-113-司繼-3124-20250319-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3118號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人李東隆之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人李東隆（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓、民國112年5月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李東隆之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李東隆之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自李東隆死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李東隆之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人李東隆之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人李東隆為聲請人列冊低收獨居長者，於民國112年5月3日死亡，其遺產目前由聲請人協助保管，因被繼承人非具榮民身分，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且無親屬會議於1個月內選定遺產管理人，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出遺產清冊、臺北○○○○○○○○○函、國軍退除役官兵輔導委員會函、繼承系統表、戶籍資料、本院家事公告等件影本為證，復經本院依職權調取112年度司繼字第1775號拋棄繼承案卷查核無誤，堪信聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。本院考量被繼承人遺有存款若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第 1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人李東隆之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-19

TPDV-113-司繼-3118-20250319-1