Know99判決書

搜尋結果：郭瑜芳

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張佩玲選任辯護人張克西律師被告張孝元送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓選任辯護人葉沛瑄律師郭瑜芳律師楊代華律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19478號），本院判決如下：　　主　　文張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人，因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲，使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情，然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初用什麼名義移轉房地產等語。然查：　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情，已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時，是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲，當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的，但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱：非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性，及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪，係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記之約定，即可任意為虛偽不實之登記。　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可認定。本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4621號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李耀宗選任辯護人郭瑜芳律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文李耀宗犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告李耀宗所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，竟於出境後，滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，應予非難，惟念其前無任何犯罪紀錄，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，妨害兵役治罪　　條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2515號　　被　　　告　李耀宗　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺無戶籍　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　（父親李崇義）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭瑜芳律師上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李耀宗係民國69年出生之役齡男子，前於91年9月4日出境後，明知已逾兵役法施行法第48條第2項第2款、役男出境處理辦法第5條第1項第2款規定之出境就學最高年齡限制，應即返國服役，竟意圖避免徵兵處理，經臺北市大安區公所於10 4年7月21日以北市安兵字第10432516900號函，催告其於105 年1月31日前返國接受徵兵處理，由原戶籍地住址之社區管理員李建慶收受，嗣上開催告期間屆滿，再經臺北市大安區公所通知李耀宗應於105年2月23日至臺北市立聯合醫院仁愛院區接受役男徵兵檢查，該徵兵檢查通知書並由原戶籍地住址社區管理員李毅峰於104年12月28日領取，然李耀宗仍未按期返國於前開指定期日接受徵兵檢查，致未能接受徵兵處理。二、案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李耀宗於偵查中坦承不諱，且有兵籍表、內政部移民署入出境資料清單、臺北市大安區公所10 4年7月21日以北市安兵字第10432516900號函、中華郵政掛號郵件收件回執、役男徵兵檢查通知書簽收聯、徵兵檢查醫院名冊、戶籍代辦遷出記事、出境具保名冊及具結書各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4621-20241224-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第105號再抗告人張呂雪娥代理人楊代華律師郭瑜芳律師葉沛瑄律師相對人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮代理人劉楷律師胡鈞妍律師上列當事人間請求選派檢查人事件，對於中華民國113年9月13日臺灣桃園地方法院113年度抗字第133號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院合議庭更為裁定。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號、87 年台上字第1936號判決意旨參照。二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：相對人申一實業股份有限公司（下稱相對人）已發行股份總數為3萬8千股，伊現持有 1萬1千股，占相對人已發行股份總數約28.9％，為繼續6個月以上持有已發行股份總1％以上之股東。依相對人之財務報表記載，於109年至111年期間逐年降低兩造間之股東往來金額，惟相對人於上開期間並未償還借款予伊，且相對人之112 年度第1季損益表未覈實認列直接人工、薪資支出等成本及費用，相對人就上開不實會計紀錄拒絕向董事會或股東會為說明；又相對人未經董事會決議，擅自於112年10月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申辦貸款1億元，並以相對人所有多筆不動產設定最高限額1億2千萬元之抵押權，卻拒絕說明貸款原因及用途。伊前於105年11月12日至1 12年10月3日期間，擔任相對人之監察人，於上開期間曾多次向相對人要求交付相關文件，卻遭拒絕，致伊無從知悉相對人營運狀況，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查相對人如附表編號1至3所示業務帳目、財產情形等情。原法院獨任法官以113度司字第2號裁定（下稱第2 號裁定）准予選派陳北緯會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形。相對人不服，提起抗告，原法院合議庭（下稱抗告法院）參酌最高法院75年度台抗字第 150號裁定意旨，以伊曾擔任相對人之監察人，依公司法第2 18條規定，得對相對人行使查閱財產文件、帳簿、表冊等業務檢查權，不得聲請檢查伊擔任監察人期間之事項為由，裁定廢棄第2號裁定，駁回其聲請（下稱原裁定），尚有違誤。又非訟事件法第44條第2項、第3項、第172條第2項規定，法院為選派檢查人之裁定前，應訊問利害關係人，並使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，原裁定違反上開規定及證據法則、經驗法則，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，公司法第245條第1項定有明文。依此規定聲請選派檢查人，除具繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制(最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照)。查再抗告人為相對人之股東，持有相對人之股份1萬1千股，占相對人已發行股份總數3萬8千股約28.9％；且再抗告人原擔任相對人之監察人，任期為105年11月12日起至108年11月11日止，因上開任期屆滿後未及改選，依公司法第217條規定，延長其監察人職務至相對人於112年10月3日召開股東常會決議改選第三人張佩伶為監察人就任時為止等情，為兩造所不爭，並有經濟部商工登記資料、相對人上開股東常會議事錄在卷可稽（見原法院第2號卷第21、95至98頁），是再抗告人應符合公司法第245條規定聲請選派檢查人之股東持股期間及持股數要件。四、本院判斷：　㈠按「相對人提出再抗告人公司之變更登記事項卡記載：相對人為再抗告人公司之監察人。依公司法第218條第1項規定，監察人得隨時調查公司業務及財物狀況，查核簿冊文件，並請求董事會提出報告。相對人既為再抗告人之監察人，自得隨時行使上開職權，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。」，最高法院75年度台抗字第150號裁定意旨參照。上開裁定係闡明股份有限公司之監察人得隨時依公司法第218條第1 項規定，調查公司業務及財產狀況，查核簿冊文件，即無再依同法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目財產情形之必要。本件再抗告人固於105年11月12日至112年10月3日擔任相對人之監察人，然其於本件聲請即11 2年12月28日時（見原法院第2號卷第7頁之原法院收狀戳），並非相對人之監察人，顯與上開最高法院裁定之原因事實不同，尚不得比附援用。又檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故其權限為監督權，與監察人之監察權迥異，尚不得僅以再抗告人曾任相對人之監察人，即謂其不得聲請法院選派檢查人。　㈡相對人雖抗辯：再抗告人長年擔任伊之監察人，已掌握公司財務狀況，且再抗告人另案依公司法第218條規定，起訴請求伊交付111年1月1日至112年3月31日期間之日記簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿、總分類帳、存貨計數帳之帳冊、112 年3月31日之財產明細表獲准（案號：原法院112年度訴字第 1038號民事判決。按上開民事事件一審判決再抗告人部分勝訴後，現由本院113年度上字第1038號民事事件審理中）；況伊前於112年8月18日提供111年會計憑證、傳票予再抗告人之代理人查核，故本件再抗告人聲請選派檢查人，係為干擾伊公司營運，構成權利濫用等語。惟查，再抗告人係於11 2年10月3日卸任監察人職務，已如前述；且再抗告人主張：相對人未經董事會決議通過，即於伊卸任後之112年10月13 日向國泰世華銀行申辦貸款1億元，並以相對人所有多筆不動產設定最高限額1億2千萬元之抵押權等情，業據提出相對人112年11月6日112年度第三次董事會會議紀錄、112年10月 16日律師函為證（原法院第2號卷第99至103、121至125頁），並有相對人提出之抵押不動產異動索引存卷可查（見同上卷第239至265頁）。顯見再抗告人聲請法院選派檢查人檢查如附表編號3所示相對人向國泰世華銀行申貸時檢附之財務文件部分，應屬再抗告人卸任監察人職務後之相對人特定交易文件甚明，此部分文件自非再抗告人於112年10月3日卸任監察人職務前，得依公司法第218條規定行使監督權之範疇。再者，相對人固於112年8月18日交付110年至112年度資產負債表等資料予再抗告人之代理人（見同上卷第161頁），然相對人以律師函自承其提供之損益表資料有遺漏等語（見同上卷第169、170頁），自難認再抗告人就相對人尚未交付之業務帳目、財務資料等，無請求法院選派檢查人查核之權利。準此，原裁定以再抗告人曾於105年11月12日至112年10 月3日期間擔任相對人之監察人為由，認再抗告人不得聲請選派檢查人查核上開期間之公司業務帳目、財產情形等，係增加法律所無規定之限制，其適用法規顯有錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。　㈢末按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1、2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，檢查權之行使雖可補監察人監督之不足，然對於公司正常業務運作亦有影響。公司法就檢查人未設資格限制，惟就設置檢查人之立法旨趣觀之，檢查人宜由具專業知識而無利害關係之自然人充任，方能保障股東及公司之權益。選派檢查人事件除對於股東及受檢查公司之權利義務影響甚鉅外，被選派之檢查人乃受裁定之人，因選派檢查人程序而權利義務直接受影響。於裁定前訊問擬選派之檢查人，就應否選派檢查人及檢查人人選將能更正確判斷，較符合該條項立法意旨。是法院擬選派之檢查人應為非訟事件法第 172條第2項規定之應行訊問利害關係人（本院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可資參照）。抗告人前依公司法第245條第1項規定，向原法院聲請為相對人選派檢查人後，原法院僅將兩造提出之書狀寄送予對造，此有送達證書在卷可證（見同上卷第131、173、21 4-1、231頁），並未通知兩造到庭訊問，聽取其等之意見；復未踐行訊問陳北緯會計師或其他檢查人人選之程序，即遽依再抗告人陳報之資料（見同上卷第221、222頁），裁定選派陳北緯會計師為相對人之檢查人。揆諸前開說明，原法院未使兩造到庭以踐行訊問程序，亦未訊問擬選派之檢查人，逕為第2號裁定，其程序是否完備，案經廢棄發回，原法院合議庭亦併應注意及之。五、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明　　廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另　　為適當之裁定。六、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表：編號檢　查　項　目檢　查　區　間 1 股東往來科目會計憑證、帳冊 109年1月1日起至111年12月31日止 2 成本及費用科目之會計憑證、帳冊 112年第1季 3 向國泰世華銀行申請抵押貸款所檢附之資產負債表、損益表及相關申請貸款文件 111年1月1日起至112年11月30日止

2024-12-10

TPHV-113-非抗-105-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2536號原告張孝元訴訟代理人楊代華律師郭瑜芳律師葉沛瑄律師被告申一實業股份有限公司法定代理人張佩玲訴訟代理人陳耀偉律師劉楷律師上一人複代理人胡鈞妍律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，經本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張金鎮、張孝文（下合稱張金鎮等2 人）為被告董事，張金鎮並擔任董事長。被告於民國112年1 1月6日召開112年度第3次董事會（下稱系爭董事會），其中第3議案係被告為供營業周轉，擬向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）申請貸款額度新臺幣1億元（下稱系爭議案），伊表示反對，經張金鎮等2人贊成而決議通過（下稱系爭決議）。惟系爭董事會之開會通知僅列出系爭議案內容，未檢附相關資料供伊事先瞭解，違反公司法第204條第1項規定。又被告並無資金需求，張金鎮擅於系爭董事會召開前，即無權代表被告向國泰世華申辦貸款，並提供被告土地設定抵押權；且開會時張金鎮等2人未經實質討論，即率爾通過系爭決議，藉以掩蓋張金鎮濫權行為，違反民法第148條第2項誠信原則。爰求為確認系爭董事會所為系爭決議無效之判決等語。　　二、被告則以：系爭董事會雖未事先提供系爭議案之相關資料給原告，然此未違反公司法相關規定，亦不影響系爭決議之效力；且系爭董事會當場已提出相關資料供原告閱覽及充分討論後，始為表決，程序並無瑕疵。又伊基於活化資產之財務規劃，長年均有融資計畫，非必於需要資金周轉時始申辦貸款，此為原告所明知。張金鎮為謀求最佳利益，向條件較佳之國泰世華貸款，並無濫權。縱使張金鎮縱使無權於系爭決議前即代表公司申辦貸款，效力亦屬未定，經系爭決議追認後即有效成立，並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告董事為張金鎮等2人與原告，張金鎮並擔任董事長，該3 人均出席系爭董事會，系爭議案經張金鎮等2人同意、原告反對，而作成系爭決議等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 328頁），並有系爭董事會開會通知書與會議記錄可稽（見本院卷第57至63頁），應堪認定。原告主張系爭董事會所為系爭決議無效，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，則董事會所為決議，係法律關係發生、變更或消滅之原因事實，自得為確認之訴之標的。而系爭決議係關於被告向他人貸款事項，其有效與否，與董事及股東權益有關，將致原告在私法上地位有受侵害之危險，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　㈡被告雖自陳系爭董事會之開會通知除記載系爭議案，並未一併檢附相關資料（見本院卷第327頁）。惟公司法第204條第 1項僅規定：「董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。」並未明定被告負有提供議案相關資料之義務與法定程序，及違反之法律效果將致董事會所為決議無效。另參以證券交易法第26條之3第8 項授權訂定之公開發行公司董事會議事辦法第5條第3項規定：「董事如認為會議資料不充分，得向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議後延期審議之。」非謂董事會決議即屬無效。況被告乃非公開發行公司，由此益難認其未事先提供會議資料，將使系爭決議當然歸於無效。原告主張其未事先取得系爭議案相關資料，故系爭決議無效云云，委無足取。　㈢原告陳稱系爭董事會之開會經過如會議記錄所示（見本院卷第405頁）。觀諸該會議記錄（見本院卷第59至63頁），主席張金鎮宣布開會後，原告即提出程序問題，表示系爭董事會未檢附資料供其事先瞭解；嗣討論系爭議案時，原告亦充分陳述其意見及質疑，然張金鎮等2人仍表示贊成而作成系爭決議。可知原告已就系爭議案充分表示其反對之意見未受阻撓，不能僅因其意見未經其他董事採納，即推翻多數意見，遽謂尚未實質討論，主張系爭決議違反誠信原則而無效。況公司向金融機構貸款，乃常見之財務規劃手段，非必以資金需求為唯一考量因素。原告如對於貸得資金之用途、流向或公司之財務狀況有所疑慮，得依法定程序請求查閱公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等。其執此主張系爭決議無效云云，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭董事會所為系爭決議無效，為無理由，應予駁回。至原告聲請調查被告先前向合作金庫商業銀行貸款均已清償而無資金需求，及向國泰世華調取本次申辦貸款資料（見本院卷第405、406頁），乃公司財務查核之範疇，不影響系爭決議是否無效之判斷。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-10-30

TYDV-112-訴-2536-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第280號上訴人即被告鄒序健上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第192號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第574號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄒序健犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鄒序健於民國111年1月16日17時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業自小客車（下稱本案營小客車），沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經桃園市○○區○道○號66公里10 0公尺處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物阻擋、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有陳皆宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案自小客車），車上搭載乘客王惠滿、王惠華，沿同向行駛於鄒序健車輛前方，鄒序健所駕本案營小客車自後追撞陳皆宏所駕駛本案自小客車，陳皆宏因而受有頭痛之傷害、王惠滿受有腦震盪之傷害、王惠華受有車禍併頸椎及腰椎疼痛之傷害。二、案經陳皆宏、王惠滿、王惠華告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明一、供述證據按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告鄒序健（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，除被告對證明力有所爭執外，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告坦承於上開時、地，駕駛本案營小客車，因過失而追撞前車即由告訴人陳皆宏所駕駛搭載告訴人王惠滿、王惠華之本案自小客車等情，惟辯稱：我的駕車過失行為並未造成告訴人等3人受有傷害，且個人身體狀況為隱私，告訴人等3人亦無法彼此知悉對方身體狀況並在庭證述；另本件告訴人等3人所提出之診斷證明書，係醫師完全根據病人主訴，而未為任何病理檢查即開立。且告訴人等所稱頭痛或頸椎、腰椎不適，原因甚多或無從找出原因，難以認定必與本件車禍有關；況告訴人陳皆宏於車禍翌日即返公上班，本案診斷證明書亦載宜休養一日，等同毫髮無傷之程度，告訴人等卻有需持續看診之不合理情形，甚且看診科別與本案車禍無涉，事後更請求賠償不合理之費用高達新臺幣30餘萬元；且本案亦不得以被告對不合理之賠償金額有所質疑，即認被告否認犯罪云云。二、本院查　㈠被告於上開時、地，駕駛本案營小客車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致過失而追撞前車即告訴人陳皆宏所駕駛並搭載告訴人王惠滿、王惠華之本案自小客車等情，業經被告自白在卷，核與證人即告訴人等3人在警詢與偵審中證述之情節相符；而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物阻擋、視距良好等情，亦有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、現場與車損照片可稽（見他字卷第143-177頁）。　㈡而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有營業車駕駛執照並駕駛本案營小客車行駛於道路上，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有注意能力至明；參以卷附前述當時狀況，被告並無不能注意之情事，而被告猶疏未注意車前狀況，亦疏未隨時採取必要之安全措施，自後追撞本案自小客車，被告之行為自有過失無訛。且本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告有未充分注意車前狀況自後追撞前車之肇事原因，而告訴人陳皆宏駕駛本案自小客車無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第39-45頁）；原審又繼之送桃園市政府交通局覆議，認被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因，而陳皆宏駕駛自小客車無肇事因素等情，有桃園市政府交通局所函附之車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆字第0000000號覆議意見書附卷足憑（見原審卷第103-107頁），即採同此見解。是以被告對於本件車禍發生自承確有過失，且有上揭補強證據得以相左，而認與事實相符。　㈢又本件車禍發生之時點為111年1月16日17時35分許，經警據報後前往現場為相關採證，並偕同2車駕駛人前往警局製作交通事故談話紀錄表。告訴人陳皆宏、王惠滿、王惠華旋於翌（17）日分別前往診所、醫院就診，經醫師診斷告訴人陳皆宏受有頭痛之傷害、王惠滿受有腦震盪之傷害、王惠華受有車禍併頸椎及腰椎疼痛之傷害等情，此有卷附國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表及由告訴人等所提出之廣福診所、林永正診所、臺北市立聯合醫院和平院區所出具之診斷證明書暨原審所調閱其等之病歷可稽（見他字卷笫37、55、 45、153-156頁；原審卷第79、85、91頁）。而證人即告訴人陳皆宏、王惠滿、王惠華於原審亦到庭具結證述係因車禍發生當天回到家已晚，於翌日始前往就診，然其等所受診斷證明書與病歷所載之傷，確係因本案車禍事故發生而起，之前都沒有上述傷勢或疾病等語明確（見原審卷第113-119頁），觀諸本件車禍事故係被告駕駛本案營小客車自後追撞前方由告訴人陳皆宏所駕駛之本案自小客車，又因告訴人等均乘坐於車內，當下未有明顯外傷或呈現明確傷勢，而無立即就醫之必要，故告訴人陳皆宏於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表中表示告訴人等3人無受傷情狀，難認悖於常情。再佐以車禍事故發生後之現場照片，2車碰撞處之凹痕明顯，顯見撞擊力道非輕，則乘坐於車內之告訴人等3人受到撞擊而有短促劇烈搖晃，以致受有頭痛、腦震盪、頸椎及腰椎疼痛之傷害，亦無違經驗法則。況此係經醫師診斷而非僅憑告訴人單方面主述，亦不得僅因醫師建議修養日數尚短、車禍翌日即可上班，即推認係處於毫髮無傷狀況。基此，被告前開過失行為與告訴人等3人所受傷害間，確具有相當因果關係。至告訴人等3人前往就診之交通費用支出、財物損失及精神慰撫金之請求是否適法有據、數額是否合理，此均屬民事賠償之核算，無礙於被告本件過失傷害之刑事責任。被告辯稱其因本件過失責任而造成之追撞不會造成告訴人受有上開傷勢云云，自與卷內客觀事證相悖，難認可採。㈣綜上，被告於上開時、地，駕駛本案營小客車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致過失而追撞前車之本案自小客車，致車內之駕駛即告訴人陳皆宏、乘客即告訴人王惠滿、王惠華分別受有頭痛、腦震盪、頸椎及腰椎疼痛之傷害等事實，已臻明確。被告上開所辯各節，均非可採，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。　參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告以一過失行為，致3位告訴人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。肆、撤銷改判及量刑理由一、原審詳為調查後，認被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。被告本件所犯過失傷害犯行，確有所不是，然被告並未否認過失責任，僅就告訴人等所受傷勢及與刑事案件無涉之請求數額予以爭執，難認全盤否認犯罪，原判決認被告未坦承犯行，並據此為量刑酌科事由之一，尚有未洽。且本院考量告訴人等3人所受傷勢，亦認原判決判處被告有期徒刑3月，依憲法罪刑相當原則之精神，亦稍嫌過重。被告上訴仍執以告訴人等3人並未因本件車禍事故受有傷害，雖無理由，業經本院指駁如前，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況，不慎自後追撞告訴人等3人所駕駛或搭乘之本案自小客車，致告訴人等3人分別受有頭痛、腦震盪、頸椎及腰椎疼痛等傷勢，行為應予以非難，兼衡被告為高中畢業之智識程度，目前係UBER司機，已婚與配偶同住之家庭、生活狀況，就本件車禍之過失情節，告訴人等3人所受傷害程度，及被告犯罪後坦承過失惟否認造成告訴人等3人受有傷害之犯後態度，雖有和解意願然與告訴人等3人之請求差距過大而未竟全功等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-交上易-280-20241009-1