Know99判決書

搜尋結果：郭育秀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1436號原告達爾文社區住戶委員會法定代理人張雄鍵被告趙鳳玉上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）67,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於114年1月22日當庭擴張聲明為：被告應給付原告75,000元，及自114年1月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。依據原告社區管理規章（下稱系爭規章）第19條規定，每戶每月應繳納之管理費為新臺幣（下同）2,500元。詎被告自110年10月起至113 年3月止（共30個月，下稱系爭期間）積欠管理費共75,000 元迄未付款（計算式：2,500×30=75,000），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規章第19 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如擴張後之聲明所示。三、被告則以：被告確實未繳納系爭期間之管理費，但是因為11 0年10月起，系爭房屋旁之房屋經由當時管理員引薦出租，租客進住後，出入複雜，頻頻出現令人聞了頭暈、噁心、想吐之異味，深夜時分，頂樓也時常發出鑽牆、撞擊等擾人聲響，甚至其中租客，一人把風，一人欲闖進被告室內，被告將上述種種情形反映給原告，卻被以沒有管委會為由搪塞過去，被告不得已乃另行在外租屋，因此被告不需要繳納管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。再按為維護社區之公共安全、環境衛生、中庭花園等公共區域，社區得聘請警衛管理員及環境美化人員。其管理費之負擔，每戶每月繳納新台幣貳仟伍佰元整，而店舖繳納新台幣壹仟元整，系爭規章第19 條亦有明定。　㈡查，被告為原告社區之區分所有權人，有系爭房屋建物及土地登記謄本在卷可佐，是依系爭規章前揭規定，被告於系爭期間，每月就系爭房屋應繳納之管理費為2,500元。被告尚積欠系爭期間之管理費未繳納，復為被告所不爭（見本院卷第44頁）。是依首揭規定，原告請求被告給付管理費75,000 元（計算式：2,500×30＝75,000元），自為有理。　㈢至被告雖以前詞辯稱管理委員怠忽職守，且系爭期間無管理委員會，自無須繳納管理費等語。惟查，系爭期間經社區住戶推選之委員，無人願意擔任主任委員，但各委員決議管理室將正常運作比照以往，亦有召開管理委員會議，委任物業管理顧問公司進行大樓管理維護等情，業據原告提出系爭期間區分所有權人會議記錄、管理委員會議記錄、契約書、收支報表、財務期間等在卷可佐（本院卷第111至259頁）。再者，公寓大廈之管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9 款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定明定係處理全體住戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18 條第1項第2款亦有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基金（含管理費）多寡之主體，係區分所有權人會議所決定，管理委員會僅係代為執行區分所有權人決議事項而代收管理費，是區分所有權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委任管理委員會處理事務所支付之對價，管理委員會之職務進行與管理費之收取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給付之關係，自無同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱系爭期間並無管理委員會，且管理員未善盡管理之責等節，縱令屬實，亦屬原告執行職務是否適當之問題，難認被告得據此拒繳管理費等費用，是被告上開所辯，自無可採。五、綜上所述，原告依系爭規章、公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付75,000元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-21

CDEV-113-橋小-1436-20250321-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1205號上訴人兼被告孫○崴真實姓名、住址詳卷兼法定代理人孫○仁真實姓名、住址詳卷林○華真實姓名、住址詳卷上列上訴人與被上訴人即原告孫○恩間請求損害賠償事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國114年2月27日所為第一審判決，提起上訴，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）51,200元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林國龍

2025-03-21

CDEV-113-橋小-1205-20250321-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第233號聲請人即債務人陳建萱即陳建祝上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳建萱即陳建祝自民國一百一十四年三月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳建萱即陳建祝前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,252,237元，因無法清償債務，乃於民國113年 3月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年3月15日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,252,237元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年3月15日前置協商不成立等情，有113年4月25日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任保裝臨時工，自陳每月收入23,000元，而其名下僅1筆共有且現值甚低土地，另有凱基人壽保險解約金33, 691元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入證明切結書、113年6月20日補正㈡狀所附工作切結書、工作照片、凱基人壽保險股份有限公司113年11月4日凱壽客一字第1132017326號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以23,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費3,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父陳○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有國保老年年金4,135元等情，有戶籍謄本、勞動部勞工保險局113年5月22日保普生字第11313033 440號函、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除國保老年年金與3名手足及母親分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以3,023元為度【計算式：（19,248－4, 135）÷5＝3,023】，聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為19 ,700元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費3,000元後僅餘752元，而聲請人目前負債總額為1,252,237元，扣除保險解約金33,691元後，債務餘額為1,218,546元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-03-21

CTDV-113-消債更-233-20250321-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第237號聲請人即債務人董盈妘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人董盈妘自民國一百一十四年三月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人董盈妘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,494,088元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向高雄市岡山區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟於112年11月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,494,088元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於112年11月16日前置協商不成立等情，有113年9月2日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於舜倡發企業股份有限公司，依薪資證明書所示每月平均薪資為35,908元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金7,014元，111、112年度申報所得分別為445,630元、 212,472元，核112年度每月平均所得17,706元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月18日補正狀所附薪資證明書、薪資明細單、三商美邦人壽保險股份有限公司113年1 2月10日三法字第03379號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資 35,908元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為107年、112年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,248元為度【計算式：（19,248×2－6,000）÷2＝1 6,248】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,908元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元後僅餘4,605元，而聲請人目前負債總額為1,494,088元，扣除保險解約金7,014元後，債務餘額為1,487,074元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-03-21

CTDV-113-消債更-237-20250321-3

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人彭秀蓮自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭秀蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,605,730元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,605,730元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納6期於95年11月毀諾等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年10月7日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時切結每月收入為24,000元，且未投保勞工保險，有收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時切結每月收入24,000元，扣除個人必要生活費12,0 86元後僅餘11,914元，無法負擔每月24,481元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，由配偶每月給予扶養費13,000元，而其名下僅94年出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金137,901元、新光人壽保險解約金287,587元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司11 3年11月18日宏壽法字第1130011325號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月18日新壽保全字第1130004349號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予扶養費13,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金425,488元後之負債總額3 ,180,242元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-122-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃婉貞代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃婉貞自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,467,810元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於同年8月15 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,467,810元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於8年15月日調解不成立等情，有113年7月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於興得國際有限公司，依112年10月至113年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為386,105元，核每月平均薪資約32,175元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、365,648元，核112年度每月平均所得30,470 元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月30日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費18 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名子女分別為96年、102年、106年生，僅長女、長子於112年度各有申報所得5 ,000元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,175元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費18,000元後僅餘175元，而聲請人目前負債總額為6,467,810元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-128-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人張凱鳴代理人鄭鈞懋律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張凱鳴自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張凱鳴前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）843,472元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少843,472元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現營業計程車，依收入計算書所示每月平均淨收入為約25,636元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為435,600元、399,300元，核112年度每月平均所得33,275 元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月14日陳報狀所附收入計算書、計程車費用支出單據及發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算書、計程車費用支出單據及發票為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以25,636元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費19 ,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為93年、109年生，其中長子於112年度有申報所得僅28,064元，名下無財產，次子未有所得紀錄，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與子女母親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2 ÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費19,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,672元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,636元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,672元、扶養費19,248元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額843,472元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-112-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人趙建伸代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人趙建伸自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙建伸前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,523,287元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,523,287元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因於112年6月患有食道惡性腫瘤，現無業，每月由配偶給予生活費5,400元，而其名下僅88年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金6,570元，111、112年度申報所得分別為0 元、20,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月14日陳報狀所附收入切結書、診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、南山人壽保險股份有限公司113年12月6日南壽保單字第1130059151號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、診斷證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費5,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,50 0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,523,287元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-126-20250320-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第161號原告許傑煜被告楊東樺兼楊育承之繼承人蔡宜湄即楊育承之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡宜湄、楊東樺為被告楊育承之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。二、經查，本件被告楊育承於原告起訴後之民國113年10月8日死亡，而蔡宜湄、楊東樺為其法定繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可查，且查無上開人拋棄繼承之資料，此部分業經原告聲請由被告楊育承之繼承人承受訴訟，本院乃依聲請以裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-20

CDEV-114-橋簡-161-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號聲請人即債務人何子平上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何子平自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何子平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,714,613元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,714,613元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年4月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現皆從事臨時工作，自陳每月收入約26,000元，而其名下僅2輛分別為89年、95年出廠汽車、102年出廠機車，另有三商美邦人壽保險解約金40,387元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月11 日陳報狀所附收入切結書、每月臨工明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02865號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出每月臨工明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘8,697元，而聲請人目前負債總額為11,714,613元，扣除保險解約金40 ,387元後，債務餘額為11,674,226元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-106-20250320-2