Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結 原 告 矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學 代 表 人 黃士怡 訴訟代理人 鄭瑜凡 律師 被 告 新竹市稅務局 代 表 人 蘇蔚芳（局長） 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 潘芬芳 黃華妤 輔助參加人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 詹繡菊 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表 人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三 第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴 外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向 被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土 地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家 藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車 格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景 或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目 的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日 新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告 應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰 鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴 於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確 認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略 以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政 部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土 地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不 得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡 招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定 ，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由 ，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及 所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。 系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記 為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款 事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再 字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法 院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。 ㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前 次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨 罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復 ，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經 本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判 字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復 以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被 告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字 第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行 政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原 告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回， 原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審 事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度 再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回 ，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　 ㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以 系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土 地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林 型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱 系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移 轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增 值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分） 函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案 ，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責， 本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款 及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求 之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、 第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政 程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非 現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點 主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請 求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標 的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決 既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度 公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就 該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並 無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。 ㈡、原處分及訴願決定之違誤： １、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原 告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎 錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成 違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調 查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕 自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價 而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能 課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅 法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵 土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分 亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反 平等原則及量能課稅原則而有違誤。 ２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值 之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公 共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因 其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導 致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應 以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他 正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我 國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上 倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以 及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地， 應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值 ，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而 比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為 準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而 屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值 ，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等 估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移 轉現值。 ㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰 共232,011,417元，應依法加計利息返還。 １、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題 。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再 扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地 為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地 為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍 罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別 為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元 ，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應 納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提 出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元 後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得 依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請 撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢 繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢 繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固 定利率，按日加計利息，一併退還。 ２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性 質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分 既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告 除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢 部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「 稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已 在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正 前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅 捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強 制執行，以維護納稅者權益。 ３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規 定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及 地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款 及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵 害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方 嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如 不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計 算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡 平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行 政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅 及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一 日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併 退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量 餘地。 ㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權 利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應 歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽 徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅 款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係 「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請 求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理 由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法 第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該 條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時 效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年， 亦不影響本件爭執的合法性。 ㈤、聲明： １、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作 成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 ２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法 字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地 增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土 地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前 處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案 ，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。 ㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適 用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由 。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤 或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為 時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之 規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土 地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為 公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與 憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規 定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於 非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項 關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不 再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再 者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主 張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅 法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增 值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增 值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非 都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增 值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用 第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業 於102年確定在案，自無上揭法令之適用。 ㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。 　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予 義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條 ，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯 認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合 法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公 告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度 訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為 主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原 告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處 分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得 任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體 判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再 依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條 第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。 ㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計 規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院 判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一 併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程 序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起 爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判 決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化 公告內容合法性之必要。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、輔助參加人陳述及聲明： ㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分， 業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定， 原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據 修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定 提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併 不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有 違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依 當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價 ，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地 價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明 確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所 得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基 即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本 無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字 第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條 第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾 正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地 之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土 地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（ 本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁） 等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付 利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠、先位聲明為無理由。 １、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務 人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日 起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再 行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅 捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退 還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐 稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實 、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自 繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施 行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者， 適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由 致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上 揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不 當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠 缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一 致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之 應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生， 故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機 關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『 行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯 誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意 旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法 院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴 訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此 受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均 應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決 ，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決 既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人 依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起 行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部 分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而 請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義 務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無 理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官 聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法 提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項 規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處 分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明 「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者 ，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還 溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類 案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法 院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一 致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅 請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論 係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體 確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、 後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範 圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「 原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法 申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請 求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」 。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標 的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起 課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判 力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依 法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為 合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上 利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官 聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然 所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法 第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對 於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言 。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人 民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行 政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並 不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無 從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條 係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關 或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使 ，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請 求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷 原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職 權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從 主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政 機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院 強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請 停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予 稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為 撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求 稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直 轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應 按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定 ：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用 之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其 賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式 取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免 徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移 轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈 與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規 定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設 定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額 ，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其 原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現 值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」 土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土 地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細 則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為 ：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次 移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指 數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費 用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）」 ２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值 ，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價 區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以 編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項 第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現 值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」， 可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告 ，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地 增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。 ３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算 土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請 退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件 應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆 土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法 有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫 」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開 發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬 「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告 即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土 地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前 之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆 土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規 範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮 、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定 ；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助 參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更 使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前 之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人， 被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條 等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報 土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉 現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用 」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受 贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高 達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告 並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表， 本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地， 依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅 額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查 系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符 合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值 在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供 作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前 之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧 妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值 稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款 之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（ 按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今 皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型 公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法 形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最 高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴 字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰， 依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現 值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否 正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣 後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之 訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法 院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用 系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐 贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款 規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判 決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最 高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字 第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地 ，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」 ，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所 提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最 高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱 卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一 致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤 等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之 土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（ 原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所 有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名 下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告 主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於 前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該 「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟 事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽 徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於 前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質 經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與 罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值， 應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現 值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷 訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令 之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一 項、第二項並無理由，應予駁回。 ４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有 關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法 第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨 ，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當 事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案 件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本 件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申 請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全 部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高 行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金 額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由 於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同， 是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同 ，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束 云云，並無可採。 ５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無 可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法 院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云 。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法 指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定 ，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉 時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次 移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關 於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設 施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通 用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值 稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討 修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土 地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自 該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定 及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦 已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核 課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原 告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告 作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日 修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地 所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條 規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無 理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式 作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應 納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款 情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現 值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如 有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報 移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值： 為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉 土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之 契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐 贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值 」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原 告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再 按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地 漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及 認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並 主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數 額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地 合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核 實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅 制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅 ），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準 ，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產 及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則 （同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政 法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額 ，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機 關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得 者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保 留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體， 旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法 行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年 度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年 度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊， 於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈 列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地 公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之 計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計 算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公 布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉 及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅 屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民 應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體 明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納 稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣 除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準 。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核 定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。 二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊 、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取 得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部 參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦 載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額 （即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金 財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差 額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」 等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃 訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定 ：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下 簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅 義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉 扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但 納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定 計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發 布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價 值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府 闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算 之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等 租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅 課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法 律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核 屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不 得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金 財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅 義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、 勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府 機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依 本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣 除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納 稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計 算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布 最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值 計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢 為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六 計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈 列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指 定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依 捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅 」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地 移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價 ）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於 「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土 地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價 總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律 或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為 之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張 予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土 地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔 ，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形 云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價， 而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規 則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅 款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規 定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政 府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組 織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域 內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地 區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政 部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三 年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者 ，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地 價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、 計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日 。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定 地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人 於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之 一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申 報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告 地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地 價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定 ：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自 然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售 或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地 增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事 業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者 為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散 時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任 何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或 縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評 定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移 轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行 為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規 定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。 （第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權 條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序 如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例 及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查 估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地 價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計 區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位 地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買 賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三 條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜 帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌 地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖 上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其 地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區 段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護 區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段 不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分 區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分 區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等 易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍 線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線 。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地 價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽 名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮 街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地 發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路 線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土 地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理 ：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣 單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區 段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以 地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段 之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四 略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區 選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計 出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因 素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評 價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之 區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前 項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基 準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中 項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均 數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理 買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明 細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道 路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度 ，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段 地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地 ，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道 路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗 地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地 價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均 地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化 結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直 轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評 定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移 轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中 作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地 單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫 內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用 情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或 另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區 別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區 段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中 位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報 告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當 地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方 法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進 行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按 區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素， 依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估 區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準 地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅 ）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意 旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先 由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定 調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰 土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土 地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國 土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途 之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合 該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編 定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建 築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範 總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並 重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不 可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國 土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通 過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高 爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不 可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條 例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜 上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊 憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保 安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該 審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發 展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時 ，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人 考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土 地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位 於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用 地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部 分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立 劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為 社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學 校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便 教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出 巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之 捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此 等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土 地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外 之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有 共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲 價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地 另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定 為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立 劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範 圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用 地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年 為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權 土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地 價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地 現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙 種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆 土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云 ，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算 該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告 援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地 編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與 地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所 辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會 評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實 例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表 、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地 政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編 號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔 助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告 於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相 關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評 議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上 述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無 從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。 ６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成 稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告 以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還 稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被 告本件否准原告所請，於法亦無不合。 ７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回 前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲 請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於 事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期 日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予 義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要 ，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規 定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法 第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云， 並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。 ㈡、備位聲明為無理由。 １、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第 二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值 稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款 項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按 日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行 ，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令 依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原 告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨 狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯 論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。 ２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定 與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並 無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁 回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命 法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為 正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院 應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟 原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應 予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同 ，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。 八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前 開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

訴
臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第177號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 （即李源卿等8人之被選定人） 李源卿 李淑惠 李錫鑫 被 告 南投縣政府 代 表 人 許淑華 訴訟代理人 黃乙穎 許慈育 參 加 人 東宏工程顧問有限公司 代 表 人 洪雅萍 上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年4 月29日台內訴字第1130015636號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件李源卿、李維助、李淑惠、李光盛、李信男、李信 雄、李錫鑫、李名立等8人為南投縣草屯鎮新將軍段795地號 土地之所有權人（本院卷第219-223頁），經被告認定該地 號部分土地為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及 第3款規定之現有巷道，其等不服提起本件撤銷訴訟，堪認 為多數有共同利益之人。李源卿等8人於起訴後，經其等具 狀向本院表明選定李源卿、李淑惠、李錫鑫為當事人（本院 卷第181-182頁）進行訴訟，依首開規定，其餘5人於完成選 定後，即脫離本件訴訟，先予敘明。 二、爭訟概要： 　　緣參加人因○○縣○○鎮○○○段（下同）805地號土地之建築需要 ，於民國112年9月18日向被告申請將原告所有795地號土地 （重測前為將軍段656地號，下稱系爭土地）坐落○○縣○○鎮○ ○路部分指定建築線。經被告於112年10月6日邀集申請人及 相鄰土地所有權人辦理現場會勘後，續以113年1月23日府建 管字第00000000000號公告（下稱原處分）檢附現況測量成 果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷 道（下稱系爭巷道）。原告不服，提起訴願，經內政部以11 3年4月29日台內法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願 決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠系爭土地經被告以原處分公告為現有巷道，惟本件係私有巷 道，僅供原土地共有特定人私自通行，非供公眾使用。南投 縣草屯戶政事務所（下稱草屯戶政事務所）提供草屯鎭中正 路358號設有12戶，實係原告共有人及子女所有，並非公眾 之外人。此私設巷道原本就由土地所有權人維護，至112年 因建商施工破壞路面後，才繳費由鎮公所鋪設柏油，並非由 鎮公所養護，地價稅仍由土地所有權人繳納。被告提供空照 圖，所指位置也並非系爭土地，係被告套圖錯誤。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠南投縣建築管理自治條例第16條規定：「本自治條例所稱現 有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當 之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有 公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府 認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益 上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以 上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。四、土地登記簿謄 本之地目登記為道或使用地類別登記為交通用地，且現況已 供道路使用。五、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人 出具供公眾通行同意書者（須從已指定建築線起算）。六、 已臨接建築線之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使 用，並依法完成土地移轉登記手續。七、中華民國90年5月4 日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認 定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」被告 係依據南投縣建築管理自治條例第16條規定就本件符合現有 巷道之要件，予以認定。 　㈡依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）顯示已有該巷道存在，經被告現場勘查供不 特定人通行至今已達20年以上。且該現有巷道之平均寬度已 超過2公尺以上，並鋪築硬鋪面，依據○○縣○○鎮公所112年10 月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路 面係由草屯鎮公所維管事項無誤；依據○○縣道路管理自治條 例第3條第1項第5款規定：「本自治條例所稱中央機關管理 外之公共道路如下：……由主管或管理機關修築、改善及養護 之道路。……」爰系爭土地係屬前揭規定所稱之公共道路。另 本件認定之現有巷道係中正路360號、360-27號、360-31號 等住戶鄰近之道路，屬附近住戶連接中正路後通往台14線必 經之路。又該巷道北側之社區住戶眾多，該現有巷道寬度為 6公尺以上，可供消防通道需要之交通動線。故被告就該道 路之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要 ，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款規定 之要件。是本件巷道係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，屬南 投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款所稱之現有巷道， 並無違誤。 　㈢依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）所示，本件認定之現有巷道已然存在，迄今 已逾20年，該巷道路幅及線型並未改變，有本件現況測量成 果圖與地籍套繪圖可稽，且向東可通行連接至中正路、向北 連通至中潭公路及郵局等，得供公眾往來通行使用；經被告 112年10月6日現場勘查，係屬供公眾通行，無礙公共安全、 公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。 　㈣本件已認定之現有巷道，符合南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第3款規定： 　⒈本件巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，依據南投 縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所 示，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶， 已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾2 0年，是以符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款 所認定之現有巷道。 　⒉雖該門牌房屋位該巷道南側，惟本件現有巷道寬度達6公尺以 上，以交通安全及方便性之考量，應為該設籍12戶居民平日 汽、機車出入時必先選擇通行之道路。故被告就現況道路通 行之合理性動線及358號門牌住戶之通行需求，依據草屯戶 政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所附戶籍資 料，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款規 定。 　㈤依據○○縣○○鎮公所112年10月16日草鎮工字第0000000000號函 所示，系爭土地之道路路面係由該公所維管事項無誤；又依 原告訴願書所附○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第000 0000000號函說明三所示，「該道路鋪設歷時已久本公所查 無資料，再查該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路費，依據 南埔里長建議為維護人民交通安全考量，本所於112年間辦 理原有柏油刨除重新鋪設工程有案。」上開2函內容已表明 本件認定之現有巷道範圍鋪設柏油路歷時久遠，且確由○○縣 ○○鎮公所管理維護；爰符合「○○縣道路管理自治條例」第3 條第1項第5款規定所稱之公共道路。被告公告認定系爭土地 之部分土地為現有巷道，並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、爭點： 　㈠系爭土地之部分土地（即系爭巷道坐落位置）是否為南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款、第3款規定之現有巷 道？ 　㈡被告作成原處分有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實： 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有參加 人之現有巷道指定建築線（認定）申請書、被告112年9月26 日府建管字第0000000000號函檢附會勘通知、112年10月6日 會勘紀錄、原處分及訴願決定（本院卷第17-26、85-88、89 頁、訴願卷第56-58、60-62、64、80-85頁）等件附卷可稽 ，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令 　⒈建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都 市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項 以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關， 認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。 」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形 ，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 　⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路 ：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及 沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外 ，不包括私設通路及類似通路。」第8條第1項規定：「基地 臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改 道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」 　⒊○○縣道路管理自治條例第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱 本府）基○○縣○○道路管理之需要，制定本自治條例。」第3 條規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下 ：一、依公路法第4條第1項第3款由中央公路主管機關核定 公告之縣道、鄉道。二、市區道路條例第2條規○○市區道路 。三、既成道路。四、依本縣建築管理自治條例認定之現有 巷道。五、由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。六 、由其它機關、人民、團體自行修築並經主管或管理機關同 意接管養護之道路」第4條規定：「（第1項）本自治條例所 稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路 為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府 維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路 清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第5條規定： 「主管機關與管理機關之權責劃分如下：一、主管機關：（ 一）○○縣○○○道路縣規章之擬定事項。（二）執行中○○縣○○○ ○○○○○道路之修築、改善及養護計畫之審議與其他事項。（ 三）縣道、鄉道交通流量資料之蒐集、分析及統計事項。（ 四）○○縣○○○道路管理之監督及輔導。二、管理機關：（一 ）有關轄區內公共道路自治法規之擬定事項。（二）有關轄 區內公共道路之修築、改善、搶修險及養護計畫之擬訂與執 行。（三）協助有關轄區交通流量資料之蒐集及統計事項。 （四）有關轄區內公共道路之管理事項。」 　⒋南投縣建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建築法 （以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第1 至3款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應 為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情 形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二 、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年。……」 　㈢被告以原處分檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系 爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款及第3款規定之現有巷道，依該現況測量成果圖所示 ，公告認定為現有巷道範圍為圖面北側東西向之系爭巷道部 分。前揭南投縣建築管理自治條例第16條第1項第1款規定「 供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，固為該條所指「 現有巷道」類型之一，但符合各款「現有巷道」之要件，得 申請指定（示）建築線，並不以此為限。本件被告依據南投 縣建築管理自治條例第16條第1項第2款「供公眾通行20年以 上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市 容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、第3款「巷道兩旁已有 編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年 」等規定，認定系爭巷道為現有巷道，並非依第1款「供公 眾通行，具有公用地役關係之巷道」為認定，固無庸符合司 法院釋字第400號解釋對於公用地役關係之要件，但依上開 規定，系爭巷道是否第2、3款之現有巷道，仍須符合「現況 平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」、 「供公眾通行20年以上，並經被告認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、「 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年」等要件。 　㈣經查，李源卿等8人為系爭土地之所有權人（本院卷第219-22 3頁），而系爭巷道之範圍位在系爭土地之一部分，其東側 連接巷道可通往草屯鎮台14線中正路主幹道，該巷道接壤處 隨機測量路寬約為5.35公尺、4.8公尺、5.15公尺（詳如現 場勘驗照片所示測量結果，即本院卷第209、211、212頁圖3 1、35、38所示），平均路寬約5公尺；系爭巷道往南側進入 789地號則為原告等人居住之門牌中正路358號住宅，共計12 戶，789地號往南延伸可通往一私設巷道（水泥路面，現場 有車輛停放），接壤1088地號產業道路，789地號及往南延 伸之通路其路寬，經隨機測量由北向南約為5.4公尺、3.6公 尺、 3.36公尺、2.22公尺（不含水溝）、3.7公尺（即本院 卷第198-205頁現場勘驗照片圖22、18、14、10、8所示）； 系爭巷道路寬6米，向西可連接776地號形成通路，系爭巷道 上並無設置障礙物，可暢通無阻（即本院卷第208、213頁 現場勘驗照片圖28、29、40）等情，業經本院到場勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄、現場照片、原處分檢附之現況測量成果圖 、現場照片拍攝位置對照圖等件在卷可稽（本院卷第81、18 7-215頁）。另依林業及自然保育署航測及遙測分署89年12 月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示，系爭土地至少 自89年間起確已形成明顯之系爭巷道路徑。又據草屯鎮公所 112年10月16日草鎮工字第0000000000號函可知，系爭土地 之道路路面為該鎮公所所維管事項業務之範圍（本院卷第71 頁），且雖歷時久遠而查無該道路鋪設時點，但該道路因周 邊新建房屋曾繳交管挖路修費，依據南埔里長建議為維護人 民交通安全考量，草屯鎮公所於112年間辦理原有柏油刨除 重新鋪設工程在案，亦有○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮 工字第0000000000號函（本院卷第59頁）存卷可查。綜觀上 開資料，堪認系爭巷道為已供公眾通行至少逾20年以上，並 由鎮公所納入維護及管理之道路，並無疑義。 　㈤次查，有關系爭巷道及其現場通行狀況、系爭門牌即中正路3 58號房屋現況及與系爭巷道連接之各相關通道現況，亦經本 院於113年9月13日至現場勘驗明確，已如前述。以其現況而 言，系爭巷道經被告公告認定為現有巷道範圍為原處分檢附 之現況測量成果圖（本院卷第81頁）北側東西向之部分，並 未包含789地號部分（參見現況測量成果圖右側地籍套繪圖 ）。依前揭現場勘驗結果，系爭巷道路寬6米（本院卷第208 頁現場勘驗照片圖28、29），東側之巷道接通台14線中正路 主幹道，由系爭巷道右轉即可通往山區方向，此部分全段鋪 設柏油路，該銜接巷道與系爭巷道接壤處路寬為5.35公尺、 4.8公尺、5.15公尺（本院卷第209、211、212頁現場勘驗照 片圖31、35、38所示）；系爭巷道西側可連接776地號形成 通路，通路後方有多戶住家，系爭巷道上並無設置障礙物， 可暢通無阻（本院卷第206-208頁現場勘驗照片圖24、26、2 8、40），乃呈現均可供車輛、行人通行之情形，另原告於 本院現場履勘時亦表示「圖7（1088地號產業道路）所示產 業道路四通八達，可通往各地」、「圖40（連接776地號之 巷道）係通過系爭巷道行進至776地號所在巷道，可以通到 任何地方」、「由系爭巷道左轉是通往台14線中正路，右轉 往山上，我們都稱作『過坑仔』」等語（本院卷第188、189、 190頁），可知系爭巷道四通八達，可通往各地。復參以參 加人向被告提出○○市○○○○○道指定建築線之申請，經被告於1 12年10月6日赴現場會勘後，作成會勘紀錄載明：「實地情 形概述：申請基地西側臨接之道路現況寬度約4-7公尺。北 側鄰近道路現況寬度約5-10公尺。」（本院卷第87-88頁） ，被告嗣以原處分檢附現況測量成果圖所示，系爭巷道東側 接通台14線中正路主幹道之部分，該幹道與系爭巷道接壤之 處路寬約5.17公尺、5.18公尺，系爭巷道西側往782地號部 分之路寬約6.05公尺（本院卷第81頁）。是系爭巷道平均寬 度明顯達2公尺以上，並鋪有適當之硬路面可供作通行之用 。綜合上述事證，系爭巷道除具有供系爭巷道周遭建物之住 戶居住通行之必要外，並構成當地居民以及與之往來之多數 不特定人與台14線相連通之完整交通路網，且系爭巷道上並 無設置阻礙物之情事，亦屬可供消防通道需要之交通動線。 從而，被告審酌系爭巷道業已供住戶及不特定公眾通行之用 達20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀 瞻，且公益上確有需要，乃依南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道，實屬適法有據 。原告主張系爭巷道係私設巷道，僅供原告及其子女等特定 人通行，應非事實，並無可採。 　㈥再查，系爭巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，中 正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編 釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年， 此有南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第00000000 00號函、里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（ 本院卷第61-67頁）在卷可憑。另系爭巷道西側連接776地號 土地上建物之門牌，即「南埔里中正路360號、360之5〜360 之21號、360之8號〜360之26號、360之31號、360之42號、36 0之46號、362號及中正路361巷25號」等建物之門牌號碼， 其中中正路360號、362號建物於42年10月1日即有門牌整編 資料，中正路360之12號、16號、18號、20號建物係於87年3 月31日編釘門牌，中正路360之5號、7號、11號、13號、15 號、17號、46號及中正路361巷25號建物則係於88年4月14日 編釘門牌，其餘建物於90年10月25日至103年1月21日間即陸 續編訂等情，此有○○○○○○○○○○○113年10月8日草戶字第00000 00000號函檢附里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位 置圖（本院卷第253-267頁）等件在卷可資比對。雖原處分 僅認定795地號部分土地為現有巷道，並不予認定789地號土 地為現有巷道（參見原處分檢附之現況測量成果圖，本院卷 第81頁），但該795地號部分土地路段為現有巷道之一部分 ，基於道路係提供公眾通行，可連通各地，須具有完整特性 ，故是否符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所 定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或 戶籍登記已逾20年」之要件，其所稱之「巷道兩旁」即應整 體觀察，而非侷限在系爭巷道之特定路段部分，否則即失去 道路可往來交通之意義。因此解釋上開「巷道兩旁已有編釘 門牌房屋」之規定，即應包含系爭巷道可連通路段的周邊住 戶，並非狹義的僅指系爭路段兩旁住戶而言。本件既查明系 爭巷道附近可通行該路段之住戶如上，自足以證明系爭巷道 周遭已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘已逾20年， 符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道 兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記 已逾20年」之要件，至屬明確。 　㈦雖原告於本院準備程序時稱：「（系爭巷道這段上面有無鋪 設柏油？何時鋪設的？）原告鑫：有，約20年左右。原告卿 ：鋪設柏油有25年以上，早期是自己鋪，後來包商蓋房子車 子、怪手壓壞賠償的。」等語（本院卷第127頁），惟原告 復於本院現場行履勘程序時改稱「以前的路太窄，大型機具 無法通行，把路壓壞，後來才鋪過柏油……後來的那邊也有10 幾年了。」云云（本院卷第127頁），其此部分說詞經與被 告所提出之林業及自然保育署航測及遙測分署85年間之空照 圖（本院卷第245頁）比對，或有某些程度之可信性（容後 說明），然其所陳述系爭巷道通行時間除與前次說明歧異外 ，亦與林業及自然保育署航測及遙測分署89年12月16日空照 圖（本院卷第241-243頁）所示系爭土地至少自89年間即已 形成巷道路徑之事實不符。依該89年12月16日空照圖及地籍 套繪圖所示（本院卷第241-243頁），系爭巷道東側隔一巷 道適有一白色屋頂之建物對應坐落，此與本院至現場勘驗時 系爭巷道與該建物隔一巷道正相對應之情形相符，此觀勘驗 照片圖28（本院卷第208頁）即可知，可見該空照圖及地籍 套繪圖之內容，應屬可信。至於85年間之空照圖顯示，白色 屋頂之建物正相對應之位置似為雜草或其他植物之植被土地 ，僅所緊鄰之南側呈現鋪設水泥之通道，然至遲在89年間系 爭土地即已形成巷道路徑，已如前述，迄至原處分作成時顯 已超過20年，此有上開空照圖可資比對。從而，原告所辯系 爭巷道通行僅10幾年，及質疑被告所提供空照圖，所指位置 也並非系爭土地，乃係被告套圖錯誤等云，或係記憶模糊導 致前後說詞不一，或屬對空照圖及地籍套繪圖之認知錯誤， 均與事實不符，並非可採。 　㈧據上，系爭巷道至少自89年間起即有作為供不特定公眾通行2 0年以上之使用狀態及社會需求，再由系爭巷道周邊建物門 牌編釘、設籍時間等資料，亦可知巷道兩旁之建物闢建完成 至今，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登 記已逾20年，確已符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款、第3款所定現有巷道要件，被告以原處分加以確認 ，實於法有據，並無違誤。 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨，請求撤銷，為無 理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-03-06

TCBA-113-訴-177-20250306-2

訴
臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第182號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 李文龍 訴訟代理人 周仲鼎 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 柯瑞源 律師 參 加 人 臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 張富茗 訴訟代理人 蔡本勇 律師 上列當事人間請求命為一定行為事件，原告提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　原告起訴時狀載訴之聲明為：「㈠原告因與被告間請求命為依『 變更霧峰都市計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側 、福新路）細部計畫（第一次通盤檢討）書』（下稱系爭變更 都市計畫細部計畫書）細部計畫道路編號表內細部計畫道路工 程設計為平面道路之規定施作。㈡訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷第161頁）。原告於民國113年11月12日準備程序，經 本院闡明後，更正訴之聲明為：「㈠請求被告就變更霧峰都市 計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路）細 部計畫（第一次通盤檢討）案（下稱系爭變更都市計畫案）鄰 近原告建物之道路（下稱系爭道路）施作為與已開闢的計畫道 路中正路、育德路等高。㈡訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第333-334頁），核其更正，係為使其聲明更加妥適、完整 ，先予敘明。 貳、實體事項： 　事實概要： 　　原告所有之建築改良物以及附連之庭院（門牌號碼：○○市○○ 區○○里○○路000號）（下稱系爭建物），位於○○市○○區育和○ ○市○○○區（下稱系爭重劃區）內。被告於107年1月10日以府 授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案 都市計畫書、圖。參加人係於108年3月4日經被告以府授地 劃一字第0000000000號函准予成立，並以109年12月28日府 授地劃一字第0000000000號函核准系爭重劃區實施市地重劃 案（下稱系爭重劃案），系爭重劃案之主要計畫為「變更霧 峰都市計畫（第二次通盤檢討暨擴大都市計畫範圍）案」之 變更內容綜理表第26案，細部計畫即為系爭變更都市計畫案 。嗣被告以110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函 核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖後，復以110年12月2 9日府授地劃一字第0000000000號函參加人依該函說明辦理 系爭重劃區重劃工程開工。原告提起本件行政訴訟，請求命 被告就系爭變更都市計畫案之系爭道路施作為與已開闢的計 畫道路中正路、育德路等高等語。 　原告主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告並非撤銷被告所核定之籌備會申請成立重劃會、系 爭重劃區公共設施工程預算書圖、申請核准系爭重劃區 實施市地重劃、發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫 書、圖及系爭重劃區重劃工程辦理開工等上述行政處分 ，而提起本件訴訟，而係依都市計畫法第26條第1項規 定，發布的系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道 路（省議會高爾夫球場西側區塊）之內容如下：細-10M -1、細-10M-2、細-8M-2為其3條不同編號的細部計畫道 路，但卻被連接在一起，成為同一條細部計畫道路，以 其中細-10M-1為例，為南起1-32M（中正路），北至20- 12M（育德路），其形狀為倒L型，但系爭重劃區細部設 計書圖（道路工程）（下稱系爭細部設計書圖）的內容 ，卻將其連接上細-8M-2才造成細-10M-1道路高低落差 高達2層樓（約6公尺）高，如照系爭細部設計書圖施工 的話將變成斜坡道路，顯未依系爭變更都市計畫細部計 畫書內細部計畫道路（省議會高爾夫球場西側區塊）之 規定內容施作。原告所有系爭建物和系爭細部設計書圖 內細部計畫道路的高低落差為2層樓高（約6公尺），以 後房屋前的住宅區蓋起房子，跟緊臨在旁的大樓，系爭 重劃區內住戶出門面對的不是一條細部計畫道路，而是 一座高牆，影響住戶進出及潛藏交通隱憂，將對住戶造 成生命及財產上的威脅。 　　　⒉系爭細部設計書圖及系爭重劃區公共設施工程預算書圖 （下稱系爭預算書圖），僅載明核定工程預算金額及各 局處回函是否同意辨理，非載明其所施工的內容為何（ 其載明所施工的內容為系爭細部設計書圖），系爭細部 設計書圖雖由參加人所設計，但也須送請被告各該工程 主管機關核定始得發包施工，系爭細部設計書圖未載明 發文日期文號也未蓋被告章（系爭細部設計書圖僅蓋宏 典工程顧問有限公司負責人劉信宏章），並經內政部訴 願委員會認定不合規定程式，當初被告地政局是如何核 定通過？是被告地政局知道系爭細部設計書圖未依相關 規定規劃、設計，所以不敢載明發文日期文號和蓋被告 章？或是跳過核定的程序？參加人又是憑何行政處分進 行道路工程的施工？應請參加人先予釐清，並請參加人 拿出系爭細部設計書圖（須載明被告發文日期文號且蓋 被告章）的行政處分書，以茲證明。其系爭細部設計書 圖及工程預算須經被告各該工程主管機關核定，始得發 包施工，已於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下 稱獎勵市地重劃辦法）第32條第1項中有明文規定，參 加人顯然是知法犯法，因系爭細部設計書圖並非行政處 分，故原告無法如參加人所述依行政訴訟法第4條第1項 規定提起撤銷訴訟。依平均地權條例第58條第2項規定 ，如參加人對於獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定有 任何疑義，可向內政部確認之。 　　　⒊參加人依其所設計系爭細部設計書圖將省議會高爾夫球 場西側之計畫道路部分施作成高架道路（部分為平面道 路），另依系爭變更都市計畫細部計畫書之細部計畫道 路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路，其內容 都有計畫道路編號表載明，其中計畫道路編號表中的福 新路（編號20M-101），也是被告依都市計畫法所發布 實施系爭變更都市計畫細部計畫書之細部計畫道路編號 表內所載明之內容施作成平面道路（福新路現為已開闢 完成之計畫道路，由被告施工完成），其依法有據，並 非參加人以自身利益為考量，為節省時間及成本，而任 意更改系爭變更都市計畫細部計畫書之內容，不但損及 系爭重劃區內土地所有權人之權益，對其地方上之發展 影響更是甚大，故被告知道系爭細部設計書圖未依相關 規定規劃、設計，所以才不敢載明發文日期文號和蓋被 告章，被告地政局為解決上述問題，要求參加人召開協 調會，希望與原告詳予說明並進行協調，但參加人不思 解決上述問題，協調會紀錄所下的結論為：李先生要求 的變更工程設計內容已超越本理事會之權責，故本次協 調會不成立等語。被告地政局並發函請參加人依獎勵市 地重劃辦法第14條第1項第7款規定，重劃工程及設計為 參加人之權責，請參加人依規妥處，參加人並為此召開 第二次協調會，但參加人怕所做違法之事東窗事發，故 不讓原告等人發言，原告並以發存證信函向參加人表達 想要提出異議之事項，參加人並藉由2次協調會不成立 ，而向原告等人依獎勵市地重劃辦法第31條第4項規定 提出告訴，並藉此排除阻礙，加速趕工，讓道路施工完 成成為既成之事實，而無法讓原告等系爭重劃區內土地 所有權人及被告要求其變更重劃工程之設計。 　　㈡聲明： 　　　請求被告就系爭變更都市計畫案鄰近系爭建物之系爭道路 施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高。 　被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　市地重劃係依照都市計畫規劃內容辦理，原告現所爭執者 ，究竟為都市計畫？或市地重劃？或公共設施工程設計？ 或實際施工情形？應請原告先予釐清。原告起訴狀所謂未 依都市計畫之規定內容施作云云，所提甲證2系爭變更都 市計畫細部計畫書節錄，細部計畫道路雖有寬度、長度、 起迄，但無原告所爭執之高度規定，因此原告之爭執亦缺 乏依據。依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定，公共設 施工程預算書圖係由參加人送請主管機關核定，處分之相 對人為參加人，且該條並無賦予個別土地所有權人不經參 加人而獨立向主管機關主張變更設計之權利，是以原告請 求，並無任何法律依據。 　　㈡聲明： 　　　原告之訴駁回。 　參加人之主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈系爭細部設計書圖並未有原告爭執之高度規定內容，原 告之主張顯屬無據，況參加人係由被告依獎勵市地重劃 辦法第11條第4項規定核定成立，系爭重劃區公共工程 已由被告依獎勵市地重劃辦法第32條規定，以110年10 月29日府授地劃一字第0000000000號函核定在案。 　　　⒉系爭重劃區係經臺中市市地重劃委員會109年第2次會議 審查通過，經被告109年12月28日府授地劃一字第00000 00000號函核定實施市地重劃，並依獎勵市地重劃辦法 第27條第3項規定公告系爭重劃區重劃計畫書，通知重 劃區土地所有權人。又被告係於107年1月10日以府授都 計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案 都市計畫書、圖，並於000年0月00日生效，其依據為府 授都計字第0000000000號函轉106年11月24日臺中市都 市計畫委員會第77次會議紀錄。然系爭變更都市計畫細 部計畫書及系爭重劃區重劃計畫書內容未有細-10M-1道 路相關高程記載內容，原告之主張，顯有誤會。 　　　⒊系爭重劃區內公共工程設計書圖及工程預算之核定，係 依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定，由參加人委由 合格之相關工程技師簽證，並將公共設施工程設計書圖 及工程預算，送經各該工程主管機關核定。系爭重劃區 公共設施工程設計書圖及工程預算，經被告核定後，參 加人依110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函 辦理系爭重劃區重劃工程開工。 　　㈡聲明： 　　　原告之訴駁回。 　爭點： 　　原告請求有無理由？ 　本院的判斷： 　　㈠事實概要記載之事實，有○○市○○區○○段232、233、208地號 土地登記第一類謄本（見本院卷第367-371頁）、系爭建 物使用執照（見本院卷第389頁）、系爭建物房屋稅籍證 明書（見本院卷第391頁）、被告107年1月10日府授都計 字第0000000000號公告（見本院卷第295頁）、被告108年 3月4日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第281 頁）、被告109年12月28日府授地劃一字第0000000000號 函及系爭重劃區重劃計畫書（節錄）（見本院卷第285-29 4頁）、被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號 函（見本院卷第283-284頁）、被告110年12月29日府授地 劃一字第0000000000號函（見本院卷第297-298頁）等證 據可以證明。 　　㈡原告請求為無理由： 　　　⒈應適用的法令： 　　　　⑴都市計畫法第2條規定：「都市計畫依本法之規定；本 法未規定者，適用其他法律之規定。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地 ，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第7條 第1款、第2款、第3款規定：「本法用語定義如左： 一、主要計畫：係指依第15條所定之主要計畫書及主 要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。二、細部計畫 ：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細部計畫 圖，作為實施都市計畫之依據。三、都市計畫事業： 係指依本法規定所舉辦之公共設施、新市區建設、舊 市區更新等實質建設之事業。」第13條規定：「都市 計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依下列之 規定擬定之：一、市計畫由直轄市、市政府擬定，鎮 、縣轄市計畫及鄉街計畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所 擬定，必要時，得由縣政府擬定之。二、特定區計畫 由直轄市、縣（市）政府擬定之。三、相鄰接之行政 地區，得由有關行政單位之同意，會同擬定聯合都市 計畫。但其範圍未逾越省境或縣境者，得由縣政府擬 定之。」第22條規定：「（第1項）細部計畫應以細 部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫 地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用 分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六 、地區性之公共設施用地。七、其他。（第2項）前 項細部計畫圖比例尺不得小於1千2百分之1。」第23 條規定：「（第1項）細部計畫擬定後，除依第14條 規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併 擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市 、縣（市）政府核定實施。（第2項）前項細部計畫 核定之審議原則，由內政部定之。（第3項）細部計 畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計 算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設 施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供 公眾閱覽或申請謄本之用。（第4項）前項都市計畫 樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之 。（第5項）細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發 布實施，應分別依第17條第1項、第18條、第19條及 第21條規定辦理。」第26條規定：「（第1項）都市 計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫 之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發 展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要 之公共設施用地，應變更其使用。（第2項）前項都 市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基 準等事項之實施辦法，由內政部定之。」 　　　　⑵獎勵市地重劃辦法第11條第4項規定：「籌備會於召開 重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章 程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及 理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立 重劃會。」第27條規定：「（第1項）直轄市或縣（ 市）主管機關受理申請核准實施市地重劃後，應檢送 重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知之利害關 係人舉辦聽證，通知應於聽證期日15日前為之，並於 機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不 得少於15日。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關 應以合議制方式審議第25條第1項申請案件，並應以 公開方式舉行聽證，斟酌全部聽證之結果，說明採納 及不採納之理由，作成准駁之決定。經審議符合規定 者，應核准實施市地重劃，核准處分書應連同重劃計 畫書、聽證會紀錄及合議制審議紀錄，送達重劃範圍 全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公 告欄及網站公告；不予核准實施市地重劃者，應敘明 理由駁回。（第3項）重劃會應於重劃計畫書核定後 公告30日，並通知土地所有權人及已知之利害關係人 。」第32條規定：「（第1項）自辦市地重劃範圍公 共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造 ，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工 程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工 程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽 證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。（ 第2項）各該工程主管機關為前項核定時，應依各該 地區所定公共設施工程費用規定予以審查。（第3項 ）第1項工程施工期間，理事會應督促監造單位及施 工廠商依有關施工規範辦理，並應分別於總工程進度 達百分之30及百分之75時，向直轄市或縣（市）主管 機關申請查核。（第4項）理事會未依前項規定申請 查核，直轄市或縣（市）主管機關經書面通知限期申 請查核，屆期未申請者，直轄市或縣（市）主管機關 得逕行查核。（第5項）直轄市或縣（市）主管機關 依前2項辦理查核時，應邀集各該工程主管機關成立 查核小組，辦理查核事宜；必要時，並得聘請專家學 者協辦。」 　　　⒉原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上 請求權，其依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給 付訴訟，為無理由： 　　　　⑴按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事 項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提 起保護個人主觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人 民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付 ，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第8條第1項前段 所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起一般給付之 訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人提起 一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無 理由。 　　　　⑵復按依都市計畫法第26條第1項規定，人民雖得隨時對 都市計畫提出變更之建議，惟此乃供為參考之建議， 擬定計畫機關雖依法必須彙整並於定期通盤檢討時參 考，人民並不因此取得申請變更都市計畫之公法上請 求權，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法 上請求權。又按主管機關變更都市計畫，如係個案變 更，直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其 負擔，依司法院釋字第156號解釋意旨，固可認具有 行政處分之性質，人民得主張該變更都市計畫案違法 ，致其權利受損害，而提起訴願並提起撤銷訴訟以資 救濟，但法律賦予人民對都市計畫提起撤銷訴訟之權 利，並不當然可解釋為其在該都市計畫確定後，仍享 得積極申請變更已確定都市計畫之公法上請求權。若 依相關規定之具體內容不能認定其有請求權基礎，無 從徒憑其主觀上之主張，即認雙方間有該項爭執之公 法上法律關係存在。都市計畫法第26條固規定，擬定 計畫機關固須每3年至5年通盤檢討原有都市計畫之妥 適性，斟酌人民建議以決定有無變更之必要，然該規 定並非課予相對人有依人民之申請即需開啟都市計畫 變更程序之義務，況依同法第25條之規定，亦難認人 民有向主管機關申請變更都市計畫之公法上請求權可 言，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上 請求權。 　　　　⑶經查，依原告於本院113年11月12日準備程序期日之陳 述，原告主張本件請求權基礎為都市計畫法第26條第 1項規定，並提起一般給付訴訟請求被告就系爭道路 為特定高度之施作等語（見本院卷第335頁），此有 本院113年11月12日準備程序期日筆錄（見本院卷第3 33-339頁）在卷可稽。惟依前開說明，都市計畫法第 26條第1項規定僅係擬定計畫之機關應定期通盤檢討 ，依據發展情況並參考人民建議作必要之變更，惟人 民並不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權， 更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求 權，是以，本件原告並無請求被告就系爭道路為特定 高度施作之公法上請求權。再者，原告主張系爭細部 設計書圖未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計 畫道路之規定施作云云，惟系爭變更都市計畫細部計 畫書內道路編號表並無道路高度之記載，原告前開所 述係其對相關書圖錯誤認知所致，是系爭重劃案之道 路工程現施工情形自無原告所述情事，併此敘明。綜 上所述，原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施 作之公法上請求權，系爭細部設計書圖亦無未依系爭 變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路之規定施作 情事，從而，原告主張依都市計畫法第26條第1項規 定提起一般給付訴訟部分，為無理由。 　　　⒊原告主張依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定逕行提起 一般給付訴訟，為起訴不合法： 　　　　⑴按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」人民對於已 生效之行政處分，認爲違法而侵害其權利或法律上之 利益者，得依行政訴訟法第4條規定，經訴願程序後 ，向行政法院提起撤銷訴訟。又行政訴訟法第8條規 定之一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權而 設，相對於其他以行政處分為標的之撤銷訴訟及課予 義務訴訟，具有備位性質（行政訴訟法第8條第2項參 照），若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即 無許其提起一般給付訴訟之餘地（最高行政法院92年 度判字第137號判決意旨參照）。另依獎勵市地重劃 辦法第32條第1項規定可知，自辦市地重劃之設計書 圖及工程預算係由重劃會送請主管機關核定始得發包 施工，是重劃區內土地所有權人若認為主管機關所為 核定，違法損害其權益，應於法定期間提起訴願及撤 銷訴訟救濟。 　　　　⑵經查，原告於113年11月18日復具狀聲明本件請求權基 礎由都市計畫法第26條第1項規定更正為獎勵市地重 劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定， 提起行政訴訟法第8條第1項規定之一般給付訴訟等語 （見本院卷第341-347頁）。依市區道路條例第6條第 1項規定：「市區道路之修築，其系統及寬度，應依 照都市計劃之規定辦理，……」本件原告所爭執者為系 爭重劃區內系爭道路施工方式，則系爭道路施工自應 依參加人送請主管機關即被告核定之設計書圖施工。 被告於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公 告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖（見 本院卷第295頁），再以109年12月28日府授地劃一字 第0000000000號函核准系爭重劃案（見本院卷第285- 293頁）。嗣被告以110年10月29日府授地劃一字第00 00000000號函核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖 後（見本院卷第283-284頁），復以110年12月29日府 授地劃一字第0000000000號函參加人依該函說明辦理 系爭重劃區重劃工程開工（見本院卷第297-298頁） 。此有原告113年11月18日行政訴訟準備書（三）狀 （見本院卷第341-347頁）、被告107年1月10日府授 都計字第0000000000號公告（見本院卷第295頁）、 被告109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函 （見本院卷第285-293頁）、被告110年10月29日府授 地劃一字第0000000000號函（見本院卷第283-284頁 ）、被告110年12月29日府授地劃一字第0000000000 號函（見本院卷第297-298頁）在卷可稽。是本件系 爭變更都市計畫案都市計畫書、圖業經被告公告發布 實施，被告亦核准系爭重劃案，參加人亦依經被告核 定之工程預算書圖辦理系爭重劃區重劃工程開工，核 無不適法之處，依前開說明，原告若認為被告核定之 系爭變更都市計畫案設計書圖及工程預算有違法損害 其權益，即應於法定期間提起訴願及撤銷訴訟以為救 濟，惟本件原告雖曾對被告110年10月29日府授地劃 一字第0000000000號函（被告核定系爭重劃區公共設 施工程預算書圖）提起訴願，經內政部以113年6月24 日台內法字第0000000000號訴願決定駁回（見本院卷 第141-144頁），此有內政部113年6月24日台內法字 第0000000000號訴願決定（見本院卷第141-144頁） 在卷可稽，惟原告並未循序提起撤銷訴訟以為救濟， 於本件逕依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付 訴訟，核予上開說明不合，自有起訴不備其他要件之 不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，應予駁回。　　 　　　⒋是以，本件原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施 作之公法上請求權，其依都市計畫法第26條第1項規定 提起一般給付訴訟，為無理由，應予駁回；若依原告更 正後主張係以獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路 條例第6條第1項規定為請求權基礎逕行提起一般給付訴 訟，依前開說明，原告應於對被告110年10月29日府授 地劃一字第0000000000號函提起訴願，並經訴願決定駁 回後，即循序提起撤銷訴訟，惟原告未提起撤銷訴訟以 為救濟，卻於本件逕依行政訴訟法第8條第1項規定提起 一般給付訴訟，違反一般給付訴訟之備位性質，自有起 訴不備其他要件之不合法，且其情形無從補正，依行政 訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。雖本件原 告先後以都市計畫法第26條第1項，及獎勵市地重劃辦 法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定為請求權 基礎，分別為無公法上請求權之無理由及起訴不備其他 要件之不合法，惟結論均為駁回原告之訴，故併以判決 駁回之。 　　㈢綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件原告主張依都 市計畫法第26條第1項規定逕行提起一般給付訴訟請求判 命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；縱原告更正請 求權基礎後，仍有行政訴訟法第107條第1項第10款規定起 訴不備其他要件之不合法，亦應予以駁回，故併以判決駁 回之。 　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一 論述的必要，併予說明。 　結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-06

TCBA-113-訴-182-20250306-3

訴
臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃元立 訴訟代理人 郭登富 律師 被 告 桃園市中壢地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 訴訟代理人 鄭怡礽 陶敏 上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不 合，應予准許。 ㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷 。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使 闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登 記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附 圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（ 本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執， 故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。 二、事實概要： ㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有， 嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現 管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署）， 原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部 分所有權。 ㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住， 其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之 建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地 院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委 託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地 如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查 後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正 通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認 定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市 政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函 （下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期 未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁 回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經 決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧 、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰 證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於 占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地 時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土 地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之 父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主 觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父 親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘 年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內 ，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日 向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土 地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有 關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分 暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰 證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而 非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明 行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料， 況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應 負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法 院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定 ，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而 予預先評價之理。 ㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未 遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土 地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫 機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得 地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴 願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不 違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字 第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應 予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判 字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無 時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點 所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關 應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開 規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使 用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體 層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍 之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計 畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有 違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之 申請 時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記 之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份 庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多 僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其 及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意 思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條 第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人 負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其 他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年） ，土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之 證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬 程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取 得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地 ，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適 法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其 立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明 文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定 先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登 記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情 形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意 思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原 告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的 證明文件之義務。 　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請 時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權 之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系 爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規 則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點 第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都 市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物 為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不 得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提 出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告 並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻 又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未 提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計 畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告 申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認 原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後 提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請 書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分 卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土 地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁 ）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其 父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取 得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告 則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登 記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤 等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之 登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為 登記，是否有理由？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、 繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。 」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、 繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無 過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條 之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記 之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者， 謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使 用其土地之權。」 　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改 良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內 容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項 之規則，由中央地政機關定之。」 　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則 第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外， 應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文 件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、 申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之 證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一 者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人 於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程 式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規 定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理 由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照 補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記 後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地 上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足 資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效 取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經 過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質， 無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思 而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地 建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以 租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有 ，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語 。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增 加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。 依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規 定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證 明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明 文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機 關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證 明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該 約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權 設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具 有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使 地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證 明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理 由)。 　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登 記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則 第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一 部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪 位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證 明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有 土地四鄰之證明書或公證書等文件。」 　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土 地登記規則第118條規定： 　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張 時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占 有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證 明）。　　　 　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦 理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並 檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告 自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土 地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷 內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查： 　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（ 原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年 起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（ 門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷 移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有 至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。 　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告 本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳 述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至 前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」 等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。 　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有 目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知 書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書 ），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之 「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件 」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土 地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄 被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿 ，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告 未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬 有據。 　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系 爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本 院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地 上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱 前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之 父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因 原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻 修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養 雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝 、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重 訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁 ；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁 至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（ 桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等 可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有 土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有 之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權 之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負 舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意 思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地 上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事 ，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭 長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭 審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因 為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這 邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子 。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在 管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽 約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官 問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無 法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所 以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁 ），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原 有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權 人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此 無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上 權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前 述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地 之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云 云，亦不採取。 七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係 以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期 命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張， 均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依 其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一 所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第193號 114年2月13日辯論終結 原 告 邱淑芬 陳勇全 共 同 訴訟代理人 凃逸奇 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 王柏棠 謝易佑 曾國益 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 2月28日台內訴字第1110055430號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、本件經過： ㈠、坐落改制前臺北縣中和市（下稱中和市。現改制為新北市中 和區）員山段（下同）245、246、248、249、251等地號土 地（下以地號稱之，下合稱系爭土地）為中和都市計畫案之 道路用地，係屬早期中和市員山路拓寬工程範圍，前經改制 前臺北縣中和市公所（下稱中和市公所。現改制為新北市中 和區公所，下稱中和區公所）於69年間與原所有權人協議無 償提供使用，惟迄今未辦理產權登記。嗣245地號土地，以 登記原因為拍賣，於101年6月21日移轉登記予原告邱淑芬； 246、248、249、251等地號土地，以登記原因為買賣，於10 1年11月30日移轉登記予訴外人李慈琴，嗣以登記發生日期 為111年4月26日、原因為買賣，於111年5月9日移轉登記予 原告陳勇全。 ㈡、原告邱淑芬前於101年11月21日向被告申請246、248、249、2 51等地號土地之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書（下稱證明書），經被告核發101年11月2 1日中工都字第1010004288號證明書（下稱101年11月21日證 明書），上載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為 「征購」。嗣訴外人樸拓地產有限公司（下稱樸拓公司）另 於104年4月10日向被告申請系爭土地之證明書（下稱樸拓公 司申請書），經被告核發104年4月13日中工都字第10400006 84號證明書（下稱104年4月13日證明書），則載明系爭土地 非屬公共設施保留地，69年以不徵收工程受益費，同意無償 提供作道路使用。原告邱淑芬及李慈琴不服104年4月13日證 明書，循序提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第105號判 決駁回確定。　　 ㈢、原告陳勇全於111年2月23日以自己名義向被告申請系爭土地 之證明書（下稱111年2月23日申請書），經被告核發111年7 月20日中工都字第1110000280號證明書（下稱原處分）予原 告陳勇全，土地使用分區（或公共設施用地）欄載明：道路 用地，並於備註欄記載：「公共設施用地土地取得（開發） 方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、系爭土地屬公共設施保留地，原處分及訴願決定認定有誤： 　⒈原所有權人江進賢雖曾在中和市員山路拓寬工程道路用地無 償提供同意書（下稱系爭同意書）蓋印，然江進賢出具同意 書之對象係仕紳組成之促進會，非需地機關及中和市公所， 可見江進賢僅提供土地鋪設道路，並無與中和市公所間成立 贈與關係，系爭土地雖經江進賢同意無償提供使用，然中和 市公所並未依法取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公共設 施保留地。訴願決定認定中和市公所取得合法使用權，現已 開闢作為道路使用，難認系爭土地為公共設施保留地云云， 顯有違誤。 　⒉被告前曾以系爭土地於69年起即以不徵收工程受益費，認定 已由被告取得而非屬公共設施保留地。然依據60年1月19日 之工程受益費條例第14條第1項規定，系爭土地早已於62年1 0月5日發佈實施中和都市計畫案時規劃為道路用地之公共設 施用地，免徵工程受益費，並非自69年後不徵收工程受益費 。 　⒊依上，系爭土地因江進賢同意無償提供使用並無成立贈與契 約，而免徵工程受益費或免徵土地相關稅賦均係依法為之， 並非對價補償關係。系爭土地尚未由被告依法取得，仍具保 留性質，屬於公共設施保留地，原處分及訴願決定均有違誤 。 　⒋另於臺灣高等法院108年度上國字第2號國家賠償事件中，原 告邱淑芬及李慈琴交付108年5月24日終止中和區公所對系爭 土地之使用權聲明書（下稱系爭聲明書）給中和區公所收受 ，嗣被告即依聲請核發108年5月29日中工都字第1080000706 號證明書（下稱108年5月29日證明書），並於備註欄記載： 「本證明書不加註土地取得（開發）方式，全部為公共設施 保留地」。 　⒌綜上，原地主江進賢曾於系爭同意書蓋章，惟未有任何地主 同意辦理所有權移轉登記，可見地主並無贈與及移轉所有權 之意思，復經原告邱淑芬、李慈琴與中和區公所達成和解， 並核發108年5月29日證明書。被告現又將系爭同意書曲解為 協議捐贈而生贈與效力，並認定系爭土地不具保留性質，實 在不合理等語。 ㈡、並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告對原告陳勇全111年2月23日之申請，應作成准予核發系 爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分 。 　⒊被告對原告邱淑芬應核發245地號土地為公共設施保留地之土 地使用分區證明書之行政處分。 三、被告答辯略以： ㈠、系爭土地經中和市公所辦理協議捐贈，經當時地主江進賢簽 具系爭同意書，贈與契約效力要件成立且交付土地供政府開 闢作道路合法使用，已不具保留性質，非公共設施保留地。 ㈡、原告陳勇全於111年4月7日以李慈琴及原告邱淑芬之代理人身 分申請系爭土地之證明書，經被告所屬城鄉發展局以111年4 月20日新北城開字第1110696888號函復前揭人等系爭土地非 屬公共設施保留地，足證原告陳勇全於246、248、249、251 地號土地買賣過戶前，已知系爭土地非屬公共設施保留地。 ㈢、中和區公所於111年2月23日所核發之中工都字第1110000280 號證明書（下稱111年2月23日證明書），逕自將非公共設施 保留地改為公共設施保留地。公共設施保留地認定，屬被告 之權限，並不在委任中和區公所範圍內，中和區公所針對系 爭土地逕為核判系爭土地註記更改為公共設施保留地，逾越 委任授權範圍，缺乏事務權限，為無效之處分，縱未達重大 明顯之瑕疵，但基於錯誤之事實認定及違反法律規定，該違 法處分自得撤銷。 ㈣、原告早已於贈與契約成立並交付土地時，喪失系爭土地所有 權，卻提出不正確資料即系爭聲明書，誤導中和區公所陷於 錯誤而做出錯誤之行政處分，其信賴不值得保護。 ㈤、111年2月23日證明書，自始未曾送達或通知原告邱淑芬本人 ，自無對其發生任何效力。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後， 應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量 ，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪 於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」第42條第1 項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分 別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、 兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」 第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設 施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收 。二、區段徵收。三、市地重劃。」 　⒉次按都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情 況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限 制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」足見公共設施用地均 應配合都市長期發展需要而劃設，而經預為劃定並依法公布 實施後，所有公共設施並非於短期內均能投資興建完成，故 都市計畫法第17條規定，應就計畫地區範圍預計之發展趨勢 及地方財力，斟酌需要之先後緩急，來擬定都市計畫之實施 進度，分期分區作有計畫之建設發展，以完成公共設施；對 於劃定為後期或暫緩建設發展地區，公共設施自得暫緩辦理 ，無需立即為用地之取得；但為避免土地所有權人私權之任 意行使，而為與公共設施計畫相背馳之不當發展利用，乃劃 設公共設施保留地，政府保留將來徵收或強制收買之權力， 並藉法律限制土地所有權人之高度使用，以便將來用地之取 得。又因公共設施保留地之使用限制，導致土地利用價值減 損，使土地不易出售讓與，國家就土地所有權人因此所受損 失之特別犧牲，乃以徵收地價加成補償（都市計畫法第49條 ）、免徵土地賦稅（都市計畫法第50條之1、土地稅法第19 條、第22條、第39條）、容積移轉（都市計畫法第83條之1 第1項）等方式予以補償。質言之，都市計畫法所稱之「公 共設施保留地」，依前述都市計畫法第48至51條之立法意旨 ，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規 定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院10 0年度判字第1263號判決、91年度判字第1002號判決意旨參 照）。如已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得者，自非屬公共設施保留地（最高行政法 院100年度判字第517號判決參照）。 　⒊內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋：「……一、查 都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第四十 八條至第五十一條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬 定、變更程序及同法第四十二條規定劃設之公共設施用地中 ，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府 或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。… 」內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀 錄：「……七、結論：……（二）……復按最高法院八十五年台上 字第三八九號判例略以：『……。在土地買賣之情形，倘出賣 人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權 之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法 律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權 占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未 辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法 土地使用權，依前開八十七年六月三十日函釋，已非保留供 政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認 定為公共設施保留地。……」內政部102年9月11日台內營字第 1020299107號函釋略以：「……說明：……三、……贈與公共設施 用地行為事實如適用民法債編89年5月5日修正施行前之規定 ，贈與契約成立，且已交付土地，供政府開闢為公共設施使 用，政府非屬無權占有，而有合法之使用權，該公共設施用 地依前開本部87年6月30日函釋，已非保留供政府取得開闢 ，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」經核 上開函釋內容，係內政部作為都市計畫法之中央主管機關， 對於公共設施保留地所為闡釋，並無違反都市計畫法之情形 ，自得援予適用。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有系爭土地103年1月6日土地登記第 二類謄本（本院105年度訴字第105號事件本院卷［下稱105訴 105號本院卷］第14至18、63至67頁，本院卷第329至333頁） 、系爭土地105年2月9日土地建物查詢資料（105訴105號本 院卷第105至109頁）、系爭土地111年11月3日土地異動索引 查詢資料（本院卷第177至185頁）、系爭土地111年11月3日 土地建物查詢資料（訴願卷第42至46頁，本院卷第187至191 頁）、系爭同意書（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第12 3、169、194頁，本院卷第91頁）、中和市公所69年1月29日 六九北縣中財字第4612號函（下稱中和市公所69年1月29日 函。見105訴105號本院卷第124、170、195頁，本院卷第93 頁）、中和市公所69年4月25日69北縣中民字第20329號函（ 下稱中和市公所69年4月25日函。見105訴105號本院卷第125 、171、196頁，本院卷第95至96頁）、中和員山路拓寬工程 征收土地清冊（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第24 3至259頁）、系爭土地地籍圖（訴願卷第28頁）、101年11 月21日證明書（105訴105號本院卷第19、68、111頁）、樸 拓公司申請書（105訴105號本院卷第26頁）、原告邱淑芬10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第28頁）、李慈琴10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第29頁）、104年4月 13日證明書（105訴105號本院卷第30、79、110頁）、108年 5月29日證明書（本院卷第155頁）、111年2月23日申請書（ 本院卷第353頁）、111年2月23日證明書（訴願卷第35頁， 本院卷第157頁）、原處分（訴願卷第95頁，本院卷第15、4 9頁）、內政部111年12月28日台內訴字第1110055430號訴願 決定（下稱訴願決定，訴願卷第97至102頁，本院卷第17至2 2、63至68頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈢、中和市公所69年1月29日函略以：「本所拓寬員山路工程征用 土地請自69年上期起停徵有關賦稅（附土地清冊乙份），…… 」等語，有該函在卷可稽（105訴105號本院卷第124、170、 195頁，本院卷第93頁）；中和市員山路拓寬協進委員會主 任委員檢送部分地主同意書予中和市公所，有系爭同意書在 卷可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第123、169、19 4頁，本院卷第91頁）；中和市公所69年4月25日函略以：臺 端等所有坐落員山路拓寬工程地段土地依據員山路拓寬工程 無償提供促進委員會之協議已同意無償提供與改制前中和市 公所使用，為辦理減免有關稅賦及需用土地所有權之移轉， 請於69年4月28日起至同年5月10日止，攜帶相關證件至永立 代書事務所洽辦等語，有中和市公所69年4月25日函（105訴 105號本院卷第125、171、196頁）、同日號函稿（訴願卷第 73至74頁，本院卷第95至96頁）存卷可佐；系爭土地屬員山 路拓寬工程徵收之範圍，有中和員山路拓寬工程征收土地清 冊在卷可稽（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第243 至259頁）；參以訴外人林宜賢曾於102年10月17日申請證明 書需加註公共設施保留地，經中和區公所以102年10月23日 新北中工字第1022084057號函（下稱中和區公所102年10月2 3日函）復略以：「主旨：有關69年間透過地方士紳成立促 進委員會協議取得土地無償同意書，未完成捐贈登記，是否 屬都市計畫公共設施保留地……說明：二、本案為員山路拓寬 工程，當年其中所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費 與工程範圍內所有權人協議，取得土地無償同意書後交與本 所使用，並由本所委聘代書將產權轉移登記為公所。三、檢 送土地無償同意書、通知函、簽及臺北縣稅捐稽徵處中和分 處函等資料供參。」等語，此有中和區公所102年10月23日 函存卷可參（105訴105號本院卷第126頁）；系爭土地係經 當時所有權人江進賢同意無償提供使用，此有江進賢用印出 具之系爭同意書可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第 123、169、194頁，本院卷第91頁），足見當年該拓寬工程 範圍之土地所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與中 和區公所協議捐贈，出具道路用地無償提供同意書供員山路 拓寬工程道路使用，系爭土地經土地所有權人出具系爭同意 書而允受使用，且事實上亦開闢為道路供拓寬員山路之用迄 今，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、 縣轄市公所取得後，按原目的使用可言，系爭土地已不具保 留性質，自非公共設施保留地。從而，被告以系爭土地為道 路用地，公共設施用地土地取得（開發）方式為都市計畫書 未明文規定，非屬公共設施保留地為由，在證明書備註欄記 載「非屬公共設施保留地」，尚無違誤，原告請求命被告作 成准予核發系爭土地為公共設施保留地之證明書之行政處分 ，自無理由。又系爭土地因所有權人協議捐贈而且無償提供 ，且已開闢為公共設施（道路）使用，即使尚未辦理所有權 移轉登記，也不會改變該土地非屬公共設施保留地之性質。 原告以系爭土地尚非被告所有，主張仍屬公共設施保留地云 云，自無可取。 ㈣、按課予義務訴訟是請求行政法院命行政機關應作成行政處分 或應作成特定內容行政處分的訴訟。課予義務訴訟制度的設 計，是在對人民依法向行政機關申請而未獲核准之案件提供 救濟管道，所著重的並非行政機關是否已就該申請案作成否 准之行政處分，而是人民就其依法申請案件最終是不是能獲 得准許，而達到權利保護的功能。行政訴訟法第5條規定： 「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件， 於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」可見，必須是人民就其依法申請之 案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民才 可以依上述規定提起課予義務訴訟，是如果人民未提出申請 ，即非所謂依法申請，其據以提起行政訴訟法第5條規定之 訴訟，即於法未合。查111年2月23日申請書記載略以：「申 請人：陳勇全；聯絡人：陳勇全；申請地號：245、246、24 8、249、251」等語，有111年2月23日申請書存卷可佐（本 院卷第353頁），足見申請人填載原告陳勇全，未填載原告 邱淑芬，亦未記載原告陳勇全為原告邱淑芬之代理人，是以 ，111年2月23日申請書之申請人為原告陳勇全，原告邱淑芬 就245地號土地部分並未依法提出申請，其提起本件課予義 務訴訟，即非適法。 ㈤、按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是認為權利或法律上利 益受違法損害者，始提起課予義務訴訟。查245地號土地所 有權人為原告邱淑芬，有上開該地號土地登記第二類謄本在 卷可稽，是原告陳勇全並非245地號土地所有權人，未因原 處分而受有何權利之損害或法律上之不利益，其就245地號 土地部分訴請備註記載為公共設施保留地，自無理由。 ㈥、至原告主張原告邱淑芬及李慈琴交付系爭聲明書給中和區公 所，被告遂核發108年5月29日證明書記載略以：全部為公共 設施保留地等語，111年2月23日證明書記載略以：全部為公 共設施保留地等語，前開證明書與原處分認定不同，原處分 核發有問題云云。惟系爭土地非屬公共設施保留地，原處分 尚無違誤，已如前述，過往核發之證明書記載有無違誤，非 本件審理範圍，亦不影響原處分記載之正確性，附此敘明。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭土地 證明書申請案，所為非屬公共設施保留地之決定，認事用法 俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如 其聲明所示，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 書記官　王月伶

2025-03-06

TPBA-112-訴-193-20250306-1

豐簡
豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度豐簡字第249號 原 告 莊劉佳樺 訴訟代理人 戴連宏律師 複代理人 許博堯律師 林蕙姿 被 告 張陳素禎(即張阿義之承受訴訟人） 張谷年(即張阿義之承受訴訟人） 張佑旭(即張阿義之承受訴訟人） 上三人共同 訴訟代理人 林建宏律師 被 告 莊清原 蔣雅庭 李雨桑 莊詠傑 莊承憲 張峻嘉(即張坤之承受訴訟人，張坤之承受訴訟 人張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之承當訴訟人) 兼上一人之 訴訟代理人 張峻賢(即張坤之承受訴訟人，張坤之承受訴訟 人張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之承當訴訟人) 被 告 張永諭 兼 上一人 訴訟代理人 張勝富 上 一 人 訴訟代理人 白永濬律師 張佑旭 受告知訴訟人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告張陳素禎、張谷年、張佑旭應就被繼承人張阿義所有坐落臺 中市○○區○○段000○000地號、應有部分1/8之土地辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號之土地應分割如附圖 所示：即㈠編號A、a部分面積各214.69、282.02平方公尺分歸被 告張陳素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，公同共 有1/3）及被告張竣嘉、張竣賢、張永諭、張勝富共同取得，並 依序按1/3、1/6、1/6、1/6、1/6之比例保持共有；㈡編號B、b部 分，面積各357.81、470,33平方公尺土地分歸原告取得；㈢編號C 道路部分、面積134.69平方公尺土地，分歸原告與被告張陳素禎 、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，公同共有1/3）及 被告張竣嘉、張竣賢、張永諭、張勝富共同取得，並依序按5/8 、1/8、1/16、1/16、1/16、1/16之比例保持共有。 原告應補償被告莊清原新臺幣916,128元，原告應補償被告蔣雅 庭新臺幣114,530元，原告應補償被告李雨桑新臺幣114,530元， 原告應補償共有人莊雅茵新臺幣91,613元，原告應補償共有人蔡 權隆新臺幣91,613元，原告應補償被告莊詠傑新臺幣114,530元 ，原告應補償被告莊承憲新臺幣114,530元。 訴訟費用由兩造分別依附表一之持分比例負擔。 　　事 實 及 理 由 甲、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文；又 分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追 加請求其繼承人辦理繼承登記。查本件原共有人張阿義於訴 訟繫屬中之民國114年1月15日死亡，被告聲明由張阿義之繼 承人張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人承受訴訟，且提出承 受訴訟狀及除戶謄本、繼承系統表可稽（本院卷2頁467-471 ）；而原告追加聲明張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人就張 阿義所有共有臺中市豐原區北天段640、642地土地（下合稱 系爭土地，如個別指稱則逕以地號稱之）應有部分辦理繼承 登記（本院卷2頁457）。經核原告上開之訴之追加，與原訴 主張分割共有物之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。 二、又承上述說明意旨，張坤於112年4月25日死亡，其應有部分 由張羅阿兔、張峻賢、張峻嘉、張喬惠、張喬菱繼承而承受 本件訴訟，嗣張羅阿兔、張峻賢、張峻嘉、張喬惠、張喬菱 辦理遺產分割，由被告張峻賢、張峻嘉分得，則其等依民事 訴訟法第254條之規定，承當張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之 訴訟，此有原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、系 爭土地登記謄本可佐（本院卷1頁181-191、卷2頁413-427） ，及被告張峻賢、張峻嘉亦具狀聲明願承當張羅阿兔、張喬 惠、張喬菱之訴訟，則依民事訟法第254條第2項前段之規定 ，應予准許，應由張峻賢、張峻嘉承當張羅阿兔、張喬惠、 張喬菱之訴訟地位，而其等則脫離本件訴訟，先予敘明。 三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段定有明文。原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○ 段000○000地號土地即系爭土地，於訴訟繫屬中原共有人即 被告莊清原將其就系爭土地47/80應有部分中，部分各贈與 蔣雅庭、李雨桑，使其等各取得10/800之應有部分，及贈與 原告使其再取得354/800之應有部分而有應有部分364/800， 並部分再各贈與莊雅茵、蔡權隆，使其等各取得8/800之應 有部分，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引可稽（本院卷 1頁245-257、269-279、359-371、卷2頁265-272、315-329 、379-403）；而原告與蔣雅庭、李雨桑以書狀聲請承當訴 訟在案（本院卷1頁281-287），依上開規定意旨，應予准許 。另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂 於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係 移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而 言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利 ，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓 與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之 原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名 義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院 44年度台上字第1039號判決、101年度台聲字第1367號裁定 意旨參照）；本件莊雅茵、蔡權隆未聲明承當本件訴訟，依 上開規定，於本件訴訟並無影響，且本院已將本件訴訟繫屬 之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開系爭 土地受讓與應有部分之共有人莊雅茵、蔡權隆等人（本院卷 2頁303-305），被告莊清原仍有訴訟實施權，且依民事訴訟 法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人莊雅 茵、蔡權隆，均併此敘明。 四、被告張峻賢、張峻嘉、莊清原、蔣雅庭、李雨桑、莊詠傑、 莊承憲、張永諭及受告知人三信商業銀行股份有限公司（下 稱三信銀行）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示 。而系爭土地並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定， 惟兩造迄無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定提 起本訴，請求法院予以裁判分割。又系爭土地均為袋地，倘 採原物分割將衍生袋地通行之問題，且多數共有人因為持分 細微，原物分割將造成土地細分，亦難以為有效之經濟利用 ，且640地號土地係屬都市計畫範圍內，尚未由政府依都市 計畫法第48條取得之公共設施保留地、642地號土地使用分 區雖編定為道路用地，然屬尚未開闢作為道路使用之土地， 所有權人之使用收益權能受到限制，僅能等待政府機關之徵 收，然因國家財政短絀，故在公設土地都由民間捐贈，換取 抵稅或者建築用地獎勵容積率，系爭642地號土地之開闢應 該是遙不可及，故系爭土地之分割方法應以變價分割為宜， 。另被繼承人張阿義之繼承人未就張阿義之應有部分辦理繼 承登記，依民法759條應先辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被 告陳張素禎、張谷年、張佑旭應就被繼承人張阿義所遺系爭 土地（權利範圍均為8分之1）辦理繼承登記，㈡請求就兩造 共有之系爭土地准予分割（變價分割）。 二、被告方面： 　㈠被告蔣雅庭、李雨桑：同意原告提出之變價分割方案。 　㈡被告張勝富：系爭土地不論採何種方式均無法改變其與公路 無適宜聯絡之現況，袋地與否與分割方法無關；原告及其配 偶即被告莊清原於本件訴訟繫屬中陸續將其等之就系爭土地 應有部分之極小部分贈與他人，縱使系爭土地採原物分割而 致有土地細分之情事，亦係原告及被告莊清原之行為所致； 系爭土地既分別經編定為道路用地、文高用地，於變價分割 後僅生所有權人變動之結果，並不會因為所有權人變動而提 高經濟價值與利用價值；被告張勝富等張氏共有人自幼於系 爭土地周遭居住成長，並因繼承取得系爭土地之應有部分， 對系爭土地具有相當感情及生活上之依存關係，故應以「原 物分配兼金錢補償」之分割方式為適當，分割方法為（本院 卷2頁281-283）： 　⒈甲方案：如臺中市豐原地政事務所113年3月18日豐土測字第5 2500號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積214.69平方公 尺）及編號a部分（面積332.64平方公尺），分割歸被告陳 張素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，其等公 同共有1/3）及張峻賢、張峻嘉、張永諭、張勝富共同取得 ，並依序按1/3、1/6、1/6、1/6、1/6之比例維持共有；編 號B、C、D、E部分（面積共357.81平方公尺）及編號b、c、 d、e部分（面積共554.40平方公尺）歸被告莊清原所有，被 告莊清原再以金錢補償其餘未分配之共有人。 　⒉乙方案：如臺中市豐原地政事務所113年12月30日豐土測字第 267500號土地複丈成果圖所示，被告莊清原再以金錢補償其 餘未分配之共有人。　 　㈢被告張阿義之訴訟代理人：同意被告張勝富提出之分割方法 。 　㈣被告張峻嘉、張峻賢、張永諭：願與張阿義、張勝富維持分 別共有關係。　 　㈤被告莊清原、莊詠傑、莊承憲及受告知人三信銀行未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由 要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於 本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 四、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼 承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被 告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭 土地共有人張阿義於114年1月15日死亡，其繼承人張陳素禎 、張谷年、張佑旭等3人就張阿義所共有系爭土地之應有部 分未辦理繼承登記，則原告聲明請求張陳素禎等3人應就張 阿義所共有系爭土地之應有部分辦理繼承登記後，予以分割 ，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　㈡次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分 割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附 表一所示，並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割方法 之事實，業據提出系爭土地各共有人持分面積明細表、土地 登記第三、一類謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、現場 照片等件為佐（本院卷1頁33-51、61、91-102、245-258、2 65、269-280、359-372、卷2頁25-29）等為證，復為被告所 未爭執，此部分事實堪認為實。 　㈢再按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者， 法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文。 又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有 土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事 人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第 3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。復法院為 裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物 之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項已賦予法 院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（ 最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。從而， 法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、 全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適 當之共有物分割方法。 　⒈本件審酌兩造及其餘共有人就系爭土地之應有部分如附表一 所示，並原告及被告蔣雅庭、李雨桑同意原告主張系爭土地 變價分割之方案，及原告陳稱其餘如附表一所示編號2-8之 被告均同意變價分割之詞（本院卷1頁166），惟為如附表一 所示編號9-13之被告所不同意，其等均稱採附圖所示原物分 割之方案，且被告張阿義之繼承人即承受訴訟人張陳素禎、 張谷年、張佑旭及張峻賢、張峻嘉、張永諭及、張勝富等人 聲明保持共有，有其等聲明狀在卷可稽（本院卷1頁485-486 ），及提出相關地籍圖、現場照片等（本院卷2頁129-136） 。復原告及到場之被告張阿義之訴訟代理人、被告張峻賢、 張勝富均稱系爭土地上之地上物均不需保留之情（本院卷1 頁166）。 　⒉又查臺中市○○於000○0○0○○○○○○○○○○段000地號土地（即系爭6 42地號土地）本府建設局現無相關開闢計畫。二、……北天段 764地號土地位於12公尺計畫道路範圍，同段765地號土地非 屬本局套繪有案之現有巷道……」之內容（本院卷2頁113-116 ），是被告張阿義之訴訟代理人所稱之前行經同段第三人所 有同段765地號土地上廢棄工廠進出之事，並提出現場照片 為佐（本院卷2頁131），非可認屬系爭土地可得出入之道路 或巷道。另其再陳稱系爭土地可連結較彎曲較小之現有道路 至三豐路2段350巷出入之事，據其提出地籍圖資地圖（本院 卷2頁129-130）；而其中同地段750、749、669地號土地至 三豐路2段350巷等，經臺中市政府都市發展局於113年8月8 日函稱「A路段（即同地段669地號部分土地）為本府98年15 64號建造執照套繪有案之現有巷道，B、D路段（即同地段77 49、669部分土地）未有曾套繪為現有巷道之紀錄，C路段（ 即同地段749、750、761、760地號土地）為12公尺都市計畫 道路」，及臺中市○○○設○於000○00○00○○○○地段000○000地號 土地尚無開闢計畫等內容，且檢送建造執照及都市計畫圖等 資料，亦有被告張三義之訴訟代理人提供部分現場照片及原 告提出地籍圖謄本、土地登記謄本可按（本院卷2頁25-29、 132-134、151-157、339-351、407），足見被告張勝富之訴 訟代理人所提如附圖所示分割方案，編號A、a之同一分得人 及編號B、b之同一分得人均得經由編號c面寬3公尺之私設巷 道，通行經由同地段749、669地號土地（中華民國所有）至 臺中市豐原區三豐路2段350巷，連接至三豐路2段；是原告 主張如附圖之分割方案將使系爭土地形成袋地之詞，尚非可 採。 　⒊另以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定 ，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有 之2種情形，此觀立法理由至明。而分割共有物，以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願 維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有 人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。 因承前所述，被告張阿義之承受訴訟人張陳素禎、張谷年、 張佑旭及張峻賢、張峻嘉、張永諭及張勝富等人聲明保持共 有，故依上開說明意旨，爰將附圖所示編號A、a之土地分由 其等取得，並保持分別共有。 　⒋再者，本院審查如附表一所示編號1-8之原告及被告莊清原等 共有人其等間之關係，即原告及被告莊清原為配偶關係、共 有人莊雅茵為其等長女、被告蔣雅庭與共有人蔡權隆為配偶 關係、被告莊詠傑、莊承憲分別係原告、被告莊清原之長子 、次子及被告李雨桑係被告莊詠傑之配偶等，有個人戶籍資 料可按（見限制閱覽卷）；而查： 　⑴如附表一所示編號3-8之共有人應有部分面積均過小，故不予 分配土地，而以受金錢補償之方式。又如附表一所示編號2 之共有人即被告莊清原在原告起訴時之應有部分係47/80， 為全部共有人持分比例最多者，惟其在本件訴訟程序進行中 ，多次將其應有部分贈與如附表編號1之原告及編號3-6之共 有人，使其應有部分減為8/80，而原告之應有部分從原有之 1/80增加為364/800，故被告張勝富之訴訟代理人所主張如 附圖所示之分割方案編號編號B、b原係歸由被告莊清原所取 得，但承上述，因原告現所取得之應有部分較被告莊清原為 多，故本院認該部分應分歸原告取得，並由原告以金錢補償 如附表一所示編號2-8之共有人，始符合公平原則及各共有 人之意願及利益，即上揭原告陳稱其餘如附表一所示編號2- 8之被告均同意變價分割之事，與受錢補償意願大致相符。 　⑵復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。本件承前⒊所 述由張阿義之承受訴訟人及被告張峻賢、張峻嘉、張永諭、 張勝富等5人取得附圖所示編號A、a之土地，並保持分別共 有，及⒉所述如附圖所示於系爭642地號土地設置編號c面寬3 公尺之私設巷道，由各分得人通行此私設巷道、經由同地段 749、669地號土地，至臺中市豐原區三豐路2段350巷而連接 至三豐路2段，以及如附圖編號B、b之土地分歸原告取得； 而依附圖所示分割方法分割後，如附表一所示編號9-13之共 有人分得面積與應有部分土地面積固相符未有增減，惟有原 告所分得之土地面積較其原應有部分土地面積增加，及如附 表一所編號2-8之共有人未分配土地，而有不能按其原應有 部分受分配之情形，依上開說明，自有以金錢互為補償之情 形。 　⑶本件參以原告曾以存證信函通知如附表一所示編號9-13之共 有人稱其與附表一所示編號2-8之共有人所有應有部分，欲 以每坪售價20,750元(即每平方公尺6,277元，元以下四捨五 入）出售他人，附表一所示編號9-13之共有人可依同樣條件 行使優先購買權之事，有該存證信函可參（本院卷2頁103-1 11），是以此估算上開系爭土地分割後附表一所示編號2-8 之各共有人未受分配面積所受金錢補償金額，計算如附表二 所示之補償方式，爰判決如主文第3項所示。 　⒌故綜上，本院審認原告請求共有物之分割，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，是依上 開所述內容，如附圖所示之分割方案符合前開分割原則之說 明，且綜合上述因素為綜合判斷，係屬符合公平原則及共有 利益，且使系爭土地充分發揮其經濟效用及切合實際狀況及 共有人等利用土地之需要，並判決如主文第2項所示。 　㈣末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，為民法第824條之1第3項所明定。查系爭642地號土地於 108年3月5日，經抵押權人三信銀行就被告莊清原原應有部 分47/80設定抵押權，有土地登記謄本可參，而受訴訟告知 人三信銀行經本院訴訟告知訴訟後未到場，亦未具狀參加訴 訟，揆諸上開規定，其權利即應移存於被告莊清原及受被告 莊清原贈與之共有人就系爭642地號土地所分得之部分（權 利範圍仍係系爭642地號土地之47/80），併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據或聲請鑑定，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列或調查，併此敘明。　　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件系爭土地分割後，應以共有人全體各按其應有部分 比例負擔，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示，即 按如附表一所示之持分比例負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 　　但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞 附表一：共有人持分明細 編號 共有人 應有部分 比例 640地號土地持分面積（平方公尺） 642地號土地持分面積（平方公尺） 1 莊劉佳樺 364/800 260.49 403.60 2 莊清原 80/800（原應有部分係47/80，於113年4月13日各贈與配偶即原告莊劉佳樺及蔣雅庭、李雨桑應有部分各354/800、10/800、10/800，於113年5月23日各贈與莊雅茵、蔡權隆應有部分800分之8） 57.25 88.70 3 蔣雅庭 10/800 7.156 11.09 4 李雨桑 10/800 7.156 11.09 5 莊雅茵 8/800 5.725 8.87 6 蔡權隆 8/800 5.725 8.87 7 莊詠傑 1/80 7.156 11.09 8 莊承憲 1/80 7.156 11.09 9 張陳素禎 、張谷年 、張佑旭（繼承自張阿義，即張阿義之承受訴訟人） 1/8(公同共有） 71.56 110.88 10 張竣嘉 1/16 35.78 55.44 11 張竣賢 1/16 35.78 55.44 12 張永諭 1/16 35.78 55.44 13 張勝富 1/16 35.78 55.44 附表二：部分共有人受系爭642、640地號土地之補償金額 　　　　（新臺幣，元以下四捨五入） 　應補償人 受補償人 原告莊劉佳樺 莊清原 916,128元 蔣雅庭 114,530元 李雨桑 114,530元 莊雅茵 91,613元 蔡權隆 91,613元 莊詠傑 114,530元 莊承憲 114,530元 合計 1,557,474元

2025-02-27

FYEV-112-豐簡-249-20250227-1

訴
高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 張旭芬 李玉萍 潘仲華 艾德蒙海外股份有限公司 代 表 人 李潮雄 共 同 訴訟代理人 張和怡 律師 被 告 屏東縣政府財稅局 代 表 人 程俊 訴訟代理人 蘇秀芬 陳麗絲 黃國鎮 上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價 稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵 部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華 起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中 關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依 行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲 華訴之變更，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下 稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索 段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東 港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1） 為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕 。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年 地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核 定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅 額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地 號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎 峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局 核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含 一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施 保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南 段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4）， 經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元 。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應 課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分 別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布 細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」 之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年 地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上 魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定 ，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未 及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主 義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同 於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依 法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合 法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之 土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例 及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用 法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委 員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規 則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請 登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏 東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重 是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之 罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏 東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使 用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同 法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸 上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕 ，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施 ，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意 之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大 鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景 特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬 管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家 風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水 域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經 主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實 認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之 地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之 地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之 地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之 地價稅均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事 件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院 裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養 殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合 法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」 都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業 ，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是 被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之 要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知， 應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地 價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用 管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅 優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合 法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使 用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字 第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」， 因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使 用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」 供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違 反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定 之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業 之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可 制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記 證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表 示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法 從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事 養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行 政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定， 採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分 區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度 訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條 第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分 區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年 地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可 認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內 之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或 都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰ 一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者 外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定 地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、 依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二 、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限 制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農 業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作 農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定 義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區 、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、 森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農 業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相 關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、 停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、 畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業， 及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域 經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為 之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由 直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖 漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都 市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特 定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種 建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規 則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制 規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市 土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項） 特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者 ，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭 所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發 陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。 （第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登 記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明 文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆 滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請 核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規 定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規 定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田 賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地 使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「 農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地 使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又 土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵 收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築 、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使 用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合 法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整 體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使 用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號 解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（ 含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件 ，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判 決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害 發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授 權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東 縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁 業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者 須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土 地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記 證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外， 在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭 養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為 配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發 布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養 殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類 似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用 地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者， 均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市） 政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋 國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經 營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於 土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向 主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經 營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業 使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記 證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法 第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照 前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地 價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業 區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編 定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中 除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區 均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用 ，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業 登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地， 然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬 應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區 清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建 物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明 細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未 經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚 塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除 大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地 價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條 規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外， 其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風 景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺 部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷 道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地 、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為 遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未 完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向 屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執 ，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。 原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土 地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」 合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「 作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前 述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵 ，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合 。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日 發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。 其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使 用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均 作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申 准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整 理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資 料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（ 原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取 得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之 事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不 符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之 要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地， 依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地 以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應 適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核 定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬 灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設 施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄 未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩 造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾 德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非 」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定 「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而 應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額 合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發 展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者 須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭 養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「 土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名： 實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅 減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年 訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之 ，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本 法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。 而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告 所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權 人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適 用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使 用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地， 應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市 土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法 」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展 條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院 農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東 縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭 管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土 地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原 告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用 地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本 意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先 適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管 理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公 共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後 」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉 及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小 不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關 視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管 理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上 魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範 ，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定， 其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明， 須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非 在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自 無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非 漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照 ，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之 基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可 採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價 稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對 於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土 地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能， 無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或 設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地 價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未 完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚 有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地 使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市 計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市 ）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼 續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法 第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規 定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不 合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人 主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業 登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使 用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應 納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之 結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風 景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語 ，亦無可採。 六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土 地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件 ，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法 核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核 於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述 之必要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號 原 告 陳和謙 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 吳柏慶律師 被 告 凱倢房屋有限公司 法定代理人 賀之羚 訴訟代理人 葉繼學律師 上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267， 下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱 基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同 ）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采 璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客 拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅 有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議 題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書 及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況 是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋 外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有 滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制： 否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除 賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人 許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣 於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起 陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落 情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限 高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說 明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公 司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品 質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於 本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致 原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵 無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返 還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理 ，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙 告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道 上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語 ，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「 是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載 「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法 進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已 就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲 門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內 ，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事 ；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開 發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築 法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、 容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建 之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地 之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已 完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建 物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關 於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得 　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與 　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道 　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無 　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另 　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭 　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表 　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違 　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查： 　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲 介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業 務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意， 得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業 應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行 必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣 之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而 仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣 金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。 　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵 　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他 　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況 　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門 　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務 　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人 ，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係 、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解， 並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此， 詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件 資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程 序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產 說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託 銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要 約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書 之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意 義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行 事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說 明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有 規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明 書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日 內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間 契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現 於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資 訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方 式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確 性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「 臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來 就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、 第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕 疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦 ，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說 明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答 內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務 。　　　 　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「 　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未 　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地 　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買 　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定 　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率 　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表 　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計 　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬 　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本 　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為 　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、 　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方 　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調 　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適 　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯 　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方 　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區 　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁 　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開 　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定 　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示 　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原 　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。 　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物 有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物 、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完 全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴， 信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵 ，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定， 再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民 法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應 返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。 四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,420元 合　　　　計　　　　 　　　3,420元 附表： 套房號碼 瑕疵狀況 401號 天花板、壁面及衛浴均漏水 402號 天花板、壁面及衛浴均漏水 403號 天花板、壁面及衛浴均漏水 405號 天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號 天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號 壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號 壁面及衛浴均漏水 503號 天花板、壁面及衛浴均漏水 504號 天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第168號 原 告 林昶伸 訴訟代理人 鄭華合律師 複 代理人 謝昀倉律師 被 告 林圭一 被 告 林得錟 上一被告之 訴訟代理人 林修德 被 告 林聖章 被 告 林懋廷 林炳紘 林陳阿花 被 告 林泉亨即林蕭寶珠之繼承人 上一被告之 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 被 告 林泓甫 林煜唐 林照棣 林照倢 林純慧 被 告 林群娟 上一被告之 特別代理人 羅應琮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積627.55平方公 尺）、同段567地號土地（面積為225.15平方公尺），應予分割 如附圖即苗栗縣○○地○○○○○○○○○○000○00○00○○地○○○○○○○○區○○號A 部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。 區塊編號B部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨 單獨取得。區塊編號C部分土地（面積376.53平方公尺），分歸 原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、 被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照 倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號1「分割後應有部分 」欄所示比例維持分別共有。區塊編號D部分土地（面積135.09 平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘 、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告 林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號2 「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號E部分 土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊 編號F部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取 得。 訴訟費用由兩造按如附表「原應有部分」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項前段分別定有明文。查兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段00 0地號、同段567地號土地（下合稱系爭土地），應有部分 各如附表「原應有部分」欄所示。訴外人林蕭寶珠原為系 爭2筆土地之共有人，應有部分各為5分之1；渠於起訴前 即民國112年11月12日已死亡，被告林泉亨及被告林炎增 、林炎旦、林炎田、林炎巨、林秀琦（下稱被告林炎增等 5人）等6人均為林蕭寶珠之繼承人，此有林蕭寶珠之繼承 系統表暨其繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第15 9頁至第177頁）；因其等於起訴後之113年7月8日始讓與 由被告林泉亨1人全部取得林蕭寶珠原就系爭土地持分各5 分之1並單獨辦理完成繼承登記，後經被告林泉亨於113年 10月22日具狀聲明承當被告林炎增等5人部分之訴訟（見 本院卷一第415頁），且被告林炎增等5人均於113年11月1 5日具狀表示同意由被告林泉亨承當其等部分之訴訟（見 本院卷一第473頁），此亦為原告所同意，故依上開說明 ，被告林炎增等5人應脫離本件訴訟程序，並由被告林泉 亨承當其等部分之訴訟，合先敘明。 （二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，則非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明 文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案 ，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追 加。查原告原聲明為請求就系爭土地准予分割，分割方法 依民事起訴狀附件一、二所示土地清冊（含分割方法）及 分割示意圖（下稱甲圖）為分割，即甲圖編號A部分（面 積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨及林炎增等5人取 得，並維持公同共有；編號B部分（面積125.51平方公尺 ），分歸被告林得錟單獨取得；編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人（即除被告林 得錟及林泉亨之其餘被告，下均稱被告林圭一等11人）取 得，並依原應有部分比例維持分別共有；編號F部分（面 積90.06平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨、林 炎增等5人取得，並依原應有部分比例維持共有關係；編 號D部分土地（面積135.09平方公尺），分歸原告、被告 林圭一等11人依原應有部分比例維持分別共有（見本院卷 一第19頁、第45頁至第49頁）。後於113年7月2日具民事 準備一狀及於本院同日言詞辯論期日當庭追加聲明第1項 為：被告林泉亨、林炎增等5人應就被繼承人林蕭寶珠所 有系爭土地之權利範圍各5分之1，辦理繼承登記；並聲明 第2項：請求將系爭土地准予分割如甲圖所示等語（見本 院卷一第260頁、第263至269頁）。嗣因被告林泉亨、林 炎增等5人於113年7月8日就林蕭寶珠之應有部分辦理繼承 登記，由被告林泉亨以分割繼承為原因單獨取得（見本院 卷一第301頁至第303頁），並經被告林泉亨聲明承當林炎 增等5人部分之訴訟，如前所述，是原告於113年8月2日具 民事準備二狀撤回上開訴之聲明第1項，並更正聲明第2項 ，而將原聲明中甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺） ，改分歸由被告林泉亨單獨取得；編號D部分（面積90.06 平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨取得，並依原 應有部分比例維持共有，其餘部分則未變更（見本院卷一 第309、315頁）；其後原告又於113年10月22日本院言詞 辯論期日中當庭表示同意採用被告林得錟113年6月24日民 事陳報狀所附分割圖及附件二等語（見本院卷一第385頁 ，被告林得錟所提分割方案見本院卷一第239至250頁）； 亦即原告於起訴時所主張分割方法迭經更正，且與最終言 詞辯論時所主張之分割方法不同；然因均屬補充或更正事 實上與法律上之陳述，並未變更訴訟標的，而非屬訴之變 更或追加，依上開說明，原告所為上開聲明之更正，均於 法相合。 （三）被告林圭一等11人經合法通知，無正當理由，均未於本院 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：系爭土地即542地號土地、567地號土地為原告與 被告所共有，使用分區及類別均登載為空白，然經苗栗縣竹 南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地 。兩造間就系爭土地並無契約訂有不分割期限，系爭土地亦 無因物之使用目的不能分割之情，且原物分配亦無困難，然 就分割方法不能協議決定，為此請求裁判分割。至分割方法 ，請求將系爭土地分割如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南 地政）複丈日期113年12月12日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示；然就其中區塊編號A、B部分同意依被告陳得錟之主 張，即如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被 告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺）， 分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53平方 公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應 有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應 有比例欄所示）比例維持分別共有；編號D部分土地（面積1 35.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有 部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有 比例欄所示）比例維持分別共有；編號E部分（面積45.03平 方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號F部分（面積45. 03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。因系爭567地號 土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則兩造就此土 地究如何分割及分割位置為何當均屬無礙，是依原告所提如 附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接 業已依都市○○○○○○○○○○○0○道路○地○○○000地號土地為通行， 當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題。 基上，系爭土地既非為原物分割顯有困難，且包含被告林泉 亨等人前均已同意如附圖所示原物分割之位置，是被告林泉 亨遲至鈞院最後言詞辯論期日中方主張其欲單獨取得系爭54 2地號土地並補償原告及其餘被告之原物分割方案，且主張 系爭567地號土地應不予分割而由兩造維持分別共有等情， 當屬無據，且原告及其餘被告亦均不同意被告林泉亨所提上 開分割方案，為此爰依民法第823條第1項等規定，提起本件 訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文 第1項所示。 三、被告林圭一等11人雖經合法通知，無正當理由而未於本院最 後言詞辯論期日到場；然據其等前均分別於113年6月至7月 間所提民事陳報狀及分別於113年10月至11月間出具予原告 提出之同意書均略以：同意原告所提之分割方案，並同意就 系爭土地與原告依原應有比例維持分別共有等語。 四、被告林得錟則以：其不同意分割後仍就系爭567地號土地與 被告林泉亨維持分別共有，亦不同意林泉亨事後始主張由被 告林泉亨取得全部542地號土地並補償其他共有人之分割方 案，其所提如附圖所示之分割方案方屬妥適，惟同意被告林 泉亨主張其原所提分割方案中分歸其取得如附圖區塊編號B 之位置與被告林泉亨取得如附圖區塊編號A之位置為互換， 本件依如附圖所示為分割後亦毋庸互為找補，分割後兩造應 依如附圖「持分」欄所示比例分別取得土地持分等語，以資 抗辯。 五、被告林泉亨則以：因系爭土地共有人眾多，分割結果將不利 於經濟效益，是其主張宜均採變價分割。倘鈞院認系爭土地 應採原物分割較為妥適，則其同意就542地號土地部分採用 被告林得錟所提如附圖所示之分割方式；然請求將如附圖所 示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告與被 告林圭一等11人取得之範圍，而與原告等人維持共有，另區 塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得；至567地號土地部 分，其仍主張應予變價分割，或曉諭原告撤回（即維持分別 共有關係），否則567地號土地一旦採行原物分割，將嚴重 減損該筆土地做為542地號土地聯外道路使用之效益。另者 ，其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金 找補方式補償原告及其餘被告，至567地號土地部分，仍認 不宜分割而應維持分別共有關係，或可將與系爭542地號土 地相連接之位置分歸其取得，以避免其取得之系爭542地號 土地部分成為袋地等語，以資抗辯。 六、本院得心證之理由： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分別定有明文。查原告主張系 爭土地為兩造所共有，使用分區及類別均登載為空白，然 業經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住 宅區、道路用地；系爭土地並無依物之使用目的不能分割 之情事，又兩造間尚無契約訂有不分割之期限，系爭土地 為原物分割亦無困難，然迄今仍未能達成分割協議等情， 業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、苗栗縣都 市計畫土地使用分區證明書等（見本院卷一第43頁、第11 9頁至第125頁、第301頁至第303頁）在卷可稽，且為被告 全體所不爭執，自堪信原告上開主張，洵屬真實。準此， 原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前開說明，自屬有據。 （二）次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經 濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第15 38號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判 決要旨參照）。經查：　　　 （1）系爭542地號土地部分：查原告主張系爭542地號土地之使 用分區及類別現仍為空白，然使用分區業經都市計畫規劃 為住宅區，另因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本 即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無 礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地 號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○○0○道路○ 地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而 無法通行連接至公路之問題，為此請求就系爭土地裁判分 割如附圖所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人 就所分得之土地位置及面積維持分別共有等語，業經被告 林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原 告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部 分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235頁 、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第4 61頁），亦為被告林得錟所同意，又被告林泉亨前亦曾表 示請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併 入區塊編號C原告取得範圍，與原告維持共有，另區塊編 號A部分則分歸被告林得錟單獨取得等語（見本院卷一第4 31頁），是堪認兩造前均同意依被告林得錟所提分割方案 進行施測，並以施測後如附圖所示分割位置及面積分配， 即將如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被 告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺） ，分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並 依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（同如附表「分 割後應有部分」欄所示）比例維持分別共有甚明。基上， 本院斟酌各共有人之意願原均同意如附圖所示系爭542地 號土地分配位置、共有物之性質，各分得部分均稱完整且 面積各達125平方公尺至376平方公尺而可供已規劃為住宅 區之建築所用，亦未造成畸零地，且均面臨已規劃為道路 用地之系爭567地號土地，其後所得利用之價值、經濟效 用均屬廣大等各情，認原告及被告陳得錟主張系爭542地 號土地應以如附圖所示方式為分割等語，當屬妥適。 （2）至被告林泉亨前同意就系爭542地號土地以如附圖所示分 割位置為分割時，雖仍主張其分得區塊編號B部分，應與 原告等人分得區塊編號C部分維持分別共有等情；然按， 分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部 分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割 或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（ 最高法院90年度台上字第1378號民事判決參照）。而查， 原告與被告林圭一等11人既僅同意其等間於分割後維持分 別共有關係，而均不同意另與被告林泉亨就系爭542地號 土地分割後亦維持分別共有，依上開說明，則被告林泉亨 除原同意其就如附圖所示區塊編號B部分為分配外，另主 張此部分欲與原告、被告林圭一等11人取得之區塊編號C 部分土地維持分別共有等情，當無可採。又被告林泉亨其 後另主張其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地， 並以價金找補方式補償原告及其餘被告云云；然此既經原 告及其餘被告表示不同意，且按共有物之分割係以原物分 配於各共有人為原則，又系爭542地號土地使各共有人（ 除原告與被告林圭一等11人乃同意維持共有關係外）均受 原物之分配亦無困難，已如前述，依首揭說明，當認被告 林泉亨主張或得將原物即系爭542地號土地全部分配予其 取得，再由其以價金補償原告及其餘被告云云，亦非足取 。 （3）系爭567地號土地部分：查原告主張因系爭567地號土地已 規劃為8米道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割 及分割位置為何自均屬無礙，為此請求就系爭567地號土 地裁判分割如附圖區塊編號D、E、F所示之分割方法，並 由原告與被告林圭一等11人就所分得區塊編號D所示土地 面積維持分別共有，而由被告林得錟取得區塊編號E之土 地，另由被告林泉亨取得區塊編號F之土地等語，亦經被 告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意 原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有 部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235 頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、 第461頁），且為被告林得錟所同意，則依上開說明，當 認原告就系爭567地號土地所主張之上開分割方法，亦無 原物分割顯有困難之情事，故不論被告林泉亨就此主張應 予變價分割或應不予分割而維持分別共有云云，當均非有 據。至被告林泉亨雖遲至本院最後言詞辯論期日中另主張 系爭567地號土地與系爭542地號土地相鄰處希望分歸其取 得，此可避免其取得之系爭542地號土地成為袋地云云； 惟查，系爭567地號土地之使用分區及類別原均屬空白， 然目前其使用分區由苗栗縣竹南鎮於112年12月11日核發 系爭土地使用分區證明書，而已將系爭567地號土地連同 相鄰之同段568地號及569地號土地等均編為都市計劃區域 內之道路用地，但尚未徵收，此有土地登記謄本、地籍圖 謄本及都市計劃使用分區證明書各1份附卷可憑，亦為兩 造所不爭執，則觀諸都市計畫法第19條至第26條規定，都 市計劃經發布實施後，不得隨時任意變更，且兩造迄至本 件審結前，既均未再行提出苗栗縣竹南鎮於系爭土地使用 分區證明書核發後，另曾就系爭土地位置、地號或都市計 畫內容以公告變更等相關通知以供本院參辦，則依原告前 所提系爭土地使用分區證明書等上情以觀，自堪認兩造共 有系爭567地號土地連同相鄰同段568地號、569地號土地 等土地，確均經苗栗縣竹南鎮依都市計畫法等相關規定， 將土地使用分區均規劃為道路用地，而係欲供同時已規劃 為住○區○○○000地號土地等土地日後建築時指定建築線及 通行之用，日後自尚不得另為其他道路以外用途使用甚明 。準此，原告主張因系爭567地號土地尚未經政府機關徵 購，伊請求分割該筆土地僅係欲確認權利範圍及歸屬，尚 無不能分割或分割後將造成系爭542地號土地成為袋地之 疑慮等語，洵屬可採。 （三）綜上所述，本院斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物 之性質，各共有人分得部分之利用價值、經濟效用等因素 ，認採如附圖所示分割方案及如附表所示分割後應有部分 欄所示比例為分割，尚稱妥適、合理，應屬適當公平之分 割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文； 衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有 人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具 非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有 人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其 等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被 告負擔訴訟費用顯失公平，是依上開規定，認本件應由兩造 按如附表「原應有部分」欄所示系爭土地各應有部分之比例 負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表：（土地清冊、兩造分割前、後之應有部分比例及面積） 編號 土地 共有人 原應有部分 分割後應有部分 分割後面積 (平方公尺) 備註 1 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號 （面積為627.55平方公尺） 林昶伸 1/35 6/126 376.53 共同取得如附圖區塊編號C部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。 林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號A部分土地。 林泉亨 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號B部分土地。 2 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號 （面積為225.15平方公尺） 林昶伸 1/35 6/126 135.09 共同取得如附圖區塊編號D部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。 林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號E部分土地。 林泉亨 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號F部分土地。

2025-02-27

MLDV-113-訴-168-20250227-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第245號 原 告 黃家榮 高淑惠 羅美妍 共 同 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 被 告 林淑惠 林月琴 上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、確認原告黃家榮所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土 地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二即嘉義縣水 上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成果圖（下稱附 圖二）所示編號D部分面積13平方公尺之土地有通行權存在 。 二、確認原告高淑惠所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土 地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號E部 分面積17平方公尺之土地有通行權存在。　　 三、確認原告羅美妍所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土 地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號F部 分面積31平方公尺之土地有通行權存在。 四、被告應容忍原告黃家榮、高淑惠、羅美妍於第一至三項通行 範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任 何妨害通行之行為。 五、訴訟費用由原告黃家榮、高淑惠、羅美妍負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決 意旨參照）。原告主張所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000 ○00000○00000地號土地為袋地，與被告共有同段601地號土 地相鄰，須經被告共有之601地號土地始能通行至公路，請 求確認對601地號土地上如附圖二所示編號D、E、F部分土地 範圍部分有通行權存在，此為被告所否認，並有以網狀圍籬 阻擋原告通行之行為，可認兩造因本件通行權有所爭執，原 告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決 加以除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益，合先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告3人主張：原告黃家榮、高淑惠、羅美妍分別為坐落嘉 義縣○○市○○段○○○段00000○00000○00000地號土地（下分稱60 1-2、601-3、601-4地號土地，合稱系爭3筆土地）之所有權 人，系爭3筆土地均為袋地，須藉由被告共有同段601地號土 地（下稱601地號土地）始得通行至中華民國所有之同段660 、659地號土地，再連接北端之北港路四段429巷。系爭3筆 土地上均已興建原告各自所有同段2500、2499、2498建號建 物，3筆建物之大門口均朝向被告共有601地號土地，興建之 初亦是指定被告共有601地號土地為建築線，是從被告共有6 01地號土地通行，應屬於對周圍地損害最小之通行方案。再 者，系爭3筆土地最初為被告所共有，被告於109年9月開始 將其出賣給訴外人長興開發建設公司（下稱訴外人長興開發 公司），嗣訴外人長興開發公司再依序分割成系爭3筆土地 而分別出賣給原告，故依民法789條第1項後段規定，系爭3 筆土地亦因被告之讓與行為始導致與公路無適宜之聯絡，故 讓與人之被告應忍受受讓人之原告通行其共有之601地號土 地。被告目前在建物之出入口正前方架設網狀圍籬阻擋物， 顯已妨害原告正常通行，爰依民法第787條第1項、第2項規 定，請求確認對被告共有同段601地號土地如附圖二所示編 號D、E、F部分之土地範圍有通行權存在，且被告不得設置 地上物或為任何妨害原告通行之行為。並聲明：如主文第1 至4項所示。 二、被告2人則以：被告共有601地號土地經建商即訴外人長興開發公司擅自填土及鋪設柏油，經鈞院112年度訴字第410號返還土地事件民事判決（下稱前案判決）判令訴外人長興開發公司應返還土地，經被告聲請強制執行後，訴外人長興開發公司才自行刨除柏油返還土地。因訴外人長興開發公司刨除柏油後造成路面高低差，為防止地不平造成他人跌跤之意外，故被告以網狀圍籬圍起，但土地內緣有留1至2公尺及通道出入口即附圖一所示通行權方案供原告住戶通行。通行權方案是給予原告有路走，應以對土地所有權人損害最少為原則，而非滿足原告利益最大化，且民法第787條規定土地所有權人得請求支付償金之權利。原告買到無路通行之瑕疵房屋，應請建商負責任，而非無償使用被告之土地。被告架設網狀圍籬後，並未完全不讓原告通行，原告經由附圖一所示通行權方案即可以進出等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告土地屬於袋地，主張依民法第787條通行被告所有土地， 為有理由。 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文，而所謂公路，非限 於國有、省有或縣市有通行汽車之道路，而係指公眾通行之 道路（包括鐵路、汽車路及一般道路）均屬之。 　⒉原告所有601-2、601-3、601-4地號土地係自被告所有601地 號土地分割，原601地號土地於67年由被告林淑惠與訴外人 林進嘉及訴外人林黃阿對共有，持分各3分之1，其後於70年 4月22日因分割增加601-1、601-2地號土地，訴外人林黃阿 於75年1月自訴外人林進嘉繼承取得持分3分之1後，於105年 10月將分割後601地號土地及601-2地號土地持分3分之2贈與 被告林月琴，嗣經被告2人於109年9月間共同將601-2地號土 地出售予訴外人長興開發公司。訴外人長興開發公司於109 年12月再分割出601-3、601-4地號土地，將分割後之601-2 、601-3、601-4地號土地及其上興建之2500建號、2499建號 、2498建號建物分別出賣與原告羅美妍、高淑惠、黃家榮3 人，有原告提出之土地、建物登記謄本、嘉義縣水上地政事 務所113年6月28日嘉上地登字第1130004545號函附土地公務 用登記謄本、異動索引及601-2地號土地之分割登記資料可 參。而被告所有601地號土地經嘉義縣太保市公所都市計畫 劃定為道路用地，但迄未徵收且未開闢，為公共設施保留地 ，並經前案判決認定仍屬於私人所有，非供公眾通行之道路 ，判令訴外人長興開發公司刨除柏油路面，現況為無柏油鋪 面、泥土裸露、圍有網狀圍籬之地面，此有原告提出嘉義縣 太保市所都市計畫使用分區資料證明書、前案判決影本、本 院勘驗筆錄及現場履勘照片可證。又601地號土地相鄰之601 -1為公園用地、600、659、660地號土地為計畫道路，659地 號土地確定為已開闢道路，660地號土地已開闢部分由公所 鋪設柏油，659、660地號土地現況鋪設柏油之道路，屬於供 公眾通行之道路，有現場履勘照片、嘉義縣太保市公所113 年8月27日嘉太市工字第1130014275號函文可證。是原告601 -2、601-3、601-4地號土地，因間隔被告601地號土地，並 未直接毗鄰660、659地號土地鋪設柏油供公眾通行之道路， 應屬於民法第787條規定所稱與公路無適宜聯絡之袋地。 　⒊承前所述，原告土地在客觀上確實與公路無適宜之聯絡而屬 袋地，原告自得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行 權。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，亦同。查，原告所有601-2、601-3 、601-4均分割自被告共有之601地號土地，已如前述，分割 後僅被告共有之601地號土地與公路相鄰，依前開規定，原 告所有601-2、601-3、601-4地號土地僅得通行讓與人或他 分割人之所有土地，故原告主張通行被告共有601地號土地 ，應有所憑。 　㈡附圖二所示通行權方案為對周圍地損害最少之處所及方法： 　 　⒈按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為 通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會 環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其 坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使 用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。 　⒉原告主張依附圖二所示之通行權方案確認通行權存在，被告 則辯稱依附圖一之通行方案即足以供原告通行使用。查，原 告土地既自被告601地號土地分割而來，因分割後造成與公 路不聯絡之情形，依民法第789條規定，應優先經由被告601 地號土地通行，經本院現場勘驗結果，原告土地興建三棟門 牌號碼為嘉義縣○○市○○街000○000○000號之新建物及車庫， 建物前門及車庫門口均面臨被告共有601地號土地，須經由 被告共有601地號土地始能通往659、660地號土地，除前門 寬度約1公尺寬之空間外，立有鐵桿架設網狀圍籬，網狀圍 籬空間內無法通行，有本院勘驗筆錄及現場履勘照片可參， 本院考量所謂建物之通常使用，係指通常情形下，一般人車 得以進出並連絡至公路而言，原告601-2、601-3、601-4土 地之使用分區為住宅區，現況作為住家使用並建置車庫，衡 情當有人員及汽機車進出之需求，並考量系爭房屋有消防救 災需求，自應以行人及一般車輛能實際通行為基準，依被告 所稱之附圖一通行權方案，寬度為1公尺，僅供1人徒步進出 建物前門，車輛完全無足夠寬裕之空間進出車庫，被告所指 之通行寬度顯然無法合於住家居住進出、停放汽機車之通常 使用需求，反觀原告主張之附圖二所示之通行權方案，人員 出入及車輛進出無礙，始足供住家通常之使用及防災需求。 復按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的 之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用 ，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地依都市計畫法第 42條第1 項第1 款規定係屬公共設施保留地，一經都市計畫 法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之 使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。 被告共有之601地號土地雖屬被告私人所有，但既經編定為 都市計畫內之道路用地，則土地所有權人之被告應繼續維持 現況維持空地狀態，如繼續供鄰地之原告土地作為通行路徑 使用，對於原有土地使用目的顯無妨礙、影響程度輕微，故 原告主張依附圖二方案之通行權方案通行，應不致於造成對 於被告土地過多之損害。是本院審酌兩造土地相對位置、面 積及其用途、原告使用土地方式、通行影響程度等一切情事 ，堪認原告主張之附圖二之通行權方案，為對周圍地損害最 少之處所及方法，屬通行必要範圍，應屬可採。 　㈢復按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權 或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有 容忍其通行之義務。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所 有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或 使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔 （最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權 人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有 容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民 法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高 法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查，原告就被 告共有601地號土地有附圖二所示通行權方案之通行權存在 ，被告於601地號土地一部分架設網狀圍籬物，有現場履勘 照片足證，已妨害原告之前開通行權利，從而，原告依民法 第767條第1項規定，請求被告應容忍原告於前開通行範圍土 地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害 通行之行為，自屬有據，應予准許。　 四、綜上所述，原告3人依民法第787條第1項、第767條第1項規 定，請求確認附圖二所示之通行權方案即如主文第一至三項 所示通行權範圍存在，且被告應容忍原告3人分別於前開通 行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路且不得設置地上物或為任 何妨害通行之行為，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告 敗訴判決，原應依職權為假執行之宣告，惟本判決主文第一 至三項為確認之效力，並無執行力，主文第四項為容忍通行 且不得為妨害通行之不作為請求，性質上均不宜宣告假執行 ，爰不另為假執行之諭知，併此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款 。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不 同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範 圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不 明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所 平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附圖一：嘉義縣水上地政事務所民國113年10月16日土地複丈成 　　　　果圖 附圖二：嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成 　　　　果圖

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-245-20250227-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.