Know99判決書

搜尋結果：鄭央鄉

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1160號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑞政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第792號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林瑞政之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第792號　　被　　　告　林瑞政　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞政明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月14日7時至8時許，在屏東縣枋寮鄉北勢寮某魚塭飲用保力達之酒類飲料後，仍於同日9時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日9時10分許，行經屏東縣佳冬鄉佳和路與文化三路口，因車輛故障停駛在路緣為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日9時33分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林瑞政於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片1張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1160-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1161號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘銘彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第790號），本院判決如下：　　主　　　文潘銘彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘銘彬之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「7時許」之記載，應更正為「19時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第790號　　被　　　告　潘銘彬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘銘彬明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月13日7時許，在屏東縣林邊鄉某處火鍋店飲用啤酒之酒類飲料後，仍於同日20時58分前某時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日20時58分許，行經屏東縣佳冬鄉羌光路段，因行車不穩為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日21 時19分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘銘彬於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片1張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1161-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1163號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李秀蘭籍設高雄○○○○○○○○高雄市○○區○○路000號0○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第795號），本院判決如下：　　主　　　文李秀蘭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李秀蘭之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第795號　　被　　　告　李秀蘭　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秀蘭明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月13日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000○00號處所飲用啤酒之酒類飲料後，仍於同日24時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於113年10月14日0時38分許，行經屏東縣新園鄉鹽洲路與新生路口，因未戴安全帽為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日0時44分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 9毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李秀蘭於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片1張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1163-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1670號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李紫晏選任辯護人蔡明哲律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10450號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1001號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李紫晏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李紫晏之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠被告就本案傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。　㈡另被告上述犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是被告一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪遵本案保護令，對告訴人甲○○施以傷害且違反本案保護令，所為實有不當。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告、辯護人陳述被告本案犯行之動機、當日紛爭始末(本院卷第47-48頁)、情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反家庭暴力防治法等案件之前科素行(本院卷第13-19頁)，暨被告於準備程序自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10450號　　被　　　告　李紫晏　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李紫晏係甲○○之姐姐，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。李紫晏前因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國113年7月5日以113年度司暫家護字第305號民事暫時保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並不得騷擾甲○○，該保護令自核發時起生效，於甲○○撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。詎李紫晏經員警於113年7月31日18時5分許，以電訪約制上開暫時保護令主文內容而知悉該保護令內容後，竟基於違反保護令及傷害之犯意，於113年8月11日18時35 分許，在屏東縣○○鎮○○路000號處所，與甲○○發生爭執，遂出手拉扯甲○○之包包，並以右手毆打甲○○之身體，致甲○○受有左上臂鈍挫傷之傷害，且以此方式對甲○○實施身體及精神上騷擾之不法侵害行為，而違反前述保護令。嗣警獲報到場處理，始悉上情。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告李紫晏於警詢及偵查中之供述。 ⑴坦承知悉上開保護令之事實。 ⑵承認於上開時、地，有與告訴人甲○○發生爭執之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述。證明於上開時、地，被告有與告訴人發生爭執，並動手毆打告訴人而違反保護令之事實。 3 臺灣屏東地方法院113年度司暫家護字第305號民事暫時保護令影本、屏東縣政府警察局里港分局家庭暴力約制查訪表、保護令執行紀錄表各1份。證明被告知悉上開保護令內容之事實。 4 錄影光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份及錄影內容擷圖2張。證明被告有與告訴人發生爭執，並動手毆打告訴人而違反保護令之事實。 5 安泰醫院社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1份。證明告訴人因遭被告毆打，而受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及違反家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令等罪嫌。被告基於單一犯意接續對告訴人違反上開保護令所禁止之2款行為，係屬單純一罪，而被告以一行為對告訴人同時觸犯違反保護令及傷害2罪嫌，為想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-26

PTDM-113-簡-1670-20241126-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第415號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴奇敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10928號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第1162號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告賴奇敏因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10928號　　被　　　告　賴奇敏　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴奇敏於民國113年1月26日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○街○○○○號誌交岔路口欲往北左轉時，本應注意轉彎車須讓直行車先行之規定及遵守交通安全規則，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未禮讓直行車即貿然左轉，適有尤淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三民路由東向西方向行駛至上開交岔路口，亦未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致尤淑華人車倒地而受有第3、第4腰椎橫突骨折、左膝脛骨線性骨折、頭部鈍挫傷及左足踝擦挫傷等傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。　　二、案經尤淑華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴奇敏於警詢及偵查中所坦承不諱，核與證人即告訴人尤淑華於警詢之證述大致相符，復有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1張、交通小隊道路交通事故談話紀錄表2紙、事故現場照片43張及本署檢察官113年9月2 日勘驗筆錄1份暨監視器光碟1片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第第102條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，亦洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤務指揮中心通報處理員警時，並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-22

PTDM-113-交易-415-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1056號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳威宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第709號），本院判決如下：　　主　　　文陳威宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳威宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前有1次不能安全駕駛案件經法院判刑執畢之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第709號　　被　　　告　陳威宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威宏明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年9 月9日18時許，在屏東縣鹽埔鄉某農地飲用高粱酒之酒類飲料後，仍於同日19時40分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日19時40分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號前，因未戴安全帽為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日19 時57分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始查悉上情。。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳威宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-13

PTDM-113-交簡-1056-20241113-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1055號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭揮菘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第710號），本院判決如下：　　主　　　文郭揮菘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭揮菘之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於民國98年、99年及103年間即曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院判處有期徒刑3月、3月、6 月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，併因前揭就審經驗，足認被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第710號　　被　　　告　郭揮菘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭揮菘明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年9 月9日14時至15時期間，在屏東縣○○鄉○○路000號住處飲用保力達之酒類飲料，又於同日傍晚時再飲用啤酒之酒類飲料後，仍於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日21時33分前某時許，行經屏東縣○○市○○路000號前，因安全帽未繫帽扣為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日 21時33分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始查悉上情。。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭揮菘於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-07

PTDM-113-交簡-1055-20241107-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1054號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 IMRON DIMASHADI 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第712號），本院判決如下：　　主　　　文 IMRON DIMASHADI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告IMRON DIMASHADI之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，本件為酒駕初犯，暨考量其無前科紀錄之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、肇事所生損害、於警詢中自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予驅逐出境：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號意旨參照）。　㈡查被告為印尼籍，係合法來臺居留、工作之外國人，居留效期至民國113年12月23日（見警卷第22頁）。審酌被告所犯上述不能安全駕駛動力交通工具罪，非屬重罪，且為初犯，兼以被告所犯未造成傷亡，犯罪情節尚屬輕微，亦無證據顯示其因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞，經斟酌人權保障、社會安全之維護及比例原則，尚無諭知其驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第712號　　被　　　告　IMRON DIMASHADI　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、IMRON DIMASHADI明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年9月10日6時至9時許，在停靠屏東縣東港鎮之某漁船上，飲用保力達之酒類飲料後，仍於同日11時許，騎乘電動自行車行駛於道路上。嗣於同日14時11分許，行經屏東縣東港鎮中正路1段145巷口，因與徐翊宸所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生交通事故，經警到場處理，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日14時26分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告IMRON DIMASHADI於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人徐翊宸於警詢之證述相符，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-04

PTDM-113-交簡-1054-20241104-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第263號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾志樺選任辯護人李衣婷律師黃心慈律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14208號、第18494號）及移送併辦（113年度偵字第11713號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第84號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文鍾志樺犯如附表二「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。事實一、鍾志樺可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明鍾志樺知悉詐欺正犯之人數及使用之詐術），於民國112年6月26日15時35分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商博勝門市，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送至臺中市 ○○區○○○○街000號統一超商隆恩門市，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）向身分不詳、自稱「錢瑞寶」之詐欺集團成員告知上開提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，分別詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤後，而依指示分別將如附表一所示之金額轉帳至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路跨行提領如附表一編號3至11、13至16、18 所示之款項（就如附表一編號1至2、12、17所示之款項為鍾志樺臨櫃匯款轉出，詳後述），以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、鍾志樺上開幫助犯罪行為完成後，因本案帳戶內仍留有如附表一編號1至2、12、17所示之受詐騙款項，鍾志樺竟另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員將本案帳戶之存摺、提款卡寄還鍾志樺，鍾志樺再依指示於112年7月10日15時9分許，在屏東縣○○市○○路00號臺灣土地銀行屏東分行，臨櫃匯款轉出新臺幣（下同）101萬元，以上開方式製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。三、案經王姿文、吳俞萱、劉明璌、李坤祥、李平和、許媛婷、陳信宏、王進明、柳柏宏、尤正興、葉人豪、蘇慧玲、吳貞燕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　理由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件），另補充：被告鍾志樺於本院準備程序、訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，就附表一編號3至11、13至16、18所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表一編號1至2、12、17所示部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表一編號3至11、13至16、18所示部分，係以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人、被害人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷，因其只有一個幫助行為，雖有數被害人，仍因想像競合而論以一罪；另就附表一編號1至2、12、17 所示部分，均係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，各次犯行均應從一重之洗錢罪處斷。又因洗錢罪之罪數計算，應以被害人之人數為斷（最高法院110年台上字第1812號判決要旨參照），被告所犯共同洗錢罪之被害人共計4人，各被害人之犯行間非想像競合，故為4罪。　㈣又被告所犯幫助洗錢罪（附表一編號3至11、13至16、18所示部分，共1罪）、洗錢罪（附表一編號1至2、12、17所示部分，共4罪），上開5罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。　　㈤被告與詐欺集團成員，就附表一編號1至2、12、17所示部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表一編號3至11、13至16、18所示部分，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈦檢察官移送併辦之被告犯如附表一編號18所示幫助洗錢部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助提領部分款項，非但助長詐欺集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人、被害人求償之困難，且迄未賠償任何告訴人、被害人，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；再參酌被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈨另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。　　三、沒收部分㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人、被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，部分由詐欺集團跨行轉出、部分由被告臨櫃匯款轉出，被告均非實際得款之人。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或幫助行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官鄭央鄉移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　編號被害人詐欺內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 李遠華 (未提告) 於112年7月7日13時16分前，詐欺集團成員使用LINE慫恿李遠華至「惠理高息」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致李遠華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日13時16分許 11萬9,000元由被告提領 2 王姿文 (提告) 於112年6月17日起，詐欺集團成員使用交友軟體派愛族及LINE慫恿王姿文至「台灣期貨交易網」網站投資外匯期貨，並佯稱可以獲利云云，致王姿文陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日13時25分許 65萬元由被告提領 3 吳俞萱 (提告) 於112年6月許起，詐欺集團成員使用IG及LINE慫恿吳俞萱至「OldTea一路生化」網站投資茶葉，並佯稱可以獲利云云，致吳俞萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日11時31分許 18萬9,000元由詐欺集團成員提領 4 劉明璌 (提告) 於112年6月15日起，詐欺集團成員使用臉書廣告吸引劉明璌後，透過LINE慫恿劉明璌至「XBER柏林證券」投資股票，並佯稱可以獲利云云，致劉明璌陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日9時35分許 10萬元由詐欺集團成員提領 112年7月6日10時08分許 10萬元 5 李坤祥 (提告) 於112年6月起，詐欺集團成員使用Youtube廣告吸引李坤祥後，透過LINE慫恿李坤祥至「YDZJ」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致李坤祥陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月3日11時50分許 200萬元由詐欺集團成員提領 6 林亭君 (未提告) 於112年4月起，詐欺集團成員使用交友軟體SweetRing及LINE慫恿林亭君至「聲景」網站投資博弈，並佯稱可以獲利云云，致林亭君陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日10時59分許 35萬元由詐欺集團成員提領 7 李平和 (提告) 於112年6月10日起，詐欺集團成員使用LINE慫恿李平和加入「萬祥雲集」LINE群組投資茶葉，並佯稱可以獲利云云，致李平和陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日11時07分許 9萬4,500元由詐欺集團成員提領 112年7月6日11時11分許 9萬4,500元 8 許媛婷 (提告) 於112年6月初起，詐欺集團成員使用LINE慫恿許媛婷至「XBER柏林證券」投資股票，並佯稱可以獲利云云，致許媛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日10時28分許 5萬元由詐欺集團成員提領 112年7月6日10時29分許 5萬元 9 陳信宏 (提告) 於112年5月29日起，詐欺集團成員使用Youtube廣告吸引陳信宏後，透過LINE慫恿陳信宏至「美好」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致陳信宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日12時5分許 17萬5,000元由詐欺集團成員提領 10 王進明 (提告) 於112年4月24日起，詐欺集團成員使用臉書及LINE慫恿王進明至詐欺集團成員提供之網站投資虛擬貨幣，並佯稱可以獲利云云，致王進明陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日16時13分許 60萬元由詐欺集團成員提領 11 黃國恩 (未提告) 於112年5月22日前某日許起，詐欺集團成員使用臉書及LINE慫恿黃國恩至「第一投資」網站投資股票，並佯稱可以獲利云云，致黃國恩陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日10時21分許 5萬元由詐欺集團成員提領 112年7月5日10時24分許 5萬元 112年7月6日10時02分許 13萬7,000元 12 廖文聰 (未提告) 詐欺集團成員使用LINE慫恿廖文聰至詐欺集團成員提供之網站投資，並佯稱可以獲利云云，致廖文聰陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日13時45分許 14萬元由被告提領 13 柳柏宏 (提告) 於112年3月30日起，詐欺集團成員使用臉書廣告吸引柳柏宏後，透過LINE慫恿柳柏宏至「Capital One (One極先鋒)」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致柳柏宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日12時12分許 12萬元由詐欺集團成員提領 14 尤正興 (提告) 於112年6月初起，詐欺集團成員使用LINE慫恿尤正興至「惠理高息」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致尤正興陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日12時44分許 20萬元由詐欺集團成員提領 15 陳素稹 (未提告) 於112年3月底起，詐欺集團成員使用臉書及LINE慫恿陳素稹至「和鑫投資證券部」網站投資股票，並佯稱可以獲利云云，致陳素稹陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月30日13時30分許 129萬元由詐欺集團成員提領 16 葉人豪 (提告) 於112年4月29日起，詐欺集團成員使用IG及LINE慫恿葉人豪至「mt」交易平台投資外國股票，並佯稱可以獲利云云，致葉人豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日11時55分許 51萬6,000元由詐欺集團成員提領 17 蘇慧玲 (提告) 於112年3月7日起，詐欺集團成員使用LINE向蘇慧玲佯稱：欲以結婚為前提交往，然算命合八字需要費用云云，致蘇慧玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日12時34分許 10萬元由被告提領 18 吳貞燕 (提告) 於112年6月20日起，詐欺集團成員使用LINE向吳貞燕佯稱：可跟著一起操作股票獲利云云，致吳貞燕陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日9時54分許 5萬元由詐欺集團成員提領附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號3 鍾志樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號4 3 附表一編號5 4 附表一編號6 5 附表一編號7 6 附表一編號8 7 附表一編號9 8 附表一編號10 9 附表一編號11 10 附表一編號13 11 附表一編號14 12 附表一編號15 13 附表一編號16 14 附表一編號18 15 附表一編號1 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號2 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號12 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號17 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14208號 112年度偵字第18494號　　被　　　告　鍾志樺　　　選任辯護人　黃心慈律師李衣婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志樺明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並已預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能遭利用成為不法集團收取他人受騙款項之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間、地點，將其臺灣土地銀行帳號0000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團作為詐騙財物及隱匿詐欺所得之用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人佯稱如附表所示之詐欺內容，致如附表所示之被害人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入至被告之土銀帳戶內。嗣經如附表所示之被害人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經王姿文、吳俞萱、劉明璌、李坤祥、李平和、許媛婷、陳信宏、王進明、柳柏宏、尤正興、葉人豪、蘇慧玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾志樺於本署偵查中否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是要跟Line暱稱「全球貸款理財-錢瑞寶」之人辦貸款，對方說要幫我做金流，我就交付存摺、提款卡交给他，我沒有詐騙被害人等語。經查： (一)前揭土銀帳戶確為被告所申設，業據被告於偵查中供承在卷，復有被告帳戶資訊在卷可稽；而不詳之詐欺集團成員於取得上開帳戶後，於如附表所示之時間以如附表所示之詐欺內容詐騙如附表所示之被害人匯款至前揭土銀帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員將贓款予以提領等情，亦有如附表所示之被害人提供之Line對話紀錄擷圖、翻拍照片及前揭土銀帳戶交易明細在卷可查。是被告申設之前揭土銀帳戶，確遭詐欺集團成員掌控用以作為如附表所示之被害人受詐欺後匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照)。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之存摺、金融卡、密碼、印章或其他交易工具，幾可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係(如基於業務、親屬、監護關係等)而為本人同意使用之人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡、密碼、印章等交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要。 (三)經查，被告已係年屆30歲之成年人，且有工作經驗，堪認應有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當有所認識；況以被告於偵查中供稱，他是讓「全球貸款理財-錢瑞寶」把帳戶拿去做資金流動，讓銀行比較好貸款出來，這些資金實際上並不是被告的資金等語，足見被告對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實已預見。本件被告固以前詞置辯，惟被告亦自承其沒有查證過對方公司是否真實存在，也沒有確認上開金流是否合法，顯見被告於提供土銀帳戶資料前，毫無任何查證之動作，卻任意將帳戶資料交予「全球貸款理財-錢瑞寶」使用，從而喪失對其土銀帳戶之實際控制權，容任他人以之行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上顯已有幫助詐欺之不確定故意。 (四)又，退步言之，本件被告已於偵查中自承，伊將存摺、提款卡交给「全球貸款理財-錢瑞寶」，是要讓「全球貸款理財- 錢瑞寶」製造虛假金流，以向銀行詐取貸款，則被告主觀上認知並有意使其發生之事實，本即該當於詐欺罪之不法構成要件，而具有詐欺之故意。雖「全球貸款理財-錢瑞寶」所屬之詐欺集團成員取得被告之存摺、提款卡後，係用以詐欺如附表所示之被害人，然此種主客觀事實之不一致，學說上所稱之「等價客體錯誤」。依通說所採之法定符合說，此種誤認不影響故意既遂犯之成立，亦即，縱被告之抗辯內容可採，其行為仍應構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪。二、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴蔡瀚文臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11713號　　被　　　告　鍾志樺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣屏東地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：犯罪事實一、鍾志樺明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並已預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能遭利用成為不法集團收取他人受騙款項之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間、地點，將其臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團作為詐騙財物及隱匿詐欺所得之用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月20日前某日時許，在臉書上張貼投資股票之虛假訊息後，吳貞燕於112年6月20日某時許，依上開貼文內容所示之LINE ID，與LINE暱稱「娜娜愛旅行」(下稱「娜娜」)加為好友後，「娜娜」即向吳貞燕佯稱：可跟著一起操作股票，有高獲利且穩賺不賠云云，並傳給吳貞燕一「柏林證劵」之連結，致吳貞燕陷於錯誤，依「柏林證劵」操作之指示，於112年7月5日9時54分許，匯款新臺幣 (下同)5萬元至上開土銀帳戶內。嗣經吳貞燕察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經吳貞燕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾志樺於警詢及偵查中之供述。 ⒈承認上開土銀帳戶為其所申辦之事實。 ⒉承認有將上開土銀帳戶提供給不詳之人，並設定網路銀行給不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人吳貞燕於警詢時之證述。證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於112年7月5日9時54分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶之事實。 3 告訴人匯款明細表1張。證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於112年7月5日9時54分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶之事實。 4 被告之上開土銀帳戶之交易明細表1份。證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於112年7月5日9時54分許，匯款5萬元至被告上開土銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之一般幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、併辦理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第14208、18494號提起公訴，現由貴院月股以113年度金訴字第84號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件被告係以同一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-04

PTDM-113-金簡-263-20241104-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1053號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第713號），本院判決如下：主文蔡宗翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告蔡宗翰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；暨考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第713號　　被　　　告　蔡宗翰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗翰明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年9 月10日2時50分許，在屏東縣○○鄉○○路0○00號之統一便利超商壽元門市飲用威士忌之酒類飲料後，仍於同日15時30分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號小客車行駛於道路上。嗣於同日15時30分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前，因自撞路邊招牌及護欄，經警到場處理，對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日15時49分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡宗翰固坦承有酒駕之犯行，惟辯稱：伊在便利超商喝酒時，是伊朋友「阿成」打電話給伊，說他要駕駛車輛，伊就坐在副駕駛座，因後來「阿成」駕車發生事故並逃逸，才由伊繼續駕駛而自撞路邊招牌及護欄云云，經查：㈠被告僅空言陳稱係其朋友駕駛車輛，卻未能提出該朋友之相關資料以佐證，且據被告所陳其係從國道三號下來後在附近便利超商喝酒時，友人才打電話說要開車讓其在車上喝酒，而被告當時所處位置係在國道三號南州交流道附近，該地位處偏僻，若非自行開車前往，前往該處並不方便，而被告友人亦非和其同車共乘之人，又何須不勞辛苦前往該處幫其開車，僅為讓被告能在車上盡情喝酒，此有違一般常情，顯見被告上開辯稱係先由其朋友開車，其朋友肇事後再由其駕駛之詞，顯係推諉之詞，尚難採信。㈡再者，縱被告所言為真，然依被告自陳其朋友駕駛車輛肇事後逃逸，方會由其自行駕車再自撞路邊招牌及護欄之詞，足見被告在自撞前確有酒後駕駛交通工具之行為，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面擷圖4 張及現場照片10張等資料在卷可徵，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-10-28

PTDM-113-交簡-1053-20241028-1