Know99判決書

搜尋結果：鄭如純

共找到 177 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第18號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上聲請人聲請公示催告事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,500 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭司法事務官鄭如純

2025-03-06

KSYV-114-司家補-18-20250306-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家聲字第6號聲請人相對人上列聲請人聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟玖佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、經查，兩造間請求分割遺產事件，前經本院於民國113年11 月29日以112年度家繼訴字第201號判決諭知訴訟費用由兩造各負擔五分之一，並於113年12月30日確定在案，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而本件聲請人前已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元及27,809元共計29,809元，又依上開確定判決，兩造分別應負擔本件訴訟費用各為5,96 2元（計算式：29,809元÷5，元以下四捨五入），故核本件相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為5,962元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭如純

2025-03-06

KSYV-114-司家聲-6-20250306-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第13號上訴人鄭如純被上訴人林庭竹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 2月20日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1511號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨可供參照）。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段之規定即明。二、上訴意旨略以：　　本院中壢簡易庭113年度壢小字第1511號第一審小額民事判決（下稱原審判決）認定上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣3萬元實屬過高，因本件車禍事故雙方均有過失，上訴人目前離婚、有小孩需扶養，難以支付，為此，爰提起本件上訴，請求廢棄原審判決等語。三、經查，上訴人所執上訴理由無非係爭執原審判決關於精神慰撫金數額之認定，然精神慰撫金之審酌乃法院之職權裁量事項，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之；上訴人猶就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，而未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實（原審已將精神慰撫金之審酌標準於判決中說明【見原審判決第3頁，即本院卷第21頁】），自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-114-小上-13-20250227-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家催字第31號聲請人林源海會計師即被繼承人甲○○之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年5月6日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里0鄰○○路○○○○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第5136號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第5136號民事裁定及其確定證明書影本各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-21

KSYV-114-司家催-31-20250221-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第44號聲請人丁○○ 未成年人乙○○ 丙○○ 關係人子ＯＯ丑ＯＯ上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任子ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人甲○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。選任丑ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人甲○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○、丙○○（年籍資料詳如主文第1、2項所示）之父，未成年人之母親甲○○於民國112年10月14日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人甲○○之繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請選任關係人子ＯＯ、丑ＯＯ分別為未成年人辦理被繼承人遺產繼承與分割事宜之特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、同意書、印鑑證明、遺產分割協議書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅金融遺產參考清單、說明書為證，堪信為真實。而本件聲請人係未成年人之法定代理人，亦同時為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產繼承與分割事宜，核有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人子ＯＯ、丑ＯＯ為未成年人之外祖父母，情屬至親，應能照顧未成年人之利益，且其等均非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承與分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人子ＯＯ、丑ＯＯ亦同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑，再觀以附件即遺產分割協議書（簽立於113年12 月6日，其上有聲請人、未成年人、關係人子ＯＯ、丑ＯＯ之簽名及印文）之內容，復查無其他關係人子ＯＯ、丑ＯＯ不適任事由，是由子ＯＯ、丑ＯＯ分別擔任未成年人辦理其母親甲○○遺產繼承與分割事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-21

KSYV-113-司家親聲-44-20250221-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第549號聲請人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第11 38條定有明文。再按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條有明文規定，是被繼承人親等近者之子女輩若有先於被繼承人死亡時，其由其直系血親卑親屬（即被繼承人之孫子女輩）代位繼承其應繼分，即代位繼承之孫子女輩與子女輩同順序繼承。末按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○○路○○號）於民國103年3月10日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女，因聲請人之母親辰ＯＯ於民國98年4 月11日過世，自此未再與母親位於高雄的親戚聯絡，因此未能得知家族狀況，聲請人對於被繼承人其相關繼承事宜毫不知情，直至聲請人於民國113年12月13日接獲債權移轉通知書始知悉繼承開始，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本、債權移轉通知函為證。三、經查，本件被繼承人生前有配偶子ＯＯ及子女丑ＯＯ、寅ＯＯ（歿）、卯ＯＯ、辰ＯＯ（歿），其中辰ＯＯ於民國98年4月1日死亡，其代位繼承人為本件聲請人，雖聲請人主張於民國113年12 月13日接獲債權移轉通知書始知悉繼承開始云云，然此僅為聲請人之單方陳述，本院尚難逕憑聲請人之個人陳述即認其上揭主張屬實，經本院職權調取本院103年度司繼字第1863 號拋棄繼承權事件卷宗，該事件之聲請人子ＯＯ等人業於該事件中提出郵局存證信函用紙，其上記載「收件人姓名：丙○○ ；乙○○法定代理人：巳ＯＯ」、「地址：新北市○○區○○里○○路 000號五樓」、「被繼承人甲○○於民國103年3月10日死亡，拋棄繼承權人於民國103年3月11日知悉，並已於中華民國10 3年05月29日向台灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承權，茲依民法第1174條之規定，通知人已於法定期間內聲明拋棄繼承並特此通知其他應為繼承之人。」等語（見該卷宗第9 頁、第54頁），且亦提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（見該卷宗第56頁、第57頁），足證聲請人及乙○○當時之法定代理人巳ＯＯ於民國103年5月30日即已知悉繼承開始之原因事實即被繼承人死亡，然聲請人遲至民國114年1月22日方向本院聲明拋棄繼承權，此據蓋用本院收狀戳章之家事聲請狀（聲明拋棄繼承准予備查）在卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人既逾期向本院聲明拋棄繼承，本件聲請人之聲請，於法即有未合，均應予駁回。　　四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。　　　五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭如純

2025-02-21

KSYV-114-司繼-549-20250221-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第702號聲請人甲○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○街 ○○號）於113年12月21日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官鄭如純

2025-02-20

KSYV-114-司繼-702-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1734號原告周金弘被告黃宥澤萬事通環保工程行即鄭如純上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告萬事通環保工程行即鄭如純應給付原告新臺幣9萬元。被告黃宥澤應返還原告馬桶、流理台、不鏽鋼桌子。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告萬事通環保工程行即鄭如純負擔百分之47，被告黃宥澤負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠退還被告未完成工程款退款新臺幣（下同）14萬元（可扣已動工部分款項），退還 10呎貨櫃、馬桶、流臉盆、不鏽鋼桌子。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年12月2日本院言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告13萬元，其中一人給付完畢另一人免其責任。㈡被告應返還原告10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，其中一人返還完畢另一人免其責任。（見本院卷第106頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於112年2月1日與被告簽訂承攬契約，由被告在伊所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）興建1層樓之鐵皮屋舍（包含廁所、廚房等，門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭房屋），供作居住用之屋舍，並由被告負責協助系爭房屋水電、門牌之申請，嗣被告第1期工程完工廁所等部分之建築後，另由被告與伊於同年5 月17日約定由被告黃宥澤承租系爭土地，伊再補貼被告9萬元後，其餘工程款由上開被告黃宥澤承租系爭土地所生之租金抵付，並將系爭土地上之10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子暫時交由被告黃宥澤保管，嗣於113年4月17日經被告告知拒絕建築系爭房屋等語，被告萬事通工程行即鄭如純（下稱被告工程行）並表示貨櫃已被渠挪為吧檯使用，伊乃要求被告返還9萬元補貼金及貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，然被告於113年4月25日復稱9萬元可以用於水電之申請，當日並另約定由原告給付被告5萬元之費用，被告應協助伊拆除系爭土地上之圍牆，復於113年4月26日要求被告返還上開貨櫃，經被告表示伊要支付吊車費用始能返還，伊認為不合理，遂未完成返還，再於113年4月29日，又經被告告知申請水電不過，且圍牆雖有拆除卻遺有廢土未清運，並要求伊要加價5,000元，始能協助清除，伊乃請求被告應返還伊9 萬元補貼費用，廢土清運費用計為4萬元及返還伊所有之貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，爰依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告黃宥澤則以：系爭土地部分因前遭政府徵收，面積並非很大，可建築之系爭房屋也會很小，雖然我已經協助自來水管路之裝設，但因為水電申請費用只收7萬元，非常便宜，我也有請他人協助水電申請之流程，但一直申請不過；上開貨櫃在第1次施工後，原告就說要給我，馬桶、流理台、不鏽鋼桌子部分，也是原告要我協助處理報廢；協助拆除系爭土地上之圍牆部分，我雇了2名師傅，1人給薪水3000元，且該圍牆拆除後，還要使用推土機進行挖掘才能清運，如果拆除費用只算我1萬元，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告工程行則以：系爭土地上無任何東西，我不贊成用租金去抵償承攬費用，而且系爭建築無法興建，係因系爭土地面積過小，導致無法興建，我從頭到尾都沒有使用到系爭土地，所以所指抵償承攬費用之租約應屬無效。另我也有替原告找人協助申請水電之流程，都需要費用，只是最後申請失敗，才告知原告。至於拆除圍牆部分，我已經完成拆除動作，只剩下廢土未清運等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告是否有權占有上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子？　⒈按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，如被告對原告之所有權有爭執，原告應就物及有所有權存在之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張伊為上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人，請求被告返還之等語，上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人為原告，為兩造所未爭執，而被告黃宥澤亦陳上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前仍放置在渠之倉庫，由渠管領等語（見本院卷第149頁），顯然上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前非被告工程行所管領，故原告依民法第767條第1項前段請求被告黃宥澤返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，應屬有據，但請求被告工程行返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，則屬無據。　⒊次查，被告黃宥澤對於上開貨櫃所有權之歸屬，爭執原告曾表示上開貨櫃伊無使用需求，而交予渠，並已由渠請人吊走等語（見本院卷第149頁），則上開貨櫃目前是否存在？原告是否為上開貨櫃之所有權人？乃有所不明，而原告僅提出上開貨櫃之照片供參（見本院卷第31頁），然此僅能證明上開貨櫃曾經放置在系爭土地上，上開貨櫃於放置在系爭土地上之時，是否即為原告所有，為原告所應承擔舉證責任，然原告亦自陳無上開貨櫃之收據等語（見本院卷第28頁），是依目前卷內事證，並無從判斷上開貨櫃之所有權究應歸屬於何人，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈡原告所指申請水電契約及拆除圍牆契約，究竟係由何人間所簽訂？　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有規定。又依契約自由原則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。　 ⒉經查，觀諸原告所提112年2月1日建設拆除工程承攬契約第1 、2條約定，工程地點為系爭土地，工程內容為建設臥室、廚房、廁所化糞池、大門、申請門牌等，其中，立契約書人載明原告及被告工程行，被告黃宥澤則為負責代表人，並有原告與被告工程行之簽章等情，有上開原告所提之112 年2月1日契約在卷可稽（見本院卷第29至30頁），復觀諸原告所提112年5月17日之契約，載有標的地點為系爭房屋之門牌，工程內容則為申請自來水錶、申請電錶、建造1樓鐵皮屋頂等，立契約書人並為原告及被告工程行，被告工程行之負責代表人仍為被告黃宥澤等情，有上開原告所提1 12年5月17日之契約在卷可佐（見本院卷第6至7頁），另原告所提113年4月29日估價單，亦載有工程內容為晉元路拆除工程，並有被告黃宥澤於同日收取費用5萬元之記載等情，有上開原告所提113年4月29日估價單在卷可查（見本院卷第5頁），而上開內容均為兩造所未爭執，且原告亦主張上開契約均應存在於伊與被告工程行間等語（見本院卷第1 05頁背面），被告黃宥澤亦表示上開契約等均係以被告工程行名義進行簽約，渠僅係代表簽名及用章等語（見本院卷第105頁背面），被告工程行亦肯認113年4月29日估價單係本於112年5月17日之契約所簽訂等語（見本院卷第148頁），是112年5月17日之契約及113年4月29日估價單應均係隨原告與被告工程行間對於系爭土地與系爭房屋之工程進度，自112年2月1日契約衍生而來，被告工程行並以被告黃宥澤為渠之代理人，作為渠手足之延伸，因此，被告黃宥澤代為簽定之上開112年2月1日契約、112年5月17日、113 年4月29日估價單，應均對被告工程行生效，從而，原告本件以被告黃宥澤為請求如上開變更聲明所示之對象，即無理由，以下爭點，亦無再將原告與被告黃宥澤間之法律關係納為討論之實益，故僅就原告與被告工程行間之法律關係加予研求。　㈢系爭房屋之水電申請未通過，被告工程行是否可歸責？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第226條第1項、第224條分別定有明文。民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。　⒉原告主張被告工程行申請系爭房屋之水電流程未通過，致伊受有此部分債之利益之損害，共計9萬元，乃請求被告工程行賠償伊此部分之損害等語，據原告提出上開112年5月17日之契約及原告與被告黃宥澤間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第15頁）為證，被告工程行雖爭執渠請人替原告申請水電之費用已支出，不應由渠自行吸收等語（見本院卷第148頁），然渠亦自承該水電後來確實無法通過申請等語（見本院卷第148頁），且被告黃宥澤亦表示有前往勘查，但因為真的不易通過申請，而為原告所不能接受，後來兩造爭議就糾結在此處等語（見本院卷第148頁），可知系爭房屋之水電申請流程無法通過，應非自始客觀給付不能之情形，而此為被告黃宥澤前往場勘時，即應先行全面評估後，再與原告簽屬本件112年5月17日之契約，然被告黃宥澤貿然代被告工程行簽屬該契約，所致給付不能之結果，仍應由被告工程行所承擔，而認被告工程行應有可歸責之情事，是原告依民法第226條第1項之規定，請求被告工程行賠償伊此部分之損害，應為有據。　⒊至被告工程行雖爭執上開申請水電之費用應為6萬元等語，然觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄截圖內容之所示，可見被告黃宥澤向原告表示：水電跑了一段流程，費用便很高，加上原告那邊不知道為何如此難搞，外面隨便都報15萬元以上，我僅報價9萬元等語（見本院卷第117頁），核與原告主張之金額相符，與被告工程行所辯金額有間，從而，被告上開之所辯，未能動搖本院之心證，應認原告主張賠償金額為9萬元，應屬可採，被告所辯，則屬無憑。　㈣被告工程行是否有履行清運系爭土地上廢土之義務？有無不完全給付之情形？　⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任。　⒉經查，原告主張被告未依約清運系爭土地上之廢土，而請求被告賠償伊5萬元等語，固據伊提出上開113年4月29日估價單、原告與被告黃宥澤間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、現場照片（見本院卷第42頁、第113至115頁、第137頁、第1 42至143頁）為證，然觀諸上開113年4月29日估價單所載之內如，其第5項確有載明「廢石清運1車9000（預估4車，超過費用另計）」等語，可知原告與被告工程行間存在清運契約，清運費用至少僅為3萬6,000元（計算式：9,000×4＝3萬6 ,000），原告請求被告賠償伊5萬元，是否合理，已屬可疑，再觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄，亦悉被告黃宥澤曾向原告表示未預估機具費用，要求原告支付推土機（俗稱：山貓）之費用等語，而為原告所質疑（見本院卷第14 2至143頁），又被告黃宥澤陳稱：拆除加清運費用，係報價 6萬元給原告，因原告要求只算5萬元，所以收5萬元等語（見本院卷第149頁背面），核與上開113年4月29日估價單所示相符，且由該估價單所示廢棄物清運係以1車計算，顯然未將挖掘土石之費用予以估算，而兩造間既未約定土石挖掘費用，原告要如何履行廢石清運之義務？原告是否有應協力支付挖掘土石之費用或自行雇工挖掘土石？均不無疑問，而攸關被告工程行之可歸責性，從而，對於原告與被告工程行間對於拆除清運契約之清運部分，其債之本旨如何，為原告所未提出事證予以舉證，而無法認定被告工程行是否有未依約提出給付之事實，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告雖另據民法第179條為其請求權基礎，惟查，原告與被告黃宥澤均表示本件工程契約未經解除等語（見本院卷第147 頁背面），從而，被告工程行縱使有債務不履行之情事，渠收取之工程費用，係本於渠與原告間之工程契約所收取，應有法律上原因，而與民法第179條之要件未符，原告此部分之主張，亦屬無據。六、綜上所述，原告依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第39 2條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1734-20250220-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6315號聲請人丙ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 項、第2項分別定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里00鄰○○○路○○號八樓）於107年1月4日死亡，聲請人係被繼承人之兄弟，於113年9月6日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人於107年1月4日死亡，聲請人係被繼承人之兄弟等情，並提出被繼承人之繼承系統表、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣台北地方法院執行命令為證。惟聲請人雖於本件家事聲請狀稱係於113年9月6日知悉得為繼承等語，然此僅為聲請人之單方陳述，本院尚難逕憑聲請人之個人陳述即認其上揭主張屬實，經本院通知聲請人於7日內陳報知悉被繼承人死亡之時間並說明如何知悉之過程且提出相關證明文件，聲請人業於113年11月1日（本院同年月5日收狀）具狀表示：「…二、甲○○（歿）為本人之四弟，於107年1月4日死亡，由本人之五弟乙○○告知方即南下處理後事。三、告別式完畢後各自解散從此都沒在聯絡直至六年後收到台北地院繼承甲○○ （歿）之債務一事才知道要辦理拋棄繼承。」等語，足見聲請人於107年1月4日即知悉繼承開始之原因事實即被繼承人死亡，縱其不知法律規定，仍無礙其因繼承事實發生而依法成為繼承人之法律效果，上開法條所謂「知悉」，應針對事實部分（譬如死亡之事實）而言，而非對法律之理解而言。是依上開說明，聲請人遲至113年9月19日方向臺灣臺南地方法院具狀聲明拋棄繼承權，此據蓋用臺灣臺南地方法院收狀戳章之家事聲請狀在卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人既逾期向法院聲明拋棄繼承，本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。　㈡又依民法第1148條第2 項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-20

KSYV-113-司繼-6315-20250220-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼補字第61號聲請人己○○ 戊○○ 甲○○ 乙○○ 丁○○ 庚○○○ 丙○○○ 一、上聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件乃因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官鄭如純

2025-02-20

KSYV-114-司繼補-61-20250220-1