Know99判決書

搜尋結果：鄭維邦

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2506號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐睿志（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 028、4029號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文唐睿志犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、唐睿志基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「表情符號」之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任取款車手或收簿手，其等即意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月8日11時31分許，冒充「林口長庚」醫院人員及「刑大小隊長林元通」、「書記官主任黃立偉」等公務員，撥打電話或以通訊軟體LINE向陳麗錦佯稱：其證件遭冒用至醫院申請意外理賠，涉嫌洗錢案件，需交付現金財產公證，會派管收人員收取云云，致陳麗錦陷於錯誤，依指示於同日 14時28分許，在新北市林口區文化三路1段39巷住處（地址詳卷）前，欲將甫提領之現金新臺幣（下同）68萬5,000元（起訴書誤載為「68萬8,000元」，應予更正）交付依指示至該處收款自稱法院管收人員之唐睿志時，見唐睿志穿著不整心生懷疑而未交付上開款項，唐睿志隨即離去而未能得逞。嗣經陳麗錦報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈡基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由通訊軟體LINE名稱「鄭維邦」之詐欺集團成員指示楊順良（所涉幫助詐欺犯嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於112年9月21日15時35分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱楊順良郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00000000 00000000號帳戶（下稱楊順良合作金庫銀行帳戶）之提款卡，寄送至新北市○○區○○○街000巷0弄0號統一超商新僑中門市，另以通訊軟體LINE提供密碼予「鄭維邦」。唐睿志再依「表情符號」指示，於同年月27日14時17分許，至上址統一新僑中門市領取內有楊順良上開帳戶提款卡之包裹後，置於附近公園廁所內由該詐欺集團其他成員收取。嗣該詐欺集團取得楊順良上開郵局、合作金庫銀行提款卡及密碼後，即於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式，對胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、郭晏彤（下稱胡哲誠等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯出如附表二所示金額之款項至如附表二所示之楊順良帳戶內，再由該詐欺集團成員指示田金狐（所涉加重詐欺等罪嫌業經本院另案判處罪刑）前往提領後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣胡哲誠等4人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局；陳杏芝、鄭凱杰、郭晏彤訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告唐睿志分別於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳麗錦、胡哲誠、告訴人陳杏芝、鄭凱杰、郭晏彤、證人楊順良、田金狐於警詢時證述之情節相符，復有被害人陳麗錦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告收款現場暨附近監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（事實欄一、㈠部份，見113年度偵字第22527號偵查卷第7頁至第10頁反面、第12頁、第18頁、第19頁）；被告取簿監視器畫面擷圖、楊順良之寄貨便資料、合作金庫銀行、郵局帳戶客戶基本資料查詢單及歷史交易明細查詢結果、田金狐提款監視器畫面翻拍照片；被害人胡哲誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行臺幣轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話記錄擷圖；告訴人陳杏芝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄銀行存摺影本、臺灣銀行存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、與詐欺集團成員對話記錄擷圖；告訴人鄭凱杰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行轉帳臺幣活存明細；告訴人郭晏彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄擷圖、網路銀行轉帳存款交易明細查詢（事實欄一、㈡部份，見113年度偵字第13086號偵查卷第6頁反面、第11頁、第13頁、第14頁、第16頁、第17頁、第151 頁反面至第154頁反面；113年度偵緝字第4029號偵查卷第11 頁至第27頁反面）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺詐欺集團係由被告與「表情符號」及所屬群組內人員、田金狐等人所組成，足認該詐欺集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團自112年8月間開始運作，係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告如事實欄一、㈠所為（即被害人陳麗錦部分），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪；如事實欄一、㈡所為（即附表二所示被害人部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「表情符號」、田金狐及其他不詳詐欺集團成年成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示加重詐欺、洗錢等犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪；如事實欄一、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財罪犯行（共 5罪），分別侵害被害人陳麗錦、胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、郭晏彤之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告如事實欄一、㈠所示犯行，已著手於詐欺取財行為之實行，惟因被害人陳麗錦察覺有異未交付詐欺款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中就事實欄一、㈠所示犯行僅承認洗錢罪名，就事實欄一、㈡所示犯行全部認罪（見113年度偵緝字第4028號偵查卷第39頁），於本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行均坦承不諱（見本院卷第104頁、第110頁），依上開說明，就被告本案洗錢犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行分別從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團面交車手及取簿手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第 16條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案分工情形、各被害人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事倉庫管理工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第113頁至第114頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於偵查中陳稱：112年8月8日我沒有收錢成功，沒有拿到報酬；112年9月27日領取包裹我有拿到報酬1,000元等語（見113年度偵緝字第4028號偵查卷第39頁），則其如事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，且未實際合法發還或賠償附表二所示被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄一、㈠所示犯行未能成功收款，卷內亦乏被告確有取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡附表二所示被害人遭詐欺匯入楊順良帳戶之款項業經田金狐提領交付詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，參以被告所為僅係取簿人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 陳麗錦 (未提告) 事實欄一、㈠唐睿志犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 胡哲誠 (未提告) 事實欄一、㈡（附表二編號1）唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳杏芝事實欄一、㈡（附表二編號2）唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 鄭凱杰事實欄一、㈡（附表二編號3）唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 郭晏彤事實欄一、㈡（附表二編號4）唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 胡哲誠 (未提告) 詐欺集團成員於112年9月27日18時23分前某時許，佯裝為臉書買家聯繫胡哲誠，並以通訊軟體LINE暱稱「菜菜ya」向胡哲誠佯稱：因要購買其所販售音響，但無法下單，需依指示實施帳戶三大金流驗證云云，致胡哲誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月27日 18時23分 4萬9,983元楊順良郵局帳戶 2 陳杏芝詐欺集團成員於112年9月27日15時許，佯裝為臉書買家以臉書聯繫陳杏芝佯稱：因要向其購買所販售商品，但無法下單，需依指示實施帳戶金流驗證云云，致陳杏芝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月27日 18時28分 2萬9,985元 112年9月27日 18時42分 8,309元 112年9月27日 18時49分 1,509元 3 鄭凱杰詐欺集團成員於112年9月27日17時58分許，佯裝為「夥伴玩具」客服人員撥打電話向鄭凱杰佯稱：因後台失誤多下了12筆訂單，需依指示解除交易及驗證帳戶云云，致鄭凱杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月27日 18時52分 4萬120元 4 郭晏彤詐欺集團成員於112年9月27日17時許，佯裝為「旋轉拍賣」買家聯繫郭晏彤佯稱：因要向其購買相機，但無法下單，需依指示實施帳戶金流驗證云云，致郭晏彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月27日 19時35分 15萬123元楊順良合作金庫銀行帳戶

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2506-20241101-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴國仁選任辯護人蘇奕全律師鄭羽翔律師林志鄗律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4905號），本院受理後（113年度審金易字第8號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文戴國仁犯無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。（一）附件一之附表更正為本案之附表。（二）證據部分補充「被告戴國仁於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被戴國仁告於本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第2 2條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英以附件二所載之金額達成調解，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第 75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、沒收部分：（一）附件一附表所示金融帳戶之提款卡乃被告交由暱稱「鄭維邦」之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶均已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）29,985元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 49,985元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 13,985元富邦銀行帳戶附錄本判決論罪法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4905號　　被　　　告　戴國仁　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳思默律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴國仁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日21時12分許，在新北市○○區○○路0段000 號、111號之統一超商虹海門市，使用交貨便將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡寄出予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐欺集團成員，並以電話告知上開帳戶之密碼，以此方式將上開帳戶提供該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理。二、案經黃紫星、簡紫鳳、張曉青、林怡君、蘇惠英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴國仁於警詢時及偵查中之供述證明被告戴國仁提供富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之帳號密碼與他人之事實。 2 證人即告訴代理人黃建雄於警詢時之證述證明告訴人黃紫星遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、告訴人黃紫星持有帳戶存摺及交易紀錄截圖 3 證人即告訴人簡紫鳳於警詢時之證述證明告訴人簡紫鳳遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖 4 證人即告訴人張曉青於警詢時之證述證明告訴人張曉青遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖 5 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明告訴人林怡君遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖 6 證人即告訴人蘇惠英於警詢時之證述證明告訴人蘇惠英遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄交易明細 7 被告提供之對話紀錄截圖及拍攝照片證明被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶予他人之事實。 8 被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人匯款至被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告供承其為申辦貸款，遂將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，可見「鄭維邦」提及「評估結果可以協助您辦理」、「總金額50 萬 7年84期月付金6652 手續費28700過件撥款後收費」等語，且過程中亦提供證件取信被告。足認被告辯稱其為辦理貸款，將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶交付予對方乙節，並非全然無據。又被告發現異狀後，旋至派出所報案，有桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單1紙、調查筆錄1份及檢附之相關證據附卷足佐，益徵被告交付帳戶之提款卡及密碼，其目的在於貸款，主觀上實難認有幫助詐欺或幫助洗錢之故意，自難僅憑被告申設之本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告確有幫助詐欺集團詐騙匯款及無故交付帳戶之犯意及犯行，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠毅附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）30,000元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 50,000元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 14,000元富邦銀行帳戶附件二：本院113年度附民移調字1387號調解筆錄調解筆錄聲請人簡紫鳳住花蓮縣○○鄉○○路○段000號居花蓮縣○○鄉○○○街000號聲請人蘇惠英居新莊○○○000○○○ 　　相對人　戴國仁住○○市○○區○○○街000號居新北市○○區○○路00巷0號上當事人間113 年度附民移調字第1387號就本院113 年度審附民字第1445號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國000 年0 月 0 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人蘇惠英新臺幣壹萬肆仟元，於調解成立時當庭給付聲請人蘇惠英新臺幣壹千伍佰元，受領無訛，餘款新臺幣壹萬貳仟伍佰元，自民國一一三年十月五日起至全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人蘇惠英未給付款項的二分之一的違約金。（二）相對人願給付聲請人簡紫鳳新臺幣肆萬元，給付方式如下： 1 、自民國一一三年十月五日起至民國一一四年三月五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元。 2 、餘款新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年四月五日起，全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣伍仟元。 3 、如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人簡紫鳳未給付款項的二分之一的違約金。（三）聲請人簡紫鳳、蘇惠英因本件所生之其餘民事請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2024-10-16

TYDM-113-審金簡-439-20241016-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第528號聲請人即被告鄭維邦上列聲請人即被告因洗錢防制法案件（本院113 年度金訴字第16 2 號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文鄭維邦於預納費用後，准許付與本院１１３年度金訴字第１６２號案件如附表編號１、２所示之卷證影本（除第三人之年籍資料外），且不得散布或為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請燒錄前次聲請附表編號16後資料，以利　　抗辯整理等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但　　卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵　　查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限　　制之。持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該　　內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2 、5 項定　　有明文。　　三、經查：　㈠聲請人即被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴　　，現在本院審理中（113 年度金訴字第162 號）。茲聲請人　　聲請付與上開卷證影本（按：核其聲請內容「燒錄」，應係　　誤用「閱卷聲請書」），揆諸前揭規定，並比對聲請人之前　　次聲請付與卷證範圍為警偵卷部分，本件聲請（前次聲請附　　表編號16後之資料）應為本院卷部分，准許付與如附表編號　　1 、2 所示卷證之影本；且因卷內第三人之年籍資料與被告　　被訴事實無關，復涉及第三人之隱私，依法得限制之，而於　　付與卷證影本時加以遮掩。另依刑事訴訟法第33條第5 項規　　定，並諭知不得散布或為非正當目的之使用。　㈡至於其餘卷證資料（如送達證書等），因與被告被訴事實無　　關，又有涉及第三人之隱私（如地址資料等），縱予限制，　　亦不妨害被告防禦權之有效行使，是此部分聲請即難准許，　　應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日刑事第五庭法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　9 　日附表：編號卷宗名稱准予付與卷證影本頁碼 1 本院113 年度金訴字第162 號卷一第5 至23、99至107 、177 至222 、 295 至347 頁 2 本院113 年度金訴字第162 號卷二第67至130 、201 至265 頁

2024-10-09

NTDM-113-聲-528-20241009-1