Know99判決書

搜尋結果：鄭羽翔

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1553號原告曾銀雪被告信瑞國際實業有限公司法定代理人鄭至航訴訟代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求消費爭議事件事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,600元，及自民國113年7月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）44,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣於訴訟進行中，遂變更請求本金為29,600元（本院卷第83頁反面），屬減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國113年5月19日晚間8時許，觀看完由被告所提供有關「電商防護盾」線上課程商品（下稱系爭商品）之免費線上說明會後，該平台即發布具急迫性之倒數限量購買方案，原告在倉促下於同日晚間10時49分付款44,599 元購買價值29,600元之系爭商品與價值14,999元之電商網站包。嗣原告依指示收取電子郵件、輸入帳號及密碼登入瀏覽 1分鐘後，發現系爭商品與電商網站包均不適用，遂於同日晚間11時46分許向被告客服人員表示要申請退款，客服隨即提供退款申請書，原告於翌日填寫申請書後於同日傳送予被告客服，其後，被告僅退款價值14,999元之電商網站包，卻於113年5月21日來函告知原告之情形尚未符合退款系爭商品之資格。然依消費者保護法第19條第1項規定，原告於系爭商品之買賣契約成立後當日即主動通知被告欲解除該契約，被告即應返還價金。為此，依民法第259條規定、買賣契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告29,600元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：被告既已於原告購買系爭商品前，多次以電子郵件提醒原告閱讀系爭商品依法屬於通訊交易解除權合理例外情事之公開資訊服務條款（下稱系爭條款），且此等資訊亦屬被告網站上之公開資訊，原告仍基於自己自由意志，願意準時收看說明會，該說明會除將提供事前檢視系爭商品之機會外，本應會有在該說明會中進行買賣、交易的預期，應足認原告已有相當時間思考是否接受服務或購買商品，原告購買系爭商品後並經被告將系爭商品內容一次性全部交付予原告，擁有無限制觀看之權限，核屬非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務甚明，原告於同意被告之服務條款之情形下購買並簽名收受系爭商品，自應明瞭原告所購買之系爭商品非屬得解除契約之情形，故原告不得任意解除系爭商品之買賣契約。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項、第2項、第5項分別定有明文。　㈡按消保法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，難謂與消保法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。本件原告於113年5月19日透過網路向被告下單購買系爭商品，且已支付價金完畢，為兩造所不爭，故該交易屬於通訊交易無疑，而原告於當日即以網路向被告客服人員表示退訂，有原告提出之對話紀錄可參（本院卷第6頁），堪認原告解約之意思表示已於7日內到達被告，即與消保法第19條第1項本文規定相符。至被告雖辯稱系爭條款有合理例外情事云云，惟按消保法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除該條項解除權之適用：五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款亦有明定。故本件要依上開規定排除原告依消保法第19條第1項前段之解除權，應以「企業經營者告知消費者，將排除該條項解除權之適用」（下稱系爭告知事項）為前提，且此等例外情事之存在應由被告舉證。又按消保法第18條規定「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：...四、商品或服務依第十九條第二項規定排除第十九條第一項解除權之適用。」可知系爭告知事項之告知，必需符合「清楚易懂」之條件，方屬適法。經查：被告雖以前情抗辯，但被告提出的網頁資料雖顯示其於網頁中服務隱私條款與退款條款中，載有排除消費者保護法第19條第1 項解除權之限制事項（見本院卷第48頁、第68頁反面），但系爭服務條款之條文眾多，系爭告知事項僅占其中一小部分，無從期待原告在收到這些跟內容都只是課程資訊、未提及買賣交易的郵件時，能夠點擊連結、看完全文，並認知到其嗣後實際購買課程時，會有不能解約的問題，且原告於下單完成購買前，毋庸點擊觀看該服務隱私條款與退貨條款，即可完成訂購一節，有網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷第69頁反面），復為被告自陳明確（本院卷第84頁），此與消保法上開規定「清楚易懂」之要求均屬有別，難認原告下單當時的網頁已清楚記載系爭告知事項，被告未舉證證明其曾經以其他「清楚易懂」之方式讓原告了解系爭告知事項，自無從為有利被告之認定。　㈢綜上所述，原告解除契約之方式符合消保法第19條第1項前段規定，且被告未舉證證明已依消保法第18條規定，以清楚易懂方式告知將排除契約解除權之適用，原告解除契約應屬適法，得請求被告返還系爭價金。　㈣從而，原告主張被告應給付原告29,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，為被告得預供擔保，免為假執行之宣告。併依同法第436條之1 9第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃小-1553-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第829號原告謝宗成訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告瀶稙資產管理股份有限公司（原名稱：瀶稙國際有限公司) 法定代理人陳羣昇訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國112年4月15日簽立之債務清償協議書（下稱系爭協議書）之債權新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭1200萬元債權）不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭協議書所載債權是否確實存在有所爭執，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第二項原為：被告不得執系爭1200萬元債權對原告聲請強制執行，嗣於113年11月13日當庭變更為：被告不得執本院112年度司票字第13275號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為強制執行，經核被告對原告上開訴之變更無異議，且原告均係針對兩造間本院112年度司執字第134697號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為之，依上開規定，原告訴之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於111年8月1日與被告約定共同投資數字貨幣（虛擬貨幣）並轉投資實業，並簽訂勞務承攬契約書，之後伊於111年10月24日與訴外人顏志耀簽訂合作契約書，約定由顏志耀提供總額約1850萬元（下稱系爭款項），供伊與被告法定代理人陳羣昇作為投資資金使用。詎陳羣昇投資失利，顏志耀要伊返還系爭款項，惟伊無法提出此鉅款，陳羣昇與其配偶黃鈺婷遂提出清償方案，即由伊給付被告1200萬元，另由被告返還顏志耀系爭款項；惟陳羣昇與黃鈺婷對伊不斷為精神控制、情緒勒索，更稱「你覺得你拖帳過程不會危及你的人身安全嗎？」、「你要拿你家人的生命安全去賭嗎？」等語脅迫伊，迫使伊與被告於112年4月15日簽署系爭協議書，並於同日簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），嗣被告持系爭本票聲請強制執行，經鈞院以系爭本票裁定准許，並以系爭強制執行事件受理在案，伊因而提起本件訴訟，撤銷伊受脅迫所簽系爭協議書及系爭本票之意思表示等語。爰請求確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及依強制執行法提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為強制執行。二、被告則以：原告所提原證3之對話譯文係原告片面截取，該日完整對話內容應為被告所提之被證1，且對話日期應為112 年4月25日，而112年4月25日之對話內容已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官查無恐嚇情事，為不起訴處分；復倘若原告於112年4月15日遭脅迫簽發系爭本票，豈會於該日之後持續與被告在通訊軟體中進行多次日常生活對話、互動、討論商業、業務相關內容，可知原告主張系爭協議書及系爭本票係遭被告脅迫而簽，並非事實。退萬步言之， 112年4月25日之對話內容縱使為脅迫（假設語氣，非自認），則112年4月25日之脅迫，顯然無法使先前112年4月15日原告簽署系爭協議書與系爭本票之意思表示不健全而無效，此乃當然之理。又系爭強制執行事件業經鈞院依強制執行法第 27條規定發給債權憑證，依最高法院之見解，應認已無排除強制執行行為之實益而不得提起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於112年4月15日簽立系爭協議書，原告並於該日簽發系爭本票交付被告；後由被告執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定為准許後，並經被告聲請而以系爭強制執行事件對原告強制執行在案等情，有系爭協議書、系爭本票、系爭本票裁定等件附卷可憑（見本院卷第15 頁、執行卷影本），堪信為真。四、原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫，而與被告簽立系爭協議書及系爭本票，經其撤銷意思表示，系爭協議書之系爭1200 萬元債權應不存在，被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行等語，為被告否認，並抗辯如前。經查：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 1048號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫而簽發系爭協議書、系爭本票乙節，固提出原證3即其與陳羣昇、黃鈺婷之對話錄音及譯文，被告亦不爭執陳羣昇、黃鈺婷曾口出原告所主張之話語。然從原告所提上開譯文前後文觀之，陳羣昇、黃鈺婷於對話中係擔心原告無法償還積欠金主之債務，而與原告討論解決之方法，並詢問原告難道不知道若不處理債務可能發生之後果，及告知新聞報導所發生過之案例，尚難認係以不法危害之言語加諸原告，而有何脅迫可言；復原告對陳羣昇與黃鈺婷上開言語所提刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，亦經臺北地檢檢察官為不起訴處分確定乙情，有該署檢察官112年度偵字第31382號不起訴處分書在卷可稽；況原告對系爭協議書及系爭本票係112年4月15日所簽，其所提原證3之錄音日期係112年4月25日等情，不為爭執（見本院卷第307頁），足認陳羣昇、黃鈺婷為原告主張之言語係在簽系爭協議書及系爭本票之後，自難認原告112年4月15日當場係因受陳羣昇、黃鈺婷事後112年4月25日之脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票。另原告雖舉被告所提被證1即與原證3相同對話之譯文中，黃鈺婷曾陳稱：「不然說就認真，他那天干嘛要請兩圍事直接擋在門口，然後為什後續還有十幾個人站在門口」等語為證其有受脅迫，惟尚無從僅憑前揭言語認定黃鈺婷所稱「那天」係何日，且不能認定係陳羣昇及黃鈺婷對原告有何脅迫。是以，原告主張其於112年4月15日當場係因受脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票乙節，難以採信，則原告以民法第92條規定，撤銷其所為系爭協議書及系爭本票之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。原告主張兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，即無理由。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字笫1101號判決意旨參照），故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。經查，系爭強制執行事件之強制執行程序，已因原告現無財產可供執行，致未能執行，而經本院於113 年4月12日依強制執行法第27條規定發給債權憑證，有本院1 12司執134697債權憑證影本存卷可稽（見本院卷第239頁），是系爭強制執行事件之強制執行程序業已終結，依上開說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求被告不得以系爭本票裁定聲請強制執行，要無理由，不能准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為強制執行，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年4月15日 900萬元未記載 CH NO 280326 2 112年4月15日 300萬元未記載 CH NO 280327

2024-11-29

TPDV-112-重訴-829-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1037號原告衍創工程有限公司法定代理人廖家德訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告劉志恒李怡婷共同訴訟代理人陳志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月27日，透過訴外人永盛探勘機械有限公司(下稱永盛公司)負責人即被告劉志恒持訴外人林益成簽署之讓渡書購買中古鑽堡機200型號鑽機一台(下稱系爭機具)，並於同日匯款新台幣(下同)18萬元至劉志恒配偶即被告李怡婷開設於臺北松山郵局第0000000-0000000號帳戶，再於同年3月14日、6月9日，分別匯款130萬元、130 萬元至李怡婷開設於華泰商業銀行永吉分行第000000000000 0號帳戶，合計共278萬元。詎訴外人明郁工程有限公司(下稱明郁公司)之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之分期付款契約書、訂購契約書等合法購買文件，主張明郁公司為合法之所有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走。是劉志恒、李怡婷共同詐欺原告，使原吿受有278萬元損害，受有不當得利，原告依民法第92條規定，以起訴狀繕本之送達，為撤銷與劉志恒間買賣契約之意思表示。爰依民法第 179條、第184條第1項、第2項後段、第185條規定，擇一請求被告連帶給付278萬元等語。並聲明：被告應連帶給付278 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭機具原係明郁公司向他人購買之中古機具，明郁公司購得系爭機具後，將之委由劉志恒所經營永盛公司整修，整修完成後，永盛公司將系爭機具交付明郁公司。其後有自稱林先生之人與劉志恒聯繫，表示伊業已透過明郁公司股東劉嘉煌購得系爭機具，且擬轉售，乃請劉志恒協助尋找買家，適逢原吿公司之人員盧登豪與劉志恒聯繫，聲稱原吿有購買中古鑽堡機之需求，請求協助尋覓欲出售中古鑽堡機之賣家，茲因雙方有買賣中古鑽堡機之需求，劉志恒遂居中牽線協助完成買賣事宜，未曾直接與原吿公司法定代理人接洽，劉志恒或永盛公司並非賣方。 (二)被告否認有原吿所稱詐欺之舉，原吿自應就其所稱遭被告詐欺而為買受系爭機具一節負舉證之責。而永盛公司未曾向裕成工程行買受系爭機具，更遑論如原吿所稱將系爭機具轉賣給原吿，實則系爭機具乃係由林益成代表裕成工程行出具讓渡書讓渡予原告，劉志恒僅係居中牽線，買賣價金匯入李怡婷帳戶僅係代收，價金已交付林益成收受，劉志恒、李怡婷均非系爭機具之出賣人。且原告曾發函主張系爭機具之出賣人為永盛公司，竟在本件主張出賣人為劉志恒，並撤銷其與劉志恒所為就系爭機具買賣契約之意思表示。 (三)依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書推斷，明郁公司應係以售後買回方式辦理融資借款，還款期限係至112年3月16日止。觀諸裕成工程行於110年8月10 日所出具之讓渡書合理推斷，裕成工程行係在上開期日前即已取得系爭機具之所有權及占有，並出具讓渡書尋求買方，實不能排除在前揭分期付款契約期限屆至前，系爭機具之所有權即已發生變動，徒憑上開分期付款契約書、訂購契約無從證明明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。且明郁公司因積欠系爭機具買賣應支付和潤公司之分期款共200萬元，於110年12月間遭和潤公司持明郁公司及連帶保證人所簽發面額630萬元本票，就其中200萬元對明郁公司及連帶保證人聲請強制執行。而觀諸該本票裁定上相對人分別為明郁公司、黃中孚、王雅茹及黃國鈞，亦與分期付款契約書上之乙方明郁公司及連帶保證人黃中孚、王雅茹、黃國鈞均相同，據此益明，明郁公司並未完全履行分期付款契約，遭和潤公司就其所持有本票聲請強制執行。又明郁公司另積欠其他債權人高達數仟萬元債務，有本票裁定、支付命令及判決可證。準此，明郁公司既無力履行分期付款約定，且對外積欠鉅額債務，顯見該公司營運已遭遇困難，且明郁公司已於111年1 月28日辦理解散登記在案。故無從排除明郁公司早已將系爭機具出售變現或將系爭機具移轉給債權人抵債等可能性。 (四)另明郁公司已於111年1月28辦理解散登記，且對外已積欠高達數仟萬元債務，衡情明郁公司應無力持續雇用員工，故高晨鈞於112年4年13日前往取走系爭機具時，其是否為明郁公司之員工，非無疑義。再者，高晨鈞是否持有明郁公司之授權書，是否有代表明郁公司之權，均非無疑。退步言，縱令高晨鈞有代表明郁公司之權，然而前開分期付款契約書、訂購契約書充其量僅能證明原吿曾將系爭機具出售給和潤公司並買回。但徒憑分期付款契約書、訂購契約書尚無從據以證明高晨鈞於112年4月13日前往取走系爭機具時，明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。揆諸上陳，徒憑分期付款契約書、訂購契約書、切結書，尚無從據以證明系爭機具於112 年4月13日仍為明郁公司所有，且明郁公司有權自原吿手中取走系爭機具。是原吿任由高晨鈞取走系爭機具，再指摘被告涉嫌詐欺，顯乏所據。 (五)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其於111年2月27日，透過永盛公司負責人劉志恒購買系爭機具，共匯款278萬元至劉志恒配偶李怡婷前開臺北松山郵局帳戶、華泰商業銀行永吉分行帳戶，業據其提出讓渡書、匯款單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其就系爭機具與劉志恒間有買買關係，系爭機具於112 年4月13日，經明郁公司之受僱人高晨鈞，持分期付款契約書、訂購契約書等文件，主張明郁公司為合法之所有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走，被告共同詐欺原告，受有不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)關於買賣契約、不當得利部分： 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。 2、原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，惟劉志恒否認之。查依原告提出之讓渡書記載：「立讓渡書人裕成工程行(林益成)今將自己所有之200型鑽堡賣給□□□台端議定新台幣□□□元整當日銀貨兩訖行無短欠所賣之台端無關恐口說無憑，特立讓渡書乙紙立證為具。立讓渡書人：裕成工程行(林益成)…」有該讓渡書在卷(見本院卷第17頁)。是依上開讓渡書之記載，原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭機具。另原告於112年7月26日，寄發律師函予永盛公司、李怡婷，指稱：「…系爭機具為贓物，並係由裕成工程行於110年8月1日出賣系爭機具予永盛公司，永盛公司再轉賣本公司…」等情，有該律師函在卷(見本院卷第85至89頁)，主張出賣人為永盛公司。此外，原告並未提出其他證據，以證明其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在。是原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，並以受詐欺為由主張撤銷買賣契約，自屬無據。 3、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項亦有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條亦有明文。本件原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭機具，已如前述，原告依該買賣契約之約定，將買賣價金會匯入劉志恒之配偶即李怡婷前開松山郵局、華泰商業銀行帳戶，依前開規定，李怡婷自屬有受領權人。原告主張劉志恒、李怡婷無法律上原因，受有買賣價金之利益，應依不當得利規定返還原告云云，亦不足取。 (二)關於侵權行為部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。而所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。 2、查原吿就本件買賣系爭機具糾紛，另案對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，證人劉嘉煌在臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年度偵字第32121號案件中證稱：伊之前在明郁公司工作，有認識劉志恒，明郁公司在110年12月倒閉且有欠伊金錢，老闆跑路，很多黑道、地下錢莊都來找，伊趕快將明郁公司機器先拉走，因為伊是負責管理機器，後來將機器賣給一位林先生，賣他260萬元，伊與林先生是以電話聯絡，講好價錢，跟他說機器在哪，林先生用現金付款，他自己叫車把機器拖走，當時機器在花蓮，賣的錢用來清償明郁公司積欠之債務，劉志恒有來找伊確認林先生的機器來源，伊向劉志恒說有賣給林先生，後來機器怎麼賣給衍創公司(即本件原告)伊不知道等語，有該不起訴處分書在卷(見本院卷第176頁)。是依證人劉嘉煌上開所述，可知系爭機具係由證人劉嘉煌出售給一位林先生，並收受林先生交付之買賣價金260萬元，林先生經由劉志恒轉賣系爭機具時，劉志恒曾向證人劉嘉煌查證系爭機具之來源，難認劉志恒有詐騙原告之故意。 3、再查，明郁公司先前曾對明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機及YS-200型S2油壓式鑽機(即本件系爭機具)各一台載往花蓮，涉嫌業務侵占等情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認為劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人聯繫無著，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分在卷(見本院卷第199至202頁)，足認證人劉嘉煌係為為處理明郁公司債務而有出賣明郁公司所有系爭機具一事。 4、末查，劉志恒在臺北地檢署113年度偵字第32121號案件中辯稱：伊有居間介紹衍創公司買一台鑽機，是賣方請伊幫忙找買家，賣方是林先生，用電話跟伊聯絡，林先生說他向劉嘉煌買了本案鑽機，要再轉賣，伊有向劉嘉煌確認過確實有賣機具給林先生，所以才相信，價金合計278萬元，其中18萬元是伊代覓廠商整理本案鑽機之報酬，200萬元匯款至林先生指定之花蓮第二信用合作社戶名彭婉萍帳戶，另60萬元以現金交付予林先生指定之收款人等語。另證人彭婉萍在該案件中證稱：其帳戶借予同居人黃文熙使用等情。證人黃文熙亦在該案件證稱：林益成經伊介紹向劉嘉煌買鑽機，後來劉志恒打電話給伊說林益成要把機器賣給他，劉志恒說希望把錢匯給伊，由伊轉交給林益成，伊有拿現金給林益成，林益成是開鑽機的師傅，但伊與林益成已多年未聯絡，現已找不到等語，有該有該不起訴處分書在卷(見本院卷第175至177 頁)。此與被告所提出曾於111年3月15日、111年5月25日，各匯款100萬元、100萬元至彭婉萍開設於花蓮第二信用合作社戶帳戶之匯款單兩紙相符(見本院卷第141、143頁)，亦與證人彭婉萍、黃文熙上開證述相符。是被告抗辯被告已將原告交付之價金轉交予林益成等語，尚屬可取。 5、另原告主張明郁公司之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，主張明郁公司為合法之所有權人，出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走云云，惟被告否認之。依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，充其量僅得證明明郁公司曾向和潤公司購買系爭機具之事實，尚無法證明明郁公司現為系爭機具之所有人。至原告提出之切結書記載：「立書人高晨鈞係明郁工程有限公司受雇人，因發現引擎號碼0000000之YS200型鑽堡機位於中央吊車廠內(八里區頂罟一路)，現基於所有權人之法律權利，自行拖離現場，如有不實願負法律責任。」有切結書在卷(見本院卷第29頁)，惟被告否認該切結書之真正，亦否認高晨鈞為明郁公司之受僱人，更否認明郁公司為系爭機具之所有人。參以，原告就本件買賣糾紛對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺北地檢署113年度偵字第32121號不起訴處分書在卷(見本院卷第175至178頁)。此外，原告亦未能舉證被告有故意共同詐欺原告之情事。故綜合上情，原告主張被告共同詐欺侵害原告，使原告受有278萬元之損失，尚不足取。四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項後段、第 185條規定，請求被告連帶給付278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1037-20241127-5

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范子健選任辯護人鄭羽翔律師蘇奕全律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 15號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一所示之物沒收之。　　犯罪事實一、乙○○雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「肖恩」之人之背後，乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，仍基於參與犯罪組織亦不違反其本意之犯意，自民國113年7月間某日起，加入該犯罪組織，擔任向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），而參與該犯罪組織。二、乙○○與「肖恩」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自113年5月30日10時許起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示準備投資款等待交付。再由乙○○依「肖恩」之指示，接續於113年8月4日13時4 3分許、113年8月5日13時58分許，均在臺南市○○區○○○路000 號統一超商永正門市，向甲○○收取各24萬元、146萬元。乙○ ○取得上開款項後，均依「肖恩」之指示，將該等款項放置在特定地點，由不詳之詐欺集團成員取走，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、嗣因上開詐欺集團仍持續欺騙甲○○投資，經甲○○發覺有異，遂佯裝配合並報警處理。待乙○○依「肖恩」之指示，於113 年8月16日18時37分許，至臺南市○○區○○○道000號高鐵臺南站，準備向甲○○收款時，為埋伏之員警當場逮捕，員警並扣得如附表一所示之物，詐欺集團始未得逞。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。　貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、監視器錄影畫面截圖8張、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份、扣押物照片18張附卷可稽，以及如附表一所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實三所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。關於犯罪事實二、三部分，被告乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間實施詐欺行為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，僅論以一個三人以上共同詐欺取財罪及一個洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「肖恩」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二、三部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、二、三部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，有一個年幼的小孩，從事機車修理業）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於本院訊問、準備程序及審理時坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，亦有明文。（二）經查，扣案如附表一編號1、3所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，不論屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。又扣案如附表一編號2所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所預備之物，且被告擁有處分權，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至於扣案如附表二所示之物，因無證據證明與本案有何直接關係，均不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號名稱數量備註 1 iPhone SE 行動電話（無SIM卡） 1支工作機 2 虛擬貨幣買賣契約（未填寫） 4張 3 虛擬貨幣買賣契約（已填寫，甲方為：甲○○） 1張被告交付予被害人甲○○ 附表二編號名稱 1 iPhone 15 PRO 行動電話1支（含SIM卡） 2 虛擬貨幣買賣契約1張（已填寫，甲方為：蕭秀芬） 3 現金9萬9千元　4 計程車收據2張　5 高鐵車票2張

2024-11-26

TNDM-113-金訴-2149-20241126-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第60號上訴人李函娟訴訟代理人蘇奕全律師（兼送達代收人）複代理人陳思默律師鄭羽翔律師被上訴人鄭政超訴訟代理人陳博璿伍建榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-21

TPDV-113-簡上-60-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號原告何淑麗訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告徐幼蘭訴訟代理人謝富凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條定有明文，是原告於訴狀送達後，非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴（含追加被告）。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為被告，以兩造前因故有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科（下稱北市教育局）陳情、侵害原告之名譽權為由，起訴請求被告賠償（參見卷第十、十一頁書狀），嗣於一一三年六月六日具狀追加蘇容璉為被告，指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市松山區民權國民小學（下稱民權國小）通報關於原告之不當言詞事件（見卷第一二三至一二五頁書狀），而併向蘇容璉請求賠償云云，然原告此項追加，主張之事實與原起訴之基礎事實各別，訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必要，且顯有害被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示不同意（見卷第二０九頁筆錄、第二二一頁書狀），復非屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形，於法尚有未合，不應准許，爰予駁回，本件僅就甲○○部分為審理裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，兩造前因故存有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，虛偽指稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下，對全體國樂團成員表示：「你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對」（下稱系爭言詞）、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性別平等教育委員會（下稱性平教委會）成立調查小組進行調查，作成○○○○○○○號案調查報告書（下稱本案調查報告），認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾；原告並無被告指稱之行為、言論，被告明知原告並未發表系爭言詞（被告在場，訴外人王秋萍則不在場），仍故意為不實之指控，而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞，使一般人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象，貶損原告之名譽權，原告於一一０年九月二十三日收受民權國小寄送之本件調查報告，始知悉被告前述侵權行為，爰依民法第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金一百五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於一一０年四月二十日為國樂團學生之家長，聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，造成學生感覺不佳、心有芥蒂，擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害，為維護子女合法權益，乃向北市教育局陳情、請學校調查，合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規定，行為不具不法性，且民權國小性平教委會調查委員調查過程保密，不致貶損原告之名譽，調查結果亦認原告確有於一一０年四月二十日上午八時許，對國樂團學生發表系爭言詞，僅不成立性騷擾，原告發表系爭言詞既不成立性騷擾，難認名譽權受貶損等語，資為抗辯，並為時效抗辯。三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱其於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下，對全體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，作成本案調查報告，認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾等情，業據提出民權國小函暨本案調查報告為證（見卷第二一至三九頁），核屬相符；關於被告等三名民權國小學生家長於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳，時隔多日仍心有芥蒂」（下稱被告陳情內容），經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小旋召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查，於同年八月二十五日作成本案調查報告，認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾，民權國小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、決議不成案，於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告，原告嗣就本案調查報告提出申復，經民權國小申復審議小組於同年十月二十九日認定申復無理由，於同年十一月十日檢送申復決定書予原告，原告續就申復決定向臺北市教師申訴評議委員會提出申訴，再經臺北市教師申訴評議委員會於一一一年四月二十九日評議決定申訴不受理，此經本院調取本案調查報告相關資料審認明確，有民權國小校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書、學校人民陳情案件處理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權，應負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：依民權國小性平教委會調查委員調查結果，原告確有發表系爭言詞，其向北市教育局陳情係為保護子女合法權益、不具不法性，原告之名譽亦未因其陳情受有損害等語，並為時效抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑法第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。（一）原告請求被告給付一百五十萬元本息，無非以被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權為論據；關於被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容（即稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室國樂團晨間練習前，對全體國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂），北市教育局乃轉傳予民權國小，民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報告，原告曾對本案調查報告提出申復，經認申復無理由，原告續就申復決定提出申訴，再經決定申訴不受理等節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，被告則以前詞置辯；是本件所應審究者，依序為：１被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞」，性質為事實陳述或評論（意見表達）？２被告陳情內容如為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實？如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之事實是否真實？３被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益？４被告陳情內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因而受損？５原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已經完成？６慰撫金數額若干為適當？（二）被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述或評論（意見表達）部分　　　被告陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，係具體明確敘述時間（一一０年四月二十日上午八時許）、地點（民權國小國樂教室）、行為人（原告）、行為態樣（對國樂團學生發表系爭言詞）、受害人（國樂團學生）等，性質應為事實陳述甚明。（三）被告陳情內容為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實部分　　１被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述，並經詢問自身子女。　　２北市教育局不僅接獲被告一人陳情，而係接獲被告、王秋萍、蘇容璉共三名家長之陳情，指稱與被告陳情內容相同之事項；且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後，民權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，調查小組三名調查委員均為外聘，分別任職臺北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、臺北市士林區百齡國民小學，性別二位女性一名男性，調查小組經調查訪談後作成本案調查報告，亦認定原告確有於一一０年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，前已述及。　　３依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載：①調查小組於一一０年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍之女與王秋萍四人，⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說，有一天，四月二十號早上，還是說哪一天早上在什麼樣的情況底下，你有聽到老師說一句你們有提出來跟裙子有關係的問題？這部分可不可以請你就你所知道的，什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼，這樣一個描述的過程，盡量詳細描述一下當天發生什麼事情」，除明確陳述被告陳情內容，並回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語；⑵被告則具體說明自身並未在場，而係聽聞另一家長王秋萍敘述經過，另表達個人之看法意見；⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後，就調查委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下，在什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話，你先稍微陳述一下讓我們了解」，亦兩度明確陳述與被告陳情內容大致相同之內容，就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺，略表示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不舒服」、「他就一直扯到很私密的事情，就是他就說什麼，穿內褲上台啊什麼的」；⑷王秋萍則具體說明當日原告發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述之過程；②調查小組於一一０年六月二十三日單獨訪談原告，原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何校園樂團學生究有無到校內練習一節，反覆與調查委員討論，迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同年月二十四日演出事宜，且當時隔鄰之國樂團教室確有國樂團學生練習，迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生，且該組別幾為女性學生；而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭言詞，但亦數度坦承，因其工作繁忙，且認已於相當時間前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求（即女性學生須穿著制服裙），部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制服裙事宜，其不勝其擾，曾在有學生可耳聞之場所向熟識之家長（沙德琴）抱怨，自己或該家長（沙德琴）可能提及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」等語（原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁）；③調查小組於一一０年七月十三日分別訪談學生家長沙德琴與國樂團指揮陳宥嘉，前者表示當日原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借，並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對；後者表示原告通常在上課休息時或結束前，向學生宣達注意事項，但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象，亦與其認知之原告嚴肅個性有間；④調查小組於一一０年七月十三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長， ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告知、知悉被告陳情內容，但經調查委員反覆確認，均表示對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所述內容毫無記憶，該學生家長則表示係於同年四月二十日後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容；⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，四度明確肯定確有被告陳情內容，並描述原告當時情緒為「生氣、暴怒」，對於聽聞原告發表系爭言詞，感受為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可能就會覺得，我們一直這樣他就不開心吧」，當下部分同學反應為「小聲的笑」，其並曾與其他同學談及此事，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象；⑶第三位男性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，兩度確認聽聞原告發表系爭言詞，對於聽聞原告發表系爭言詞並無特別想法感受，理由為原告時常如此開玩笑，當下在場學生亦有人笑，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象。　　４民權國小性平教委會成立之調查小組，三名調查委員均與兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執；調查小組成員不唯皆為外聘，任職學校分別為國小、國中、高職，學生年齡層廣及六歲至十八歲，且男女性兼有，性別比、身分別均符合性別平等教育法之規範；又調查小組訪談之對象除原告外，尚含括五位學生、三位家長及一位指揮，訪談前均明確告知內容將予保密，詢問時先由受詢問人主動陳述、回答，再針對不完足、細節部分深入詢問，由指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生答覆內容觀之，調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述；調查小組訪談之五位在場學生中，既有四人明確陳稱確有被告陳情內容之情事發生，參諸：①四位陳稱見聞被告陳情內容之學生，所述情節大致吻合，其中二人（即被告、王秋萍之女）因此感到不快，二人則無特殊感覺，與渠等之家長是否因此向北市教育局陳情結果相符，縱陳稱未見聞被告陳情內容之學生及其家長，關於獲悉被告陳情內容之經過及時間（即一一０年四月二十日後數日聽聞王秋萍提及），亦互核一致，而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織誣陷原告之可能或必要，所述應屬客觀可採；②調查小組作成之本件調查報告，終認原告發表系爭言詞不成立性騷擾，對原告並無不利，迭已述及，堪認調查小組之調查過程及判斷結果均屬客觀可採。　　５指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生表示未見聞被告陳情內容部分，尚不足以排除被告陳情內容之真實性，蓋人之注意力、記憶力有限，對不同事務之關注程度、感受亦有差距，此由一一０年七月十三日第一位受訪談之女性學生，雖有在場聽聞原告向學生宣達事務，卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明，而陳宥嘉身為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師，迄至同年七月接受訪談時猶不識多數學生家長，加以原告固定於每次晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排、演出應注意狀況等瑣碎事務，此經陳宥嘉陳述明確，本難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小學生瑣事，況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何關於裙子事宜（訪談稿第二、三頁），訪談最後就「有無學生就關於裙子事宜詢問原告」一節，竟改稱有聽聞（訪談稿第七頁），所述前後不一，已難採憑，且當日有四名在場學生見聞被告陳情內容，已如前載，自不能以在場之一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見聞被告陳情內容，即認被告陳情內容非真實。　　６至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱：一一０年四月二十日當時其為民權國小國樂團總召，當日上午兩造、王秋萍、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，其係最後進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室，由原告向學生宣達事務等語（見卷第二三五至二三七頁筆錄）；證人即學生家長陳妃臻亦到庭證稱：一一０年四月二十日上午其與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長（男女性各一）至民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，沙德琴、男性家長、其與被告先行到場，在國樂教室等候，原告到場後除沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會，後王秋萍進入開會教室，最末沙德琴始進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室等語（見卷第二三二至二三四頁筆錄）。惟：　　①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人，於一一０年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日接受訪談時，對於與自身利害密切相關之當日行程，耗時甚久（迄至逐字稿十六頁）始經由電子通訊紀錄勉強憶起其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會，且當時國樂教室內有學生晨間練習，再耗費相當時間（迄至逐字稿第二十一頁）方確認當日在國樂教室練習之學生所屬團體及人別，前曾提及，原告身為當事人，既對自身於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶，焉可能熟記開會時各人到場順序，及其向學生宣達時，何人在場等細節？　　②而沙德琴自承其於一一０年間每週二至四度前往民權國小協助、處理國樂團事務，即每年前往民權國小處理國樂團事務高達一百零四次至二百零八次，對於與自身相關、性質特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶（見卷第二三七頁筆錄）；且沙德琴接受調查小組訪談時，所稱「原告一一０年四月二十日當日係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借」情狀，經調查小組於訪談時詢問三名在場學生，無人表示見聽聞此段過程；沙德琴於一一０年四月二十日後近三個月之同年七月十三日接受訪談時，竟先主動表示「同年四月二十日上午原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（沙德琴，亦稱『錢媽』）商借」此一無人見聞之經過，經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過，先稱「我們一開始都在國樂教室等，人到齊之後我們就去隔壁開會，開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室，但開完會後確定有與三位家長（被告、沙德琴、陳妃臻）返回國樂教室」，後又堅稱原告並未自行進入國樂教室，向學生宣達事務時，其、被告均在場，但王秋萍不在場云云，在接受訪談即到院證述時，對於次數繁多且與自身毫無重要性之某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序，及原告向學生宣達事務時，在場之家長人數、人別等微小細節詳盡描述；沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三名在場學生見聞情形不同，且沙德琴就與自身無關緊要事務細節之記憶翔實程度悖於事理常情；至陳妃臻於一一０年間並未經調查小組訪談，迄至一一三年八月二十二日到院作證時，已歷經三年四月餘，其猶不知悉當日到場之另二位家長（男女性各一）為何人，竟就該次會議之人員到場順序、離場順序，以及原告例行性向學生宣達事務時在場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確，本院認沙德琴、陳妃臻因與原告交好，於接受訪談及到院證述前，已多次與原告商議、討論、拼湊，僅係附和原告之主張，委無可採。　　７綜上，本院認被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」。　（四）被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益部分　　　被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容，陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小即召開性別平等會議決議啟動調查，又性平教委會成立調查小組進行調查、作成本案調查報告，迭已載明；被告之女在調查小組訪談時，回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語，亦如前載，足見被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯；而性別平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生，以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，原告斯時為民權國小教師，被告之女為民權國小國樂團學生，被告陳情內容中，原告之行為即於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞（你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對），參以：１系爭言詞顯然關涉性別，蓋男性學生並無必須在是週週末國樂團表演時穿著裙子，因無裙子亦未能借得，致可能僅著內褲出場表演之可能性，故系爭言詞針對是週週末被要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生，２描述國樂團女性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演，確可能造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑，或營造國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之惡意環境，３民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之必要，亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞存有成立性騷擾可能性，尚非無關緊要，４被告依循正當程序具名提出陳情，５被告陳情內容為真實，此經本院審認如前，則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，基於事實、依循正當管道提出陳情，係為保護合法之權利，不具違法性。五、綜上所述，被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述，被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，被告向北市教育局提出被告陳情內容，係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，不具違法性，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償名譽權受損　　之慰撫金一百五十萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-18

TPDV-112-訴-4780-20241118-2

重小

三重簡易庭

返還訂金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1384號原告吳亭錚訴訟代理人蘇奕全律師鄭羽翔律師複代理人林志鄗律師被告黃信元訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、原告主張：兩造曾於民國（下同）112年12月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之1（建號：1878)、新北市○ ○區○○路00巷0號地下1層（建號：1243）及其座落之土地（即蘆洲區和平段150、152、154及156至159地號之土地）（下稱系爭房屋），並約定總價款新臺幣（下同）1,200,000 元，原告已於簽約當日給付被告100,000元作為簽約款，系爭契約並由住商不動產蘆洲區長榮加盟店（下稱住商不動產）及安新建築經理股份有限公司擔任不動產仲介及履約保證，並簽有住商不動產買賣議價委託書、不動產委託銷售標的現況說明書及買賣價金履約保證聲請書。詎被告於向原告說明買賣標的物現況時，就系爭契約之標的即系爭房屋公設部分占總建物比例之公設比例及範圍，於締約階段，被告及住商不動産均未向原告陳明，顯未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致原告及被告資訊不對等，進而陷於錯誤而誤與被告簽訂糸爭契約，爰依民法第88條第1、2項規定撤銷締約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還簽約款；又被告未告知買賣標的物實際可使用坪數，可認係屬買賣標的物有瑕疵，客觀上亦難以補正，原告依系爭契約第7條第7項約定，已分別於112年12月28日及113年01月19日向被告寄發律師函表示解除系爭契約，依民法第259條第2款規定，被告應返還簽約款等語，並聲明：⑴被告應給付原告1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間之買賣契約法律關係於112年12月23日合法成立，且原告於簽立系爭契約前業經仲介即訴外人謝孟霖告知系爭房屋詳鈿資訊，並實際於現場看房，原告若當時有疑問自應當場提出，不得遽認原告係因錯誤而為意思表示方簽立系爭契約，是原告按系爭契約自負有給付價金之義務，竟僅以未陳明系爭房屋之公設比例及範圍即主張陷於錯誤，顯無理由。又原告於現場看房時應已可對於所欲購買之房屋土地有所預見並查看其各個空間之使用範圍，縱未告知公設比，實難僅憑此理由即逕自主張解約，且原告亦未能舉證其係以公設比範圍作為決定是否為買賣之重要事項，更難認係符合交易上之重要事項，而有陷於錯誤之情，是原告依此主張解約並請求返還訂金，顯無理由。　㈡公設比之計算方式為「公設面積/建物總面積×100%」，而不動產說明書上已寫有總面積及共有部分面積可計算公設比，原告亦曾多次前往系爭房屋參觀後方進行簽約，對於室內使用空間應知之甚詳，自不得於事後再主張錯誤而撤銷其意思表示。又所物物之瑕疵係指標的物滅失或減少其價值，權利瑕疵係指第三人對標的物主張權利之情形，本件均無此等情形，原告主張依系爭契約第7條第7項約定解除契約，即無理由。　㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告依民法第88條第1、2項規定撤銷系爭房屋買賣之意思表示，為無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。　⒉原告主張被告於簽立系爭契約時未告知系爭房屋之公設比例及範圍，未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致原告陷於錯誤，誤與被告簽訂糸爭契約云云，然觀以卷附不動產買賣契約書之記載，關於系爭房屋之主建物、附屬建物及共同使用部分之面積均已詳實記載於建築改良物標示欄內，並參以證人即買方仲介謝孟霖所證稱：「（問:原告主動聯繫證人看屋？）他（即原告）主動聯繫我（即仲介）要看房子。那天總共看了二次，每次看得時間大約都30分鐘以上，第二次的時候有帶媽媽再來複看這個房子，都是同一天看得。」、「（問:原告有看過那間房子，他知道室內的空間使用有多大嗎？）我們那天帶看房子的時候，都有提供謄本，權狀多少都有跟他報告。」、「（問:證人在介紹的時候是否有提到電梯、樓梯、地下室的公設？）有，我都有提到。」、「（依照仲介帶看的實務，公設比是否為必要告知事項？）公設比並不是我們的產權報告裡需要提供的事項，除非這間房子的公設比非常低，對房子有加分，才會特別報告公設的問題。」、「（問:原告在看屋時是否有主動詢問公設比？）他來看房子的時候並沒有主動詢問公設比多少。」、「（問:在簽約時代書是否有再次說明權狀上的詳細資料，包含公設？）買賣簽約時，代書都有在現場，都有再次跟買方說我們權狀多少，主建物多少、附屬建物多少、公設多少，都有再次清楚說明。買方聽完代書解說，沒有問題，就進行簽約買賣合約書。」、「（問:證人剛剛所謂的代書有跟買方解釋公設多少的部分是指什麼？）代書在簽買賣契約時，合約書裡面都會跟買方告知，我的產權標的物、地址、權狀幾平方公尺，主建物幾平方公尺，附屬建物幾平方公尺，跟公設幾平方公尺這樣。」、「（提示反證一不動產買賣契約書，問：證人所謂公設是指買賣契約書上何項目？）共同使用部分」（見本院113年10月30日言詞辯論筆錄），及兩造不爭執系爭房屋為傳統電梯公寓，主要公設為電梯、樓梯及地下室空間之事實，原告於簽約時顯然已明瞭系爭房屋室內、公設之空間配置、使用情形及主建物、附屬建物、共同使用部分之面積，就公設比例及範圍為何，原告實難諉為不知，是原告主張其因被告未告知系爭房屋公設比例及範圍之重要資訊，致陷於錯誤而簽訂系爭契約云云，要無可採，自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭房屋買賣之意思表示。　㈡原告依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，為無理由：　⒈按「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利瑕疵，依下列約定處理，惟如本契約另有約定者，依其約定：⒈買方得催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除顯失公平，修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解除契約。...」系爭契約第7條第7項定有明文。　⒉原告主張被告未告知系爭房屋實際可使用坪數，可認買賣標的物有瑕疵，且難以補正，依系爭契約第7條第7項約定解除契約云云，然所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173 號民事裁判意旨可參），原告前揭主張，顯然與物之瑕疵有別，其執為依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，亦非合法。　㈢從而，原告依民法第179條或第259條第2款規定，請求被告給付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-113-重小-1384-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日上午十時十五分，在本院民事庭大樓第五法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-07

PCDV-113-訴-801-20241107-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第209號原告陳家堉訴訟代理人王文成律師被告慶新金屬有限公司法定代理人華春員訴訟代理人陳芃諭蘇奕全律師上一人複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬3,210元。二、被告應提繳新臺幣29萬2,934元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,210元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣29萬2,934元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定甚明。查原告起訴時之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬3,461元（見本院卷第11頁），嗣於民國113年1月17日變更聲明為：一、被告應給付原告119萬2,108元。二、被告應補提繳33萬 3,900元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告勞工退休金個人專戶（見本院卷第207頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、原告主張：伊於105年10月5日起受僱於被告，擔任電焊安裝師傅，工作地點為新北市○○區○○路0段000巷00000號工廠，雙方約定薪資為每日2,650元。惟伊於111年10月27日在工廠受傷後，遭被告以曠工為由辭退，最後工作日為112年6月9 日。伊請求給付之明細如下：①受傷期間薪資79萬5,000元：伊於受傷期間未取得111年11月至112年10月之薪資，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定給付薪資79 萬5,000元【計算式：2,650元/日×25日×12月＝795,000元】；②資遣費23萬4,636元：伊於111年5月至10月之月平均工資為5萬7,953元【計算式：（2,650元/日×10.5日＋2,650元/日 ×24.5日＋2,650元/日×27.5日＋2,650元/日×26.5日＋2,650元/ 日×23日＋2,650元/日×19.5日）÷（31日＋30日＋31日＋31日＋30 日＋31日）×每月平均日數30.6日＝57,953元/月】，適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定之工作年資共計6年7月（即105年10月5日至112年6月9日），依此計算資遣費至少19萬0,762元【計算式：5萬7,953元/月×1/2×6＋5 萬7,953元/月×1/2×7/12＝190,762元】，伊以年資7年計算，被告應依勞退條例第12條第1項規定規定給付資遣費23萬4,6 36元；③職災傷病給付6萬3,500元：保險理賠金6萬3,500元係由伊與訴外人陳家慶一起去銀行，使用伊之帳戶提示兌領後，由陳家慶取走，被告應依民法第179條規定返還6萬3,50 0元予伊；④職災醫療費用9萬8,972元：伊於111年11月2日至 10日支出醫療費用共計9萬8,972元，被告應依勞基法第59條第1款規定給付予伊；⑤被告應依勞退條例第14條、第31條第 1項規定補提繳勞工退休金33萬3,900元【計算式：2,650元/ 日×25日×6％×12月×年資7年＝333,900元】。為此，爰依前揭法條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬2,108元；㈡被告應補提繳33萬3,900元至原告在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告與伊法定代理人之配偶陳家慶為兄弟關係，於112年6月9日爭吵後即自願離職，未再為伊提供勞務，兩造已合意終止勞動契約，縱未達成合意，原告自112年6月9 日起迄未出勤，自屬無正當理由曠工，伊得依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，原告自不得請求資遣費。原告主張受傷期間（111年11月l日至112年4月20日）之薪資17萬4,237元，伊均有按時給付，並代墊汽車修理費5 萬7,413元，原告住院醫療費用亦由伊繳納。況原告於111年 11月18日、12月8日、12月30日、112年3月21日、4月20日，依序向伊預借薪資2萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，合計14萬元，亦應予以扣除。又職災傷害給付係原告自行向勞保局申請，經勞保局核定通過後，僅能匯入原告指定之帳戶，伊無領取之可能。另伊已將原告回溯加入健保，並代墊原告所需自行負擔之費用3萬6,352元，伊依民法第334條第1 項前段規定為抵銷抗辯。再者，原告係因自身債務問題，自行於105年後退保，並與伊協議依承攬契約給付報酬，伊自無補提繳勞工退休金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠被告法定代理人之配偶陳家慶為原告胞弟；原告於105年10月 5日任職被告之工廠，擔任電焊安裝師傅工作，雙方約定日薪2,650元，最後工作日為112年6月9日；原告於111年10月2 7日在工作場所受有左側距骨閉鎖性骨折已癒合、左側足內翻等傷害，支出醫療費用9萬8,972元；被告未為原告投保職業災害保險；原告於111年11月18日、12月8日、12月30日、 112年3月21日、4月20日，依序向被告預借2萬元、3萬元、3 萬元、3萬元、3萬元，合計14萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第221頁、第233至235頁、第263頁），堪信屬實。　㈡原告請求給付，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈兩造間為僱傭關係而非承攬關係：　　⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方（即受僱人）於一定或不定之期限內為他方（即僱用人）服勞務，他方給付報酬之契約，此觀民法第482條規定甚明。又受僱人與僱用人間具有從屬性，通常包含：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵親自履行，不得使用代理人；⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，究係僱傭、委任或承攬，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬僱傭關係（最高法院109年度台上字第1294號判決意旨參照）。　　⑵原告主張其與被告間為僱傭契約乙節，固為被告所否認，然被告已自認其係以每日2,650元給付原告薪資（即日薪2 ,650元，見本院卷第221、233頁），且細繹被告提出之書狀內容、原告打卡紀錄、給付明細、現金預支單等資料（見本院卷第71頁、第85至131頁、第297至325頁），均使用薪資之用語，被告亦自承「沒有不願意支付原告薪資費用」（見本院卷第71、177頁），至被告提出之加工承攬契約書（見本院卷第147頁），原告否認係其簽名（見本院卷第286頁），被告復未舉證證明該私文書之真正，依民事訴訟法第357條規定，不能認該加工承攬契約書具有形式證據力而作為有利於被告之認定，自堪認原告主張較為可信，兩造間應為僱傭契約而非承攬契約。　⒉原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求職業災害補償之部分：　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基法第59條第 1款、2款分別定有明文。次按勞基法施行細則第31條第1 項規定，勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。　　⑵經查，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付職業災害醫療費用補償9萬8,972元之部分，業據提出診斷證明書、醫療費用明細表、醫療費用收據為憑（見本院卷第19 至21頁、第47至67頁），核屬必要，且被告不爭執原告確有支出醫療費用，原告此部分請求自應准許。　　⑶次查，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付原領工資補償79萬5,000元之部分。觀之原告提出之診斷證明書（見本院卷第21頁），原告係於111年10月27日急診並住院手術，術後需休養3個月，故原告得請求原領工資補償之期間為3個月。又原告受傷前之日薪為2,650元，業如前述，細繹被告提出之原告打卡紀錄及薪資明細表（見本院卷第85至121頁），亦可知原告於111年5至10月之出勤日數依序為10.5日、24.5日、27.5日、26.5日、23日、19 .5日，共計131.5日，以此計算原告受傷前平均每月工作日數，並按日薪2,650元計算休養3個月之原領工資補償為 17萬4,238元【計算式：2,650×131.5÷6×3＝174,238，元以下四捨五入】。原告雖主張原領工資補償應算至112年10 月云云，然兩造不爭執原告係於112年6月9日離職，業如前述，且觀之被告提出之原告打卡紀錄及薪資明細表（見本院卷第297、319、321頁），111年11月至112年4月均為原告休養期間，112年5、6月之薪資被告均已給付，原告自僅能請求上開3個月休養期間之原領工資補償。另原告已預支14萬元薪資，亦如前述，被告抗辯應予扣除，自屬有據。故原告得請求原領工資補償3萬4,238元【計算式： 174,238－140,000＝34,238】，逾此金額則屬無據。　⒊原告依勞退條例第12條第1項規定請求資遣費之部分：　　⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。又雇主依上開規定終止勞動契約，勞工不得向雇主請求資遣費，同法第18條第1款亦規定甚明。　　⑵原告主張被告因其受傷而非法解僱乙節，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，自非可採。被告抗辯原告係自願離職乙節，為原告所否認，被告固亦未舉證證明之。惟兩造不爭執被告最後工作日為112年6月9日，業如前述，且原告急診住院手術後僅需休養3個月即可復工，亦有診斷證明書為憑（見本院卷第21頁），顯見原告迄今已連續曠工逾3日，被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，核屬有據，且依同法第18條第1款規定，原告不得請求資遣費。故原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費23萬4,636元，自屬無據。　⒋原告依民法第179條規定請求職災傷病給付之部分：　　⑴按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有直接因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。　　⑵原告主張陳家慶取走原告之職災傷病保險金6萬3,500元云云，為被告所否認，原告對此亦未盡舉證責任，況縱認屬實，充其量僅為陳家慶受有利益，尚非被告受有利益，自難認符合不當得利之要件。故原告依民法第179條規定，請求被告返還職災傷病給付6萬3,500元之不當得利，自屬無據。　⒌原告依勞退條例第14條、第31條第1項規定請求提繳勞工退休金之部分：　　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。　　⑵原告於105年10月起任職於被告乙節，為兩造所不爭執，且被告亦不爭執其未為被告提繳勞工退休金，故被告應補提繳之期間應為105年10月1日至112年6月9日，共計6年8月9 日。又原告受傷前6個月工作日數共131.5日，業如前述，依此計算平均月薪為5萬8,079元【計算式：2,650×131.5÷ 6＝58,079，元以下四捨五入】，對照勞工退休金提繳工資分級表，月提繳工資之級距為6萬0,800元。故被告為原告補提繳之勞工退休金應為29萬2,934元【計算式：60,800× （6×12＋8＋9/30）×6％＝292,934，元以下四捨五入】，逾此金額則屬無據。五、綜上所述，被告應給付原告職業災害醫療費用補償9萬8,972 元、原領工資補償3萬4,238元，共13萬3,210元【計算式：9 8,972＋34,238＝133,210】，並為原告補提繳勞工退休金29萬 2,934元。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款、勞退條例第14條、第31條第1項規定，請求被告給付13萬3,210元，並補提繳29萬2,934元至原告在勞保局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付，係法院就勞工之請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-10-25

PCDV-112-勞訴-209-20241025-3

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴國仁選任辯護人蘇奕全律師鄭羽翔律師林志鄗律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4905號），本院受理後（113年度審金易字第8號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文戴國仁犯無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。（一）附件一之附表更正為本案之附表。（二）證據部分補充「被告戴國仁於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被戴國仁告於本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第2 2條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英以附件二所載之金額達成調解，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第 75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、沒收部分：（一）附件一附表所示金融帳戶之提款卡乃被告交由暱稱「鄭維邦」之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶均已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）29,985元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 49,985元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 13,985元富邦銀行帳戶附錄本判決論罪法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4905號　　被　　　告　戴國仁　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳思默律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴國仁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日21時12分許，在新北市○○區○○路0段000 號、111號之統一超商虹海門市，使用交貨便將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡寄出予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐欺集團成員，並以電話告知上開帳戶之密碼，以此方式將上開帳戶提供該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理。二、案經黃紫星、簡紫鳳、張曉青、林怡君、蘇惠英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴國仁於警詢時及偵查中之供述證明被告戴國仁提供富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之帳號密碼與他人之事實。 2 證人即告訴代理人黃建雄於警詢時之證述證明告訴人黃紫星遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、告訴人黃紫星持有帳戶存摺及交易紀錄截圖 3 證人即告訴人簡紫鳳於警詢時之證述證明告訴人簡紫鳳遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖 4 證人即告訴人張曉青於警詢時之證述證明告訴人張曉青遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖 5 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明告訴人林怡君遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖 6 證人即告訴人蘇惠英於警詢時之證述證明告訴人蘇惠英遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄交易明細 7 被告提供之對話紀錄截圖及拍攝照片證明被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶予他人之事實。 8 被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人匯款至被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告供承其為申辦貸款，遂將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，可見「鄭維邦」提及「評估結果可以協助您辦理」、「總金額50 萬 7年84期月付金6652 手續費28700過件撥款後收費」等語，且過程中亦提供證件取信被告。足認被告辯稱其為辦理貸款，將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶交付予對方乙節，並非全然無據。又被告發現異狀後，旋至派出所報案，有桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單1紙、調查筆錄1份及檢附之相關證據附卷足佐，益徵被告交付帳戶之提款卡及密碼，其目的在於貸款，主觀上實難認有幫助詐欺或幫助洗錢之故意，自難僅憑被告申設之本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告確有幫助詐欺集團詐騙匯款及無故交付帳戶之犯意及犯行，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠毅附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）30,000元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 50,000元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 14,000元富邦銀行帳戶附件二：本院113年度附民移調字1387號調解筆錄調解筆錄聲請人簡紫鳳住花蓮縣○○鄉○○路○段000號居花蓮縣○○鄉○○○街000號聲請人蘇惠英居新莊○○○000○○○ 　　相對人　戴國仁住○○市○○區○○○街000號居新北市○○區○○路00巷0號上當事人間113 年度附民移調字第1387號就本院113 年度審附民字第1445號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國000 年0 月 0 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人蘇惠英新臺幣壹萬肆仟元，於調解成立時當庭給付聲請人蘇惠英新臺幣壹千伍佰元，受領無訛，餘款新臺幣壹萬貳仟伍佰元，自民國一一三年十月五日起至全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人蘇惠英未給付款項的二分之一的違約金。（二）相對人願給付聲請人簡紫鳳新臺幣肆萬元，給付方式如下： 1 、自民國一一三年十月五日起至民國一一四年三月五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元。 2 、餘款新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年四月五日起，全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣伍仟元。 3 、如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人簡紫鳳未給付款項的二分之一的違約金。（三）聲請人簡紫鳳、蘇惠英因本件所生之其餘民事請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2024-10-16

TYDM-113-審金簡-439-20241016-1