Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第270號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖被告興廣豐科技有限公司兼法定代理人劉兆豐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云。惟系爭授信約定書第34條約定內容為：「… 。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第17頁)，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依上揭約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前開說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件既難認兩造有合意由本院管轄之約定，而被告興廣豐科技有限公司址設臺北市○○區○○○路0段0號2 樓（惟此地址並非完整，應為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 0號2樓之誤載），被告劉兆豐住所位於臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄0號2樓，此有公司變更登記表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等在卷可稽，均非本院管轄範圍，故依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄而逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-18

SLDV-114-訴-270-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2240號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告來德富工程有限公司兼法定代理人查沛君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬1,287元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣6,720元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本案涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第20頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件有第一審管轄管轄權，合先敘明。二、本件被告來德富工程有限公司(下稱來德富公司)、查沛君( 下若單獨稱之，則逕稱姓名；與來德富公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：來德富公司邀同查沛君為連帶保證人，於民國11 1年5月17日向伊借款合計新臺幣(下同)200萬元，約定利息自撥貸日起，按伊企業換利指數(月)利率加碼百分之5.44機動計算，每月繳付本息1次，如其中一期未給付，全部債務視同到期。且逾期在6個月以內者，按利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按利息利率百分之20計算違約金。詎來德富公司未依約繳款，依約全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而查沛君為上開借款之連帶保證人，應與來德富公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證 (本院卷第20至32頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。來德富公司積欠原告上開借款債務未為清償，而查沛君為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,720元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　附表編號本金金額 (新臺幣) 利息違約金 1 481,686元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。自民國113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 119,601元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。自民國113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。

2025-02-17

SLDV-113-訴-2240-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第288號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告森日事業有限公司兼法定代理人王基環被告高靜婕上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第25頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告森日事業有限公司設在臺中市○○區○○路0段000巷00號；被告王基環、高靜婕之戶籍地址均為臺中市○○區○○路0號，有公司設立登記表及個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-114-訴-288-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1916號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖被告育崧數位有限公司兼法定代理人彭育廣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟叁佰壹拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告育崧數位有限公司（下稱育崧公司）、彭育廣未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：育崧公司於民國112年6月1日邀同彭育廣擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自112年6月16日至114年6月16日，共分24期，按月定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣育崧公司對上開借款本息僅繳至113年7月15日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率7.76%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。育崧公司尚欠本金1,149,314元及利息、違約金，迭經催討無效，又彭育廣為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、中國信託中小企業貸款約定書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（本院卷第18至30、 44至47頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,149,314元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 281,260元自113年7月16日起至清償日止 7.76% 自113年8月17日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 868,054元自113年7月16日起至清償日止 7.76% 自113年8月17日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算

2025-02-14

SLDV-113-訴-1916-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1987號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告和翔企業有限公司兼法定代理人陳淑慧被告張翔張毅豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳淑慧、張翔、張毅豪應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，與被告和翔企業有限公司、陳淑慧連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，與被告和翔企業有限公司、陳淑慧連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告和翔企業有限公司（下稱和翔公司）、陳淑慧、張翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：和翔公司於民國111年8月29日邀同陳淑慧、被繼承人張添財擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）12 0萬元、30萬元，合計150萬元，約定借款期間自111年9月5 日至114年9月5日，共分36期，按期定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣和翔公司對上開2筆借款未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率 7.63%、7.51%計算利息，另逾期6個月以內各按上開利率10% 計算，逾期超過6個月各按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。和翔公司尚欠本金794,979元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，又陳淑慧、張添財為連帶保證人，應負連帶清償責任，而張添財於112年5月4日死亡，應由陳淑慧、張翔、被告張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，連帶清償張添財之債務，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之抗辯　㈠張毅豪則以：伊在監服刑，對於張添財之債務並不清楚，但對於原告主張之事實並不爭執等語。　㈡和翔公司、陳淑慧、張翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此觀民法第1148條第2項、第1153條第1項即明。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（本院卷第26至38頁），核無不符，復為張毅豪所不爭執（本院卷第 79頁），堪認原告之主張為真實。又張添財於112年5月4日死亡，陳淑慧、張翔、張毅豪為其繼承人，均未拋棄繼承，亦有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷第40至50頁），揆諸前揭規定，應由陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，對張添財之債務負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，與和翔公司、陳淑慧連帶給付794,979元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 634,411元自113年6月5日起至清償日止 7.63% 自113年7月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 160,568元自113年5月5日起至清償日止 7.51% 自113年6月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算

2025-02-14

SLDV-113-訴-1987-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3551號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人周柏成上列聲請人聲請選任被繼承人郭定裕之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人郭定裕（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，惟被繼承人郭定裕已於民國111年6月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出公司登記資料、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證。惟查，被繼承人郭定裕於繼承開始時，其雖無子女、父已死亡，其母及部分兄弟姐妹業已向本院聲明拋棄繼承（113年度司繼字第516號），惟其尚有第三順位繼承人即弟紀彥甫、妹沈姵君仍生存且未為繼承權之拋棄，經本院依職權調閱113年度司繼字第516號內之戶籍資料查核無誤。從而，被繼承人郭定裕既尚有繼承人紀彥甫、沈姵君，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-14

TPDV-113-司繼-3551-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第289號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏被告詠舜貿易有限公司兼法定代理人覃郁茹上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云。惟系爭授信約定書第34條約定內容為：「… 。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第33頁)，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依上揭約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前開說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件既難認兩造有合意由本院管轄之約定，而被告詠舜貿易有限公司址設彰化縣○○市○○路00巷00○0號 1樓，被告覃郁茹住所位於彰化縣○○市○○路00巷00○0號，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等在卷可稽，均非本院管轄範圍，故依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄而逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-114-訴-289-20250213-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第19號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人劉逸宏相對人利崴工程行兼上一人之法定代理人楊欣璇相對人王欽祥王銘祥上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第264號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬元或等值之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人楊欣璇、王欽祥供擔保後，得對於相對人楊欣璇、王欽祥之財產於新臺幣陸拾伍萬參仟貳佰柒拾肆元之範圍內為假扣押。相對人楊欣璇、王欽祥如為聲請人供擔保金新臺幣陸拾伍萬參仟貳佰柒拾肆元或將前揭金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請人其餘聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人楊欣璇、王欽祥連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人所主張之請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、商業抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等件，可認為有相當之釋明。　㈡就其所述假扣押之原因：　⒈關於相對人楊欣璇、王欽祥（下均逕稱其名）部分：聲請人業提出楊欣璇票據信用查詢資料，及楊欣璇、王欽祥之財團法人金融聯合徵信中心信用資訊查詢表等件以為釋明，已使本院信楊欣璇、王欽祥之財務狀況應有異常，且不佳，而有現存之既有財產將達瀕臨成為無資力，並難以清償債務之高度可能，此部分之釋明雖有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。爰酌定如主文第1 項所示擔保金額後，准聲請人就楊欣璇、王欽祥之財產，於聲請人主張之債權範圍內予以假扣押；楊欣璇、王欽祥如供主文第2項所定之擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　⒉關於相對人利崴工程行、王銘祥部分：聲請人未提出任何足以釋明之證據，是依首揭說明，此部分聲請即不符假扣押之要件，該部分聲請於法不合，不能准許。三、綜上所述，本件聲請人之聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。

2025-02-12

SLDV-114-全-19-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏林意惠被告奇技工程有限公司兼法定代理人蔡秀芳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟陸佰貳拾壹元，其中新臺幣捌拾柒萬陸仟參佰玖拾元自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點四計算之利息，暨自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰參拾壹元自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點四三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）第34條約定（本院卷第39 頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 109萬2,621元，及其中87萬6,390元自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之7.4計算之利息，其中21萬6 ,231元自113年3月30日起至清償日止按週年利率百分之7.43 計算之利息，及分別自113年3月30日、同年5月1日起均至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第12頁、第16頁）。嗣原告於114年2月4日言詞辯論期日減縮違約金為：逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第5 6頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告奇技工程有限公司（下稱奇技公司）邀同被告蔡秀芳為連帶保證人於111年5月27日向原告借款200萬元，兩造共同簽署系爭約定書、授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），借款期間自111年5月30日起至114年5月30日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼5.94%機動計算，約定每月繳付本息一次。如未依約清償本金時，依系爭約定書第14條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。然奇技公司僅繳息至附表所示之日期，其全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而蔡秀芳為上開借款之連帶保證人，應與奇技公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯。　　三、原告主張之上開事實，業據提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、產品利率查詢畫面等件為證（本院卷第18頁至第40頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本院依職權確定訴訟費用額為1萬2,583元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式 1 87萬6,390元 7.4% 113年2月29日起至清償日止 113年3月30日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 2 21萬6,231元 7.43% 113年3月30日起至清償日止 113年5月1日起至清償日止同上

2025-02-11

SLDV-113-訴-2382-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1791號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇劉逸宏被告玖藏智能酒窖科技有限公司兼上一人法定代理人蘇睿雅被告陳冠予上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬肆仟柒佰陸拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告玖藏智能酒窖科技有限公司（下稱被告玖藏公司）於民國113年1月10日邀同被告蘇睿雅、陳冠予（下與被告玖藏公司合稱被告，分稱時各稱其名）為連帶保證人，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元，期間自1 13年1月25日至115年1月25日止，分24期，採年金法按月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.04％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。前述授信額度分成2筆（160萬元、40萬元）動用撥款，詎被告僅攤還本息至113年7月25日，尚欠本金1,524,760 元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第22-38頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官謝佳純　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　附表（單位：新臺幣）

2025-02-11

SLDV-113-訴-1791-20250211-1