Know99判決書

搜尋結果：鍾安

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5789號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人鍾安琪一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）8,850元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費8,850元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00000000 00。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-13

ILDV-113-司促-5789-20241213-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2494號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江忠榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15695號），本院判決如下：　　主　文江忠榮駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零伍以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「113年5月28日員警製作之職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江忠榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，血液酒精濃度為270mg/dl，即換算呼氣酒精濃度高達每公升1.35毫克之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件，且已與交通事故之被害人鍾安然達成和解，此有和解書在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15695號　　被　　　告　江忠榮　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江忠榮於民國113年5月27日18時許，在高雄市仁武區觀音湖內公園飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19 時52分許，行經高雄市大社區中華路、神農路口，不慎擦撞步行通過行人穿越道之鍾安然而人、車倒地，致鍾安然（其受有傷害部分，未據告訴）受有右眉撕裂傷、左眉撕裂傷及右踝挫傷等傷害。警方據報到場處理，並將其2人送醫救治，經義大醫院對江忠榮抽血檢驗，檢驗結果血液酒精濃度為 270mg/dl，換算呼氣酒精濃度為每公升1.35毫克，而查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江忠榮於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人鍾安然於警詢之證述。　㈢義大醫院一般檢驗報告單、本署檢察官血液檢測鑑定許可書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君

2024-12-10

CTDM-113-交簡-2494-20241210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第299號上訴人玉山社出版事業股份有限公司法定代理人魏淑貞訴訟代理人魏千峯律師被上訴人半隻羊設計有限公司法定代理人葉禮洋訴訟代理人鍾安律師劉文瑞律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國112年10月31日所為112年度北簡字第293號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出民法第74條第1項、第148條第2項規定之抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關被上訴人本件請求上訴人給付範圍之認定，可能影響本件訴訟結果，如不准許提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上前揭抗辯應併予審酌。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　兩造於民國111年3月29日簽立報價單（下稱系爭報價單），由上訴人委託被上訴人承攬印製「台北機場大冒險立體書」 500本（下稱系爭立體書），總價為新臺幣（下同）53萬7,0 75元（含稅），其後被上訴人即依系爭報價單發包委託訴外人開睿實業有限公司（下稱開睿公司）協助製作系爭立體書，開睿公司並已於111年5月間完成印刷製作、立體頁印刷、手工對裱等作業，且被上訴人已給付開睿公司製作費40萬4, 250元（含稅），然上訴人卻突於111年5、6月間要求停止製作系爭立體書，經被上訴人以電子郵件向上訴人說明不同意其要求後，上訴人仍堅持被上訴人應予停工，故被上訴人乃以台北松江路郵局第1402號存證信函催告上訴人清償已支出之製作費用，惟上訴人仍未置理，爰依系爭報價單附註說明欄第3條(下稱系爭報價單第3條)約定請求上訴人給付40萬4, 250元（含稅）等情。並聲明：上訴人應給付被上訴人40萬4 ,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人則以：　　上訴人早於111年5月6日通知被上訴人停工，被上訴人回覆5 月7日產線即會正式停工，則被上訴人僅得請求給付通知停工時已製作部分之費用，惟被上訴人仍讓開睿公司及其協力廠商繼續製作系爭立體書，而多支付手工對裱項目之費用10 萬2,375元，此部分金額自應予扣除。再被上訴人主張支付開睿公司製作費40萬4,250元部分，惟經比對協力廠商提出之發票及工單所得計算之金額，尚與被上訴人主張已付開睿公司製作費之金額不符，應不足採信。又系爭報價單係上訴人輕率或無經驗誤信被上訴人說詞而簽訂，依當時情形顯失公平，爰依民法第74條第1項之規定聲請鈞院酌減請求金額。再被上訴人本件請求之金額迄今無法提出相關工單費用說明，且價格偏離市場合理價格，被上訴人行使權利顯與民法第148條第2項規定之誠信原則有違等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人40萬 4,250元及自111年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為假執行及免為假行之宣告，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張與上訴人簽訂系爭報價單，由被上訴人承攬印製系爭立體書，被上訴人即委託開睿公司協助製作系爭立體書，並已支付製作費40萬4,250元，詎上訴人中途通知停工，爰依系爭報價單第3條之約定請求上訴人給付製作費40萬4 ,250元等情，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人因承攬印製系爭立體書，已花費之製作費用若干？經查，被上訴人主張雙方簽立系爭報價單，由被上訴人承攬印製系爭立體書，約定總價53萬7,075元（含稅）乙節，為上訴人不爭執，並有系爭報價單可稽（見原審卷第19頁），堪信屬實。次查被上訴人主張另委託開睿公司協助製作系爭立體書，開睿公司於111年5月間完成系爭立體書之印刷製作、立體頁印刷、手工對裱等作業後，已給付開睿公司製作費用40萬4,250元等情，亦據提出開睿公司開立之報價單、統一發票等件為證（見原審卷第21-25頁)，並經證人即開睿公司業務柯吳昶於原審結證稱：伊在開睿公司擔任業務，負責接單、製作，於111年3月間原告(即被上訴人)委託製作系爭立體書有關之印刷、對裱及軋型，原告在3月委託後，4月初就陸續先叫紙張、開始印刷、封面上光包紙板，內頁部分在 4月去軋型，軋型完後就對裱成冊，成冊的時間是5月13日，開睿公司做完後，原告還有部分手工要黏貼，原告後來有通知伊說先不要寄到南部去做手工黏貼的部分，說客戶那邊有突然喊停，不要寄去，所以貨先放開睿公司，先不要寄到南部，否則會有費用，原告委託開睿公司所製作的作業即鈞院卷第21-26頁的報價單，報價單上的作業已經做完對裱成冊，開睿公司開立發票所載金額原告已付款等語(見原審卷第1 43-144頁)，復有工單、送貨單、請款明細表、銷貨單、工作傳票、客戶應收帳對帳單、支票、發貨通知單、應收帳款月對帳單、電子發票證明聯等件(見原審卷第頁131、133、1 35、205-225、237、249-253頁)可資佐證，而被上訴人於本院審理中亦將已完成對裱成冊之系爭立體書交付上訴人受領，亦為上訴人不爭執(見本院卷第162頁)，堪認開睿公司確已完成系爭立體書對裱成冊階段之作業，被上訴人並因此依約支付製作費用40萬4,250元與開睿公司。至上訴人抗辯協力廠商提出之發票及工單所得計算之金額，與被上訴人已付開睿公司製作費之金額不符乙節，惟被上訴人與開睿公司協力廠商間並未簽立契約，此應屬開睿公司與相關簽約協力廠商間之帳目處理問題，尚與被上訴人無涉，上訴人此節抗辯並不足採。被上訴人主張承攬印製系爭立體書，已支付開睿公司之製作費用為40萬4,250元乙詞，應堪採信。　㈡被上訴人請求上訴人給付製作費用40萬4,250元本息，有無理由？　⒈系爭報價單第3條約定：「貴公司下單後，若中途更改或停止製作，本公司將依已製作部分收取相關費用。」(見原審卷第19頁)。又承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第5 11條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益（最高法院95年度台上字第1179號判決意旨參照）。　⒉兩造簽立系爭報價單由被上訴人為上訴人承攬完成系爭立體書之印製工作，於系爭立體書製作完成交付後，由上訴人給付約定之報酬，其法律性質應屬民法承攬契約，為兩造不爭執(見本院卷第142頁)。而依前述，上訴人於111年5月7日通知被上訴人停止印製作系爭立體書之工作，核其真意，應屬終止兩造間承攬契約之意思表示，經到達被上訴人後即生終止承攬契約之效力。則承攬契約既經上訴人單方終止，被上訴人因履行承攬印製系爭立體書之工作而支付開睿公司之製作費用40萬4,250元，依系爭報價單第3條之約定，被上訴人自得請求上訴人如數給付。上訴人固辯稱已於111年5月7日通知被上訴人停工，故111年5月7日以後之手工對裱費用即不得請求云云。惟查，被上訴人於系爭報價單簽立後，為儘速交貨，即於翌日即111年3月30日委由開睿公司施作印刷製作、立體頁印刷及手工對裱等作業，開睿公司並於同日就前揭印製作業再行轉包協力廠商實際施作，迄上訴人通知被上訴人停工時止，系爭立體書已完成印刷製作、立體頁印刷、軋型等作業，111年5月13日完成對裱成冊作業等情，有律師函、送貨單、請款明細表等件(見原審卷第86、133、135頁) 可佐，雖被上訴人係於對裱成冊作業完成後始通知開睿公司停止施作，業經證人柯吳昶證述明確(見原審卷第144頁)，然查，於111年5月7日上訴人通知停工後，系爭立體書之對裱工作已接續由開睿公司協力廠商鈺軒公司作業中並已近完成階段，若立即停工，對裱作業階段支出之製作費用開睿公司仍應對鈺軒公司負給付之責，被上訴人依約亦須對開睿公司負給付對裱作業階段之製作費用，若認上訴人毋需負擔給付對裱作業製作費用，而轉由被上訴人自行承擔上訴人單方終止承攬契約所生之商業風險，此顯與誠信不符。況且被上訴人確已依約完成對裱作業階段之系爭立體書，並交付上訴人受領，則依系爭報價第3條之約定，上訴人仍應就被上訴人已支付對裱作業階段之製作費用負給付責任。上訴人抗辯對裱作業製作費用應予扣除云云，並無足取。　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。被上訴人請求上訴人給付之製作費用屬金錢債權，給付並無確定期限，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月26日(見原審卷第55頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒋上訴人另抗辯因輕率或無經驗而簽訂系爭報價單，依當時情形顯失公平，依民法第74條第1項之規定，聲請酌減被上訴人請求金額云云。惟第74條第1項之聲請，應於法律行為後1 年內為之，民法第74條第2項定有明文。姑不論上訴人是否因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭報價單，上訴人係於111 年3月29日簽立系爭報價單（見原審卷第19頁），惟其於113 年8月16日，始以民事上訴理由㈠狀(見原審卷第89-93頁)主張因輕率、無經驗而聲請法院酌減，足認上訴人為聲請時已逾1年之除斥期間，自不應准許。被上訴人依約請求上訴人給付契約終止後因履行契約而支付之製作費用，係屬權利之正當行使，難認與民法第148條第2項規定之誠信原則有違，上訴人抗辯被上訴人違反誠信云云，亦無足取。　五、綜上所述，被上訴人依系爭報價單第3條之約定，請求上訴人給付40萬4,250元，及自111年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-04

TPDV-113-簡上-299-20241204-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2859號原告楊千儀訴訟代理人鍾安律師上列原告與被告黃意悻間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官高宥恩

2024-12-03

TPDV-113-補-2859-20241203-1

易

臺灣新北地方法院

賭博等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王子瑜上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第784 44號、113年度偵字第14780號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王子瑜犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王子瑜明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場營業級別證，而基於非法經營電子遊戲場業、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財物之犯意，自民國112年2月間起至同年11月5日2時30分許為警查獲止，在新北市○○區○○路00號之「66娃娃屋」之公眾得出入選物販賣機店內，擺設喪失選物販賣機特性而具有賭博性之骰子選物販賣機機臺9臺（下稱本案骰子娃娃機）、賭博性之彈跳選物販賣機機臺17臺（下稱本案彈跳娃娃機），及具有賭博性之彈珠臺1臺（下稱本案彈珠臺），在上開選物販賣機之抓夾區底部裝設彈跳裝置及在洞口設置阻擋平台，完成改裝為具射倖性玩法之內部結構，以上開機臺作為賭具，與不特定之賭客賭博財物以牟利。本案骰子娃娃機之賭博方式為賭客將新臺幣（下同）10元投入機臺內，操作磁力性取物爪抓取裝有骰子9顆之透明盒子1次，將盒子吸起後掉落檯面，再以骰面組合依如附表一之賠率計算賭金；本案彈跳娃娃機之賭博方式為賭客將10元投入機臺內，操作取物爪抓取藍芽喇趴1次，抓中即可向王子瑜兌換現金700元，未抓中則賭金悉歸王子瑜所有；本案彈珠臺之賭博方式為賭客將10元投入機臺內，拉動機臺把手發射機台內彈珠，擊中機臺內標示5倍至80倍間之相應倍數，可取得相應彩票張數，彩票10張可換洗衣球1盒或現金100元。王子瑜即利用上開機臺不確定之輸贏機率，與不特定人在上開場所賭博財物藉以營利，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣於同年11月5 日2時30分許，為警在上址查獲，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王子瑜於偵查及審理中坦承不諱（見偵一卷第6-10、91-93、104-105頁、偵二卷第15-19頁、本院易字卷第16、31頁），核與證人陳彥廷、莊明宗、伍嘉平、裴恩得、鐘志遠、張恆瑞、羅章誠、王志揚、邱炳炫、林原賢、江易達、何士嘉、陳俊明、陳明賢、陳雍力、鍾安順、高愿彪、顏維諠、陳世邦、蔡宗翰、王震昌、王瑋澤、許晉嘉、陳立堂、鄭斌龍、王啟鑌、楊傳慶之證述情節大致相符（見偵一卷第11-16、19-21、24-26、29-30、34-35、3 8-39、42-43、91-93頁、偵二卷第20-22、26-31、34-35、3 9-40、42-44、46-47、49-50、54-56、58-59、63-64、66-6 8、70-72、74-75、78-80、83-84、88-89、91-92、95-97頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、新北市政府經濟發展局112年11月2日新北經商字第1122117397號函、代保管條、照片、監視器畫面擷圖、帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖等件附卷可稽（見偵一卷第47-50、55-76、 108-126頁、偵二卷第5-9、23-25、32-33、37-38、41、45 、48、52-53、57、62、65、69、73、76-77、81-82、85-87 、90、94、98頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。又按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖，不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成要件相符。 (二)核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處斷。　　　　　　 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告自112年2月間至同年 11月5日2時30分許為警查獲止，多次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博行為及違法經營電子遊戲場業行為，係基於同一決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，依社會通念，上開行為於客觀上俱符合反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，皆應成立集合犯而各論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　 (四)爰審酌被告未取得電子遊戲場業營業級別證，即在公眾得出入之場所擺設上開機台，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對電子遊戲場業之管理，其意圖營利擺設具射悻性之機台並提供賭博場所聚眾賭博，助長社會賭博風氣，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告無前科之素行，犯後坦承犯行，態度尚可，斟酌其犯罪動機、目的、手段、擺放之機台數量、經營期間、獲利情形，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮致罹刑典，雖有未當，惟其於偵查及審理中坦承犯行，顯已願意面對其所為誠心反省，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認前揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第5款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按刑法第26 6條第4項規定，犯同條第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 (二)查扣案如附表二編號1至10所示之物，分別係當場賭博之器具或在賭檯、兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之。扣案如附表二編號11至17所示之物，均係被告所有且供犯本案所用之物，業經被告於審理中供述明確（見本院易字卷第16頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見偵二卷第23-25、32-33、37-38、41、45、48、52-53、57、62 、65、69、73、76-77、81-82、85-87、90、94、98頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (三)又查被告於偵查及審理中供稱：生意好時每月有4萬至5萬元，生意不好時是2萬元等語（見偵一卷第104頁、本院易字卷第16頁），卷內並無其他證據足資證明被告獲利之確切金額為何，基於罪疑有利被告原則，應從有利於被告之認定，認定被告每月獲利2萬元。又被告自112年2月間某日至同年11月5日為警查獲止，共計營業滿9個月期間，其犯罪所得為18萬元（計算式：2萬元x9=18萬元），該犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表一編號骰面賠率 1 全大（9顆均大於4，不限同點）全小（9顆均小於3，不限同點） 5 2 全單（9顆均為1、3、5，不限同點）全雙（9顆均為2、4、6，不限同點） 5 3 3個3同點 8 4 全紅（9顆均為1、4，不限同點） 20 5 6同 3 6 7同 15 7 8同 50 8 9同 250 附表二編號扣案物名稱及數量備註 1 娃娃機IC板23片 2 娃娃機IC板3片 3 娃娃機IC板1片 4 娃娃機內骰子臺6臺 5 娃娃機內骰子臺3臺 6 娃娃機內藍芽喇叭44個 7 兌幣機零錢6萬7,540元 8 娃娃機臺內零錢7萬3,800元 9 娃娃機臺內零錢1,070元 10 娃娃機臺內零錢1萬40元 11 點鈔機1臺 12 數幣機1臺 13 監視器主機1臺 14 監視器鏡頭2支 15 包包內現金6萬6,100元用於更換兌幣機內零錢 16 口袋內現金1萬9,200元同上 17 IPHONE13PRO行動電話1支用於與賭客聯繫兌換現金事宜

2024-11-29

PCDM-113-易-1262-20241129-1

台抗

最高法院

請求給付工程款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第743號再抗告人晉崧通信有限公司法定代理人陳峙羽再抗告人協易科技工程有限公司法定代理人鍾安能再抗告人世竣電信工程有限公司法定代理人凌美玉共同代理人蔡建賢律師上列再抗告人因與相對人中華電信股份有限公司高雄營運處等間請求給付工程款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第181號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第24號裁定、民國1 13年3月29日112年度司執字第144655號裁定均廢棄。理由 本件再抗告人持原法院104年度建上字第38號民事確定判決〈即主文第3項後段、第5項後段關於命第三債務人中華電信股份有限公司高雄營運處（下稱中華電信）給付債務人福興電訊工程股份有限公司（下稱福興公司）新臺幣（下同）395萬4312元本息，由債權人即再抗告人晉崧通信有限公司以次3人依序代為受領96萬8806元、191萬7841元、106萬7665元各本息部分〉為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第144655號強制執行事件（下稱本案執行事件）執行中華電信在第三人臺灣銀行股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀高雄分行）所設福興公司工程款專戶之存款債權，經執行法院司法事務官（下稱司事官）併入同院113年度司執字第14552號強制執行事件（下稱另案執行事件）合併辦理。再抗告人不服，聲明異議，經司事官於民國113年3月29日為駁回異議處分，再抗告人不服，提出異議，經高雄地院113年度執事聲字第24號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：福興公司之另一債權人黃寶蘭曾於104年間持本票裁定為執行名義，聲請就福興公司對中華電信之工程款債款為強制執行，經執行法院先以104年度司執助字第1183號強制執行事件於同年5月27日核發扣押命令，再以另案執行事件於113年 2月27日核發支付轉給命令在案。本件再抗告人代位福興公司向中華電信行使權利經確定判決命中華電信向福興公司為給付，並由其等代為受領，乃係中華電信向福興公司為清償，非其等得直接請求中華電信對自己為清償，與另案執行事件之執行標的均為福興公司對中華電信之工程款債權，若不併案，使再抗告人獨佔中華電信應向福興公司所為給付，無異變相取得優先權，有失公平，司事官依強制執行法第33條規定合併執行程序，應屬適當，因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。 按強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要。次按債權人代位債務人起訴求為財產上之給付而由自己代位受領，雖取得代位受領第三債務人給付之權限，但僅係代債務人受領該給付，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己為清償，債權人如欲以之清償自己對債務人之債權，須另取得執行名義，始得為之。故倘先有他債權人取得對債務人金錢債權之執行名義聲請對債務人財產為強制執行，復有債權人代位債務人對第三債務人起訴請求金錢給付並代為受領獲得勝訴確定判決，以之為執行名義（非債權人對債務人之執行名義）對第三債務人之財產（即債務人對第三債務人之債權）聲請強制執行，各執行程序所得固均為債務人之責任財產，惟因債權人不能以代位受領權對抗有執行名義之他債權人，復未另對債務人取得執行名義，不得就執行所得債務人之財產同受分配，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。本案執行事件係再抗告人執代位訴訟請求中華電信向福興公司為清償而由其等代位受領之勝訴確定判決為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，而扣押中華電信在臺銀高雄分行之存款債權；另案執行事件則係債權人黃寶蘭執本票裁定為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，並核發支付轉給命令，為原法院所認定（原裁定第3、4頁）。執行所得雖均為福興公司之責任財產，惟未見再抗告人另對福興公司取得執行名義，又無從以代位受領中華電信清償福興公司給付之權限對抗黃寶蘭，即無從自另案執行事件執行所得福興公司之責任財產中受清償而與黃寶蘭同受分配，依上開說明，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。乃司事官不察，竟駁回再抗告人之聲明異議，於法自有未合。而高雄地院法官認司事官上開處分並無不當，以裁定維持該處分，駁回再抗告人之異議，亦有違誤。原法院未遑注及，遽予維持上開裁定，駁回再抗告人之抗告，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定、高雄地院裁定及司事官所為駁回聲明異議之處分既均有不當，仍應將之廢棄，並由執行法院另為適當之處理。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-743-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許源隆選任辯護人黃鈺淳律師上訴人即被告王宇翔鍾安順上一人選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112 年10月31日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因就被告王宇翔部分，起訴書犯罪事實欄一、⒈所載「許源隆指示附表一之人，共同基於恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡」等語，再對照附表一編號1、3、5「參與被告」欄所載之起訴範圍，與原判決事實一、㈠部分所認定之範圍不同，容有應行確認、調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月24日上午10時30分在本院第21法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2174-20241126-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1049號抗告人奚佩蘭代理人鍾安律師相對人張典衡上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國113年7月 26日臺灣臺北地方法院113年度聲字第407號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人免供擔保。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人於民國95年間執（改制後）臺灣新北地方法院94年度訴字第1397號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院聲請就伊於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之薪資債權（下稱系爭薪資債權）為強制執行（案號：95年度執字第12304 號清償借款事件，下稱系爭執行事件），惟系爭確定判決伊對相對人債務為三筆本票債務（金額分別為新臺幣【下同】 443,840元、567,200元、695,040元）之本息，自95年起，伊每年被執行系爭薪資債權金額均超過30萬元，迄105年止，已超過300萬元，伊對相對人所負上開債務本息應已清償完畢，伊已提起債務人異議之訴（案號：原法院113年度重訴字第673號，下稱系爭債務人異議之訴），倘不停止執行，伊將受難於補償之損害，而伊於113年7月即屆齡退休，相對人歷年來已受償6,623,106元，超過其債權額，難謂有損害額，伊願供擔保聲請原法院裁定停止系爭執行事件之執行。原裁定准許抗告人為相對人提供擔保475,000元後，系爭強制執行事件，於系爭債務人異議之訴事件判決確定、和解、撤回起訴前應暫予停止。抗告人抗告略以：伊對相對人債務應於105年因執行系爭薪資債權而清償完畢，相對人其後超額執行系爭薪資債權280萬餘元，若停止執行，並無損失，且伊於113年7月16日已自臺大醫院退休而離職，並無薪資收入，原裁定所命伊提供擔保金額不當，爰提起本件抗告，請求將命伊供擔保金額部分廢棄，裁定伊免供擔保停止系爭執行事件之執行等語。二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，祇須當事人提起異議之訴，在該異議之訴事件終結前，法院如認有必要，亦得依職權不命供擔保為停止執行之裁定（最高法院97年度台抗字第670號民事裁定意旨可參）。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否使債權人之權利無法迅速實現等各情形，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院95年度台抗字第781號、107年度台抗字第397號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義就抗告人對臺大醫院系爭薪資債權聲請強制執行，系爭執行事件程序目前尚未終止，且抗告人於 113年6月14日向原法院提起系爭債務人異議之訴，以執行名義成立後，伊每月遭相對人執行系爭薪資債權，於105年已超過300餘萬，其對相對人已無債務存在，迄113年1月，相對人已超額扣押並收取系爭薪資債權2,893,743元，屬不當得利，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序、請求相對人返還 2,893,743元，現繫屬原法院審理中等情，經本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴事件卷核查無誤。是以抗告人聲請於系爭債務人異議之訴終結前，聲請停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合，原裁定准予抗告人之聲請而停止系爭執行事件程序，亦無違誤。㈡惟關於原裁定命抗告人供擔保停止執行部分：原法院審酌系爭執行事件停止執行期間，相對人可能遭受因停止執行而未能即時受償之利息損失為47萬5,330元，係以抗告人於113年 1月11日經移轉之系爭薪資債權金額2萬2,006元，而抗告人所提系爭債務人異議之訴之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限約6年，相對人無法受償債權金額共158萬4,432元，按法定年利率5％計算，上開期間未能即時受償之利息損失為計算。惟查，抗告人於本件聲請前，已於113年7月16日從臺大醫院退休而離職，有抗告人提出臺大醫院113年7月26日校附醫總字第1131503403 號函在卷可稽（見本院卷第11頁），堪認屬實，復依系爭執行事件先後於95年3月22日、同年4月11日核發95年錦黃字第 12304號系爭薪資債權扣押及移轉之執行命令，係就相對人（即債權人）請求抗告人（即債務人）對臺大醫院（即第三人）任職期間所得支領之各項勞務報酬債權為執行標的，故抗告人於本件聲請後，既已從臺大醫院離職即無勞務報酬債權得為扣押及移轉予相對人，難認相對人於本件停止系爭執行事件期間有無法受償之損失，本院衡酌上情，認得不命抗告人供擔保而為停止執行。原裁定未審酌上情，而以上開抗告人於113年1月11日經移轉之系爭薪資債權金額為基準，計算相對人停止執行期間約72個月得受償債權總額之法定利息損失，作為相對人未能即時受償所受損害，自有違誤。四、從而，原裁定核定命抗告人應供擔保金額為475,000元，尚有未洽。抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-30

TPHV-113-抗-1049-20241030-1

上

臺灣高等法院

撤銷股東會決議

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第682號上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師被上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 2年12月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3427號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人於民國一一二年六月三十日召開股東臨時會所為決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富（合稱上訴人）主張：伊等均為被上訴人股東，柯淑薰、施國富（下稱柯淑薰等2人）經被上訴人股東會選舉成為董事，任期自民國111年2月15日起至114年2月14日止，訴外人柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，於111 年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定，該選任決議為無效，柯宗慶自始不具監察人資格，為無召集權人，其於112年6月30日召開之112年度第1 次股東臨時會(下稱系爭股東會)所為決議（下稱系爭決議），應屬無效。縱為有效，被上訴人董事會並無不為或不能召集股東會，柯宗慶亦無為公司利益且有必要召集之情，系爭股東會召集程序違反公司法第220條規定，伊等自得請求撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議等語。二、被上訴人則以：柯宗慶係擔任董事長司機，所服勞務與監察權行使無關，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，並無違反公司法第222條規定情形，其有權召集系爭股東會，系爭決議應屬有效。又柯淑薰等2人無正當理由，拒絕出席於111年8月11日、111年10月25日、112年5月1 8日、112年5月30日召開之董事會，致伊因董事會流會而無法編造110年、111年各項財務表冊，伊之董事任期為自111 年2月15日至114年2月14日，前開董事會無法召開，客觀上已有董事會不為召集或不能召集股東會之情，柯宗慶依公司法第220條規定召集系爭股東會，自屬適法，系爭決議亦無得撤銷事由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡先位聲明：確認系爭決議無效；備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第362頁）：　　　㈠柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富均為被上訴人股東，持有被上訴人股數依序為720股、724股、724 股、724股、724股、2,250股。　㈡柯淑薰等2人於111年2月15日經被上訴人股東會選舉為董事，任期自111年2月15日起至114年2月14日止。　㈢被上訴人現登記之法定代理人許瑋鈞，與原法定代理人柯誠漢為夫妻關係，監察人柯宗慶為柯誠漢、許瑋鈞之子。五、兩造爭執要點為：上訴人得否先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人先位請求確認系爭決議無效，是否有據? 　⒈按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院107年度台上字第1620號判決意旨參照）。上訴人主張柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定為無效，其不具監察人資格，於112年6月30日召集系爭股東會，為無召集權人所為召集，系爭決議應屬無效等語。被上訴人則否認之。經查：　　⑴被上訴人自110年10月1日起至111年7月8日止為柯宗慶投保勞工保險，投保薪資金額為3萬8,200元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第243-244頁）。又柯宗慶係於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人（見本院卷第271頁），為兩造所不爭執（見本院卷第323、33 8頁），可見柯宗慶自110年10月1日起受領之款項3萬8,200 元，因其該時尚未當選為監察人，並非監察人之委任費用，足認該款項應為其受僱薪資。則柯宗慶自110年10月1日至11 1年7月8日為被上訴人之職員，嗣於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止規定，依上說明，該臨時股東會選任柯宗慶之決議為無效。　⑵又按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條固定有明文。然無召集權人召集之股東會所為之決議，因形式未依法定程序召集並決議，其決議在形式上應不存在，亦當然無效。蓋無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效決議，則其所為之決議當然無效（最高法院70年度台上字第2235號、98年度台上字第257號判決意旨參照）。承前所述，柯宗慶於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人之決議既屬無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則上訴人主張：系爭股東會係由無召集權人所召集，自不能為有效決議，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯：被上訴人於110年10月1日為柯宗慶投保勞工保險，係因其擔任董事長司機，其未接觸被上訴人業務、財務及監察權行使所及之職務，並無違反公司法第222條規定情形云云（見本院卷364、394頁）。惟公司法第222條規定之「其他職員」，係指除公司董事、經理人外，其他為公司服勞務之人，而監察人係為保障股東權益之監督機關，負責監督察核公司業務之執行，必須以超然立場行使職權，始能杜絕流弊（立法理由參照），是所謂為監察權行使所及者，自包括所有職員提供之勞務，法文亦未規定「其他職員」係以業務、財務人員為限。則被上訴人自陳柯宗慶自110年1 0月1日至111年7月8日係擔任董事長司機，被上訴人並為柯宗慶投保勞工保險，堪認柯宗慶於前間期間為被上訴人之職員，故其於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年2月 15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第22 2條監察人兼職禁止規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，應屬無效。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊綜上，柯宗慶於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年 2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止之規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，自始當然無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則系爭股東會係由無召集權人所召集，不能為有效決議，故上訴人請求確認系爭決議無效，即屬有據。　　㈡本院既認上訴人先位聲明請求確認系爭決議無效，為有理由，則上訴人備位聲明請求撤銷系爭決議，即無審酌之必要，併此敘明。六、從而，上訴人請求確認系爭決議無效，應屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-29

TPHV-113-上-682-20241029-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 113年度台上字第11號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師被上訴人劉忠義訴訟代理人吳文華律師鍾安律師被上訴人浪凡網路科技股份有限公司法定代理人王冠中訴訟代理人劉煌基律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人浪凡網路科技股份有限公司（更名前為捷泰精密工業股份有限公司，下稱浪凡公司）為上市公司，被上訴人劉忠義於民國102年6月24日起擔任浪凡公司董事長，於103年1月及5月間，與訴外人全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司）之負責人林瑋軒、魯德海等人共商以「假交易、真借款」方式，將浪凡公司之資金以貨款名義匯出，輾轉匯至全網通公司新臺幣（下同） 3100萬元、2791萬8000元，嗣浪凡公司對全網通公司之債權並未收回，因而受有全網通公司簽發之擔保支票面額共6600 萬元未兌現之重大損害。劉忠義上開不法行為，業經檢察官提起公訴，現在臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第34號審理中，有投保法第10條之1第1項所定執行業務損害浪凡公司利益之重大違法行為，應予裁判解任等情。爰依投保法第 10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7項及民事訴訟法第247條規定，㈠先位聲明：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，應予解任。㈡備位聲明1：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，依系爭規定，應予解任。㈢備位聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自102年6月24日至104年10月2日之董事職務，應予解任。㈣備位聲明3：確認劉忠義擔任浪凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在；並於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、劉忠義則以：修正後系爭規定之解任訴訟對象，不包含起訴時已卸任之董事，上訴人起訴時，伊已卸任董事職務，本件訴訟無實益，亦無權利保護必要。又浪凡公司與全網通公司原即有商業往來，全網通公司之財務報告顯示於102年底尚有淨額4億多元，伊亦積極追討取回部分金額，就相關商業交易風險已為控管，並盡善良管理人責任，縱浪凡公司受有損失，亦非可歸責於伊。　　浪凡公司則以：本件解任訴訟有訴之利益。全網通公司交付浪凡公司之支票，固有部分兌現，其餘3102萬元則未兌現。劉忠義身為浪凡公司董事，竟指示公司內部不知情人員進行虛偽交易，罔顧公司及股東之利益，致浪凡公司受有鉅額損失，違背董事之忠實及善良管理人注意義務，有裁判解任其董事職務之必要等語，資為抗辯。三、原審以：㈠浪凡公司係自92年8月4日起在臺灣證券交易所股份有限公司掛牌買賣之上市公司；劉忠義於102年6月24日經選任為浪凡公司董事長，至104年10月2日股東臨時會改選後未當選董事，即上訴人於111年3月14日提起本件訴訟時，劉忠義已非浪凡公司之董事，為兩造所不爭。㈡依109年6月10日修正之系爭規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。既謂「解任」，自指保護機構提起解任訴訟時，仍擔任公司董事之人，不包括起訴時已卸任者。另自98年5月2 0日增訂投保法第10條之1第1項第2款之立法理由以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事；而109年6月10日修正投保法第10條之1之修正理由，參酌外國立法例及規範目的，將第1款之代表訴訟起訴對象擴張及於起訴時已卸任之董事，第2款之解任訴訟未為相同規定，應係有意區別。是依同條第1項第1款、第2款規定之體系觀察，第2款解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之董事。　㈢劉忠義於104年10月2日股東臨時會改選後，已非浪凡公司董事，於111年3月14日本件起訴時，距其卸任董事已逾6年，可認劉忠義非為規避解任訴訟而故為辭任，迄至本件事實審言詞辯論終結前，劉忠義亦非浪凡公司或其他上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，上訴人先位聲明及備位聲明1、2 ，依系爭規定請求裁判解任劉忠義擔任浪凡公司之董事職務，均無訴之利益。　㈣上訴人另主張備位聲明3，藉確認劉忠義有修正後系爭規定之解任事由，以達同條第7項所定使劉忠義3年內不得充任上市櫃、興櫃公司董事、監察人或法人股東指派其為代表行使職務之目的。惟確認判決無形成判決之對世效力，投保法第10 條之1第7項失格效規定，係法院依系爭規定為解任裁判確定後之法律效果，縱判決確認劉忠義有系爭規定之解任事由，亦不能生失格效果而除去上訴人主張之不安狀態，上訴人就此部分，並無確認利益。再依投保法第10條之1第7項之立法理由，係使被訴解任之董事、監察人因確定裁判結果生失格效力，非關於形成訴權之規定，上訴人備位聲明3後段請求，亦非有據。從而，上訴人依系爭規定、投保法第10條之1 第7項規定，請求解任劉忠義在浪凡公司之董事職務，及確認劉忠義有系爭規定之解任事由存在，於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人等項，均為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。四、本院之判斷：㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。㈡查上訴人於111年3月14日提起本件訴訟時，劉忠義未擔任浪凡公司董事，已逾6年，為原審所確定（見原判決第8頁、第 17頁）。則上訴人對劉忠義提起裁判解任訴訟，所為先位聲明、備位聲明1、2，當事人不適格，應予駁回。原審以無訴之利益為由，而為不利上訴人之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。另原審本於認事、採證及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認上訴人就備位聲明3前段無受確認判決之法律上利益，亦不得依系爭規定及同條第7項規定為備位聲明3後段之請求，因而駁回其請求，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-11-20241024-1