Know99判決書

搜尋結果：陳佑嘉

共找到 192 筆結果（第 31-40 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1604號原告林和益被告黃小玲上列被告因恐嚇案件（113年度易字第1052號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-附民-1604-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2283號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉婷上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第642號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳曉婷（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　依據臺灣桃園地方檢察署桃檢秀平111偵續緝11字第1119139 309號函可知，本件檢察官於偵查中已將記載寵物名字「「b obe」」及主人為被告姓名之永春動物醫院（下稱永春醫院）基本資料(下稱基本資料)作為附件，函詢永春醫院，且證人（即永春醫院獸醫師）張逸紳當時亦明確以永春醫院名義函復是同一隻狗，則上開基本資料所示照片之犬隻是純黑色，而本案犬隻的毛色是黃色摻雜黑色，外觀顯然不同，足認被告並未實際帶本案犬隻前往永春醫院治療，卻以此為由向告訴人李美惠收取費用，自有詐欺取財之犯行。至證人張逸紳雖於原審時改稱：上開基本資料所示照片並非當日被告帶去治療的狗，偵查時我函覆內容的意思是「bobe」與中文的波比是同一隻狗等語，惟觀諸前揭函文內容可知，檢察官發函時並非詢問「bobe」與中文的波比是否為同一隻狗，而是明確詢問上開基本資料所示之照片是否為被告於民國110年5 月4日攜帶前往永春醫院治療的狗，兩個問題差異甚大，難認有混淆之餘地，足見證人張逸紳於原審之證述顯與前揭函文問題不符，並非可採。況證人張逸紳於原審作證時距離本案案發時已逾3年，其記憶可能因時間久遠而混淆或模糊錯誤，自應以其偵查中函復內容為準。原審判決以證人張逸紳於原審時證稱上開基本資料照片顯示之黑色犬隻並非「bobe 」的實際照片，被告確實有帶「bobe」到永春醫院就診為由判決被告無罪，應有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開詐欺取財犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸證人張逸紳於113年9月18日原審時證稱：我任職的永春醫院只有我一個獸醫師。我說的同一隻狗的意思是「bobe」與中文的波比是同一隻狗，廠商的照片不要理他，這個系統不管誰來都是這張照片。我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指「bobe」這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，代表牠是混種狗的意思。因為病例系統我無法操控，不能更改，可以把「bobe」的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事情。這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時被告是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見原審卷第124至128頁），證人張逸紳於原審作證時距離本案案發時雖已逾3年，然其因拒絕治療而與被告發生糾紛應屬特殊情況，自應記憶深刻，且證人張逸紳於原審時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，應無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是證人張逸紳上開證述內容，應屬真實可採。檢察官上訴意旨主張應以證人張逸紳偵查中函復內容為準云云，要無可採。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳曉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下：　　主　文陳曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國110年4月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。四、經查：　　㈠被告於110年4月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁）在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療，無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳到庭結證稱：被告於110年5月間有帶英文名字叫bobe的狗到永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗，基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構成詐欺取財要件。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2283-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號上訴人即被告陳保羅上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月27 日所為113年度桃交簡字第190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳保羅緩刑貳年，並應依附件和解筆錄所示和解成立內容㈠支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告陳保羅犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，被告不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，希望可以給予緩刑的機會。三、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年度台上字第2580號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告未與告訴人達成調解或賠償，而未為緩刑之諭知，難認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、原審未諭知給予緩刑，固非無見，惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且於上訴後與告訴人林芳妘當庭成立和解，告訴人願意給予被告附條件緩刑之機會，且被告業依和解成立內容給付已到期之賠償金額等情，有本院審判筆錄、和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件和解筆錄所示和解成立內容㈠支付損害賠償。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：本院113年度交簡上附民字第47號和解筆錄。　　　　　　　　　和　解　筆　錄　　原告　林芳妘　　（年籍詳卷）　　被告　陳保羅　　（年籍詳卷）上當事人間就本院113 年交簡上字第176 號一案刑事附帶民事訴訟事件（附民案號：113 年度交簡上附民字第47號），於中華民國113年11月20日下午2 時在本院刑事第23法庭和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法　官　呂世文　　　　　法　官　陳郁融　　　　　法　官　陳華媚　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　通　譯　林哲宇　二、到庭和解關係人：　　原告　林芳妘　　被告　陳保羅三、和解成立內容：　　㈠被告陳保羅願給付原告林芳妘新臺幣（下同）50萬元整。　　　給付方式：被告願於民國114 年1 月15日前先給付18萬元　　　，其餘32萬元自114 年1 月15日起，按月給付5 仟元整，　　　直至全部清償完畢為止，匯入至指定之帳戶。如有一期未　　　給付，視為全部均到期。（帳戶：○○銀行【銀行代碼：　　　000 】，帳號：00000000000000號，戶名：○○○）。　　㈡原告就本件（113 年度交簡上字第176 號）其餘民刑事請　　　求權均拋棄。　　㈢原告不追究被告之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原告　　林芳妘　　　　　　　　　　　被告　　陳保羅中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑五庭　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-176-20250313-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2191號原告林志鴻被告許晨宥（原名許睿甄）上列被告因偽造有價證券案件（113年度訴字第598號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-附民-2191-20250313-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人榮川物流有限公司法定代理人陳暐衡代理人魏薇律師被告張子洋江富塏上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間，不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁定准予交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、經查：　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以：　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離，直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思，已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意，實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江富塏當不構成幫助犯。　　　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張子洋之行為自不構成犯罪。　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形，避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認定，自難逕以竊盜罪相繩。　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富塏當無成立幫助竊盜之可能。　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度壢簡附民字第20號原告陳建彰被告蔡俊威上列被告因侵占案件（本院113年度壢簡字第2346號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。又簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，始為合法。二、經查，被告蔡俊威所涉侵占罪案件，業經本院於民國114年2 月14日以113年度壢簡字第2346號判決判處罰金新臺幣6000 元，有該案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然原告之刑事附帶民事賠償起訴狀係於判決後之 114年2月26日始送達於本院，有刑事附帶民事賠償起訴狀上之本院收文戳章為證，原告既係於第一審判決後始提起本訴，且本案未經提起上訴，有上訴抗告查詢清單可稽，揆諸上開說明，原告提起之附帶民事訴訟顯有未合，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。惟此程序駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-壢簡附民-20-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第607號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第452號），本院裁定如下：　　主　文王志明犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王志明因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號4之「確定判決案號」欄應補充為「 113年度審金訴字第1336、1718、2137號」外，其餘均引用為本件之附表。　　㈡受刑人王志明所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，最早經判決確定之編號1所示11罪確定日期為民國113年3月12日，而編號2至4之16罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1至3 之罪所受有期徒刑之宣告刑，前經本院以113年度聲字第272 6號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於109年8月1 4日至17日期間，均自其金融帳戶內提領多位被害人受詐欺匯入之款項後交付予詐欺集團成員，因而涉犯加重詐欺取財罪共27罪，其犯罪時間接近、手段均屬同一、侵害數人財產法益等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨受刑人具狀表示對於本件聲請無意見等語，依刑法第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人王志明定應執行刑案件一覽表。

2025-03-07

TYDM-114-聲-607-20250307-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第88號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃士原上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（114年度執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　文黃士原假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人黃士原因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑合計2年8月確定，於民國112年9 月6日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，於114年2月27 日經核准假釋在案，茲依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1024號判決處有期徒刑2年8月確定在案而入監服刑，故本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。　㈡前揭案件於執行中經法務部矯正署以114年2月27日法矯署教字第11401357350號核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140135735 1號函所附「法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」各1份在卷可考。經本院審核前開文件後，認受刑人經假釋在案，而受刑人刑期終結日期原為115年5月5日、縮短刑期後刑期終結日為115年3月30日，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲保-88-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHANANURUK CHANANYA（泰國籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2665號），本院判決如下：　　主　文 KHANANURUK CHANANYA持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。第二級毒品甲基安非他命貳袋（合計淨重零點柒肆公克、驗餘淨重零點柒貳公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行之「警詢」應更正為「本院訊問」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有，而被告持有之甲基安非他命數量未達純質淨重20公克以上，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視世界各國均採取之　　禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有甲基安非他命，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、及所持毒品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包（內含2小袋，合計淨重0.74公克、驗餘淨重0.72公克），經鑑驗均含甲基安非他命成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年7月17日調科壹字第11323915380號鑑定書在卷可稽，核屬第二級毒品無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官114年度偵字第2665號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2665號　　被　　　告　KHANANURUK CHANANYA　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHANANURUK CHANANYA（施用第二級毒品罪嫌部分已另為不起訴處分確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟於民國113年6月24日前將第二級毒品甲基安非他命粉末1包（總淨重0.74公克，內含2小袋，下稱本案毒品）藏於內衣襯墊中而持有之。嗣於同日上午8時55分許，為臺灣桃園地方法院法警依法檢身時查獲，並扣得本案毒品，將本案毒品送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方法院法官告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KHANANURUK CHANANYA於警詢及本署偵查中坦承不諱，且本案毒品經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺灣桃園地方法院扣押物品清單、扣押物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份在卷可憑，並有本案毒品扣案可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之本案毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖晟哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周欣儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳沛穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-桃簡-432-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱翔林禹聖共同選任辯護人王齡梓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔、林禹聖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫院診斷證明書為主要論據。四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡雋秀逮捕等語。　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。　㈢辯護人則為其等辯護略以：　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全，逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序，認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑，然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體，又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。五、經查：　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像結果如下：　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒：　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」，張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打，經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒：　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁）。　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首堪認定。　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為界線，始符合阻卻違法情狀。　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮捕目的之達成，亦未逾越必要程度。　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀，被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利用職務強制罪之犯行。　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證，已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1