搜尋結果:陳冠勳

共找到 33 筆結果(第 31-33 筆)

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第74號 原 告 陳冠勳 被 告 蔡帛純 被 告 吳浩誠 訴訟代理人 雷兆衡律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元,及自民國一一三年三 月五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查,本 件原告起訴時原聲明為:被告應連帶給付原告新臺幣(下同 )200萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率6%計算之利息(見臺灣桃園地方法院112年度訴字第2 254號卷【下稱桃院卷】第5頁、本院卷第21頁)。嗣於訴狀 送達後,變更該項聲明為:被告應連帶給付原告200萬元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息(見本院卷第37頁),核屬減縮應受判決事項之聲明 ,且請求之基礎事實均屬同一,與前開規定並無不合,應予 准許。 二、被告蔡帛純未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項: 一、原告主張:原告與被告蔡帛純於民國102年9月9日結婚,111 年11月30日經法院調解離婚,112年1月3日辦理離婚登記。 被告蔡帛純於與原告婚姻關係存續期間與被告吳浩誠逾越一 般男女交往,並於000年0月00日產下一子(下稱A男,真實 姓名詳卷),爰依侵權行為法律關係,訴請被告連帶賠償損 害等語。並聲明:被告應連帶給付原告200萬元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告部分(下逕稱姓名,合稱被告):  ㈠蔡帛純則以:蔡帛純是在與原告婚姻關係存續中,但已分居 之期間與吳浩誠交往及懷孕,蔡帛純未告知吳浩誠當時與原 告之婚姻關係存續中,因此吳浩誠當時認為蔡帛純已經離婚 。另蔡帛純有匯款1萬元給原告當作侵害配偶權之賠償,如 法院認為本件須負擔賠償責任,亦應扣除1萬元等語,資為 抗辯。並聲明:原告之訴駁回。   ㈡吳浩誠則以:A男確為蔡帛純與吳浩誠之子,然吳浩誠與蔡帛 純於111年5月間交往,蔡帛純並未告知其與原告婚姻關係存 續中,並以「前夫」稱呼原告,直至蔡帛純與原告離婚時, 蔡帛純始向吳浩誠坦承此事,並告知已懷有A男,是吳浩誠 與蔡帛純交往期間,並不知悉蔡帛純為有配偶之人,自不構 成侵權行為。又當時蔡帛純早已與原告分居,婚姻早有破綻 ,嗣後也與原告離婚,是縱認被告均構成侵權行為,對於原 告之侵害情節亦屬輕微,故原告請求精神慰撫金200萬元應 屬過高,又如法院認被告應負損害賠償之責,亦應扣除蔡帛 純已給付予原告之金額等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴 駁回。 三、經查,原告與蔡帛純於102年9月9日登記結婚,並於111年11 月30日經法院調解離婚,於112年1月3日辦理離婚登記。吳 浩誠與蔡帛純自111年5月即開始交往,112年1月13日結婚, 蔡帛純之第四子即A男於原告與蔡帛純之婚姻關係存續時受 胎,並於000年0月00日出生,生父為吳浩誠等節,有臺灣桃 園地方法院111年度家調字第545號調解筆錄在卷可參(見本 院卷第33頁至34頁),並有兩造之戶籍資料在卷可查(置於 限閱卷),且為兩造所不爭執(見本院卷第38頁、第102頁 ),前情堪認為真實。 四、得心證之理由:    ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。前開規定,於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者,準用之,民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照) 。是以所謂配偶權,指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容的權利。職是,如明知為他人配偶卻故與之交往,其 互動方式依社會一般觀念,已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時,茍配偶確因此受 精神上痛苦,自亦得依法請求賠償。  ㈡被告2人於蔡帛純與原告婚姻關係存續中交往、懷孕乙節,為 兩造所不爭執,已如前述,是被告所為自已逾越結交普通朋 友等一般社交行為,其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍,自已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ,揆諸前揭說明,自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之 身分法益,而達情節重大之程度,原告主張其因被告之侵權 行為,致精神上蒙受痛苦,請求被告連帶賠償其所受非財產 上損害,自屬有據。至吳浩誠雖抗辯其與蔡帛純交往期間, 並不知悉蔡帛純為有配偶之人等語(見本院卷第42頁),蔡 帛純則稱其未告知吳浩誠當時與原告之婚姻關係存續中,因 此吳浩誠當時認為蔡帛純已經離婚等語(見本院卷第78頁) 。惟查,被告自111年5月開始交往至原告與蔡帛純離婚時間 長達半年,嗣更育有1子,可見2人係以結婚為前提認真交往 ,又參以蔡帛純與原告有多名子女,於與吳浩誠交往期間亦 正逢與原告處理離婚事宜,是吳浩誠對於蔡帛純當時係有配 偶之人,當非無法預見,衡酌吳浩誠為有相當智識程度及社 會經驗之人,徵諸一般男女交往初期正值情深意濃之際,當 更渴求瞭解彼此之相關社經地位與家庭背景等情,殊難想像 吳浩誠對於與其認識、交往約半年之人,是否為已婚之身分 竟毫無察覺或加以查證,再者,被告於112年1月13日結婚, 實難想像如蔡帛純有謊稱單身與吳浩誠交往,吳浩誠仍能不 計前嫌與蔡帛純共組家庭。綜上各情以觀,堪認吳浩誠對於 蔡帛純為有配偶之人應係可得而知,縱認非明知其事,亦難 謂其就此無過失可言。又原告雖於言詞辯論時稱有證人可以 證明吳浩誠所辯為不實等語(見本院卷第126頁),然此部 分既已經本院認定如前,自無再調查之必要。  ㈢按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之酌定, 應斟酌實際加害情形,所造成之影響,被害人痛苦程度,雙 方之身分、地位、資力及其他各種情形,以核定相當之數額 。又被告抗辯蔡帛純有匯款1萬元給原告當作侵害配偶權的 賠償,是本件應予以扣除等語,並提出存款憑證、交易紀錄 在卷可查(見本院卷第78頁至83頁、第126頁、第129頁至13 3頁),原告亦自認有收受蔡帛純給付之1萬元款項(見本院 卷第78頁、第126頁),雖原告稱前開款項為蔡帛純為減輕 罰責所為之給付等語(見本院卷第78頁),然蔡帛純給付之 目的既係為侵害原告配偶權之賠償金,則性質上應與精神慰 撫金相當,是被告抗辯前開已給付金額應自原告所得請求之 損害賠償金額中扣除,應屬有理由。從而,本院審酌卷內所 示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況(見本院卷第 95頁至97頁、第102頁、兩造稅務電子閘門資料查詢結果) ,及被告上開侵權行為態樣、持續期間、對原告婚姻生活圓 滿所造成之影響暨因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀, 並扣除前開蔡帛純已給付之1萬元,認被告應連帶賠償原告 之精神慰撫金金額以60萬元為適當,逾此金額之請求,則無 理由,不應准許。   ㈣基上,原告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶給付60萬 元,當屬有據。又按給付無確定期限者,債務人於債權人得 請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延 責任,其經債權人起訴而送達訴狀者,與催告有同一之效力 ;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。從而,原告就上開 損害賠償之債,請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之 翌日起即自113年3月5日起(113年2月23日寄存送達,經10 日發生效力,見本院卷第29頁至31頁)至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,與前揭規定,核無不合,應予准許。    五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告連帶給付60 萬元,及自113年3月5日起至清償日止之法定遲延利息,為 有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回 。     參、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經本院審酌均於判決結果無影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 肆、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          民事第六庭 審判長法 官 許瑞東                   法 官 古秋菊                   法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                   書記官 邱雅珍

2024-10-30

PCDV-113-訴-74-20241030-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第934號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉紹祥 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵字第25652號),本院判決如下: 主 文 劉紹祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、劉紹祥可預見提供金融機構帳戶予他人使用,可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向,仍不違 背其本意,而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意, 於民國112年11月8日前某日,在不詳地點,以不詳方式,將 其所申辦星展銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼,交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該 人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,即意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於附表所示時 間,以附表所示方式,向江沛穎、陳冠勳、蔡沁妤、邱嘉玲 、陳一一、陳健華、連敏君、黃俊哲(下稱江沛穎等8人) 施用詐術,致江沛穎、陳冠勳、蔡沁妤、邱嘉玲、陳健華、 連敏君、黃俊哲陷於錯誤,依指示於附表所示時間將附表所 示款項匯入本案帳戶,旋遭該集團成員予以提領,以此方式 製造金流斷點,使該犯罪所得嗣後之流向不明,而達隱匿犯 罪所得之效果;而附表編號5所示陳一一,則因帳戶餘額不 足,而未能將款項匯入本案帳戶,本案詐欺集團成員方未能 得逞。嗣江沛穎等8人發覺有異報警處理,始循線查悉上情。 二、認定事實之理由:  ㈠詢據被告劉紹祥固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之 事實,惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行,辯 稱:LINE暱稱「李明漢」之人加我好友,說他是金管會的官 員,並說我的本案帳戶帳號有問題,要我將提款卡寄給他, 他那邊有工程師會幫忙處理,若不寄,全部帳戶都會被凍結 還會被法辦,因此寄提款卡給對方云云。  ㈡經查,本案帳戶為被告所申辦,且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人;嗣詐欺集團成員取 得本案帳戶後,於如附表所示時間,以如附表所示之方式, 向如附表所示告訴人江沛穎等8人(下稱本案告訴人)施用 詐術,致其中告訴人江沛穎、陳冠勳、蔡沁妤、邱嘉玲、陳 健華、連敏君、黃俊哲陷於錯誤,依指示於附表所示時間將 附表所示款項匯入本案帳戶,旋遭該集團成員予以提領;而 告訴人陳一一則因帳戶餘額不足,致未能成功匯款至本案帳 戶,本案詐欺集團成員未能得逞等情,業據本案告訴人分別 於警詢證述明確,復有本案告訴人之相關報案資料、匯款明 細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明 細等附卷可稽,且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申 設,且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人之情節 ,是此部分事實應堪認定。  ㈢被告雖以前詞置辯,然對照被告供稱:已刪除對方所有對話 紀錄云云(見警卷第10頁),而未能提出所謂依金管會官員 指示辦理之任何相關證據供本院調查,是其前揭空言所辯是 否屬實,已有相當疑慮,自難令本院遽以採信。  ㈣再者,衡以取得金融機構帳戶後,即得經由該帳戶收受、提 匯款項,是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人 ,即等同將該帳戶置外於自己支配範疇,而容任該人可得恣 意使用,自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途,且他 人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更 層出不窮,廣為大眾媒體所報導,依一般人智識程度與生活 經驗,對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行 帳戶者,當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑 。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人,對此本無諉為 不知之理,況佐以被告於警詢中自陳:112年9、10月間,是 對方加伊LINE好友後,與伊聯絡等語(見警卷第9頁),可 知被告與對方是經由通訊軟體認識,且認識未幾,實難認被 告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「李明漢」之蒐 集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在,則被告竟未詳加確認 、為應有之保全措施,即率爾交付本案帳戶,顯然容任他人 對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能 產生金流斷點之結果,而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不 違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯,尚無從資 為其有利之認定。  ㈤從而,本件事證明確,被告前開犯行堪予認定,應予依法論 科。  三、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法第14條洗錢罪之規定,業經修正變 更為同法第19條,並於113年7月31日經總統公布,於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金」(至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制,不涉及法定刑之變動);修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。  ⒉以本案而言,被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元, 是其所犯幫助洗錢罪,依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定,其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下,再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後,其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下(但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定,不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年),故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定,其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下,再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後,處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。  ⒊綜上,本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度,倘若依 洗錢防制法修正前規定(5年),顯高於本次修正後規定(4 年11月),依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準,自屬新 法較有利於行為人(最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照),是依刑法第2條第1項但 書規定,本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。  ㈡刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言(最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照)。是 以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意 思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查被告雖有將本 案帳戶提供予詐欺集團使用,使詐欺集團得基於詐欺取財、 洗錢之犯意,對本案告訴人為詐欺取財進而洗錢(其中附表 編號5部分為詐欺未遂、洗錢未遂,詳後述),然被告單純 提供帳戶作為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之工具,尚難逕 與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為、洗錢行為等視,自難 認被告已有參與實施詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件。又就 附表編號5所示告訴人陳一一遭詐欺部分,因告訴人陳一一 帳戶餘額不足,致未能成功匯款至被告之本案帳戶等情,有 本案帳戶交易明細、告訴人陳一一之警詢筆錄、臺灣高雄地 方檢察署電話紀錄單在卷可參(見警卷第43、205頁、偵卷 第53頁),是詐欺集團成員雖利用被告提供之本案帳戶,著 手向告訴人陳一一進行詐欺、洗錢犯行,惟告訴人陳一一實 際上未能成功匯款,則此部分之詐欺取財、洗錢等犯行應屬 障礙未遂。  ㈢是核被告就附表編號1至4、6至8所為,均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪;就附表編號5所為,係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財未遂罪、 幫助洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附表編號5所為係犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪,容有誤會,已如上述,然犯罪 之既遂與未遂僅行為程度有所差異,尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要,併此說明。被告以一提供本案 帳戶之行為,而觸犯前開數罪名,為想像競合犯,應從一重 之幫助洗錢罪處斷。  ㈣另被告未實際參與洗錢犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意提供帳戶予他人, 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行,除造成本案告訴人 蒙受財產損害(其中告訴人陳一一未能成功匯款),亦產生 犯罪所得嗣後流向難以查明之結果,所為確實可議;再審酌 被告犯後否認犯行,且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠 償;惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位,較之實際詐騙、 洗錢之人,惡性較輕;並斟酌本案告訴人所受損害金額,兼 衡被告無前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況、領有中度身心障 礙證明之身心狀況(見警卷第23頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收: ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條,且修正該條第1項為:「 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢 」。  ㈡末查,被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行,惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項,業由詐欺集團成員予以提領,是本案並無查獲洗錢之財 物或財產上利益,尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條   有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法 匯款時間 (民國) 遭騙款項 (新臺幣:元) 1 江沛穎 詐騙集團成員於112年10月26日某時起,以LINE暱稱「人定勝天」與江沛穎聯繫,佯以依指示投資外匯期貨可獲利為由,致其陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日18時2分許 1萬元 112年11月13日18時9分許 1萬元 112年11月13日18時15分許 1萬元 112年11月13日18時18分許 9000元 2 陳冠勳 詐騙集團成員於112年11月2日某時起,以IG暱稱「佳佳」、LINE暱稱「佳佳」與陳冠勳聯繫,佯以投資服飾販售網站可獲利為由,致其陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月14日15時7分許 3萬元 3 蔡沁妤 詐騙集團成員於110年6月1日某時起,以交友軟體Tinder暱稱「林昱珩」、LINE暱稱「銘鑫」、「Toly」與蔡沁妤聯繫,佯以可透過投注香港大樂透獲利為由,致其陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月8日10時38分許 10萬元 4 邱嘉玲 詐騙集團成員於112年8月某日起,以LINE與邱嘉玲聯繫,佯以投資虛擬貨幣可獲利為由,致其陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日10時16分許 1萬9866元 5 陳一一 詐騙集團成員於112年11月1日前某時起,以臉書暱稱「賴佩玲」與陳一一聯繫,佯以投資外匯期貨可獲利為由,致其陷於錯誤,原欲依指示匯款,然因帳戶餘額不足,致未能將款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日20時42分許 3萬元(未匯入) 6 陳健華 詐騙集團成員於112年11月8日某時起,以臉書自稱「陳曉茹」與陳健華聯繫,佯以依指示投資可獲利為由,致其陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月14日9時44分許 9990元 7 連敏君 詐騙集團成員於112年9月某日,以LINE暱稱「妮妮」與其夫沈輝宏聯繫,佯以可提供中獎號碼供下注為由,致連敏君陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月14日11時11分許 1萬元 8 黃俊哲 詐騙集團成員於112年11月6日某時,以LINE暱稱「陳依琳」與黃俊哲聯繫,佯以依指示投資可獲利為由,致其陷於錯誤,於右列匯款時間,將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日23時35分許 1萬元

2024-10-23

KSDM-113-金簡-934-20241023-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠勛 選任辯護人 周家年律師 上列被告因妨害性自主等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第30030號),本院裁定如下: 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月參拾壹日起延長羈押貳月,並自收 受本裁定之日起,解除禁止接見、通信。 理 由 一、被告甲○○因妨害性自主等案件,前經本院訊問後,認其涉犯 如起訴書證據並所犯法條欄所載之罪嫌,犯罪嫌疑重大,且 所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人 意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌,為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪,基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性,可 認被告有高度逃亡之可能,又被告犯後曾刪除其與告訴人A 女之對話紀錄,有湮滅證據之事實,且被告於民國113年4月 21日至同年5月5日間,為本案4次強制性交犯行,有反覆實 行刑法第222條之罪之情形,具有羈押之原因及必要,依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2 款等規定,裁定自113年7月31日起羈押3月,並禁止接見、 通信在案。 二、茲被告羈押期間即將屆滿,本院於113年10月8日訊問被告, 並斟酌被告及辯護人之意見後,審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大 ,且前開逃亡及反覆實行刑法第222條之罪之羈押原因猶存 ,並有繼續羈押之必要,應自113年10月31日起延長羈押2月 。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要,爰解除被告 之禁止接見、通信之限制。 三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項,裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。         如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)           書記官 陳品均 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日

2024-10-22

TCDM-113-侵訴-139-20241022-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.