Know99判決書

搜尋結果：陳冠勳

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第74號原告陳冠勳被告蔡帛純被告吳浩誠訴訟代理人雷兆衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第2 254號卷【下稱桃院卷】第5頁、本院卷第21頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告蔡帛純未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告蔡帛純於民國102年9月9日結婚，111 年11月30日經法院調解離婚，112年1月3日辦理離婚登記。被告蔡帛純於與原告婚姻關係存續期間與被告吳浩誠逾越一般男女交往，並於000年0月00日產下一子（下稱A男，真實姓名詳卷），爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分（下逕稱姓名，合稱被告）：　㈠蔡帛純則以：蔡帛純是在與原告婚姻關係存續中，但已分居之期間與吳浩誠交往及懷孕，蔡帛純未告知吳浩誠當時與原告之婚姻關係存續中，因此吳浩誠當時認為蔡帛純已經離婚。另蔡帛純有匯款1萬元給原告當作侵害配偶權之賠償，如法院認為本件須負擔賠償責任，亦應扣除1萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡吳浩誠則以：A男確為蔡帛純與吳浩誠之子，然吳浩誠與蔡帛純於111年5月間交往，蔡帛純並未告知其與原告婚姻關係存續中，並以「前夫」稱呼原告，直至蔡帛純與原告離婚時，蔡帛純始向吳浩誠坦承此事，並告知已懷有A男，是吳浩誠與蔡帛純交往期間，並不知悉蔡帛純為有配偶之人，自不構成侵權行為。又當時蔡帛純早已與原告分居，婚姻早有破綻，嗣後也與原告離婚，是縱認被告均構成侵權行為，對於原告之侵害情節亦屬輕微，故原告請求精神慰撫金200萬元應屬過高，又如法院認被告應負損害賠償之責，亦應扣除蔡帛純已給付予原告之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與蔡帛純於102年9月9日登記結婚，並於111年11 月30日經法院調解離婚，於112年1月3日辦理離婚登記。吳浩誠與蔡帛純自111年5月即開始交往，112年1月13日結婚，蔡帛純之第四子即A男於原告與蔡帛純之婚姻關係存續時受胎，並於000年0月00日出生，生父為吳浩誠等節，有臺灣桃園地方法院111年度家調字第545號調解筆錄在卷可參（見本院卷第33頁至34頁），並有兩造之戶籍資料在卷可查（置於限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁、第102頁），前情堪認為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡被告2人於蔡帛純與原告婚姻關係存續中交往、懷孕乙節，為兩造所不爭執，已如前述，是被告所為自已逾越結交普通朋友等一般社交行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度，原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害，自屬有據。至吳浩誠雖抗辯其與蔡帛純交往期間，並不知悉蔡帛純為有配偶之人等語（見本院卷第42頁），蔡帛純則稱其未告知吳浩誠當時與原告之婚姻關係存續中，因此吳浩誠當時認為蔡帛純已經離婚等語（見本院卷第78頁）。惟查，被告自111年5月開始交往至原告與蔡帛純離婚時間長達半年，嗣更育有1子，可見2人係以結婚為前提認真交往，又參以蔡帛純與原告有多名子女，於與吳浩誠交往期間亦正逢與原告處理離婚事宜，是吳浩誠對於蔡帛純當時係有配偶之人，當非無法預見，衡酌吳浩誠為有相當智識程度及社會經驗之人，徵諸一般男女交往初期正值情深意濃之際，當更渴求瞭解彼此之相關社經地位與家庭背景等情，殊難想像吳浩誠對於與其認識、交往約半年之人，是否為已婚之身分竟毫無察覺或加以查證，再者，被告於112年1月13日結婚，實難想像如蔡帛純有謊稱單身與吳浩誠交往，吳浩誠仍能不計前嫌與蔡帛純共組家庭。綜上各情以觀，堪認吳浩誠對於蔡帛純為有配偶之人應係可得而知，縱認非明知其事，亦難謂其就此無過失可言。又原告雖於言詞辯論時稱有證人可以證明吳浩誠所辯為不實等語（見本院卷第126頁），然此部分既已經本院認定如前，自無再調查之必要。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之酌定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響，被害人痛苦程度，雙方之身分、地位、資力及其他各種情形，以核定相當之數額。又被告抗辯蔡帛純有匯款1萬元給原告當作侵害配偶權的賠償，是本件應予以扣除等語，並提出存款憑證、交易紀錄在卷可查（見本院卷第78頁至83頁、第126頁、第129頁至13 3頁），原告亦自認有收受蔡帛純給付之1萬元款項（見本院卷第78頁、第126頁），雖原告稱前開款項為蔡帛純為減輕罰責所為之給付等語（見本院卷第78頁），然蔡帛純給付之目的既係為侵害原告配偶權之賠償金，則性質上應與精神慰撫金相當，是被告抗辯前開已給付金額應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除，應屬有理由。從而，本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況（見本院卷第 95頁至97頁、第102頁、兩造稅務電子閘門資料查詢結果），及被告上開侵權行為態樣、持續期間、對原告婚姻生活圓滿所造成之影響暨因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，並扣除前開蔡帛純已給付之1萬元，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金金額以60萬元為適當，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。　　㈣基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60萬元，當屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償之債，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自113年3月5日起（113年2月23日寄存送達，經10 日發生效力，見本院卷第29頁至31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60 萬元，及自113年3月5日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-30

PCDV-113-訴-74-20241030-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第934號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉紹祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25652號），本院判決如下：主文劉紹祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉紹祥可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦星展銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向江沛穎、陳冠勳、蔡沁妤、邱嘉玲、陳一一、陳健華、連敏君、黃俊哲（下稱江沛穎等8人）施用詐術，致江沛穎、陳冠勳、蔡沁妤、邱嘉玲、陳健華、連敏君、黃俊哲陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果；而附表編號5所示陳一一，則因帳戶餘額不足，而未能將款項匯入本案帳戶，本案詐欺集團成員方未能得逞。嗣江沛穎等8人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠詢據被告劉紹祥固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：LINE暱稱「李明漢」之人加我好友，說他是金管會的官員，並說我的本案帳戶帳號有問題，要我將提款卡寄給他，他那邊有工程師會幫忙處理，若不寄，全部帳戶都會被凍結還會被法辦，因此寄提款卡給對方云云。　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，向如附表所示告訴人江沛穎等8人（下稱本案告訴人）施用詐術，致其中告訴人江沛穎、陳冠勳、蔡沁妤、邱嘉玲、陳健華、連敏君、黃俊哲陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領；而告訴人陳一一則因帳戶餘額不足，致未能成功匯款至本案帳戶，本案詐欺集團成員未能得逞等情，業據本案告訴人分別於警詢證述明確，復有本案告訴人之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然對照被告供稱：已刪除對方所有對話紀錄云云（見警卷第10頁），而未能提出所謂依金管會官員指示辦理之任何相關證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無諉為不知之理，況佐以被告於警詢中自陳：112年9、10月間，是對方加伊LINE好友後，與伊聯絡等語（見警卷第9頁），可知被告與對方是經由通訊軟體認識，且認識未幾，實難認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「李明漢」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯，尚無從資為其有利之認定。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對本案告訴人為詐欺取財進而洗錢（其中附表編號5部分為詐欺未遂、洗錢未遂，詳後述），然被告單純提供帳戶作為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之工具，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為、洗錢行為等視，自難認被告已有參與實施詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件。又就附表編號5所示告訴人陳一一遭詐欺部分，因告訴人陳一一帳戶餘額不足，致未能成功匯款至被告之本案帳戶等情，有本案帳戶交易明細、告訴人陳一一之警詢筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可參（見警卷第43、205頁、偵卷第53頁），是詐欺集團成員雖利用被告提供之本案帳戶，著手向告訴人陳一一進行詐欺、洗錢犯行，惟告訴人陳一一實際上未能成功匯款，則此部分之詐欺取財、洗錢等犯行應屬障礙未遂。　㈢是核被告就附表編號1至4、6至8所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附表編號5所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併此說明。被告以一提供本案帳戶之行為，而觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害（其中告訴人陳一一未能成功匯款），亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無查獲洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間 (民國) 遭騙款項 (新臺幣:元) 1 江沛穎詐騙集團成員於112年10月26日某時起，以LINE暱稱「人定勝天」與江沛穎聯繫，佯以依指示投資外匯期貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日18時2分許 1萬元 112年11月13日18時9分許 1萬元 112年11月13日18時15分許 1萬元 112年11月13日18時18分許 9000元 2 陳冠勳詐騙集團成員於112年11月2日某時起，以IG暱稱「佳佳」、LINE暱稱「佳佳」與陳冠勳聯繫，佯以投資服飾販售網站可獲利為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月14日15時7分許 3萬元 3 蔡沁妤詐騙集團成員於110年6月1日某時起，以交友軟體Tinder暱稱「林昱珩」、LINE暱稱「銘鑫」、「Toly」與蔡沁妤聯繫，佯以可透過投注香港大樂透獲利為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月8日10時38分許 10萬元 4 邱嘉玲詐騙集團成員於112年8月某日起，以LINE與邱嘉玲聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日10時16分許 1萬9866元 5 陳一一詐騙集團成員於112年11月1日前某時起，以臉書暱稱「賴佩玲」與陳一一聯繫，佯以投資外匯期貨可獲利為由，致其陷於錯誤，原欲依指示匯款，然因帳戶餘額不足，致未能將款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日20時42分許 3萬元（未匯入） 6 陳健華詐騙集團成員於112年11月8日某時起，以臉書自稱「陳曉茹」與陳健華聯繫，佯以依指示投資可獲利為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月14日9時44分許 9990元 7 連敏君詐騙集團成員於112年9月某日，以LINE暱稱「妮妮」與其夫沈輝宏聯繫，佯以可提供中獎號碼供下注為由，致連敏君陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月14日11時11分許 1萬元 8 黃俊哲詐騙集團成員於112年11月6日某時，以LINE暱稱「陳依琳」與黃俊哲聯繫，佯以依指示投資可獲利為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 112年11月13日23時35分許 1萬元

2024-10-23

KSDM-113-金簡-934-20241023-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠勛選任辯護人周家年律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30030號），本院裁定如下：主文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月參拾壹日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。理由一、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其涉犯如起訴書證據並所犯法條欄所載之罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可認被告有高度逃亡之可能，又被告犯後曾刪除其與告訴人Ａ女之對話紀錄，有湮滅證據之事實，且被告於民國113年4月 21日至同年5月5日間，為本案4次強制性交犯行，有反覆實行刑法第222條之罪之情形，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2 款等規定，裁定自113年7月31日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於113年10月8日訊問被告，並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大，且前開逃亡及反覆實行刑法第222條之罪之羈押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自113年10月31日起延長羈押2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰解除被告之禁止接見、通信之限制。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-侵訴-139-20241022-2