Know99判決書

搜尋結果：陳冠宇

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第92號原告陳政宏陳正悅共同訴訟代理人鄭懿瀛律師被告陳月花訴訟代理人白裕棋律師複代理人劉雅榛律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，下稱326地號土地）為原告陳正悅與訴外人陳冠宇所共有，同段327地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱327地號土地）為原告陳政宏、陳冠宇與被告所共有，然被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所民國112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號326⑴，面積50.0 5平方公尺之建物、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地無權占用326地號土地、以附圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地無權占用327地號土地。被告雖與原告陳正悅、訴外人陳杉尾於72年5月11日有口頭約定，惟同日事後書寫之合約書（下稱系爭合約書）與口頭約定內容並不相同，原告陳正悅亦未在系爭合約書簽名及蓋章（由他人代簽、用印），原告亦未同意被告於326、327地號土地上興建建物，且原告陳正悅、被告及陳衫尾就327地號土地已成立分管契約，被告實際建築面積已超過分管契約範圍，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：被告建物及水泥地（下合稱系爭地上物）係經與原告陳正悅、陳杉尾約定得使用326、327地號土地，並未逾越系爭合約書所載約定建築範圍，且被告建物並經名間鄉公所允准建築後，核發使用執照迄今已近28年，而原告陳政宏係自原告陳正悅取得327地號土地應有部分，原告陳政宏仍應繼受系爭合約書之權利義務關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告陳正悅為326地號土地之共有人、原告陳政宏與被告為327地號土地之共有人，被告所有如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地占用32 6、327地號土地等情，有326、327地號土地土地登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第39-45、241、257頁），並經本院於112年12月7日會同當事人及南投縣南投地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣南投地政事務所112年12月29日投地二字第1120008440 號函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（見本院卷第185-20 5頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地為無權占有326、327地號土地，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈326地號土地重測前為赤水段76-3地號土地，原為原告陳正悅、陳杉尾所共有，嗣於111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分；327地號土地重測前為赤水段76地號土地，原為原告陳正悅、被告、陳杉尾所共有，嗣於109年12 月16日由原告陳政宏因贈與取得原告陳正悅應有部分、再於 111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分，有 326、327地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣省南投縣土地登記簿為證（見本院卷第241-251、2 57-275頁），且為兩造所不爭執，足見326地號土地原所有權人為原告陳正悅、陳杉尾，327地號土地原所有權人為原告陳正悅、被告、陳杉尾。　⒉依系爭合約書記載：「名間鄉赤水段第76之3號旱地雖然登記給陳正悅、陳杉尾兩人取得，但名間鄉赤水段第76號建地，如再擴建時無地可再建築，因此陳月花如需要建築房屋時，名間鄉赤水段76之3號旱地照現建地，南北邊各進16尺可增建，前面至岸頂，後面至界，給與陳月花建築使用，陳正悅、陳杉尾兄弟各不得異議。立合約書人陳正悅、陳杉尾、陳月花中華民國72年5月11日」（見本院卷第29-31頁），可知斯時326、327地號土地所有人即原告陳正悅、陳杉尾均有同意被告如需建築時可依約定範圍使用326、327地號土地建築。　⒊又被告建物以被告為起造人，建築地號為赤水段76、76-3、5 3地號土地，被告為53地號土地所有權人，當時76、76-3地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾均已同意被告興建系爭地上物於76、76-3地號土地上，被告建物興建完成後並取得使用執照等情，有南投縣○○○設○0000○○鄉○○0○0○○000號使用執照、南投縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附臺灣省南投縣土地登記簿、土地使用權同意書（下稱系爭同意書）在卷可佐（見本院卷第137、533-543頁），堪認被告興建系爭地上物之時，已取得326、327地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾之同意。是被告建物基地即326、3 27地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾，既已於系爭地上物興建時，同意提供上開基地供興建系爭地上物之用，足認被告所有系爭地上物係有合法使用326、327地號土地之權利，非屬無權占有，足堪認定。　⒋至原告主張系爭合約書、同意書上之原告陳正悅之簽名蓋章非原告陳正悅親自所為，所書地址、日期均有誤等語。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第355條第1項、第358條第1項及第357條前段定有明文。經查，原告自陳系爭合約書在抽籤完畢之後，原告陳正悅為了要去上班沒有親自前往代書事務所，只是交付身分證及印章等語（見本院卷第405頁），及證人陳林明珠即原告陳正悅之配偶、原告陳政宏之母於本院證述我們有給代書身分證印章，影本（即系爭合約書）上面的陳正悅簽名蓋章不是陳正悅親自簽名的，我們沒有過去等語（見本院卷第406 頁），原告既已自陳授權代書處理系爭合約書書立之事宜等語，系爭合約書上縱非原告陳正悅親自簽名或用印，只要不違反委託人之意思，尚難認未經委託人之同意；又若原告陳正悅並未同意被告興建系爭地上物，則系爭地上物於84年開始建造，迄提起本件訴訟前，何以均未提出任何反對意見，直至於系爭地上物興建完成後之28年後，方起訴否認曾經同意興建建物，並爭執系爭合約書、同意書之真正，其空言辯稱，並無可採。　⒌從而，被告抗辯系爭地上物當時係全部共有人同意建築系爭地上物，而為有權占有，並非無據，則原告陳正悅主張被告無權占有326地號土地，請求被告拆屋還地，即屬無據。　㈢按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條有明文規定。因此，起造人如欲於他人或共有土地興建建物者，自應提出已經該他人或其他共有人同意使用相關證明文件。故該建築基地之地主出具使用同意書除授與起造人得持之申請建照外，並屬提供土地供起造人興建之建物作為基地使用，核其性質上應屬使用借貸契約無訛。經查，被告所有之系爭地上物其中部分確實有占用327地號土地等情，已如前述，而被告雖以原共有人即原告陳正悅有出具系爭合約書、同意書以同意供其使用，作為其有合法占用權源之抗辯。然查，無論係表明無償使用而可認為屬使用借貸契約之系爭合約書，或依上開說明，核屬使用借貸契約之系爭同意書，均屬債權契約，致僅於當事人即原告陳正悅、被告間有其效力，在契約當事人主體尚未變更前，本不拘束契約以外之第三人，此迭據最高法院以87年度台上字第1964號判決、95年度第16次民事庭會議決議要旨闡述甚詳，復有臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第1號審查意見可資參照。是以，被告以僅具有相對性之債權契約，欲執以對抗契約當事人以外之第三人即原告陳政宏，並謂其有合法占用327地號土地之權源，尚難認可採。　㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。準此，有無權利濫用情事，自應衡量其行使權利所得之利益，與他造或國家社會因權利人行使權利所受之損害，兩相比較，始得判斷之。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用，此有最高法院110年度台上字第3036號民事判決意旨可資參照。另出具土地使用同意書，固僅於當事人間有其效力，土地買受者並不當然繼受其前手與土地使用者間之法律關係，原則上土地使用者不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利；惟法院審理中尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求，最高法院98年度台上字第1424號判決意旨可資參照。承前所述，系爭地上物雖在原告陳政宏109年12月16日因贈與而取得327地號土地所有權前，有取得原共有人即原告陳正悅之同意而可使用327地號土地，但受限於債之相對性，尚無從直接對抗現所有人即原告陳政宏。然而，本院審酌系爭地上物係早於84年興建完成，佐以原告陳政宏既為原告陳正悅之子，且原告陳政宏自承其小時候就知道這個建物存在，其有阻擋過被告興建房屋，大約是84年的時候等語（見本院卷第605頁），足見原告陳政宏對於被告系爭地上物之情形，顯然知之甚詳，原告陳政宏受贈327地號土地前，自可充分了解327地號土地實際使用情形。此外，原告陳政宏取得3 27地號土地並非有償取得，而係自原先同意被告使用327地號土地之人即原告陳正悅處無償受讓，縱使無法回復取得系爭地上物占用之面積範圍，對於原告陳政宏而言，亦無實質損失，在此情形下，如僅因原告陳政宏受贈取得327地號土地，即蓋然免除被告原先取得並已使用28餘年之土地權利，亦顯然嚴重影響法律秩序及建物現況之安定性。因此，本院綜合考量327地號土地之使用情形、狀態，暨原告陳政宏無償取得327地號土地前，顯然可得知悉327地號土地使用情形等一切情事後，堪認原告陳政宏行使所有權，有違反誠信原則之情況，已屬權利濫用，認原告陳政宏提起本件訴訟為權利濫用，所為請求不應准許。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將326地號土地上如附圖所示暫編地號326⑴，面積50.05 平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人，及將327地號土地上如附圖所示暫編地號327⑴，面積1 71.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與　　本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將南投縣○○鄉○○村○○○巷0000○0000號建物拆除，返還所占用之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地範圍內之土地予共同所有權人陳正悅、陳政宏、陳冠宇。二、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段326地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號326⑴，面積50.05平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人。二、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段327地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人。

2025-03-17

NTEV-113-投簡-92-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4696號原告張剛強訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間聲請損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起 3日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244 條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。二、查原告起訴狀表明查無如附表所示被告目前之住居所，經本院向銀行函查並通知原告到院閱卷完畢，迄未補正，爰以本裁定命原告於本裁定送達翌日起3日內提出附表所示被告最新之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），據此補正被告之住居所。並提出更正後之起訴狀正本及與被告人數相符之繕本。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官戴寧附表編號被告姓名 1 湯永忠 2 廖勝忠 3 廖弘民 4 劉偉傑 5 曾江秀宜 6 陳鴻春 7 戰之平 8 簡福來 9 盧易新 10 林明煌 11 陳明奉 12 童子軍

2025-03-14

TPDV-113-訴-4696-20250314-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告林氏絨上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第259號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3691 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林氏絨幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係被告林氏絨提起上訴，依被告所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第65頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3 月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢未遂罪（即聲請簡易判決處刑書附表編號4之告訴人王冠銘部分）。　㈢被告以一個提供本案郵局、彰化銀行帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人蔡雨昀、洪一宇、陳冠宇、王冠銘、高蕙敏詐欺取財及洗錢既未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得（告訴人王冠銘匯入彰化銀行帳戶之款項，雖未及提領，然亦經銀行匯還告訴人王冠銘，見金簡上卷第35頁之本院公務電話紀錄），原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易判決處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我本案僅為幫助犯，且有意賠償告訴人，又無前科，希望能從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之動機、手段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，況被告迄本院言詞辯論終結時，仍未能與本案之告訴人達成和解、調解或為適度賠償，是被告前揭上訴意旨，尚無可採。惟本案經新舊法比較之結果，係以現行洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審適用不利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，自有未合，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案郵局及彰化銀行帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成本案告訴人受有相當之財產損害，所為誠屬不應該；另考量被告於犯後始終坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解、調解或為適度賠償之犯後態度，並兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚可，及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第78至79頁），量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告未能與本案告訴人、被害人達成和解、調解或為適度賠償等情，前已述及，足見被告未能彌補其行為所生之損害，又被告雖坦承犯行，且是初次犯罪，然上開所宣告之刑，仍屬得易科罰金及易服勞役之刑度，被告並無必須入監執行之情事，而為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告被告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-101-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第521號債權人陸軍航空特戰指揮部空降訓練中心法定代理人陳冠宇代理人許育瑄債務人林維珠即永承衛生工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣19,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-521-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3083號原告陳冠宇訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師李孟融被告陳聖文陳冠宏陳篤飛陳宗耀陳宗彬上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表一所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告於訴訟程序中，因共有土地之共有人變動，撤回被告呂佩育、呂宗諺、翁麗瓊之訴（見本卷第75、91頁），且被告呂佩育、呂宗諺、翁麗瓊均未到庭辯論，自無庸得其同意，故原告撤回此部分之訴，自無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被繼承人陳諶賢於民國104年9月22日死亡，其法定繼承人應為其子女即訴外人呂永泰、訴外人陳宗德、被告陳篤飛、陳宗耀、陳宗彬五人，惟訴外人陳宗德於95年10月 29日早於被繼承人陳諶賢死亡，陳宗德之應繼分應由繼承人即原告陳冠宇、被告陳聖文、陳冠宏代位繼承；又訴外人呂永泰於108年2月21日尚未就被繼承人陳諶賢所遺留之遺產辦理繼承登記前死亡，由繼承人為其子女即呂佩育、呂宗諺及翁麗瓊等三人再轉繼承，並經鈞院111年度家繼簡字第33號判決確定。嗣呂佩育、呂宗諺及翁麗瓊於112年12月18日將其所繼承之公同共有部分贈與被告陳篤飛。又原告、被告陳聖文及被告陳冠宏於113年10月22日將其等所繼承之公同共有部分辦理成分別共有。故兩造現共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），爰依法提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金依附表一所示比例分配。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，有建物及土地登記公務用謄本在卷為證（見調解卷第61至93頁），且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。又兩造間就系爭不動產並未定有不能分割之契約，依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能分割。兩造復未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，系爭不動產乃1至5層樓建物之第2層，僅仰賴一樓大門、樓梯通往各樓層，倘將系爭不動產以原物方式分割予各共有人，將無法滿足分割後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭不動產之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭不動產予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、從而，原告請求兩造共有之系爭不動產予以變價分割，並將變價所得金額，按如附表一所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3083-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號上訴人即被告蔡小萍指定辯護人楊宗霖律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下）及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。參、上訴駁回之理由：　　一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無從信採。二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。三、新舊法比較之補充說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不同，此由本院逕以比較說明即可）。四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成本判決。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），本院判決如下：　　主　文蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受騙，報警處理，始知上情。二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處理，始知上情。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、被告張秀美部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告蔡小萍部分：訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶，主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查：　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如下：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙，不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶，始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張，委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶，而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪認定。　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由：　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信，是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情節，實與常情有悖，殊難採信。　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，並無新舊法比較問題。　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）轉入帳號 1 陳冠宇詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元附表二：卷證索引卷證名稱代稱花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大益蔡健星施廷樺上列上訴人因被告等犯傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字第93號，中華民國113年4月12日、113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1317 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告黃大益、蔡健星、施廷樺確有如起訴書所載刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因而為被告黃大益、蔡健星、施廷樺無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。並引用引用原審判決證據及理由之記載（詳如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星、施廷樺及同案被告林子恩等人屬於同一人馬，且據原審勘驗筆錄可知，被告黃大益、蔡健星、施廷樺知悉衝突已起，卻仍折返回案發現場，被告施廷樺並有出手攔阻欲靠近衝突中心之人，此舉實為使同案被告林子恩等人得以順利傷害告訴人羅博丞，是縱被告黃大益、蔡健星並非下手實施毆打告訴人犯行之人，仍應與實際下手之人論以共同正犯。至被告施廷樺於同案被告林子恩等人毆打告訴人之際，有默示之傷害犯意聯絡，而使參與相關同案被告林子恩等人遂行傷害之情形，當然亦應與實際下手之人同論以共同正犯等語。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　⒈被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）及被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開【見原審勘驗筆錄㈠⒉⒊、附件一圖3、圖11】，嗣於第二波衝突前再一同步行返回現場，然於衝突過程中被告黃大益先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與被告施廷樺一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去【見原審勘驗筆錄㈠⒎、一、㈠⒏⑸ 、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36】（見原審判決第3頁、第19頁）。　⒉被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場【見原審勘驗筆錄㈠⒍⑹、附件一圖29至42】。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場【見勘驗筆錄㈠⒎、㈠⒏⑺、㈠⒐⑸、附件二圖6至36】（見原判決第4 頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星、施廷樺於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為甚明。　㈡證人即告訴人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見112年度偵字第2 9970號卷第173頁、第175頁）。核與證人即同案被告林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見112年度偵字第29970號卷第15 頁背面至第17頁背面），大致相符。足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係酒後因乘車問題產生糾紛，進而引發肢體衝突。從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事。且本案事發突然，稽之被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突；被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中均未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星、施廷樺主觀上有欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有犯意聯絡或行為分擔。　㈢證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺、黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見112年度偵字第29970號卷第205頁至第207頁）。然經原審勘驗監視器畫面結果（見原審卷第323頁、第331頁至第387頁），足認於衝突全程中並無證人陳其聰所述之情形。再者，證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、黃大益等人外，並未參與毆打乙情（見112年度偵字第29970號卷第 205頁至第207頁），然此情與原審勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異。綜上，證人陳其聰之證述，顯與客觀卷證不符，並有避重就輕、脫免自身責任之情，是其所為證述，實不足採為不利被告黃大益、施廷樺之證據。　㈣綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從使法院形成被告黃大益、蔡健星、施廷樺有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知。原審調查審理後，因認積極證據不足因而為被告3人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。　㈤檢察官原請求傳喚證人陳其聰，然嗣於本院審理時，業當庭表示捨棄傳喚（見本院卷第135頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃大益　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　蔡健星　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文黃大益、蔡健星均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星與同案被告施廷樺（本院另行審結）、同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告黃大益、蔡健星即與同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告黃大益、蔡健星均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃大益、蔡健星涉有傷害犯嫌，無非係以被告黃大益、蔡健星之供述、證人即同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告黃大益、蔡健星固均坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並均辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、施廷樺（見偵卷第21至24、244頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告黃大益、蔡健星所均未爭執（見本院卷第155、156頁），先堪認定屬實。　㈡被告黃大益、蔡健星均未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　①被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒊、附件一圖11 ；本院卷第332、345頁），嗣於第二波衝突前再步行返回現場，然於衝突過程中其先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與同案被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷ 、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　②被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒍⑹、附件一圖29至42；本院卷第333、35 5至362頁）。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑺、一、㈠ ⒐⑸、附件二圖6至36；本院卷第334、335、367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告黃大益於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告黃大益、蔡健星辯稱其等並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告黃大益、蔡健星與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告黃大益於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告施廷樺一同上前將靠近現場之女性帶離外，並未參與衝突、被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中亦未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其等以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告黃大益及同案被告施廷樺等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節顯與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告黃大益、同案被告施廷樺等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告黃大益之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告黃大益不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告黃大益、蔡健星就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告黃大益、蔡健星就傷害犯行有罪之心證，則被告黃大益、蔡健星之犯罪尚屬不能證明，自應為被告黃大益、蔡健星無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附件二：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施廷樺　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　送達地址：宜蘭三星○○00000○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文施廷樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施廷樺與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）、黃大益、蔡健星（業經本院判決無罪在案）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告施廷樺即與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰、黃大益、蔡健星共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告施廷樺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告施廷樺涉有傷害犯嫌，無非係以被告施廷樺之供述、證人即同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、黃大益、蔡健星、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告施廷樺固坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思，我是幫忙勸架及攔住要靠近告訴人的女生等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、黃大益（見偵卷第25至29、244至245頁）、蔡健星（見偵卷第41至45、245至246頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告施廷樺所未爭執（見本院卷第161頁），先堪認定屬實。　㈡被告施廷樺並未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒉、附件一圖3；本院卷第331、34 0頁），嗣於第二次衝突前再步行返回現場，嗣於第二次衝突前再與同案被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）步行返回現場，然於第二次衝突過程中，僅於見一名女性靠近衝突現場時，與同案被告黃大益一同上前將該女性帶離現場，最後再一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，於第二次衝突過程中亦未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告施廷樺辯稱其並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告施廷樺與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告黃大益一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突，實難認被告施廷樺主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺及同案被告黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節要與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、同案被告黃大益等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告施廷樺之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告施廷樺不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告施廷樺就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告施廷樺就傷害犯行有罪之心證，則被告施廷樺之犯罪尚屬不能證明，自應為被告施廷樺無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1726-20250313-1

原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡順全馮嘉明陳思琪上一人指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告廖思錡江佩融住○○市○○區○○路0段00巷00弄000○0號0樓江晟愷陳冠宇鍾晏庭上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22686 號、第40170號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文蔡順全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、3至6、8至9、1 1至14所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馮嘉明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳思琪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖思錡共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號15所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江佩融共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江晟愷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。陳冠宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號7所示之物，均沒收之。鍾晏庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「鍾晏庭自112年11月間某日起」更正為「鍾晏庭自112年10月間某日起」。㈡犯罪事實欄一第5至6行「馮嘉明擔任賭博機房主管及總代理」更正為「馮嘉明擔任賭博機房客服員工之主管」。㈢犯罪事實欄一第12至13行「授權馮嘉明以總代理帳號權限，開通賭客下注及對接代理商與系統商等業務」應予刪除。㈣證據部分補充「被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭與「AF娛樂城」賭博網站之其餘不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。本件被告蔡順全等8人自加入賭博網站運作時起至民國113年4月17日為警查獲時止，提供「AF娛樂城」賭博網站供不特定之人聚集賭博財物，並藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告蔡順全等8人之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應包括地各論以一個意圖營利供給賭場罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈣被告蔡順全等8人，就所犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，均係本於一賭博犯意而為一犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告江晟愷雖主張應依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判決意旨參照）。查被告江晟愷意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣，且危害社會善良風俗，其犯罪動機及犯罪情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告江晟愷之家庭狀況等節，核屬刑法第57 條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡順全等8人自加入賭博網站運作時起至為警查獲時止，提供「AF娛樂城」賭博網站供不特定之人聚集賭博財物，並藉此牟利，助長不良風氣，影響社會正常經濟活動，所為皆屬可議；惟念及被告蔡順全等8人犯後終能坦承犯行，知所悔悟，態度尚可；復考量被告蔡順全等8人分別參與時間之長短、參與程度之輕重，及渠等犯罪之目的、動機、所生危害；兼衡其等分別之素行（見本院原易字卷第33至65頁）與所自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院原易字卷第110、113至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑：　⒈被告陳思琪：被告陳思琪之辯護人固請求給予被告陳思琪緩刑之宣告。然按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。又諭知緩刑屬法院裁判時得依職權裁量之事項，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決要旨參照）。查被告陳思琪固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑（見本院原易字卷第 45頁），然被告馮嘉明於偵查中供稱：江晟愷是陳思琪男友，是陳思琪帶他進來的，他還在學習遊戲規則等語(見偵401 70卷第259頁)，被告江晟愷於偵查中供稱：我大學畢業前想找個工作，我女朋友陳思琪問我要不要去那邊幫忙回復罐頭訊息等語(見偵40170卷第234頁)，被告陳思琪於偵查中自承：我跟江佩融是早班客服，江晟愷是我男友，他具體就是跑腿，他一直來跟我們聊天，因為他想打工等語(見偵40170卷第529至531頁)，於本院準備程序中自承：我自112年11月起工作，共獲利11萬4,000元等語(見本院卷第107頁)，本院審酌被告陳思琪參與本案已達一定期間，有相當之獲利，又進而引介其男友即被告江晟愷加入本案賭博機房之工作，涉案情節較深，且網路賭博規模龐大、參與人數眾多，非傳統實體賭場可比擬，所為對社會治安及公共利益之危害非輕，是為使被告陳思琪確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑之諭知。　⒉被告江晟愷：查被告江晟愷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑（見本院原易字卷第51頁），本院審酌被告江晟愷年齡尚輕，於本案中非正式員工，參與期間僅1個月，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，其等經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為敦促被告江晟愷爾後守法奉紀，謹慎行事，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以一定負擔之必要，令其能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之款項，以資警惕。如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決參照）。經查：　㈠扣案如附表一編號1、3至6、8至9、11至14所示之物，均為本案賭博機房負責人即被告蔡順全所有，或係被告蔡順全事實上有處分權之物，且為供被告蔡順全犯本案賭博所用之物，業據被告蔡順全自陳在卷（見113年度偵字第22686號卷二第 26頁、本院原易字卷第106頁）；扣案如附表一編號2所示之物，為被告鍾晏庭所有，且為供被告鍾晏庭犯本案賭博所用之物，業據被告鍾晏庭於本院準備程序時自陳在卷（見本院原易字卷第108頁）；扣案如附表一編號7所示之物，為被告陳冠宇所有，且為供被告陳冠宇犯本案賭博所用之物，業據被告陳冠宇於本院準備程序時自陳在卷（見本院原易字卷第 108頁）；扣案如附表一編號10所示之物，為被告陳思琪所有，且為供被告陳思琪犯本案賭博所用之物，業據被告陳思琪於警詢時自陳在卷，並有手機畫面擷圖在卷可稽（見113 年度偵字第22686號卷一第115至117、291至333頁）；扣案如附表一編號15所示之物，為被告廖思錡所有，且為供被告廖思錡犯本案賭博所用之物，業據被告廖思錡於警詢時自陳在卷，並有電腦資料擷圖在卷可稽（見113年度偵字第40170 號卷一第184頁、卷二第13至17頁），爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，於被告蔡順全、陳思琪、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈡被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融因本案犯罪，分別領取附表三編號1至5所示之報酬，業據被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融供承在卷（見本院原易字卷第106至108頁），是被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融前揭所取得之報酬，各為渠等之犯罪所得，既未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭均未取得任何報酬等情，業據被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭陳稱在卷（見本院原易字卷第 107至108頁），且復無相關證據足證被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭有取得任何報酬之情形，自無庸為沒收或追徵價額之諭知，併此敘明。　㈣扣案如附表二編號1至12、14至18所示之物，固為各該編號所示之所有人所有，然係各該編號所有人之私人物品或金錢，與本案無關等情，業據被告廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭陳稱在卷（見本院原易字卷第107至108頁），既與本案無關聯性，復非違禁物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。　㈤至扣案如附表二編號13所示之子彈與本案無涉，已於被告陳冠宇之另案判決中就具有殺傷力且未經試射之子彈諭知沒收，並就經試射後僅餘之彈殼不予宣告沒收等情，有本院113 年度訴字第1529號刑事判決可考，為免重複沒收，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：應沒收之物編號扣案物名稱數量所有人 (一)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1 1 監視器主機ICATCH 2臺蔡順全 2 iPhone X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾晏庭 3 驗鈔機AGIM 1臺蔡順全 4 應徵薪資表 1張蔡順全 5 蘋果筆記型電腦（含充電線1組） 1臺蔡順全 6 MSI筆記型電腦（含充電線1組） 1臺蔡順全 7 iPhone 手機（含SIM卡1張） 1支陳冠宇 (二)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號11樓之7 8 桌上型電腦（不含螢幕） 7臺蔡順全 9 LENOVO筆記型電腦 4臺蔡順全 10 iPhone 14Pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳思琪 11 iPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支蔡順全 12 Redmi手機 1支蔡順全 13 房屋租賃契約書 1本蔡順全 14 監視器主機（不含螢幕） 1臺蔡順全 (三)執行處所：臺中市○○區○○○路000巷00號 15 電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠各1個） 1臺廖思錡附表二：不予沒收之物編號扣案物名稱數量所有人/保管人 (一)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1 1 監視器主機 3臺陳冠宇 2 iPhone 14ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾晏庭 3 臺北富邦商業銀行信用卡 1張鍾晏庭 4 玉山銀行信用卡 1張鍾晏庭 5 國泰世華銀行金融卡 1張鍾晏庭 6 中國信託銀行金融卡 1張鍾晏庭 7 新臺幣千元鈔票 2張鍾晏庭 8 新臺幣百元鈔票 2張鍾晏庭 9 K盤（含刮片1張） 2個鍾晏庭 10 記事本 1本陳冠宇 11 房屋租賃契約書 1份陳冠宇 12 現金7,500元陳冠宇 13 子彈 167顆陳冠宇 14 點鈔機 1臺陳冠宇 15 電腦主機（個人組裝） 1臺陳冠宇 16 K煙混合器 1臺陳冠宇 (三)執行處所：臺中市○○區○○○路000巷00號 17 iPhone 8Plus手機 1支廖思錡 18 iPhone 14手機（含SIM卡1張） 1支廖思錡附表三：犯罪所得（新臺幣）編號被告薪資報酬加入時間計算方式(計算至113年4月17日) 1 蔡順全 32萬元 112年8月間某日起每月4萬元*8月 2 馮嘉明 20萬元 112年11月間某日起每月4萬元*5月 3 陳思琪 11萬4,000元 112年12月下旬某日起每月3萬8,000元*3月 4 廖思錡 11萬4,000元 113年1月間某日起每月3萬8,000元*3月 5 江佩融 6萬6,000元 113年2月中旬某日起每月3萬3,000元*2月 6 江晟愷無 113年3月中旬某日起 7 陳冠宇無 112年11月間某日起 8 鍾晏庭無 112年10月間某日起附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40170號　　被　　　告　蔡順全　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鉦哲律師　　被　　　告　馮嘉明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏光玄律師　　被　　　告　陳思琪　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳銘傑律師　　　　　　　　李柏松律師（業於113年4月18日解除委任）　　被　　　告　廖思錡　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江佩融　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蕭慶鈴律師　　被　　　告　江晟愷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何俊龍律師　　　　　　　　阮維芳律師（業於113年9月5日解除委任）　　被　　　告　陳冠宇　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之9-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅國斌律師　　　　　　　　孫逸慈律師　　被　　　告　鍾晏庭　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡順全自民國112年8月間某日起，馮嘉明、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭自112年11月間某日起，陳思琪自112年12月下旬某日起，江佩融自113年2月中旬某日起，江晟愷自113年3月中旬某日起，共同基於賭博、意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，由蔡順全擔任賭博機房之實際負責人，馮嘉明擔任賭博機房主管及總代理，鍾晏庭擔任代理，陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷擔任線上客服及推廣人員，陳冠宇負責監控機房之狀況，共同以臺中市○○區○○路0段000號11樓之7、臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1之房屋，架設及經營「AF娛樂城」博弈網站（網址：af7688.one）之客服及監控機房，提供賭客下注賭博財物。蔡順全授權馮嘉明以總代理帳號權限，開通賭客下注及對接代理商與系統商等業務；授權鍾晏庭以代理帳號權限，用以開通賭客下注權限；僱用陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷透過通訊軟體擔任客服業務，解決不特定賭客在「AF娛樂城」網站下注賭博所產生之儲值入金、下注、登入及當機處理等問題，陳冠宇則承租臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1之房屋，供蔡順全、馮嘉明架設監視錄影設備，用以監控臺中市○○區○○路0段000號11 樓之7之賭博客服機房。「AF娛樂城」進行各類電子遊戲、體育賽事等方式賭博，提供不特定賭客利用電腦、手機連結網際網路至前揭賭博網站後，可使用超商代碼或銀行轉帳方式，以新臺幣（下同）1元兌現遊戲點數1點之方式，進行儲值更換遊戲點數，賭客即可在該賭博網站上進行下注或對賭，賭客可依其下注情形獲得賠率不等之彩金，並以前揭1比1 比率方式，將遊戲點數更換為新臺幣後，再存入賭客指定之銀行帳戶，未簽中之款項則歸賭博網站所有，賭客若遇有賭博網站操作儲值入金、下注、登入、取款等問題，即由陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷負責協助回覆賭客提問之相關問題。嗣經警於113年4月17日前往上址2處機房、臺中市○○ 區○○○路000巷00號等處執行搜索，當場扣得電腦主機9臺、筆記型電腦4臺、監視器主機4臺、智慧型手機8支因而查獲。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、陳冠宇、鍾晏庭於偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即賭客李亞綺、徐晧庭、許至賢及陳振瑞於警詢之指證全部犯罪事實。 3 被告江晟愷於警詢及偵訊時之供述被告江晟愷堅決否認有何賭博犯嫌，辯稱：我是113年3月中開始有去臺中市○○區○○路0段000號11樓之7，大概有去20幾次，去那邊幫忙而已，幫我女朋友「朵莉」陳思琪，那時候是我想在6月東海大學畢業前，想說找個工作，陳思琪就問我要不要去那邊幫忙，她跟我說幫她回覆罐頭訊息、買便當、訂飲料這些，大部分是LINE會有設定好的罐頭訊息，就是幫他們按出去而已。會員可能會問說為何當機，罐頭訊息就會回個「請稍後」，會員除了反應當機之外，還有反應無法登入、帳號進不去，大部分都這些問題。我學習的時候，是陳思琪教我的，他好像有給我一個「QA話術」的檔名，教我怎麼回覆會員，廖思錡即甜甜，他是中班的客服，我見過他蠻多次的等語。 4 證人即同案被告蔡順全於偵訊時之證述證人蔡順全證稱：「（問：江晟愷在上次偵訊時稱，會員可能會問為何會當機，他就會用罐頭訊息回個請稍後或是請稍等，江晟愷所述是否為真？）偶爾會幫忙。（問：什麼叫做LINE的罐頭訊息？）就是針對大多會員提出的訊息，就是會回個請稍等，再去看要怎麼回覆。（問：當時江晟愷進來的時候，是誰教他要如何回覆賭客訊息？）他會問他女朋友陳思琪，他會跟他女朋友一起。（問：那江晟愷是負責中班、陳思琪是負責早班？）陳思琪是後來有去早班支援。（問：你指的後來是113年的幾月份？）113年3月底快4月。（問：所以那時候陳思琪上的班次就有跟江晟愷錯開？）對，後來就錯開。（問：後來就變成陳思琪上早班，江晟愷上中班？）對。（問：那江晟愷上的中班，有跟廖思錡的中班重疊過？）有。（問：那江晟愷平常是用固定還是不固定的電腦？）固定，如果有幫忙他就是在同一個位置上。」等語，顯見被告江晟愷確實為賭博機房之客服人員。 5 證人即同案被告馮嘉明、廖思錡於偵訊時之證述證明被告江晟愷確實為賭博機房之客服人員之事實。 6 內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片（含賭客投注金額、玩家輸贏、廖思錡與馮嘉明之對話紀錄、AF娛樂城之介紹、代理後台、賭客資料）、現場監視器翻拍照片、「AF娛樂城」賭博網站頁面截圖、廖思錡SKYPE共犯帳號資料全部犯罪事實。二、核被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博、同法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告8人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯。又被告蔡順全自112年8月間某日起，馮嘉明、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭自112年11月間某日起，陳思琪自112年12月下旬某日起，江佩融自113年2 月中旬某日起，江晟愷自113年3月中旬某日起至113年4月17 日為警查獲止，分別擔任「AF娛樂城」網站之實際負責人、總代理、代理及線上客服人員，招攬不特定賭客在該網站下注簽賭，請論予集合犯之一罪。被告8人均係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。另報告意旨認被告等人另涉犯洗錢防制法第14 條第1項之罪嫌，惟觀諸全卷證據，並查無被告等人涉有此部分罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，因與前開犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、扣案之電腦主機9臺、筆記型電腦4臺、監視器主機4臺、智慧型手機8支係被告等人所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。又被告蔡順全於偵訊時自承每月獲利約4萬元，被告馮嘉明於警詢時自承可領取每月4萬元之薪資，被告江佩融於警詢中自承可領取每月3萬 3000元之薪資，被告陳思琪、廖思錡於警詢中自承可領取每月3萬8000元之薪資，均屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-原簡-4-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5355號債權人胡秉宏上債權人聲請對債務人陳冠宇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，係以其執有債務人陳冠宇所簽發，票面金額新臺幣300,000元之支票1紙，經提示未獲兌現為由，請求債務人給付票款及利息。惟依債權人所提出之支票影本，其發票人欄所蓋印章，依序為第三人甯客股份有限公司印、債務人陳冠宇印，而債務人又為甯客股份有限公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債務人之蓋章，係代甯客股份有限公司發票，而非與甯客股份有限公司共同發票。債務人陳冠宇既非前述支票之發票人，依法自無庸就前述支票負票據責任，是本件自債權人聲請之意旨以觀，其請求並無理由，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-12

TCDV-114-司促-5355-20250312-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第60號上訴人即被告陳冠宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2336號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年12月24日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84至85頁、91頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告於案件審理期間均配合調查，然於要呈交及請求調查有利自己之證據時均遭拒絕，致權利受損。被告之父身體不好無法工作，家中經濟賴被告支撐，被告前未曾涉不法情事，僅係為多打一份工，不知本件涉及不法復未從中獲利，被告願賠償被害人，請求再從輕量刑等語。參、本院的判斷一、新舊法比較　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告原審判決之洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、刑之加重減輕：　㈠被告前因傷害等案件，經原審法院以106年度易字第693號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月16日執行完畢，業經檢察官提出刑事判決書為證（見原審卷第93至100頁），核與法院前案紀錄表之記載相符（見本院卷第27至32頁），且被告亦表示沒有意見，是檢察官主張被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡被告於警詢、偵訊時，員警或檢察官僅對其告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認檢察官或員警曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告於原審及本院審理時就參與犯罪組織犯行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯中之輕罪，本院於決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍列入衡酌上開自白減輕其刑之事由。　㈢被告於警詢、偵查中否認詐欺犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白加重詐欺犯行，亦無113年7月31日制訂，同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　三、上訴駁回之說明：　　　原審以被告罪證明確，適用前開規定，對被告予以科刑；並審酌被告前已有傷害、妨害自由、詐欺等前科，素行非佳，有上開前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本件犯行，所為實有不該；又被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐騙集團擔任收簿手而共同從事詐騙、洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序；惟考量被告於原審審理時尚能坦承犯行之態度，及其於詐欺集團之角色分工、告訴人等所受損失情況，並斟酌被告未能與告訴人等達成和解，參以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，從事餐飲業，月薪新臺幣4萬5千元至5萬元，需扶養照顧身體狀況不佳之父親，家庭經濟狀況不佳（見原審卷第81頁）等一切情狀，各量處如原判決附表「罪刑欄」所示之刑，且審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行為有期徒刑1年5月。本院認為原判決確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴請求從輕量刑，惟未提出其他有利的科刑因子可供審酌，本院認被告所受之宣告刑並無過重的情形，且原判決考量上開事由所酌定之應執行刑為有期徒刑 1年5月，亦稱允當，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-60-20250312-1