Know99判決書

搜尋結果：陳勇全

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5678號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳勇全被告連揚弘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第13頁），故本院就本件有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年6月16日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）97萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間自112年6月16日起至119年6月16日止，借款利率按原告指數利率（違約時1.61％）加年利率4.01％機動計息，並依年金法按月平均攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。詎被告自113年4月11日最後一次繳款後即未依約清償，依系爭契約其他約定事項第2條約定，已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚欠87萬2,78 2元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率查詢、匯出匯款交易明細等件為證（見本院卷第9至23頁、第35至37頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 872,782 自113年4月10日起至清償日止 5.62％自113年5月11日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20％計算，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

2024-12-31

TPDV-113-訴-5678-20241231-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3600號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全陳沂玟被告葉韋琳上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰柒拾參元，及其中新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾柒元自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3600-20241231-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還信用借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第63785號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓債　務　人　林建志　　住○○市○○區○○路00○0號2樓上列當事人間返還信用借貸款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於桃園市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63785-20241230-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第207327號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　趙子奇即趙明科　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人已於聲請狀明確指明要聲請執行債務人趙子奇即趙明科對第三人台灣人壽、新光人壽保險股份有限公司之保險債權，是非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所規定「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明」之情形，仍應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市南港區、中正區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於主文所示之法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-12-28

PCDV-113-司執-207327-20241228-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209903號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人詹侑昕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請聲請執行債務人於第三人臺銀人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-27

TCDV-113-司執-209903-20241227-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157343號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人翁建發（歿）等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人翁建發強制執行之聲請駁回。前項程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年12月24日聲請強制執行時，債務人翁建發已於108年2月18日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其就債務人翁建發強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-27

TYDV-113-司執-157343-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204560號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張翎瑩即張文馨　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市臺北市信義區、臺北市大安區、臺北是松山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-27

PCDV-113-司執-204560-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11079號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全潘俐君被告林佑安原住南投縣○里鎮○○街0○0號4樓之1 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣232,550元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣2,830元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣40元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣232,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告訂立個人信用貸款契約，借款期間自民國112年2月7日起按月償還本息，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及訴之聲明請求之違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）232,550元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自113年1月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日止三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，原告雖請求自113年1月16日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數至逾期270日之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件借款利息按週年利率16％計算，則原告請求逾期在6個月以內部分之違約金按週年利率1.6％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3 .2％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月2 0日施行後之民法第205條所定法定利率上限，顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告就前開違約金請求部分應屬過高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告依借款契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11079-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10018號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺陳勇全潘俐君被告張明瑟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,123元，及其中新臺幣99,988元自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,097元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣13元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣105,123元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）108,907元，及其中99,988元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」；嗣原告於113年10 月25日具狀陳報減縮訴之聲明為「被告應給付原告106,323 元，及其中99,988元自113年8月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」（見本院卷第21、81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3 款規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告向原告（原名為萬泰商業銀行股份有限公司；已更名為凱基商業銀行股份有限公司）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年8月8 日止共積欠本金99,988元、利息5,135元及違約金1,200元，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告106,323元，及其中99,988元自1 13年8月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　　三、被告則以：我有回去找資料，於112年6月8日時本件應繳金額為103,497元；又我不同意原告的請求，因為疫情的關係政府有說可以延後還款，別家銀行都可以這樣，我想要請求原告不要算利息，且我後來要求原告延期，原告後來就不同意了，請原告查政府有公告可以延後繳納至113年6月之規定，我希望財團可以遵照政府照顧老百姓之用意等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡須知、帳單查詢、信用卡請求額計算式、外帳金額明細、股份有限公司變更登記表、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第23至55頁），自堪信為真實。至被告抗辯延後還款及不用繳納利息等語，此部分是否為合法之權利障礙、權利消滅事由，自應被告負舉證之責任。而查，被告雖以陳報之金管會協調銀行展延個人債務協處機制至112年12月底之新聞稿相關資料為證（見本院卷第73至7 5頁），惟金管會上開新聞稿並非法律或法規命令，自不具發生拘束銀行之法律上強制力，而銀行就是否接受債務人申請緩繳或展延仍有自主同意與否之權利，且縱原告同意被告緩繳，仍與被告依約應負之清償責任無涉，無礙原告依法取得執行名義。再觀原告於113年12月6日所遞之陳報狀答辯，可知原告前曾允許被告申請展延，延緩期間為109年3月8日到113年2月8日（見本院卷第85頁），而於展延延緩繳款期間原告均未向被告計收「循環利息」、「違約金」，此有信用卡請求明細金額計算式、信用卡帳單明細在卷可參（見本院卷第87至195頁）；另依上開信用卡帳單明細可知，結帳日109年4月至109年10月中有產生共計509元分期付利息，然此部分分期利息不屬於緩期間免收循環利息範圍內，故依法得向被告請求之。是以，被告上開所辯，自無礙原告取得執行名義，尚難採憑。　㈡惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。復104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。末查，原告已於信用卡用卡須知第 1項約定延滯第1個月計收逾期費用(即違約金)300元，延滯第2個月計收逾期費用400元，延滯第3個月計收逾期費用500 元，且最高連續收取期數不超過3期（見本院卷第27頁），本件原告請求之違約金加計利息後，已逾104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項所定法定利率上限，顯有規避銀行法第47條之1第2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告就前開違約金請求部分應屬過高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告信用卡契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10018-20241226-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文隆選任辯護人游敏傑律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33748號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文隆犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：㈠、犯罪事實一第2行「於民國113年3月8日許」，應更正為「於民國113年2月28日至同年3月8日期間」。㈡、犯罪事實一第5行「李文隆遂將...」，應補充為「李文隆遂於113年3月8日13時8分許，將..」。㈢、犯罪事實一第7-8行「寄送予『○○』」使用」，應更正為「寄送予『王靜』」使用」。㈣、證據部分補充「被告李文隆於本院準備程序及審理中之自白」。㈤、起訴書附表更正為如本判決附表。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價無正當理由交付、提供帳戶罪。起訴意旨漏未論及本判決附表編號2之①部分，惟該部分與已起訴之編號2之②部分，均係被告提供本案帳戶供他人使用之結果，為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證「王靜」真實身分及其所述取得帳戶係要供家人匯回投資款等語是否屬實，即為賺取對方所允諾之報酬及希冀對方能於事成後回臺與之見面，輕率提供本案金融帳戶供該人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團手中，用以向本案告訴人、被害人收取詐欺贓款，所為殊值非難，被告犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院準備程序、審理時終能坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、擔任校車司機、領有身心障礙證明(障礙級別：極重度)之身心狀況、及其提出之診斷證明書（見偵卷第143-145、本院卷第65-66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告供稱其未因提供本件帳戶獲得報酬，復依卷內現存卷證資料亦無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依有疑利於被告，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。至本案帳戶之提款卡等資料，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條第1項、第3項 (第1項)任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 (第3項)違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 告訴人邱沛蓉/ 97803 113年3月15日/ 假租屋 113年3月16日16時26分許(3月18日16時26分許入帳) 13,000元本案國泰世華帳戶告訴人邱沛蓉於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第13-14、42-45頁） 2 告訴人林怡芯/ 99717 113年3月15日/ 假買家 ①113年3月16日15時44分許(3月18日15時44分許入帳，起訴書漏載此筆) ②同日15時46分許(3月18日15時46分許入帳) ①49,938元 ②49,937元本案國泰世華帳戶告訴人林怡芯於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄、與詐欺集團成員LINE對話、臉書暱稱「邱月秋」個人頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第15-17、46-74頁） 3 告訴人李珮綾/ 76029 113年3月16日/ 假租屋 113年3月16日16時20分許(113年3月18日16時20分許入帳) 12,000元本案國泰世華帳戶告訴人李珮綾於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第18、75-78頁） 4 告訴人劉碧娥/ 臨櫃匯款 112年10月下旬某日起/ 假投資 113年3月15日10時7分許 200,000元本案國泰世華帳戶告訴人劉碧娥於警詢之指訴及其提出之元大銀行國內匯款申請書影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、現儲憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第19-23、79-91頁） 5 告訴人廖宥丞/ 51857 113年3月16日/ 假貸款 113年3月16日16時14分許(3月18日16時14分許入帳) 20,000元本案國泰世華帳戶告訴人廖宥丞於警詢之指訴及其提出之銀行存摺封面影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第24-25、92-99頁） 6 告訴人羅靖淳/ 85846 113年3月16日/ 假朋友借貸 113年3月16日15時59分許(3月18日15時59分許入帳) 10,000元本案國泰世華帳戶告訴人羅靖淳於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第26、100-101頁） 7 告訴人許乃予/ 39729 113年3月16日/ 假租屋 113年3月16日16時29分許(3月18日16時29分許入帳) 13,000元本案國泰世華帳戶告訴人許乃予於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、臉書租屋廣告、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27、102-109頁） 8 被害人陳勇全/ 31820 113年3月15日/ 假投資 113年3月15日12時16分許 40,000元本案聯邦帳戶告訴人陳勇全於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、LINE暱稱「何丞堂」、「吳婉婷」個人頁面、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第28-29、110-115頁） 9 告訴人黃俞霖/75502 113年3月12日/ 假投資 ①113年3月12日9時13分許 ②同日9時15分許 ①50,000元 ②50,000元本案聯邦帳戶告訴人黃俞霖於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第30-31、116-119頁） 10 告訴人李姿瑩/ 09134 113年3月上旬某日起/ 假投資 113年3月14日19時51分許 30,000元本案聯邦帳戶告訴人李姿瑩於警詢之指訴及其提出之元大銀行存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第32-33、120-123頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33748號　　被　　　告　李文隆　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　游敏傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文隆基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月8日許，在新北市土城區，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「王靜」之人聯絡，約定以每1帳戶新臺幣（下同）100萬元之對價，交付、提供金融帳戶予「王靜」使用，李文隆遂將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，寄送予「○○」使用，並以通訊軟體LINE告知「王靜」相關密碼。嗣「王靜」取得上開金融帳戶後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金額至上開金融帳戶內，旋遭轉匯提領，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文隆於警詢及偵查中之供述被告有申設使用上開帳戶並寄送交付與真實姓名年籍不詳自稱「王靜」之人等事實。 2 證人即如附表所示之告訴人及被害人等於警詢之證述證明告訴人及被害人等經詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而如附表所示匯款至上開帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人及被害人等遭詐騙之過程，並匯款至被告上開帳戶等事實。 4 上開帳戶之帳戶資料及交易明細表、告訴人及被害人等匯款資料等證明告訴人及被害人等遭詐欺而如附表所示匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉匯提領等事實。 5 被告李文隆與自稱「王靜」之人通訊軟體LINE之對話紀錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表：編號被害人詐騙匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙方式 1 邱沛蓉 (提告) 113年3月18日16時26分許，匯款13,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假租屋 2 林怡芯 (提告) 113年3月18日15時46分許，匯款49,937元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假網購 3 李珮綾 (提告) 113年3月18日16時20分許，匯款12,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假租屋 4 劉碧娥 (提告) 113年3月15日10時7分許，匯款200,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資 5 廖宥丞 (提告) 113年3月18日16時14分許，匯款20,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假貸款 6 羅靖淳 (提告) 113年3月18日15時59分許，匯款10,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假親友 7 許乃予 (提告) 113年3月18日16時29分許，匯款13,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假租屋 8 陳勇全 (未提告) 113年3月15日12時16分許，匯款40,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資 9 黃俞霖 (提告) 113年3月12日9時13分、15分許，匯款50,000元、50,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資 10 李姿瑩 (提告) 113年3月14日19時54分許，匯款30,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資

2024-12-25

PCDM-113-金易-91-20241225-1