Know99判決書

搜尋結果：陳奕慈

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第270號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳亮穎選任辯護人劉興文律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12125號），本院判決如下：　　主　文吳亮穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並就證據部分補充如下：（一）被告吳亮穎於本院調查中之自白。（二）本院調解筆錄影本1份。（三）匯款單影本1份。二、論罪：（一）法律修正：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉按有關洗錢行為之處罰規定，民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　⒊查本件詐欺集團所犯洗錢罪洗錢之財物或財產上之利益合計未達1億元，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，雖較修正前規定有期徒刑7年為輕，但本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，是113年7月31日修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之規定。　　⒋綜上，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告任意將個人申辦之本案帳戶資料交予真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老燈」之人，嗣遭取得本案帳戶資料之詐欺集團作為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，但無積極證據可認被告有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行行為，或有與本件詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一個提供本件金融帳戶資料之幫助行為，同時幫助詐欺集團犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（四）幫助犯減輕：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其個人帳戶資料予陌生人使用，幫助正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，所為助長詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，紊亂正常金融交易秩序，致告訴人受有財產損失，且製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向所在，司法機關無法順利追查相關犯行者，所為本應制裁。惟犯後已於本院調查中坦承犯行(見本院卷第46頁)，並與告訴人達成調解，且已依調解筆錄內容履行完畢，此有本院調解筆錄、匯款單及本院公務電話紀錄表各1份存卷可參(見本院卷第39-41 、51-53頁)，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第46-47頁)，暨其等犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）緩刑：　　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而為本件犯行，於本院調查中業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且履行完畢，如前所述，足徵被告確有悔意。復考量被告之年齡、素行、被告涉犯本案犯行之原因及本案所造成之損害或危險等情，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收：　　被告交付上開金融帳戶資料，因而獲取1萬7,000元之報酬等情，業據被告於警詢及偵查中供陳明確(見偵卷第5、33 -34頁)，此部分核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額，惟因被告業與被害人成立調解，並履行完畢，業如前述。如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24 　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林正雄上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12125號　　被　　　告　吳亮穎上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳亮穎明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟基於期約或對價而無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月27日11時19分許前某時，將其申辦附表一帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老燈」之人，吳亮穎因此受有1萬7000元之報酬。嗣該人所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向陳鳳春施用如附表二所示之詐術，致其陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至附表二之帳戶內；再由不詳之人將上開款項轉成等值之虛擬貨幣，匯至其所指定之電子錢包。嗣因附表二所示之人發覺有異遂報警處理，始查悉上情。二、案經陳鳳春訴由臺北市政府警察局中正一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告吳亮穎之供述。（二）告訴人陳鳳春警詢之指訴及其提供之郵政跨行匯款申請書影本。（三）鄭依萍之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、余美娟合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、被告所有附表一帳戶之交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113 年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。三、核被告所為係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約或對價而無正當理由提供金融帳戶罪嫌。另被告犯罪所得未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟依卷內被告之供述及所提出之對話紀錄，本案尚查無其他積極證據足認被告主觀上認識收受者將對他人從事犯罪，是被告欠缺幫助犯罪故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表一：編號被告提供帳戶 1 吳亮穎彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號(下稱彰銀帳戶1) 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號(下稱彰銀帳戶2) 附表二：(單位：新臺幣/元) 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 1 陳鳳春 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月27日前之某日，以LINE通訊軟體暱稱「鄧尚維」，向其佯稱：在投資網站「PLEASE ENABLE JAVASCRIPT」投資保證獲利云云，使其陷於錯誤。 113年3月27日11時13分許，匯款75萬元至鄭依萍之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 113年3月27日11時16分許，轉匯74萬8000元至余美娟合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 113年3月27日11時19分許，轉匯75萬元至被告稱彰銀帳戶1。 113年3月27日11時25分許，轉匯75萬元至被告稱彰銀帳戶2。

2025-01-24

CYDM-113-金簡-270-20250124-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第42號原告林妙樺 (詳卷) 被告陳彥錚上列被告因民國114年度金簡字第27號(原案號：114年度金易字第1號)詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳奕慈

2025-01-24

CYDM-114-附民-42-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖世昌 (現因另案於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2386號），本院判決如下：　　主　文廖世昌犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖世昌於民國113年6月27日凌晨2時23分許，前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號之統一超商愛樂門市購物，因對店員吳承翰之結帳方式及態度有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，以台語對吳承翰恫稱：「要人給你落氣嗎？」「你若要人家給你落氣，我照三餐(叫人)落人來給你落！」「照三餐(叫人)落人來給你落！」等語，以此加害自由之事恐嚇吳承翰，使吳承翰心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經吳承翰訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告廖世昌對於證據能力表示同意或沒有意見（見本院卷第74頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於113年6月27日凌晨2時23分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之統一超商愛樂門市購物，因對店員吳承翰之結帳方式及態度有所不滿，而口出惡言之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：當時伊被通緝，想趕快走，但店員即告訴人吳承翰不願意先幫伊將便當加熱；伊只是質疑店員服務態度不好，伊本來講話就比較大聲，沒有要恐嚇店員的意思云云。惟查：　㈠上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中及本院之供述外(見警卷第1-2頁；偵卷第45-48頁；本院卷第72-74、83-87頁) ，並經告訴人即證人吳承翰於警詢及偵查中指述綦詳(見警卷第3-6頁；偵卷第51-52頁)。　㈡並有下列非供述證據可以證明：　⒈監視錄影光碟1片、翻拍照片1張、嘉義地方檢察署勘驗筆錄( 含擷圖13張)及本院勘驗筆錄(含擷圖/說明/譯文)【譯文如附件】各1份(見警卷第10頁、光碟存置袋；偵卷第38-41頁；本院卷第72-74、83-87頁)。　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：吳承翰)1份(見警卷第7-9頁 )。　㈢被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第19 33號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　　　⒉查被告確於上開時間、地點，以台語對告訴人恫稱：「要人給你落氣（指出糗、出洋相）嗎？」「你若要人家給你落氣，我照三餐(叫人)落人來給你落氣（指招呼夥伴前來聲援、助拳）！」「照三餐(叫人)落人來給你落氣！」等語，業經本院當庭勘驗店内監視器影像光碟明確，此有勘驗筆錄(含擷圖/說明/譯文)1份存卷足稽(見本院卷第73、84-85頁)。此等言語，依社會一般觀念，已足以令人產生被告將找人對其自由為不利行為之擔憂或聯想，因而心生畏懼；且告訴人並因此而感到害怕等情，並據其於警詢及偵查指陳綦詳（見警卷第4頁；偵卷第51頁）。足認被告上開言語確已達恐嚇危害安全之程度至明。二、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本件公訴意旨雖認被告構成累犯，請求本院依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院參酌上開最高法院裁判意旨，認為依據起訴書記載，被告所犯之前案為竊盜犯行，與本案罪質不同。且公訴意旨並未就被告累犯應加重其刑之事項具體指出證明方法，復未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有需依累犯加重其刑之必要，故本院並不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性與人溝通，竟即出言恐嚇，本屬不該，考量其行為危害社會治安，並令告訴人心裡害怕，併衡以被告犯後雖表示認罪，然又表示沒有恐嚇之意思等語，於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟及身心狀況(見本院卷第79頁），暨其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及被害人表示由法院依法判決之量刑意見（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈　　所犯法條：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】監視器錄影檔（00000000_081120.mp4）勘驗結果如下：一、影像內容檢視: 全程彩色有聲連續攝影，聲音遲延畫面約1. 5秒二、影片時長：7分32秒三、勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明/譯文 0000-00-0000：24：41 擷圖編號1（如附件）說明：男顧客(下稱A)到櫃檯，由店員(下稱B)結帳。過程中A對B表示先給他微波。 0000-00-0000：25：07 擷圖編號2（如附件）說明：B去微波食品，A離開櫃台。 0000-00-0000：26：35 擷圖編號3（如附件）說明：A再度拿商品回到櫃台結帳，並表示要買菸，B掃條碼後說260，A手拿錢扣著不給B，稱應該先給他東西再收錢，B拿菸後結帳過程，A稱B在混嗎，A開始奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：27：02 擷圖編號4（如附件）A：要人給你「落氣」(台語，後均同)嗎？A隨後繼續奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：28：35 擷圖編號5（如附件）A：叫人家給你落氣，(指著B)你若要人家給你落氣，我照三餐(叫人)落人來給你落氣！A隨後繼續奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：29：17 擷圖編號6（如附件）說明：A離開前手指著B，繼續奚落、質問B之服務態度，B均未予理會，續為下一位顧客結帳。 0000-00-0000：29：25 擷圖編號7（如附件）A：照三餐(叫人)落人來給你落氣！ 0000-00-0000：29：46 擷圖編號8（如附件）說明：A離開後，再度返回奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：30：01 擷圖編號9（如附件）說明：A開始與另名顧客發生爭執。

2025-01-22

CYDM-113-易-1161-20250122-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第667號原告李佩璇詳卷被告陳柏霖上列被告因民國113年度金訴字第1036號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳奕慈

2025-01-22

CYDM-113-附民-667-20250122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 26號），本院判決如下：　　主　文陳柏霖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之財產上利益新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏霖於明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見如配合將該款項提領轉匯，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，竟仍於民國113年8月間，因積欠他人債務新臺幣(下同)2萬元，為了抵償債務，乃接受暱稱「吳雄」之人之指示，擔任俗稱「車手」之工作，持人頭金融帳戶金融卡提領並轉交詐欺犯罪所得。詐欺集團所屬其他成員於113年5月8日某時許，以LINE暱稱「林昌興_興哥Talk Show」之人與李佩璇聯繫，嗣改以LINE暱稱「美娟」之人將李佩璇加入「投資智囊團」群組，佯稱投資欣星投資股份有限公司所提供之啟航計畫，致李佩璇陷於錯誤而依指示操作投資app，再以前開app之客服功能，開啟與LINE暱稱「欣星官方客服」預約儲值，並依指示於113年8月15日18時35分許，自其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000-00000000000000 00號帳戶轉帳10萬元至指定之華南商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶。嗣被告為求免除上開債務2萬元，乃基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「吳雄」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「吳雄」之指示，在嘉義縣大林鎮某處領取工作機、提款卡後，再依據工作機內之通訊軟體Telegram暱稱「吳雄」之人之指示，於同日19時4分51秒起至19時8分25秒許，持前開帳戶提款卡及密碼在設置在嘉義縣○○鎮○○路000號統一超商梅林門市內之中信銀提款機提領合計共10萬元，陳柏霖再將款項交付置放在「吳雄」指示之地點，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣李佩璇發覺遭騙，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李佩璇訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏霖均同意有證據能力（見本院卷第35-36頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本案審理時，均坦承不諱(見警卷第1-6頁；偵卷第33-34頁；本院卷第35-41頁 )。並有下列供述及非供證據證足以證明。　㈠告訴人李佩璇於警詢之指述(見警卷第12-14頁；他字卷第15- 17頁)。　㈡内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第16-17頁)。　㈢人頭帳戶即華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易往來明細(見警卷第19頁；他字卷第21頁)。　㈣被告提領款項之監視器錄影翻拍畫面5張(見警卷第21-23頁；他字卷第23頁)。　㈤被告持用手機門號0000000000雙向通信紀錄（含行動上網歷程之位置資訊）、google地圖(見他字卷第27-28頁)。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然遍閱全案卷證資料，被告僅與暱稱「吳雄」之人聯繫，並受其指示提領款項及交付款項，卷內並無起訴書所稱通訊軟體Telegram暱稱「奧斯卡」之人存在。復無其他積極證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定，罪證容有不足，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院告知普通詐欺取財及洗錢罪名(見本院卷第34頁)，已無礙其答辯權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。被告上開擔任車手行為，與該暱稱「吳雄」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告雖於上開時、地，就同一告訴人所匯款項有多次提領行為，然被告係分別於密切接近之時、地實行上開行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。三、被告雖於偵、審中自白之洗錢罪、加重詐欺犯行部分，惟並未繳回犯罪所得，是無適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘地，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告積欠他人債務，即自甘被他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，不但增加檢警查緝難度隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使被害人之財物損失難以追償，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序非輕，並兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人所受損失，迄今未賠償告訴人或取得其諒解，並考量告訴人之量刑意見，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁)，及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；…犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。二、經查，被告從事本案提領款項之車手工作，可抵償債務2萬元等語，業據其供承在卷（見警卷第4頁；本院卷第40頁），此部分即為其本案犯罪所得利益，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是以，本案被告之犯罪所得2萬元之財產上利益，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CYDM-113-金訴-1036-20250122-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人洪健超 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文洪健超假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國114年1月17日提出聲請書意旨略以：受刑人洪健超因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定，在監執行中，於114 年1月16日，經法務部矯正署以法矯署教字第11301987070 號核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項前　　段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定，而在監執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987071號函暨113 年12月17 日法務部○○○○○○ ○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份在卷可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈

2025-01-20

CYDM-114-聲保-13-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人馬文遠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文馬文遠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國114年1月17日提出聲請書意旨略以：受刑人馬文遠因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年9月確定，在監執行中，於114 年1月16日，經法務部矯正署以法矯署教字第11301989570 號核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項前　　段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年9月確定，而在監執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989571號函暨113 年12月18 日法務部○○○○ ○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份在卷可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈

2025-01-20

CYDM-114-聲保-3-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李思賢上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下：　　主　文李思賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國114年1月17日提出聲請書意旨略以：受刑人李思賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年9月確定，在監執行中，於114 年1月16日，經法務部矯正署以法矯署教字第11301988580 號核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項前　　段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年9月確定，而在監執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301988581號函暨113 年12月2 日法務部○ ○○○○○○執行假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份在卷可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈

2025-01-20

CYDM-114-聲保-18-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何政遠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文何政遠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國114年1月17日提出聲請書意旨略以：受刑人何政遠因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定，在監執行中，於114 年1月16日，經法務部矯正署以法矯署教字第11301943320 號核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項前　　段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定，而在監執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301943321號函暨113 年11月25 日法務部○○○○ ○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份在卷可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈

2025-01-20

CYDM-114-聲保-8-20250120-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第464號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許淵凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文許淵凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許淵凱於民國112年12月08日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然自該處對向路邊起駛左轉進入該處巷口，適蔡易霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向路段沿水上鄉嘉163線往嘉義市方向行駛，兩車因而發生碰撞，蔡易霖因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害。二、案經蔡易霖訴請嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告許淵凱均表示同意等語（見本院交易字卷第68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘駕駛機車沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000 00號前，欲從對向路邊起駛左轉進入該處巷口時，與告訴人蔡易霖騎乘之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷等情，惟辯稱：伊停在路邊要左轉進去巷口，當初會停在線外是因為車子多，告訴人的車速不慢，才會發生本件碰撞；不應百分之百歸責於我，只是多跟少而已，會這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快云云(見調偵卷第4頁；本院交易卷第67、72頁) 。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述(見警卷第1-6頁；調偵卷第3 -4頁；本院交易卷第67-72頁)。　⒉告訴人於警詢時之指述（見警卷第7-11頁)。　⒊長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書113年1月3日、113年1月26日、113年2月10日、113年2月26日、113 年4 月15日、113 年4 月19日診斷證明書(見警卷第12-18頁)。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場及車損照片合計11張、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被告、告訴人）、當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 號、車牌號碼000-0 00 號）、查駕駛（被告、告訴人）、員警113年7月4日職務報告及附件訪查表(見警卷第15-17、19-30、32-36頁)。　⒌嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見警卷第31頁；調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39- 44頁)。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1 項第7款定有明文。被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），並有駕籍資料1份在卷可憑（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳。　⒉且查，被告於警詢時陳稱：其要左轉進入巷子，先停在路邊，確認左右方都沒有來車，之後起步騎車過道路中央時，就被對方撞到其機車的右側後方，其當起步時速不到20公里等語(見警卷第2頁)；並於偵查中供稱：其停在路邊，要左轉進入左邊巷口，看左右無來車之後啟動，對方應該被垃圾車擋住視線，速度又不慢，看到我時煞車煞不住才發生本件等語(見調偵卷第4頁)；嗣於本院供承：應該是雙方都有錯，不是百分之百歸責於我，只是多跟少而已，因為那個路段速限是50，會撞這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快等語(見本院交易卷第67頁)。參以案發地點，當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、交通事故現場照片共11張存卷可參(見警卷第20-21、23-28頁)。復按照車禍發生當時之路況等客觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。　⒊本件車禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，嗣經本院再送覆議，鑑定意見及覆議意見均認為：「許淵凱駕駛普通重型機車 ,夜間行經有照明之無號誌交岔路口，自路邊起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；蔡易霖無肇事因素。」等語，此前揭鑑定報告附卷可查(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)，而同上開本院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。　⒋告訴人因本件車禍受如上述之傷害，足見告訴人前揭受傷，與被告之過失行為間有相當因果關係，被告之犯行，堪予認定。　㈢綜上所述，被告其上開所辯部分，尚難憑採。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許淵凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後停留於現場，並向據報前來處理之員警坦承肇事，符合自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案 )、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第29-44頁)，告訴人因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害；被告犯後答辯稱：不應百分之百歸責於伊等語，另外，雙方就民事部分業已達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表等件存卷可查(見本院交易卷第35-37、45-49頁)，惟就刑事部分，告訴人方面表示由法院依法判決等語（見本院交易卷第74頁），暨其無刑事前科之素行及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢問人」欄；本院交易卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考。衡以被告民事部分業與被害人達成和解，並履行完畢，雖不認為其應負擔全部肇責，然經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，慎重行事。本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-交易-464-20250108-1