Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳妍蓁

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第99號 上 訴 人 黃炎林 訴訟代理人 賴鴻鳴律師 複代理人 何旭城律師 訴訟代理人 陳思紐律師 謝旻宏律師 陳妍蓁律師 鄭硯萍律師 蕭人豪律師 被上訴人 黃家彰 訴訟代理人 黃厚誠律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院112年度營訴字第8號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為臺南市○○區○○段000○000地號土地（下 各稱493、498地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人 與其子黃宥棋（原審被告，嗣經撤回起訴）均非系爭土地之 共有人，493地號土地上曾有稅籍編號00000000000之門牌號 碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱舊93號房屋）1棟，雖於民 國108年11月20日變更納稅義務人為黃宥棋，然該房屋前已 因事故而坍塌，至少於100年間起僅餘東西兩片牆面，南北 面無門牆，亦無屋頂、門扇，已喪失遮風蔽雨及居住使用之 效能，該房屋顯已滅失，黃宥棋自無從受讓取得該房屋之事 實上處分權。嗣上訴人於112年4月間，未經系爭土地共有人 同意，另出資僱工利用已滅失之舊93號房屋殘餘之磚造牆面 再往上搭建鐵皮，並另架設鋼骨、鋼架重新搭建鐵皮屋1棟 及鋪設水泥地（主建物及水泥地合稱系爭鐵皮建物），而無 權占用系爭土地如原判決附圖即佳里地政事務所（下稱佳里 地政）112年10月23日土地複丈成果圖所示：㈠坐落493地號 土地部分為：編號A主建物、面積173.18平方公尺；編號D水 泥地、面積8.3平方公尺；編號E水泥地、面積48.01平方公 尺；㈡坐落於498地號土地部分為：編號B主建物、面積11.88 平方公尺；編號C水泥地、面積8.36平方公尺，已妨害伊及 其他共有人所有權之行使。上訴人為系爭鐵皮鐵物之所有權 人而有處分權能，其並非以黃宥棋之法定代理人而為黃宥棋 修繕房屋，系爭鐵皮建物與舊93號房屋亦非同一建物，上訴 人所稱舊93號房屋係由前方磚瓦建築與後方鐵皮屋相連所組 成之建物，顯與事實不符，且該後方鐵皮屋現已拆除不存在 ，與上訴人新建之系爭鐵皮建物亦無關連。又上訴人施工時 ，系爭土地共有人已有報警阻止，上訴人仍執意違法繼續搭 建成現在之系爭鐵皮建物；且舊93號房屋之歷次房屋納稅義 務人均非系爭土地共有人，上訴人及黃宥棋就系爭土地並無 任何正當權利可行使，伊為全體共有人之利益提起本件訴訟 ，係合法行使權利，與伊就系爭土地之應有部分比例無涉， 亦無違反誠信原則而權利失效之情形。爰依民法第821條、 第767條第1項前段、中段規定，請求判命上訴人將493地號 土地上如原判決附圖所示編號A、D、E部分，及498地號土地 上如原判決附圖所示編號B、C部分之地上物拆除，並將上開 土地返還予伊及其餘全體共有人（原審為被上訴人勝訴之判 決，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及後 方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物， 伊之子黃宥棋於108年11月20日因贈與而變更為該房屋納稅 義務人，並為該房屋之事實上處分權人。該房屋前方磚瓦建 築部分於100年間因風災而呈現待修補狀態，後方鐵皮屋部 分則未受影響，維持原狀，伊長年居住於此，黃宥棋亦持續 繳納該房屋之房屋稅，該房屋仍具有經濟目的及價值，而合 於不動產之定義。嗣伊基於黃宥棋之法定代理人之地位，與 建一工程行訂立承攬裝修工程契約書，於112年4至8月間， 拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以該房屋原有之磚瓦及水泥牆面 為基礎搭建、翻新鐵皮，修繕成系爭鐵皮建物，與舊93號房 屋仍為同一建物，並非興建新建物，故黃宥棋始為系爭鐵皮 建物之事實上處分權人，原判決命伊應拆屋還地予全體共有 人，當事人不適格，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規 定駁回其訴。縱認伊為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，惟 系爭土地共有人自61年舊93號房屋設立稅號至108年止，均 未曾請求該房屋之所有人或事實上處分權人拆屋還地，足使 伊正當信賴系爭土地之共有人已不欲請求伊等拆屋還地，其 等權利應受一定之限制而不得行使；況被上訴人就493、498 地號土地之應有部分分別為60萬分之17440、60萬分之6400 ，僅分別占土地所有權之百分之2.9、百分之1，比例極小， 卻於取得上開應有部分後未滿1年即向伊請求拆屋還地予全 體共有人，係違反誠信原則而有權利失效之情形等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人共有；上訴人及其子黃宥 棋均非系爭土地之共有人（原審調卷第63至81頁、訴卷第14 1至153頁土地登記謄本）。 　㈡舊93號房屋為未保存登記建物，稅籍編號00000000000，於61 年設立稅號，原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人於62年 7月6日因買賣變更為吳碧山；於74年7月19日因買賣變更為 黃誌誠；於108年11月8日因繼承變更為黃信元；於108年11 月20日因贈與變更為黃宥棋（原審訴卷第29至32頁臺南市政 府財政稅務局佳里分局稅籍資料）。依該房屋113年期稅籍 證明書（同卷第49頁）所載，其構造為1層木石磚造建物， 分為A、B、C、D部分，面積分別為10.6、53.6、15.5、22.4 平方公尺，共102.1平方公尺，折舊年數分別為70、70、70 、41年。該房屋歷次納稅義務人及上訴人均未曾為系爭土地 之共有人（原審訴卷第69至114頁人工登記簿謄本及異動索 引、本院卷第145至155頁異動索引）。 　㈢依原法院於112年10月18日勘驗結果，493地號土地上有新建 系爭鐵皮建物1棟，房屋兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往 上搭建鐵皮，其餘均係用鋼骨、鋼架所搭建而成，現況如照 片①、②所示（原審訴卷第35至41頁勘驗筆錄、照片、GOOGLE 街景照片）。經原法院囑託佳里地政到場測量，依該所112 年10月23日土地複丈成果圖（同卷第55頁，即原判決附圖） 所示，系爭鐵皮建物⒈坐落493地號土地部分為：編號A主建 物、面積173.18平方公尺；編號D水泥地、面積8.3平方公尺 ；編號E水泥地、面積48.01平方公尺；⒉坐落於498地號土地 部分為：編號B主建物、面積11.88平方公尺；編號C水泥地 、面積8.36平方公尺。 　㈣系爭鐵皮建物（含主建物及水泥地）係於112年4月間起，由 上訴人出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房 屋所留存之牆面搭建而成（原審調卷第41至45頁、訴卷第12 7至139頁照片；上訴人於本院主張其係以黃宥棋法定代理人 身分為修繕，被上訴人否認）。該建物未辦理保存登記。 　㈤黃宥棋（00年0月0日出生），於系爭鐵皮建物搭建時為未成 年人，上訴人為其法定代理人。 　㈥上訴人未曾將系爭鐵皮建物事實上處分權讓與黃宥棋（原審 訴卷第162頁）。 　㈦系爭土地共有人（非被上訴人）曾於112年4月25日報警阻止 系爭鐵皮建物之搭建（原審訴卷第139頁照片）。 　㈧被上訴人前以上訴人於112年4月間出資僱工搭建系爭鐵皮建 物之事實，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起竊 佔告訴，經該署檢察官認犯罪嫌疑不足，於113年1月15日以 112年度偵字第23297號為不起訴處分（本院卷第99至101頁 不起訴處分書）。 　㈨黃宥棋前對被上訴人提起原法院112年度訴字第1624號確認優 先承買權存在事件，主張其就493地號土地應有部分10000之 476有優先承買權，於112年12月15日經判決駁回其訴並確定 （本院卷第103至106頁民事判決）。 四、本院之判斷： 　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈣所示可知，系爭土地為被上訴人與其 他共有人共有；而未保存登記之舊93號房屋，依稅籍資料所 載，該房屋係於61年設立稅號，構造為1層木石磚造建物， 原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人嗣因買賣先後變更為 吳碧山、黃誌誠，再因繼承變更為黃信元，嗣於108年11月2 0日因贈與變更為上訴人之子黃宥棋，惟歷次納稅義務人及 上訴人均未曾為系爭土地之共有人；依原法院於112年10月1 8日勘驗結果，493地號土地上現有系爭鐵皮建物1棟，房屋 兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往上搭建鐵皮，其餘均係用 鋼骨、鋼架所搭建而成，嗣經佳里地政測量結果，該建物占 用493地號土地部分，如原判決附圖所示編號A主建物（面積 173.18平方公尺）、編號D水泥地（面積8.3平方公尺）、編 號E水泥地（面積48.01平方公尺）；占用498地號土地部分 ，如原判決附圖所示編號B主建物（面積11.88平方公尺）、 編號C水泥地（面積8.36平方公尺）。又系爭鐵皮建物（含 主建物及水泥地）係於112年4月間起，由上訴人出資僱工， 在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭 建而成，且未辦理保存登記。 　㈡被上訴人主張上訴人為系爭鐵皮建物之所有權人而有處分權 能，該建物係無權占用系爭土地，應依民法第821條、第767 條第1項前段、中段規定，拆除上開無權占用部分並返還土 地予全體共有人；上訴人則主張系爭鐵皮建物與其子黃宥棋 有事實上處分權之舊93號房屋為同一建物，其係以其子黃宥 棋之法定代理人之地位而修繕該房屋，並非興建新建物，故 黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，被上訴人請求 上訴人拆屋還地為當事人不適格。經查： 　⒈按所謂建築物，參酌建築法第4條規定，係指定著於土地上或 地面下具有頂蓋、梁柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物而言，故餘留牆壁或梁柱而不具有足以遮風蔽 雨之經濟上使用目的者，即難謂為建築物。再按未辦理建物 第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人 （最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張其於112年4月間起出資僱工在系爭土地鋪設水 泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成之系爭鐵皮 建物，與舊93號房屋為同一建物乙節。惟觀之被上訴人提出 之GOOGLE街景照片（原審訴卷第135至137頁編號9至12）， 可見99年8月系爭土地上仍有完好之舊93號房屋存在；嗣於1 00年10月，該房屋已嚴重倒塌毀損，而無屋頂、大門，且僅 殘存部分牆面，顯已無法遮風蔽雨，而欠缺經濟上使用目的 者，應認該房屋已經滅失而不存在；其後於107年年8月臨路 處之牆面殘存部分又更少；至109年11月現場仍為僅殘存牆 面之狀態。至於舊93號房屋，依稅籍資料所示，最後之納稅 義務人雖係於108年11月20日因贈與變更為上訴人之子黃宥 棋，但參酌臺南市政府財政稅務局佳里分局112年9月21日南 市財佳字第1122808475號函所檢附之該房屋平面圖上亦記載 「尚留存牆面」等字（同卷第32頁），可見該房屋之稅籍於 108年11月20日變更為黃宥棋時，即為僅留存牆面之狀態， 是以黃宥棋當時雖因稅籍變更登記而取得納稅義務人之身分 ，甚至須依法負擔其後歷年之房屋稅，然仍無從取得已滅失 之舊93號房屋之事實上處分權。因此，上訴人於112年4月間 起出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所 留存之牆面搭建而成之未保存登記之系爭鐵皮建物，與至少 於100年10月間已經倒塌而滅失之舊93號房屋，非屬法律上 之同一建物甚明。 　⒊上訴人雖再主張舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及 後方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物 ，且於112年4月至8月間，僅拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以 該房屋原有之磚瓦牆面、水泥牆面為基礎搭建、翻新建物之 鐵皮，而修繕成系爭鐵皮鐵物等節，並提出自行標示之建物 附圖（本院卷第127頁）、99年8月、100年10月GOOGLE街景 照片（同卷第129頁）、舊鐵皮屋照片（同卷第131至135頁 ）、上訴人與建一工程行於112年5月22日簽訂之承攬裝修工 程契約書（同卷第137至139頁）、建一工程行報價單及請款 單、正鋼裝潢工程行應收帳款明細表、利儒企業行/水電工 程報價單（同卷第185至190頁）、系爭鐵皮建物內部及外觀 照片（同卷第191至199頁）、農業部林業及自然保育署航測 及遙測分署90年4月28日、同年9月9日、同年月11日類比航 攝影像（同卷第201至215頁）等件為證。惟由上開證據資料 均無從證明舊93號房屋係如同上訴人所稱是由前方之磚瓦建 築及後方舊鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同 一建物；且前揭舊鐵皮屋照片中之舊鐵皮屋，於興建系爭鐵 皮建物時亦經拆除，現已不存在，亦有112年4月25日、同年 5月10日、同年月18日興建照片在卷可佐（原審調卷第43、4 5頁），自無從遽以認定上訴人出資僱工興建之系爭鐵皮建 物，係針對該舊鐵皮屋或舊93號房屋為修繕。 　⒋上訴人復主張其係以其子黃宥棋之法定代理人之地位而修繕 房屋，並非興建新建物，黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上 處分權人乙節。查系爭鐵皮建物搭建時，黃宥棋為未成年人 ，上訴人為其法定代理人（兩造不爭執事項㈤）。惟依上訴 人於原審112年12月25日言詞辯論時即已自承：鋼骨結構部 分及新的房屋搭建部分是其出資搭建的；雖然稅籍編號名義 人是黃宥棋，事實上新的房屋是由其出資興建鋼骨及鐵皮部 分；其未把事實上處分權讓與給黃宥祺；房屋是其使用等語 （原審訴卷第162頁），被上訴人因而當庭撤回對黃宥棋之 起訴。再依上訴人於本院113年12月11日言詞辯論時到庭陳 稱：73年迄今，我在17歲時擁有這間房子，我爸爸將這塊房 子分給我，我在這裡結婚、生子，我每一年都有繳房屋稅， 為什麼漏水要補水泥，我的認知是我擁有這間房子的權利， 我興建系爭房屋只是要讓屋子不漏水而已，我沒有重建，我 擁有40幾年的房子，房子地上權不是我的，但是過去起造人 將土地興建完賣給別人，現在要叫我拆屋還地，我主張我要 以房子換房子等語（本院卷第226頁），益徵上訴人係以自 己名義出資興建系爭鐵皮建物，而非以其子黃宥棋之法定代 理人之地位出資興建該建物，且系爭鐵皮建物亦由上訴人占 有使用中。至於上訴人於本院提出之其與建一工程行簽訂之 上開承攬裝修工程契約書（本院卷第137至139頁），雖於該 契約書第1頁右上角另有手寫記載「（黃宥棋法定代理人） 」等字，惟此與上訴人於原審及本院之上開陳述已有矛盾， 顯係臨訟始增加之記載，尚無從證明上訴人係以黃宥棋之法 定代理人之地位興建系爭鐵皮建物。 　⒌被上訴人提告上訴人竊佔案件，雖經臺南地檢檢察官以112年 度偵字第23297號為不起訴處分（兩造不爭執事項㈧），並於 不起訴處分書記載「被告（即上訴人）本於案外人黃宥棋之 法定代理人地位，對案外人黃宥棋名下之臺南市○○區○○里○○ 00號房屋（即舊93號房屋）進行屋頂修繕，自無竊佔行為可 言」等語，惟刑事偵查案件之認定並無拘束民事判決之效力 ，本院綜合全案卷證已認定舊93號房屋於上訴人興建系爭鐵 皮建物前已經滅失，且上訴人係以自己名義出資僱工興建系 爭鐵皮建物，上訴人即原始取得該建物所有權，自無從以上 開不起訴處分書之記載遽認上訴人主張其係以黃宥棋之法定 代理人之地位修繕舊93號房屋乙節屬實。又按當事人之適格 ，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項 權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，且係 依原告起訴主張之事實決之，非依法院判斷之結果定之。在 給付訴訟，主張權利存在之人，以其主張有給付義務之人為 被告，當事人即為適格（最高法院99年度台上字第1598號判 決意旨參照）。則被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮建物並 返還所占用之系爭土地予全體共有人，亦無上訴人所指當事 人不適格之情形。 　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判 決意旨參照）。上訴人所有之系爭鐵皮建物占用493地號土 地如原判決附圖所示編號A、D、E部分及占用498地號土地如 原判決附圖所示編號B、C部分，而上訴人迄未證明其有合法 占有使用之正當權源，自屬無權占有，可以認定。則被上訴 人以系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前、中段 、第821條規定，請求上訴人應拆除上開建物，並將所占用 之土地返還予全體共有人，應屬有據。 　㈢上訴人另主張被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效乙節 。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之行使， 不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他 人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之 利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之 適用；權利行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社 會化之基本內涵，可認為係以損害他人為主要目的；所謂誠 實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法 ，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己 ，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會 作用，於具體事實為妥善運用（最高法院69年度台上字第10 79號、111年度台上字第1271號、110年度台上字第574號判 決意旨參照）。查上訴人不能證明有權占用系爭土地，被上 訴人以系爭土地共有人之地位，行使所有權人之所有物返還 請求權及妨害排除請求權，請求上訴人拆除系爭鐵皮建物， 並將所占用之土地返還予全體共有人，係為自己及全體共有 人之利益而行使，此與被上訴人就系爭土地之應有部分比例 多寡無關，且因該權利之行使而能使全體共有人取回並重新 利用系爭土地，並非所得利益極少而造成他人及國家社會所 受之損失極大，依前揭說明，其行使權利縱有造成上訴人損 失之情形，衡情尚非專以損害他人為目的；且系爭鐵皮建物 係於舊93號房屋滅失後，由上訴人另出資僱工興建，則舊93 號房屋過去占用系爭土地之情形即與系爭鐵皮建物無關，況 依兩造不爭執事項㈦所示，系爭土地之共有人（非被上訴人 ）曾於112年4月25日報警阻止系爭鐵皮建物之搭建，可見系 爭土地之共有人於上訴人興建該建物時即已合法主張其權利 ，本件自無因系爭土地所有人之行為造成特殊情況，足以引 起上訴人之正當信任，認為系爭土地所有人已不欲行使權利 ，是被上訴人本件行使權利並無違反誠實信用原則或構成權 利濫用之情形，應無民法第148條規定之適用，上訴人主張 被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效，顯無理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將493地號土地上如原判決附圖所示 編號A、D、E部分及498地號土地上如原判決附圖所示編號B 、C部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及 其他全體共有人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-31

TNHV-113-上易-99-20241231-1

司執
臺灣新北地方法院

清償消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第211433號 債 權 人 第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 黃志勇 債 務 人 陳妍蓁 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本院113年度司執字第211433號強制執行事件，債權人請求 查詢債務人之保險資料，然未陳報本院轄區有何執行標的， 應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市 ，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強 制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣地方法院管轄。茲債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權 移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 民事執行處 司法事務官 蔡輝斌

2024-12-30

PCDV-113-司執-211433-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第1296號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈文景 選任辯護人 陳妍蓁律師 賴鴻鳴律師 陳思紐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 43號）暨移送併辦(112年度偵字第6864號），被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 沈文景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實暨理由 一、沈文景於民國111年3月間某日，加入由楊千輝等人所操縱之 共犯三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟 利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分，業 經繫屬本院111年度金訴字第724號），沈文景與楊千輝及詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，提供自己申辦之合作 金庫000-000000000000號帳戶資料及擔任車手。詐騙集團成 員LINE通訊軟體暱稱「欣」、「涵」及「益」等人，自111 年4月4日起，利用交友軟體TINER與王威琮結識，對王威琮 佯稱：可至CTC國際博奕網站(網址：ctcfun.com)，依指示 儲值投資獲益云云，致王威琮因此陷於錯誤，自111年4月22 日下午7時46分許起至8時19分許止，共計匯款新台幣14萬元 至沈文景申辦之前開帳戶內；沈文景接獲詐騙集團成員指示 後，隨即陸續自前開帳戶匯至不知情女友謝宜蓁(已分手， 業經檢察官另為不起訴處分)申辦之國泰世華商業銀行000-0 00000000000號帳戶內後，再持謝宜蓁前開帳戶提款卡，領 出17萬元，依指示將款項交付給集團其他成員之方式，上繳 給詐欺集團之成員，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經王威琮訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴暨王威琮訴由彰化縣警察局溪湖分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 貳、上開事實，業據被告沈文景偵、審中均自白不諱，核與證人 即告訴人王威琮、證人謝宜蓁證述情節相符；此外，並有告 訴人王威琮與詐騙集團成員間對話截圖照片12張、網路銀行 交易明細表截圖畫面12張、被告合作金庫帳戶歷史交易查詢 結果1份、合作金庫商業銀行中和分行函覆開戶資料登錄單1 份、謝宜蓁國泰世華銀行申設基本資料及交易明細表、被告 持謝宜蓁帳戶提款卡提款監視器照片9張在卷可資佐證，被 告之自白要係出於事實，應可採為認定事實之基礎。綜上所 述，被告之犯行要可認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠、加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： ⒈、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例 生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬 該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之 特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之 規定予以論處。 ⒉、詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 ⒊、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。 ⒋、經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益 之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 ⒌、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 ㈡、洗錢部分： ⒈、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ⒉、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為， 復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。 故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告提供帳戶、 轉匯至謝宜蓁帳戶並予提領，交予上手，被告主觀上應已預 見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得 ，有如前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有 3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且 係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成 員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前 述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 三、被告以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時 觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、檢察官以112年度偵字第6864號移請併辦部分，犯罪事實與 前開有罪之犯罪事實同一，本院自得審理。　　 五、刑之減輕部分　 ⒈、本案被告並無犯罪所得，且於偵查中及審理中均自白，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述 。 ⒉、又被告於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依 前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　 六、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，為楊千輝等詐騙集團成員吸收 而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足 取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪 所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分， 減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產 上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩 序，殊為不該，惟念被告犯後於偵查中及審理中坦承全部犯 行不諱，並與告訴人達成調解，有本院112年度南司刑移調 字第569號調解筆錄，被告並已依調解筆錄內容完全履行完 畢，有本院公務電話紀錄可憑，足見其有悔悟並有填補告訴 人損害之積極態度，應值肯定。兼衡被告之素行、其於本案 中之分工及涉案情節、暨被告自陳學歷為大學畢業，在碳烤 店擔任師父，與父母及兄、姐同住之智識程度、家庭生活狀 況及告訴人希望法院給予被告從輕量刑等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 七、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　本案被告否認收到報酬，亦無積極證據足認其有犯罪所得， 爰不就此宣告沒收。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，且已與告訴人達成調解，履行調解條 件並清償完畢，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不 予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官孫昱琦追加起訴，檢察官廖舒屏移送併辦，檢察官 陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-111-金訴-1296-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第823號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈峻麒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 沈峻麒犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、沈峻麒與曹偉倫(另由檢察官通緝中)共同意圖為自己不法之 所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由曹偉倫於民國110年11 月30日前，將其名下中國信託商業銀行000-000000000000帳 戶(下簡稱A帳戶)、000-000000000000(下簡稱B帳戶)以每個 帳戶新臺幣10萬元之價格，出售予詐騙集團成員，沈峻麒並 指示施駿逸(另由臺灣新北地方法院判決確定）持上開A、B 帳戶提款卡代曹偉倫於110年12月1日至同年月3日本案詐欺 集團成員從事詐騙及洗錢期間在臺中市某旅館內接受監控。 嗣詐騙集團成員於附表二編號1至6所示時間，向附表二編號 1至6所示之陳清祥、吳素芳、林金云、林清嬌、林瑞如、陳 妍蓁等6人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將附表二編號1至6 所示金額存入附表二所示第一層人頭帳戶後，再由不詳之詐 騙集團成員將上開款項轉入附表二所示曹偉倫之上開A、B帳 戶中，曹偉倫則於施駿逸所持金融卡通過詐騙集團測試後， 旋另行申辦A、B帳戶之副卡，沈峻麒並於附表二編號6所示 之時間將詐欺所得之款項轉匯至曹偉倫名下之台新銀行000- 00000000000000號帳戶(下簡稱C帳戶)、中華郵政000-00000 00000000號(下稱D帳戶)帳戶內，其後再由沈峻麒、不知情 之范毓儀(另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)以 附表二編號6所示方式提領後，由沈峻麒取得附表二所示之 金額共計52萬12元；附表二編號1至5之款項則由其餘附表所 示詐騙集團成員提領完畢。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第95、171、173頁），核與證人即另案被告施駿逸、范毓儀 、證人即被害人陳清祥、吳素芳、林金云、林清嬌、林瑞如 、陳妍蓁於警詢時之證述情節相符，並有上開被害人6人報 案資料、台新國際商業銀行匯款單、銀行監視錄影畫面翻拍 照片、ATM取款監視錄影畫面翻拍照片、被告手機icloud雲 端照片及對話紀錄截圖翻拍照片、高雄市政府警察局三民第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、如 附表二所示之第一層人頭帳戶、本案A帳戶、B帳戶、C帳戶 、D帳戶之交易明細存卷可佐，足認被告自白與事實相符， 並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於 112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修 正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），就何者有利於被告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　 　　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如 有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修 正對被告並未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。　　 （二）罪名： 　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告與曹偉倫及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行 為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就 本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍 應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而均論 以共同正犯。 　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處。 　　4.被告就被害人6人所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 （三）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且附表二編號 1至5部分並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至附表二編號6部分，因被告 獲利52萬12元卻未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之適用。 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本 案犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯 洗錢防制法部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時將併予審酌。　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實 有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與被 害人陳清祥、吳素芳、林清嬌、林瑞如、陳妍蓁達成和解 （雖有達成和解然尚未給付；被害人林金云則因未到庭致 未能達成和解），有調解筆錄、刑事陳述狀（見本院卷第 133至137頁）在卷可考，兼衡其素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表 一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收與否之認定： （一）本件被告已與被害人陳清祥達成和解，如宣告沒收，有過 苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別 規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於1 13年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條 第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理 由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否 為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無 從宣告沒收。 （三）本件扣案物，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不另宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2所示 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二編號3所示 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　4 如附表二編號4所示 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　5 如附表二編號5所示 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　6 如附表二編號6所示 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二(僅粗體字為與本案起訴事實範圍)： 編號 告訴人 詐欺手法 第一層人頭金融帳戶、匯款時間及金額 第二層人頭金融帳戶、匯款時間及金額 第三層人頭金融帳戶、匯款時間及金額 提款車手、提款時間及金額 1 林瑞如 於110年11月1日，詐欺集團不詳成員，透過FACEBOOK社群軟體暱稱「Dong Li」、LINE通訊軟體帳號「000000000」，向林瑞如佯稱：可操作「LArc Macau 2」博弈平台獲利，但需先儲值始能操作云云，致林瑞如陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴中國信託商業銀行 　戶名蘇浤嘉 　帳號000-000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年12月1日9時17分許、9時20分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⑴中國信託商業銀行戶名曹偉倫帳號000000000000號(A帳戶) ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日9時36分許，網路轉帳29萬5000元 ⑴中國信託商業銀行 　戶名陳梁竣 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日9時39分許，網路轉帳12萬元 陳梁竣於110年12月1日10時7分許，在統一超商超贊門市提領6萬元；於同日10時13分許，在統一超商大時代門市提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴中國信託商業銀行 　戶名楊豐亦 　帳號00000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日9時41分許，網路轉帳12萬元 楊豐亦於110年12月1日10時21分許，在統一超商新烏日門市提領6萬元；於同日10時30分許，在統一超商吉宏門市提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。 2 吳素芳 於110年10月中旬，詐欺集團不詳成員，分別透過FACEBOOK社群軟體暱稱「莊俊賢」、LINE通訊軟體暱稱「MENGBAN莊俊賢」、「客服專員1」，向吳素芳佯稱：可操作「KUCOIN」APP投資獲利，但需先充值始能投資云云，致吳素芳陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴中國信託商業銀行 　戶名蘇浤嘉 　帳號000-000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年12月1日9時53分許匯款82萬元 ⑴前揭曹偉倫中國信託商業銀行A帳戶 ⑵轉帳明細：110年12月1日9時56分、58分、58分、59分許，分別網路轉帳25萬元、28萬元、27萬元、22萬1500元 ⑴中國信託商業銀行 　戶名劉正彬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時4分、6分，分別網路轉帳25萬元、25萬元 劉正彬於110年12月1日10時8分、18分許，在統一超商日進門市分別提領12萬元、12萬元；於同日10時35分、44分許，在統一超商大國宅門市分別提領12萬元、15萬元。再將上述款項交予洪庭安。 ⑴新光銀行 　戶名劉正彬 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時7分許，網路轉帳12萬元 劉正彬於110年12月1日12時33分許，在新光銀行大甲分行提領11萬8000元。再將上述款項交予洪庭安。 ⑴臺灣銀行 　戶名劉正英 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時9分許，網路轉帳15萬元 劉正英於110年12月1日10時31分、47分許，在臺灣銀行北臺中分行分別提領5萬元、5萬元；於同日10時56分許，在臺灣銀行水湳分行提領4萬9000元。再將上述款項交予洪庭安。 ⑴彰化銀行 　戶名陳靜如 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時10分許，網路轉帳15萬元 許文彥於110年12月1日11時許，在彰化銀行大里分行提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴台新銀行 　戶名林楷倫 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時12分許，網路轉帳12萬元 許文彥於110年12月1日10時45分許，在全家超商大里新日新門市分行提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 3 林金云 於110年9月27日，詐欺集團不詳成員，分別透過FACEBOOK社群軟體暱稱「Zheng Jal Long」、LINE通訊軟體暱稱「bione客服」，向林金云佯稱：可操作「bione」APP投資獲利，但需先充值始能投資云云，致林金云陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴前揭蘇浤嘉中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年12月1日10時17分許匯款41萬元 ⑴前揭曹偉倫中國信託商業銀行A帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時21分、22分、23分、23分許，分別網路轉帳20萬元、29萬元、27萬元、21萬元 ⑴中國信託商業銀行 　戶名何冠宥 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時27分許，網路轉帳12萬元 何冠宥於110年12月1日11時1分至2分許，在統一超商高工門市提領12萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴中國信託商業銀行 　戶名許文彥 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時28分許，網路轉帳12萬元 許文彥於110年12月1日10時38分許，在統一超商十九甲門市提領6萬元；於同日11時6分許，在中國信託商業銀行大里分行提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。　 4 林清嬌 於110年11月17日，詐欺集團不詳成員，透過LINE、TELEGRAM通訊軟體暱稱「陳唯泰」、「MILLNIUM-MFG」，向林清嬌佯稱：可操作「MILLNIUM FORTUNE GROUP LIMITED」平台投資獲利，但需先充值始能投資云云，致林清嬌陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴前揭蘇浤嘉中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年12月1日10時20分許匯款56萬元 ⑴國泰世華銀行 　戶名劉正英 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時31分、32分許，分別網路轉帳25萬元、25萬元 洪庭安於110年12月1日10時46分至49分許，在全家超商太平宜佳門市提領30萬元；同日12時2分至4分許，在萊爾富超商臺中十甲東店提領19萬5000元。 ⑴中國信託商業銀行 　戶名劉正英 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月1日10時34分許，網路轉帳12萬元 劉正英於110年12月1日10時39分許，在統一超商超學門市提領6萬元；於同日11時10分許，在統一超商順益門市提領5萬9000元。再將上述款項交予洪庭安。 5 陳妍蓁 於110年10月19日，詐欺集團不詳成員，透過「全民Party」APP暱稱「chencheng」、LINE通訊軟體帳號「Linxinkai001」，向陳妍蓁佯稱：可操作「https://www.fxpro.vip」虛擬貨幣平台獲利，但需先儲值始能操作云云，致陳妍蓁陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴中國信託商業銀行 　戶名張嘉鴻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年12月3日9時47分許、9時48分許、110年12月4日9時15分許、9時16分許，分別匯款15萬元、15萬元、15萬元、5萬元 ⑴中國信託商業銀行 　戶名曹偉倫 　帳號000000000000號(B帳戶) ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日11時6分許，網路轉帳28萬元 ⑴前揭陳梁竣中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日11時8分許，網路轉帳12萬元 陳梁竣於110年12月3日11時41分許，在統一超商永隆門市提領6萬元；同日11時52分許，在統一超商新永大門市提領6萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴前揭劉正英臺灣銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日11時9分許，網路轉帳15萬元 劉正英於110年12月3日11時28分許，在臺灣銀行北臺中分行提款5萬元；同日11時50分許，在臺灣銀行臺中分行提款5萬元；同日12時1分許，在臺灣銀行健行分行提款4萬9000元。再將上述款項交予洪庭安。 沈峻麒於110年12月3日12時34分許轉匯60萬15元(含手續費)至曹偉倫所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 曹偉倫於110年12月3日13時45分許臨櫃匯款32萬元至范毓儀申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱E帳戶），再由范毓儀於110年12月3日13時45分後不詳時間提領32萬元交付沈峻麒。 6 陳清祥 於110年5月間，詐欺集團不詳成員，透過FACEBOOK社群軟體暱稱「李杰倩」，向陳清祥佯稱：伊遭詐騙美金100萬元，需要幫忙，且伊要至新加坡開設公司，需要保證金、繳稅云云，致陳清祥陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中於右列時間匯款如右列所示金額至右列所示第一層人頭金融帳戶。 ⑴前揭張嘉鴻中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年12月3日11時58分許匯款245萬元 ⑴前揭曹偉倫中國信託商業銀行B帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年12月3日12時1分、3分、4分、31分、32分、32分、33分、33分、34分、35分許，分別網路轉帳27萬5000元、22萬元、25萬5000元、26萬元、27萬7000元、25萬5000元、22萬5000元、28萬元、21萬元、21萬元 無轉匯 沈峻麒於110年12月3日12時35分許，在新北市○○區○○路0號統一超商保生門市提領12元。再將上述詐得款項做為己用。 ⑴前揭陳靜如彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日12時8許，網路轉帳15萬元 許文彥於110年12月3日12時28分至30分許，在彰化銀行大里分行提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴前揭林楷倫台新銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日12時9分許，網路轉帳15萬元 許文彥於110年12月3日12時19分許，在全家超商大里新興門市提領15萬元。再將上述款項交予林彥彬。 ⑴彰化銀行 　戶名洪庭安 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日11時10分許，網路轉帳15萬元 洪庭安於110年12月3日13時2分至4分許，在彰化銀行太平分行提領9萬元；同日13時43分至44分許，在彰化銀行大里分行提領6萬元。 ⑴台新銀行 　戶名劉芝瑩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日12時11分許，網路轉帳15萬元 洪庭安於110年12月3日12時49分許，在全家超商太平永平門市提領7萬元；同日13時27分許，在全家超商金站門市提領8萬元。 ⑴台新銀行 　戶名洪庭安 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　於110年12月3日12時12分許，網路轉帳15萬元 洪庭安於110年12月3日12時37分許，在全家超商太平永平門市提領8萬元；同日13時16分許，在全家超商新日新門市提領7萬元。 沈峻麒於110年12月3日12時38分許轉匯60萬15元(含手續費)至曹偉倫申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱D帳戶） ⑴沈峻麒於110年12月3日12時55分，在新北市○○區○○路0段000號中山路郵局提領12萬元。 ⑵沈峻麒於110年12月3日16時33分許，在臺北市○○區○○路0段00號名山里郵局提領2萬元。 ⑶沈峻麒於110年12月4日0時6分許，在新北市○○區○○路0段000號中山路郵局提領6萬元。

2024-12-17

KSDM-113-審金訴-823-20241217-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第856號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳妍蓁 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1672號），本院判決如下： 　　主　文 陳妍蓁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科 罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告陳妍蓁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。 　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附 件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發 生事故，造成他人受傷，顯見被告缺乏尊重其他用路人生 命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.61毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚 能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵 卷第13頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安 全駕駛之犯罪紀錄，及被告已與車禍事故之被害人達成和 解且履行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金及如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金： 　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。 附件： 　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1672號聲請簡易 判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1672號 　　被　　　告　陳妍蓁　女　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段00巷000　　弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳妍蓁明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 不得駕駛動力交通工具，於民國113年6月7日9時許起至同日1 0時許止，在桃園市○○區○○里○○000○0號「桃園市龍潭區老人 會館」內飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，自該處駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日16時24分許，行經 桃園市龍潭區東龍路與南龍路口時，因注意力及反應能力受體 內酒精成分影響而降低，不慎與楊憶玫所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，尚未據告訴 ），經警據報到場處理，並於同日16時39分許，測得陳妍蓁 吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳妍蓁於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人楊憶玫於警詢時證述之情節相符，復有被告吐氣酒 精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 現場圖、現場及車損照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 4　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-03

TYDM-113-壢交簡-856-20241203-1

金簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第606號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林霈涵 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳思紐律師 陳妍蓁律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 995號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹部及偽造之「法院公證 申請書」壹張，均沒收。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告甲○○於本院訊問時之自白外，其 餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又民國000年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項，僅就犯 刑法第339條之4「第1項第2款」三人以上共同加重詐欺取財 既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其 刑二分之一，尚不包含刑法第339條之4「第2項、第1項第2 款」之未遂罪。則被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂 罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定 之適用，公訴意旨漏未審及被告之犯行尚屬未遂，而認被告 所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪，容有未洽，起訴法條應予變更；另公訴意旨 認被告洗錢部分之犯行已既遂亦有未合，併此敘明。 (二)被告與本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造公印 文之行為，屬偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後持以 行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　 (三)刑之減輕事由： 1、被告雖已著手實行三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然因告訴人係配合警方偵 辦，因而當場查獲被告，被告未能實際取得被害人交付之金 錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑 減輕之。 2、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白犯 行，復無證據可認被告獲有任何犯罪所得，爰依上開規定， 減輕其刑，並遞減之。 3、被告於偵查及本院審理時，亦自白參與犯罪組織及洗錢未遂 等犯行，且被告並無任何犯罪所得，原應依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，惟被告所犯之參與犯罪組織及洗錢未遂罪，屬想像競合犯 中之輕罪，爰於量刑時一併衡酌。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為 圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，與本 案詐欺集團不詳成員分工合作詐騙被害人之財物，所為嚴重 影響社會治安及人與人間之互信，亦造成檢警查緝及被害人 求償之困難，且欲詐取之金額非低，殊值非難；惟念及被告 犯後坦承犯行，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居 於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告年僅19歲、 無刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及就參與犯罪組 織、洗錢未遂部分於偵、審理中均自白，符合相關自白減刑 之規定等情，末徵諸被害人對於量刑之意見(見本院金訴卷 第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)扣案之手機1部及偽造之「法院公證申請書」1張(見警卷第3 3、45頁)，均係被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)本案詐欺集團不詳成員偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印 」之印章，未據扣案，是否存在尚有未明，且該印章為一般 市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒 收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰 之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另 開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源， 爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2995號 　　被　　　告　甲○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴鴻鳴律師 　　　　　　　　乙○○律師 　　　　　　　　賴昱亘律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年9月中旬不詳時間加入由真實姓名、年籍不 詳暱稱「黃大龜」、「金沙堡」、「萬達集團-太子1.0」、 「林國福」、「陳建安」、「朱立豪」、「葉檢」等人所組 成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲 之人參與)，擔任提款車手，負責前往指定地點向被害人收 取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一點五至二 之利益。甲○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取 詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時 其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手 段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於 縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加 入本案詐欺集團，與真實姓名、年籍不詳暱稱「黃大龜」、 「金沙堡」、「萬達集團-太子1.0」、「林國福」、「陳建 安」、「朱立豪」、「葉檢」等人及本案詐欺集團其餘成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾隱匿詐 欺集團詐欺所得之實際流向、製造金流斷點之洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員於113年9月10日11時8分，以電話 聯繫丙○○，自稱為「北○○○○○○○○○○○○○○○○○林國福主任」， 並佯稱丙○○之帳戶涉及詐欺案件需配合調查，要交付珠寶、 現金等物作為證據等語，惟因丙○○前已多次匯款與面交款項 而察覺有異，故於113年9月24日報警並配合警方，與詐欺集 團成員相約於113年9月25日16時28分許，在臺南市○○區○○街 00巷00號前，以面交方式交付新臺幣（下同）500萬元。嗣 甲○○依「金沙堡」、「萬達集團-太子1.0」之指示，於113 年9月25日16時28分許，前往上址當面交付事先列印、由本 案詐欺集團成員偽造之臺灣臺北地方法院法院公證申請書1 份予丙○○而行使之，足以生損害於丙○○及臺灣臺北地方法院 對於公文書管理之正確性，後欲向丙○○收取上開款項時，為 在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得臺灣臺北地方法院法院公 證申請書1份。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明以下事項： 1、被告甲○○於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作，並獲取報酬之事實。 2、被告有依指示於113年9月25日16時28分許，前往上址出示臺灣臺北地方法院法院公證申請書，並向告訴人收取上開款項，為警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴、對話紀錄截圖1份 證明證人丙○○於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，惟未陷於錯誤，配合警方於113年9月25日16時28分許，在上址，與被告見面之事實。 3 臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 證明上開時間、地點在被告身上扣手機1支，且有交付臺灣臺北地方法院法院公證申請書1份予告訴人之事實。 4 扣案手機1支、被告手機對話截圖1份、臺灣臺北地方法院法院公證申請書1份 證明以下事項： 1、被告於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作，並獲取報酬之事實。 2、被告有依指示於113年9月25日16時28分許，前往上址，出示臺灣臺北地方法院法院公證申請書，並向告訴人收取上開款項之事實。 二、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照。查被告自113年9月中旬不詳時間起 加入本案詐欺集團此一犯罪組織，既未經自首或有其他積極 事實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制 條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至被告於113年9月25日 16時28分許為員警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續， 請論以單純一罪；又被告尚無其他擔任本案詐集團車手之案 件繫屬在其他法院，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可 憑，足認被告就本案所為三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴 參與犯罪組織罪嫌，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行，應與其所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合。 三、另按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第 19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第 40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於113年8月2日起生效施行，且詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告與不詳詐欺 集團成員之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺 取財之犯罪行為日為113年9月25日，是本案自有詐欺犯罪危 害防制條例第44條1項第1款刑罰規定之適用，合先敘明。 四、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義犯詐欺取財、刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告及 本案詐欺集團成員先於不詳時地共同偽造本案公文書上之公 印文，係其等共同偽造公文書之部分行為；再被告與本案詐 欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告行使偽造 公文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所為 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，以加重詐欺取財罪處斷。 五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之手機 1支，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫而共同犯本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請應依上開規定 宣告沒收。另按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告與本案詐欺 集團成員共同偽造之公印文1枚，雖未據扣案，然不問屬於 犯罪行為人與否，請依上開規定宣告沒收之。至偽造之公文 書1紙已由被告交由告訴人收受，非屬被告所有，爰不聲請 宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-金簡-606-20241129-1

營簡
柳營簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第29號 原 告 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 季佩芃律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 洪錦漳 訴訟代理人 鄭硯萍律師 蕭人豪律師 陳思紐律師 陳妍蓁律師 賴鴻鳴律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院111年度司執字第42662號拍賣底押物強制執行事件中華民國 112年10月27日所製作之分配表，關於次序3及5所列被告應受分 配之執行費優先債權原本新臺幣34,430元、第1順位抵押權優先 債權原本新臺幣3,870,000元之分配款均應予剔除，不得列入分 配。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、 第41條第1項、第3項分別定有明文。查本院111年度司執字 第42662號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112 年10月27日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年1 2月27日實行分配，因原告否認被告有抵押權所擔保之債權 存在，乃於分配期日前之112年12月22日具狀對系爭分配表 聲明異議，並於112年12月28日提起本件分配表異議之訴， 且於同日以陳報狀向本院執行處陳報上情而為起訴之證明， 業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，是原告依 強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，程序應屬 合法，先予敘明。 二、原告主張：原告對債務人黃金珍持有本院98年1月20日南院 龍96執乾字第48100號債權憑證，為債務人黃金珍之債權人 ，原告曾持上開債權憑證向本院聲請對黃金珍所有坐落臺南 市○○區○○段0000地號、874地號土地（下稱系爭土地）為強 制執行，經本院以110年司執字第75482號強制執行事件受理 後，因系爭土地經鑑價後核定最低拍賣價額新臺幣（下同） 1,866,000元，不足以清償被告於系爭土地所設定之抵押債 權額，而經執行法院通知拍賣無實益視為撤回，原告乃於11 0年對被告及黃金珍訴請確認抵押債權不存在，經本院以110 年訴字第1947號確認抵押債權不存在事件（下稱前案）審理 ，並於110年12月間再執上開債權憑證為執行名義向本院聲 請對黃金珍所有系爭土地為強制執行，經本院以110年度司 執字第126060號強制執行事件受理，嗣因被告於原告提起前 案訴訟後，於111年4月間持本院111年度司拍字第28號裁定 為執行名義向本院聲請對系爭土地為強制執行，經本院以系 爭執行事件受理後，原告上開執行事件乃併入系爭執行事件 ，系爭土地已於111年12月20日以500萬元拍定，本院執行處 並於112年10月27日製作系爭分配表，將被告對黃金珍之之 抵押債權列入分配，於系爭分配表次序3、5依序分別列明應 受分配執行費34,430元、第一順位抵押權387萬元，應受分 配金額3,904,430元，並定期於112年12月27日實行分配，但 原告主張被告就黃金珍所有系爭土地實際並無所擔保之抵押 債權存在，又縱有抵押債權存在，債權亦已罹於時效消滅， 而被告未行使抵押權，系爭抵押權應已消滅，原告亦得代位 債務人行使時效抗辯，是被告對債務人黃金珍應無債權存在 ，應自系爭分配表剔除，不得列入分配，爰依強制執行法第 41條規定提起本件分配表異議之訴等語。並聲明：系爭執行 事件製作之系爭分配表，其中次序3、5所列被告應受分配之 執行費34,430元、第一順位抵押權債權387萬元，均應予剔 除，不得列入分配。 三、被告則答辯以：　　 　㈠關於執行費用34,430元部分，被告聲請強制執行系爭土地而 繳納執行費用31,360元及鑑價費3,070元，合計34,430元， 則系爭分配表就執行費用34,430元優先列入分配，並無不合 。 　㈡原告前已向被告提起確認系爭抵押權債權不存在之訴，已繫 屬於臺灣高等法院臺南分院112年度上字第71號（即前案） ，被告已於前案說明並舉證系爭抵押權借款債權存在，而前 案確定後若判決確定其實際債權少於列入分配之債權金額， 執行法院即應依確定判決更正抵押權人即被告分得之金額， 而執行所得現今階段尚未分配給被告，原告提起本件訴訟似 欠缺權利保護必要。 　㈢系爭抵押權所擔保之借款債權請求權，雖於109年1月29日罹 於消滅時效，惟被告已於111年2月21日聲請拍賣抵押物並聲 請強制執行，尚在法定5年除斥期間內，該債權仍屬於抵押 權所擔保範圍，抵押權不消滅，原告主張代位行使時效抗辯 ，剔除分配表中次序5第一順位抵押權387萬元，自屬無據等 語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任 分配法則，自應先由主張該債權存在之債權人負舉證之責。 又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前 後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同 ；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因 素決定之。查原告前以被告與債務人黃金珍間就黃金珍所有 系爭土地所設定之抵押權並無所擔保之抵押債權存在，對被 告及黃金珍提起確認抵押債權不存在並請求被告塗銷系爭抵 押權設定登記之訴，經本院110年度訴字第1947號判決確認 被告間就黃金珍所有系爭土地所設定之抵押權所擔保之債權 均不存在，被告應將上開抵押權設定登記及權利內容變更登 記均予以塗銷，被告不服上開判決提起上訴後，由臺灣高等 法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度上字第71號案件 審理期間，因系爭分配表製作完畢，原告乃提起系爭分配表 異議之訴，原告本案起訴之訴訟標的為強制執行法第41條之 異議權，前案則是以被告與黃金珍間以系爭土地所擔保之債 權為訴訟標的，依上開說明，原告此部分請求之訴訟標的， 與前案判決之訴訟標的不同，縱使涉有與前案判決之同一原 因事實，應僅屬判決理由是否於本件產生爭點效之問題，而 原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法之程序規定 ，已如前述，又前案判決雖已經臺南高分院駁回被告之上訴 而確定，但本院執行處並未依前案確定判決更正系爭分配表 ，則原告訴請更正系爭分配表之訴訟，自仍有訴訟實益，本 院自應依法為實體判決。 　㈡原告主張被告對訴外人黃金珍並無系爭抵押權所擔保之債權 存在一節，既為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就其 有抵押債權存在乙節負舉證之責。又按確定判決之既判力， 固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既 判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張 之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要 爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就 該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始 符民事訴訟上誠信原則。本件原告係以被告就系爭土地並無 抵押債權存在而就系爭分配表聲明異議，而被告與訴外人黃 金珍就系爭土地所設定之抵押權有無所擔保之抵押債權存在 業經前案判決確定，此有原告提出之本院110年度訴字第194 7號民事判決及臺南高分院112年度上字第71號民事判決及確 定證明書在卷可憑，前案確定判決就系爭抵押權有無所擔保 之債權存在此一重要爭點已為判斷，若無顯然違背法令或當 事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情況下，於兩造間 即有爭點效原則之適用，而前案確定判決已明確認定系爭抵 押權所擔保之債權不存在，此有前案判決書在卷可憑，法院 於前案判決既本於當事人辯論之結果已為判斷，對此重要爭 點所為之判斷，並無顯然違背法令之情形，被告就此重要爭 點，亦未提出新訴訟資料，以推翻原判斷，應解為在同一當 事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判 斷，是原告主張被告就系爭土地並無抵押債權存在乙節，應 堪認定，被告對債務人黃金珍既無抵押債權存在，自無從行 使此項抵押債權，是原告主張系爭分配表所列之被告抵押債 權及分配金額應予剔除，自屬可採。 　㈢綜上，系爭抵押權及其所擔保之債權既不存在，則被告應無 聲請強制執行系爭土地及自系爭土地拍定價金受分配之權利 ，是原告主張系爭分配表上所列次序3、5債權人即被告應受 分配之執行費34,430元、第一順位抵押權債權387萬元，均 應予剔除，不得列入分配，為屬正當，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-29

SYEV-113-營簡-29-20241129-2

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上字第235號 上 訴 人 張蔡阿世 張玉甄 張永信 共 同 訴訟代理人 張嘉琪律師 陳思紐律師 陳妍蓁律師 黃俊達律師 賴鴻鳴律師 上一人 複代理人 蕭人豪律師 被上訴人 李春風 李春丁 鄭武郎 蕭金美 李坤哲 共 同 訴訟代理人 王維毅律師 複代理人 謝昌育律師 追加被告 李碧華 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人不服臺灣臺南 地方法院110年度訴字第1299號第一審判決，提起上訴，被上訴 人鄭武郎、蕭金美、李坤哲則於本院為訴之追加，經本院於民國 113年4月3日為第二審判決，上訴人不服，提起第三審上訴。本 件原起訴部分第一、二審訴訟標的價額，經核定為新臺幣（下同 ）165萬元，被上訴人即原告應徵第一審裁判費17,335元，上訴 人即被告應徵第二審裁判費26,002元，均已繳足。被上訴人鄭武 郎、蕭金美、李坤哲於本院追加之訴之訴訟標的價額，經核定為 10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據繳納。上訴人上訴第 三審之訴訟標的價額，經核定為175萬元，應徵第三審裁判費27, 487元，上訴人已繳26,002元，尚欠1,485元未據繳納。茲限被上 訴人鄭武郎、蕭金美、李坤哲應於收受本裁定正本五日內，逕向 本院補繳第二審追加之訴裁判費1,500元，上訴人應於收受本裁 定正本五日內，逕向本院補繳第三審裁判費1,485元，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬 法 官 謝濰仲 法 官 王雅苑 上為正本係照原本作成。 如對本裁定提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告 狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 曹茜雯

2024-11-28

TNHV-111-上-235-20241128-4

矚上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照 上 訴 人 即 被 告 王文宗 選任辯護人 莊信泰律師 鄭淵基律師 上 訴 人 即 被 告 洪政軍 選任辯護人 張簡宏斌律師 文聞律師 鄧藤墩律師 上 訴 人 即 被 告 孔祥志 選任辯護人 王進輝律師 上 訴 人 即 被 告 郭建彰 選任辯護人 蔡弘琳律師 上 訴 人 即 被 告 楊展華 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 蕭人豪律師 被 告 李奇漢 指定辯護人 李姿誼律師 被 告 謝俊誠 指定辯護人 王翊瑋律師 被 告 蔡金郎 選任辯護人 蘇敬宇律師 黃冠偉律師 上列上訴人因被告等8人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不 服臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第1號中華民國113年2月20日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字 第1號。111年度偵字第29085號。111年度選偵字第87號、第119 號、第120號、第124號。112年度選偵字第31號、第33號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於李奇漢無罪部分，撤銷。 ②李奇漢幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 ③其他上訴駁回。　 　　事　實 一、身分不詳之成年人與謝財旺（前臺南市議員，曾任改制前學 甲鎮民代表會主席）、郭再欽（民進黨前中執委，於學甲區 從事商業）有政治、經濟利益糾葛，心生怨恨，欲對謝財旺 、郭再欽尋仇，邀洪政軍（綽號「紅龜」、「樂仔」、「聖 仔」)、孔祥志（僅針對量刑上訴）一同計畫由孔祥志擔任 槍手，於民國111年年底地方選舉前至臺南市議員候選人謝 舒凡（謝財旺之女）位於臺南市○○區○○路000號競選總部（ 下稱A地）、郭再欽之前位於臺南市○○區○○○0○00號之公司（ 下稱B地）開槍威嚇。謀議既定，其等即共同基於未經許可 持有非制式衝鋒槍、子彈及恐嚇危害安全、行使偽造特種文 書之犯意聯絡： 　㈠先由洪政軍找不知情之郭建彰於111年9月3日出面向不知情、 經營權利車買賣之林成華，以新臺幣（下同）1萬8千元之代 價，購買曲仲德名下車牌000-000號之白色光陽廠牌、「MAN Y」型號流當機車1部（引擎號碼000000-000000），交予孔 祥志作為其前往上述犯罪地點之交通工具（下稱犯案機車） 。 　㈡孔祥志另覓得時常停放在花園夜市停車場、與上開犯案機車 同型同色機車之牌照號碼「000-0000」(車主歐雅芳)、「00 0-000」（車主張姵湞）予以抄錄，透過蝦皮網站，向不詳 姓名之成年人，訂製購得偽造之「000-0000」、「000-000 」號車牌各1面後，於111年10月23日19時48分許騎乘犯案機 車停放於花園夜市停車場，並將偽造「000-0000」號車牌懸 掛於犯案機車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許 可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。 　㈢洪政軍、孔祥志復以不詳方式，取得具殺傷力之不詳型號非 制式衝鋒槍1支及口徑9×19mm制式子彈100顆，作為孔祥志開 槍威嚇之作案槍、彈。 　㈣另洪政軍明知其因涉犯重傷害、妨害自由等案件經法院判刑 確定後移送臺灣臺南地方檢察署於106年4月28日以106年南 檢文執己緝字第1021號發布通緝，依入出國及移民法第6條 第1項第2款規定，為受禁止出國處分之人，為規避上開刑事 案件執行，及讓孔祥志開槍後躲避檢警緝捕，乃計畫與孔祥 志一同偷渡大陸，另與不詳姓名之成年人、不詳姓名之成年 船長共同基於受禁止出國而出國之犯意聯絡，由該不詳姓名 之成年人安排自安平漁港搭乘不詳姓名船長駕駛之漁船偷渡 出境至大陸地區福建省藏匿，並於111年10月下旬至同年11 月間委託林玉忠（所涉藏匿人犯罪，另經檢察官為緩起訴處 分，無證據證明與開槍犯行有犯意聯絡）於孔祥志開槍後駕 駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑 水學校」旁碼頭處接應孔祥志。 　㈤迨前開作案車輛、槍彈準備妥當，及洪政軍規劃孔祥志作案 後逃逸路線、安排好成事後偷渡至大陸事宜後，孔祥志即依 其等計畫行事，於111年11月9日23時30分許搭乘、知悉孔祥 志開槍計畫、對於孔祥志恐嚇危害安全犯行具有幫助犯意的 好友兼白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-0000號自小客車， 由李奇漢駕車載送至武聖夜市下車，李奇漢並同意為孔祥志 處理孔祥志留在車上、稍早在車上為了防止警察循線查獲而 換裝脫下的衣物、鞋子。孔祥志下車後步行至花園夜市停車 場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」 號車牌之犯案機車從花園夜市離開，往學甲區方向行駛，於 該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築 物掃射58槍，旋再前往A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競 選總部之鐵門掃射30槍，以此舉動表達加害他人生命、身體 、財產之意，致生危害於郭再欽、謝財旺、謝舒凡之生命、 身體、財產安全（下稱八八槍擊案）。 　㈥李奇漢離開武聖夜市後，即聽從孔祥志之指示，將孔祥志於 車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交 給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將 衣褲燒燬，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之置放於臺南 市○○區○○000號之00住處 　㈦孔祥志隨即騎乘犯案機車揚長而去，途中在將軍區苓保改懸 掛偽造「000-000」號車牌往南逃逸，至西港大橋○○里○○00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處，與駕駛舢 舨船在該處等候接應之林玉忠碰面後，將犯案機車推上舢舨 船，要林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將犯案機車推入 曾文溪內，並將內裝衝鋒槍及偽造車牌之羽毛球拍袋丟入溪 中，抵達國姓橋下碼頭後，便搭乘林玉忠所駕000-0000號自 小客車前往林玉忠位於臺南市○○區○○里00○0號住處躲藏。迄 同日(11月10日)22時許，林玉忠再聽從洪政軍之指示，駕駛 上開自小客車載孔祥志沿國道一號南下，至台線快速道路往 東港方向交流道，讓孔祥志下車由另一輛自小客車接走，孔 祥志再與洪政軍於同年月12日凌晨自安平漁港搭乘漁船偷渡 至大陸地區福建省沿岸，上岸後由大陸地區人士「葉章愿」 接應，安排二人居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0住宅 內，二人偷渡至大陸地區之日常生活開銷則皆由洪政軍供應 。 　㈧迄112年1月18日，孔祥志及洪政軍始於泉州市遭大陸地區警 方逮捕，並於同年2月25日遣返臺灣而查獲。 二、王文宗（學甲區慈濟宮董事長）明知洪政軍因刑事案件遭通 緝，且業於111年12月1日經臺南市政府警察局發布要案（緊 急）查緝專刊，而為兩岸警方積極查緝之要犯，竟基於使犯 人隱避之犯意，於111年12月1日至20日、112年1月12日至15 日停留廈門、下榻於福建省泉州市○○區○○路0000號「泉州泰 禾洲際酒店」（距洪政軍藏身處約1、20分鐘車程）期間， 與洪政軍電話聯繫後，於111年12月15日及112年1月13日與 洪政軍在「泉州泰禾洲際酒店」上開房間見面，每次時間長 達4、5小時之久。王文宗又應洪政軍之請求，特地前往福建 省泉州市申辦IPHONE13 PRO手機1支及大陸地區門號0000000 000000之SIM卡（登錄在王文宗名下，由王文宗支付門號月 租費）交付予洪政軍使用，使洪政軍得以隱避而避免遭緝獲 。且因大陸地區日常商業交易廣泛使用「支付寶」、「微信 支付」等付費方式，洪政軍在中國大陸無身分，無法申辦微 信支付帳戶，王文宗除提供上開大陸門號供洪政軍使用外， 復於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照並儲存 照片檔案於上開洪政軍持用之IPHONE13 PRO手機內（共計8 張），提供洪政軍辦理實名認證，綁定微信支付帳號（按微 信支付之金額若超過人民幣5千元，或已經連續10天沒有進 行轉出微信支付，就會自動彈出要求用戶上傳身分證照片之 提示，進行實名認證後方能繼續使用微信支付，且每次上傳 之照片均需不同，故王文宗才需要變裝），欲以此方式達到 隱避洪政軍真實真分之目的，惟洪政軍尚未辦理成功，即於 112年1月18日為大陸地區警方逮捕，嗣洪政軍於同年2月25 日遣返臺灣後，臺灣警方發現扣案洪政軍持用之IPHONE 13 PRO手機中有上述王文宗手持台胞證之變裝照及台胞證特寫 ，部分照片甚至於酒店房間內之鏡子可清楚看見洪政軍親自 為王文宗拍照之身影，始查悉上情。　　 三、郭建彰、楊展華均明知洪政軍為通緝犯，知悉洪政軍為避免 身分曝光而遭緝獲，不自行駕駛交通工具，亦不使用自己之 行動電話，通常委由他人駕車接送並持用他人之行動電話對 外聯繫，竟仍各自基於使犯人隱避之犯意，自106年4月28日 起至111年11月間止，若洪政軍返回臺南市學甲區、將軍區 一帶，均由楊展華駕車載洪政軍四處移動；若洪政軍前往臺 南市安南區土城一帶，則均由郭建彰駕車載洪政軍四處移動 。郭建彰及楊展華並均提供自身之行動電話供洪政軍撥打， 以此等方式隱避洪政軍以免遭緝獲。嗣因洪政軍涉及上開槍 擊案為檢警偵辦，而循線查獲上情。 　　理　由 甲、被告孔祥志犯罪事實一犯行所憑之證據及理由（被告孔祥志僅就「量刑」上訴，本院將於下列最末段即「己段」另行判決，然因被告孔祥志犯行的證據與其他被告均有關聯，以下仍先敘述之）： 一、孔祥志自警詢、偵訊及一、二審審理時均坦承其個人上開犯 行及犯案後由洪政軍安排林玉忠駕駛舢舨船接應至林玉忠住 處暫時躲藏，2日後(11月12日)與洪政軍自安平漁港搭漁船 共同逃亡偷渡至大陸地區福建省泉州市上址住宅藏匿，偷渡 費用及在大陸地區逃亡期間日常生活開銷均由洪政軍支付， 迄112年1月18日始為大陸地區警方逮捕，於112年2月25日遣 返回臺等情不諱（見選偵124卷四第8至13、32、36至40、52 至53、64至66頁。聲羈65卷第24至29頁。選偵緝1卷三第16 至21、67至71、230至236、320至321頁。一審卷一第146至1 47頁、卷二第100至101頁、卷三第340至342頁、卷四第387 頁、卷五第509頁。二審卷一第256頁、卷二第104頁）。核 與下列證據相符： 　㈠洪政軍供證：知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔 祥志一起出境大陸，並支應孔祥志在大陸期間生活費用（選 偵124卷四第130至132、136至138、156至158頁。選偵緝1卷 三第8至9、185頁。選偵124卷一第3頁。電卷6384、6389、6 408、7304、7432、5330）。 　㈡林玉忠於警詢、偵查中具結證述：其受洪政軍委託於孔祥志 開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Cla ss文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志至其住處暫時躲藏， 途中孔祥志將犯案機車推入曾文溪內，及將車牌塞入羽毛球 拍袋丟入溪中，其後再依洪政軍電話指示，開車載孔祥志南 下由他人開車接走（一審卷二第104至106、258至263、322 至325頁，電卷8276、8378、8422）。 　㈢李奇漢（案發前載孔祥志至武聖夜市）供證：案發前2個月孔 祥志有跟我說他要去謝財旺服務處或住處及草坔（學甲區頂 山寮附近）開槍這件事，還說會拿一筆錢50萬元給我做生意 ，另外拿一筆錢100萬元給孔祥志媽媽，跟我說萬一他被關 ，拜託我好好照顧他母親，但我沒有拿到那筆50萬元，也不 知道孔祥志母親有無拿到100萬元（選偵87卷一第28、35至3 7頁。選偵87卷二第16、18、20、312頁。電卷2220、2227、 2671、2673、2675、2833）。 　㈣孔令瑜（孔祥志朋友）於警詢證稱：孔祥志於案發前幾天跟 我說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他 ，孔祥志之前亦曾說有在幫臺南地方上大哥指揮、處理事情 ，他要替天行道，就可以變成大哥了(選偵124卷四第312至3 14頁，電卷6543)。 　㈤證人王妤妃（孔祥志朋友）證稱：暱稱「台北淼淼」是我本 人，跟我對話的人就是孔祥志，孔祥志在111年9、10月左右 用通訊軟體跟我說他要幹一件大事，有可能被抓走或跑路， 不能跟他媽媽聯絡，請我跟他媽聯繫。我有問他什麼事，但 他說我不懂叫我不要問，後來離他要做的事時間越來越接近 時，他有跟我說時間已確定好。我跟他聊天中知道孔祥志說 的幹大事是做不好的事，所以我主動說如果他出事我再幫他 照顧媽媽，孔祥志要給我的這筆錢其中一部分是要還我5萬 元，至於他說要補償我的意思是因為我們有發生過性關係， 要給我花用的，其他的如果孔祥志的媽媽有需要買什麼，就 由我幫忙照顧(選偵124卷一第262頁，電卷5258)。 　㈥其他相關證據： 　①告訴人謝舒凡指訴其競選總部（A地）遭槍擊經過(偵29085卷 二第77至79，電卷125)。 　②證人謝賢蓉（址設B地之宸峰工程科技股份有限公司行政助理 ）證述發現B地遭槍擊經過（偵29085卷二第83至85頁，電卷 868)。 　③證人歐雅芳(車牌「000-0000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-0000、廠牌光陽白色機車至花園夜市擺攤 ，機車停在花園夜市海安路入口機車停車場內，不曾失竊或 遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用(111偵29085卷二第96 至105頁，電卷878)。 　④證人張姵湞（車牌「000-000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-000、廠牌光陽白色機車至花園夜市幫其 先生擺攤，機車停在花園夜市停車場民德牙醫入口，不曾失 竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用（111偵29805卷二 第87至90頁，電卷871）。 　㈦林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪 滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之00 00000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地 台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄(以 上見一審卷二第281至317頁，電卷83以下)。 　㈧被告孔祥志所持IPHONE 13手機內與他人通訊軟體聊天紀錄， 其於開槍前之111年8月至11月間有向親友預告即將幹大事、 要替天行道，幹完這件大事後，會依非法途徑入境大陸，並 能接替其大哥位置，而與親友一一告別（內容、出處詳如附 表二）。 二、孔祥志確係本件槍擊案之槍手： 　㈠案發當晚孔祥志是搭乘白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-000 0號自小客車至武聖夜市下車，自行步行至花園夜市停車場 ，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號 車牌之犯案機車從花園夜市離開，於該日2時58分許抵達B地 ，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往 A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍 等情，有111年11月9日22時24分許至23時52分許000-0000號 自小客車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武 聖夜市監視器錄影畫面照片（學甲分局警卷即警890號卷第3 81至404頁。電卷2362以下)、111年11月10日0時許至3時36 分許武聖夜市監視器錄影畫面及懸掛「000-0000」號偽牌機 車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線 地圖分析(學甲分局警卷第405至435頁、選偵119卷一第383 頁。電卷2402、3274)、孔祥志作案前後衣服特徵比對照片( 學甲分局警卷第767頁、選偵87號卷一第461頁。電卷2598) 、李奇漢指認開車載孔祥志之地圖與現場照片等資料可以證 明(偵29085卷二第181至183頁、電卷938)。 　㈡又依A地及B地之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片(111 選偵124卷二第5至318頁)，A地競選總部內、外共遺留30顆 彈殼，B地建築物內、外共遺留58顆彈殼，B地建築物大門門 板4片並遭射擊貫穿（見一審卷四第151至152頁內政部警政 署刑事警察局112年7月26日刑鑑字第1126000982號鑑定書、 153頁臺南市政警察局刑事鑑識中心警務員鍾佩芳112年8月2 日職務報告、第155至160頁B地現場勘察採證照片。電卷877 4以下)。而前揭A、B兩地彈殼送鑑定結果，均係已擊發之口 徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合 ，認均係由同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局11 1年12月14日刑鑑字第1118007795號鑑定書可證（選偵124卷 二第361至364頁，電卷5764)，顯示被告孔祥志供承其係持 「同一支」非制式衝鋒槍前往A、B兩地槍擊乙節確屬實在， 且該支非制式衝鋒槍既可射穿A、B兩地建築物門板，且於現 場分別遺留上述制式子彈彈殼，足證被告孔祥志持以掃射A 、B兩地之非制式衝鋒槍及口徑9×19mm制式子彈係具殺傷力 之槍、彈，允無疑義。 三、關於孔祥志作案的槍彈及型號，檢察官雖主張是楊展華與謝 俊誠北上找蔡金郎共同取得之MP5衝鋒槍1把及數量不詳之9m m子彈1批，經查： 　㈠本案卷內有三張相關的槍枝照片： 　　孔祥志扣案IPHONE 13手機內111年8月2日15時5分拍攝之槍 彈（下稱甲槍，選偵87號卷一第342頁，電卷2498）。 　　111年8月11日18時25分拍攝之槍彈(下稱乙槍，選偵87號卷 一第341頁，電卷2497)。 　　被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31 分拍攝之槍枝(下稱丙槍，選偵120號卷一第119頁，電卷371 4)。 　㈡孔祥志一開始（112年2月27日偵查羈押訊問）供稱是持衝鋒 槍開槍，不清楚型號，其所持IPHONE 13手機內上開甲槍及 乙槍均不是本案開槍之槍彈(見112聲羈65卷第24至25頁，電 卷7519，孔祥志IPHOE 13手機勘驗情形則見學甲分局警卷第 1075頁，電卷2511)。其後改稱是持ACC衝鋒槍開槍（見選偵 124卷四第53頁112年3月6日警詢筆錄、一審卷一第147頁112 年4月14日送審訊問筆錄，電卷6315、8079)；期間並稱是拿 乙槍開槍(見選偵124卷四第68頁112年3月14日警詢筆錄、一 審卷二第98頁112年3月16日警詢筆錄、選偵緝1卷三第235頁 112年3月22日偵訊筆錄、一審卷一第147頁112年4月14日送 審訊問筆錄，電卷6330、7447、8079、8270)；嗣於一審112 年12月7日審理時改結證稱其本案作案衝鋒槍型號為PCC等語 (見一審卷五第250頁，電卷8952)，前後供證不一，固難採 信。惟稽之卷內事證，作案槍枝並未扣案，檢察官復未證明 現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼，只能適用MP5衝鋒槍擊發 ，則被告孔祥志本案是否確係持MP5衝鋒槍作案，即有可疑 ，況被告孔祥志所持IPHONE 13手機內除了111年8月2日15時 5分拍攝之甲槍彈照片及同年9月29日19時37分透過Telegram 通訊軟體將甲槍彈照片傳送予暱稱「真世」外，另有於111 年8月11日18時25分拍攝之乙槍彈照片及同年8月22日3時51 分透過Telegram通訊軟體將乙槍彈照片傳送予暱稱「真世」 (見學甲分局警卷第673、674、1075頁，電卷2497)，自不得 僅憑被告孔祥志所持IPHONE 13手機內甲槍彈照片內子彈， 經檢察官勘驗刻印「9mm」，上網維基百科查詢後認為是德 國軍械廠黑克勒&科赫生產之HK MP5K衝鋒槍所適用之9mm子 彈(111選偵120卷一第231、245至251頁，電卷3783、3795) ，遽認現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼「必定」或「只能」 是MP5衝鋒槍所擊發。 　㈢檢察官雖舉卷附時任臺南市政府警察局刑事警察大隊科技犯 罪偵查隊專員蘇毓翔111年12月17日、112年3月30日職務報 告(選偵120卷一第229至230頁、選偵124號卷一第391至393 頁，電卷3781、5333)，及鑑定證人蘇毓翔於一審112年11月 9日審理時結證陳述(一審卷四第393至409頁，電卷12)，主 張同案被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日 8時31分拍攝之丙槍照片，與孔祥志所持IPHONE 13手機內之 甲槍照片，以數位鑑識軟體取證分析比對結果，該兩支槍之 槍身上有3處刮擦痕、2處印痕及螺絲旋轉角度相同(見一審 卷四第451至463頁鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片，電卷 54)，甲槍與丙槍是同一支槍枝，被告孔祥志應是持謝俊誠 與楊展華北上向蔡金郎取得之該把丙槍作案等語。惟經辯護 人就鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片所顯示甲、丙兩槍握 把、編號5槍身上刮擦痕、編號6槍身上刮擦痕等處不一致處 詰問（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔結證 稱：「我本身是做影像跟數位鑑識鑑定，不具槍枝專業，只 有針對一些刮擦痕來判斷是否相似，沒有討論握把部分」( 一審卷四第398頁，電卷17)、「鑑定時光影不同當然會影響 東西的呈現，我們做這6張比對照片時，有針對左邊這張照 片(即丙槍照片)做部分光源的調亮度跟對比度，才有辦法呈 現出刮擦痕的差異」(一審卷四第399頁，電卷18)、「編號5 槍身上刮擦痕及編號6槍身上刮擦痕部分，是有發現右邊照 片(即甲槍照片)有多出一些其他的刮擦痕，但考量兩張照片 有前後時間差，有可能是後續使用時產生新的刮擦痕，這個 我們沒辦法做判斷」(一審卷四第399至400頁，電卷18)、「 我們沒有針對兩個影像去做疊合處理，沒辦法判斷兩槍刮擦 痕的形狀、範圍、面積是否一模一樣，只能針對這6處提出 來說相同的可能性極高，並不能說百分之百是一樣的」等語 (一審卷四第401頁，電卷20)，復經一審質以編號1槍身上刮 擦痕，左邊被告謝俊誠的丙槍照片上編號1刮擦痕中間有紅 色鐡鏽痕跡，右邊孔祥志的甲槍照片無此痕跡時，鑑定證人 蘇毓翔證述其沒有針對此部分去做判斷，一審再質以編號6 槍身上刮擦痕部分，為何兩槍的樞紐角度不同時（一審卷四 第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔證述因為兩張照片傾 斜角度不一樣，沒辦法做圖形的疊合，至於編號4螺絲旋轉 角度部分，是否所有同型號槍枝的螺絲旋轉角度均相同，因 其不熟悉槍枝專業知識，不清楚槍枝結構、型號，無法回答 (一審卷四第406至408頁，電卷25)，足見鑑定證人蘇毓翔就 前揭甲、丙槍比對照片中肉眼觀察可見之不一致處，只能以 兩張照片拍攝前後時間差解釋，並未能提出合理之說明，其 所謂甲、丙兩把槍有6處刮擦痕一致之結論，是在假設兩張 照片內槍枝為同一支之前提下所為之主觀推論，難以憑採。 　㈣況且，前揭甲、丙槍照片經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，因影像解析度及光影方向不同，無法研判是否同一把槍枝 ，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000 7334號函及輸出影像照片可證(見選偵124卷三第475至482頁 ，電卷6258)，且該局鑑定證人施騰凱於一審審理時結證稱 ：本件鑑定只有兩張照片，所以用特徵比對法鑑定，特徵比 對除了位置一致，形狀也要一致，以照片來判斷兩把槍是否 同一，前提條件必須兩張照片的方向及解析度盡可能達成一 致，由於送鑑兩張照片光影方向、解析度均不同，做鑑定時 有做一些調整，只能認為甲、丙槍的刮擦痕位置一致，但因 為兩槍刮擦痕的形狀不全然一致，因此無法做出甲、丙槍是 同一把槍的結論(一審卷四第410至417頁，電卷29)，益證甲 、丙槍之同一性確實存疑，依目前卷存證據，實無法證明孔 祥志係持被告謝俊誠於案發前11個月與被告楊展華北上向被 告蔡金郎取得之丙槍犯本件槍擊案。 四、關於孔祥志案發當日從花園夜市騎至A、B兩地開槍之犯案機 車來源（結論：孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開 流當車作為犯案機車）： 　㈠孔祥志於警、偵訊時雖供稱犯案機車是向綽號「小紅」越南 籍女子借用(後改稱以2萬元購買)，約於111年10月初由「小 紅」騎到花園夜市停車場停放云云(選偵124卷四第12、16、 40頁。選偵緝1卷三第17、21、68、230頁。一審卷二第98頁 。電卷6275、6279、6302、7312、7316、6330、7442、8270 )。惟嗣經警向海洋委員會海巡署艦隊分署借用「測掃聲納 系統」，於112年4月28日至孔祥志所稱曾文溪棄車碼頭往下 游探測，該系統於經緯度：「23.09324，120.17853」辨識 出疑似機車圖樣，經潛水人員潛水探查，確認所偵測物體確 為機車後，於同日15時許在距離孔祥志供述棄車碼頭直線距 離約519公尺處將機車打撈上岸，由臺南市政府警察局鑑識 人員採證鑑識，確認該機車引擎號碼為「000000-000000」 ，查詢内政部警政署車籍資訊系統，該車牌照號碼為「000- 000」，112年5月1日至南監借訊車主曲仲德，曲仲德證述「 000-000(引擎號碼000000-000000)」號重機車確為其所有， 惟110年10月份時，他至當舖典當（典當金額5萬元，原車使 用，7分利），並繳交3期利息後，因第4期起未按時繳納利 息，於111年2月時遭當舖業者至家中牽走，遂查訪「仟馭當 舖」管理人黃炫諭，黃炫諭證述「000-000」白色MANY重機 係因車主曲仲德未按典當契約付款，於111年2月間派員至曲 仲德家中將車輛牽回，於111年8月25日辦理流當作業後，於 111年8月27日以1萬元轉賣給林成華，有簽署「汽機車權利 讓渡書」及「買賣合約書」。林成華則證述其確於111年8月 27日向「仟馭當鋪」購買「000-000」白色MANY重機車1部， 惟後續已將該車輛轉賣給被告郭建彰，被告郭建彰係於111 年9月3日撥打LINE電話向其表示要購買1部機車，兩人談妥 後，於同年月4日將其妻子中國信託帳戶傳給被告郭建彰， 被告郭建彰於同年月11日匯入款項1萬8千元，之後於同年10 月6日23時許，被告郭建彰與一名友人開小貨車將該車輛載 走。以上各情，業據證人曲仲德、黃炫諭、林成華證述明確 (一審卷二第171至172、177至180、183至184、187至1、193 至195頁。一審卷五第100至105頁。電卷8320、8324、8329 、8332、8337、95)，且互核一致，並有蘇毓翔出具之職務 報告2件、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案「000-000」犯 案機車照片、打撈地點Google地圖照片、臺南市直轄市當鋪 商業公會證明書、汽車權利讓渡書、買賣合約書、被告郭建 彰與林成華於111年9月3日及4日之LINE對話內容、林成華配 偶林蕙茹中國信託帳戶於111年9月11日15時43分許存入現金 1萬8千元之交易明細、林成華指認被告郭建彰載走犯案機車 地點之Google地圖街景翻拍照片等件在卷可稽(一審卷二第1 73、189至191、199、213、214、239、240頁。一審卷三第2 41、242-1、279至2、297至301頁)。 　㈡孔祥志則在警方打撈查扣上開機車並循線追查出上情後，才 坦承先前虛構「小紅」是不想害到朋友，但仍不願吐露是何 人提供犯案機車給他(見一審卷三第342頁)。足證孔祥志從 花園夜市騎至作案地點之犯案機車，確係被告郭建彰向林成 華購入之流當車（俗稱權利車）無誤。被告郭建彰雖矢口否 認有向林成華購入該部機車，惟與上開卷存事證不合，且其 辯稱是受侯東良所託向林成華購買權利車一節云云，因其聲 請傳喚之證人侯東良到庭明確證稱於111年10月間經由郭建 彰介紹以10萬或11萬元價格向林成華購買1部權利汽車，不 曾向林成華購買機車等語（一審卷五第90至97頁），足見被 告郭建彰介紹侯東良向林成華購車一事，與被告郭建彰向林 成華以1萬8千元購買犯案機車此事毫不相關，被告郭建彰矢 口否認孔祥志所騎犯案機車係其所購入，無非是惟恐自身牽 涉本件槍擊案，屬畏罪情虛之詞，不可採信。 　㈢雖然孔祥志拒不吐露自何人處取得犯案機車，然孔祥志與被 告郭建彰均供述互不相識（電卷830、1035、1115、6280、6 283、6300、6319、7342、7445、7522），卷內亦無兩人相 識或孔祥志係自被告郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要 難僅憑被告郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車， 遽指被告郭建彰就本件槍擊案事前與孔祥志等人有謀議、規 劃之犯意聯絡。 　㈣孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案 機車： 　⒈卷查，該部犯案機車係於111年10月23日19時48分許駛入花園 夜市停車場停放，孔祥志於同日22時13分許駕駛000-0000號 自小客車至臺南市文賢二街、和緯路口，下車後走向花園夜 市停車場，將犯案機車挪出、移至和緯路旁(激點汽車旅館 對面處)後，駕駛上開自小客車離去。翌日(10月24日)15時1 3分許，被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車進入花園夜市 內停放，下車走至犯案機車停放處，15時14分許，穿著紅衣 黑短褲之被告郭建彰戴手套以衛生紙擦拭機車手把處後移動 犯案機車，將該機車180度調頭，使車牌朝內，直到孔祥志1 11年11月10日0時37分許由武聖夜市步行至花園夜市，於該 日1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從 花園夜市離開前，該犯案機車均未再移動等情，有孔祥志駕 駛之000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面及車牌辨 識系統資料、被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車行經路線 監視器錄影畫面、花園夜市監視器111年10月23日及24日錄 影畫面(以上見學甲分局警卷第351至364、815至816頁。選 他202卷一第43至47頁。電卷682、1045、2348、2353、2360 、148、678、7、1044、2352)、郭建彰扣案衣褲照片(學甲 分局警卷第821頁，電卷684)、「000-0000」號犯案機車作 案前行徑時序表(偵29085卷一第81至83頁，電卷689)、000- 0000號自小客車（車主呂明郎）之現場勘察採證報告與現場 勘察採證照片（選偵124卷二第5至318頁，電卷5413、5460 、5462）、000-0000號自小客車之左前車門外側車殼、左前 車門內車殼、右前車門內側玻璃、車頂採集之指紋與被告郭 建彰之指紋相符之內政部警政署刑事警察局111年11月25日 刑紋字第1117036958號鑑定書(選偵124卷二第355至360頁， 電卷5755)，及000-0000號自小客車中控臺置物槽之塑膠杯 內檳榔渣、左後座腳踏板上之寶特瓶口、後車廂內鞋子鞋墊 所採得之微物DNA，經送鑑定結果，為同一男性，可排除來 自車主呂明郎，與郭建彰之DNA-STR型別相符之臺南市政府 警察局111年12月5日南市警鑑字第1110709341號鑑定書可稽 （選偵124卷二第351至354頁，電卷5751），雖可認定孔祥 志於作案前除自己前往花園夜市停車場移動犯案機車外，同 案被告郭建彰亦有前往移車、擦拭機車手把處指紋。 　⒉然而孔祥志於112年偵查中具結證稱：我在112年3月14日市刑 大做筆錄時有向警方說我不認識郭建彰，我有跟洪政軍說作 案機車放在花園夜市停車場，因為車牌是偽造的，我怕會被 發現，所以有請洪政軍幫忙找認識的人去把我移車。我於11 1年10月23日19時48分許將犯案機車停放在花園夜市停車場 靠近和緯路處的地方，同日22時15分許我又去花園夜市將犯 案機車移動到路邊，我已經出現兩次了，我怕隔一天再出現 ，我的行蹤容易曝光，所以才請洪政軍幫忙。我不知道洪政 軍請誰去做這件事情（選偵緝1卷第三第69頁、電卷7342） 。 　　被告郭建彰於偵查中具結證稱：是洪政軍叫我去把該部白色 機車車頭轉向，將車牌面向牆邊，及擦拭該機車的手把、後 座後扶手，洪政軍沒有跟我說明做這件事情的用意(111偵29 805卷二第401至402頁，電卷1121)。並於警詢、偵查中供稱 ：我在花園夜市當管理員，工作內容是管理車輛停放，已經 做4年多了（偵29085卷一第6頁，電卷636）；我不認識孔祥 志（偵29085卷二第18頁，電卷830）；我覺得洪政軍叫我移 車這件事情怪怪的，但我沒有問洪政軍做這件事情要幹嘛（ 偵29085卷二第396，電卷1117）；我不知道該機車是槍擊案 的涉案車輛，也不知道那是偽造車牌，我移完車後就不管了 ，沒有參與分工與籌畫等語（偵29805號卷二第14至20頁， 電卷826）。 　　被告洪政軍亦供承：我有叫郭建彰去移車，是孔祥志打電話 問我有無認識花園夜市的人，拜託我找人去花園夜市移動那 部機車，因為郭建彰是花園夜市的攤販頭，我就委託郭建彰 去處理等語（選偵124卷四第142、157頁。選偵124卷一第33 3頁。電卷6395、6409、5294）。 　　由孔祥志、郭建彰、洪政軍三人上開互核相符之供述，可知 孔祥志與郭建彰互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別 與郭建彰、孔祥志聯絡。 　⒊再被告郭建彰供稱：其與洪政軍是好朋友，知悉洪政軍在臺 灣為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四 處移動（偵29085號卷二第205、397頁，電卷959、1118）。 被告洪政軍也坦承：我和郭建彰是朋友，郭建彰稱呼我「樂 阿、樂仔、紅龜」（選偵124號卷四第141頁，電卷6394）； 我在臺灣逃亡期間，我習慣拿我身邊朋友的電話然後用face time去找我想要找的人，我用過郭建彰、楊展華的（選偵12 4號卷一第334頁、電卷5295）。依照上開被告郭建彰與洪政 軍之私誼，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出 面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，乃合乎經驗法則的 推斷，顯見孔祥志係經由被告洪政軍取得被告郭建彰購買之 上開流當車作為犯案機車。孔祥志是為了維護共犯洪政軍， 始不願吐露其犯案機車取得途徑，被告郭建彰為了維護洪政 軍，也不願承認洪政軍委託伊向林成華購買上開流當車。 　⒋至於該部機車雖係經由被告郭建彰購入，但購入時間距案發 時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車時距離其購 入車輛時，亦將近2個月，斯時該機車並已懸掛孔祥志購入 之偽造車牌，被告郭建彰是否知悉該機車係其2個月前購入 之該部權利車，尚有可疑。此外，因為被告洪政軍否認委託 郭建彰購買系爭車輛，孔祥志也證稱其並沒有直接與郭建彰 聯絡，卷內即無證據證明郭建彰知悉購買系爭機車的目的是 為了供作本案八八槍擊案件的交通工具，即不能以郭建彰上 開為洪政軍購買系爭機車、依洪政軍的指示前往花園夜市挪 車等行為，逕認被告郭建彰知悉洪政軍、孔祥志的作案計畫 。　 五、孔祥志應是受人指揮而犯案： 　　孔祥志雖然供稱：因為爐渣、光電案我覺得郭再欽、謝財旺 危害地方，所以向他們開槍洩恨，沒有人指使我開槍，是我 個人的行為云云（選偵124卷四第10頁，一審卷五第249頁， 電卷6273、8951）。惟查： 　㈠孔祥志開槍前對親友預告其即將做替天行道的大事，做完大 事會消失一段期間，與親友告別，已如前述，觀其向親友孔 令瑜稱：「這邊安排好了」、「等命令而已」、「但我這次 過了，我就接大哥的位置了」(如附表二編號⑩、⑪)。 　㈡證人孔令瑜於警詢證稱：我記得孔祥志說要找「財旺」開槍 ，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前有說在幫 台南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，為地方除 害，就可以變成大哥等情（選偵124卷四第313至314頁，電 卷6544），足見孔祥志犯下本件槍擊案，係「聽令行事」， 並非單純之個人宣洩行為。 　㈢復參酌被告孔祥志於111年11月7日3時54分以LINE向暱稱「Ap othecary 菲」之友人李佳蓉稱：「我星期四或六就不在了 要去做大事了」、「做完會拿500」(學甲分局警卷第682頁 ，電卷2506)。 　㈣共同被告李奇漢於111年12月7日偵訊時具結證稱：2個月前， 孔祥志跟我說要去做一件大事情，過幾天跟我說他要去對謝 財旺開槍，我聽他說有兩個地點，一個是謝財旺服務處或住 處，另一個地方是在草坔(學甲區頂山寮附近)，孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但前一陣子我看他常常跟他老 大「紅龜」洪政軍聯絡，時常接到洪政軍打給他的電話，他 們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思， 孔祥志的大哥只有洪政軍一個。孔祥志沒有跟我說他事情做 完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」，還跟我說等他出 去之後（應是指孔祥志偷渡出境大陸後），楊展華會拿100 萬元給孔祥志母親孔秀蘭，另外拿50萬元給我，但案發後迄 今，我沒有拿到50萬元，也沒有任何人聯絡我說要拿錢給我 等語（選偵87卷二第18、20至21頁，電卷2673、2675），益 證孔祥志是拿錢辦事，基於他人授意而為，孔祥志供稱本件 槍擊案單純是其個人行為云云，顯係迴護相關共犯或幕後策 畫之人，不可採信。 乙、被告洪政軍犯罪事實一有罪部分 一、程序方面： 　㈠檢察官當庭已陳明：對於原審判決第23頁就被告洪政軍涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷一第257頁，電 卷9526），合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈被告洪政軍於一審爭執證人孔祥志、楊展華、謝俊誠、李奇 漢歷次「警詢」及「未經具結的偵訊陳述」，暨臺南市政府 警察局科技犯罪偵查隊隊長蘇毓翔112年3月30日職務報告（ 選偵124號卷一第391頁、電卷5333）之證據能力，其餘均同 意有證據能力（見一審卷四第83頁，電卷8738）。檢察官復 未證明該等證人上開審判外陳述具有較可信之特別情況，及 係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，則上揭審判外陳述 即不具「特信性」及「必要性」，而不得資為認定被告洪政 軍犯罪之證據外，其餘以下所引用之證據，其中屬於被告洪 政軍以外之人於審判外陳述部分，被告洪政軍及其辯護人均 同意有證據能力（見一審卷四第83、3至391頁，二審卷一第 258至259頁，電卷第8738、07至10、9527至9528頁），本院 審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當 情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有 證據能力。 　⒉被告洪政軍於二審雖增列爭執證人王文宗、郭建彰、謝俊誠 、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑之警詢、未經具結之偵查筆錄的 證據能力（見二審卷卷一第258頁，電卷9527），然被告洪 政軍暨其辯護人在一審已經明示同意此部分審判外陳述的證 據能力，意思表示並無瑕疵，為維持訴訟程序安定性、確實 性，本院自無允其撤回一審同意之理（最高法院103年度台 上字第4247號、第913號判決意旨參照）。 　⒊況就上開⒉中被告洪政軍於二審否認證據能力的部分，本院引 用王文宗於112年3月24日警詢、112年3月25日偵查中未經具 結供述的筆錄內容（見本判決第25、26頁），該筆錄內容業 經辯護人聽聞光碟後製作譯文提出於本院（二審卷三第61頁 以下），證人王文宗於本院接受交互詰問時，雖不否認上開 警詢、偵查中所述內容，然為迴護被告洪政軍的解釋和證述 （見本判決第25、26頁），縱認王文宗前後所述已有不一。 本院斟酌本院引用王文宗警詢、偵查中所述部分，乃參照辯 護人聽聞後翻譯的全文，且司法警察、檢察官並無以不正方 法對王文宗取供，王文宗當時製作筆錄的時間距離案發時間 較近，衡情記憶較為清楚，亦較無受到外部干擾的壓力，則 王文宗上開警詢、偵查中的未經具結供述，具有較為可信的 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法 第159條之2自有證據能力。　　 二、被告洪政軍經過訊問後，對犯罪事實一後段偷渡至大陸地區 ，涉犯入出國及移民法第74條前段之受禁示出國處分而出國 罪之犯行坦承不諱（見一審卷四第79、387頁、一審卷五第5 08至509頁，電卷8734、06、9110），核與孔祥志供述經由 洪政軍安排一同偷渡出境至大陸，迄112年1月18日在泉州市 遭大陸地區警方逮捕，於同年2月25日遺返臺灣等情相符， 並有被告洪政軍之臺灣高等法院通緝紀錄表、前案紀錄表在 卷可查（一審卷六第5頁，二審卷一第155），被告洪政軍此 部分犯行堪予認定。 三、被告洪政軍雖矢口否認參與本件八八槍擊案，惟由以下事證 ，被告洪政軍縱非支付報酬予槍手孔祥志之幕後首謀或策畫 者，仍足以證明其於槍手孔祥志作案前已經知情並參與其中 ，而與槍手孔祥志就本件槍擊案有犯意之聯絡： 　㈠孔祥志於槍擊案發生前之111年8、9月間，就已經告知被告洪 政軍欲對郭再欽、謝財旺開槍恐嚇之事，此經孔祥志於①112 年3月16日偵訊時具結證稱：我在槍擊案發生2、3個月前跟 洪政軍聯繫，向洪政軍說我決定要向郭再欽、謝財旺開槍， 請洪政軍安排偷渡事宜，偷渡費用我請洪政軍幫忙等語在卷 (選偵緝1卷三第67至68頁，電卷7340）。②於112年4月14日 移審訊問中向法官供稱：做案之前我有跟被告洪政軍說我要 去開槍，有拜託他在我開槍後幫我安排偷渡出境（一審卷一 第147頁，電卷8079）。孔祥志於本院作證時，對於檢察官 詢問有無在一審移審時為上開供述，雖避重就輕稱：『忘記 了，我說的意思是「做事」』，仍未否認曾為上開供述（二 審卷二第44頁）。③於本院也證稱：我開槍以前有請洪政軍 幫忙安排我偷渡，我跟洪政軍說我要做事，我想說我講做事 他就知道我要去開槍了，我認為主觀上洪政軍知道我要去開 槍（二審卷二第39頁）。④孔祥志於一審、二審另外證稱： 伊只有向被告洪政軍說要去做事，沒有跟被告洪政軍說要對 郭再欽、謝財旺開槍云云（一審卷五第251頁、二審卷二第4 2頁），應是迴護被告洪政軍之詞，不可採信。 　㈡被告洪政軍亦供承知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排 與孔祥志一起從安平港搭漁船偷渡至大陸，從福建省沿岸上 岸後，由大陸人士「葉章愿」接應、幫忙租屋，與孔祥志共 同居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0，兩人在大陸期間 之租屋及生活費用均由被告洪政軍支應，被告洪政軍甚至以 暱稱「楊副總」透過Wechat陸續匯款人民幣5萬多元予孔祥 志花用，孔祥志並稱呼被告洪政軍「大仔」等情明確（見選 偵124卷四第130至132、156、158頁。選偵124卷一第3頁。 選偵緝1卷二第47至48頁、卷三第181、185頁。一審卷五第5 08至509頁。電卷6384、6408、6410、5330、6860、7428、7 432、9110），並有被告孔祥志IPHONE 14手機數位鑑識情形 可佐（選偵31卷第95至96頁，電卷7665）。 　㈢另李奇漢前揭於112年12月7日偵查中具結證稱：孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但他在我家的時候，常常接到 他老大打給他的電話，而且前一陣子我看他常常跟他老大都 有在聯絡。他老大就是「紅龜」洪政軍（選偵87號卷二第18 頁，電卷2673）；洪政軍已經被通緝很多年了，孔祥志還是 一直與洪政軍聯繫，那是孔祥志親口告訴我的，孔祥志都稱 呼紅龜「大仔」（第19頁）。他們接觸非常頻繁，孔祥志做 事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一 個（第21頁）。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡， 只有跟我說他會「出外」...等語（第18、20至21頁，電卷2 673至2675）。 　㈣證人孔秀蘭（孔祥志母親）證述：孔祥志都稱紅龜（洪政軍 ）大仔（台語），紅龜我也認識，紅龜母親我也認識，依我 看來孔祥志應該有跟隨紅龜出入，應該當小弟，從事何工作 不清楚（學甲分局警卷第318頁，電卷4549。被告洪政軍於 一、二審同意此有證據能力，一審卷四第83至84頁、二審卷 一第258至259頁，電卷8738、9527）。 　㈤被告洪政軍於警詢、偵查中自承：「（你在106年被通緝之後 都一直在臺灣，有出境過嗎？）沒有。（所以你不曾偷渡過 ？）是。（為什麼你要跟孔祥志一起偷渡去大陸？）我知道 發生事情，這件事情太大，我知道自己可能也會被抓，我跟 孔祥志說他也跑不掉，所以叫他跟我一起過去」(選偵緝1卷 二第48頁，電卷6861)；「（...是否孔祥志本次犯案就是你 所主使？）...孔祥志發生這件事情，第一時間點外界都會 聯想到我...」等情（選偵124卷四第158頁，電卷6410)。 　㈥被告洪政軍於106年4月28日起即遭臺灣臺南地方檢察署通緝 ，一旦為警緝獲即須入監服刑9年，迄本件案發為止，在臺 灣地區已逃亡5年餘，期間使用友人郭建彰、楊展華等人之 手機門號對外聯繫，並搭乘郭建彰、楊展華等友人駕駛之車 輛四處移動，未刻意躲藏、切斷自身與外界聯繫，一直未遭 警緝獲，若非與本案槍手孔祥志一起偷渡出境至大陸地區， 不會與孔祥志一起遭大陸地區警方逮捕遣返臺灣，益徵被告 洪政軍若非確實參與其中，豈會在明知孔祥志為作案槍手之 情形下，不懼自身遭牽連、暴露行蹤，非僅安排孔祥志個人 、而是與孔祥志一起偷渡出境，並負擔兩人藏匿於大陸期間 之一切生活支出、開銷！ 　㈦被告洪政軍除安排槍手孔祥志於作案後偷渡出境至大陸地區 藏匿事宜外，另於案發前之111年10月間委託林玉忠駕駛舢 舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學 校」旁碼頭處接應作案後逃逸至該處之槍手孔祥志，並於11 1年11月初指示蘇琮傑（經檢察官另行偵辦）開車載槍手孔 祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至上開 其後接應地點察看，且在孔祥志開槍後，指示蘇琮傑到林玉 忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並 將被告洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手 機1支交予林玉忠，被告洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠 駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載孔祥志回林玉忠住處 等候，之後被告洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台線快速 道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車 接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁 船偷渡至大陸福建省泉州市藏匿等情，業據證人林玉忠、蘇 琮傑於偵查中具結證述綦詳（一審卷二第260至263、333至3 38頁，電卷8380、8429。被告洪政軍於本院已當庭捨棄傳喚 證人林玉忠到庭詰問，二審卷二第105頁)，並有林玉忠駕駛 舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛 星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之0000000000行 動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林 玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄在卷可稽（一 審卷二第281至317頁，電卷83、8393、8395、8390)，復為 被告洪政軍所不爭執，堪認屬實。因此，被告洪政軍不僅是 在槍手孔祥志作案後安排與孔祥志一同偷渡至大陸，並且於 孔祥志作案前，即規畫孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔 祥志等事宜。 　㈧被告洪政軍除安排槍手孔祥志作案後逃逸路線、接應方式地 點外，還安排郭建彰購得槍手孔祥志上開犯案機車，已如前 述，因此，由槍手孔祥志前往作案地點之犯案機車係被告洪 政軍安排郭建彰購得、查看作案後逃逸路線及安排舢舨船接 應均由洪政軍聯繫林玉忠、蘇琮傑為之、兩人偷渡大陸事宜 及逃亡期間在大陸地區食宿開銷亦均由被告洪政軍支出、被 告洪政軍與槍手孔祥志間有上、下從屬關係等情，在在證明 被告洪政軍即是指使槍手孔祥志作案之人。被告洪政軍並非 如同孔令瑜或附表所示與孔祥志通話的身旁友人，僅止於單 純聽聞、知悉孔祥志要去開槍示威，而是身為可命令本案槍 手孔祥志行事之上位者。 　㈨另同案被告王文宗與被告在大陸酒店的對話，也可佐證被告 洪政軍與孔祥志共同從事本案八八槍擊案件： 　⒈同案被告王文宗於112年3月24日警詢筆錄記載：（你於出境 大陸期間，洪政軍前往找你目的為何？）...聊天中我有唸 他，做事情為何那麼衝動，搞出這麼大的事情...（洪政軍 有無向你提到開槍的原因？）...（選偵31號卷第8頁，電卷 7607）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第61至67頁 ），內容為：「（你是不是唸他說為甚麼要衝動搞出這麼大 的事情？）嘿（台語）。（為何的為，他有沒有跟你提到他 為甚麼要怎樣做？）他就說他想不開。....」。 　　本院庭前聽聞後認與光碟大致相符，檢察官因此不爭執該譯 文的正確性，二審卷一第338頁）。 　　王文宗於本院作證時並不否認曾於警詢時為上開陳述，僅證 稱：我指的衝動，因為大陸當時剛好防疫期間，我說你在這 個時間點你沒有想清楚，你現在在大陸。...我指的「衝動 」，不是指說為何會犯槍擊案這件事情（二審卷二第16頁） ；洪政軍所謂「想不開」，是在講偷渡逃亡到大陸的事情， 不是在講八八槍擊案件（第17頁）。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「做事情怎麼這麼衝動」的事 情，及王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍回稱 「想不開」，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪 政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事 ，因為洪政軍逃亡到大陸乙事，應無什麼衝動可言，也無什 麼想不開可言。辯護人於本院辯稱：王文宗叨唸被告洪政軍 做事衝動，王文宗詢問洪政軍為何要這樣做，被告洪政軍所 稱「想不開」，均是指逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒉同案被告王文宗於112年3月25日偵訊筆錄記載：「你在酒店 與洪政軍聊天時，有無跟他聊起這起學甲槍擊案？）一定會 聊到，我就跟他說你幹嘛做事情這麼衝動把事情搞成這樣， 他就回答我說做都做了，發生了再說這些也沒有用。（洪政 軍有無跟你說他做這件事的原因？）早期陳世銘還在世的時 候可能有一些承諾，但是陳世銘過世之後郭再欽都沒有兌現 ...意思就是郭再欽恩將仇報等語（選偵31號卷第241頁，電 卷7774）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第75至77頁 ，檢察官同樣不爭執其正確性，本院卷一第338頁），對照 筆錄內容、譯文內容，可知筆錄內容記載雖然較為精簡，但 大意與譯文內容相符。 　　證人王文宗於本院證稱：（提示上開筆錄、譯文問答對照內 容，請問洪政軍是否確實有回答你「做都做了？）...我當 初是唸他在這個節骨眼來大陸做甚麼，他說過來就過來了， 做了就做了。...（檢察官問你洪政軍有無跟你說他做這件 事的原因，你所為的回答是針對洪政軍做哪一件事的原因？ ）我不知道。（你認為洪政軍做的這件事情，是指開槍還是 偷渡逃亡？）我指的是逃亡到大陸（本院卷二第20、21頁） 。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「幹嘛做事情這麼衝動」的事 情，王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍的回答 內容，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共 同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事。辯護 人辯稱是指洪政軍逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒊況且，被告洪政軍於偵查中也曾坦承：伊偷渡至大陸藏匿， 在泉州酒店與王文宗見面聊起槍擊案時，王文宗責備伊說為 什麼會搞這種名堂出來，有以長輩的口吻罵伊等不懂事，把 事情搞成這樣，伊被責備時，有跟王文宗說伊也是很無奈等 語（選偵124卷四第143頁、選偵緝1卷三第183頁。電卷6396 、7430），依該對話的前後脈絡，所謂「搞出這種名堂」應 該是指八八槍擊案件，即被告洪政軍坦承王文宗責怪其為何 搞出八八槍擊案件時，被告洪政軍並沒有否認或予以反駁。 益證被告洪政軍確是指使槍手孔祥志開槍之人。 四、無論是依被告孔祥志、洪政軍之說詞，或被害人郭再欽、謝 財旺之證述內容（①郭再欽部分見選他202卷一第386、392、 393頁；選偵124卷四第287至2頁、選偵緝1卷三第265頁，電 卷364、370、371、6528、7460。②謝財旺部分見選他202卷 一第400至401頁，電卷377），本案槍手孔祥志及指使孔祥 志開槍之洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺二人間並無何深仇 大恨，或有重大政治、經濟利益糾葛，縱曾有些微爭執、不 快，不致於讓因案通緝、順利逃匿多年之被告洪政軍指使孔 祥志前往開槍恐嚇，可知被告洪政軍、孔祥志背後另有人謀 畫主持本件槍擊案之進行，其等二人與幕後策畫者就本件槍 擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、綜上，本案事證明確，被告洪政軍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 六、論罪： 　㈠核被告洪政軍上開犯罪事實一前段（八八槍擊案）所為，均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝 鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　㈡核被告洪政軍上開犯罪事實一後段偷渡至大陸地區所為，另 涉犯113年3月1日修正施行前的入出國及移民法第74條前段 之受禁止出國處分而出國罪（入出國及移民法第74條雖於11 2年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，然新法提高 法定刑度，對於被告洪政軍並未較為有利，經為新舊法比較 ，應適用被告洪政軍行為時，即修正前之入出國及移民法第 74條前段規定)。 　㈢被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人共同偽造 特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈣被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人間；及被告洪 政軍與安排其搭漁船偷渡之不詳姓名成年人暨不詳成年船長 間，就上開犯罪事實一前、後段犯行，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有上開 槍、彈及行使偽造特種文書(車牌)之目的，係為了達到對被 害人郭再欽、謝財旺恐嚇危害安全結果，且並無其他證據可 以證明被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持 有槍、彈尚有其他目的，因此被告洪政軍、孔祥志與隱身幕 後之不詳成年人等人就上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　㈥被告洪政軍所犯上開非法持有非制式衝鋒槍、受禁止出國處 分而出國二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、本院駁回檢察官對被告洪政軍、被告洪政軍上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告洪政軍觸犯上開犯行，事證明確，乃 適用上開實體法規，並審酌被告洪政軍與被害人郭再欽、謝 財旺無重大仇怨，竟非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡 性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作 案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人 等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各 58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即 潛逃出境，被告洪政軍明知其因重大犯罪遭通緝，為逃避刑 罰執行，竟偷渡出境前往大陸地區藏匿，妨害國家刑罰權之 行使，危害我國邊境安全管制及海防安全秩序；嗣經大陸地 區警方逮捕後遣返臺灣後，被告洪政軍始終否認犯行，實難 寬宥；兼衡被告洪政軍非法持有上開槍彈之數量及期間、犯 案情節、參與程度、各自前科素行，暨陳明之智識程度、家 庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一 切情狀，量處被告洪政軍如附表一原審主文第一項所示之刑 ，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另因被 告洪政軍所犯2罪之宣告刑，均係不得易科罰金之有期徒刑 ，爰審酌被告洪政軍所犯上開2罪之整體犯罪情節、罪質不 同、犯罪關聯、犯後態度等綜合判斷，就其所處有期徒刑部 分，定其應執行刑有期徒刑10年。 　㈡其次，原審就沒收部分，並說明：被告洪政軍與孔祥志共同 非法持有之非制式衝鋒槍1支及擊發槍後剩餘之口徑9×19mm 制式子彈12顆（查被告孔祥志供稱其開槍前所持有同型號之 子彈總共100顆，見選偵緝1卷三第234頁，電卷7446)，均係 違禁物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。未扣案 之偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各1面，為被告洪 政軍與孔祥志等人共同犯行使偽造特種文書罪所得之物，既 與上開作案槍、彈一併丟棄，且無證據證明已滅失，為免他 人持之再度犯罪，仍應宣告沒收之。 　㈢經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。　 　㈣被告洪政軍仍上訴否認與孔祥志共同犯犯罪事實一前段八八 槍擊案（二審卷一第33頁以下、第257頁，卷二第219頁，卷 三第155頁以下），並無理由，應予駁回。 　　另檢察官上訴主張原審就被告洪政軍量刑過輕（二審卷一第 63頁），被告洪政軍上訴主張原審就其犯罪事實一後受禁止 出國處分而出國犯行量刑過重，並提出其他法院所為的判決 為例（本院卷一第41頁、卷三第199頁）。經查：量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相 當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分 ，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑 度，亦無濫用裁量之情事，且與被告洪政軍的犯行相當。 　　至於被告洪政軍所提的其他判決，案情與被告洪政軍的本案 情節、出國動機、對社會的影響並不相同，加上本於個案拘 束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告洪政軍的量刑過 重。因此，檢察官、被告洪政軍此部分上訴亦無理由，應予 駁回。 丙、被告王文宗犯罪事實二，及被告郭建彰、楊展華犯罪事實三有罪部分 一、程序方面： 　　檢察官當庭已陳明：對於原審判決第27頁就被告王文宗涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷二第49頁，電卷 9665），合先敘明。 二、①被告王文宗對其犯罪事實二犯行，於偵查、一審、二審審 理時均坦承不諱（見選偵緝1卷三第166頁。選偵31卷第7至9 、235、237頁。聲羈105卷第24頁。一審卷四第78、387頁。 一審卷五第508頁。二審卷一第2頁。二審卷二第103、212頁 。電卷7420、7606、7771、7772、7579、8733、06、9110、 9548、9702）。②被告郭建彰於偵查及一審、二審審理時（ 見偵29085卷二第397頁。一審卷一第156頁。一審卷四第3頁 。一審卷五第509頁。二審卷一第327頁。二審卷二第104、2 12頁。電卷1118、80、07、9111、9580、9703）。③被告楊 展華於一審、二審審理時（見一審卷一第168頁。一審卷四 第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第306頁。二審卷二第1 04、212頁。電卷8099、07、9111、9563、9703），也均對 其等犯罪事實三犯行坦承不諱。核與洪政軍於警、偵訊供證 內容互核相符（見選偵124卷一第331至333、341至343頁。 選偵124卷四第146、152至153頁。選偵緝1卷二第49至50頁 。選偵緝1卷三第181至183頁。電卷5293、5298、6399、640 4、6862、7428）。並有卷附洪政軍之前案紀錄表、通緝紀 錄表及被告王文宗入出境紀錄（選偵緝1卷三第123至151頁 ，電卷73）、扣案洪政軍持用IPHONE13 PRO手機數位鑑識情 形及通話紀錄（選偵31卷第95至125頁。選偵124卷一第463 至468頁。電卷5403、7665）、網易介紹文（選偵31卷第85 至91頁，電卷7659）、被告楊展華供承提供行動電話予通緝 犯洪政軍與他人對外聯繫之FACETIME通話紀錄（選偵124卷 一第395至461頁，電卷5336。另見偵29085卷二第304至305 頁楊展華供述，電卷1051）、被告楊展華持用之0000000000 門號通聯調閱查詢單及其所駕000-0000號自小客車行車軌跡 在卷可稽（選偵119卷一第65至66、399至416頁，電卷2991 、3286），足見被告王文宗、郭建彰、楊展華3人之上開自 白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係 指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃 者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃 指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於 確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為， 隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第167號 、77年台非字第10號判決意旨可資參照）；又按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規 所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑 法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不 問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最 高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。再按上揭之 藏匿犯人或使之隱避罪，係因行為人之「藏匿」犯人或「使 之隱避」行為，致有妨害國家偵查、審判權之行使而設之刑 罰，則行為人自開始藏匿犯人或使之隱避至停止藏匿或隱避 間之持續藏匿或隱避行為，既均足使國家偵查、審判程序無 從進行，國家偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，準此 ，藏匿犯人或使之隱避應屬行為繼續，尚非為狀態繼續。 　㈡查被告王文宗、郭建彰、楊展華既均知悉洪政軍為通緝犯， 被告王文宗仍於洪政軍逃亡大陸期間，二度與洪政軍會面， 提供其申辦之大陸手機門號SIM卡予洪政軍使用，並讓洪政 軍為其拍下數張變裝持台胞證之照片以利進行微信支付實名 認證；被告郭建彰、楊展華則應洪政軍需要，分別駕車載洪 政軍四處移動，並與洪政軍相聚時，應洪政軍要求，提供各 自持用之行動電話供洪政軍對外聯絡，其等三人所為均可隱 避洪政軍行蹤，俾利洪政軍躲避警方追緝，自均係以藏匿以 外之方法使犯人洪政軍隱避之行為。 　㈢故核被告王文宗上開犯罪事實二所為及被告郭建彰、楊展華 上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第164條第1項後段之使犯 人隱避罪。公訴意旨認被告三人所為係犯同條項之藏匿人犯 罪，容有誤會，惟其起訴基本事實同一，應適用之刑罰法條 亦相同，故毋庸變更應適用之法條，附此敘明。 四、駁回檢察官對被告王文宗、郭建彰、楊展華3人此部分上訴 ，及被告王文宗等3人上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告王文宗、郭建彰、楊展華觸犯上開犯 行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告3人知悉 洪政軍為通緝犯，仍基於其等情誼而使之隱避，不僅造成警 方追緝上之困難，妨害國家司法機關追訴犯罪，亦間接影響 社會治安之維持，所生危害不輕，實有不該，應予非難；惟 念被告王文宗等3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其 等使犯人隱避之手段、情節及期間，暨各自前科素行、陳明 之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見選偵31卷 第5至6頁被告王文宗警詢筆錄，電卷7664。偵29085卷一第6 頁被告郭建彰警詢筆錄，電卷636。選偵119卷二第314至315 頁楊展華偵訊筆錄，電卷1061。一審卷一第171至172頁楊展 華送審訊問筆錄，電卷8102。一審卷五第512至513頁被告3 人供述，電卷9114），分別量處附表一原審判決如主文第四 、五、六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈡經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。 　㈢檢察官上訴主張原審就被告王文宗等3人量刑過輕（二審卷一 第63頁），被告王文宗等3人亦上訴主張原審量刑過重（二 審卷一第2頁、第306頁、第327頁，卷二第103至104頁）。 經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪 政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告王文宗 等3人的犯行相當。檢察官、被告王文宗等3人此部分上訴並 無理由，應予駁回。　　　 丁、被告李奇漢部分： 一、程序方面： 　　本案以下認定被告李奇漢有罪之積極證據中，部分雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告 李奇漢於一、二審均同意有證據能力（一審卷三第41頁、二 審卷一第289頁，電卷第8455頁、第9549頁）。本院審酌該 等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事， 堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能 力。 二、被告李奇漢經過本院訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：伊是計 程車司機，伊只是依照客人孔祥志的意思載孔祥志到武聖夜 市，孔祥志在車上叫伊不要看後面，客人如果下車請伊幫忙 處理欲丟棄的物品是很正常的，所以伊就幫孔祥志處理那包 衣物等語（二審卷一第292頁、卷二第235頁）。 三、被告李奇漢幫助孔祥志犯恐嚇危害安全犯行，業據被告李奇 漢於警詢、偵查中坦承如下： 　㈠於111年12月7日第一次警詢中坦承：我與孔祥志是從小就認 識的朋友。從我國中時期就認識到現在（選偵87號卷一第23 頁以下，電卷2215）；（提示附件4孔祥志手機勘查資料， 根據你與孔祥志111年11月8日至11月9日的簡訊對話...你明 顯知道孔祥志要做何事情？）我知道孔祥志要去安排開槍的 事情，我怕他施用毒品後會再誤事，所以提醒他不要因為毒 品而誤事，孔祥志在2-3個月前已經有跟我說他要去開槍這 件事（電卷2220）；警方提示附件的監視器影像，就是我向 警方所述：孔祥志先在111年11月9日晚上21時13分騎機車拿 黑色提袋到我家，先行放置於我000-0000自小客車後座，接 著11月9日晚上我駕駛上開自小客車載孔祥志前往武聖夜市 的過程（電卷2221以下。註：並無證據證明孔祥志將槍彈裝 在該黑色提袋內）。孔祥志上我車後座時，叫我不要回頭看 ...途中他叫我開慢點，然後又說他要換衣服...我有提醒他 要注意一點；我載孔祥志抵達武聖夜市，孔祥志在武聖夜市 的停車場內下車，他有把1包東西放在後座，下車前告知我 這包東西拿去丟掉，不要讓別人看到，我後來去車上查看， 才發現裡面裝有白色衣服、黑色短褲（電卷2222以下）。我 約於2個星期前，在銓利托運行（臺南市○○區○○000000號） 旁的草叢，叫林昱成將那些衣服焚燒掉了。因為孔祥志當時 有跟我說那包東西要拿去丟掉，不要讓別人看到（電卷2223 ）。我抵達武聖夜市第1個停車點時，孔祥志說旁邊都是人 ，叫我去停另一個人稀少且暗一點地方，所以我才照他的意 思去做。孔祥志在我開車抵達武聖夜市途中就換裝好了（電 卷2223以下）。（你是否事先知道孔祥志要前往上開2處開 槍？）孔祥志於1至2個月前，就有跟我說他要過去謝財旺服 務處及美豐地區開槍，他每個星期都跟我講1次...我跟孔祥 志說，大家不是都生活得好好的，為何要做這件事...他說 他是為了公道正義，才去開槍，之後他又跟我說，叫我不要 問這麼多（電卷2227）。 　㈡於111年12月7日偵訊中坦承：（選偵87號卷二第13至21頁， 電卷2666以下）：（根據你今天在刑大所製作的筆錄，你坦 承有參與學甲區發子彈的槍擊案的部分犯行？）是。（你是 從何時開始知道這件事情？）2個月前，孔祥志告訴我的， 他來我家，當時只有我們兩個人，他就跟我說他要做一件大 事情，過了幾天他突然就跟我說他要去對人家開槍，我聽他 說有兩個地點一個是謝財旺服務處或是住處，另外一個地方 是在草坔（學甲區頂山寮附近）...他就跟我說他希望我可 以載他去花園夜市，他會給我車錢，所以我就同意參加。（ 孔祥志除了跟你說開槍的地點，還有無跟你說開槍的對象是 誰？）他只有講謝財旺的人名，其他的人名他沒有講（電卷 2668）。（孔祥志要求你做的事請就是請你開車載他從學甲 的天仁工商去到花園夜市，還有把他的衣褲燒掉？）他一開 始是叫我載他去花園夜市，那是之前的計畫，他本來是叫我 去花園夜市載他，但後來又變成叫我從學甲載他去武聖夜市 ，11月9日當天晚上我從天仁工商載了他之後，先繞了一下 ，去到市區的目的地就是到武聖夜市。之後他有叫我把他換 掉的衣物丟掉，不要被人家看見，所我就把衣褲交給林昱成 ，後來他就把衣物燒掉了...（電卷2669）。孔祥志上了我 的右後座，他上車之後就一直叫我不要回頭...後來我們開 在濱海公路的時候，他就叫我找一個沒有攝影機的地方，叫 我把速度放慢，他就在車上換衣服。（你去天仁工商載他的 時候就已經知道孔祥志要去執行之前跟你說的那件要開槍的 事情？）我心裡大概知道。（孔祥志離開之後，你的車上除 了他換下來的衣褲，還有拖鞋之外，還有無其他他的東西？ ）沒有。...（電卷2670）。 　㈢被告李奇漢自112年2月1日偵查開始，雖開始否認知悉孔祥志 的開槍計畫，但仍坦承：（...為什麼你現在要改口？）因 為我覺得孔祥志都沒有把話說清楚，案情怎麼樣我也不是很 清楚。...我兩個月前有聽孔祥志說，當時我也沒有答應... 案發之前兩個月孔祥志就有跟我說他要去謝財旺服務處還有 學甲區頂山寮這兩個地方開槍。...去武聖夜市那天，在車 上他也叫我不要回頭（選偵87號卷二第312頁，電卷2833） 。 四、被告李奇漢上開自白，核與共同被告孔祥志下列供述內容相 符： 　㈠孔祥志於112年2月26日第三次警詢筆錄證稱：我和李奇漢是 從小一起長大的朋友（選偵124號卷四第20頁、電卷6283） 。 　　孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（請詳述你當天開 槍之過程？（於何時出門、如何前往案發現場？交通工具等 等））我於111年11月9日20時許，向李奇漢叫車，相約在學 甲區天仁工商後門，坐車到臺南武聖夜市，再徒步走到臺南 花園夜市，在花園夜市騎Many白色機車，車牌我不清楚，因 為我有換過機車車牌...就直接騎去...開槍（選偵124號卷 四第9頁、電卷6272）。 　㈡孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（你於當天做案前 有無去過李奇漢他家？如何前往？做何事？）我於放完槍枝 後有去過李奇漢他家。我是騎乘我母親的機車前往李奇漢他 家。我將一個黑色垃圾裝，內裝衣服、鞋子，1個羽毛球袋 （沒有裝槍枝），放置於李奇漢的汽車後座（選偵124號卷 四第17頁，電卷6280）。（警方提示111年11月9日21時12分 30秒於你住處之監視器畫面，是否為你本人及你所稱帶去李 奇漢家之黑色垃圾袋？你持該黑色垃圾袋至李奇漢汽車後座 用意為何？）是我本人及帶去李奇漢家之黑色垃圾袋沒錯。 我是為了犯案時換裝所用的衣服，先放置於李奇漢汽車後座 （第18頁，電卷6281）。 　㈢孔祥志於112年2月26日偵訊中證稱：（你當時怎麼從學甲到 武聖夜市的？）我跟李奇漢叫車。（你有付他車資嗎？）沒 有，因為他欠我錢，用扣的...（你有在李奇漢車上換衣服 ？）有。（換衣服的目的是要製造斷點？）是。（你換下來 的衣服如何處理？）給李奇漢拿去丟了（選偵緝1號卷二第7 至8頁，電卷6825）。 　㈣孔祥志於112年2月27日羈押訊問中供稱：（你案發前在車上 更換成開槍時之穿著讓李奇漢拿去銷毁？）是。（為何要拿 去銷毀？）沒有叫他銷毀，只是叫他拿去丟掉。...（是否 是把你的衣服拿去丟掉，讓人無從判斷是你去開槍的？）是 。（聲羈65號卷第26頁，電卷7521）。 　㈤孔祥志於112年3月10日警詢中供稱：（111年11月9日21時13 分，你提黑色手提袋離開家中，該手提袋中有何物品？）有 1把槍枝、衣服、褲子及鞋子，均為作案用的物品。...（上 述作案用品你放置何處？）槍枝放在天仁工商的圍牆，衣服 及褲子放在李奇漢的車子後座。（你於111年11月9日22時22 分步行離開住家大樓，你前往何處？）天仁工商後門。（你 是否與李奇漢約在天仁工商後門見面？）是。...（警方調 查111年11月9日23時26分，李奇漢駕駛000-0000號自小客車 駛入武聖夜市停車場後方，你是否有在車上？何人先下車？ ）我有在車上。車輛到達後，李奇漢有先移動一次車輛，之 後我下車後李奇漢才下車。...（選偵124號卷四第58至59頁 ，電卷6320） 五、證人林昱成於111年12月7日第二次警詢證稱：（李奇漢是否 曾委託你燒東西？於何時、地？燒何種物品？是否還有遺留 物品？）有。於111年11月中旬晚上（時間忘記了），在臺 南市○○區○○000○00號旁田園邊燒的，本來委託我燒一件衣服 、一件褲子跟一雙拖鞋，我跟他說拖鞋燒了會有臭味，最後 我用那邊的鐵桶燒了一件衣服、一件褲子，拖鞋我沒燒，我 把他收進我的房間。（李奇漢是否告知你所燒物品是何人所 有？詳情為何？）沒有。...（你是否願意主動交付李奇漢 所託尚未燒之拖鞋？）願意。（警方於111年12月7日10時38 分許，經你同意在臺南市○○區○○000○○00號號房間，扣押拖 鞋一雙，你是否在現場？）我有在現場（學甲分局890號卷 第268頁，電卷4503） 六、此外，並有下列非供述證據可資佐證： 　㈠被告李奇漢指認天仁工商後門位置照片（偵卷二第181至183 頁，電卷938） 　㈡證人林昱成之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李奇漢）（警890 號卷第257至263頁，電卷4497） 　㈢孔祥志111年11月7至10日行跡的監視器影像（選偵87號卷一 第203至238、240至273頁，電卷2362、2399）。孔祥志111 年11月9日行跡的監視器影像（選偵緝1號卷一第71至72頁， 電卷6689）。111年11月9日孔祥志至被告李奇漢住家之監視 器影像（選偵87號卷一第297至312頁，電卷2454）。 　㈣被告李奇漢所駕車牌號碼000-0000號自小客車於111年11月9 至10日車牌辨識系統資料表（選偵87號卷一第239頁，電卷2 398）。 　㈤被告李奇漢行動電話0000000...0000000...遭監聽之通訊監 察書及電話附表（選偵87號卷一第486至4頁，電卷2606）。 通訊監察譯文（第489至492頁，電卷2609。第493至513頁， 電卷2613）。臺南市政府警察局學甲分局111年12月1日函暨 檢送執行通訊監察證據認可偵查報告（選偵87號卷二第193 至199頁，電卷2749）。 　㈥被告孔祥志LINE帳號111年11月7至13日收發訊息對象、內容 及聯繫對象關係整理表（選偵87號卷一第313至335頁，電卷 2470）。被告孔祥志之手機iPhone13勘驗情形及摘要（選偵 87號卷一第337至380頁，電卷2493）。 　㈦被告李奇漢、林昱成遭搜索扣押之相關資料（選偵87號卷一 第91至144頁，電卷2276。警890號卷第917至965頁，電卷50 17）。銓利托運行現場照片（選偵87號卷一第145至147頁， 電卷2314）。 　㈧被告孔祥志穿著衣服特徵、摩托車特徵比對圖（選偵87號卷 一第461至463頁，電卷2598） 　㈨學甲分局偵查隊111年12月1日偵查報告（選偵87號卷一第479 至483頁，電卷2600） 　㈩被告李奇漢000-0000自用小客車（車主：何貴華）臺南市政 府警察局112年1月6日鑑定書（選偵124號卷三第375至379頁 ，電卷6183）。 　被告李奇漢000-0000號自用小客車（車主：何貴華）內政部 警政署刑事警察局111年12月8日鑑定書（選偵124號卷三第4 05至412頁，電卷6210） 　車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：何貴華）之車輛詳 細資料報表（選偵124號卷三第429頁，電卷6233）　 七、被告李奇漢自112年2月21日偵訊開始，至原審、本院雖然均 翻異前詞矢口否認犯罪，辯稱：伊開車載送孔祥志去武聖夜 市的時候，不知道孔祥志要去開槍的事情等語（選偵87號卷 二第312至313、386頁、一審卷三第36頁、一審卷四第387至 3頁、二審卷二第213頁。電卷2833、22、8450、06、9812） 。證人孔祥志上開歷次供述也證稱：伊沒有告訴被告李奇漢 要去開槍的事情。 　　然查：依據被告李奇漢、孔祥志的供述，其等是從小就認識 的好朋友，從國中時期就認識到現在，且案發前從111年11 月7日孔祥志在台南高鐵站到11月9日孔祥志搭車到武聖夜市 期間，孔祥志出入台南市各地，經常是由被告李奇漢開車載 送（選偵87號卷一第19頁以下李奇漢111年12月7日第一次警 詢筆錄參照，電卷2211以下），孔祥志於11月9日晚間，並 有先行騎車到被告李奇漢家中向李奇漢拿車鑰匙，將黑色提 袋先行拿去置放在被告李奇漢所駕車輛後座的不尋常舉止（ 第26、29頁），並在李奇漢駕車搭載孔祥志前往武聖夜市的 途中在後車座更換衣服（第30頁），並在李奇漢開車到達武 聖夜市後，要求李奇漢更換停車位置到人煙稀少且比較暗的 地方（第31頁），最後更要求李奇漢幫忙把換下來的衣服拿 去丟掉，不要被人看到等明顯啟人疑竇舉止（第31頁）；參 以如附表二編號⑲被告李奇漢在11月9日凌晨4時2分還對孔祥 志說：「要做事情別吸，會影響自己...」、「記得快回來 照顧你老媽就好」，孔祥志則向被告李奇漢稱「訊息全刪」 ，在在可證被告李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知 悉孔祥志要去從事開槍恐嚇犯行。　　　 八、檢察官雖以孔祥志於本案發生前兩個月已告知李奇漢其要開 槍恐嚇之事，李奇漢仍於當天開車載孔祥志前往武聖夜市， 途中孔祥志在該車內變裝，換下來的衣物交由李奇漢丟棄， 特別囑咐李奇漢不要被別人看見等情，而認為被告李奇漢為 八八槍擊案共同正犯。惟查：共同正犯的成立要件，須在主 觀上具有共同實行一定犯罪的意思，並在客觀上具有共同實 行一定犯罪的行為；共謀共同正犯則是以自己共同犯意之意 思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為。被告李奇 漢與孔祥志是從小認識的朋友，被告李奇漢又是從事白牌計 程車業者，則案發當天被告李奇漢基於朋友情誼，開車載孔 祥志至武聖夜市，並依孔祥志之要求丟棄孔祥志換裝後的衣 物，乃屬好友間的自然互動及幫忙（可能構成幫助犯，詳下 述），尚難以此逕認被告李奇漢有與孔祥志一同犯開槍恐嚇 之犯意聯絡。此外，卷內並無被告李奇漢與孔祥志、洪政軍 等人謀議，策劃本件槍擊案之任何直接或間接證據，而被告 李奇漢駕駛計程車載孔祥志至武聖夜市，孔祥志即下車自行 步行前往花園夜市騎乘犯案機車前往開槍，被告李奇漢也沒 有參與開槍恐嚇的構成要件行為，自難認為被告李奇漢上開 所為，即對其論以共同正犯刑責。 九、另被告李奇漢於上開111年12月7日警詢、偵查的自白筆錄中 曾供稱：孔祥志曾對伊說，孔祥志會請楊展華拿50萬元給伊 做生意，拿100萬元給孔祥志母親孔秀蘭，並要伊好好照顧 孔秀蘭（選偵87號卷一第36頁、卷二第14頁。電卷2228、26 69）。另孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native messang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做 的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷 二第18、20頁，電卷2673、2675），檢察官因而認為上開50 萬元即是被告李奇漢共同加入本案計畫的報酬。惟查： 　㈠孔祥志並無承諾要給與被告李奇漢50萬元乙節，業據孔祥志 於112年2月27日羈押訊問時證稱：（111年11月9日傳送訊息 給李奇漢「那筆錢是我最後能做的要好好過生活」，是指何 意？）他欠我的叫他不要還，我有拿壹支iphone給他，讓他 去變賣。那筆錢指的是他欠我的錢，及我讓他賣手機的錢。 （聲羈65號卷第27至28頁，電卷7522）。 　㈡被告李奇漢及證人孔秀蘭均證述：案發後並無任何人與其等 聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事(111選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） 。遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 被告李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢。 　㈢則被告李奇漢此部分不利於己的供述，是否與事實相符，乃 有疑問。 　㈣縱使認為孔祥志曾承諾要給被告李奇漢50萬元做生意，經查 ：被告李奇漢與孔祥志是從小認識的好朋友，孔祥志因從事 本案八八槍擊案件，且預計逃亡大陸，自知短期間無法留在 母親身旁孝養母親，乃請被告李奇漢代其照顧其母親，因此 承諾給予被告李奇漢一筆金錢做生意，此乃符合經驗法則及 人情義理，且被告李奇漢參與的行為僅有開車載送孔祥志到 武聖夜市，並幫孔祥志處理換裝後的衣物，此段參與行為的 對價衡情應無高達50萬元之理。因此，尚無法逕以孔祥志承 諾給予被告李奇漢50萬元乙節，認為被告李奇漢主觀上有共 同參與八八槍擊案的犯意聯絡。　　 十、被告李奇漢仍應就孔祥志恐嚇犯行成立幫助犯： 　㈠①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫 助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外助 力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方式 並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透過 對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行為 ，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面之 幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯案 工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、提 高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧正 犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類型 （最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第1003 號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他 人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪 實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易 於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與 被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為 之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪 之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為 ，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之 基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接 因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助 勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量 者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所 提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法 院102年度台上字第1650號、107年度台上字第1094號判決意 旨參照）。 　㈡本案被告李奇漢既然事先已經預見孔祥志要去開槍恐嚇他人 ，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意幫忙處理孔祥志 作案前換下的衣服，即提供孔祥志開槍恐嚇犯案的有形、無 形幫助，仍是基於幫助犯的意思幫助孔祥志為恐嚇犯行。 　㈢被告李奇漢幫助犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。　　 、論罪、刑的減輕事由： 　㈠核被告李奇漢所為，是犯刑法第30條第1項、第305條幫助犯 恐嚇危害安全罪（本院業已當庭命被告李奇漢就此罪名進行 答辯、防禦，見二審卷二第100、213頁、第234至235頁）。 　㈡被告李奇漢是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此 依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」規定，減輕刑罰。 、不另為被告李奇漢無罪諭知部分（即被訴共同犯非法持有槍 彈、行使偽造特種文書，另犯湮滅刑事證據罪部分）： 　㈠檢察官公訴意旨以：「被告李奇漢駕駛車牌000-0000號之自 小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求被告李奇 漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全 身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行 至花園夜市停車場騎乘該犯案機車」、「楊展華另負責於孔 祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予被告李奇漢。而 被告李奇漢離開武聖夜市後，便另基於湮滅刑事證據之犯意 ，聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、 黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求 林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬而湮滅證據，至 夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之棄置於臺南市○○區○○000 號之51住處」等情，認為被告李奇漢是本案八八槍擊案件的 共同正犯，而與孔祥志、洪政軍等人共同涉犯：槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第216、212條之行使 偽造特種文書罪。另被告李奇漢要求不知情之林昱成燒燬孔 祥志衣物之行為，並涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌。 　㈡然查： 　⒈就孔祥志經由洪政軍取得系爭作案機車，孔祥志更換車牌後 騎去犯案等偽造特種文書犯行，檢察官並無舉證證明被告李 奇漢事先知悉及共同參與，即無法認定被告李奇漢觸犯此罪 。 　⒉被告李奇漢駕車載送孔祥志到武聖夜市時，雖然知悉孔祥志 要去從是對被害人槍擊恐嚇的行為，而可能知悉孔祥志非法 持有槍彈，然單純知悉與具有犯意聯絡，仍屬二事，且依據 孔祥志的歷次證述，其均證稱：伊當時沒有把做案的槍、彈 放在被告李奇漢車內，伊是下車之後另行前往他處取出槍彈 （選偵124號卷四第17頁以下、選偵緝1號卷二第8頁。電卷6 280、6826），可見被告李奇漢主觀上對該槍、彈並無置於 自己實力支配下之占有意思，客觀上亦無將槍、彈移入自己 事實上得為管理支配之範圍，則被告李奇漢對於孔祥志非法 持有槍彈犯行，明顯並無犯意聯絡，亦無共同持有該槍、彈 ，自難認定被告李奇漢觸犯此罪。 　⒊刑法第165條湮滅刑事證據罪，其中關係他人刑事被告案件之 「證據」，應是指能夠證明他人刑事犯罪，而與該他人實施 犯罪較有直接關連性的證據而言，被告李奇漢依孔祥志的要 求，代為丟棄、燒燬之物品，僅係孔祥志於前往犯案途中在 車上換下來的衣物，不僅是在孔祥志著手實施犯罪之前，也 與孔祥志實施犯行不具有直接關連性，被告李奇漢此部分所 為，尚難認構成刑法第165條湮滅刑事證據罪。　 　㈢被告李奇漢被訴的共同非法持有槍、彈罪，共同行使偽造特 種文罪等罪嫌，如果有罪，檢察官認為與被告李奇漢被訴的 共同恐嚇危害安全罪部分（本院僅認為被告李奇漢是幫助犯 ），為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院即不另於主文為 無罪之諭知。另被告李奇漢被訴另犯湮滅刑事證據罪部分， 如果成立犯罪，與本院上開認定構成的幫助恐嚇危害安全罪 部分行為（同意幫孔祥志處理換裝下來的衣物），也有接續 犯一罪關係（事前、事後接續幫助），本院亦不另為無罪之 諭知。　　　 、本院撤銷原審就被告李奇漢諭知無罪的理由：　　 　㈠原審以並無積極證據證明被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人 共同犯本案八八槍擊案件，而諭知被告李奇漢被訴共同非法 持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽 造特種文書暨湮滅證據均無罪，固非無見，惟查：原審漏未 斟酌被告李奇漢明知孔祥志開槍計畫，仍載送孔祥志前往武 聖夜市，並同意為孔祥志處理換裝衣物等行為，應構成幫助 孔祥志犯恐嚇危害安全罪，原審仍諭知被告李奇漢此部分無 罪，認事用法乃有違誤。 　㈡檢察官提起上訴，仍主張被告李奇漢應有共同參與本案八八 槍擊案件的計畫，就被訴非法持有槍、彈犯行，行使偽造特 種文書犯行，恐嚇危害安全犯行，均應改判為共同正犯云云 ，雖無理由。然檢察官另上訴主張：被告李奇漢被訴犯恐嚇 安全罪部分，縱使並非共同正犯，也有可能為幫助犯部分（ 二審卷一第68頁、卷二第216頁），則有理由，原審對被告 李奇漢被訴恐嚇危害安全部分諭知無罪的判決，即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告李奇漢明知孔祥志要前往從事開槍恐嚇犯行，仍 開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志丟棄做案前 避人耳目而換裝的衣服，為孔祥志的犯行提供助力，助長孔 祥志犯行對被害人人身安全的危害，且於偵查後期、一、二 審審理期間否認犯罪，乃有不該，惟念被告李奇漢於警詢、 偵查初期曾坦承犯罪，被告李奇漢僅是幫助犯，犯罪情節比 正犯孔祥志輕，兼衡被告李奇漢幫助孔祥志犯行造成被害人 的危害程度、被告李奇漢於一審自陳的智識程度、生活情況 等一切情狀（見一審卷五第512頁，電卷9114），量處如本 判決主文所示之刑。 戊：無罪部分（被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎被訴共同犯八八槍擊案部分) 一、公訴意旨略以：被告王文宗曾任改制前臺南縣學甲鎮民代表 會主席、中國國民黨學甲區黨部主委，現任學甲區信仰中心 「慈濟宮」董事長，與謝財旺、郭再欽三人原本私交甚篤， 於政治上更有緊密結合，惟三人之關係於107年底生變，被 告王文宗因故與謝財旺、郭再欽交惡，竟夥同其好友即重大 刑案通緝犯被告洪政軍，共同計畫於111年年底地方選舉前 至A地、B地開槍恫嚇，並商議由被告洪政軍指揮執行此事， 完事後則由被告王文宗安排逃亡後之援助。被告王文宗、洪 政軍因而邀集被告楊展華、孔祥志、郭建彰、謝俊誠及蔡金 郎等人，共同基於持有槍枝、子彈及恐嚇他人危害安全之犯 意聯絡，謀畫由孔祥志擔任槍手，被告楊展華則奉被告洪政 軍之指示，於110年12月30日23時許，搭乘被告謝俊誠所駕0 00-0000號自小客車自臺南市學甲區出發，至次日凌晨3、4 時許於新北市○○區○○路000號與被告蔡金郎會合後，被告蔡 金郎便駕駛車牌000-0000號自小客車，帶領被告謝俊誠及楊 展華所駕駛之自小客車，一前一後前往新北市板橋區民族路 附近之不詳地點，由被告蔡金郎將以紙袋包裝之MP5衝鋒槍1 把（指丙槍）及數量不詳之9mm子彈1批交給被告楊展華，被 告謝俊誠及楊展華取得上開槍彈後，便連夜趕回臺南市學甲 區，由被告謝俊誠先攜返其臺南市○○區○○路000號家中藏放 。兩週後（111年1月）某日，被告楊展華要求被告謝俊誠將 上開槍彈取出，由被告楊展華持之交付予被告洪政軍，被告 洪政軍再於111年8月2日前之不詳時間將之轉交予槍手孔祥 志。又孔祥志前往上述犯罪地點之交通工具必須懸掛偽造之 車牌使警方無從追查，其等遂基於行使偽造特種文書之犯意 ，先由郭建彰於111年9月3日出面向林成華購買犯案機車， 作為孔祥志之作案交通工具，再由孔祥志或其他共犯於111 年10月23日前之不詳時間起，在花園夜市停車場觀察與犯案 車輛外觀相同之白色光陽廠牌「MANY」型號之機車，並予以 抄寫車牌號碼，歐雅芳所騎用之「000-0000」車牌號碼、張 姵湞所騎用之「000-000」車牌號碼，遂被孔祥志或其他共 犯予以抄寫紀錄，孔祥志再自行或由其他共犯，於「蝦皮拍 賣」網站上訂製壓克力製「000-0000」、「000-000」偽造 機車車牌各1面後，於111年10月23日19時48分騎乘該犯案機 車停放於花園夜市機車停車場，並在該停車場內將偽造之「 000-0000」車牌懸掛於犯案機車上，完成後即返回學甲，因 認停放之位置不妥，又於同日22時15分再度自學甲出發前往 花園夜市停車場內，挪移犯案機車之停放地點至和緯路路旁 （激點汽車旅館對面處），翌日（10月24日）認該犯案機車 停放之方式為車牌向外，容易被車牌所屬原車主發現而東窗 事發，遂由被告洪政軍指示花園夜市停車場管理員被告郭建 彰於該日15時15分駕駛車牌000-0000白色賓士自小客車至花 園夜市該犯案機車停放處，持衛生紙擦拭孔祥志及其他共犯 留存於該機車手把處之指紋，並將該機車180度調頭，使車 牌朝牆，一般人無法看見該犯案機車所懸掛之車牌號碼，以 此方式使歐雅芳、張姵湞無法發現其車牌遭偽造，而使犯案 計畫得以順遂實施。迨槍手、槍枝、子彈及犯案車輛均已準 備妥當後，111年11月10日1時8分許，孔祥志遂奉被告洪政 軍之命，由李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥 志前往武聖夜市，途中孔祥志要求李奇漢將車輛停放於監視 器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜 市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎 乘該犯案機車，往學甲區之方向行駛，接連於2時58分許持 前揭衝鋒槍瞄準B地建築物掃射58發子彈、於3時6分許前持 前揭衝鋒槍對A地競選總部之鐵門掃射30發子彈後，騎乘該 犯案機車揚長而去，途中一路躲避監視器，逃逸至將軍區苓 保時，又在監視器未能攝得之處所，改懸掛另一面「000-00 0」車牌，繼續往南方向逃逸，直至西港大橋新復里○○寮00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校旁」旁碼頭處，與被告 洪政軍事先安排、駕駛舢舨船前往接應之被告林玉忠碰面後 ，便將作案機車推上舢舨船，命被告林玉忠往國姓橋碼頭方 向駛回，途中將機車推入曾文溪內，並將作案衝鋒槍及偽造 車牌均裝於羽毛球拍袋內丟入溪中。被告楊展華於孔祥志開 槍前之同日0時53分，駕駛車牌000-0000號自小客車，自臺 南市○○區○○○街00號之3林美津住處出發，前往國姓橋周遭巡 視，復於同日1時10分又與不知情之蘇琮傑共乘車牌000-000 0號自小客車前往西港大橋周遭巡視，此二處恰為孔祥志犯 案前、後必經之地，被告楊展華負責觀察有無警方實施路檢 而阻礙孔祥志之犯罪行經路徑，其後再返回林美津住處與被 告郭建彰等待支援孔祥志。被告楊展華另負責於孔祥志犯案 並順利脫逃後，交付報酬50萬元予李奇漢，另交付100萬元 安家費予孔祥志之母親孔秀蘭。被告王文宗知悉洪政軍及孔 祥志已偷渡成功，遂於111年12月1日至同年月20日、112年1 月12日至同年月15日，二度前往廈門泉州市入住「泉州泰禾 洲際酒店」與洪政軍碰面，應洪政軍之請求，申辦IPHONE 1 3 PRO手機1支及大陸地區門號0000000000000之SIM卡交予洪 政軍使用，並於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍 拍照儲存檔案於上開IPHONE 13 PRO手機內（共計8張），供 洪政軍辦理微信支付帳號，進行實名認證，以此方式資助洪 政軍之日常開銷。因認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊 誠、蔡金郎共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌； 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知。 三、公訴人認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共 同涉犯本件槍擊案，無非係以本判決上開有罪部分所示之各 項證據，及被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通 話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-000 0（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110 年12月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857 頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道 行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、○○區 ○○○街00之0號林美津住處監視器影像擷圖照片21張（偵2908 5卷二第123至143頁，電卷898）、000-0000號自小客車（郭 建彰駕駛）111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄（學甲 分局警卷第825頁，電卷6）、000-0000號自小客車（楊展華 駕駛）於111年11月10日案發前之行車軌跡（學甲分局警卷 第511頁，電卷2990）、證人林美津之證述（偵29085卷一第 21至23頁，電卷649）、證人蔡慶雄之證述（選偵120卷一第 424頁，電卷3923。學甲分局警卷第301頁，電卷926）、被 告孔祥志與李奇漢於111年11月9日之Native message對話內 容（學甲分局警卷第686頁，電卷2510）、被告孔祥志住家 及本案相關車輛之現場勘察採證報告（選偵124卷三第7至32 6頁，電卷5832、53）及勘察採證鑑定書（選偵124卷三第37 5至424頁，電卷6183、61、6195、6201、6210、6218、6220 、6228）、被害人郭再欽持用之0000000000門號另案監聽譯 文（選偵31卷第181至191頁，電卷605）、臺灣臺南地方檢 察署檢察官95年度選偵字第93號不起訴處分書及原審法院95 年度選訴字第33號刑事判決（選偵31卷第45至58頁，電卷76 28、7631）、臺灣地方新聞（選偵31卷第59至62頁，電卷76 41、7643）、臺灣好新聞（選偵31卷第65頁，電卷7647）、 妨害選舉案件情資提報表（選偵31卷第75至79頁，電卷7652 、7653）、臺灣臺南地方檢察署選舉查察聯繫中心值勤人員 107年10月26日受理檢舉賄選電話詢問要點（選偵31卷第67 頁，電卷7648）、臺南市政府警察局第一分局107年10月30 日偵辦賄選案件偵查報告（選偵31卷第69頁，電卷7649）、 107年11月20日臺灣臺南地方檢察署接獲檢舉函（選偵31卷 第71至73頁，電卷7650）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度營偵字第2053號起訴書及111年度偵字第2414號起訴書 （選偵31卷第80至83頁，電卷7655）等，為其論據。 四、被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎經過訊問後 ，均堅決否認共同涉犯本件槍擊案，辯稱如下： 　㈠被告王文宗雖然坦承：伊與洪政軍為20幾年朋友，但不認識 孔祥志（選偵124號卷四第185頁、選偵緝1號卷三第166頁， 電卷6434、6436、7419、7420），因為洪政軍稱其確診、需 要藥品，故伊與洪政軍有在大陸泉州泰禾洲際酒店見面（選 偵緝1號卷三第166頁、聲羈更一4號卷第34至35頁、一審卷 四第78頁，電卷7420、7924、8733），伊並有借一支IPHONE 13 PRO手機給洪政軍使用，洪政軍為了申辦微信帳號，伊有 讓洪政軍拍了多張伊手持臺胞證之照片（選偵31號卷第235 、239頁、聲羈更一4號卷第35頁、一審卷四第78頁，電卷77 71、7773、7925、8733），然堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有 唆使洪政軍、孔祥志犯八八槍擊案件，伊沒有提供金錢給洪 政軍，亦沒有安排洪政軍、孔祥志偷渡大陸事宜（聲羈更一 4號卷第35頁、一審卷四第78至79頁，電卷7925、8733）。 　㈡被告郭建彰到案後初堅不吐實何人指示其去花園夜市移動本 案作案機車及擦拭機車，嗣於112年1月5日警詢起才開始坦 承：伊依照朋友洪政軍（綽號紅龜、阿樂）的指示，於111 年10月24日前往花園夜市挪移本案機車等情（電卷959、103 7），然堅詞否認知悉洪政軍、孔祥志作案計畫，辯稱：伊 不認識孔祥志、謝俊誠等人，伊單純依照洪政軍的指示前往 挪車、擦拭機車，伊不知道該輛機車的資料，先前也不是伊 騎去現場停放的，伊沒有詢問洪政軍為何要伊去挪車或擦車 ，伊因為工作就近順便，才會幫忙，八八槍擊案發生後，經 警方提示相關資料，伊才知道這輛機車是作案機車等語（29 085號卷卷二第284頁、第402頁以下。電卷1035以下、1112 以下）。 　㈢被告楊展華辯稱：伊和洪政軍是一起長大的朋友，110年12月 30日雖然有依洪政軍的指示，搭乘謝俊誠的車輛，北上找蔡 金郎拿1把槍、20顆子彈回來，但那是本案案發之前好幾個 月的事情，伊不知道洪政軍拿該把槍回來的用途為何，也不 知道是否為孔祥志作案的槍枝（選偵119號卷一第39頁以下 、第463頁以下、偵29085卷二第302頁，一審卷五第236頁以 下。電卷2976、3332、1049、8938）。 　㈣被告謝俊誠辯稱：伊認識洪政軍、孔祥志，伊與楊展華則是 好朋友，伊於110年12月30日雖然應楊展華之邀，開車載楊 展華北上找蔡金郎拿1把衝鋒槍回來，拿回來放在伊家裡的 時候，伊有用自己的手機拍照（即上開經警發現的丙槍照片 ），後來交還給楊展華，但伊沒有問楊展華用途為何，伊後 來是從新聞報導才知道八八槍擊案，才知道槍手是孔祥志， 伊沒有參與八八槍擊案（選偵120號卷一第32頁以下、第142 頁以下，一審卷五第243頁以下。電卷3653、3721、8945以 下）。 　㈤被告蔡金郎辯稱：伊認識洪政軍17、18年，不認識孔祥志， 伊雖然是台南北門人，但已經移居北部，伊不清楚八八槍擊 案件（選偵120號卷一第164頁以下。電卷3739）；伊於110 年12月30日、31日雖然有與楊展華碰面，但沒有拿任何東西 給他（選偵120號卷一第180頁、電卷3755）；伊於110年12 月31日雖然有與楊展華碰面，並開車帶楊展華到某處，伊和 楊展華都下車後，伊去買香菸，回來後楊展華就說要回台南 了，伊不知道伊帶楊展華他們去哪裡，也不知道他們的目的 （選偵120號卷二第398頁、電卷4197）；伊雖然有帶楊展華 他們去新北市板橋區民族路附近不詳地點，但槍不是伊拿給 楊展華、謝俊誠的（二審卷一第313頁、電卷9570）。 五、被告王文宗部分 　㈠觀諸起訴書第8至28頁提出59項證據清單暨待證事實所載及移 送法院卷內事證，與被告王文宗相關者，或僅能證明被告王 文宗上開犯罪事實二之「使通緝犯洪政軍隱避」犯行（詳如 本院上開乙、有罪部分所述理由），並不能證明是被告王文 宗為洪政軍、孔祥志二人安排偷渡至大陸地區、提供偷渡費 用或偷渡大陸期間生活開銷之實質經濟支援等事宜。或僅可 證明被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺原先於私誼及政治 上均有緊密之互動，迄107年議長選舉後，即與被害人郭再 欽、謝財旺決裂，檢察官既未舉證與被害人郭再欽、謝財旺 二人經濟、政治立場對立者，除被告王文宗外，無其他仇家 或怨隙者存在，自不能僅憑被告王文宗與被害人郭再欽、謝 財旺於107年後關係惡劣、政治立場對立，即遽予推論本件 槍擊案必定是被告王文宗隱身幕後主導、支持本件槍擊案之 進行。 　㈡又被告王文宗、洪政軍、楊展華均供稱：被告王文宗和洪政 軍是認識20幾年的朋友（選偵119號卷二第324頁、選偵124 號卷一第329頁、選偵124號卷四第187頁。電卷3588、5292 、6436、7419）。另洪政軍的好朋友楊展華供稱：伊在被告 王文宗水產公司內工作，伊平常稱呼被告王文宗「董仔」， 洪政軍平常好像也是稱呼被告王文宗「董仔」、「王董」， 亦據楊展華證述在卷（選偵119號卷二第314頁、電卷3579） 。因被告王文宗是慈濟宮及水產公司董事長，又是洪政軍好 朋友楊展華的老闆，則洪政軍到案後，經警發現其所持用之 IPHONE13 PRO手機內之聯絡人名稱中，將被告王文宗記載為 「老闆」（選偵124號卷一第463頁、選偵緝1號卷三第185頁 ，電卷5403、7432），或者洪政軍自承其口頭會跟著楊展華 稱呼王文宗「董仔」、「老闆」（選偵124號卷一第329頁、 選偵緝1號卷三第186頁，電卷5292、7433），經核與社會上 之人情事故並無違背，尚難以此逕認被告王文宗指揮洪政軍 從事本案八八槍擊案件。 　㈢被告王文宗持用之門號則為「00-000-0000-0000」，洪政軍 所持用遭扣案之IPHONE13 PRO手機門號為「00-000-0000-00 00」，此二門號之號碼，僅有1個號碼不同，被告王文宗坦 承：此二門號都是伊在大陸同時申辦的，伊在大陸與洪政軍 碰面的時候，洪政軍說需要手機、門號在大陸生活，伊本於 朋友情誼而提供給洪政軍使用（選偵31號卷第9頁，電卷760 8。二審卷二第219頁）。經核與多年好友間的急難救助等人 情世故並無明顯相違，亦難以此逕認被告王文宗共同參與本 案八八槍擊案件。 　㈣另觀諸附表二編號⑩，孔祥志於作案前與親戚孔令瑜的聯絡訊 息中，孔祥志告訴孔令瑜說要去替天行道等語，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志表示「不能說」。於附表二編號⑪ 孔祥志於作案前與朋友陳家進的聯絡訊息，孔祥志傳送1張 截圖給「小潘」時，其內雖然提到「謝財旺、台南市議員 　　王文宗」，然並無法仔細辨識截圖的前後文，無法判斷孔祥 志為何向「小潘」提到「謝財旺、台南市議員、王文宗」。 檢察官主張：孔祥志向孔令瑜預告即將開槍時，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志回稱「謝財旺」、「臺南市議員」 、「王文宗」，孔祥志應是說溜嘴將幕後老闆說出云云，不 僅誤將編號⑩、⑪的通聯時序顛倒，且屬臆測，尚乏證據證明 。 　㈤以上均無法據以推論本件槍擊案係由被告王文宗主導、指使 洪政軍、孔祥志犯案。因此，檢察官就被告王文宗涉案部分 之舉證尚有不足，基於罪疑有利於被告之原則，尚不足以證 明被告王文宗對本件槍擊案有何犯意聯絡等語。 六、被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎部分： 　㈠檢察官認定被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人犯罪，係以孔 祥志持以作案之槍枝係楊展華依洪政軍指示，與謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，因認其等三人與洪政軍、孔祥志就本 件槍擊案有犯意聯絡及提供作案槍枝之行為分擔。 　㈡被告楊展華經過訊問後，固坦承受洪政軍委託於110年12月30 日前往新北市向蔡金郎取得丙槍、子彈。被告謝俊誠雖承認 曾陪同楊展華於110年12月30日至新北市取丙槍，並曾保管 丙槍約2週後再交還楊展華。而被告洪政軍亦供承委託楊展 華北上向蔡金郎取槍一節。其等三人歷次供述互核大致相符 ，並有被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀 錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-0000（ 蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110年1 2月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857頁 ，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行 車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004） 、被告 謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31分拍 攝之丙槍照片擷圖可參（見學甲分局警卷第907頁，電卷371 4），此部分事實，雖堪先認定。 　㈢然而，依檢察官所舉卷內證據，不足以證明本案槍手孔祥志 是持丙槍作案（詳如本院上開所述理由），況且被告楊展華 受洪政軍所託，與謝俊誠北上向蔡金郎取得丙槍之時間為11 0年12月30日，與本件孔祥志開槍時間111年11月10日，相隔 將近1年，難以認定與槍擊案間有何關連，且依孔祥志IPHON E 13手機槍枝相關照片之勘驗紀錄，孔祥志手機內有9把槍 枝照片（選偵87號卷一第379頁、電卷2528），足見孔祥志 平日不乏取得槍枝管道，在無證據足以證明孔祥志本件作案 槍枝來源的情況下，無法逕予認定被告楊展華、謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，必定是孔祥志本件作案之槍枝來源， 遽予推論被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人是槍擊案之共同 正犯。 　㈣且依司法警察對被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機的勘驗結 果（見學甲分局警卷第899至900頁LINE聊天紀錄，電卷3698 ），被告謝俊誠於本件槍擊案發之後與友人陳寶兒、阿原、 彥廷討論本案時：①陳寶兒對被告謝俊誠稱：「我看新聞開 槍那個說跟紅龜有關，不知道真的還假的？」，被告謝俊誠 回稱：「很多版本欸」、「也只是懷疑，是不是紅龜也不敢 確定」。②彥廷傳送本案八八槍擊案的新聞給被告謝俊誠， 並稱：「他們倆有甚麼關係啊幹嘛開這兩家？」，被告謝俊 誠回稱：「我阿叔（指謝財旺）就跟郭再欽搞太陽能賺了不 少錢，可能跟太陽能有關係吧」。③被告謝俊誠傳送新聞「 嫌犯正面照曝光，大家多加留意了」給阿原，阿原詢問「確 定是他開的嗎？」，被告謝俊誠回稱：「不知道」。足見被 告謝俊誠對案情並不了解，要難認被告謝俊誠與洪政軍、孔 祥志有何犯意聯絡。 　㈤另被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，既未經扣 案，無證據證明有殺傷力，自難對被告楊展華、謝俊誠、蔡 金郎3人另以非法持有槍枝罪相繩。 　㈥起訴書另認為被告楊展華於本案槍手孔祥志開槍前之111年11 月10日0時53分、1時10分駕車前往國姓橋周遭、西港大橋周 遭係在負責觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑 ，係提出證人林美津之證述（偵29085卷一第21至23頁，電 卷649)、證人蔡慶雄之證述(選偵120卷一第424頁、學甲分 局警卷第301頁，電卷3923、926)、安南區城安三街42之3號 林美津住處監視器影像擷圖照片21張(偵29085卷二第123至1 43頁，電卷898)、000-0000號自小客車111年11月9日至11月 10日之車輛行駛紀錄(學甲分局警卷第825頁，電卷6)、000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡(學甲分 局警卷第511頁，電卷2990)，為其論據。 　㈦惟查：卷附證人林美津之警詢證述，僅能證明被告楊展華、 郭建彰與案外人呂明郎、黃維揚、李雅麗、「秋雲」等人於 111年11月10日有在其上開住處打麻將、喝酒。 　　證人蔡慶雄之警詢、偵查證述，亦僅能證明其曾於111年11 月6日曾至林美津上址住處載送洪政軍，尚無法證明林美津 上址住處係被告等人謀畫本案之聚集處所。 　　又卷附林美津上址住處監視器影像擷圖照片21張、000-0000 號自小客車111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄及000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡，均僅 能證明被告楊展華、郭建彰於111年11月9日晚上10時許至翌 日(11月10日)凌晨3時許，有前往林美津上址住處及被告楊 展華、郭建彰二人此段期間在該處出入情形、行徑動態等， 無法證明被告楊展華於本案係負責於槍手孔祥志開槍前觀察 有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，或在該處與郭 建彰等待支援孔祥志，檢察官此部分論證，純屬揣測，無任 何證據支持，難以憑採。 　　況且，被告楊展華於112年1月12日偵訊時供證：「(你在111 年11月10日槍擊案發生時，為何會在當天0時53分前往國姓 橋，又在1時10左右與蘇琮傑一起駕車前往西港大橋？)我那 天本來在土城玲瓏姊（即林美津）家打麻將，想要去佳里區 仁愛路找友人李威清，國姓橋本來就是會經過的路線，但李 威清後來打電話或是傳簡訊跟我說他不在或是在忙，所以我 就不去了，立刻掉頭回玲瓏姊家…然後蘇琮傑過來找我跟他 一起去佳里找志遠拿2萬元，就由蘇琮傑駕駛000-0000號白 色賓士車載我到佳里區仁愛路巷子內住處，但志遠剛好有事 不在，我就請蘇琮傑載我過去李威清家看看，之後我們又回 到玲瓏姊家，往安南區的方向，我們應該是走台17線。為何 會出現在西港大橋，可能是蘇琮傑有他自己開車習慣的路線 ，我們去跟回的中間沒有停留，並不是像警方說的我們在那 邊探路或接應」等語(選偵119卷二第44頁，電卷3370)，核 與證人蘇琮傑於111年11月24日警詢證述：因為陳志遠欠我 錢，當天說要還我錢，所以我駕駛000-0000號白色賓士車去 陳志遠佳里住處拿錢，我從玲瓏姊安南區土城住處出發，途 中到安南區十二佃買檳榔，發現檳榔店沒開後，就往西港大 橋方向開往陳志遠住處，到陳志遠住處後打電話給他，陳志 遠說他在忙，我就從台17線開回玲瓏姊住處，途中沒有去其 他地方」等語相符合(選偵119卷一第165頁，電卷353)，足 見被告楊展華當時是應蘇琮傑之邀前往佳里討債，且行車路 線是由蘇琮傑決定，若楊展華身負勘察路線任務，理應由楊 展華主動提議出門，並由楊展華決定路線，豈有任由不知情 之蘇琮傑決定出門時間及行車路線之理？檢察官僅以被告楊 展華在本案槍手孔祥志作案之相近時間出現在相近地點為由 ，推論楊展華身負勘查路線任務，與洪政軍、孔祥志等人有 犯意聯絡、行為分擔，與卷內上開事證不合，並不可採。 　㈧起訴書雖再以李奇漢偵訊時證稱：孔祥志曾向其提及等孔祥 志出去後，楊展華會拿100萬元給孔秀蘭、另拿50萬給李奇 漢，孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native mess ang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的， 要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第 18、20頁，電卷2673、2675），主張被告楊展華為本案共同 正犯。惟查：李奇漢及孔秀蘭均證述案發後並無任何人與其 等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事（選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） ，遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢，則李奇漢聽聞自孔祥志所述 楊展華將會給付金錢之上情，是否屬實，尚有可疑。縱認洪 政軍授意孔祥志開槍所承諾之報酬，係由楊展華交付，惟依 楊展華於洪政軍通緝期間提供手機予洪政軍使用，及開車載 洪政軍四處走動等情，可知楊展華與洪政軍私交甚篤，亦有 可能不問緣由，即依洪政軍囑咐代為交付款項予他人，尚難 僅憑此點就遽予推論楊展華就槍擊案，與洪政軍、孔祥志等 人有犯意聯絡或行為分擔。　　 七、被告郭建彰部分： 　㈠檢察官認定被告郭建彰為槍擊案共同正犯，無非是以槍手孔 祥志作案騎乘的機車，是郭建彰向林成華購買之權利車，郭 建彰並依洪政軍的指示，前往花園夜市挪車及擦拭機車手把 指紋，為其論據。惟查：依卷內孔祥志、郭建彰、洪政軍三 人互核一致之供述內容，可知郭建彰與孔祥志互不相識，未 曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與其等二人聯絡，業如本判決 前揭理由所述，該部機車雖是經由郭建彰購入，但購入時間 距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車、擦 拭機車時，距離其購入車輛時亦將近2個月，此時該機車並 已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，郭建彰是否知悉該機車是其 2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。況依郭建彰與洪政 軍之私誼，郭建彰知悉洪政軍為通緝犯，仍提供手機予洪政 軍使用，及開車載洪政軍四處移動，則郭建彰因應洪政軍之 需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍 使用，亦不悖情理。卷內既無孔祥志自郭建彰處取得該部犯 案機車之事證，要難僅憑郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經 手該部機車，遽指郭建彰就本件八八槍擊案事前與孔祥志、 洪政軍等人有謀議、規劃之犯意聯絡。 　㈡又被告郭建彰雖有受洪政軍委託前往擦拭機車手把及將該機 車調頭，但被告郭建彰聽洪政軍的指示前往擦拭機車，不見 得知悉背後原因是要擦拭他人指紋，幫朋友移動機車也不見 得能預見與日後的犯罪有關，尚難認為被告郭建彰此舉，主 觀上即有幫助洪政軍、孔祥志犯本件八八槍擊案犯行的不確 定故意。 　㈢另刑法第165條湮滅刑事證據罪之所謂「刑事被告案件」係指 因告訴、告發、自首等情形「開始偵查」以後之案件而言( 最高法院98年度台上字第1042號、99年度台上字第6857號、 104年度台上字第3606號判決意旨參照）。另有學說認為如 湮滅證據是在他人犯罪行為後，案件開始偵查或自訴之前， 仍應成立本罪，因其妨害國家司法偵查或審判權並無差異（ 褚劍鴻刑法分則釋論上冊，四次增訂版，第307頁），因此 實務上另有認該條之「刑事被告案件」應解釋為「實質上業 已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而 不以已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴 字第2634號判決意旨參照)。查起訴書依卷內事證，檢察官 認為郭建彰擦車、移車時間為111年10月24日，係在槍手孔 祥志111年11月10日騎乘該機車前往案發地點作案之前，此 時本件槍擊案件事實既尚未發生，無論採取何見解，被告郭 建彰所為均與刑法第165條湮滅刑事證據罪之構成要件不符 ，併此敘明。 八、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足以使法院認定 被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎等5人與洪 政軍、孔祥志共同犯本案八八槍擊案，或幫助洪政軍、孔祥 志犯本案八八槍擊案，原審依法為被告王文宗、郭建彰、楊 展華、謝俊誠、蔡金郎此部分無罪之諭知，其認事用法並無 違誤。檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判 決，改判被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎有 罪云云（二審卷一第64頁以下），並無理由，應予駁回。 己、被告孔祥志部分的量刑上訴： 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。經查： 　㈠本案原審認定被告孔祥志以一行為同時觸犯①槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、②同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪、③刑法第216、212條之行使偽 造特種文書罪、④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依想像競 合犯從一重論以上開①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未 經許可持有非制式衝鋒槍罪，而判處被告孔祥志如附表一第 二項之刑度，並就被告持以犯罪的未扣案槍、彈，偽造之車 牌宣告沒收（附表一第三項）。 　㈡原審判決後，檢察官、被告提起上訴，於均明白表示對於原 審認定的犯罪事實、罪名，及沒收宣告並不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，分別請求從重、從輕量刑（二 審卷一第258頁準備程序筆錄、卷二第106頁審理筆錄參照） ，因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院 審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進 行審理。 二、檢察官上訴主張：本案發生後，對社會秩序影響至鉅，亦嚴 重侵害個人法益，被告孔祥志對於此一策劃縝密之犯罪計畫 ，亦堅不吐實，足認被告孔祥志犯後態度惡劣，原審判決對 被告孔祥志量處之刑度，容有過輕之處（二審卷一第63頁） 。 三、被告孔祥志上訴主張：伊到案後坦承自己犯罪，槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪之法定 刑度為5年以上有期徒刑，原審判決伊有期徒刑8年，從最低 刑度5年加上3年，已屬過重，觀諸其他法院的4件判決，均 僅判處5年以上6年以下之刑度，益證原審量刑過重等語（二 審卷一第49頁）。 四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告孔 祥志的量刑部分，已詳細敘明：審酌被告孔祥志、共犯洪政 軍等人與被害人郭再欽、謝財旺並無重大仇怨，竟為貪圖不 法利益，非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又 購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路 線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐 嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各58槍、30槍 合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境， 嗣經大陸地區警方逮捕後方遣返臺灣；兼衡被告孔祥志非法 持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、前科素 行，暨在原審陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一 審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，而量處被告孔祥 志上開刑度。經核原審所為的量刑，已審酌刑法第57條規定 之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事 ，且與被告孔祥志的犯行相當，並無過重或過輕。至於被告 孔祥志所提的其他判決，案情與被告孔祥志的本案情節的嚴 重程度、對被害人相關法益或社會治安的危害程度，均不相 同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對 被告孔祥志的量刑過重。 五、因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告孔祥志上訴主張 原審量刑過重等語，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 ㈠【洪政軍部分】: ⒈非法持有非制式衝鋒槍罪部分，如不服本判決應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 ⒉受禁止出國處分而出國罪不得上訴。 ㈡【孔祥志部分】: 　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 ㈢【王文宗、郭建彰、楊展華部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分，檢察官如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受 刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉使犯人隱避罪、共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書 罪部分均不得上訴。 ㈣【謝俊誠、蔡金郎部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分檢察官如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑 事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上 訴。 ㈤【李奇漢部分】: 　恐嚇危害安全罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一【原審判決結果】： 一、洪政軍共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑玖年陸 月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有 期徒刑捌月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。 二、孔祥志共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑捌年， 併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、未扣案之非制式衝鋒槍壹支、口徑9×19mm制式子彈拾貳顆及 偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各壹面，均沒收之 。 四、王文宗犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴（共同非法持有非制式衝 鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部 分）無罪。 五、郭建彰犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 六、楊展華犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 七、謝俊誠、蔡金郎（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同 恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書）均無罪。 八、李奇漢（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害 安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據）無罪。 附表二【孔祥志做案前與親友的對話】 編號 通訊時間 通訊內容 ① 111年8月11日 1時57分至58分許 與暱稱「無臉男」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：都rd好了時間快到了 無臉男：什麼時候 孔祥志：最近 無臉男：靠北不要這樣突然消失咧 孔祥志：準備就緒了 無臉男：台南境内？ 孔祥志：記得我突然消失的話就別跟大家說 　　　　別問了這是不能說的 　　　　我消失了話就跟大家說我要出遠門了 　　　　不會再上線了叫大家別想我 ② 111年8月20日 14時38分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)想說你在的話跟你吃個飯　　　　 見面一下，不然我過一陣子要去幹大 　　　 事，幹完大事我人就不在了… ③ 111年8月21日 1時7分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)欸你再不抽空出來，以後 　　　　你就見不到我了喔，認真啦，我還在 　　　　中壢。 ④ 111年9月19日 10時13分許 與暱稱「Ap Mini」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) Ap Mini：就說你最近很少出現。然後有人就說 　　　　 你心情不好交代如果你消失了不要找 　　　　 你之類的。問怎麼了。他說你的工作 　　　　 不好說。然後最棒了變嚴重的事。就 　　　　 這樣。 孔祥志：(語音訊息）他這樣講出來可能會影響 　　　 我的事情，你就當作沒聽過、沒看過， 　　　 就不是我工作上的事情啦!反正我不能 　　　 講。 　　　 反正我差不多要消失一段時間了　　　 ⑤ 111年9月20日 17時4分許 與暱稱「Bo布偶貓」(蔣宇恆)之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：因為我差不多要做事了，投票前我就 　　　　要幹大事了 ⑥ 111年9月20日 18時27分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你阿伯要替天行道了。 ⑦ 111年9月21日 18時22分許 與暱稱「桃園師公兄竹信」(江柏益)之LINE對話內容(學甲分局警卷第679頁，電卷2503) 孔祥志：沒關係啦，反正我就是，因為我禮拜 　　　　五有事情要去用嘛，然後禮拜六日我都會在那，阿看還是禮拜一也沒關係，因為有可能下禮拜我就要去做事情了，對阿要是我做事情我就看不到你們了，對有可能下次重逢就好幾年後了，也有可能見不到了，想說你們對我不錯，很好的長輩這樣，所以想說找你們敘舊一下 ⑧ 111年9月22日 18時57分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息）今天再不找你真的沒機 　　　　會了啦，我下個禮拜或下下禮拜，反正這事情處理下去，不是10幾20年，就是四處流浪，可能以後都沒機會跟你見面了。 ⑨ 111年9月23日 18時48分許至19時55分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你有空再說吧以後可能見不到你阿伯 　　　　了 　　　　(語音訊息）然後我明天會去找冠廷（音譯），後天會跟師公喝酒。 　　　　(語音訊息）反正你就找個時間啦，我們坐下來吃個飯聊一聊，就見一下，不然應該就以後見不到了，我要去替天行道了。 ⑩ 111年10月9日 17時19分至37分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，同選偵87號卷一第340頁。電卷2496) 孔祥志：B我是真心想見見你而已 　　　　或許我們這種角頭你看不上眼 　　　　但我這次過了我就接我大哥的位置了 　　　　上次是怕說不知道還有沒有機會在看看你 　　　　畢竟孔家只有我們兩個是這種人 　　　　無緣的話我也不會再打擾你了可能也沒機會了 　　　　要做大事替天行道了 　　　　沒我消息時看看新聞吧 　　　　我這邊帳號先刪避免害到你 B。　 ：對象是誰 孔祥志：不能說 ⑪　 111年10月9日 18時11至12分許 與暱稱小潘（陳家進）之LINE對話內容（選偵87號卷一第347頁，電卷2503） 孔祥志傳送截圖1張予小潘 截圖內容為： 孔祥志：謝財旺 　　　　台南市議員 　　　　王文宗 　　　　別再叫我阿伯　謝謝 　　　　知道沒啦 　　　　ㄏㄚˋ拉 小B。桃園黑人家族 孔令瑜：ㄏㄚˋ啦 ...... （截圖畫面）-內容如下：（選偵87號卷一第348頁，電卷2504） ...... 孔祥志：這邊安排好了 　　　　等命令而已 小B：對象是誰 ⑫ 111年10月19日 1時53分至57分許 與暱稱「亞亞」(陳佳琳)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：逛台灣一圈該見的都見了 　　　　剩下妹 　　　　祝我成功 　　　　回來就是大哥了 亞　亞：相信一切順利。因為你是好人老天爺　　　　　會知道送去成功 孔祥志：我在苗栗，明天台中，大後天嘉義， 　　　　然後就要辦事了 ⑬ 111年10月26日 3時59分至20時5分許 與暱稱「神經ㄟ」之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：(語音訊息)反正我跟你說啦，我這2天 　　　　我就要去做事情了，看幾年後還會不 　　　　會見面，你過幾天看新聞就知道我要 　　　　幹嘛了 　　　　(語音訊息)我跟NICK說好了，我就不 　　　　過去找你了，幾年後再見蛤，下個禮 　　　　拜或者下下個禮拜記得看新聞蛤，姓 　　　　孔的就是我 神經ㄟ：兄弟看有什麼事情在跟我說 孔祥志：(語音訊息)好啊好啊不會有什麼事情 　　　　啦，靠夭那種事情要由我自己 　　　　(語音訊息)我要去幹大事了 　　　　(語音訊息)無緣見面了，幾年後再見 ⑭ 111年10月28日 19時40分許 與暱稱「哲 Rick」之LINE對話內容(學甲分局警卷第681頁，電卷2505) 孔祥志：(語音訊息）我看下個禮拜有沒有辦 　　　　法，因為我的工作應該是下個禮拜就要走，原本是預計這個禮拜，原本是預計今天，然後後來又改到下禮拜。 　　　　(語音訊息）我再看看我自己的時間能不能，因為我可能下個禮拜就要了。 ⑮ 111年11月7日 3時53分至54分許 與暱稱「Apothecary 菲」(李佳蓉)之LINE對話內容(學甲分局警卷第682頁，電卷2506) 孔祥志：匯五萬來借 　　　　我星期四或六就不在了要去做大事了 　　　　做完會拿500 ⑯ 111年11月8日 18時7分至10分許 與暱稱「關哥哥」(關申菘)之Telegram對話內容(學甲分局警卷第672頁，電卷2496) 孔祥志：(語音訊息)沒有我IG不方便說那個， 　　　　因為我是要辦事情 　　　　(語音訊息)好我等晚一點確定說我什麼時候要去然後我在跟哥講 　　　　(語音訊息)沒有不急啦我是怕說，我可能，不是後天就禮拜五就要過去了 　　　　(語音訊息)啊有可能明天晚上就要去忙了 　　　　(語音訊息)我不是依正常途徑過去的所以那個不能講 ⑰ 111年11月9日 9時8分許 與暱稱「γ伽瑪」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：等等看新聞就知道 ⑱ 111年11月9日 20時43分許 與暱稱「愛莎」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：我要去忙了咩 愛　莎：你要去大陸啊我要怎麼找你 孔祥志：就剩微信 愛　莎：你真的要去大陸啊 ⑲ 111年11月9日 14時2分至8分許 與暱稱「胖子」(李奇漢)之Native message(內建簡訊)對話內容(學甲分局警卷第686頁，電卷2510) 李奇漢：要做事情別吸，會影響自己，再剩一　　　　　點點也不夠吸了　　　 　　　　昨天才拿2g而已 孔祥志：算了你不懂我的心情 你留著吧 李奇漢：這是為你好… 孔祥志：以後我不在了別在衝動了 沒後盾可以 　　　　幫你擋了 那筆錢 是我最後能做的 要好好過生活 李奇漢：放心辣，沒事的 　　　　記得快回來照顧你老媽就好 孔祥志：訊息全删 　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 112年6月28日修正公布前之入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-27

TNHM-113-矚上訴-1-20241127-3

侵上更一
臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上更一字第35號 上 訴 人 即 被 告 周明福 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 陳思紐律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺 灣臺南地方法院111年度侵訴字第21號中華民國111年6月21日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1436 號），提起上訴，經判決後（111年度侵上訴字第1059號），最 高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表一編號６、７、９之罪刑及沒收；編號４、５、８、 、所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 周明福所犯如附表一編號４、５、８、、所示各罪，各處如附表 一編號４、５、８、、所示之刑。 其他上訴駁回（即附表一編號１至３部分）。 周明福所犯如附表一編號１至５、８、、所示各罪，應執行有期 徒刑柒年。 　　事實及理由 壹、原判決附表一編號１至５、８、、所處之刑部分 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告周明福僅就原判決 所處之刑部分提起上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上 訴，業經其明示在卷（本院卷第162頁、227頁），是原判決 附表一編號１至５、８、、除量刑以外之其他部分，均不在 本院審理範圍。是本判決書關於此部分犯罪事實、證據及除 附表一編號４、５、８、、量刑部分之理由外，均引用原審 判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告就法律適用部分均不予爭執而為認 罪之答辯，被告經臺灣臺南地方檢察署求償犯罪被害補償金 新臺幣（下同）32萬元後，自民國112年3月間起，每月匯款 1萬元至指定專戶，足見被告悔罪誠意，原判決量刑過重， 請求從輕量刑等語（本院卷第137頁、162頁、236頁）。 三、新舊法比較之說明 ㈠、96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻 行為電子訊號罪，於⑴104年2月4日修正公布、106年1月1日 起施行，除更名為兒童及少年性剝削防制條例外，並將上開 條文移列於同條例第36條第3項，且提高法定刑度（有期徒 刑及罰金刑上限），又於⑵106年11月29日修正公布、107年7 月1日施行，再提高法定刑度（罰金刑上限），再於⑶112年2 月15日修正公布並施行，及於113年8月7日修正公布並施行 ，此2次修正均係配合該條例第2條關於性影像之定義與行為 態樣之類型而修正，增列部分行為類型（增列散布、播送、 交付、公然陳列或販賣，並於113年8月7日施行時增定無故 重製性影像），並使用刑法第10條第8項之性影像用語與定 義，然就法定刑部分均未修正。原第36條第3項（107年7月1 日施行）以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為 電子訊號罪，於112年2月15日修正公布時，將原稱「猥褻行 為之電子訊號」修為「性影像」，僅屬法條用語之變更，其 構成要件之實質內涵並未變更，是此部分之修正，並無更有 利或不利被告之可言。　 ㈡、附表一編號１至３之行為後，本條例於上開⑴之時間修正，比較 新舊法結果，應以104年2月4日修正公布前（即96年7月4日 修正公布）之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定 較有利於被告。 ㈢、附表一編號４行為後，本條例於上開⑵、⑶之時間修正，修正後 之規定並未更有利於被告，應適用106年1月1日施行之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 ㈣、附表一編號５、８、、行為後，本條例雖於上開⑶之時間修正 ，然比較新舊法之結果，並無更有利或不利被告之情況，原 判決雖未及比較此部分之新舊法規定，然就量刑部分不生影 響，合先敘明。 四、撤銷原判決及量刑之理由（即附表一編號４、５、８、、部 分） ㈠、人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。對於因犯罪 行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體之自 由外，更將同時影響人民其他基本權利之實現，是其法定自 由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重 相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則 無違。又國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不 得超過罪責。如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致 其人身自由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨 有違（司法院釋字第775號解釋、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。兒童及少年性剝削防制條例之立法目的 為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，此觀該條例第1條之規定即明，而兒童及少年性剝削 屬複合式犯罪行為，其立法方式係將散見在各刑罰規定中之 犯罪態樣（如妨害性自主、妨害秘密、妨害風化、妨害自由 ），以兒童及少年為保護主體，統合化整為單一之法律規範 ，以兼採行政管制措施與刑罰處罰規定之方式，使兒童及少 年之性剝削犯罪，得由行政上之主管機關分層負責，刑罰上 則以保護兒童及少年免於遭受性剝削為核心概念，將原已存 在於刑法中之犯罪類型歸類、整合、延伸或擴張，用以符合 聯合國兒童權利公約第34條之意旨。惟刑法就各別犯罪類型 ，亦有以兒童或少年為特別保護對象之立法規定，其立法目 的同樣在於保護兒童及少年，以妨害性自主罪章為例，刑法 第222條第1項第2款、第224條之1、第227條等規定均屬之， 而刑法對於妨害性自主之刑罰規定，已因犯罪之手段、侵害 之對象、所生危害之嚴重性等因素，建立階層化之刑罰體系 ，雖兒童及少年性剝削多屬複合式犯罪，然如於個案中，行 為人之犯罪類型與原刑法所定之犯罪並無重大差異，則於刑 罰之量處上，仍應考量適用不同法規範處罰結果之平衡性， 避免產生高度之落差而違反比例原則。以刑法第224條之1對 未滿14歲之人以強暴、脅迫等方式猥褻罪為例，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，而如引誘、容留或媒介未滿16 歲之男女與他人性交或猥褻之行為，刑法第233條第1項條之 法定刑則為有期徒刑5年以下、拘役或1萬5仟元以下罰金， 又為強化隱私權之保障，刑法於第315條之1第1項第2款規定 ，無故竊錄他人身體隱私部位，處3年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金，如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。而 針對維護個人生活私密領域最核心之性隱私，刑法於112年2 月8日（本件行為後）增定第28章之一妨害性隱私及不實性 影像罪章，其中第319條之1第1項規定，以強暴、脅迫等方 式攝錄性影像，處5年以下有期徒刑（得併科罰金），如以 兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑。以上各別犯罪類型於刑罰中 均已有明定，而兒童及少年性剝削防制條例就以強暴、脅迫 等方式拍攝猥褻之性影像行為，另於第36條第3項設有處罰 規定，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），較諸 上開刑法規定均明顯提高法定最低刑度，固有其保障兒童及 少年之立法目的，然如個案中，行為人僅有拍攝被害人為猥 褻行為之性影像，並無對兒童及少年為猥褻行為，或使其與 他人為猥褻之事實，其處罰卻高於實際對兒童及少年為猥褻 行為之人（包含行為人本身），法定最低刑度甚至與刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交相同，則刑罰 之輕重顯有失衡，於此情況，仍應有刑法第59條酌減其刑規 定之適用，以茲平衡不同法規範體系間之刑罰落差。本件附 表一編號４、５、８、、部分之犯行，除編號４、５部分有同 時對被害人甲女為猥褻行為之事實外，其餘部分均僅有拍攝 猥褻電子訊號之事實，且被告係以違反意願之手段為之，相 較於強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等手段，其犯罪情節 相對較輕，然適用本罪結果，法定最低刑度卻與刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交罪相同，以被告之 犯罪手段、犯罪所生危害與行為本身之惡性而言，實難相提 併論，而有明顯過重致違反比例原則之弊，爰就此部分罪刑 ，依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈡、原判決就被告此部分犯行予以論罪科刑，雖非無見，然被告 於原審爭執法律之適用，於上訴後已不予爭執（本院卷第16 2頁、227頁），且被告就被害人申請犯罪被害補償金部分， 已依臺灣臺南地方檢察署之求償，按月清償1萬元，有被告 提出之匯款證明可憑（本院卷第141-155頁），此等犯後態 度為原審所未及斟酌，再本件附表一編號４、５、８、、部 分，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減 其刑，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷，原 判決所定應執行刑因失所附麗，併予撤銷。 ㈢、爰審酌被告因與被害人甲女之祖父母為遠親關係，因而認識 被害人甲女，被告利用被害人甲女對其信任，透過接送被害 人甲女或帶其出遊而與逐漸熟絡，然被告卻不顧其與被害人 甲女年紀相差懸殊，且被害人甲女身體、思想均尚未成熟， 竟對被害人甲女為猥褻之行為，又利用同寐之際，對被害人 甲女拍攝裸露照片，更有甚者，被告另利用與被害人乙女、 丙女過夜之機會，另對被害人乙女、丙女（其中附表一編號 部分之竊錄罪告訴逾期）拍攝猥褻性影像，侵害他人隱私 權，並影響未成年人之健全身心發展。並斟酌被告自陳國小 畢業之教育程度，已離婚，育有2名成年子女，家庭成員罹 患身心疾症（原審卷第199-202頁），被告亦有非特定憂鬱 症狀（同卷第197頁），且家庭經濟狀況不佳（同卷第203頁 ），被告未能與被害人達成和解，被害人家屬到庭表示無法 原諒被告，被告另需負擔民事賠償責任（本院卷第169頁、1 71頁），暨其前已有妨害性自主犯罪紀錄之前科素行及犯後 態度，分別量處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。 五、駁回上訴之理由（即附表一編號１至３部分）：原判決就被告 此部分犯行分別量處如附表一編號１至３所示之刑，已依刑法 第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁 量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指，縱使考量被告上 訴後，就所犯法條部分已不予爭執等犯後態度，因被告此部 分犯行係適用96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項規定，其法定刑度較低，而原判決於量刑 上僅於法定最低刑度上酌加數月，顯無何過重之可言，被告 上訴請求再從輕量刑，即無理由，應予駁回。 六、定應執行刑之理由：本院審酌被告附表一編號２、４、５之犯 行另有對被害人猥褻之行為，而本件被害人達3人，犯罪時 間延續較久，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，就 附表一編號１至５、８、、之罪，定應執行刑如主文第4項所 示。 貳、原判決附表一編號６、７、９之罪刑及沒收部分 一、原判決以附表一編號６、７、９部分，亦經檢察官起訴，並於 審理後予以論罪科刑及諭知沒收，然法院不得就未經起訴之 犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用 之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第268條 、第300條所明定。又同法第264條第2項關於起訴書程式之 規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告 行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事 實」，係指包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事 、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係 之基本社會事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪 事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並 足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。起訴書就犯罪事實 具體事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性 」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪 事實；倘所載並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，就未經 起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。至 所謂「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指 文字誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或與起訴之犯罪 事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。又數罪併罰之案 件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分 之關係，則檢察官如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發 見被告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以 審判（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨參照）。 二、本件檢察官起訴書已經載明，就被害人甲女部分，被告於起 訴書附表編號１至５所示時間，拍攝被害人甲女為猥褻行為之 照片；被害人乙女部分，被告於起訴書附表編號６、７所示時 間，拍攝被害人乙女（起訴書誤載為甲女）為猥褻行為之照 片，對於構成要件事實已經記載明確，且得以特定起訴之範 圍，並無混淆之虞，依起訴意旨，就被害人甲女部分，起訴 被告5次犯行，就被害人乙女部分，起訴被告2次犯行，則法 院對於檢察官業已起訴並特定之犯罪事實，自應予以審理， 且於符合一訴一裁判之控訴原則下，就被告上開被訴7次犯 行予以審理判決。至於檢察官於起訴書附表備註欄所記載被 告拍攝猥褻照片之編號及卷證出處，應為附屬於「被訴事實 」之相關說明或記載，並無變更或特定起訴範圍之效，縱使 備註欄記載之證據內容，可能另外構成其他犯罪，亦應由檢 察官就其他無實質上或裁判上一罪之關係追加起訴或另行起 訴，良以起訴書所載之「證據」係用以證明「該案」之犯罪 事實，該等證據縱使與被告他案（指與本案無實質上或裁判 上一罪關係之犯罪事實）犯罪事實具有共通性，法院亦並無 在檢察官所起訴之犯罪事實範圍外，自行依檢察官所提出之 證據衍生審判被告另案犯罪事實之權，否則即與刑事訴訟法 第268條所揭諸之控訴原則有違，而屬同法第379條第12款所 定「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令事由。 三、經查：　　 ㈠、原判決附表一編號６、７部分 　⒈起訴書附表編號５部分，依起訴書之犯罪事實欄及起訴法條欄 之記載可知，起訴意旨就該部分行係認被告於起訴書附表編 號５所示之時間、地點，以一行為對被害人甲女為猥褻行為 ，並拍攝該等猥褻行為之照片，應依想像競合犯之規定，從 一重處斷（見起訴書第4頁第6至8行之記載）。則依上開起 訴意旨，顯係就被告於同一時間、地點之「猥褻」與「拍攝 猥褻照片」行為提起公訴，而不及於其他「單獨拍攝猥褻照 片」之犯行，則就此部分之犯罪事實，法院僅能就被告是否 有於同一時間對被害人甲女「猥褻」並「拍攝猥褻照片」之 行為予以審理，至於被告於該次犯罪事實以外，是否有「另 外對被害人甲女拍攝猥褻照片」之犯罪事實，除與上開被訴 犯罪事實有實質上或裁判上一罪之關係外，自非法院得審理 之範圍。準此，原判決依其調查證據之結果，固足認起訴書 附表編號５備註欄所載之編號1-15照片，為編號2-25之翻拍 照片，而編號2-25照片係被告於109年3月22日0時14分許， 對被害人甲女為猥褻行為時所拍攝，是被告實際為猥褻行為 並拍攝猥褻照片之時間應為109年3月22日0時14分，起訴意 旨認附表一編號５之犯罪時間為106年6月20日20時25分，應 屬誤載，在不影響事實同一性之情況下，固得更正犯罪時間 為109年2月22日0時14分，此部分之更正並未逾越檢察官起 訴之「單一犯罪事實」範圍，惟檢察官既以附表一編號５為 單一犯罪事實而提起公訴，則法院尚從無在該單一犯罪事實 以外，自行依卷內證據認定被告並有「其他犯罪事實」，再 就其他犯罪事實另為數罪之宣告，否則即有違不告不理之控 訴原則。 　⒉是以，起訴書附表編號５之犯罪事實，既足以確認為被告於10 9年3月22日0時14分許（即照片編號1-15之實際拍攝時間） ，對被害人甲女為猥褻行為並拍攝照片，法院即應在此單一 犯罪事實之範圍內審判，至於起訴書於備註欄另記載照片編 號1-10、1-11、1-12、1-13、1-14（詳見附表二），與此部 分之犯罪事實無關，是否另構成其他犯罪，仍應由檢察官另 行起訴或追加起訴，非得由法院逕行審判。乃原判決另以起 訴書附表編號７之備註欄雖載稱：「編號2-9至2-20：同編號 1-10至1-14」，然實際上編號2-19、2-20之照片與編號1-10 至1-14不同，認檢察官有所誤解，而依編號2-19、2-20之拍 攝時間（即109年5月10日1時3分許）為被告被訴之犯罪時間 ，認被告有原犯決附表一編號６㈠之犯罪事實，然起訴書附表 關於照片編號2-19、2-20，係登載於起訴書附表編號７被害 人乙女遭拍攝猥褻照片犯罪事實之備註欄，與被害人甲女附 表一編號５遭拍攝猥褻照片部分之犯罪事實，顯無何關聯性 ，兩次犯行不僅被害人不同，犯罪時間亦有差異，原判決以 檢察官誤解拍攝時間為由，認原判決附表一編號６㈠部分亦為 起訴之範圍，即非妥適。 　⒊另就照片編號1-13、1-14部分，原判決固認定為照片編號2-1 4、2-15放大後翻拍之照片，而實際拍攝時間應為109年5月1 0日1時34分許，且照片編號2-16、2-17拍攝時間與上開照片 連續，有接續犯之一罪關係，因認被告有原判決附表一編號 ６㈡部分之犯罪事實。然照片編號1-13、1-14之實際拍攝時間 （即原始照片2-14、2-15之拍攝時間）為109年5月10日1時3 4分，與原判決附表一編號５之犯罪時間109年3月22日0時14 分許，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 109年5月10日1時34分拍攝被害人甲女編號2-14、2-15猥褻 照片時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部 分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附 表一編號６㈡部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪 時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之 起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），即有未洽。 　⒋照片編號1-10屬翻拍照片，原始檔案已刪除，惟其內容同照 片編號1-30。另照片編號1-11、1-12為編號2-9、2-10照片 放大後翻拍，實際拍攝時間為109年6月7日0時16分至17分， 原判決因認被告有原判決附表一編號７部分之犯罪事實，且 因照片編號2-11、2-12、2-13拍攝時間連續，而認有接續犯 一罪之關係。然上開拍攝時間與原判決附表一編號５之犯罪 時間，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 拍攝被害人甲女編號2-9、2-10、2-11、2-12、2-13猥褻照 時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯 與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一 編號７部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間 更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴 範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），同有違誤。 ㈡、原判決附表一編號９部分：起訴書附表編號７已載明被告此部 分之犯罪時間應為109年5月4日3時41分許（即原判決附表一 編號，照片編號2-21），並有照片編號2-21之拍攝時間可 佐，已特定其起訴之犯罪事實。至於起訴書附表編號７之備 註欄雖另引用照片編號2-22、2-23、2-24為證據，然該等照 片拍攝時間係109年5月3日0時57分，與上開起訴部分之犯罪 時間已有相當之差距，且依起訴意旨認為，被告係利用被害 人乙女在被害地點留宿過夜之際，拍攝被害人乙女之猥褻照 片，而非在特定時間範圍內接續拍攝被害人乙女之猥褻照片 ，則被告分別利用被害人乙女於109年5月3日0時57分熟睡時 拍攝，又於翌日109年5月4日3時41分被害人熟睡時再拍攝， 顯屬另行起意之獨立犯罪行為，與起訴書附表編號７非同一 犯罪事實，自難謂原判決附表一編號９部分，亦屬檢察官起 訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認 為同屬起訴書附表編號７之起訴範圍（見原判決附表一編號 欄位之說明），均有未合。 ㈢、綜上，依起訴書附表編號１至７之記載，本件被告被訴共7次犯 行（即對被害人甲女5次、被害人乙女2次），法院應於起訴 之範圍內審理判決，乃依原判決審理之結果，就檢察官起訴 之7次犯行，卻為共10罪之宣告（即原判決附表編號１至） ，其中就原判決附表編號６、７、９部分，即與一訴一裁判之 控訴原則有違。　 四、撤銷原判決之理由：附表一編號６、７、９部分並非檢察官起 訴之範圍，原判決仍予以論罪科刑，並諭知沒收，容有未受 請求之事項予以判決之違誤，應予撤銷。至於公訴檢察官雖 認為（本院卷第234-235頁），起訴書附表編號５、７部分， 已載明照片編號1-13、1-14、2-9、2-10，認此部分亦在起 訴範圍，然在控訴原則下，法院裁判權限之範圍，僅限於檢 察官起訴之被告及其犯罪事實；裁判上一罪之想像競合犯， 因國家僅有一個刑罰權，訴訟上祗能以一次之程序追訴處罰 ，故在訴訟法上作為一個訴訟客體予以處理，無從分割，其 法律上之事實關係，具有不可分性，為訴訟法上之單一案件 （最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。檢察 官起訴書附表編號５之犯罪事實，顯係針對被告同時對被害 人甲女拍攝猥褻照片並為猥褻行為之單一犯罪事實提起公訴 ，法院就檢察官起訴之單一犯罪事實，僅有單一之刑罰權， 無從為數罪之宣告，且檢察官起訴書就證據之記載，目的在 於證明起訴之犯罪事實，並無擴張或變更起訴範圍之效果， 尚無從以檢察官於起訴書中關於「證據」之記載，反推檢察 官有起訴「其他無裁判上或實質上一罪犯罪事實」之意，公 訴意旨以起訴書已記載照片編號1-13、1-14、2-9、2-10等 證據為由，主張原判決附表一編號６、７亦在起訴範圍，本屬 無據。又起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）之犯罪 時間，係照片編號2-21之拍攝時間，此部分已屬獨立之單一 犯罪事實，至於照片編號2-22、2-23、2-24之拍攝時間，已 與照片編號2-21相差數日，且並無何接續犯一罪之關係，已 如上述，則法院就起訴書附表編號７（即原判決附表一編號 ）部分亦僅有單一之刑罰權，尚無從於起訴書附表編號７（ 即原判決附表一編號）以外，另為他罪之宣告。至於公訴 意旨認為，原判決附表一編號６、７、９部分如由檢察官另行 起訴，對被告較為不利，然該部分既非起訴範圍，本非法院 得以審理，又被告本件並不符合緩刑之要件，則縱使檢察官 另行起訴其他犯行，亦非不得合併定應執行之刑，並無何對 被告更為不利之可言。是以，公訴檢察官認此部分為起訴範 圍，應併予審理，尚無可採，併予敘明。 參、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第373條。 本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條： 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 106年1月1日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條： 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 　　　 附表一、宣告刑表 編號 原判決罪名 本院審理結果 １ 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 （原判決：處有期徒刑伍年。） 上訴駁回。 ２ 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 （原判決：處有期徒刑伍年參月） 上訴駁回。 ３ 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 （原判決：處有期徒刑伍年壹月） 上訴駁回。 ４ 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑陸年。 ５ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑陸年。 ６ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處罪刑及沒收撤銷） ７ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處罪刑及沒收撤銷） ８ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑伍年陸月。 ９ 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處罪刑及沒收撤銷）  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑伍年陸月。  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。 （所處之刑撤銷） 處有期徒刑伍年柒月。 　　　　 附表二、原判決附表編號６、７、９與起訴書附表編號５、７之關係 　　　　 起訴書編號 被害人 起訴書引用 之照片編號 原照片編號 （翻拍前） 原判決編號 起訴範圍 ５ 甲女 1-10 無 ７ 否 1-11 2-9 ７ 否 1-12 2-10 1-13 1-14 2-14 2-15 ６㈡ 否 1-15 2-25 ５ 是 ７ 乙女 2-19、2-20 （誤為乙女之照片，而認與照片編號1-10至1-14同） ６㈠ 否 2-21  是 2-22、2-23、2-24 ９ 否

2024-11-26

TNHM-113-侵上更一-35-20241126-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.