搜尋結果:陳姿穎

共找到 137 筆結果(第 31-40 筆)

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2491號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏甫 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第15344號),被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度 審易字第2377號),本院認為宜以簡易判決處刑,裁定適用簡易 程序,判決如下︰   主 文 林柏甫犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩 刑貳年,緩刑期間應向告訴人嚴自祥、王鶴雄分別依一一三年度 附民移調字第二一三四、二一三五號調解筆錄之內容為給付。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應更正起訴書附表編號1至4「匯入 帳戶『新光』為『渣打』」、起訴書附表編號5至7「匯入帳戶『 渣打』為『新光』」外,其餘均引用附件起訴書所載,另據被 告於本院準備程序中坦承犯行,核其自白,與起訴書所載事 證相符,可認屬實,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應 依法論科。 二、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條,並自同年0月0日生效施行。本次新 舊法比較,應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情 形,綜其全部罪刑之結果而為比較,分述如下:  ㈠本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條,然經比對 修正前、後之條文內容,本次修正僅配合該法第6條之文字 ,調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義,就無正當 理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未 修正,亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行 之法定要件及科刑條件之實質內容,自無新舊法比較適用之 問題,應逕行適用修正後之條號規定。  ㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項,並修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。被告於本 案犯罪獲得新臺幣(下同)報酬1萬元,屬於其犯罪所得( 詳後述),且迄今未主動繳回,縱其於偵查及本院審理時自 白,仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合,不 得以該規定減輕其刑,依刑法第2條第1項前段規定,自應適 用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 三、論罪科刑之理由:  ㈠核被告所為,係犯犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又 被告於偵查中未自白犯罪,不得依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑,附此敘明。  ㈡審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性,率 爾提供本案4個金融帳戶予不明人士使用,危害交易安全、 破壞金融秩序,且其提供之帳戶流入詐欺集團,經作為匯入 詐欺款之用,被告犯後坦承犯行,於本院與告訴人王鶴雄、 嚴自祥均達成和解,有本院113年度附民移調字第2315、231 4號等調解筆錄在卷可稽,被告自陳另與告訴人黃皓哲於民 事庭以新臺幣2萬元達成和解(見本院審易卷113年11月25日 準備程序筆錄),告訴人黃崇庭對被告提起刑事附帶民事訴 訟,由本院移由民事庭審理;其餘被害人均未到庭致未能達 成和解等情,兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪 之程度,暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、被害人等所受損害及等一切情狀,量刑如主 文所示,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽,本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後,當知所警惕,無再犯之虞,所宣告之刑以暫不 執行為適當,依刑法第74條第1項第1款規定,併予緩刑諭知 ,以啟自新。且為保障告訴人權益,併依同法第74條第2項 第3款之規定,命被告應依如主文所示之給付方式,向告訴 人給付如主文所示之金額,且此部分依同法第74條第4項之 規定得為民事強制執行名義,又依同法第75條之1第1項第4 款之規定,受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 者,得撤銷其宣告。     四、沒收:   ㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,犯罪所得,屬於犯罪 行為人者,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額;又宣告沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活 條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收,固採義務沒收原則 ,然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形,得不予宣告沒收或追徵其價額,以 節省法院不必要之勞費,並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以估算認定之, 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。    ㈡被告自承為本案犯行獲取新臺幣1萬元之報酬(113年度偵字 第15344號卷第356頁),雖被凍結於其LINE PAY中,仍為其 犯罪所得,本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,宣 告沒收,並於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價 額,惟被告與告訴人等於本院審理時達成和解如上述,約定 以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害,已足剝奪其犯罪 利得,已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的,如予 沒收,有過苛之虞,應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。       據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,判決書據 上論結部分,得僅引用應適用之程序法條),逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴,檢察官許佩霖到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林國維 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件:    臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15344號   被   告 林柏甫 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000號5樓之              4             居臺北市○○區○○○路000巷00號4              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林柏甫依其一般社會生活之通常經驗,可預見任意將金融機構 帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人,可能幫 助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象 而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用,竟不違背本意,基於幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意,於民國112年12月22日9時30分 ,將其名下新光銀行帳號000-00000000000000號、渣打銀行 帳號000-000000000000號、玉山銀行帳號000-000000000000 0號、連線商業銀行帳號000-000000000000號(下合稱上開4 帳戶)之帳戶,置放於家樂福三民店(臺北市○○區○○路000號) 之寄物櫃內,欲以每個帳戶每個月可以獲得新臺幣(下同)2 萬元之方式,提供給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後,即意圖為自己不法所有 ,基於詐欺取財及洗錢之犯意,對附表所示之人,以附表所 示方式施用詐術,致其等均陷於錯誤,而於附表所示時間, 將如附表所示金額分別匯轉至上開各帳戶內,並旋遭提領一空 ,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺受騙報 警處理,始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏甫警詢及偵查之供述 全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢中之指證 附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 3 上開4帳戶之客戶基本資料暨交易明細 證明上開4帳戶為被告申辦,被告112年12月22日提供上開4帳戶後,附表所示之人即遭詐欺集團詐騙,於附表所示時間,分別匯款至上開4帳戶內之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄 被告提供上開4帳戶予詐欺集團使用之事實。 5 附表所示之人所提供之對話紀錄、匯款資料 附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即 以如附表所示之時間、方式,詐騙如附表所示之人,致如附 表所示之人陷於錯誤,而於如附表所示之時間,匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶內,被告上揭行為另涉犯幫 助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查,觀諸被告所提出之通訊軟 體Line對話紀錄,其內容顯示,被告係為申辦貸款始提供如 附表所示之帳戶提款卡及密碼,是尚難認被告主觀上具有幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,而以幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪相繩。然此部分若成立犯罪,因與前揭提起公訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係,應 為起訴效力所及,爰不另為不起訴之處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  11  日                檢 察 官 郭盈君 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  6   日                書 記 官 李宜蓁 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。 但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形,應依第二項規定,由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者,金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者,得對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立 之新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第二項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙 方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何書蓉 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日18時7分 4萬9,988元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 2 何書蓉 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日18時24分 2萬0,088元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 3 王鶴雄 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日18時2分 5萬9,989元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 4 洪妤萱 112年12月23日 假借銀行貸款詐財 112年12月23日17時57分 5萬元 新光銀行帳戶000-00000000000000號 5 劉建暐 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日14時44分 2萬9,988元 渣打銀行帳戶000-000000000000號 6 謝茗亦 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日15時5分 4萬9,997元 渣打銀行帳戶000-000000000000號。 7 吳雅芬 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日14時39分 2萬9,985元 渣打銀行帳戶000-000000000000號 8 陳姿穎 112年12月22日 解除分期付款 112年12月22日19時51分 8萬0,079元 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 9 黃崇庭 112年12月22日 解除分期付款 112年12月22日20時17分 2萬9,989元 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 黃崇庭 112年12月22日 解除分期付款 112年12月22日20時14分 2萬9,989元 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 11 徐澐如 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日23時8分 1萬4,000元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 12 徐澐如 112年12月23日 解除分期付款 112年12月23日23時28分 2萬0,128元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 13 林瑞彰 112年12月23日 假網拍 112年12月23日21時55分 2萬2,000元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 14 吳俊融 112年12月23日 假網拍 112年12月23日23時13分 100元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 15 吳俊融 112年12月23日 假網拍 112年12月23日23時15分 1萬4,900元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 16 黃皓哲 112年12月23日 假網拍 112年12月23日22時7分 1萬元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 17 黃皓哲 112年12月23日 假網拍 112年12月23日22時8分 1萬元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 18 嚴自祥 112年12月23日 假交友(投資詐財) 112年12月23日21時56分 3萬元 連線商業銀行帳戶000-000000000000號 19 張祐誠 112年12月23日 假網拍 112年12月23日17時46分 2萬元 新光銀行帳戶000-00000000000000號

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2491-20250123-1

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳心如 選任辯護人 孫正華律師 朱克云律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第150 13號),本院判決如下:   主 文 陳心如共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實   陳心如為臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)總經理許 志文(涉犯詐欺取財、行使業務登載不實部分,經檢察官為 緩起訴處分確定)之秘書,其明知依「財政部所屬國營事業 公共關係費、業務宣導費及廣告費列支原則」(下稱列支原 則)第2點規定,需屬與產品示範、推廣、促銷及各項業務 宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用,始得列支業 務宣導費,又明知其配偶鄭世揚(經檢察官為不起訴處分確 定),於民國110年5月7日在慕舍酒店Molino de Urdaniz餐 廳(址設臺北市○○區○○○路0段00號)與朋友聚餐之消費與臺 灣銀行業務宣導無涉,竟事先委由鄭世揚於結帳時請餐廳人 員於發票上登打臺灣銀行統一編號,而由慕舍酒店服務人員 開立110年5月7日、金額新臺幣(下同)11,880元且載有臺 灣銀行統一編號之發票(下稱本案發票)予鄭世揚,鄭世揚 再將本案發票交付予陳心如。許志文、陳心如即意圖為自己 不法之所有,共同基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意聯絡,由許志文指示陳心如於本案發票上蓋印「業務宣 導費,為推介業務,招待業務相關人士,款已墊付」戳記, 而在該許志文執行業務所制作之文書上,不實登載支出之目 的,經許志文簽名後,持向臺灣銀行申請業務宣導費,使負 責書面審查之臺灣銀行總務處經辦人員陷於錯誤,誤信該等 支出符合列支原則規定而同意其申請,旋援例由臺灣銀行營 業部以現金方式核撥款項予許志文(由陳心如代為簽收), 以此方式詐得11,880元,足以生損害於臺灣銀行對業務宣導 費核撥之正確性。   理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據;又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人之供述性證據,檢察 官、被告、辯護人於本院行準備程序時,對於屬傳聞證據者 之證據能力均未加爭執(見本院易字卷一第37頁、第38頁) ,嗣於本院審理程序,調查各該傳聞證據,加以提示並告以 要旨時,檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議,本院審酌上開證據資料作成時之情況,認均與本案 待證事實具有關聯性,且尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,自均得為證據,而有 證據能力。   二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告陳心如固坦承擔任許志文之秘書,且知悉鄭世揚11 0年5月7日在慕舍酒店之消費與臺灣銀行業務無關,仍委由 鄭世揚請慕舍酒店服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號 ,被告取得本案發票後,再依許志文之指示,於其上蓋印「 業務宣導費,為推介業務,招待業務相關人士,款已墊付」 戳記,交由許志文簽名,並持向臺灣銀行申請業務宣導費, 款項核撥後許志文取得現金11,880元,由被告代為簽收之事 實,惟矢口否認有詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯行 ,辯稱略以:㈠、有權支配業務宣導費者是許志文,核銷本 案發票並非我身為秘書之業務,我只是協助主管處理事務, 依主管意思在發票上蓋業務宣導費之戳章,核銷發票應是臺 灣銀行會計處、總務處之職掌,故不符合業務上文書之犯罪 構成要件。㈡、我並無詐欺之故意,我信賴許志文對於列支 原則之判斷,經其認可簽名後,始持本案發票申請業務宣導 費。㈢、我並無不法所有之意圖,本案款項核撥後用於許志 文總經理職務上無法報帳之公務支出,例如出差之高鐵票、 住宿費、司機開公務車的產生的罰鍰、同仁的誤餐費。辯護 意旨另以:㈠、本案業務宣導費之申請人是許志文,臺灣銀 行請款流程必須由申請人在發票上簽名,再送交總務處庶務 科,最後由會計處核銷,故款項核銷並非被告或許志文之業 務,被告更只是許志文之手足,本案發票並非業務上文書。 ㈡、本案核撥之款項是作為許志文公務基金,支應不符合臺 灣銀行報帳規定之款項,被告主觀上並無不法所有之意圖。 經查: 1、被告為許志文之秘書,其於110年5月7日以前,事先委由配偶 鄭世揚在110年5月7日前往慕舍酒店與朋友聚餐時,請服務 人員在發票上登打臺灣銀行統一編號,待鄭世揚交付本案發 票後,被告即依許志文之指示,在本案發票上蓋印「業務宣 導費,為推介業務,招待業務相關人士,款已墊付」戳記, 經許志文簽名後,持向臺灣銀行申請業務宣導費,臺灣銀行 因而核撥現金11,880元予許志文,由被告代為簽收等情,業 據被告於調詢、偵查中、本院準備程序中均坦承不諱(見12 040號偵查卷二第89頁至第92頁、第106頁至第107頁、第262 頁至第264頁、本院審易字卷第57頁、本院易字卷一第35頁 至第36頁),核與證人許志文、時任臺灣銀行會計科科長陳 姿穎、鄭世揚於調詢、偵查中之證述相符(見12040號偵查 卷二第9頁至第13頁、第179頁至第181頁、第221頁至第225 頁、卷三第72頁至第73頁、15013號偵查卷一第19頁至第32 頁、第151頁至第154頁、第203頁至第205頁),並有本案發 票、同次消費之信用卡簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處111年5月10日函所檢附之信用卡消費紀錄(見12040號 偵查卷一第243頁至第245頁、第249頁至第252頁、15013號 偵查卷二第73頁、第235頁至第239頁)、被告之臺灣銀行人 員簡歷表(見15013號偵查卷二第81頁)、鄭世揚在慕舍酒 店聚餐之照片(見15013號偵查卷二第288頁)可資佐證,上 開事實應堪認定。 2、依列支原則第2點規定,需屬與臺灣銀行之產品示範、推廣、 促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費 用,始得列支業務宣導費,而原始憑證(統一發票或收據等) 應註明屬業務宣導之行為(見15013號偵查卷一第77頁)。 經查,鄭世揚於110年5月7日在慕舍酒店與朋友聚餐時,並 無臺灣銀行人員在場,亦與臺灣銀行業務宣導無涉,此經證 人鄭世揚、周禹境證稱屬實(見12040號偵查卷二第222頁、 第232頁),故本案發票不符合列支原則第2點規定,不得列 支臺灣銀行之業務宣導費,實甚明確。 3、再查,被告自承知悉本案發票為鄭世揚與朋友聚餐之發票, 惟因許志文有公務支出無法報帳,經詢問許志文獲同意後, 將本案發票交由許志文簽名,向臺灣銀行請款(見12040號偵 查卷二第262頁),足見被告於本案發票上蓋印「業務宣導費 ,為推介業務,招待業務相關人士,款已墊付」戳記時,明 知實際情形與戳記上之記載全然不符,仍交由許志文簽名, 並持向臺灣銀行申請業務宣導費,則其與許志文共同於上開 文書上登載不實事項,並持之向臺灣銀行行使,同時對臺灣 銀行施用詐術之事實,均堪認定。被告雖辯稱其未曾接受有 關列支原則、單據核銷之教育訓練、課程,僅是協助許志文 處理事務,並依指示蓋印上開戳記,發票能否報帳應由許志 文決定及負責云云。惟查,在本案發票上蓋用上開戳記並持 之申請業務宣導費,係一般人依基本常識即可認知之造假行 為,無須接受專業會計課程亦可知悉,何況依被告之長年任 職於銀行業之經歷,自應知悉單據應核實製作、不得造假請 款之規則。其明知在本案發票上蓋印「業務宣導費,為推介 業務,招待業務相關人士,款已墊付」戳記,以許志文名義 提出申請該筆業務宣導費時,臺灣銀行總務處庶務科人員將 依據上開記載之內容,誤認本次聚餐之目的為推介業務、招 待業務相關人士,並同意核發業務宣導費予許志文,仍與許 志文共同為此行為,自堪認具有共同詐欺取財、行使業務登 載不實文書之故意。 4、被告雖辯稱其不具不法所有之意圖,因其持本案發票申請之 業務宣導費,雖由其代許志文領取,惟均納入公務基金,作 為許志文公務上使用云云。按所謂不法所有之意圖,係指行 為人主觀上明知財物為其所不應得,而欲違法獲得之意。本 案涉及臺灣銀行之會計事項,被告、許志文作為員工是否得 申請臺灣銀行之特定費用,應依據法規(含列支原則)而定 ,其等並無自行決定之餘地,被告對此應知之甚詳。依被告 於調詢中之供述,其持本案發票申請許志文之業務宣導費, 係因「許志文有很多的公務支出是沒辦法報銷的,比方說董 事長和許志文都要公出或請假的時候,總經理要代理董事長 的公出單或假單,所以許志文不可以和董事長同日請假或請 公出,在這時許志文無法報銷公出的交通費或住宿費,都要 自行支付,所以我就拿這張鄭世揚的餐費發票告訴許志文, 這張發票是我先生鄭世揚的餐費發票,可不可以拿這張發票 報銷業務宣導費,來補許志文沒辦法報銷的公務支出或住宿 費用,許志文同意後,我就將發票蓋完業務宣導費印章後, 交給許志文簽名,發票再交給總務處高寶蓮報銷,款項核撥 現金下來後,就放在我保管的公務基金裡面,支付許志文無 法報銷的公務支出」,被告另供稱:支應之公務支出另包含 司機載許志文的違規罰單、總經理室員工的晚餐便當等情( 見12040號偵查卷二第103頁至第104頁、第262頁)。證人許 志文亦證稱:我們有一些非公務的支出但無法報帳的,譬如 司機罰單罰款或其他的情況無法用業務宣導費支付的,就會 用發票方式來報帳用在公務支出上,雖然不妥,但也只能默 許等語(見15013號偵查卷一第205頁)。依被告上開供述及 證人許志文之證述,堪認被告主觀上知悉其以本案發票申請 之業務宣導費,係用於不符合臺灣銀行核銷規定之支出(許 志文之交通住宿等費用,在相關規定修改前,應由許志文個 人支出;公務車之罰單,應由公務車司機自行負擔;總經理 室員工之晚餐費用,亦應由各該員工之加班費自行支應), 此部分財物許志文如決定自行支出,在法律上不應再由臺灣 銀行給付許志文。況被告於本案行為前,尚向許志文確認可 否持本案發票申請業務宣導費,補貼無法報銷之公務支出, 即可知其主觀上亦認知此舉有違法之風險,而欲許志文負擔 決策之責任,許志文嗣後雖予同意,然總經理自行決定將業 務宣導費挪用於依規定不得核銷之用途,違法情節至為明顯 ,被告以本案取得之財物最終係用於許志文公務有關之支出 為由,主張其主觀上無不法所有之意圖云云,顯屬卸責之詞 ,並無可採。至於被告於偵查中、本院準備程序中曾辯稱: 許志文曾稱為感謝被告之辛勞,及感謝鄭世揚偶爾透過被告 為其解答法律問題,故要請被告、鄭世揚吃飯,並建議可由 被告、鄭世揚自行前往聚餐後,提供打臺灣銀行統一編號之 發票報帳云云,因證人許志文於偵查中已具結否認此事(見 15013號偵查卷一第204頁至第205頁),且上開情節縱然屬 實,本案發票之支出仍不符合列支原則第2點,業務宣導費 「為推介業務,招待業務相關人士」之目的,故無從為有利 被告之認定。 5、按刑法上所謂「業務」,指公務以外之職業事務而言,亦即 日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務,不論為全 (專) 職或半 (兼) 職,主要事務或附隨事務,有給或無給 ,已否得法律之許可,凡以反覆同種類之行為為目的之社會 活動具有持續性者,皆屬之,並不以具備一定之形式條件為 必要;所謂「業務上作成之文書」,指從事業務之人,基於 業務上之行為所作成之文書(最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照)。經查,許志文基於總經理職務,於110 年1月1日至110年11月30日間,共獲分配業務宣導費231萬元 ,其於上開期間並多次申請業務宣導費,此有臺灣銀行政風 處112年2月15日政密字第11250000541號函所附表格可資參 照(見15013號偵查卷二第79頁、第85頁、第87頁),證人 陳姿穎針對此費用之性質、申請流程於調詢中證稱:公共關 係費及業務宣導費是子目,該2子目的科目是業務費用;每 個部、處、室主管必須提出核銷公共關係費及業務宣導費的 支出憑證,如載有統編之發票或收據,這些支出憑證也必須 註明子目(如公共關係費、業務宣導費或廣告費)、用途( 推展業務或招待客戶)等,才會送到總務處庶務科,總務處 庶務科再蓋裁決章,裁決章上有4個欄位,分別為經辦、主 辦、會計及主管等語(見15013號偵查卷一第22頁至第23頁 )。可見許志文之總經理於職務上如有產品示範、推廣、促 銷及各項業務宣導之行為,而須辦理與前揭行為有直接相關 之餐會或購置贈品,因而支出費用時,得於前揭額度內列支 業務宣導費,申請時須逐一提出支出憑證並註明用途送交總 務處庶務科。在上開過程中,許志文所為業務宣導之行為, 及其在過程中為臺灣銀行代墊支出餐費、贈品費用之行為, 均符合上開最高法院判決意旨所指之業務上之行為,而基於 此等行為所作成之文書均屬業務上作成之文書。從而,本案 發票於蓋印「業務宣導費,為推介業務,招待業務相關人士 ,款已墊付」戳記,並由許志文簽名後,即屬許志文業務上 之文書,被告與許志文共同在其上不實登載,再持向臺灣銀 行申請業務宣導費,即與業務上登載不實文書、行使業務登 載不實文書之構成要件該當。被告雖辯稱其身為秘書,僅協 助許志文處理事務,為許志文之手足之延伸,本案發票對於 其而言應非業務上之文書云云。惟按因身分或其他特定關係 成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍 以正犯或共犯論。但得減輕其刑,刑法第31條第1項定有明 文。依被告前揭供述(見12040號偵查卷二第103頁至第104 頁),其於本案行為前曾與許志文討論是否以本案發票申請 業務宣導費,經許志文同意後,由被告承擔蓋印戳記製作文 書之構成要件行為,依上開規定,雖無特定之業務關係,仍 得成立業務上登載不實文書罪之共同正犯。至於行使業務登 載不實文書罪部分,則不以本案發票為被告本人業務上之文 書為必要,其既依本案發票上戳記登載內容為據,向臺灣銀 行申請業務宣導費,自係與許志文共同實行犯罪行為。從而 ,被告上開辯解,亦無理由。 6、綜上所述,被告所辯均無理由,本案事證明確,被告犯行洵 堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑: ㈠、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告登載本案 發票(含其上戳記、許志文簽名)之業務上不實文書,復主 張記載之內容,向臺灣銀行申請業務宣導費而行使,其業務 上登載不實文書之低度行為,應為行使業務上登載不實文書 之高度行為所吸收,不另論罪。 ㈡、被告與許志文就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以 共同正犯。   ㈢、被告以一行為犯同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,從一重以詐欺取財罪處斷。 ㈣、考量被告為許志文之秘書,且親自取得本案發票,經許志文 同意後,在上登載不實事項,就此部分犯行立於重要地位, 依其對犯罪之支配程度,本院不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。     ㈤、爰審酌被告為使臺灣銀行填補許志文不符合核銷規定之支出 ,而要求鄭世揚與朋友聚餐時登打臺灣銀行統一編號,其取 得本案發票後,與許志文共同於發票上以戳記為不實之登載 ,再持之向臺灣銀行申請業務宣導費,而使臺灣銀行總務處 庶務科人員陷於錯誤,核撥依法規不應核撥之業務宣導費, 而有害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性,所為實不可 取,惟考量本案詐欺取財金額為11,880元,並非甚鉅,且許 志文已將本案犯罪所得繳回,有臺灣臺北地方檢察署112年3 月30日北檢邦榮110他12040自第0000000000號函、郵政跨行 匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單在卷可參(見 12040號偵查卷三第107頁、第111頁、第113頁),並考量被 告為許志文之秘書,其行為係受許志文監督,復考量被告承 認客觀事實,惟否認其行為構成犯罪之犯後態度,兼衡其於 本院審理中所述之智識程度、生活狀況(見本院易字卷二第 53頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:   按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告、許志文以本案發票申請核撥之11 ,880元為其等共同之犯罪所得,惟無證據顯示該筆款項最終 係由被告取得,又許志文偵查中已繳回犯罪所得,依上開規 定,本院不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴,檢察官吳春麗、劉承武、戚瑛瑛 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日         刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉                    法 官 陳乃翊                    法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者 ,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                    書記官 阮弘毅 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第215條 從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文 書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TPDM-113-易-167-20250122-1

板小
板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4223號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 陳姿穎 戴安妤 被 告 朱麒昇 上列當事人間請求給付電信費事件,於民國114年1月7日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣10,595元,及其中新臺幣4,395元自民國1 13年12月12日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 (新北市○○區○○路○段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由(應 表明一、原判決違背法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本), 未依上揭期間補提合法上訴理由者,法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日             書記官 吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-4223-20250121-1

板小
板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4211號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 郭書妤 陳姿穎 戴安妤 被 告 王耀輝 上列當事人間請求給付電信費事件,於民國114年1月7日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣16,746元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 (新北市○○區○○路○段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由(應 表明一、原判決違背法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本), 未依上揭期間補提合法上訴理由者,法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日             書記官 吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-4211-20250121-1

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉英 陳姿穎 陳姿吟 上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第132 4號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、本件公訴意旨略以:被告陳姿吟、陳姿穎為姊妹,告訴人張 綉蘭為上開2人之母親,渠等與被告蔡玉英素不相識。緣於 民國112年12月16日上午9時50分許,在位於新北市○○區○○路 ○段00號之臺鐵瑞芳車站廁所外,因排隊進出廁所發生糾紛 ,被告蔡玉英基於傷害之犯意,徒手揮拳攻擊告訴人張綉蘭 ,致告訴人張綉蘭臉頰局部擦傷及挫傷,被告陳姿穎見狀後 上前制止,被告蔡玉英另基於傷害之犯意,徒手抓告訴人陳 姿穎頭髮倒地,導致告訴人陳姿穎頭皮擦傷,被告陳姿吟隨 即上前阻止,過程中,被告陳姿穎、陳姿吟基於傷害之犯意 聯絡,將被告蔡玉英壓至地上,造成告訴人蔡玉英左腕、右 手肘擦傷、左手中指斷裂及臉部擦傷,被告蔡玉英亦基於傷 害之犯意,拉扯告訴人陳姿吟,致告訴人陳姿吟右手背擦傷 。嗣經警獲報至現場處理,始悉上情。案經蔡玉英、陳姿穎 、陳姿吟、張綉蘭訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後,因認被告蔡玉英、陳 姿穎及陳姿吟所為,均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 被告陳姿穎及陳姿吟就上開傷害行為,有犯意聯絡及行為分 擔,請論以共同正犯。被告蔡玉英於密接時間、地點實施傷 害張綉蘭、陳姿吟及陳姿穎之行為,而觸犯數傷害罪,為同 種想像競合,應依刑法第55條規定,從一重處斷,而論以一 罪。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴; 又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論 為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條 分別定有明文。查,被告蔡玉英、陳姿穎及陳姿吟所為,均 係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌,依刑法第287條前段之 規定,須告訴乃論,並有臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第1324號起訴書1件在卷可稽。茲因告訴人蔡玉英、陳姿穎 、陳姿吟、張綉蘭於本院114年1月17日審判程序時勸導息訟 並達成調解,且告訴人蔡玉英、陳姿穎、陳姿吟、張綉蘭均 撤回告訴,並有告訴人蔡玉英、陳姿穎、陳姿吟、張綉蘭聲 請撤回告訴狀、本院114年1月17日審判程序筆錄各1件在卷 可徵。因此,揆諸上開規定,爰本案不經言詞辯論,逕為諭 知不受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 四、本案經檢察官陳宜愔提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日             刑事第二庭法 官 施添寶  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                 書記官 姬廣岳

2025-01-17

KLDM-113-易-582-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2191號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許家齊 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 上列上訴人等因被告犯詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第1931號,中華民國113年3月4日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16529號、第19068號 、第22622號、第23278號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於附表編號18部分撤銷。 上開撤銷部分,許家齊犯如附表編號18「本院主文」欄所示之罪 ,處如「本院主文」欄所示其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 其餘上訴駁回。   事 實 一、許家齊於民國112年3月起與鄭謹評(暱稱「火寶」)、通訊軟 體Telegram暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利 」、「東方不敗」等人,共同意圖為自己不法所有,基於三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 財物(附表編號10部分)、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡,先由詐欺集團成員於附表編號1至15 、18所示時間,以如附表編號1至15、18所示方式,詐騙如 附表編號1至15、18「告訴人/被害人」欄所示之人,使其等 陷於錯誤,於附表編號1至15、18「交付財物」欄所示時間 ,分別以網路銀行或至自動櫃員機轉帳、匯款方式將所示金 額匯款至詐欺集團指定帳戶。編號10之告訴人蔡仕俊並依詐 欺集團指示,將其個人申辦如附表編號10「交付財物或金融 帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼,寄交予該詐欺集團 。許家齊再依上開詐欺集團指示於附表編號1至9、11至15、 18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領上開被害人所匯項, 及於附表編號10「洗錢行為」欄所示時間、地點持蔡仕俊上 開寄送之銀行帳戶提款卡,佯裝為蔡仕俊本人或經蔡仕俊授 權,至附表編號10所示地點之自動櫃員機,以輸入密碼之不 正方式,提領蔡仕俊帳戶內款項共計1萬8,210元。許家齊於 領得上開款項後,除扣除每日報酬3,000元外,餘款均轉交 予詐欺集團成員,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺 犯行所得之去向、所在。 二、案經陳加福、陳洳萱、陳玟劭等人均訴請臺北市政府警察局 文山第一分局;詹蘊儀、張成瑋、蕭雯青、吳美陵、吳靜螢 、呂維晉均訴請臺北市政府警察局萬華分局;陳毅、蔡學廣 訴請臺北市政府警察局中山分局、連枝盈、林怡杏訴請臺北 市政府警察局中正第一分局均報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。     理 由 壹、有罪部分 一、證據能力部分   本案據以認定事實之供述證據,檢察官、上訴人即被告許家 齊(下稱被告)及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力(本院卷第427頁至第437頁),經審酌該等證據 之取得並無違法,且與本案待證事實具有關聯性,依刑事訴 訟法第159條之5之規定,自有證據能力;至所引非供述證據 部分,與本案事實具自然關聯性,且非公務員違背法定程序 所取得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力。 二、就附表編號1至15部分   訊之被告就附表編號1至15所示犯行,於警詢、偵訊及原審 準備程序、審理期日均坦承不諱,並有如附表編號1至15「 證據名稱、出處」欄所示證據在卷可按。被告於附表編號1 至15「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺款項,亦有該 地點之監視器翻拍照片在卷足憑(見偵字第23278號偵查卷 第111至118頁偵字第第22622號偵查卷第287至291、297、30 1、305、307、311、315至319、325、329、333至335、339 頁,偵字第16529號偵查卷第35、273頁,偵字第19086號卷 第19、25至40頁)。此外復有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082240號函附林軒 吟申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1日至同年月10日 交易明細、盧孟琪申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1 日至同年月10日交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112 年5月15日總集作查字第1121006217號函附鄭妙珍申辦帳號0 00000000000號帳戶112年3月1至同年月10日交易明細(偵字 第23278號卷第121至127、129至133頁),中華郵政股份有 限公司112年5月26日儲字第1120189606號函(有關被告於附 表編號5、6提領自動櫃員機設置位置)、台新國際商業銀行 112年5月26日台新作文字第11211796號函(有關被告於附表 編號7提領自動櫃員機設置位置)(偵字第16529號卷第273 至277頁)及詐欺集團使用附表編號1至15所示人頭帳戶即陳 姿穎申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111年12月7日至 112年3月7日交易明細、蔡仕俊申辦中華郵政股份有限公司 金門郵局帳號0000000-0000000號帳戶111年12月21日至112 年3月12日交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111 年12月13日至112年3月13日交易明細、張品倩申辦兆豐銀行 帳號00000000000號帳戶112年3月1至同年月17日交易明細、 蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶111年12 月15日至112年3月12日交易明細(偵字第22622號卷第271至 279頁)、翁浩崑申辦帳戶個資、中華郵政股份有限公司西 湖郵局局號0000000帳號0000000號帳戶111年8月1日至112年 3月12日交易明細(偵字第19086號偵查卷第41至42、46頁) 、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶112 年3月7日至同年月12日交易明細(偵字第16529號卷49頁) 附卷足稽。堪認被告此部分自白與事實相符,應值採信。 三、就附表編號18部分  ㈠告訴人呂維晉確有接獲詐騙集團來電,因而陷於錯誤,依詐 騙集團成員指示,於112年3月13日下午5時30分許,匯款2萬 1,011元至如附表編號18所示帳戶後,旋遭詐欺集團成員於 同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○區○○街0段00號中 國信託商業銀行萬華分行之自動提款機,分次提領2萬元及1 千元等情,業據告訴人呂維晉於警詢時陳述明確(偵字第22 622號卷第245頁至第246頁),並有詐欺集團使用人頭帳戶 即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號: 0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日 交易明細附卷可稽(見偵字第22622號卷281頁)及如如附表 編號18「證據名稱及出處欄」所示證據在卷足憑。  ㈡而被告是否即為於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○ 區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機提 領款項之人乙節:  ⒈被告於112年4月21日警詢時,經警方提示於上開時、地監視 器畫面攝得提款人員之照片予被告閱覽後,被告坦承照片中 之人係伊本人無訛,其有於附表編號18所示時、地提領告訴 人呂維晉遭詐騙匯款至附表該編號所示帳號之款項等語明確 (見偵字第22622號卷第25頁)。嗣於偵查及原審準備程序時 並未否認犯行,僅稱:是否為附表編號18所示之提領款項之 人,現已不復記憶等語。參酌被告之警詢筆錄係於112年4月 21日製作,距離案發時間僅月餘,衡以常情,記憶理當較為 清晰。  ⒉臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行設有監視 錄影機拍攝提領款項之畫面,經本院於113年12月19日當庭 勘驗上開之監視錄影機畫面,於畫面中可見提領款項之人為 長髮男子,臉戴黑色口罩,提款過程手持行動電話,狀似在 撥打或接聽電話,該名男子外型與被告在其他自動提款機提 款畫面臉部特徵相似乙節,有本院勘驗筆錄及截取影像在卷 足憑(本院卷第427頁、第458頁至第471頁)。而經本院當庭 勘驗上開監視器畫面後,被告選任辯護人亦代被告表示:被 告就附表編號18部分,坦承犯罪等語明確(本院卷第438頁及 第439頁)。是綜合上情以觀,被告於警詢時坦承有於附表編 號18所時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙集團詐騙後匯入附表 編號18所示帳戶款項乙節,確與客觀事實相符,應值採信。 四、綜上所述,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科 。 五、論罪科刑部分  ㈠新舊法比較  ⒈被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布,並於同年8月2日生效施行,其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪,並明定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元者,處3年以上10年以上有期 徒刑,得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪,被告各次詐欺獲取之金額,均未 逾5百萬元,自無新舊法比較問題,應逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪,為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪,惟 被告迄今並未繳回犯罪所得,自無詐欺犯罪防制條例第47條 第1項之適用,併此敘明之。  ⒉洗錢防制法部分:   ⑴洗錢防制法業已修正,並經總統於113年7月31日公布,除該 法第6條、第11條規定之施行日期,由行政院另定外,其餘 條文均於公布日施行,亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定: 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正,倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,修正為「6 月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法 第35條第2項規定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為 人。   ⑵另就被告自白是否減輕其刑部分,洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定,自同年月16日起生效施行;復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條,自同年8月2日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定,行為人僅需在偵查「或」審判中自白者,即得減輕其刑;惟依中間時規定及裁判時規定,行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。本件被告於偵查及原審審理時就附表編號1至15均坦承犯行,至附表編號18部分,雖於偵查中坦承犯行,惟於原審審理時係否認犯行,依被告行為時法,就附表編號1至15、18部分均得減輕其刑;倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定,被告除於偵查及歷次審判中自白外,尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件,始有上開減刑之適用,經比較結果,以修正前之規定最有利於被告。  ⑶經綜合比較結果,本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定,對被告較為有利,惟不得適用該法減輕其刑。  ㈡核被告就附表編號1至9、11至15、18部分所為,均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪;就附表編號10部分所 為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物,及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨就附表編號10即被害人蔡仕俊部分,於論罪法 條雖未記載被告並犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪,惟於起訴書附表編號10「詐 騙時間、方式」欄已敘明:詐欺集團成員假冒HAMI書城、台 新銀行客服人員聯繫蔡仕俊,訛稱設定錯誤,須依指示匯款 、購買點數,併將個人申辦帳戶提款卡寄出才能解除錯誤設 定云云,蔡仕俊因此陷於錯誤,將個人申辦土地銀行帳號00 0000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均依指示利用便利商 店交貨便方式寄出,並由詐欺集團取得後交予被告提領該帳 戶內款項(1萬8,210元)部分,即已就以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯行起訴,僅漏載法條,且此部分犯 行與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像 競合之裁判上一罪關係,為起訴效力之所及,應予補充,並 併予審理。  ㈢查被告參與詐欺集團,擔任提領詐欺款項、轉交上手之車手 ,就本件附表編號1至15、18所示各次犯行,分別與鄭謹評 、暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東 方不敗」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的,依上開說明,應論以共同正犯。  ㈣被告依詐欺集團成員指示持提款卡,於附表編號1、2、4、5 、8、9、10、12、13、14、18多次提領如附表編號1、2、4 、5、8、9、10、12、13、14、18所示告訴人、被害人匯入 款項並轉交上手成員等犯行為,各係為達到詐欺取財、洗錢 等之目的,所侵害為同一告訴人、被害人之財產法益,各行 為之獨立性均極為薄弱,難以強行分開,依一般社會健全觀 念,應就其多次詐欺取財、洗錢及提款、轉交等行為,視為 數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,均論以 接續犯一罪。  ㈤被告就附表編號1至9、11至15、18各次犯行所為,均犯三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪,及就附表編號10所示犯行所為,則係犯三人以上 共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 及修正後洗錢防制法第19條第1項,被告行為在自然意義上 雖非完全一致,然基於同一犯罪計畫,行為間有局部重疊關 係,為避免過度評價,認係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯,依刑法第55條規定,均應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。  ㈥被告所犯附表編號1至15及18所示各次犯行,被害之對象各不 相同,被告犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈦刑之加重、減輕部分:   查被告前因違反毒品危害防制條例、偽證等案件,分別經臺 灣士林地方法院先後於106年4月19日以106年審易字第129號 判決定應執行有期徒刑8月確定,於106年3月27日以106年審 訴字第43號判決處有期徒刑3月確定,及於107年3月5日以10 6年審簡字第1265號判決處有期徒刑4月確定,經接續執行, 於107年5月31日縮短刑期假釋出監,假釋期間付保護管束, 107年10月11日縮刑期滿,假釋未經撤銷,視為執行完畢, 有本院被告前案紀錄表附卷可按。被告於前開有期徒刑執行 完畢後,5年以內故意再犯本件附表編號1至15、18所示各次 犯行,均為有期徒刑以上之罪,均為累犯。然依司法院釋字 第775號解釋意旨,審酌被告經判處徒刑之前案犯行為之犯 罪罪質顯與本件所犯詐欺、洗錢罪等之罪質顯有不同,且前 開案件執行完畢迄至本件再犯,已近5年,及本件犯行相關 犯罪動機、目的、手段、犯行情節等亦屬有別,尚難因被告 前曾因故意犯罪入監執行完畢,即認被告對刑罰反應力薄弱 或具有特別惡性等情,就本件犯行均不加重其刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以:被告許家齊加入詐欺集團擔任車手負責持人 頭帳戶提款卡提領詐欺款以獲得報酬,與鄭謹評、「高庭榮 」、暱稱「賓利」、「小偉」、「東方不敗」及詐欺集團其 他成年成員間,共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡,先由詐欺集團成員於附表 編號16至17「詐欺行為」欄所示之時間,以該欄所示詐欺行 為方式詐欺附表顛號16至17所示之告訴人曾敬之、邱薇芸等 人,使其等均陷於錯誤,依指示於附表編號16至17「交付財 物」欄所示時間,將該欄所示金額均匯入詐欺集團指定該欄 所示之人頭帳戶內,再由許家齊依詐欺集團成員指示,取得 如附表編號16至17所示人頭帳戶提款卡、密碼資料後,於附 表編號16至17「洗錢行為」欄所示時間、地點設置自動櫃員 機,提領詐欺所得贓款,並將所領得款項交予詐欺集團指定 上手成員,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺取財犯 行所得財物所在、去向。因認被告就附表編號16至17所示各 次犯行均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實, 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定,應憑證 據,如未發現相當證據或證據不足以證明,自不能以推測或 擬制之方法,為裁判基礎。又被告之自白,不得作為有罪判 決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事 實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符,故對自白在證據上之價值加以 限制,明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ,係指該自白本身以外之別一證據,與自白具有關連性,並 因兩者之相互利用,得以證明所指犯罪事實具有相當程度真 實性而言。而其所補強者,不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要,倘因補強證據與自白之相互印證,足使犯罪事實 獲得確信者,即已充足(最高法院112年度台上字第4626號 判決意旨)。 三、訊據被告於偵查、原審審理中固坦承此部分犯行,然稱對於 附表編號16至17所示犯行犯行部分是否為其提領、有無跟其 他人一同前往提領等均不復記憶,亦無法確認監視器影像翻 拍照片所拍攝提領之人是否為其本人等語。經查:  ㈠本件詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示所 示之時間,以該欄所示詐欺行為分別詐騙告訴人曾敬之、邱 薇芸等人,並致告訴人曾敬之、邱薇芸均陷於錯誤,依指示 操作網路銀行或操作自動櫃員機,於附表編號16至17「詐欺 所得」欄所示時間、將該欄所示金額款項匯入該欄所示詐欺 集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦郵局帳戶內,並立即由詐欺 集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情 ,業據證人即附表編號16至17所示告訴人曾敬之、邱薇芸指 述明確,並有如附表編號16至17「證據名稱、出處」欄所示 證據附卷可佐,並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中 華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號:0000000號、帳 號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可 稽(見偵字第22622號卷第281頁),此部分事實堪以認定。  ㈡附表編號16、17所示告訴人曾敬之、邱薇芸遭詐騙將款項匯 入上開人頭帳戶後,係由少年劉○賢(真實姓名、年籍詳卷 )於112年3月15日17時40分、41分、44分許,在位於臺北市 ○○區○○街000號郵局接續提領6萬元、6萬元、9,000元等詐欺 贓款乙節,業經臺北市政府警察局萬華分局調閱上述時間、 地點監視器影像後移送臺灣臺北地方法院少年庭調查,該院 於112年10月26日以112年少調字第964號裁定移送臺灣桃園 地方法院少年庭處理。臺灣桃園地方法院少年法庭調查後, 認少年劉○賢對此坦承不諱,然因少年劉○賢甫經裁定令入感 化教育處所施以感化教育,少年劉○賢上述非行與前案時間 相近,且開始執行感化教育後尚無違規情形,因認無再受其 他保護處分之必要,乃於113年4月23日以112年度少調字第1 985、2032、2082、2083、1227、2265、2432號裁定不付審 理乙節,有臺北市政府警察局萬華分局112年11月21日北市 警萬分刑字第1123058316號函附112年3月13日17時40分、41 分、44分臺北市○○區○○街000號郵局監視器翻拍照片、本院 少年前案紀錄表、原審法院112年少調字第964號裁定及臺灣 桃園地方法院少年法庭前開裁定附卷可佐(原審卷第143、1 49頁及本院卷第287頁至第304頁)。且觀上開監視器翻拍照 片,僅見提領者為少年劉○賢,未見被告影像,故自難認被 告確有參與此部分犯行。  ㈢綜上,被告固有參與前述詐欺集團擔任車手提領詐欺所得贓 款,然被告是否確於附表編號16至17「洗錢行為」欄提領如 該欄所示詐欺所得款項,顯有疑義,且卷內亦無事證可認被 告就此部分犯行尚有相關詐欺取財、洗錢等分工行為,自難 因被告就附表編號18所示提領犯行與附表編號16至17部分之 提款行為,僅相去10餘分鐘,地點相近,遽認被告就少年劉 ○賢該2次提款行為,有與本件詐欺集團成員間存有犯意聯絡 及行為分擔。是公訴意旨認被告共犯此部分犯行,涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌,顯嫌欠缺積極證 據。 參、上訴駁回部分 一、就附表編號1至15部分   原審以本件事證明確,被告確有犯如附表編號1至15所示犯 行及罪名,並以行為人責任為基礎,審酌被告未思以正當工 作等方式取得所需財物,竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為 本件犯行,致如附表編號1至15所示之告訴人、被害人等受 有財產損害,甚至交付金融帳戶,遭利用為人頭帳戶所生困 擾、損害,並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向, 使該詐欺集團順利保有犯罪所得,所生之危害非輕,殊值非 難,併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益,對於上 開告訴人及被害人造成之損失,以及被告於本件犯行中所分 擔部分;被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行,然迄未 與附表各該編號所示告訴人、被害人和解,亦未賠償損害等 犯後態度,暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀,分別量處如附表編號1至15「原審罪名及宣告刑」 欄所示之刑。並就沒收部分說明:本件被告自述參與本案詐 欺集團,報酬為每日3,000元至5,000元不等,是以罪證有疑 利於被告原則,認被告總計領款之日期為112年3月2日、6日 、9日及12日,每日報酬均以每日3,000元計算,犯罪所得合 計為1萬2,000元(計算式:3,000元x4日)。被告本件犯罪所 得並未扣案,爰刑依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 為沒收諭知,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額等旨。其認事用法均無違誤,量刑亦屬妥適,應予維 持。檢察官上訴意旨略以:被告參與三以人上詐欺集團,共 同對本案眾多被害人詐欺取財,嚴重危害社會治案,且迄今 未與被害人達成和解,原審量刑顯屬過輕等語。被告上訴意 旨請求從輕量刑等語。然原審於量刑時已以行為人之責任為 基礎,詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁 量權之行使,既未逾越法律所規定之範圍,亦無濫用權限之 情形。檢察官及被告上訴理由所指各節,業經原審於量刑時 予以審酌,是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情 形,復未違反比例原則,被告及檢察官執前詞提起上訴,並 無理由,應予駁回。至原審判決雖未及為新舊法比較,並依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪,然因本件被告所 犯依刑法第55條想像競合犯規定,而應論以較重之加重詐欺 取財罪,該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下 限,無輕罪封鎖作用可言,是原判決雖未及比較新舊法,逕 論處加重詐欺取財罪刑,然於判決結果並無影響,自不構成 撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參 照),併此敘明之。 二、就附表編號16、17部分   原審就此部分以檢察官所舉之證據,尚不足以證明被告確有 於附表編號16、17時、地提領款項,因而為被告無罪諭知, 認事用法,亦無違誤,應予維持。檢察官上訴意旨認原審就 附表編號16、17部分,指摘有違法官法定原則,及原審就此 部分為無罪判決,認事用法不當;惟查:⑴本案係由原審法 院依該院刑事庭分案要點規定,就案件之分配,依事先訂定 之一般抽象規範,客觀公平合理分配於審查庭法官,並無恣 意或其他不當干涉案件分配作業之情事,況分案後即由同一 法官審理,自無違法官法定原則。再按案件流程管理要點第 6條第5款規定:「刑事審查庭法官,就分受案件依其審級處 理訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪 之答辯,決定可否適用簡式審判程序、簡易程序或協商程序 並處理之」。是審查庭法官仍可為證據調查之處理,非謂審 查庭法官就被告否認犯罪抑或有證據需調查即不得自為審理 、裁判。是檢察官上訴指摘原判決違反法官法定原則、案件 流程管理要點等語,尚非可採;⑵檢察官另以被告於附表18 所示提領款項時間、地點,與附表編號16、17提領款項時間 及地點相近,據以推論被告亦係提領附表編號16、17之人。 惟依檢察官所提出之證據,均不足以證明被告係提領附表編 號16、17款項之人,自難單以詐欺集團成員於附表編號16、 17提領款項之時間、地地點與附表編號18均相近,即遽認被 告係於附表編號16、17提領款項之人。綜上,檢察官此部分 上訴為無理由,應予駁回。 肆、撤銷部分(即附表編號18部分) 一、本件被告確有於附表編號18所示時、地提領款款項,此部分 當構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪,原審不察遽 為無罪之判決,自有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決 此部分不當,為有理由,自應由本院將原判決此部分撤銷改 判。爰以行為人責任為基礎,審酌被告未思以正當工作等方 式取得所需財物,竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯 行,致如附表編號18所示之告訴人受有財產損害,並因其所 為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向,使該詐欺集團順利保 有犯罪所得,所生之危害非輕,殊值非難,併衡以其犯罪之 動機、目的、手段、所獲利益,對於告訴人造成之損失,以 及被告於本件犯行中所分擔部分;被告犯後雖於警詢、偵查 時坦承犯行,惟嗣改稱無法是否確為附表編號18所示時、地 提領款項之人,且迄今仍未與附表編號18所示告訴人達成和 解,亦未賠償損害等犯後態度,暨被告於原審時自述之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀,量處如附表編號18 「本院主文」欄所示之刑。 二、另按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自述參與本案詐欺集 團,報酬為每日3,000元至5,000元不等,是以罪證有疑利於 被告原則,認被告於附表編號18所示日期領取、轉交詐欺集 團報酬為3,000元,且未扣案,爰依上開規定為諭知沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 伍、不定應執行刑之說明   按關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查 被告參與本件詐欺集團,擔任車手,而為多次犯行,除本案 外,尚有另案經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決 或審理中等情,有本院被告前案紀錄表在卷可按,揆諸前開 裁定意旨,為保障被告聽審權、正當法律程序,避免重複裁 判之情,宜俟被告所犯數罪全部確定後,再由相關最後判決 法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當,故 本件不另定其應執行刑,併此敘明。 陸、本件被告經合法通知,於本院審理期日,無正當理由未到庭 ,爰不待其陳述,而為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條,第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴,檢察官王巧玲提起上訴,檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 邰婉玲                    法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」,惟 檢察官如就無罪部分不服提起上訴,須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。                    書記官 蔡硃燕 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺行為 被害人交付財物或金融帳戶(新臺幣) 洗錢行為 (提領時間、地點、金額,不含手續費) 證據名稱及出處 原審罪名及宣告刑 本院主文 1 起訴書附表編號1 曾睿儀(未提告) 詐欺集團於112年3月2日,以電話聯繫,佯裝邁樂國際有限公司、玉山銀行客服人員,訛稱因公司誤植訂單為團購名單,每月將扣款,須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云,致曾睿儀陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  陳姿穎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月2日17時20分許、29分許、34分許、37分許 3.金額:  4萬9986元  9987元  4萬9985元  6015元 1.時間:  112年3月2日18時2分至7分許 2.地點:  臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.金額:  2萬元(2次)  1萬6000元  2萬元(2次) 1.被害人曾睿儀於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第47至48頁) 2.被害人曾睿儀提出網路銀行立即/預約轉帳、轉帳完成交易明細、與詐欺集團通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(112年度偵字第22622號卷第53至59頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第43頁至第46頁、第49頁至第52頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 起訴書附表編號2 陳加福 詐欺集團於112年3月5日18時8分許至同年月6日0時16分許,以電話聯繫陳加福,佯裝所捐款之社福機構、中國信託銀行客服人員,訛稱因電腦遭駭客入侵,誤設定定期捐款1年,需操作網路銀行或至自動櫃員機操作以解除錯誤設定云云,致陳加福陷於錯誤,依指示操作,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月6日0時4分許 3.金額:  9萬9986元 1.時間:  112年3月6日0時9分至13分許 2.地點:  臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店新榮店 3.金額:  2萬元  2萬元  2萬元  2萬元  2萬元 1.告訴人陳加福於警詢之指訴(112年度偵字第23278號卷第43頁至第44頁) 2.告訴人陳加福提出其申辦中國信託銀行板新分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁明細(112年度偵字第23278號卷第54頁至第59頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112年度偵字第23278號卷第46頁至第53頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 3 起訴書附表編號3 陳洳萱 詐欺集團於112年3月5日18時5分許至同年月6日0時33分許,以電話聯繫陳洳萱,佯裝秀泰影城員、國泰世華銀行客服人員,訛稱因網路購買單人電影票誤設為團體票,需遭扣款,並須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云,致陳洳萱陷於錯誤,依指示操作,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月6日0時23分、25分許 3.金額:  4萬9989元  2萬23元 1.時間:  112年3月6日0時32分許 2.地點:  臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 3.金額:  10萬元 (含其他被害人匯入款項) 1.告訴人陳洳萱於警詢之指訴(112年度偵字第23278號卷第61頁至64頁) 2.告訴人陳洳萱提出網路銀行帳戶明細、其申辦郵局彙總登摺明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料(112年度偵字第23278號卷第69頁至第83頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受(處)理案件證明單(112年度偵字第23278號卷第66頁至第68頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 起訴書附表編號4 陳玟劭 詐欺集團於112年3月5日20時24分許前至同年月6日1時59分許,以電話聯繫陳玟劭,佯裝MO-BO網拍客服人員、元大銀行人員,訛稱因工作人員疏失導致系統重複輸入10筆訂單,須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云,致陳玟劭陷於錯誤,依指示操做,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  鄭妙珍申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶  時間:  112年3月6日1時31分許、37分許  金額:  4萬9948元  4萬9948元 2.人頭帳戶:  盧孟琪申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶  時間:  112年3月6日1時43分許、47分許、57分許、59分許  金額:  4萬9949元  4萬4948元 (起訴書誤載為4萬9948元)  2萬9949元  2萬9948元 1.時間:  112年3月6日1時35分許至40分許  地點:  臺北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店忠順門市  金額:  2萬元(2次)  9000元  2萬元(2次)  1萬元 2.時間:  112年3月6日1時47分許至2時1分許  地點:  臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店  金額:  4萬9000元  4萬5000元  6萬元 1.告訴人陳玟劭於警詢之指訴(112年度偵字第23278號卷第87頁至第91頁) 2.告訴人陳玟劭提出網路銀行交易明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖(112年度偵字第23278號卷第102頁至第108頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第23278號卷第92頁至第101頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 5 起訴書附表編號5 張惟鈞 詐欺集團於112年3月9日16時28分至19時14分許間,以電話聯繫張惟鈞,佯裝HAMI書城、國泰世華銀行客服人員,訛稱錯誤設定高級會員,須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云,致張惟鈞陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月9日17時3分、5分許 3.金額:  4萬9989元  4萬9988元 1.時間:  112年3月9日17時28分至31分許 2.地點:  臺北市○○區○○○路0段00號臺灣雙連郵局(起訴書誤載為北門郵局) 3.金額:  6萬元  6萬元  1萬元 1.告訴人張惟鈞於警詢之指訴(112年度偵字第19068號卷第59頁至第60頁) 2.告訴人張惟鈞提出與詐欺集團通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片(112年度偵字第19068號卷第66頁至第72頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19068號卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 6 起訴書附表編號6 陳毅 詐欺集團於112年3月8日22時許至同年月9日17時35分許間,以電話聯繫陳毅,佯稱為oneboy門市專員、國泰世華銀行客服人員,訛稱網站遭駭客攻擊,致個人資料外洩,將額外產生費用扣款,須依指示操作匯款始能解除云云,致陳毅陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月9日17時8分許 3.金額:  2萬9985元 1.告訴人陳毅於警詢之指訴(112年度偵字第19068號卷第75頁至第80頁) 2.告訴人陳毅提出其申辦土地銀行帳戶提款卡正面、新竹第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖列印資料(112年度偵字第19068號卷第83頁至第96頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19068號卷第73頁至第74頁、第81頁、第97頁至第117頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 起訴書附表編號7 蔡學慶 詐欺集團於112年3月9日16時12分許至18時2分許間,以電話聯繫蔡學廣,佯裝為One-Boy客服人員、兆豐銀行敦化分行客服人員,訛稱因訂單異常須依銀行人員指示操作網路銀行解除錯誤設定云云,致蔡學慶陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月9日17時34分許 3.金額:  1萬9999元 1.時間:  112年3月9日17時46分許 2.地點:  臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家便利商店玉林店 3.金額:  2萬元 1.告訴人蔡學慶於警詢之指訴(112年度偵字第19068號卷第121頁至第122頁) 2.告訴人蔡學慶提出網路轉帳存款交易明細、及與詐欺集團通聯紀錄紀錄截圖列印資料(112年度偵字第19068號卷第129頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式(112年度偵字第19068號卷第119頁至第120頁、第125頁至第127頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 8 起訴書附表編號8 詹蘊耀 詐欺集團於112年3月12日14時49分許至16時30分許間,以電話聯繫詹蘊耀,分別佯裝OneBoy、台新國際商業銀行客服人員,訛稱因系統更新遭駭客入侵致訂購商品需進行扣款,須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云,致詹蘊耀陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  蔡仕俊申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日15時43分、50分、52分許 3.金額:  4萬9989元  4萬9989元  4萬9989元 1.時間:  112年3月12日15時49分許至50分許  地點:  臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行  金額:  2萬元  2萬元 2.時間:  112年3月12日16時1分至14分許  地點:  臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店崑明門市  金額:  2萬元  2萬元  2萬元  2萬元  2萬元  9000元 1.告訴人詹蘊耀於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第69頁至第72頁) 2.告訴人詹蘊耀提出臺幣交易明細及臺幣活存交易明細截圖列印資料(112年度偵字第22622號卷第83頁至第84頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第63頁至第68頁、第73頁至第81頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 1.人頭帳戶:  蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日16時11分、27分許 3.金額:  3萬1755元  1萬8400元 1.時間:  112年3月12日16時23分至24分許  地點:  臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行  金額:  2萬元  1萬1000元 2.時間:  112年3月12日16時30、31分許  地點:  臺北市○○區○○街00號第一商業銀行聯合醫院昆明院區  金額:  2萬元  2萬元 3.時間:  112年3月12日16時35分許至40分許  地點:  臺北市○○區○○街000號統一便利商店新峨嵋門市  金額:  2萬元  2萬元  2萬元  1萬8000元  9 起訴書附表編號9 張成瑋(未提告) 詐欺集團於112年3月12日,以電話聯繫,佯裝OneBoy業者、銀行、郵局等客服人員,訛稱網站遭駭客入侵導致個人帳戶變更為廠商,致每月均需扣款,並需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云,致張成瑋陷於錯誤,依指示操作,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日16時23分許 3.金額:  9萬9857元 1.被害人張成瑋於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第93頁至第94頁) 2.被害人張成瑋提出與詐欺集團聯繫通話紀錄、網路銀行轉帳交易帳號、交易成功截圖列印資料(112年度偵字第22622號卷第95頁至第98頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第86頁至第91頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 起訴書附表編號10 蔡仕俊(未提告) 詐欺集團於112年3月7日17時50分許至22時42分許間,以電話聯繫,佯裝HAMI書城客服人員、台新銀行專員,訛稱因電腦遭駭客入侵,竄改為黃金會員須依指示操作自動櫃員機解除錯誤,並要歸還款項需提供提提款卡、密碼等資料云云,致蔡仕俊陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示提款卡、密碼 料寄交至指定超商。 1.臺灣銀行帳號000-000000000000號 2.中華郵政帳號000-00000000000000號 3.台灣企業中小銀行帳號000-00000000000號 4.臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號(該帳戶內原有款項1萬8210元) 1.時間:  112年3月12日17時21分至23分許  地點:  臺北市○○區○○路00號臺灣土地銀行臺北分行  金額:  6萬元  1萬7000元 2.時間:  112年3月12日17時38分許  地點:  臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行  金額:  2萬元  2萬元 1.被害人蔡仕俊於警詢之指訴(112年度偵字第16529號卷第131頁至第133頁) 2.被害人蔡仕俊提出詐欺集團通訊軟體LINE暱稱首頁及其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、其申辦臺灣土地銀行金門分行活期儲蓄存摺封面及內頁明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)列印資料(112年度偵字第16529號卷第135頁至第163頁、第165頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112年度偵字第16529號卷第167頁至第168頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 11 起訴書附表編號11 林怡杏 詐欺集團於112年3月12日13時52分許至林怡杏陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日16時49分許 3.金額:  1萬7265元 1.告訴人林怡杏於警詢之指訴(112年度偵字第16529號卷第189頁至第191頁) 2.告訴人林怡杏提出詐欺集團通話紀錄、網路銀行交易明細截圖列印資料(112年度偵字第16529號卷第193頁至第194頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第16529號卷第195頁至第196頁;112年度偵字第22622號卷第100頁至第104頁、第108頁第112頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 12 起訴書附表編號12 連枝盈(未提告) 詐欺集團於112年3月12日17時3分許前至40分許間,以電話聯繫,佯裝OneBoy業者、彰化銀行客服人員,佯稱公司網站遭駭客入侵,資料變更為VIP客戶,須另行扣款,如須取消須依指示操作網路行方式認證,以解除錯誤設定云云,致連枝盈陷於錯誤進行操作,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日17時3分、32分許 3.金額:  4萬2127元  3萬9985元 1.被害人連枝盈於警詢之指訴(112年度偵字第16529號卷第171頁至第172頁) 2.被害人連枝盈提出其申辦彰化銀行苑裡分行活期儲蓄存款存摺封面、網路銀行交易詳細資訊、新臺幣交易明細、詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話列印資料(112年度偵字第16529號卷第173頁至第181頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第16529號卷第185頁至第186頁,112年度偵字第第22622號卷第115頁至第120頁、第123頁至第125頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 起訴書附表編號13 蕭雯青 詐欺集團於112年3月12日17時50分許前至18時42分許間,以電話聯繫蕭雯青,佯裝OneBoy服飾店經理、台新銀行南門分行客服人員,訛稱因網站系統更新遭駭客入侵,致個資外洩增加5筆訂單,需進行扣款,並須依指示操作網路銀行已解除錯誤設定云云云,致蕭雯青陷於錯誤,依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日18時41分、18時42分許(起訴書誤載為17時50分許) 3.金額:  4萬9985元  2萬5123元 1.時間:  112年3月12日18時50分至51分許  地點:  臺北市○○區○○街000號全家便利商店昆明店  金額:  2萬元  2萬元 2.時間:  112年3月12日18時57分許  地點:  臺北市○○區○○街000號全家便利商店成都店  金額:  2萬元 3.時間:  112年3月12日18時59分至19時1分許  地點:  臺北市○○區○○街00號統一便利商店世運門市  金額:  2萬元  2萬元  1萬6000元 1.告訴人蕭雯青於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第143頁至第145頁) 2.告訴人蕭雯青提出其申辦中華郵政社頭郵局郵政存簿儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字檔案列印資料、寄送包裹之收據(112年度偵字第22622號卷第151頁至第162頁、第164頁至第166頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112年度偵字第22622號卷第138頁至第141頁、第146頁至第150頁、第168頁至第169頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 起訴書附表編號14 吳美陵 詐欺集團於112年3月12日17時54分至19時53分許間,以電話聯繫吳美陵,佯裝OneBoy商店、郵局之客服人員,訛稱因電腦遭駭客入侵,個資外洩,將額外自動扣款,須依指示至自動櫃員機操作以解除自動扣款之設定云云,致吳美陵陷於錯誤,依指示操作於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日18時50分、57分許 3.金額:  2萬5127元  3015元 1.告訴人吳美陵於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第177頁至第181頁) 2.告訴人吳美陵提出其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其申辦第一銀行彰化分行綜合管理帳戶存摺封面及內頁明細、寄送包裹之收據(112年度偵字第22622號卷第183頁至第188頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(112年度偵字第22622號卷第172頁至第176頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 15 起訴書附表編號15 吳靜螢 詐欺集團於112年3月12日13時58分許至20時5分許間,以電話聯繫吳靜螢,佯裝OneBoy店家、玉山銀行客服人員,訛稱因購物所使用信用卡遭盜刷,須依指示操作網路銀行方式以止付云云,致吳靜螢陷於錯誤,依指示操作,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間:  112年3月12日18時55分許 3.金額:  1萬3123元 1.告訴人吳靜螢於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第197頁至第199頁) 2.告訴人吳靜螢提出其申辦中華郵政成功郵局郵政綜合儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及網路銀行交易明細截圖列印資料(112年度偵字第22622號卷第203頁、第205頁至第206頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第191頁至第196頁、第207頁至第211頁) 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 16 起訴書附表編號16 曾敬之 詐欺集團於112年3月13日16時27分許至17時28分許間,以電話聯繫曾敬之,佯裝i89影城、中國信託銀行等客服人員,訛稱因系統錯誤設定購買24張電影票,將進行扣款,需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云,致曾敬之陷於錯誤而操作,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月13日17時28分許 3.金額:  9萬9367元 1.時間:  112年3月13日17時40、41、44分  地點:  臺北市○○區○○街000號「○○街郵局」  金額:  6萬元  6萬元  9000元 2.時間:  112年3月13日17時53分至54分許  地點:  臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行  金額:  2萬元  1000元 1.告訴人曾敬之於警詢、原審審理時之指訴(112年度偵字第22622號卷第215頁至第217頁,原審卷第221頁至第246頁) 2.告訴人曾敬提出臺幣活存明細及與其與詐欺集團通話紀錄截圖(112年度偵字第22622號卷第223頁至第224頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第213頁至第214頁、第218頁、第221頁至第222頁) 許家齊無罪。 上訴駁回。 17 起訴書附表編號17 邱薇芸 詐欺集團於112年3月13日17時許至29分許間,以電話聯繫邱薇芸,佯裝in89豪華影城、富邦銀行客服人員,訛稱因操作錯誤誤申請為會員,需支付會員費,並須依指示操作自動櫃員機方式解除設定云云,致邱薇芸陷於錯誤,依指示操作自動櫃員機,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月13日17時29分許 3.金額:  2萬3123元 1.告訴人邱薇芸於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第229頁至第230頁) 2.告訴人邱薇芸提出國泰世華銀行客戶交易明細表、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料(112年度偵字第22622號卷第234頁至第235頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第226頁至第227頁、第232頁至第233頁) 許家齊無罪。 上訴駁回。 18 起訴書附表編號18 呂維晉 詐欺集團於112年3月13日16時30分至18時56分許間,以電話聯繫呂維晉,佯裝為IN89電影院、臺灣銀行客服人員,訛稱因設定為VIP會員將額外扣款,需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云,致呂維晉陷於錯誤,依指示操作,於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶:  陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間:  112年3月13日17時50分許 3.金額:  2萬1011元 1.告訴人呂維晉於警詢之指訴(112年度偵字第22622號卷第245頁至第246頁) 2.告訴人呂維晉提出網路銀行跨行轉帳交易詳細資訊、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料(112年度偵字第22622號卷第255頁至第263頁、第265頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第22622號卷第239頁至第244頁、第247頁至第253頁) 許家齊無罪。 原判決撤銷。 許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2191-20250116-1

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第43號 聲 請 人 洪村騫 代 理 人 陳姿穎 相 對 人 財團法人台北市傳統與現代文教基金會 上列當事人間聲請變更捐助章程事件,本院裁定如下:   主 文 財團法人台北市傳統與現代文教基金會捐助及組織章程第五條至 第十四條准予變更如附件「新章程」欄所示。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按財團之組織及其管理方法,由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全,或重要之管理方法 不具備者,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ,為必要之處分;為維持財團之目的或保存其財產,法院得 因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請, 變更其組織,民法第62條、第63條分別定有明文。是依民法 第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者,以財團之 組織不完全,或重要之管理方法不具備為要件。依同法第63 條規定聲請變更財團組織者,亦以維持財團之目的或保存其 財產之必要為限。又所謂財團之組織不完全,例如財團內部 之董事會或監察人之組織不完全者是;所謂重要之管理方法 ,例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財 團財產之管理方法等是。 二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之董事長,相對人之捐助及 組織章程業經民國113年8月29日董事會決議修正如附件所示 ,爰依民法第62條、第63條之規定,聲請變更捐助及組織章 程,及准為必要之處分或變更組織等語,並提出法人登記證 書、臺北市政府教育局函、相對人第7屆第2次董事會議紀錄 、原捐助及組織章程、修訂後捐助組織章程、修正對照等件 為證。 三、經查:  ㈠聲請人聲請准予變更如附表「新章程」欄第5條至第10條關於 相對人董事會組織、董事資格、任期及職權,以及會議召集 及決議之規定,第11條至第14條關於財團業務及財產管理方 法、組織變更之規定,參酌主管機關臺北市政府教育局113 年9月26日北市教終字第1133016994號函之意見,認與財團 法人法、民法關於財團法人之規定,及財團法人制度之立法 精神均無牴觸。從而,聲請人此部分之聲請,核無不核,應 予准許。  ㈡至聲請人其餘聲請准予變更如附表「新章程」欄第1條至第4 條、第15條至第16條部分,概與財團法人捐助章程所定組織 不完全,或重要之管理方法不具備,或為維持財團之目的或 保存其財產而變更組織等無涉,參諸前揭說明,自無庸聲請 法院為必要之處分或准許變更。是此部分之聲請應予駁回, 附此說明。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第95 條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          民事第二庭 法 官 高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官 楊宗霈

2025-01-15

SLDV-113-法-43-20250115-1

板小
板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3312號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 陳姿穎(兼送達代收人) 被 告 高清雲 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣27,909元,及其中新臺幣11,819元自 民國113年11月16日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 二、本件訴訟費用確定為新臺幣1,000元由被告負擔,並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日             書記官 詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板小-3312-20250109-1

司促
臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15052號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 陳姿穎 一、債務人應向債權人清償新臺幣238,225元,及如附表所示之 利息,並賠償督促程序費用新臺幣500元,否則應於本命令 送達後20日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟 附表 113年度司促字第015052號 利息: 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣233761元 陳姿穎 自民國113年11月19日 至清償日止 按年利率9.37%計算之利息 附件: 債權人請求之原因事實: (一)債務人陳姿穎於民國111年12月02日向債權人借款290,0 00元,約定自民國111年12月02日起至民國118年12月02日止 按月清償本息,利息按年利率百分之9.37採機動利率計算, 依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者,或任 何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加 速條款」情形之一時,借款債務視為全部到期,此有借據為 證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失 期限之利益,上述借款視為全部到期,債務人至民國113年1 1月18日止累計238,225元正未給付,其中233,761元為本金 ;4,371元為利息;93元為依約定條款計算之其他費用,債 務人依約除應給付上開款項外,另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務,而 所請求之標的,茲為求清償之簡速,以免判決程序之繁雜起 見,特依民事訴訟法第五○八條之規定,狀請 鈞院依督促程 序迅賜對債務人發支付命令,實為法便。釋明文件:小額信 貸借據、約定條款、帳務明細

2025-01-03

SLDV-113-司促-15052-20250103-1

彰小
彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第534號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳姿穎 被 告 黃佳琪 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣13,537元,及其中新臺幣6,296元自 民國113年11月23日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,被告應給付原告新臺 幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止, 按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          彰化簡易庭 法 官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰小-534-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.