Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LE HOANG（中文姓名：黎黃）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1255號），本院判決如下：　　主　文 LE HOANG犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本案被告竊得之機車價值不低，但僅作為代步工具，亦遭員警尋獲而發還被害人，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。　⒊被告並無竊盜之前科。　⒋被害人於警詢表示要提出告訴之意見。三、被告竊得之機車車牌，並未扣案、合法發還被害人，本院考量車牌本身的經濟價值不高，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第1255號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-03-17

CHDM-114-簡-353-20250317-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石志行選任辯護人施雅芳律師被告李碧珠選任辯護人李曉薔律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7224 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。二、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告二人均觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人都已經具狀撤回告訴，依照刑事訴訟法第303 條第3款、第307條之規定，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、本案經檢察官陳詠薇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7224號起訴書1 份。

2025-03-17

CHDM-114-易-47-20250317-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施俊宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2034、2035、2036、2037號)，本院判決如下：　　主　文施俊宇無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,163元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施俊宇明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟因投資虧損，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年1月27日下午1時37分許前某日時許起，以代為匯款轉帳至指定帳戶後，每筆即可獲得新臺幣(下同)300、500元不等之報酬(經本署就國泰世華商業銀行113年3月28日函所檢附之交易紀錄，自112年1月10 日起迄至112年2月9日止，重新計算後，計有37筆匯款紀錄，實得為3萬1,163元)，將名下國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「高俊逸(kelen)」【下稱高俊逸】、「全方位(Allen)」【下稱全方位】等人收受。而取得被告本案帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致被害人梁壁鈺 (起訴書誤載為梁壁玉)、鄭勝宏、黃中威、邱翊婷、許郁勤及陳孟君等6人(下稱梁壁鈺等6人)皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至被告本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭被告以網路銀行轉帳方式，匯款至「高俊逸」、「全方位」等人所指定之帳戶內而遭提領一空。以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢時及偵查中之供述、被害人梁壁鈺等6人於警詢時之證述、提出之匯款交易明細、自動櫃員機交易明細表影本及LINE對話截圖、各警政機關之之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月28日國世存匯作業字第1130 045521號函檢附之轉帳約定明細查詢單及交易紀錄等為其論據。四、訊據被告固坦承其提供「全方位」本案帳戶帳號，並依指示將匯入本案帳戶之款項再轉入其申設之虛擬貨幣交易所綁定之銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱略以：我加入虛擬貨幣槓桿操作的LINE，對方一開始說要讓我投資並給我投資網址，如果有獲利就可以提領，我投資1萬元，有加入工程師的LINE，因為登入異常，領不出錢，要提高投入金額才能提領，當時我身上沒錢，貸款也辦不成，對方就告知我賺錢方式，要我提供本案帳戶供他們的客戶匯入款項，並申辦王牌交易所(ACE)、幣竟(BITGIN) 的虛擬貨幣帳戶，把本案帳戶的款項匯入虛擬貨幣帳戶(綁定凱基銀行帳號)，然後把虛擬貨幣帳戶的密碼給對方，讓對方自己操作虛擬貨幣帳戶，我就單純是中間商，並可獲取小額報酬，我以為這只是工作等語。五、經查：　㈠被告於112年1月12日將其申辦之本案帳戶帳號提供給「全方位」使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，詐騙被害人梁壁鈺等6人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至本案帳戶，被告則依「全方位」之指示轉入其設定約定之凱基銀行帳號等事實，為被告所不爭執，且經被害人梁壁鈺等6人於警詢時證述明確，並有被害人梁壁鈺等6人之報案及匯款資料、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、轉帳約定明細、被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。　㈢被告自偵查及本院審理時均以前詞置辯，且有其提出與「財富自由計劃」、「ITBIT」、「高俊逸」、「全方位」等人之對話紀錄存卷可按。觀諸被告之LINE對話紀錄及本院勘驗被告手機，內容略為：　1.「財富自由計劃」自111年12月29日起傳訊息給被告，期間都是該人傳訊學員每天領錢，或想要增加收入的話可以問他；於112年1月5日向被告表示「我們公司有優惠活動想跟你說一下，入資1萬贈送1萬」、「你有操作的虛擬貨幣交易所嗎」、「我推薦一個國際交易所給你itbitsw.com」、「綁定好我教你入資，操作完就可以提領了，跟客服說要入資1 萬」；112年1月5日至6日期間多次教導被告操作虛擬貨幣程式、買幣及要被告向客服表示要入資，嗣要求被告加入「高俊逸」為LINE好友，告知接下來由「高俊逸」安排操作投資獲利(臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7130號卷【下稱偵8卷】第26至34頁、本院卷第109頁)。　2.被告於112年1月5日傳訊「ITBIT」【按：入金客服】，表示要入資1萬元，對方表示「本平台為國際虛擬貨幣交易所，入資需要用USDT入資」；被告於112年1月6日表示要入資，對方回覆「已入」，詢問被告是否要領取儲值回饋金；被告於112年1月7日表示要領取小資槓桿活動獎勵，對方回覆被告通過小資槓桿獎勵已獲利，嗣又稱被告平台帳號因異常登入造成獎勵回收；被告於112年1月8日詢問是否可以提領剩下的，對方回覆被告資產倍數不足無法提領(偵8卷第50頁反面至51頁、本院卷第109頁)。　3.被告於112年1月6日傳訊「高俊逸」，對方表示我是程序員，由工程師幫你操作，要求被告加入「全方位」為LINE好友 (偵8卷第35頁、本院卷第57頁)。　4.被告於112年1月7日傳訊「全方位」，對方表示要幫忙操作小資槓桿活動，並為被告獲利，因「ITBIT」傳訊表示被告異常登入提領獲利失敗，「全方位」表示被告可以申辦貸款，被告表示無法貸款；對方於112年1月10、11日表示可以用 0成本方式幫被告賺，賺得比較慢，大概每天1000至4500元，要求被告申辦虛擬貨幣王牌交易所(ACE)帳戶，並於112年 1月12日綁定本案帳戶，待被告於112年1月14日驗證成功後，對方告知被告工作內容就是買賣幣以賺取差價，要求被告提供交易所帳號密碼及設定約定凱基銀行帳號；嗣後對方多次傳訊息表示已經匯款到被告帳戶，以及要求轉出款項至凱基銀行帳號，要求被告轉出的金額大部分少於匯入的金額，並多次詢問被告驗證碼及要求被告綁定銀行帳號，期間曾詢問被告交易所的帳號及密碼、被告個人資料(偵8卷第35至49 頁、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2034號卷【下稱偵1 2卷】第63至87頁、本院卷第58、109頁)。　㈣從上開對話紀錄可知被告已依「財富自由計劃」、「ITBIT」指示投資入金1萬元卻無法領回，且依被告所提本案帳戶交易明細，其於112年1月10日以MoonPay支出1萬元(偵12卷第5 3頁)【按：本院職權查詢MoonPay為從事虛擬貨幣交易的公司(本院卷第103至104頁)】，顯見被告辯稱其係因信賴詐欺集團說詞，誤信虛擬貨幣交易所itbitsw.com為合法投資平台【按：本院職權查詢itbitsw.com為假投資詐騙網站(本院卷第124-1頁)】，而投入自身資金，其自身亦遭詐騙等語，並非子虛。且觀諸被告與詐欺集團之上開對話過程，可認詐欺集團騙取被告之目標從原本的金錢，擴展至被告金融帳戶資料。　㈤參酌被告提供本案帳戶前，該帳戶有多筆交易紀錄，為被告常用之帳戶，而被告依指示於①112年1月16日收受5萬元、轉出4萬8500元，②17日收受1萬元、轉出9700元，③17日收受19 67元、轉出1967元，④17日收受500元、轉出500元，⑤25日至 27日收受並轉出數筆款項至約定之凱基銀行帳號，直至最早匯款被害人梁壁鈺於112年1月27日匯入款項至本案帳戶前，被告已多次依指示轉出款項至約定之凱基銀行帳號，每次可獲取大約數十元至數百元不等之報酬，或者未有報酬一節，有本案帳戶交易明細、轉帳約定明細可佐(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51900號卷第14至27頁、偵8卷第52至61 頁、偵12卷第31、53至61頁)。足見被告辯稱其因欲投資獲利，因無法領回投資款項，誤信「全方位」所稱代為收受並轉匯款項可以獲取報酬，其因此依指示提供本案帳戶、收受款項及轉帳至虛擬貨幣帳戶(約定凱基銀行帳號)後，確實獲取小額報酬，因而誤信工作屬合法等語，並非全無可能。　㈥衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。觀諸被告於提供本案帳戶資料時，年約23歲，自陳為高中肄業之智識程度，曾從事台電外線工程、餐飲業，本案行為時有欠債，急需還債等語(本院卷第112、121頁)，並有其提出貸款資料可佐(偵8卷第50頁)，足見被告行為時雖具相當之智識程度與社會經驗，然究非從事犯罪偵查訴追之專業人員，亦無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告因負債且無法領回投資款項之情形下，難免降低警覺性，以致其在「全方位」等人的說詞下，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，因而誤信「全方位」等人的建議，而依指示提供金融帳戶資料，而未警覺匯入本案帳戶之款項來源係屬不法，可徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有加重詐欺取財、洗錢之故意，並非不可採信。六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供本案帳戶帳號給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺被害人匯款使用之工具，嗣後並由被告轉入虛擬貨幣交易平台綁定銀行帳號之客觀事實。惟被告辦稱係誤信為合法工作而依對方指示為上開行為等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是否有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、沒收：　㈠刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑事訴訟法第310條之3前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：㈠明知他人違法行為而取得。㈡因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項至第3項分別定有明文。　㈡經查，公訴意旨認自112年1月10日起至112年2月9日止，計有 37筆匯款紀錄，被告實得為3萬1,163元，而被告亦自承同意以此金額作為其報酬等語(本院卷第60頁)，此為被告因詐欺集團違法行為所無償取得之金錢，是被告雖經本院諭知無罪，依上開說明，仍應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附表：姓名　　詐騙方法匯款時間匯款金額梁壁鈺 /被害人假投資、真詐財 112年1月27日下午1時37分許 3萬元鄭勝宏 /被害人假投資、真詐財 112年1月27日 ①下午2時22分許 ②晚間10時18分許 ①1萬5,000元 ②1萬5,000元黃中威 /告訴人假投資、真詐財 ①112年1月31日晚間10時3分許 ②112年2月1日下午3時33分許 ①1萬2,765元 ②3萬8,295元邱翊婷 /告訴人假投資、真詐財 ①112年2月4日晚間10時37分許 ②112年2月5日下午3時48分許 ①1萬元 ②2萬元許郁勤 /被害人假投資、真詐財 112年2月5日 ①下午2時25分許 ②下午2時27分許 ③下午5時39分許 ④下午6時5分許 ⑤下午6時6分許 ⑥下午6時20分許 ①1萬元 ②2,765元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥8,295元陳孟君 /被害人假投資、真詐財 112年2月5日下午4時3分許 1萬2,000元

2025-03-10

CHDM-113-訴-491-20250310-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第180號原告蔡惠玲被告蔡明浩上列被告因113年度訴字第806號加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、被告被訴之加重詐欺取財等案件（113年度訴字第806號），已於民國113年11月18日宣判，且已經確定送執行，原告於1 14年2月25日才提出本案民事訴訟，依據上開說明，本件刑事附帶民事訴訟之提出，應予以駁回。三、原告得依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑提起訴訟。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-05

CHDM-114-附民-180-20250305-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第191號原告陳佳彥訴訟代理人陳孟君被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應提繳新臺幣(下同)273,366元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶；嗣以民國114年1月 14日補正狀擴張上開聲明為被告應提繳312,600元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第153頁）；又於1 14年2月13日本院審理時，減縮上開聲明為被告應提繳296,5 68元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第16 6頁），合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國107年1月2日起至112年3月1日止受僱於被告，擔任富冠808號船舶漁撈長一職，捕撈獎金為每噸1 ,000元，113年7月2日結算後，被告應給付原告捕撈獎金583 萬元，扣除借支340萬元後為243萬元，然被告僅給付5萬元，尚積欠238萬元；又原告於107年1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112年2月之薪資調整為每月 85,000元，原告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元之 6％即4,368元、5,256元提繳原告之勞退金，被告未依法提繳，爰請求被告應提繳296,568元（4,368元×33個月＋5,256元× 29個月＝296,568元）至原告之勞工退休金個人專戶。並聲明：⑴被告應給付原告238萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳296,568 元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。　三、被告未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出在職證明、扣繳憑單、任命書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解會議紀錄、現金支出傳票、原告薪資帳戶存摺封面及內頁、綜合所得稅各類所得資料清單等件影本存卷為證（本院卷第13至21頁、第51頁、第111 至145頁），核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。查原告於107年 1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112 年2月之薪資為每月85,000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元提繳6％即4, 368元、5,256元之勞退金至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，被告未依法提繳，有原告之勞工退休金個人可按，原告依前揭規定，請求被告應補提繳296,568元（4,368元×33 個月＋5,256元×29個月＝296,568元）元至其於勞保局之勞工退休金個人專戶，自無不合。六、綜上所述，原告請求被告給付獎金238萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月28日（本院卷95第頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，及提繳296,56 8元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。又本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-113-勞訴-191-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-114-訴-155-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 114年度訴字第155號 114年度訴字第193號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施莉菲（印尼姓名：SITI BADRIYAH）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14801號）及臺灣桃園地方法院（113年度審金訴字第3115號）、臺灣新竹地方法院（113年度金訴字第789號）裁定移送本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文一、施莉菲犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年。二、Redmi13C行動電話一支（連同門號：0000-000000號SIM卡1 枚），沒收之。三、現金新臺幣一萬元，應發還蘇勝川。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　施莉菲於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體暱稱「Alex」、「Yichun」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取及提領詐得之款項，施莉菲並在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之000房，以通訊軟體LINE，傳送其申設如附表編號1、2所示之金融帳戶存摺照片給「Alex」使用，施莉菲即與詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，施莉菲隨即依指示，以所示方式取款、轉交上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告所為如附表編號1至3所示之行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告如附表編號1至3所示所為，係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後， ⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書認此部分另構成刑法第339條之4第1項第1款之罪，但經檢察官於本院審理時予以更正、刪除，自應以檢察官變更後之法條為準，附表編號1則為被告加入本案詐騙集團後之首次參與犯行）；如附表編號2、3所示所為，則係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財；如附表編號4 所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告如附表編號4所示犯行，係基於單一犯意，由單一詐欺集團對被害人施勝川施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪，檢察官認此部分構成數行為容有誤會。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈥刑法第339條之4加重詐欺取財罪法定刑甚重，從卷內被告與上游集團成員對話看來，詐欺集團利用被告在臺灣經濟狀況不佳、無人依靠、希望有愛、有人關心的人類基本渴望，利用被告擔任車手的工作，在感情層面，被告是被害人，詐欺集團利用了人性弱點，但這並不影響被告在本案是加害人的角色，因為被告仍有基本對事務判斷是非的認知，不過，在犯罪動機的判斷上，可非難性較低，而本案被害人雖然比較多，但附表編號1至3所示被害人實際受騙匯款之金額尚非多，附表編號4所示之被害人蘇勝川願意給被告自新的機會，綜合考量上開情狀，認為本案實屬情輕法重，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且定應執行之刑如主文所示，主要量刑理由說明如下：　⒈被告已經來台10幾年，其明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖利益，參與本案犯罪集團，擔任集團內「車手」之角色，並將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓詐欺集團得以確保不法利得，本案部分被害人交付之款項金額不少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　⒉被告已經與被害人蘇勝川達成和解，承諾待其出監後分期給付履行賠償，被害人蘇勝川於本院審理時表示：本案可以判輕一點，被告有小孩，縮短刑期可以讓被告早日出監，可以照顧小孩，我同意先取回被告經扣押之款項新臺幣（下同）1萬元，其餘款項留給被告在監維持基本生活等語之意見；被害人湯鳳嬌表示：我不認識被告，只有把錢交給被告，因為詐騙集團還一直恐嚇我，我才去報案，對於本件刑度沒有意見，其餘被害人並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來台15年了，跟印尼的家人還有在聯繫，他們不知道我的狀況；我前夫對我很壞，我的孩子是102年及103年生的，我不知道小孩目前的情形；我現在是沒有戶籍的國民，我每天都要工作，想看小孩，我沒有想到要辦戶籍的事情，我以為我自己是有戶籍，是跟小孩一起的戶籍。出監後我會想辦法，因為我要照顧小孩；請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見，可見被告目前雖然並非孩子的主要照顧者，但被告強烈表達想要親自照顧孩子的想法，本案辯護人也曾聯繫被告的前夫，雙方因為育兒的理念不同，無法達到共識，本案過重的刑罰，可能會讓被告完全失去照顧孩子的可能。　⒌辯護人表示（略以）：被告坦承全部犯行，且被告僅是受「A lex」之人所指示而犯案，惡性並非重大，其先前工作不順利，沒有能力賠償，但能將扣案之款項先還給被害人，待出監後工作賠償給被害人；被告的2個孩子都是前夫在照顧，被告已經很久沒有看到孩子了，請從輕量刑等語之意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　⒎本院考量被告的原生國為印尼，雖然已經取得我國國籍，但中文程度不算太流利，又與前夫離婚，無法照顧孩子，在臺灣並沒有足夠的家庭支持功能，判處罰金刑，恐怕更弱化被告的經濟地位，因而認為本案並無併科罰金刑之必要。　⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額甚鉅、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形、本案受損最多的被害人蘇勝川表示希望從輕量刑之意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告如附表編號1、2所使用之金融機構帳戶提領工具，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉扣案之Redmi 13C行動電話1支（連同門號：0000-000000號SI M卡1枚），為被告所有，供其與上游成員聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所示。　㈡犯罪所得：　⒈依據被告於偵訊所述，其所為附表編號1、2所示之犯行，一共獲得1萬8,000元之報酬，如附表編號4之犯行，則獲得2萬 5,000元之報酬，其中附表編號4之犯行已經扣得1萬3,800元之不法利得，其餘款項並未扣案、合法發還給被害人（附表編號3部分，檢察官並未主張被告實際獲得報酬）。　⒉本案原應就已經查扣之犯罪所得宣告沒收，且就不足額部分，依法進行沒收與追徵，但被告為無戶籍之國民，在臺並無任何經濟奧援，一旦沒收全部扣案之不法利得，被告沒有任何資力維持在監、出監後的基本生活，處境堪憐，對此，被害人蘇勝川於本院審理時表示，願意先發還1萬元，其餘3,8 00元留給被告支應生活，因此，本案經查扣之現金（本院11 3年度訴字第837號案件）1萬元，並無留存之必要，檢察官、被告、辯護人對於發還給被害人蘇勝川並無意見，自應依據刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項，一併在本判決主文第三項諭知發還給被害人蘇勝川（基於整體司法利益，本院不另行製作裁定），其餘扣案之現金3,800元、不足額而未扣案之犯罪所得，本院綜合考量上開情事，認為予以沒收、追徵，容有過苛，且為了維持被告的基本生活條件，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢本案被害人遭騙匯入、交付之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經被告轉交給上游成員，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、被告為無戶籍國民，自無刑法第95條驅逐出境之適用。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官何昇昀（附表編號4）、臺灣桃園地方檢察署檢察官林暐勛（附表編號3），臺灣新竹地方檢察署檢察官王遠志（附表編號1、2）提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 如附表所示之證人即被害人之警詢證詞 2 匯款單據、如附表編號1、2所示之中華郵政、土地銀行帳戶基本資料、交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖、被告手機蒐證翻拍照片、蒐證照片、現金2萬元、玩具鈔（均已發還）、現金1萬3,800元、Redmi 13C行動電話1支附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人魏仕珍）114訴155 詐騙集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體LINE與魏仕珍聯繫，佯稱其為國外軍官，並與魏仕珍以情侶交往模式聊天，有寄送包裹滯留海關為由，要求魏仕珍代為支付款項，魏仕珍因而陷於錯誤，依指示於112年7月13日下午3時11分許，匯款22萬362元至施莉菲之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月13日下午3時32分、4時47分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0號之湖口新工郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元、21萬元，並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 （被害人陳苡庭）114訴155 詐騙集團成員於於112年6月23日某時許，以通訊軟體LINE、Instagram與陳苡庭聯繫，佯稱其為「Andrew」，有包裹要寄送給陳苡庭，但需支付關稅，陳苡庭因而陷於錯誤，依指示接續於112年7月19日下午2時22分許、31分許，匯款5萬元、2萬5,000元至施莉菲之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內。施莉菲於112年7月19日下午2時49分、50分、51分、52分許，在位於新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市，持左列帳戶之提款卡接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元；並隨即依「Alex」指示，購買比特幣匯入指定之電子錢包內。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 3 （被害人湯鳳嬌）114訴193 詐騙集團成員於113年7月3日某時許，以通訊軟體LINE與湯鳳嬌聯繫，佯稱其欲退休來臺灣購屋，有包裹寄至臺灣委託湯鳳嬌取件，但需支付費用等語，湯鳳嬌因而陷於錯誤，依指示以右列方式交付款項給施莉菲。施莉菲依「Alex」指示，於113年7月15日下午6時54分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之中壢火車站前，由湯鳳嬌將現金11萬5,716元交給施莉菲，施莉菲即於113年7月16日上午11、12時許，在上址中壢火車站後站，將款項交給不詳之上游成員。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。 4 （被害人蘇勝川）113訴837 詐騙集團成員於113年年中某日，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Yichun」與蘇勝川聯繫，佯稱其為敘利亞醫師欲來臺灣，但須為其籌劃旅費，詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「Vistajst Airline」、「United Nations Dep」向蘇勝川表示需以現金支付費用等語，蘇勝川因而陷於錯誤，接續依指示以右列方式交付款項給施莉菲。後因蘇勝川驚覺受騙，因而報警，並於113年9月14日下午3時28分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號住處，為警當場逮捕施莉菲。施莉菲依指示，接續於以下列方式取款，並隨即依指示轉交給不詳上游成員： ⒈於113年8月4日下午1時1分許，在蘇勝川位於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號住處，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒉於113年8月11日下午1時1分許，在同上址，由蘇勝川交付現金70萬元給施莉菲。 ⒊於113年8月16日上午11時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金44萬6,709元給施莉菲。 ⒋於113年8月27日下午1時59分許，在同上址，由蘇勝川交付現金50萬元給施莉菲。 ⒌於113年9月1日下午2時58分許，在同上址，由蘇勝川交付現金49萬9,700元給施莉菲。施莉菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。

2025-02-27

CHDM-113-訴-837-20250227-3

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第305號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8690號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文黃柏嘉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書附表編號3「①」之「匯款時間、匯款金額、匯入帳戶」，均刪除之。　㈡起訴書犯罪事實欄第6行記載之「金融帳戶」，應更正為「電子支付帳戶（下稱電支帳戶）」　㈢證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助一般洗錢罪，其本次犯行洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112 年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書雖援引修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1款之非法交付3以上帳戶予他人使用罪，但此與幫助洗錢罪屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，從而僅論以幫助洗錢罪已足。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案5名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告輕信網際網路陌生人之話術，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非少，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告表示有和解之意願，本院依照被告所述的還款計畫安排調解，但被告於調解前才臨時具狀無法請假、僅籌到部分賠償金，因時間緊迫，本院無法通知調解庭期取消，對於被害人而言，白白浪費時間，並不公平，嚴重浪費司法資源。而被告已與被害人洪智坤達成和解，此一犯後彌補損害之態度，應在量刑綜合考量。　⒊被告於本院審理時坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其為大學畢業之教育程度，其於本院準備程序中自述：當時我是因為缺錢才想要去辦貸款，那時候我沒有工作，現在是送貨司機，週末兼職幫人照相，我跟父母、哥哥同住，未婚，沒有小孩等語之犯罪動機、家庭生活、經濟狀況。四、關於沒收：　㈠並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無從宣告沒收。　㈡本案被害人遭騙匯入之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經詐欺集團成員提領一空，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第8690號起訴書1 份。

2025-02-27

CHDM-113-金簡-305-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人董家勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1120號），本院裁定如下：　　主　文董家勇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑二年六月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。三、經查：　㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。　㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之聲請書），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。　㈢受刑人表示：對於本案定應執行之刑並無意見，但附表編號1 8至27所示之犯行，構成自首，且所犯都是竊盜罪，時間密接，犯後坦承全部犯行，請從輕量刑等語之意見。　㈣附表編號1至13所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年4月確定、如附表編號14至17所示之罪，業經判處應執行有期徒刑 10月確定、如附表編號28、29所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年2月確定。　㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈥因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬竊盜，罪質同一、犯罪時間緊接，受刑人於犯罪後坦承犯行，部分犯行構成自首，受刑人竊取馬達、抽水機等物，本案被害人很多，整體財產法益侵害程度不輕，另考量被告為國中畢業之教育程度、職業為工等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-27

CHDM-114-聲-12-20250227-1

搜尋結果：陳孟君

竊盜

傷害

妨害秩序等

加重詐欺等

請求損害賠償

給付獎金等

加重詐欺等

加重詐欺等

洗錢防制法等

定應執行刑