Know99判決書

搜尋結果：陳建旻

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3373號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告王蜜蜜原住○○市○○區○○街00號5樓上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟零參拾肆元，及其中新臺幣貳萬陸仟肆佰貳拾壹元，自民國九十九年四月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟零參拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-3373-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2948號原告台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人陳建旻法定代理人郭倍廷被告龔姸心上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣478,713元，及其中新臺幣477,513元自民國112年10月23日起至清償日止，按年利率8.01%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣212,014元，及其中㈠新臺幣44,558元、㈡新臺幣152,480元、㈢新臺幣4,493元均自民國113年6月15 日起至清償日止，各按年利率㈠2.99%、㈡15%、㈢5.51%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,713元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣212,014元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠緣被告網路申辦信用貸款，原告於民國112年5月23日撥付新臺幣（下同）50萬元整予被告，借款期間為112年5月23日起至119年5月22日止，利息依據貸款契約書第四條第三款規定：按指數型房貸基準利率加年息6.42%計算，並應按月攤還本息。並依貸款契約書第十條第一款如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，應按上開利率計息外，違約金依貸款契約書第六條約定：按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元，合計1 ,200元整。詎被告僅攤還本息至112年10月22日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 478,713元之本金及違約金及其中477,513元部份按前述計算之利息未支付，爰依法請求被告清償如訴之聲明第一項所示借款本金及其利息。　㈡緣被告於112年3月28日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第十四條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期問，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另按信用卡約定條款第十四條之約定，自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金。本件信用卡款項每月14日為信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利息。查被告於特約商店內消費簽帳至11 3年6月14日止，尚有212,014元之消費帳款、費用、利息及違約金未支付及其中201,531元部份按前述約定計算之利息及違約金未給付，迭經催告無效。　㈢並聲明：1.被告應給付原告478,713元，及其中477,513元自1 12年10月23日起至清償日止，按年利率8.01%計算之利息。2 .被告應給付原告212,014元，及其中⑴44,558元、⑵152,480 元、⑶4,493元均自113年6月15日起至清償日止，各按年利率 ⑴2.99%、⑵15%、⑶5.51%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、身分證、板信商業銀行存摺封面及內頁、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費明細資料、歷史交易大量明細資料、債權計算書等件為證（見本院卷第9至47頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依信用貸款契約書第10條第1款、信用卡約定條款第14條及民法474條規定，請求被告給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依信用貸款契約書第10條第1款、信用卡約定條款第14條及民法474條規定，請求㈠被告應給付原告478, 713元，及其中477,513元自112年10月23日起至清償日止，按年利率8.01%計算之利息。㈡被告應給付原告212,014元，及其中44,558元、152,480元、4,493元均自113年6月15日起至清償日止，各按年利率2.99%、15%、5.51%計算之利息，為有理由，應予准許。本判決第一、二項原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請，應視為僅屬對職權假執行宣告之督促，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-2948-20241231-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1286號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告沈祐禎上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1286-20241226-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4658號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告徐啓桐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣87,258元，及其中新臺幣79,147元自民國 113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣87,258元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北小-4658-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5934號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義陳建旻被告何文良上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟捌佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹佰壹拾參萬柒仟玖佰陸拾肆元自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點六二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月14日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）1,250,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年8月16日起至119年8月15日止，以1個月為1期，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告於原告或其他金融機構如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年8月16日撥付系爭借款，詎被告攤還本息至113 年5月15日後即未依約清償，依上開約定，視為全部到期，尚有違約金900元、本金1,137,964元及其自113年5月16日起至清償日止之利息未給付，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：(一)被告應給付原告1,138,864元，及其中1,137 ,964元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5. 62計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。　　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。　　五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-25

TPDV-113-訴-5934-20241225-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第104號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳建旻相對人海卿玩具國際有限公司兼法定代理人宋狄海相對人阮氏小上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣15萬227元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人宋狄海供擔保後，得對相對人宋狄海之財產於新臺幣45萬682元之範圍內，予以假扣押。二、相對人宋狄海以新臺幣45萬682元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人宋狄海負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人海卿玩具國際有限公司(下稱海卿公司)於民國111年9月14日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元(下稱系爭借款)，借款期間自111年9月16日起至114年9月 16日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20% 加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。相對人宋狄海、阮氏小則擔任系爭借款之連帶保證人。詎相對人海卿公司僅繳納本息至113年7月15日即未再依約給付本息，尚餘借款本金45萬682元及利息、違約金未清償，且經聲請人以書面及電話催告，均未獲置理。聲請人復至相對人海卿公司查訪營運狀況，惟其已營運不善、應收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態，且負責人及相對人宋狄海避不見面。再調閱相對人宋狄海之聯合徵信中心 (下稱聯徵中心)資料顯示，其積欠中國信託銀行之借款已轉列為催收款，並出現授信異常，另原告及中國信託銀行之信用卡帳款已轉為催收款項，第一銀行、玉山銀行之繳款情形為全額未繳、遲延2至3個月之不良紀錄，顯見其債務困頓。相對人阮氏小之聯徵中心資料則顯示，113年11月12日益出現強制停卡。是相對人之財產均有限，顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在45萬682元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張相對人海卿公司積欠聲請人系爭借款債務未清償，相對人宋狄海、阮氏小為連帶保證人等事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款資料查詢單、催告書等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以113年度壢簡字第2160號受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　 (二)准許假扣押部分：　　聲請人主張相對人宋狄海之聯徵中心資料顯示，其積欠中國信託銀行之借款已轉列為催收款，並出現授信異常，另原告及中國信託銀行之信用卡帳款已轉為催收款項，第一銀行、玉山銀行之繳款情形為全額未繳、遲延2至3個月之不良紀錄，業據其提出聯徵中心資料為證，堪認相對人宋狄海資金早已周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人宋狄海之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。 (三)駁回假扣押部分：　1、聲請人固主張相對人海卿公司經書面及電話催告，均置之不理，且查訪其營運狀況，已處於營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態等語，僅提出催告書及郵件回執為證。惟相對人海卿公司未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，而聲請人就相對人海卿公司已營運不善停業乙節，未提出任何證據釋明。另自聯徵中心紀錄，雖顯示相對人海卿公司與其他金融機構另有債權債務關係，然亦顯示他金融機構之債權，相對人海卿公司已有為部分清償，且尚未逾期，故尚難認相對人海卿公司現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　2、聲請人另主張阮氏小之聯徵中心資料顯示113年11月12日益出現強制停卡等語，並提出中心資料為證。惟此僅足認相對人阮氏小遭強制停卡，然聯徵中心並未顯示相對人阮氏小是否有積欠其他金融機構信用卡債務及金額為何，而相對人阮氏小除擔保相對人海卿公司之系爭借款債務外，其聯徵中心資料未顯示有積欠其他金融機構債務，故難認相對人阮氏小現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　3、聲請人復未就相對人海卿公司、阮氏小有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-19

CLEV-113-壢全-104-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6077號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告朱思樺上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月間向原告借款新臺幣(下同) 76萬元，並約定利息，並向原告申辦信用卡，約定被告得刷卡記帳消費，每月償還消費款項，逾期應支付遲延利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1 項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、利率查詢、信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、計算書等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許之。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額及利息如以下所示(民國，新臺幣) 1.被告應給付原告681,625元，及自113年3月17日起至清償日止，按年息百分之4.(點)5計算之利息。 2.被告應給付原告84,435元，及其中80,787元自113年6月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　　　　 3.上開第1、2項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行。

2024-12-11

TPDV-113-訴-6077-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5978號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告益邦國際有限公司兼法定代理人鍾宜恬居臺北市大安區忠孝東路0段000之0 號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告之金額及假執行均如附表所示。　　訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造雖未合意由本院為第一審管轄法院，但被告公司所在地及法定代理人居所均在本院轄區內，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告益邦國際有限公司以另名被告為連帶保證人分別於民國110年8月間、112年2月間向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元，借款期間均為3年，均約定利息、違約金。嗣被告未依約清償，債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有授信總約定書、通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應連帶給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應連帶給付原告267,762元，及自113年6月27日起至清償日止按年息百分之5.（點）775計算之利息；暨自113年7月28 日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應連帶給付原告1,155,417元，及自113年6月20日起至清償日止按年息百分之6.（點）13計算之利息；暨自113年7月21 日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 3.上開第1、2項於原告以48萬元或等面額之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。

2024-12-11

TPDV-113-訴-5978-20241211-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第105號聲請人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳建旻相對人王淑英即阿英滷味上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2691號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年1月14日向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年1月18日起至11 3年1月18日止，並約定利息及違約金，嗣簽立增補契約變更借款期限至118年6月18日，按月平均攤還本金。詎相對人僅繳納至113年8月17日，本件借款已屆清償期，相對人尚積欠本金21萬6359元及約定利息、違約金未清償，經聲請人多次催告並實地查訪，相對人均無具體回應，且商號已無營運，另積欠其他金融機構款項，顯示其財務資金需求相當窘迫，而有假扣押其財產之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於21萬6359元範圍內予以假扣押。三、經查，聲請人主張相對人借款未清償等情，業據提出本案訴訟，復經本院職權調取本院113年度重簡字第2691號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人泛稱相對人未依約還款，經催討置之不理，固提出其單方製作催告書及財團法人金融聯合徵信中心資料等件為憑，惟仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-10

SJEV-113-重全-105-20241210-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4058號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告林孝恭即佳英企業社上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-09

TPEV-113-北小-4058-20241209-1